Справа № 202/6810/21
Провадження № 1-кс/202/1697/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року накладено арешт на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Вказаний транспортний засіб зберігається на території автогосподарства Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2-а, хоча органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Хоча автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , фактичним власником вказаного автомобіля був ОСОБА_4 , оскільки придбав зазначений транспортний засіб у ОСОБА_5 на підставі нотаріально завіреної генеральної довіреності, котру померлий підозрюваний ОСОБА_4 передав слідчому. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №378 від 16.04.2022 року, підозрюваний ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 06.05.1972 року Дзержинським районним бюро РАЦС в м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений в ході огляду місця події від 25.10.2021 року у її померлого чоловіка ОСОБА_4 вказаний автомобіль.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив розгляд клопотання провести без його участі; зазначив, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи щодо автомобіля «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , клопотання розглянути на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року накладено арешт на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно лікарського свідоцтва про смерть №378 від 16.04.2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення адвоката до суду з вказаним клопотанням підозрюваний ОСОБА_4 згідно лікарського свідоцтва про смерть №378 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з зазначеним, адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на звернення з даним клопотанням у вказаному кримінальному провадженні.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1