ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2590/22 Справа № 185/5879/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у АДРЕСА_1 , на строк до 15 жовтня 2022 року.
Визначено відносно ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 200 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та є реальними, а саме обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які є його співслужбовцями. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або зменшити розмір застави.
Вважає ухвалу суду незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом не було враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який страждає на хронічні захворювання.
Зазначає, що судом обрано непомірний розмір застави щодо ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження.
Захисник, прокурор про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, заяв або клопотань про особисту участь або про поважність причин неприбуття до суду не надходили, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.
Обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу установи виконання покарань та запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені апеляційним судом дату та час, представники адміністрації державної установи, не забезпечили з`єднання з Дніпровським апеляційним судом в режимі відеоконференції, що дає підстави вважати це виключним випадком та з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні та положення ч. 3 ст. 422 КПК України є підставою для розгляду справи за відсутності учасників апеляційного перегляду.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали контрольного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.ч.3,5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального законодавства та ухвалив законне рішення, в якому виклав свої мотиви.
Під час вирішення цього питання суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, він має міцні соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд врахував, що ризики, існування яких було підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на теперішній час не відпали ризики, на підставі яких ОСОБА_7 обирався запобіжний захід. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо нього, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доцільність продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.
Водночас, колегія суддів, беручи до уваги те, що на цей час, судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд ще триває, а також положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне, звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжити термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4