ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5152/21 Номер провадження 11-кп/814/379/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000667, за апеляційною скаргою ДП «Лубенське лісове господарство» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Віліно Бахчисарайського району АР Крим, громадянин України, середня освіта, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
звільнений від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.45 КК України
Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, за проведення експертизи, в розмірі 2745 грн. 92 коп.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
09 листопада 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території лісового масиву, розташованого в кварталі 159, виділі 25, Приміського лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», неподалік с. Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу намагався здійснити крадіжку деревини загальним об`ємом 1,29 метрів кубічних, а саме завантажив деревину ділову породи «Дуб звичайний» об`ємом 1,29 метрів кубічних, загальна вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/14377-ТВ на момент вчинення крадіжки - 09.11.2021 могла становити 9042 гривні 60 копійок, до кузова автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , проте, з причин, що не залежали від його волі - не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений та зупинений працівниками поліції на місці вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду потерпілою стороною подана апеляційна скарга.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені матеріали кримінального провадження. Зазначає, що на місці події були присутні двоє осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
З матеріалів досудового розслідування вбачалось що учасниками вказаного правопорушення є дві особи, але з невідомих причин та в надзвичайно короткі строки обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено лише щодо ОСОБА_7 та здійснено перекваліфікацію з ч.2 ст.246 КК України на ч.1 ст.185 КК України, що судом першої інстанції не досліджувалося. Щодо розміру матеріальної шкоди, ДП «Лубенський лісгосп» надано розрахунок, відповідно до якого завдана шкода становить 72 808 грн.84 коп., дана сума значиться і в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про накладення арешту, але сума збитків в обвинувальному акті становить 9 000 грн, не було досліджено суму збитків в даному кримінальному провадженні. Не доведено щире каяття обвинуваченого, не сприяв розкриттю злочину про, що свідчить як матеріали досудового слідства, відмова віл надання пояснень, так і приховування осіб, які були з ним.
Апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною просить скасувати ухвали та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Потерпіла сторона належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явилась і не повідомила про причини неявки.
Прокурор в судовому засідання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення..

Обвинувачений вважаю судове рішення законним та просить його залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як зазначено у ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику З огляду на усі вищевикладені обставини суд дійшов висновку , що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Всі складові ст. 45 КК України знайшли своє підтвердження в суді , а тому доводи потерпілої сторони в апеляції про те , що судом не перевірено наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності є безпідставними.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за наявності вказаних у ст. 45 КК України умов є обов`язком, а не правом суду.
Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали, доводи апеляції потерпіої сторони щодо процесуальних порушень , допущених судом під час постановлення ухвали.
Так , відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.
Згідно з п.1ч.2ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт складено прокурором Лубенської окружної прокуратури лише стосовно ОСОБА_7 і лише за ч.1 ст. 185 КК України, а тому доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, яка на думку потерпілої сторони виразилась у непритягненні до кримінальної відповідальності ще однієї особи та не згодою кваліфікацією злочину та сумою збитків, і є безпідставними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б вплинути чи вплинули на прийняття законного і обгрунтованого судового рішення колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407,419 КПК України, КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ДП «Лубенське лісове господарство» залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .