Справа № 203/4934/21
Провадження № 1-кс/0203/1011/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000124,
встановив:
27 квітня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 454 000 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року розмір застави було зменшено до 124 050 грн. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 було звільнено з-під варти. 24 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2149-ІХ, яким змінено покарання за ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку з чим, наразі ОСОБА_3 підорюється у вчиненні кримінальних правопорушень, жодне з яких не є тяжким. Разом з тим, обрана відносно ОСОБА_3 застава визначена згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, як щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ОСОБА_3 не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим він просив змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, а у разі неможливості зменшити розмір застави.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, звертав увагу слідчого судді на рішення слідчого судді про зменшення розміру застави щодо іншого підозрюваного у тому ж кримінальному провадженні з мотивів, аналогічних заявленим в клопотанні ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
30 листопада 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2022 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 454 000, грн. 000 коп.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного сулу міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2022 року, зменшено розмір застави до 372 150 грн. 00 коп.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2022 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 124 050, грн. 00 коп. У разі внесення застави визначено обов`язки, які має виконувати підозрюваний: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
25 лютого 2022 року ОСОБА_4 було внесено заставу за ОСОБА_3 в розмірі 124 050 грн. 00 коп., у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2022 року ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Прокурором подане до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська клопотання у кримінальному провадженні № 0000124 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка наразі не розглянуте.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.ч .1,5 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При вирішення клопотання ОСОБА_3 про можливість заміни застави особистим зобов`язанням слідчий суддя враховує, що викладені доводи вже були оцінені Дніпровським апеляційним судом при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для такої заміни.
При вирішенні клопотання про зменшення розміру застави слід відзначити наступне.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно останнього абзацу цієї частини у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України, які не є тяжкими, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке було тяжким на час можливого вчинення.
Разом з тим, 24 березня 2022 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану», який набрав чинності 03 квітня 2022 року. Згідно цього закону кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України за критеріями, визначеними ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
При таких обставинах, слід зменшити розмір застави, визначеної для ОСОБА_3 до максимального розміру, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 49 620 грн. 00 коп., повернувши заставодавцю надміру сплачений розмір застави 74 430 грн. 00 коп.
При цьому, вказане рішення слідчого судді не враховує підстави для обрання чи зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , викладені в клопотання прокурора, які будуть предметом самостійного розгляду та оцінки іншим слідчим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 182, 183, 201 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 203/4934/21 (провадження № 11-сс/803/292/22), та визначити розмір застави 49 620 (Сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.
Повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу за ОСОБА_3 в розмірі 74 430 (Сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, сплачену 25 лютого 2022 року за квитанцією № НА67-ВСВ1-28Р1-20М7.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1