ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/192/22 Справа № 705/2197/22 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрйонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрйонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього таких обов`язків:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого проживання та/або місця роботи;
Встановлено строк дії ухвали до 12 серпня 2022 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незважаючи на те, що у клопотанні слідчого наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів і така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, є мінімальними і до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю проживання та на даний час займається волонтерською діяльністю, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та відсутність в нього судимості.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не було враховано те, що особисте зобовязання є найм`якшим запобіжним заходом та, враховуючи спосіб його виконання, на відміну від домашнього арешту, не дозволить здійснювати ефективний контроль з боку правоохоронних органів за належною процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема можливості його ухилення від органів досудового розслідування шляхом втечі. Також вважає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було враховано той факт, що внаслідок діяння ОСОБА_7 було порушено невід`ємне право на життя ОСОБА_9 , як найвищої цінності, яке гарантовано Коснтитуцією України.

За наслідками апеляційного перегляду, прокурор просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня строком 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зіславшись на доводи, викладені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, в складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2022 року за №0000679, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12 червня 2022 року близько 10 год. 25 хв. водій автомобіля «RenaultLogan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань на вулиці Герцена навпроти магазину «Делві», здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1947 року народження, яку каретою ШМД доставлено до КНП «Уманська ЦМЛ» із діагнозом перелом склепіння черепу, після чого її було госпіталізовано до реанімаційного відділення вказаного медичного закладу. 12 червня 2022 року в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Уманська ЦМЛ» ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
12 червня 2022 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
13 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 чт.286 КК України.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
Слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
В клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обґрунтованим та законним.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4