Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7153/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Бережної С.В., Широкопояса Ю.В.

з участю: секретаря Гончарука С.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову від 16.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000897 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000897. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи., з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що органом досудового розслідування внесена невірна кваліфікація кримінального правопорушення та не всі особи допитані, що свідчить про невиконання ухвали слідчого слідчого судді. Вказує, що він не був присутній при прийнятті рішення слідчим суддею, отримав копію оскаржуваної ухвали 18.08.2022 року та звернувся з апеляційною скаргою до суду 22.08.2022 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і просить його поновити.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову від 16.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000897. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження вважає передчасним, оскільки органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення винних осіб та не прийняті належні процесуальні рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 16.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000897 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, а доводи скарги потерпілого про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді скарги слідчим суддею, але був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, копію оскаржуваної ухвали отримав 18.08.2022 року, а апеляційну скаргу подав до суду 22.08.2022 року, колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у його відсутність.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст. КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.04.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом самоправства посадових осіб Житомирської обласної державної адміністрації. (а.п.14).

Відповідно до положень ст.356 КК України, під самоправством розуміється самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Так, в ході досудового розслідування вказаного провадження дізнавачем допитано потерпілого ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 заступника директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, витребувано копії документів щодо правомірності переведення та звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста виробничьо-технічного відділу Управління ЖКГ, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації; копії судових рішень, зокрема рішення Житомирського окружного адміністративного суду та постанову сьомого апеляційного адміністративного суду відповідно до яких встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбувалося відповідно до законодавства; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову на Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду №240/4353/21 від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

За результатами досудового розслідування цього кримінального провадження 16.07.2022 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000897, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова про закриття кримінального провадження від 16.07.2022 є законною та обгрунтованною.

Доводи апелянта про те, що до ЄРДР невірно було внесено відомості за ст.356 КК України, оскільки він вважав, що дії відповідних осіб мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на цій стадії кримінального провадження до ЄРДР була внесена

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що органом дізнання не всі особи допитані, тобто розслідування проведено неповно, колегія суддів вважає необгрунтованими з вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову від 16.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000897 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: