Справа № 583/2641/21
Провадження № 1-кс/592/978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , -

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 з тих підстав, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми та не надано можливості для належного ознайомлення обвинуваченого з матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 22.03.2022 керівник Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності для розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 24.03.2022 було задоволено клопотання вищезазначеного прокурора та передано на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми в межах територіальної юрисдикції Сумського апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 583/2641/21 у зв`язку з неможливістю його розгляду у визначений КПК спосіб і строк Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Розпорядженням голови Верхового Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Однак, враховуючи, що підсудність клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 була визначена Сумським апеляційним судом ще 24.03.2022, а також те, що на даний час відсутні будь-які відомості про прийняття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до провадження Шишацького районного суду Полтавської області, то не заслуговують на увагу доводи заявника щодо не підсудності Ковпаківському районному суду м. Суми даного клопотання.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 28.03.2022 було постановлено про здійснення розгляду матеріалів клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у режимі дистанційного судового провадженняз тих підстав, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введений воєнний стан в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та внаслідок бойових дій на території України, зокрема Сумської області, учасники кримінального провадження позбавлені можливості безпосередньої участі в судовому провадженні.
Суд також не погоджується з твердженнями заявника щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 внаслідок невручення йому копій клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього матеріалів.

Так, з фотокопії акту, складеного співробітниками Сумського СІЗО 25.03.2022, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від підпису та отримання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.03.2022.

Крім того, в діючому кримінально-процесуальному законодавстві не містяться вимоги щодо вручення матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а передбачено лише обов`язок щодо вручення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку обставин, що виключають участь судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 583/2641/21 не вбачається, а тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1