Справа № 615/356/22
Провадження № 1-кс/615/76/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000074 від 15.04.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю володільця ОСОБА_4
представника власника та володільця ОСОБА_5

встановив:

18.04.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 15.04.2022 майно, а саме: предмети, ззовні схожі на набої у кількості 16 шт.; предмети, ззовні схожі на димові шашки у кількості 2 шт.; автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ від нього. Місцем зберігання визначити за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області).

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власника автомобіля ОСОБА_7 та володільця ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , просить зобов`язати слідчого негайно повернути вказаний автомобіль власнику.

Звернув увазу, що зі змістом клопотання про накладення арешту на автомобіль не ознайомленні, але відомо, що мотивом накладення арешту є віднесення автомобіля слідчим до знаряддя злочину, оскільки клопотання подане в рамках кримінального провадження №000074 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України.

Відомо, що 15.04.2022 слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області вилучений автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_7 , але не відома підстава вилучення.

Зазначив, що ОСОБА_4 законно користувався даним автомобілем. В період воєнного стану на автомобілі своєї дружини перевозив особовий склад військовослужбовців та членів їх сімей з Чугуївського району Харківської області в Полтавський район, а також гуманітарну допомогу.

15.04.2022 ОСОБА_4 зупинився на блокпосту, після чого за власною волею добровільно здав працівникам поліції патрони та димові шашки. При цьому працівники поліції безпідставно та протиправно провели обшук автомобіля BMW, яким він керував. Тобто, працівники поліції порушили права власника автомобіля ОСОБА_7 та вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення огляду транспортних засобів.

Вилучений автомобіль ніяк не може бути знаряддям злочину, складу якого в даних подіях взагалі немає, так як повністю відсутня суб`єктивна сторона ст.263 КК України, яка характеризується умисною виною. ОСОБА_7 не вчиняла кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, а ОСОБА_4 добровільно здав працівникам поліції патрони та димові шашки, оскільки якраз віз їх здати до відділу поліції. Автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, будь-якої шкоди внаслідок дій ОСОБА_4 нікому не завдано.

В даному кримінальному провадженню підзахисні не є підозрюваними, обвинуваченими, свідками, потерпілими, не вчиняли ніякого суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зауважив, що слідчим не вручено протокол огляду транспортного засобу та протокол тимчасового вилучення майна (транспортного засобу), що є порушенням вимог ст.167-168,237 КПК України.

Володілець ОСОБА_4 підтримав думку представника.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання черговий раз не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Неприбуття учасників судового розгляду відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 15.04.2022 на стаціонарному посту м. Валки Харківської області працівниками поліції під час перевірки автомобіля BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , виявлено предмети, ззовні схожі на боєприпаси.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000074 від 15.04.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.263 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів слідує, що 15.04.2022 проведено огляд місця події, в ході якого в автомобілі BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: предмети, ззовні схожі на набої у кількості 16 шт.; предмети, ззовні схожі на димові шашки у кількості 2 шт.; автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ від нього.

Постановою слідчого від 15.04.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області №290/01-07 від 21.04.2022, ОСОБА_4 виконує гуманітарну місію, виконання якої передбачає перетин контрольно-пропускних пунктів та блок-постів.

За повідомленням начальника бази зберігання засобів РХБЗ в/ч НОМЕР_3 від 20.04.2022, ОСОБА_4 в період воєнного стану з 08 по 10.03.2022 на безоплатній основі з власного бажання приймав участь у перевезенні особового складу військовослужбовців та членів їх сімей з Чугуївського району Харківської області в Полтавський район.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність вилученого автомобіля до інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні предмети, зовні схожі на набої та димові шашки, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучені із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про необхідність їх арешту.

Разом з тим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, в частині накладення арешту на автомобіль та ключа від нього, що свідчить про його безпідставність.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника власника ОСОБА_7 негайно повернути їй автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ від нього, що був вилучений стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.04.2022 року майно, а саме: предмети, ззовні схожі на набої у кількості 16 шт.; предмети, ззовні схожі на димові шашки у кількості 2 шт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ від нього - відмовити.

Клопотання представника власника ОСОБА_7 ОСОБА_5 - задовольнити.

Повернути автомобіль BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ від нього власнику ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1