Справа № 396/651/22
Провадження № 1-кс/396/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка клопотання про часткове зняття арешту з майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000082 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 року, на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, належний ОСОБА_5 залишивши заборону на відчуження даного автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначив, що з поччатку досудового слідства та накладення арешту на майно пройшло понад 2 місяці, усі слідчі дії по відношенню до належного ОСОБА_5 транспортного засобу завершені, а подальше обтяження вказаного майна порушує його законне право приватної власності та є недоцільним.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала. Вказав, що даний автомобіль є необхідним ОСОБА_5 , який є пенсіонером, є необхідність його пересування транспортним засобом. Пояснив, що на даний час всі слідчі дії щодо автомобіля проведено, а тому вважає, що немає необхідності в його утриманні під арештом, оскільки це призводить до псування автомобіля на штраф майданчику та, відповідно, необґрунтованих витрат по його утриманню.
Прокурор під час судового розгляду заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши що автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та на нього накладено арешт. У кримінальному провадженні буде готуватися цивільний позов, тому буде необхідно провести оцінку цього автомобіля, а ОСОБА_5 може не надати автомобіль для проведення відповідної оцінки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 05.07.2022 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, належний ОСОБА_5 із встановленням заборони власнику, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.
В даній ухвалі зазначено, що арешт вилученого автомобіля має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тому є необхідність йогозбереження якречового доказу. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речі вилучені в ході обшуку автомобіля можуть бути засобами вчинення злочину, даний автомобіль і речі вилучені в ході його огляду є доказами злочину, відповідають критеріям ст.98, 167 КПК України.
Згідно постанови слідчого вказаний автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховується, що на даний час у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії по відношення до зазначеного транспортного засобу завершені.
Посилання прокурора на необхідність проведення оцінки автомобіля, що пов"язано з підготовкою цивільного позову, є необгрунтованим, оскільки попередня оцінка майна не є відповідною складовою.
За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.
Потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику користуватися арештованим автомобілем, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на автомобіль в цій частині не дає змогу ОСОБА_5 реалізувати в повній мірі свої права як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля марки марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, належний ОСОБА_5 в частині заборони власнику користуватися ним, що надасть можливість власнику право на користування цим автомобілем, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Скасувати частково арешт: - автомобіля марки марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, належний ОСОБА_5 , шляхом скасування заборони позбавлення права користування ним, без скасування заборони на його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1