печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000430 від 15.04.2022 слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000430 від 15.04.2022 слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 15.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимості за вчинення яких у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив майновий злочин за наступних обставин: 15 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 помітив раніше йому невідому жінку літнього віку. Під час розмови з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 . виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_5 , відкрито, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 9S Aurora Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійок, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що 18.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краматорськ, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньою освітою, офіційно працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 03.10.2017 Краматорським місцевим судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений від відбуття покарання у зв`язку з Законом України «Про амністію в 2016 році»; 25.10.2021 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказано, що 18.04.2022 року на підставі постанови про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, а саме з 18 квітня 2022 року по 17 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження, а відтак вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати зпобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 15.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186КК України.
18.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краматорськ, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньою освітою, офіційно працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 03.10.2017 Краматорським місцевим судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений від відбуття покарання у зв`язку з Законом України «Про амністію в 2016 році»; 25.10.2021 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18.04.2022 року на підставі постанови про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, а саме з 18 квітня 2022 року по 17 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, протоколом впізнання за фотознімками.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії постанови перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії постанови є поважними.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, з огляду на ступень суспільної небезпеки, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1