Номер провадження: 11-п/813/383/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_7 , першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 року,
ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за скаргою керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_10 , першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 року з Київського районного суду м. Одеси до іншого суду.
Подання в порядку ст. 34 КПК мотивоване тим, що у скарзі порушуються питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень , зокрема суддями Київського районного суду м. Одеси , а тому судді цього суду не можуть брати участь у розгляді згаданого провадження на підставах, визначених ч. 2 ст. 32 КПК та зважаючи на необхідність забезпечення безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного права та ст. 6 Конвенції.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вказав на те, що подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси підлягає поверненню його автору для виправлення, оскільки в ньому не зазначено, що скаржники порушують питання про зобов`язання внести відомості до ЄРДР не лише відносно суддів Київського районного суду м. Одеси , а й відносно суддів Одеського апеляційного суду та суддів Верховного Суду та посадових осіб ТОВ Інфокс. Вважає, що подання підлягає розгляду Верховним Судом.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор поклався на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи подання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження за скаргою до іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, то розгляд вказаного подання здійснюється відповідно до компетенції Одеського апеляційного суду згідно з приписами ч.2 ст. 34 КПК.

Судовий розгляд здійснюється в межах заявлених у поданні доводів та вимог.

Приписами ст. 34 КПК України не передбачено права апеляційного суду повертати подання до суду першої інстанції для виправлення чи доопрацювання , як на те вказував адвокат ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 13.09.2022 року керівник ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_7 , перший Віце-президент МБПФ «Рутенія-Одеса» адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення посадових злочинів переліченими у скарзі суддями та посадовцем ТОВ Інфокс.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2022 року для розгляду цієї скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Матеріали провадження не містять відомостей про те, що слідчий суддя ОСОБА_9 заявив у цьому провадженні самовідвід чи йому було заявлено відвід з підстав сумнівів у його безсторонності.

16.09.2022 року в.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , посилаючись на приписи ч.2 ст. 32 КПК направив до Одеського апеляційного суду подання про передачу вказаної скарги на розгляд іншого суду. Мотивував подання тим, що скаржники оскаржують бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення , зокрема і суддями Київського районного суду м. Одеси , тому розгляд цієї скарги в цьому суді може поставити під сумнів безсторонність суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці .

Статтею 42 КПК визначено статус підозрюваного та обвинуваченого.
Разом із тим у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні відомості про те, що вказані у скарзі судді Київського районного суду м. Одеси є такими суб`єктами (обвинуваченими) щодо яких відповідно до ст. 32 КПК не може здійснюватися провадження тим судом, у якому вони обіймали чи обіймають посаду судді.
Виходячи з системного аналізу наведених положень процесуального закону, потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття ним процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1ст. 34 КПК.
Наявність у судді іншого процесуального статусу чи його відсутність не може бути беззаперечною підставою для зміни підсудності, враховуючи приписи ч. 2 ст. 32 КПК.
Так, сам факт звернення особи зі скаргою про вчинення, на її думку, суддями кримінального правопорушення не є законною підставою для направлення у порядку ч. 2 ст. 32 КПК матеріалів за скаргою ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із суду, де вони працюють, до іншого.
Питання щодо обставин, які стосуються сумнів у неупередженості слідчих суддів місцевого суду, вирішуються у порядку ст. 75, 76 , 80-82 КПК.
З матеріалів провадження та з подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси не встановлено на цей час обставин, які б свідчили про наявність підстав для передачі провадження за скаргою на розгляд іншого суду, з огляду на положення ч. 2ст. 32 КПК , а також п 2 ч 1 ст.34 КПК , які передбачають таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів провадження не вбачається , що слідчі судді Київського районного суду м. Одеси у цьому провадженні за вказаною скаргою заявляли самовідвід, чи було задоволено заявлений їм відвід, тобто не вбачається обставин , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК.
Виходячи із зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК, оскільки подання не містить визначених кримінальним процесуальним законом причин для направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду , колегія суддів дійшла висновку, що підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання виконуючого обов`язки голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за скаргою керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_7 , першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 року з Київського районного суду м. Одеси до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3