Справа № 462/2314/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/451/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду мЛьвова від 23.05.2022, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2022 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000322 від 21.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19 липня 2022 року, включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання наведеним наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту за адресою по якій він не зареєстрований. При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, без реєстрації місця постійного проживання, крім того не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, неодружений, дітей на утриманні немає, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні суду першої інстанції не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, необгрунтованим, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.1, 3 ст. 370 КПК України, а також покликався на висновки окремих судових рішень ЄСПЛ, який покликаний, як міжнародний судовий орган, захищати права та основоположні свободи людини, та його висновки не можуть використовуватись всупереч інтересам особи.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував реальний перелік обставин, які безумовно впливають на визначення становища особи. До обставин які покращують становище підозрюваного відноситься те, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства та суду, у минулому не вчиняв тяжких злочинів. Намагався викрасти одноразові станки для бриття щоб привести свій вигляд до належного стану, а коштів не мав бо не зміг працевлаштуватися. Інші підстави слідчий суддя визначив формально. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованим і розмір застави визначений без врахування майнового стану підозрюваного для якого дана сума є непомірною та необгрунтованою. Апелянт вважає, що тяжкість покарання не є підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

21.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України (а.с.5).

21.05.2022 ОСОБА_7 затримано, відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

22.05.2022 ОСОБА_7 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Водночас, обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівників Управління поліції охорони;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2022;

- протоколом огляду предметів;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (незакінченого замаху на крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, наслідки вчинених діянь.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Так, колегією суддів встановлено, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена.

При цьому, одного лише зазначення в клопотанні, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім, заявлені ризики, хоча й існують, однак судом першої інстанції не в повній мірі враховані обставини справи та суму завданої потерпілій стороні шкоди, а тому є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров`я, щире каяття та визнання провини у скоєному, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.05.2022 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 щодо застосовано до підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000322, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, без місця реєстрації, який підозрюється я у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000322 , прокурора та суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, представниками потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з 21.05.2022 з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , до 19.07.2022 року включно.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: