Справа № 191/2370/22
Провадження № 1-кс/191/464/22
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старобільськ Луганської області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 30.09.2015 Першотравенським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2017 Першотравенським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 31.07.2018 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000331 від 10.06.2022 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.05.2022 приблизно о 18 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Садовій в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_6 , яка котила свій спортивний велосипед червоного кольору, на ручці якого висіла її сумка.

Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наздогнав її та запропонував допомогти дійти до місця її мешкання, на що ОСОБА_6 погодилась. По ходу свого руху, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вживання алкогольних напоїв сіли на лавочку, що розташована на алеї по вул. Садовій, м. Синельникове, напроти закладу «Техас», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 13. Після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та через це не буде чинити опір його діям, незважаючи на те, що його злочинні дії носять відкритий характер для потерпілої, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022).

Після чого, 11.05.2022 приблизно о 19.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, у присутність ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, відкрито, повторно заволодів спортивним велосипедом червоного кольору, вартістю 1400 гривень 00 копійок, а також жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» на 32 GB у корпусі чорного кольору, вартістю 1800 гривен 00 копійок, чохлом-книжкою сріблястого (стального) кольору, вартістю 80 гривень 00 копійок, гаманцем кольору «сірий металік», вартістю140 гривень 00 копійок, грошовими коштами у сумі 600 гривень та срібними сережками-кільцями з фіанітами, вагою 4 грами, 925 проби, вартістю 86 гривень 08 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим у ОСОБА_6 майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 4106 гривень 08 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності громадян, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ,на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану вчинив злочин, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати у період часу з 20.00 години до 06.00 години місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати у період часу з 20.00 години до 06.00 години місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 23.11.2022. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1