ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/765/21

Провадження № 11-кп/4820/243/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого

ОСОБА_6 , 1975 року народження, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року.

Як вбачається з ухвали суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року, яким він засуджений за п.п. а, з ст. 93 КК України (1960р.), ч. 3 ст. 142 КК України (1960р.), ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України та не є підставою для перегляду вироку суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву.
Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що усі надані ним докази, судом першої інстанції були досліджені поверхнево.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року.
Вважає, що неповно було проведено судовий розгляд, не було надано оцінки доводам засудженого за результатами перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року, ОСОБА_8 (який змінив прізвище на ОСОБА_9 ) засуджений за п.п. а, з ст. 93 КК України (1960р.), ч. 3 ст. 142 КК України (1960р.), ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вирок ухвалено в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 та народних засідателів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз положень ст. 459 КПК України дає змогу зрозуміти, що нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Ні в заяві ОСОБА_6 , ні в апеляційних скаргах не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Обставини наведені засудженим та в його інтересах захисником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Будь-яких підтверджень про існування інших обставин, які не були відомі суду при постановленні судового рішення, засудженим та його захисником не надано.

В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими. Вказані ОСОБА_6 та його захисником обставини, не є підставою для перегляду вироку за новивиявленими обставинами, а фактично є його припущенням і будь-якими доказами не підтверджуються.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що наведені засудженим обставини не є нововиявленими, а стосується дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2001 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді