Справа № 505/1337/22 Провадження 1-кс/505/621/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 03.05.2022 по 07.05.2022 невідома особа таємно проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, а саме: телевізор марки «Sumsung» модель «CS-21K3MJQ» сірого кольору, ДКУ марки «Эликор-1» модель «ТУ-У29.3-6-2009» синього кольору, стаціонарний телефон марки «Huawei» модель «ETS2208» чорного кольору, радіоприймач марки «КІРО» модель «КВ-308АС» чорного кольору, борошно в білому мішку та кольоровій сумці, чавунна плита на дві конфорки, міні-інкубатор марки «Квочка». Сума збитку встановлюється.
08.05.2022, відомості по даному факту, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
24.05.2022 за участю свідка ОСОБА_5 , яка добровільно видала працівникам поліції викрадене її сином майно, а саме: телевізор марки «Sumsung» моделі «CS-21K3MJQ» сірого кольору, ДКУ марки «Эликор-1» моделі «ТУ-У29.3-6-2009» синього кольору, стаціонарний телефон марки «Huawei» моделі «ETS2208» чорного кольору, радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС» чорного кольору, борошно - 1 сорту в білому мішку, вагою - 22.790 кг та борошно 1 сорту у кольоровій сумці вагою - 12.060 кг, чавунну плиту на дві конфорки, міні-інкубатор марки «Квочка», які в подальшому були вилучені, оглянуті та опечатані паперовими бірками.
Вказані об`єкти являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень.
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без її участі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого ОСОБА_4 від 08.05.2022 р. - телевізор марки «Sumsung» моделі «CS-21K3MJQ» сірого кольору, ДКУ марки «Эликор-1» моделі «ТУ-У29.3-6-2009» синього кольору, стаціонарний телефон марки «Huawei» моделі «ETS2208» чорного кольору, радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС» чорного кольору, борошно в білому мішку та кольоровій сумці, чавунну плиту на дві конфорки, міні-інкубатор марки «Квочка» визнано речовими доказами.
Беручи до уваги те, що вищевказані речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлені під час огляду предметів, а саме: телевізор марки «Sumsung» моделі «CS-21K3MJQ» сірого кольору, ДКУ марки «Эликор-1» моделі «ТУ-У29.3-6-2009» синього кольору, стаціонарний телефон марки «Huawei» моделі «ETS2208» чорного кольору, радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС» чорного кольору, борошно в білому мішку та кольоровій сумці, чавунну плиту на дві конфорки, міні-інкубатор марки «Квочка», заборонивши власнику та третім особам розпоряджатись вказаним майном і передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 та
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1