У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 082 07 від 12 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09.05.2022 засуджені:
- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146 КК України на 5 років позбавлення волі, за п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Постановлено початок строку відбування покарання обчислювати з 26.08.2016 та підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, обвинуваченому зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув?язнення з 26.08.2016 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146 КК України на 5 років позбавлення волі, за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Постановлено початок строку відбування покарання обчислювати з 26.08.2016 та підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, обвинуваченому зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув?язнення з 26.08.2016 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

У проваджені вирішена доля речових доказів.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, вирок стосовно якого не оскаржений.

Вироком суду ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винними у тому, що 10.06.2016, приблизно в 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомила останнім, що співмешканець її подруги ОСОБА_12 - ОСОБА_13 вчиняє фізичне насильство, в ході якого, завдав ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_13 щодо ОСОБА_12 , вступили між собою у злочинну змову на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , якого вирішили незаконно тимчасово позбавити волі, шляхом примусового його вивозу всупереч волі ОСОБА_13 , за межі місця його проживання на належному ОСОБА_5 автомобілі марки Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 .

Діючи далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебували у злочинній змові між собою, разом з ОСОБА_11 направились на вказаному автомобілі за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , неподалік вказаного будинку на узбіччі зустріли ОСОБА_12 , на якій були наявні тілесні ушкодження.

Під час спілкування ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про місце перебування ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_5 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , маючи при собі дерев`яні палиці, зайшли до вказаного будинку, де спільно завдали ОСОБА_13 удари палицями та кулаками по різним частинам тіла з метою подолання опору останнього.

Після цього, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_13 , викликаним завданими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 за допомогою простирадла винесли ОСОБА_13 з будинку та всупереч його волі помістили останнього до багажного відділення автомобіля Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 .

З вказаної адреси ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебували у злочинній змові між собою, а також ОСОБА_11 на автомобілі Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , направились в напрямку берега річки Дніпро на територію дачного кооперативу Осокорки, позбавивши незаконно у такий спосіб волі потерпілого ОСОБА_13 , щодо якого в подальшому було вчинено інші протиправні дії.

Надалі, 10.06.2016, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на березі річки Дніпро, неподалік дачного кооперативу Осокорки, який розташований у Дарницькому районі м. Києва, став вживати спиртні напої разом з ОСОБА_13 , якого було незаконно позбавлено волі та всупереч його волі перевезено до вищезазначеного місця.

У ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на ґрунті неприязних стосунків, що виникли через спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 .

Діючи далі, ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що його дії носять суспільно-небезпечний характер, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього, користуючись своєю фізичною перевагою, затягнув ОСОБА_13 до водойми річки Дніпро, де, подолавши опір останнього став утримувати його голову під водою.

У результаті вказаних дій щодо ОСОБА_13 , який знаходився в безпорадному стані та не мав змоги чинити опір для врятування свого життя, сталася смерть останнього від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. Після цього, ОСОБА_5 кинув тіло ОСОБА_13 у воду річки Дніпро, після чого, залишив місце вчинення злочину.

У подальшому, 13.06.2016 у смт. Козин Обухівського району Київської області, на території садового товариства Дніпрова хвиля, в акваторії річки Дніпро, було виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями, смерть якого настала, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 171 від 18.08.2016, від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді.

Крім того, 12.06.2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився на пляжі, який входить до Матвіївського заливу на Трухановому острові у Дніпровському районі м. Києва, де відпочивав разом з ОСОБА_12 , вживаючи спиртні напої.

В ході відпочинку у ОСОБА_6 , який, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_12 достовірно обізнана про вчинення ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 викрадення ОСОБА_13 з послідуючим вбивством ОСОБА_5 . ОСОБА_13 , яке сталося 10.06.2016, раптово виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_12 з метою приховання умисного вбивства ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи, що його дії носять суспільно-небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи в руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на пістолет (згідно висновку експерта - пістолет модельного ряду Zоrаkі Stalker), який зберігав при собі, зробив один прицільний постріл в голову ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови, а саме: вогнепальної вхідної рани в правій скроневій ділянці з відходженням від неї в порожнину черепа ранового каналу, за ходом якого ушкоджені: кістки склепіння та основи черепу, оболонки та тканина мозку, з крововиливом під оболонки, в тканину та шлуночки мозку, в товщі правої лобної частки - закінчуючись чужорідним тілом щільно-еластичної консистенції.

У подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а знаряддя вчинення злочину знищив.

Цього ж дня, 12.06.2016, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_12 була доставлена до КМКЛШМД у вкрай важкому стані та 14.06.2016 року, о 07 годині 50 хвилин, була констатована біологічна смерть останньої.

Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 1375/2 від 19.08.2016 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням її смерті.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 вапеляційній скарзі просить пом`якшити призначене йому покарання за вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.05.2022 або скасувати його як не правочинний.

На переконання обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалений вирок від 09.05.2022 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та дослідження істотних правопорушень вимог кримінально-процесуального закону, не належним вивченням судом матеріалів кримінального провадження та дослідження об`єктивно з`ясованих обставин під час судового розгляду і не оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України та в якому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Також ОСОБА_6 зазначає, що призначене судом покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Крім цього, не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 вапеляційній скарзі просить пом`якшити призначене йому вироком Дніпровського районного міста Києва від 09.05.2022 покарання або скасувати його як не правочинний, посилаючись на доводи аналогічні за змістом доводам, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 в частині безґрунтовності вироку.

Обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілі у провадженні повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку доводів апеляційних скарг в частині пом`якшення покарання кожному з обвинувачених, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення таких апеляційних вимог обвинувачених, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, що частково підтримані в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_13 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань останньому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіяння смерті викраденої людини, а також ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, які фактично стороною захисту в суді апеляційної інстанції не оскаржені і апеляційні скарги в цій частині не підтримані.

Досліджуючи доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо призначення кожному з них суворого покарання, колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно норми ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як наголошується в ч. 2 даного положення матеріального закону.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції - дотримані, оскільки, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному, покарання відповідає вимогам кримінального закону, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення кожного з них та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному, судом першої інстанції було ґрунтовно враховано ступінь тяжкості вчинених інкримінованих кожному з обвинувачених кримінальних правопорушень (злочинів), які суд визнав доведеними та дані про особу кожного з них.

А саме, ОСОБА_5 не працював, не мав постійного джерела доходів, не мав і соціальних зв`язків, в судовому засіданні розкаявся у вчиненні злочину, передбаченому ст. 146 КК України, вчинив злочини, пов`язані з насильством, що призвело до тяжких наслідків, зокрема таких як смерть людини.

У свою чергу, ОСОБА_6 також не працював, не мав постійного місця проживання, не мав соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України не судимий, проте, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, схильний до вчинення злочинів, у даному кримінальному провадженні вчинив злочини, пов`язані з насильством, що призвело до тяжких наслідків, зокрема таких як смерть людини.

Обставиною, яка обтяжує покарання кожного з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання кожного з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Не послалася на такі обставина і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

За викладеним, у сукупності, суд першої інстанції і дійшов висновку щодо необхідності призначення кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій матеріального закону, але не у максимальних їх розмірах, та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, і є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення кожного з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м?якого покарання за ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, як про те висловила прохання сторона захисту в суді апеляційної інстанції, без посилання на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, - колегія суддів не вбачає.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 146 КК України, а також, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, були вчинені до 20.06.2017, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, який є таким, що поліпшує становище особи в розумінні ч. 1 ст. 5 КК України, в тому числі, з урахуванням правової позиції зазначеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, а саме зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - і зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 термін їх попереднього ув`язнення, а саме: з 26.06.2016 до набрання вироком законної сили 16.08.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів у провадженні вирішена на підставі ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати стягнуті у порядку ст. 124 КПК України.

За викладеним, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 082 07 від 12 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які тримаються під вартою, - у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3