Справа № 344/3529/22
Провадження № 1-кс/344/1531/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000354 від 18.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 18.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 року приблизно о 04:26 годин (більш точно час встановити не видалося можливим) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщенні, прослідував на квартал Енєргєтіков в м. Щастя Луганської області, де розташовані торгівельні модулі. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи ОСОБА_5 підійшов до торгівельного модулю (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де фрагментом цеглини, яку знайшов неподалік, розбив віконне скло торгівельного модулю (кіоску). Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник через віконний отвір всередину приміщення, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 1650 доларів США, 50 000 російський рублів та 6500 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та музичної портативної колонки, що належить ФОП ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 залишив приміщення торгівельного модулю (кіоску) з майном, що належить потерпілим ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_6 », та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Матеріалами клопотання зазначається, що 18 грудня 2021 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.12.2021 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручено останньому.

20.12.2021 слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2022 року включно.

14.02.2022 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2022 року включно.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.03.2022 року, але закінчити досудове розслідування до вказаного строку немає можливості внаслідок складності провадження, оскільки під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити і допитати власників/користувачів приміщень біля місця скоєння злочину (магазини, пункт обміну валют, ларьки, кіоски) щодо відомих обставин події, у т.ч. щодо наявності у них камер відеоспостереження; встановити осіб, які на відеозаписі з камер відеоспостереження проходили повз кіоску в момент вчинення злочину, які можуть бути свідками події; отримати висновки судових експертиз за вилученими зразками/слідами на місці події (дактилоскопічної та судової трасологічної); отримати і долучити належним чином завірену копію вироку Біловодського районного суду від 07.07.2021 року стосовно ОСОБА_5 та довідку про звільнення його з установи відбування покарання; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 , за згодою за його участі та його захисника провести слідчий експеримент. Допитати понятих, присутніх на даній слідчій дії; за результатами здобутих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України; в порядку ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів підозрюваному та стороні захисту. Однак через значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) дій, складність та тривалість їх проведення, а також через введення військового стану на території України, вищевказані слідчі (розшукові) дії не проведено, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наразі неможливо прийняти законне кінцеве рішення. Крім того, обставинами, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, стали відсутність на певному етапі проведення досудового розслідування висновків необхідних судових експертиз, які на теперішній час знаходяться на виконанні. Також слід враховувати, що вищевказаний перелік слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не є вичерпним та, за необхідності, у кримінальному провадженні можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було, так як останній знаходиться в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», місцезнаходження якої: м. Старобільськ Луганської області.

Враховуючи що на вказаній території ведуться бойові дії по стримуванню агресії російської федерації, на території України введено військовий стан, доставка підозрюваного у строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою є неможливою. Зв`язок із ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» відсутній, забезпечення проведення відеоконференції із даною установою неможливий. Слідчий суддя вважає дану обставину крайнім випадком, який дозволяє провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою спливає 15 березня 2022 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного вказав на недоведеність наведених у клопотанні ризиків.

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 18.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 торгового павільйону (кіоску), у ході якого у приміщенні павільйону виявлено розбите вікно, всередині порушений порядок речей, а також виявлено мобільний телефон «IPhone 11Рro» (що, як встановлено досудовим розслідуванням, належить ОСОБА_8 ), дві скріплені між собою коробки, розмірами 24х11х10 см та 31х22х7 см, та відбитки пальців; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 18.12.2020 о 07:55 годин, прийшовши на роботу, на підході до торгівельного модуля помітила розбите скло під банером (вікно було завішене), підійшовши ближче, зазирнула за банер та виявила розбите скло вікон, металеві решітки на своєму місці. Після чого одразу подзвонила на лінію «102». По приїзду слідчо-оперативної групи Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, відчинивши вхідні двері, при огляді приміщення торгівельного модуля виявили, що в картонній коробці, яка знаходилась в столі, а саме на поличці під його кришкою, який стояв біля вікон-вітрин відсутні грошові кошти 6 500 гривень різним номіналом, а також на поличці був відсутній паперовий конверт з грошовими коштами 1 650 доларів США та 50 000 російських рублів. Вказані грошові кошти належать потерпілій ОСОБА_7 , проте остання зберігала їх на робочому місці. Також в ході огляду виявили, що на вітрині відсутня музична колонка округлої форми синього кольору (коробка від неї давно десь загубилась), яка продавалась за 300 гривень в стані нової. Крім цього, в приміщенні торгівельного модуля на підлозі біля вікна виявили мобільний телефон Айфон 11 з ввімкненим ліхтариком, якого раніше там не було; 3) протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у ході чого у період часу з 15 години 45 хвилин до 18 години 11 хвилин у приміщені каб. 16 СВ Щастиснького РВП ГУНП в Луганській області під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: портативна колонка в корпусі синьо-чорного кольору «MEGA» модель Bluetoothspeekers; наручний годинник чорного кольору skmeitouchwatch; предмет, виготовлений з металу жовтого кольору довжиною 45 см, шириною 1 см.; предмет, виготовлений з металу жовтого кольору довжиною: 20 см, шириною 1 см; маска медична чорного кольору з зображенням осіб жовтого кольору розміром 20 см.; перчатки чорного кольору з написом «NIKE» білого кольору; а також гаманець чорного кольору, всередині якого знаходяться предмети, схожі на купюри: номіналом 1 гривня у кількості 1 одиниця; номіналом 2 гривні у кількості 1 одиниця; номіналом 5 гривень у кількості 111 одиниць; номіналом 20 гривень у кількості 2 одиниці; номіналом 50 гривень у кількості 7 одиниць; номіналом 100 гривень у кількості 3 одиниці; номіналом 200 гривень у кількості 20 одиниць; гаманець чорного кольору з матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходяться предмети схожі на купюри: номіналом 100 доларів США у кількості 13 одиниць; номіналом 50 доларів США у кількості 1 одиниця; номіналом 1000 російських рублів банку Росії у кількості 50 одиниць; 4) протоколом огляду предмета від 19.12.2021, в ході якого оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: Луганська область, Щастинський район, м.Щастя, кв. Енєргєтіков, буд. 7А, в ході якого виявлено силует людини одягнутої в куртку, штани, шапку темного кольору, кросівки червоного кольору, яка проникла до приміщення торгового павільйону (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) протоколом огляду предмета від 18.12.2021, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було оглянуто вилучений під час огляду місця події 18.12.2021 мобільний телефон IPhone 11 pro в корпусі чорного кольору. Під час огляду ОСОБА_5 вказав, що вказаний мобільний телефон належить йому та він його впізнав за зовнішніми ознаками. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном IPhone 11 pro та абонентським номером НОМЕР_1 та під час огляду з іншого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 було здійснено набір комбінації за номером НОМЕР_1 , після чого на оглянутий мобільний телефон надійшов дзвінок з відображенням на екрані комбінації номеру НОМЕР_2 . ОСОБА_5 зауважив, що це його телефон та саме такий гудок встановлений на його телефоні; 6) висновком судової психіатричної експертизи №8 від 19.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до діяння у якому він підозрюється, виявляв ознаки легкої розумової відсталості з помірно вираженим порушенням поведінки та емоцій, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; 7) висновком технічної експертизи документів №СЕ-19/113-22/360-ДД від 21.01.2022, відповідно до якого вилучені у ОСОБА_5 всі банкноти Національного банку України відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України; 8) висновком технічної експертизи документів №СЕ-19/113-22/363-ДД від 24.01.2022, відповідно до якого вилучені у ОСОБА_5 всі банкноти білетів банку Росії відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Російської Федерації, та всі банкноти Федеральної Резервної системи США відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника США; 9) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що має торгівельний кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснюється торгівля дрібної побутовою технічкою та працює в ньому продавцем ОСОБА_7 . 18.12.2021 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що в ніч з 17.12.2021 року на 18.12.2021 року невідома особа проникла до торгівельного кіоску та скоїла крадіжку її особистих грошей та музичної колонки ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також наведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились і на теперішній час.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 18.12.2021 року продовжено до 5-ти місяців, тобто до 19.05.2022 року.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 15.03.2022 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою до 13.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 13 травня 2022 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15 березня 2022 року.