Справа 367/6477/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2594/2022 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 серпня 2022 року включно.
Дане рішення суд мотивував тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не припинили свого існування. Зокрема, судом першої інстанції було враховано можливість протиправного впливу обвинувачених на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження незакінченого ним злочину, переховування від суду. Таким чином, обраний щодо них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм поставлені у вину, а відтак відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що оскаржувана ухвала була постановлена незаконним складом суду. Вважав, що оскільки дане кримінальне провадження перебувало на розгляді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської де було проведено підготовче судове засідання, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності розгляду судових справ Ірпінського міського суду Київської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022, колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області після відновлення територіальної підсудності справ Ірпінського міського суду Київської відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 19.05.2022 повинна була заявити собі самовідвід керуючись положеннями ч. 10 ст. 35 КПК України. Поряд з цим захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування жодного з ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, апелянт указав, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, або органів досудового розслідування є безпідставним, оскільки останній бажає вступити до лав Збройних Сил України для захисту Батьківщини та має міцні соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків сторона захисту зазначила про те, що всі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні вже були допитані, що стверджується протоколами їх допиту, наявними в матеріалах провадження. Також апелянт зазначив, що прокурором жодним чином не доведено ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому він обвинувачується. Просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 не оскаржується.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін;

вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу, так само як і для його застосування, є зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з вказаних підстав відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року була постановлена незаконним складом суду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Ірпінського міського суду Київської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001789 від 08.07.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України. В ході розгляду вказаного кримінального провадження Ірпінським міським судом Київської області вирішувалось питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ст. 331 КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою проводиться судом, що здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2022р. судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001789 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України здійснюється колегією суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Законність складу суду, який проводив судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001789 від 08.07.2020р. учасниками судового провадження не оспорюється. Колегія суддів також зважає на те, що кримінальне провадження №0001789 від 08.07.2020р. із обвинувальним актом постійно знаходилось в Ірпінському міському суді Київської області, і з цього суду до іншого не передавалось. Підстав проводити повторний автоматизований розподіл даного провадження, за умови продовження його розгляду тим самим складом суду, який першочергово був визначений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, не встановлено. Цим же складом суду, а саме колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було розглянуте клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Наведене указує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було розглянуте складом суду, визначеному в порядку ст. 35 КПК України. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ні положеннями КПК України, які регламентують функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ні підзаконними актами, які визначають діяльність цієї системи не передбачено необхідності автоматичного розподілу клопотань, які надходять до суду у межах конкретного кримінального провадження. Те, що указане клопотання до Ірпінського міського суду Київської області надійшло з іншого суду не має будь-якого правового значення для вирішення питання про необхідність проведення автоматизованого розподілу цього клопотання, оскільки як положеннями КПК України, так і іншими підзаконними актами не робиться жодних обмовок щодо суб`єкта відправлення клопотань. Вирішальним у даному випадку є те, що ці клопотання повинні стосуватись питань, які вирішуються у межах конкретного кримінального провадження які і повинні розглядатись складом суду, який проводить судовий розгляд на підставі відповідного обвинувального акта.

Наведене указує на необгрунтованість відповідних доводів апеляційної скарги захисника.
Враховуючи викладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4