Справа № 629/5132/17
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002232, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської обл., громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 серпня 2022 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просять замінити тримання під вартою на домашній арешт. Наголошують на тому, що будь-які визначені законом ризики відсутні, ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину не вчиняв, не є суспільно-небезпечною особою, ні від кого переховуватися і ні на кого впливати не буде, хоче жити вдома і працювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив смерть іншої особи, і за який, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про негативну характеристику особи обвинуваченого, тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого йому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 14 жовтня 2022 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Сенчишин ОСОБА_9 ОСОБА_2 Щербина- ОСОБА_10

16.08.2022