Справа № 357/7948/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., за участі секретаря судового засідання Шаповал Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Клочко Юлії Анатоліївни у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 03.09.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

У С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Клочко Юлії Анатоліївни у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 03.09.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події, а саме: колісний трактор без позначення реєстраційного номеру марки «МТЗ-82», з номером двигуна « НОМЕР_1 », з приєднаним причепом «ПТС-4», металевий трос довжиною 30 метрів, електропилу синього кольору марки «Makita» з позначенням «DHC 355Z» «BL3660B», колоди дерев діаметром від 20 сантиметрів до 38 сантиметрів в загальній кількості 52 штуки, та дрова дерев діаметром від 8 сантиметрів до 16 сантиметрів загальною кількістю 28 штук.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 02.09.2022 близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кварталі 117 виділ 9 урочища «Макіївська дача», що в селі Макіївка Білоцерківського району Київської області, здійснив порубку дерев породи дуб та акація без відповідних дозвільних документів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

В період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2022 року, відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд місця події, а саме ділянки кварталу 117 виділу 9 урочища «Макіївська дача», що в селі Макіївка Білоцерківського району Київської області, в ході якого виявлено 5 дубових пнів та 1 берестовий пень, неподалік від яких виявлено та вилучено трактор «МТЗ-82», до якого приєднаний металевий трос довжиною 30 метрів, та неподалік якого знаходився порожній причіп «ПТС-4». Неподалік зазначеного трактора виявлено колоди дерев діаметром від 20 сантиметрів до 38 сантиметрів, в загальній кількості 52 штуки, та дрова діаметром від 8 сантиметрів до 16 сантиметрів, загальною кількістю 28 штук, неподалік яких виявлено хлист довжиною 9,5 метрів та середнім діаметром 20 сантиметрів, біля якого знаходилася електропила синього кольору марки «Makita» з позначенням «DHC 355Z» «BL3660B».

В подальшому, вищевказаний колісний трактор без позначення реєстраційного номеру марки «МТЗ-82», з номером двигуна « НОМЕР_1 », власником якого, як встановлено в ході досудового розслідування, є ОСОБА_2 , та який на підставі довіреності від 30.09.2011 експлуатується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приєднаним причепом «ПТС-4», в який поміщено вилучені під час огляду колоди дерев, дрова та металевий трос, вилучено і передано на зберігання до території ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Електропилу синього кольору марки «Makita» з позначенням «DHC 355Z» «BL3660B», яка зі слів ОСОБА_1 належить йому, вилучено та поміщено до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

05.09.2022 вищевказаний транспортний засіб з причепом, металевий трос, колоди дерев, дрова та електропилу в порядку ст. 98, 100 КПК України визнаний речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказаний колісний трактор з приєднаним причепом, металевий трос та електропила відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу дрова та колоди дерев є предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний в ході проведення досудового розслідування майстер лісу ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_3 , показав, що 02 вересня 2022 року близько 10 години 20 хвилин, виконуючи своїх функціональні обов`язки, він вирушив на об`їзд лісу «Михайлівська дача». Перебуваючи у кварталі 117 виділу 9 він виявив особу похилого віку (як встановлено пізніше ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який здійснював незаконну порубку дерев породи дуб та берест за допомогою електропили, а поруч з ним знаходився колісний трактом з порожнім причепом.

Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у прокурора виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власники вилучених речей належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання їх відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні наявна необхідність у застосуванні, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Клочко Юлії Анатоліївни у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002130 від 03.09.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: колісний трактор без позначення реєстраційного номеру марки «МТЗ-82», з номером двигуна « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_2 , та який на підставі довіреності від 30.09.2011 експлуатується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приєднаним причепом «ПТС-4», металевий трос довжиною 30 метрів, електропилу синього кольору марки «Makita» з позначенням «DHC 355Z» «BL3660B», які зі слів ОСОБА_1 належать йому, колоди дерев діаметром від 20 сантиметрів до 38 сантиметрів в загальній кількості 52 штуки, та дрова дерев діаметром від 8 сантиметрів до 16 сантиметрів загальною кількістю 28 штук, з метою забезпечення збереження речових доказів, для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз.

Заборонити власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяО. П. Шовкопляс