Справа № 553/1609/22
Провадження № 1-кп/638/1182/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

15 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова в режимі відео конференції з відділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000355 від 20.03.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 до Дзержинського райсуду міста Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000355 від 20.03.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, так як відповідно до приписів ч. 2 ст. 31 КПК України, клопотань щодо колегіального розгляду судом кримінального провадження, обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заявлено.
У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тому числі і у вчиненні інкримінованого їм особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинувачених від суду внаслідок репутації останніх, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважала за необхідне, на час судового провадження, продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням в умовах відділення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та як останні є військовослужбовцями ЗСУ.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, просив суд застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту в певний період доби. При цьому захисник ОСОБА_5 наголошував на тому, що прокурором були порушені приписи ч. 1 ст. 199 КПК України, так як клопотання про продовження строків тримання під вартою було подано прокурором пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду та поверненню прокурора.
Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 17.06.2022, під час проведення підготовчого судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню, у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.08.2022 включно, без можливості внесення застави, з триманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначене кримінальне провадження ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022 було направлено до розгляду до Дзержинського райсуду м. Харкова та враховуючи приписи ч. 6 ст. 34 КПК України, Дзержинським райсудом м. Харкова судове провадження по зазначеному кримінальному провадженню розпочате зі стадії підготовчого судового засідання, про що судом була постановлена відповідна ухвала від 12.08.2022.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вони підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з огляду на їх моральні якості, підозри у вчинення особливо тяжкого злочину під час військового стану в умовах свавільного нападу та збройної агресії РФ у відношенні України, незважаючи на наявність міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця мешкання в Україні, зможуть ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема вказаного злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють перебування останніх в умовах ізоляції від суспільства, дані про особи обвинувачених, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені будуть мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів, тобто до 13 жовтня 2022 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту з приводу того, що прокурором були порушені приписи ч. 1 ст. 199 КПК України, в частині подання прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так як фактично судом під час підготовчого судового засідання розглядається питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинувачених на час судового розгляду, а тому приписи ч. 1 ст. 199 КПК України в такому випадку застосуванню не підлягають.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000355 від 20.03.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 25 серпня 2022 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр.т Перемоги, 52-В м. Харків.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

На час судового провадження, обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах відділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , строком до 13 жовтня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
На час судового провадження, обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах відділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , строком до 13 жовтня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
На час судового провадження, обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах відділенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , строком до 13 жовтня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
У задоволенні клопотання сторони захиступро обрання у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1