У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002723.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.05.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що суд, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, не врахував наявності у нього дружини та дитини 2019 року народження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився та продовжує існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом зброї та наркотичних засобів, суд дійшов висновку, що зазначений у клопотанні ризик є дійсним та дає підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, проте раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також пов`язаних із незаконним обігом зброї та наркотичних засобів, не працює, судове провадження на даний час триває, що дає підстави припустити, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявного ризику, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Посилання обвинуваченого на те, що він має певні соціальні зв`язки не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3