Справа № 509/3222/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року смт. Овідіопіль Одеської області
Овідіопільський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачена - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіопіль Одеської області судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000396 від 29.06.2021 року з обвинувальним актом яким:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянка України, незаміжня, офіційно не працевлаштована, має середньо-спеціальну освіту, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.06.2021, ОСОБА_4 , приблизно о 14 годин 00 хвилин, знаходячись у магазині «Жжук", розташованому за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко,181, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, під приводом придбання мобільного телефону марки "Huawei Р40 lite Pink", вартістю 5532,65 грн (без ПДВ), стала його оглядати у приміщенні магазину, після чого разом з телефоном швидко вибігла з магазину у невідомому напрямку, тобто відкрито його викрала, однак на вул. Т. Шевченко була затримана продавцем магазину, спричинивши товариству матеріальні збитки на вказану суму.

Представник потерпілого ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав, що просить суд, у зв`язку з зайнятістю на роботі проводити попереднє слухання, розгляд цивільного позову (за наявності), судовий розгляд та дебати без його участі, обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює, не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі, розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлений можливості оскарження в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 02.09.2022 обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини справи, які описані в обвинувальному акті. Просила суд врахувати її щире каяття у вчиненому злочині.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які, на думку суду, правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 містять склад злочину, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, та щире каяття.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шесті) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки "Huawei Р40 lite Pink", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , колір хамелеон з рожевим відтінком - вважати повернутим за належністю;

- флеш-накопичувач зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.06.2021, на мобільний телефон марки "Huawei Р40 lite Pink", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , колір хамелеон з рожевим відтінком, флеш-накопичувач - скасувати.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопільський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1