Справа № 296/2581/22
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року, з мобільного телефону марки «Iphonе Xs Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , вилучений в рамках кримінального провадження №0000034 від 28.05.2021 р.

В обґрунтування клопотання вказав, що в межах кримінального провадження №0000034 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphonе Xs Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , в чохлі зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , вилучений 04.11.2021 року в ході проведення обшуку. Зазначає, що таке втручання у право власності було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи, що експертиза проведена, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження, однак містить особисту інформацію володільця майна.

В судовому засіданні 27.05.22 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. Додатково вказала про відсутність потреби в подальшому арешті майна, оскільки інформація, яка була отримана в результаті огляду телефону не має ніякого доказового значення. В дане судове засідання адвокат подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.05.22 заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що в результаті проведеного дослідження телефону були отримані дані які мають значення для досудового розслідування. Телефон в даному випадку є носієм інформації, яка в сукупності з іншими матеріалами справи має доказове значення, для повідомлення про підозру. В дане судове засідання слідча подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, просила врахувати заперечення надані в судовому засіданні 27.05.22.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме щодо зловживання службовим становищем посадовими особами КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради, зокрема заволодіння лікарськими засобами та подальшої їх реалізації третім особам.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року у справі № 296/9569/21 (провадження № 1-кс/296/3393/21) клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphon Xs Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , в чохлі зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 вилучений 04.11.2021 в період з 06 год. 36 хв. по 07 год. 39 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 . з позбавленням власників або будь-яких інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що накладення арешту на майно має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні.

Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається проведення дослідження вмісту телефону та виявлення в ньому інформації, яка згідно пояснень слідчої, має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та разом з іншими зібраними матеріалами має доказове значення та є необхідним для досудового розслідування. Також з пояснень слідчої вбачається, що телефон є носієм інформації та може бути дослідженим (у разі виникнення необхідності) в подальшому, зокрема при розгляді справи в суді. В судовому засіданні слідча вказала, що необхідність подальшого продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та про намір повідомити особам про підозру.

В свою чергу адвокат вважає, що саме проведення відповідних досліджень та отримання інформації з телефону свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Зазначає про можливість дослідження в суді відповідних результатів судової експертизи.

Необхідно зазначити, що до завдань слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження, значення конкретного доказу окремо чи в їх сукупності. Принаймні слідчий суддя позбавлений в повній мірі робити висновки щодо значення доказів до повідомлення особі про підозру, з якої можливо встановити обставин вчинення кримінального правопорушення та докази цього. Його завдання полягає в тому, щоб встановити наявність чи відсутність підстав для подальшого арешту на конкретній стадії кримінального провадження виходячи з можливого значення доказів для сторони кримінального провадження та суду.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги те, що стороною обвинувачення були надані відомості в підтвердження того, що мобільний телефон марки «Iphonе Xs Max» містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування, та має оцінюватися разом з іншими доказами.

При цьому слід зазначити, що на момент розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, а тому не можна вважати, що в такому заході автоматично відпала потреба разом з фактом проведення дослідження телефону, оскільки саме орган досудового розслідування вирішує питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру або про закриття провадження у справі за відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення виходячи з сукупності усіх зібраних доказів та відомостей.

Також слідчий суддя вважає, що для задоволення клопотання не було надано достатніх пояснень щодо можливості використання отриманої та зафіксованої інформації з мобільного телефону окремо від нього, як носія інформації, про неможливість чого стверджувала слідча.

Отже, проаналізувавши наведені учасниками провадження аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а тому клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000034 від 28.05.2021.

Слід зазначити, що власник майна або його представник не позбавленні можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2021 року на мобільний телефон марки «Iphonе Xs Max» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000034 від 28.05.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1