Справа № 303/1392/22
№1кс/303/1225/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_5 від 08.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021 за ст. 125 ч.2 КК України.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2022 дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було зобов"язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.02.2022 про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №00000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у строки та порядку передбаченому ст. 220 КПК України. Зазначену ухвалу слідчого судді дізнавачем ОСОБА_5 не виконано в повному обсязі, одночасних допитів свідків не проведено, натомість постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.07.2022 закрито кримінальне провадження, яка є передчасною та необгурнтованою.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили таку задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданій скарзі. Крім того, адвокат ОСОБА_4 заявив, що самим дізнавачем у постанові про закриття справи зазначено, що не були усунуті розбіжності встановлені висновком комісійної судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та його показами.
Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розлідування у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 проведено ним повно, із з"ясуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування ним роз"яснювалося потерпілому ОСОБА_3 право заявляти відвід дізнавачу в разі незгоди з проведенням досудового розслідування, проведено ряд експертних досліджень, проведено допит свідків, слідчі експерименти за їх участю та за результатами зібраних в ході розслідування матеріалів прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.
В провадженні СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та одночасного допиту вказаних свідків. Зазначене клопотання дізнавачем у строки та порядку визначені ч.1 ст. 220 КПК України не розглянуто.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2022 скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, зобов"язано дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.02.2022 про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №00000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у строки та порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_12 виконано письмові вказівки прокурора ОСОБА_13 , додатково допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.07.2022 закрито кримінальне провадження №0000434 від 12.10.2021 за ст. 125 ч.2 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначена постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що органом досудового розслідування встановлено, що між діагнозами, встановленими висновком комісійної судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та його показами наявні розбіжності, а відтак відсутні підстави для повідомлення особі про підозру в межах даного кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження лише частково перелічені дії, які проведено слідчим в кримінальному провадженні.
Невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст.2,7,9,91,92,93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000434 від 12.10.2021 не повно перевірено обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема повторного допиту потерпілого, одночасного допиту потерпілого та свідків, одночасному допиті свідків для з"ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, в зв`язку з чим дізнавач передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не врахувавши всіх обставин та не провівши всіх необхідних слідчих дій.
За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню, оскільки була допущена неповнота розслідування.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №00000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №00000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути дізнавачу СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1