Справа № 305/1135/22
Номер провадження 1-кп/305/339/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною середньою освітою, сезонного робітника, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України було оголошено про проведення загальної мобілізації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи в приміщенні пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 розпочав проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на час проведення загальної мобілізації засідає за вищевказаною адресою, на предмет визначення ступеня придатності до військової служби, в цей же день йому було видане направлення для проходження медичного обстеження в невролога в КНП «Рахівської районної лікарні», однак, медичне обстеження в невролога він пройшов тільки 10.05.2022.

11.05.2022, ОСОБА_4 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою завершення проходження військово-лікарської комісії та винесення постанови вказаною комісією, того ж дня за результатами проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 визнано придатним до військової служби, про що відповідно до наказу МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» № 402 від 14.08.2008 (в редакції від 16.04.2021), видано відповідну довідку №87/3, що зареєстрована 12.05.2022.

В подальшому, 11.05.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 видано повістку (бойову), згідно якої військовозобов`язаному ОСОБА_4 наказано прибути 01.06.2022 на 09.00 год. в складі команди НОМЕР_1 до командира військової частини за адресою: АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для призову на військову службу за мобілізацією.

11.05.2022, близько 12 години, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 здійснено спробу вручити військовозобов`язаному та визнаному придатному до військової служби ОСОБА_4 вищезазначену повістку (бойову), однак, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , будучи повідомленим про призов на військову службу під час загальної мобілізації відмовився від отримання даної повістки та призначення його в команду для призову на військову службу по мобілізації, про що в той же день у присутності двох понятих було складено акт про відмову ОСОБА_4 від проходження військової служби за мобілізацією.

У подальшому, військовозобов`язаний ОСОБА_4 визнанний придатним до військової служби та будучи повідомленим про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також призначення його в команду для призову на військову службу по мобілізації, будучи завчасно повідомленим про час та місце явки, 01.06.2022 о 09.00 год. та протягом дня не прибув до командира військової частини, що за адресою: АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для призову на військову службу за мобілізацією.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, являючись військовозобов`язаним, визнаним придатним до військової служби та будучи повідомленим про призов на військову службу під час загальної мобілізації, 11.05.2022, близько 12 години, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності поважних на те причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову за мобілізацією відмовився від отримання повістки (бойової) та призначення його в команду для призову на військову службу по мобілізації, а також будучи завчасно повідомленим про час та місце явки, згідно бойової повістки, 01.06.2022 о 09.00 год. та протягом дня не прибув до командира військової частини, що за адресою: АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для призову на військову службу за мобілізацією, порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, чим ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, тим самим порушивши вимоги ст.65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що пішов у воєнкомат самостійно, без повістки, пройшов військово-лікарську комісію поверхнево, на той момент не скаржився на стан здоров`я. При собі не мав медичної документації про стан здоров`я. Також він повідомив працівників військомату про те, що веде догляд за особою похилого віку, ОСОБА_8 . На що його зобов`язали надати відповідні докази. За результатами медичного огляду лікарі надали висновок про те, що він здоровий. Не погоджуючись з таким висновком, отримав направлення на повторну комісію, яку мав пройти через місяць. У подальшому він відмовився від отримання повістки. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї №745 виданої виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради від 10.06.2022 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять наступні особи: ОСОБА_9 -1986 року народження - дружина; ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_7 - син; ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_8 - дочка.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Ясінянською селищною радою громадянин ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Разом з дружиною, ОСОБА_9 , виховують двох малолілітніх дітей. Працює сезонним робітником. По місцю проживання зарекоментував себе з позитивного боку. За характером трудолюбивий, користуєтиься авторитетом серед мешканців селища. Алкогольними напоями не зловживає. Скарг з боку сусідів до седищної ради не надходило.

Згідно довідки №99 від 10.06.2022, виданої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_1 , в тім, що він за медичною допомогою до сімейного лікаря за період з 23.07.2018 року по 10.06.2022 року не звертався, а лікувався у спеціалістів КНП "Рахівська РЛ".

З довідки №104 від 28.04.2022 виданої управлінням соціального захисту населення та надання соціальних послуг ОСОБА_4 здійснює догляд за особою похилого віку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

З акту дослідження стану здоров`я ОСОБА_4 від 20.06.2022, який знаходився за направленням ІНФОРМАЦІЯ_11 вбачається, що ОСОБА_4 має кіфоз грудного відділу хребта. Сколіоз грудного відділу хребта 1 ст. Остеохондроз грудного відділу хребта зі стійким больовим синдромом. Незначне порушення функції. Консолідований перелом правої променевої кістки.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ст.336 КК України як ухилення від призову за мобілізацією.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, здійснює догляд за особою похилого віку, хворіє, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ст.336 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1, п.2 та ч.3 п.2 ст.76 КК України .

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченої та забезпечить запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: корінець та оригінал повістки (бойової), оригінал довідки військово-лікарської комісії №87/3, що зареєстрована 12.05.2022, рапорт офіцера відділення рекрутингу та комплекстування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , що зареєстрований 25.05.2022 Вх.№5121, акт про відмову ОСОБА_4 від проходження військової служби за мобілізацією, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження - по вступу вироку в законну силу, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1