ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1431/22 Справа № 212/1911/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №000405 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування ч.6 ст.615 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що його як захисника обвинуваченої не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, натомість в судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_9 , який на підставі ухвали суду був залучений у цьому провадженні для проведення окремої процесуальної дії, чим було порушено право на захист обвинуваченої.
Зазначає, що суд першої інстанції визнав неможливим розгляд клопотання за відсутністю прокурора та обвинуваченої, з чим він погоджується, однак суд безпідставно обгрунтував свою ухвалу ст.615 КПК України, оскільки вказана стаття може бути застосована лише в тому випадку, якщо розгляд клопотання є неможливим до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Стверджує, що суд у своєму рішенні послався на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.02.2022 року, якою ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід, та якої не було в матеріалах клопотання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 було застосовано ч.6 ст.615 КПК України.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України № 2111-ІХ від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану, та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_8 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Щодо участі обвинуваченої ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду клопотання не надходило, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченої, проти чого не заперечував захисник ОСОБА_7 . Крім того, участь ОСОБА_8 в режимі відеоконференції не є можливою у зв`язку із воєнним станом.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт № 000405 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до копії ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.02.2022 року, яка була долучена прокурором до клопотання, обвинуваченій ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2022 року включно.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Новотроїцького районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, в тому числі, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.6 ст.615 КПК України участь суду у формі ухвалення процесуального рішення не передбачається, а строк є продовженим за визначених обставин - закінчення строку дії ухвали (який не закінчився) та неможливості поставити перед сторонами питання продовження запобіжного заходу. Отже, суд прийняв процесуальне рішення, не передбачене КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України навіть у разі автоматичного продовження строку тримання під вартою за визначених обставин відповідне питання має бути вирішене судом, адже строк продовжується автоматично саме до розгляду питання судом.
Однак судом не вжито заходів для розгляду клопотання, не залучено до участі прокурора, захисника ОСОБА_7 , який приймає участь в кримінальному провадженні відповідно до доданих до клопотання матеріалів.
Таким чином, рішення суду ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
В ході апеляційного перегляду за участю захисника та прокурора з`ясовано доводи клопотання, зазначені в ньому ризики, на які посилався прокурор, а також досліджено додатки до клопотання, які характеризують обвинувачену та обговорено питання перебування провадження на стадії судового розгляду у зв`язку з тим, що не допитано всіх свідків, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності додатків до клопотання не заслуговують на увагу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими.
Так, колегія суддів вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, також, відповідно до наявних матеріалів, обвинувачена офіційно не працевлаштована, має слабкі соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, при цьому сім`я ОСОБА_8 перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах у зв`язку із зловживанням спиртними напоями, що не спростовано стороною захисту.
Окрім того, слід зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан, а тому до ризиків також належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинило смерть потерпілого, а тому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2022 року включно.
Колегія суддів не погоджується з позицією захисника щодо призначення нового судового розгляду, з огляду на повноваження суду апеляційної інстанції відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4