УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000411 від 02.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України.

Просив надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 та використовується ГО «ВАФО» в якості офісу відомості про зареєстроване право власності відсутнє, з метою відшукування, виявлення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості. які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: комп`ютерної техніки, телефонів та носіїв інформації, на якій розміщенні файли документів, електронної переписки з приводу проведення рецензування «Отчета по определению рыночной стоимости обьекта оценки: «Нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, розположеного по адресу: г. Одесса, ул. Косолвская, 2-Д» із наперед погодженням позитивним исновком; нотатки, записники, журнали вхідної/вихідної кореспонденції із інформацією про хід рецензування вказаного вище звіту; матеріали надані ддля проведення рецензування, робочі матеріали рецензії «Отчета по определению рыночной стоимости обьекта оценки: «Нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, розположеного по адресу: г. Одесса, ул. Косолвская, 2-Д»; договори, акти виконаних робіт, надання послуг, приймання - передачі тощо щодо рецензування вказаного вище звіту; оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про погоджену поведінку представників ГО «ВАФО» із особами що контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт» або представниками ПП «Брокбізнесконсалт» щодо виготовлення позитивної рецензії на вказаний звіт.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене детективом клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, детективом не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення від інших речей, що перебувають у домоволодінні також можливість даного майна вилучити а не робити копії з даних носіїв.

Також при вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового слідства.

Але в судовому засіданні не доведено те, що вищевказані речі та документи, можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні місці, тобто в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить з дотриманням вимог, закріплених у Конвенції, де слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України»,також рішення «НМ проти Туреччини» від 08.08.2006 року та «Смірнов проти Росіїї» від 07.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання детектива - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1