Справа № 357/7045/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022 близько 13 години невідомі особи знаходячись на 137 км 200 м автодороги Р04, сполученням м. Тараща - смт Рокитне, в Білоцерківському районі Київської області здійснили незаконну порубку 14 дерев.

09.08.2022 відомості за вказаним фактом внесено СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області до ЄРДР за № 0001876 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

09.08.2022 під час огляду місця події на 137 км 200 м автодороги сполученням смт Рокитне м. Тараща Білоцерківського району Київської області, виявлено 14 пнів зрізаних дерев породи акації, клена та береста, а саме:

1) з середніми розмірами в діаметрі 38,5 см х 33 см;

2) з середніми розмірами в діаметрі 29 см х 16 см;

3) з середніми розмірами в діаметрі 38 см х 26 см;

4) з середніми розмірами в діаметрі 29 см х 29 см;

5) з середніми розмірами в діаметрі 49 см х 36 см;

6) з середніми розмірами в діаметрі 39 см х 33 см;

7) з середніми розмірами в діаметрі 38 см х 40 см;

8) з середніми розмірами в діаметрі 37 см х 40 см;

9) з середніми розмірами в діаметрі 67 см х 50 см;

10) з середніми розмірами в діаметрі 35 см х 37 см;

11) з середніми розмірами в діаметрі 36 см х 23 см;

12) з середніми розмірами в діаметрі 40 см х 44 см;

13) з середніми розмірами в діаметрі 19 см х 17 см;

14) з середніми розмірами в діаметрі 29 см х 24 см.

З дерев`яних колод з номерами № 6 та № 9 середніми розмірами в діаметрі 67х50 см та 39х33 см, а також пнів з номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14 були зроблені зрізи, які упаковані до мішків з поліетиленових ниток білого кольору, та опечатані нейлоновими стяжками та паперовими бірками.

Крім того, під час ОМП було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися колоди дерев змішаних порід, а саме акації, клена та береста об`ємом 6 м3. Поруч з автомобілем із землі було вилучено колоди дерев змішаних порід, а саме акації, клена та береста об`ємом 1,5 м3 та три бензопили марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, які упаковані до мішків з поліетиленових ниток білого кольору, та опечатані нейлоновими стяжками з номерами S04163866, S04163867, S04163868.

За результатами огляду місця події 09.08.2022 виявлені речі, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися колоди дерев змішаних порід, а саме акації, клена та береста об`ємом 6 м3, колоди дерев змішаних порід, а саме акації, клена та береста об`ємом 1,5 м3 , три бензопили марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, зрізи з пнів №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, а також два зрізи з колод, що відповідають пням № 6 та № 9 вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області як речові докази.

Враховуючи викладене, вищезазначені речі відповідно до вимог ч. 7 ст. 237, ч. 2 ст. 168 КПК України з моменту вилучення є тимчасово вилученим майном та мають доказове значення у кримінальному провадженні №0001876, оскільки являються знаряддям вчинення злочину, а також предметом злочинного посягання і зберегли на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні ряду експертиз для встановлення суми завданого матеріального збитку.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно заперечували.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 09.08.2022 в порядку ст. 237 КПК України, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події ділянки автодороги Р04 сполученням м.Тараща м.Біла Церква, а саме 137 км + 200 м даної автодороги. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися колоди дерев змішаних порід. Поруч з автомобілем на землі було виявлено та вилучено колоди дерев змішаних порід та три бензопили марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, які упаковані до мішків з поліетиленових ниток білого кольору, та опечатані нейлоновими стяжками з номерами S04163866, S04163867, S04163868.

Вилучений автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.01.2018 ТСЦ № 3242.

Вилучені три ланцюгові бензопили помаранчево-білого кольору марки «STIHL М5 361», без серійних номерів належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 10.08.2022 автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися колоди дерев змішаних порід, а саме акації, клена та береста об`ємом 6 м3, колоди дерев змішаних порід, а саме акації, клена та береста об`ємом 1,5 м3 , три бензопили марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, зрізи з пнів №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, а також два зрізи з колод, що відповідають пням № 6 та № 9 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 00001876.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 09.08.2022, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення судових експертиз.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор не навів слідчому судді підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права власника автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 4505» ОСОБА_4 , шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування та розпорядження вказаним автомобілем. В клопотанні прокурор не порушує питання про проведення будь-яких слідчих дій із зазначеним майном, та не вказує на те, яку цінність для органу досудового розслідування має автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні обмеження арештом у виді заборони користування та розпорядження транспортним засобом, що призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, за виключенням автомобіля, до проведення необхідних слідчих дій по вказаному майну.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження, окрім автомобіля, слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події на 137 км 200 м автодороги сполученням смт Рокитне м.Тараща Білоцерківського району Київської області 09.08.2022:

- зрізи з пнів №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, а також два зрізи з колод дерев породи акація, клен та берест, що відповідають пням № 6 та № 9, арештом визначити заборону користування, розпорядження та відчуження вказаним майном для користувачів та інших осіб;

-три ланцюгові бензопили помаранчево-білого кольору марки «STIHL М5 361», без серійних номерів, власником яких є ОСОБА_5 , арештом визначити заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 4505», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , арештом визначити заборону відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_4 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.
Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 26.08.2022 о 9:00.
Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ