Ухвала
про залишення скарги без руху

18 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 370/2348/20
провадження № 51- 1072 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстав неправильного застування закону України та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, при цьому не зазначила належних обґрунтувань щодо незаконності і необґрунтованості судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.
П. 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути заначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотрималася.
При вирішенні питання про наявність визначених положеннями ст. 438 КПК підстав: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися положеннями статей 412, 413, 414 КПК.
Відповідно до положень ст.413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту та призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень в тому числі з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак при цьому не наводить належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень з цієї підстави, та не зазначає які саме норми кримінального закону було не дотримано судами першої й апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Згідно із положеннями ст.414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Крім того, захисник ОСОБА_4 у скарзі не наводить належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень з підстави невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зокрема не зазначає того, в чому саме полягає явна несправедливість призначеного обвинуваченому покарання з огляду на його розмір, внаслідок суворості, враховуючи те, що згідно із вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Водночас, захисник у скарзі не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2021 року, при цьому хоча й посилається на недотримання судом вимог статей 370, 401 КПК та ненаведення в ухвалі вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги, однак не зазначає норму КПК, крім вказаних у скарзі, яка не була дотримана апеляційним судом при ухваленні судового рішення, що вплинуло або могло вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому захисник не зазначила у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3