У Х В А Л А
Справа № 149/2968/21

Провадження №1-кп/149/48/22

09.06.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, поданих в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

09.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу продовжують існувати, що є підставою для продовження йому терміну дії запобіжного заходу на строк 60 діб.

09.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або ж особисте зобов"язання. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу перебуває під вартою, вину визнає, каїться та висловлює бажання співпрацювати з правоохоронними органами щодо викриття інших осіб у вчиненні ряду злочинів, уникати суду наміру не має. У зв"язку з веденням воєнного стану розгляд кримінального провадження відносно нього затягується, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не доставляють, а при проведенні відеоконференції з ним в умовах установи виконання покарань останній не має можливості реалізувати в повній мірі своє право на захист. Враховуючи викладене просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника та просить його задоволити, проти задоволення клопотання прокурора заперечує.

Прокурор заперечує відносно клопотання захисника обвинуваченого, вказуючи, що ризики. які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження. прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строки понад п`ять років.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів судової справи вбачається, що 16.05.2022 року ОСОБА_4 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто клопотання захисника подано після спливу половини строку з дня постановлення попередньої ухвали суду, а тому підстав для залишення його без розгляду у суду не має.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
З пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обгрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Підстави для продовження строку тримання під вартою мають бути чітко сформовані в рішеннях національних судів (справа "Іловецький проти Польщі", N 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року).
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Підставою для продовження строку тримання ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Проте, суд враховує, що згідно Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на території України, що унеможливлює конвоювання обвинуваченого до зали суду та, як наслідок, дослідження доказів наданих стороною обвинувачення, а саме аудиозаписів оперативно-розшукових заходів. Розгляд кримінального провадження фактично зводиться лише до продовження обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого буде межувати зі свавіллям. Тому на думку суду, з метою запобігання встановленим ризикам та одночасним дотриманням права на захист обвинуваченого, а також розгляд справи у розумні строки, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволити, змінивши раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній ареш та поклавши на обвинуваченого обов"язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 178, 181, 194-196, 202, 331, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09.082022 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державна міграційна служба, Хмільницький РВП УМВС України у Вінницькій області), свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців до 09.08.2022
ОСОБА_4 , доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, в тому числі використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, передати до виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Хмільник Вінницької області), та ДУ "Вінницької установи виконання покарань № 1 ".
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хмільницької окружної прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7