overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/5310/22
Провадження № 1-кс/359/1165/2022
У Х В А Л А
19 серпня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 21.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000054 від 21.07.2014 за ч. 3 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання від слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого та прокурора, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 21.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/5579/22
Провадження №1-кс/359/1215/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.08.2022 року дізнавача СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 276, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 13.08.2022 року дізнавача СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення судового рішення.

Виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді відкласти до 15.00 год. 14.09.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 535/1277/22
Провадження № 1-кп/535/166/22
УХВАЛА
12 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000452 від 03.09.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Дергачівським районним судом Харківської області 13.10.2016 за ч.3 ст.410, чю1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково, згідно визначення Червонозаводського районного суду міста Харкова 10.02.2020, на не відбутий термін: 10 місяців 11 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

установив:
Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та можливості участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, розгляд справи у судовому засіданні слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, на 14 год 30 хв 12 вересня 2022 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2780/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1192/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2022, за яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2022.

Після чого перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2022, за яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 22.09.2022 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2784/22
Провадження № 1-в/553/495/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням відкладення судового засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, та позицію представника виправної колонії, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64".
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 12.09.2022 Справа № 645/2359/19
Номер провадження 1-кп/554/750/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали №0002602 від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений перебуває під вартою та утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» її проведення за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Підготовче засідання, призначене на 14 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв., у кримінальному провадженні №0002602 від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити вивід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 555/1469/22
Номер провадження 1-кс/555/202/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представників заявника- адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_6 на постанову слідчого та бездіяльність слідчого

У Х В А Л И В:

Постанову , винесену слідчим у кримінальному провадженні № 0000209/ ЄРДР від 19.08.2022/ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України - заступником начальника СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 24 серпня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових/ дій та процесуальних дій - скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000209/ ЄРДР від 19.08.2022/ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України - заступника начальника СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 26 серпня 2022 року та зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000209/ ЄРДР від 19.08.2022/ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України - заступника начальника СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання та надати заявнику мотивовану та обгрунтовану відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено о 14.00 год. 13 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності не встановлено, дане клопотання підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.
Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/840/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю захиснкика ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6
з участю перекладача ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, республіка Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, освіта середня , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.06.2017року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004416 по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно нього 27.04.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22.06.2017 року включно.
У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
. Захисник ОСОБА_5 ,просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника .
Вислухавши думку учасників провадження ,суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою,
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить із тих обставин ,що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, по справі не допитані свідки, потерпілі , обвинувачений не має місце проживання та реєстраціїї в м. Києві , тому може перешкоджати кримінальному провадженню , а тому підстав для його зміни суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 115 ч.1КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор « строком на два місяці , тобто до 18.08.2017. року включно.
Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України відкласти на 14.07.2017. року о 10 годині 30 хвилин .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді
Справа №760/7138/22 1-кп/760/2143/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинувачених про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 109 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Від обвинувачених надійшло клопотання про відвід прокурору.

Клопотання мотивоване тим, що справа є сфальсифікованою, а тому довіряти прокурору немає підстав.

Захист підтримав заяву обвинувачених.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, обвинуваченими належними доказами не підтверджені та потребують перевірки в законний спосіб.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність отримання певних доказів, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1