overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3409/22
Провадження №1-кс/367/668/2022
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 31.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити 20.09.2022 о 17.00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 31.08.2022 в автомобілі марки «OPEL ASTRA», днз НОМЕР_1 , в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Котляревського, 1, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження: частки фольги, які упаковано до паперового конверту № 1; 18 прозорих поліетиленових порожніх пакетика, які поміщено до паперового конверту № 2; 212 прозорих поліетиленових пакетика із речовиною рослинного походження зеленого кольору в кожному; мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який поміщено до спеціального пакету № INZ2109301, та який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Iphone» у чохлі зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакету №INZ2109300, який належить ОСОБА_6 .
Накласти арешт шляхом накладення заборони на відчуження на тимчасово вилучений 31.08.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «OPEL ASTRA», днз НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Автомобіль марки «OPEL ASTRA», днз НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , передати на відповідальне зберігання особі, в якої він був вилучений, користувачу ОСОБА_5 , із забороною відчуження, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1064/16-к
Провадження № 1-в/553/430/2022
У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
засуджений 14.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 України до 3 років позбавлення волі,
У С Т А Н О В И В:
Начальник відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 .
За матеріалами подання ОСОБА_7 будучи судимим за вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став.
Крім того ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується з негативного боку, веде антисоціальний спосіб життя, часто вживає алкогольні напої. Систематично порушує громадський порядок.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
ОСОБА_7 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 за формальними ознаками підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд» та вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:
- заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;
- заборонити виїжджати за межі міста в особистих справах без дозволу ОВС;
- заборонити перебувати в ресторанах, барах та кафе.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/1435/22
Провадження № 1-в/539/97/2022
УХВАЛА
про призначення судового засідання
15.09.2022
місто Лубни Полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 після отримання подання старшого інспектора Лубенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі:
засудженій ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Маріуполь Донецької області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та
постановила цю ухвалу про таке:
1.12.09.2022 працівник апарату суду зареєструвала це подання.
2.Суддя призначає судове засідання з розгляду цього подання.
З цих підстав суддя постановила:
1.Призначити судове засідання об 00:00 годині 00.09.2022 з розгляду подання старшого інспектора Лубенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській областімайора внутрішньої служби ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
2.В судове засідання викликати особу, відносно якого розглядається подання. Повідомити учасників справи про час та місце розгляду подання.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/3960/22
У Х В А Л А

08.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000215 від 20.05.2022 про проведення обшуку,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000215 від 20.05.2022 про проведення обшуку

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000215 від 20.05.2022 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

15.09.2022 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000270 від 14.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 15:45 годину 15.09.2022.

2. Про час і місце судового засідання повідомити особу майно, якої тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000270 від 14.09.2022.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/829/18 Провадження №1-кп/694/82/22
У Х В А Л А

/ про застосування примусового приводу/

13.09.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження № 0000147 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 13.09.2022 року повторно в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_3 повторний примусовий привід в зв`язку його неявкою до суду через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 06.10.2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Звенигородської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8740/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"14" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002287 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002287 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 13 вересня 2022 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002287 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2022 року на 12 годину 15 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006446 від 23.09.2020, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006446 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, до п`яти місяців, тобто до 22 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23 серпня 2022 року о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2692/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 01.04.2022, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 01.04.2022, про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2022р. о 13.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісовичі, Таращанського району, Київської області, громадянки України, вдови, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002010 від 23 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Керуючись ст.ст. 179, 182, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 15 жовтня 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1350/22 Справа № 183/3348/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000568 від 03.07.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційну скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До початку судового розгляду по суті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 , з підстав бездіяльності, на його думку, прокурора, та упередженого ставлення прокурора до адвоката та підозрюваного.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги заяви про відвід прокурора та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення клопотання адвоката про його відвід. Зазначив, що на його думку адвокат ОСОБА_7 має намір затягнути судовий розгляд, та висловлює безпідставні звинувачення.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, які наведені адвокатом ОСОБА_7 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000568 від 03.07.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3