Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5815/19
Провадження № 1-кп/490/210/2020
У Х В А Л А

"31" січня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Семенівка Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює підсобним робітником ТОВ "Семенівський Агросервіс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи електронних документів, що містяться на DVD-R диску, який був добровільно наданим ТОВ "Асена".

2. Обвинувачений, захисник, потерпіла та її представник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 85 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачено, загалом, у тому, що він

17.03.2019 близько 03:20 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, [він], перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направлявся по проспекту Центральному м. Миколаєва в бік вулиці Соборної в компанії своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_9 йшов попереду, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 - позаду, на відстані приблизно 10 метрів. Дійшовши до перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального м. Миколаєва, де розташований ТЦ "Сіті Центр" за адресою: місто миколаїв, проспект Центральний, 98, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обігнали раніше невідомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. В цей час ОСОБА_13 окликнув ОСОБА_9 , який йшов попереду, після чого він разом з ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_9 , який, почувши оклик, зупинився та очікував на них. В цей момент ззаду до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_11 та, взявши його за плече, почав із вживанням нецензурної лайки виясняти, чому ОСОБА_4 окликнув його друга. На це зауваження ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_11 помиляється, а він окликав свого знайомого ОСОБА_9 , а не ОСОБА_12 .. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 зав`язався словесний конфлікт.
У виниклого конфлікту в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_11 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зі значною силою наніс ОСОБА_11 не менше одного удару в праву лобно-скроневу область, від якого останній упав на асфальт лівим боком.
Після чого ОСОБА_4 , побачивши що ОСОБА_11 лежить на асфальті та не може чинити супротиву його діям, продовжив доводити до кінця свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому. З цією метою ОСОБА_4 схилився над лежачим ОСОБА_11 та наніс йому не менше двох ударів кулаком в область правої частини обличчя.
Побачивши дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 висловив на його адресу вимогу припинити наносити тілесні ушкодження лежачому на землі ОСОБА_11 після чого ОСОБА_4 припинив наносити удари потерпілому та разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину пішов.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 46-К від 29.05.2019 у ОСОБА_11 мали місце тяжкі тілесні ушкодження.

Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження.

2. Під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурором наданий DVD-R диск, на якому містяться два електронних документи:

-відеофайл під назвою "[13](17-03-19 03'00'00.000) - (17-03-19 03'45'12.999)";

-відеофайл під назвою "[15](17-03-19 03'00'00.000) - (17-03-19 03'45'12.999)"

3. Дослідженням під час судового засідання електронного документу під назвою "[13](17-03-19 03'00'00.000) - (17-03-19 03'45'12.999)" встановлено таке.

3.1. Відеообраз конфлітку, що є кульмінаційним моментом подій, які є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, відтворюється під час відтворення вказаного файлу у часових позначках 03:23:39 /22:58/ - 03:25:25 /24:41/

Відтворювана інформація зводиться до такого.

Події розвиваються в районі кущів, розташованих ближче біля білборду, встановленого в районі перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального у місті Миколаєві (друга дев`ята частина кожного з кадрів відеоряду зліва та перша двадцята частина кожного з кадрів відеоряду зверху).

Прогнозовано, ці події розвиваються таким чином.

В районі позначки 03:23:40 із-за кущів, розташованих ближче до біля білборду, встановленого в районі перехрестя вулиці Садової та проспекту Центрального у місті Миколаєві, з`являється тінь, прогнозовано, людини /надалі - чоловік 1/.

Протягом наступних п`яти кадрів до цієї тіні наближається ще одна тінь, прогнозовано - іншої людини /надалі - чоловік 2/. Зрештою чоловік 1 стає навпроти чоловіка 2; при цьому чоловік 1 - - ближче до вулиці Садової, а чоловік 2 - ближче до будівлі Торгівельного Центру "Сіті Центр".

Протягом наступних двох кадрів чоловік 2 частково - разом з чоловіком 1 зсувається (у кадрі) ліворуч.

Далі - у проміжку часу з 03:23:41 до 03:23:42 чоловік 2 падає плашмя з висоти власного росту (у кадрі) ліворуч.

Протягом наступних чотирьох кадрів чоловік 1 підбігає до чоловіка 2 та нахиляється над ним. Після цього їх дії на відеообразі не простежуються.

На послідуючих кадрах в місті, де раніше спостерігались чоловік 1 та чоловік 2 /надалі - місце бійки/ спостерігаються швидкі рухи декількох осіб, прогнозовано - не чоловіка 1 або чоловіка 2. Такі особи під час рухів швидко змінюють взаємне розташування.

В районі позначки 03:24:16 із-за кущів, розташованих ближче до вказаного білборду, повз білборд в бік, протилежний місцю бійки - в бік проспекту Центрального швидко рухається тінь, прогнозовано - людини /надалі - чоловік 3/. В подальшому чоловік 3 рухається біля білборду та на місце описаних подій вже не повертається.

Тим часом (після позначки 03:24:16) та до району позначки 03:24:35 в місці бійки продовжують спостерігатись швидкі рухи декількох осіб. Після ж позначки 03:24:35 таке на відеообразі не спостерігається.

В районі позначки 03:25:24 по тротуару проспекту Центрального повз білборд починають рухатись три чоловіки /надалі - група/.

3.2. Разом із цим, якість наданого відеообразу не є достатньою, з огляду на що відомості цього відеообразу дозволяють встановити лише прогнозований перебіг подій.

4. Дослідженням під час судового засідання електронного документу під назвою [15](17-03-19 03'00'00.000) - (17-03-19 03'45'12.999)" встановлено таке.

У ньому у вигляді електронних даних зберігається зафіксована за допомогою камер відеоспостереження інформація про відеообраз подій, що відбувались в районі входу до Торгівельного Центру "Сіті Центр" 17 березня 2019 року протягом періоду з 03:00:27 до 03:45:12 години ночі.

Зокрема, ця інформація містить відомості про те, що:

-в районі часової позначки 03:26:19 повз вхід до Торгівельного Центру "Сіті Центр" швидкою ходою пройшли два чоловіки, прогнозовано - дві особи з групи;
-в районі часової позначки 03:27:27 повз вхід до Торгівельного Центру "Сіті Центр" пробіг чоловік, прогнозовано - член групи 1.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що предметом розгляду цього кримінального провадження є головним чином обставини, що у своїй сукупності визначають кульмінаційний момент подій. що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, а саме - бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

При цьому поза розумним сумнівом найбільш повною та об`єктивною інформацією про таке є інформація, що міститься у відеообразі цього кульмінаційного моменту

За такого достовірність цієї інформації та її дійсний зміст мають вирішальне значення для розгляду цього кримінального провадження.

2. Для вирішення ж питання про достовірність наданого суду відеообразу та отримання більш якісних відомостей про її дійсний зміст необхідними є спеціальні пізнання в галузі комп`ютерної техніки та техніки відеозапису, а також - спеціальні навчики з обробки відеозображення.

Отже, призначення у цій справі експертизи відеозапису, про що йдеться у клопотанні прокурора, є необхідним.

3. Разом із цим, зафіксована у вказаних електронних документах інформація про події, що не мають відношення до кульмінаційного моменту, не є суттєвою такою мірою, що її дослідження самим лише органолептичним методом не є достатнім.

За такого суд вважає, що дослідження цієї інформації ще й із застосуванням спеціальних пізнань є зайвим, а підстави для задоволення клопотання прокурора в частині, що стосується дослідження цієї інформації, є відсутніми.

4. При цьому на вирішення експертів слід поставити питання та завдання, що відповідають меті дослідження та методиці проведення відповідних експертиз, зокрема - питання, запропоновані прокурором.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - судову криміналістичну експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-досліджного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II.На вирішення експерта поставити такі запитання та завдання:

1.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску відеофайлу "[13](17-03-19 03'00'00.000) - (17-03-19 03'45'12.999)" (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

2.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відеофайлі "[13](17-03-19 03'00'00.000) - (17-03-19 03'45'12.999)" ознаки монтування?
3.Розбити відеозапис, що міститься у вказаному файлі у часових позначках 03:23:39 /22:58/ - 03:25:25 /24:41/ на кадри

4.В отриманих у такий спосіб зображеннях максимально збільшити зображення в частині, що стосується подій конфлікту /події біля білборду, встановленого в районі перехрестя АДРЕСА_2 та проспекту Центрального у місті Миколаєві (друга дев`ята частина кожного з кадрів відеоряду зліва та перша двадцята частина кожного з кадрів відеоряду зверху)/

5.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 4.

6.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 3 та 5 (окремо) на окремому носії інформації.

III.В розпорядження експертів надати DVD-R диск, що містить відеофайл "[13](17-03-19 03'00'00.000) - (17-03-19 03'45'12.999)"

IV.До отримання висновку експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =