Справа № 404/1195/22
Номер провадження 1-кс/404/2109/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000199 від 12.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000199 від 12.03.2021 року.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, під час розгляду скарги вказав, що звертався до дізнавача з клопотанням в рамках даного кримінального провадження, відповідно до якого просив допитати його в якості потерпілого, та дізнавач задовольнила таке клопотання. Однак, після задоволення клопотання, дізнавач стала уникати спілкування із ОСОБА_3 та так і не допитавши заявника, прийняла рішення про закриття кримінального провадження. Також, скаржник зазначав, що він інформував дізнавача, про наявність свідків, які можуть надати пояснення з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення, однак його доводи залишились без уваги.

Дізнавач та прокурор не одноразово викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Крім того, слідчий суддя неодноразово витребував для огляду матеріали кримінального провадження, однак стороною обвинувачення такі запити проігноровано.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000199, внесеного до ЄРДР 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
02.07.2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0000199, внесеного до ЄРДР 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД описано, що 12.03.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 по факту його незаконного звільнення 12.03.2021 року з посади водія в АТП -1102 «Реформа», так як адміністрація АТП порушила трудове законодавство.

Далі по тексту постанови, дізнавач вказала, що 12.03.2021 року діяв кримінальний кодекс від 28.12.1960 року за яким вказане діяння не було криміналізованим, а відповідальність за порушення трудового законодавства була введена разом із вступом в дію нового КК України у 2001 році.

Після цього дізнавач, з посиланням на норми п.п. 1, 2 ст. 1, п. 2 ст.4, п. 2 ст.5 КК України вказуючи на те, що закон не має зворотної дії у часі, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не було повідомлено, що кримінальне провадження №0000199, внесеного до ЄРДР 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрито.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі, особою, якій доручено проведення досудового розслідування, навіть не допитано заявника, не встановлено можливих свідків кримінального провадження, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови не можливо встановити всіх обставин описаних в заяві скаржника про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова дізнавача складається з 5 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленої на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, з якою заявою звернувся ОСОБА_3 . Так, дізнавач обмежившись коротким викладом обставин, скоріш за все переписавши фабулу витягу з ЄРДР, прийняла рішення про закриття кримінального провадження, навіть не допитавши заявника, не перевіривши при цьому можливо інші кваліфікації кримінального правопорушення описаного у заяві ОСОБА_3 . Тим паче, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 зазначав що бажав надати додаткові пояснення дізнавачу, при цьому вказав, що є свідки, які також можуть надати пояснення з приводу фактів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Це вказує на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично не проводилось, що виключає можливість закриття кримінального провадження, з точки зору вимог ст.9 КПК України.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що досудове розслідування не проводилось. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 не повідомив орган досудового розслідування про всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вважав, що його буде допитано під час розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, її зміст не відповідає вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, а оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 12.03.2021 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1