Провадження № 1-кс/127/6403/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 01.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кондор Логістик» (, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б) - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в Державній Казначейській службі України (), а також зупинити усі видаткові операції по вказаним рахункам з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Приводом до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало подання до чергової частини ГУНП у Вінницькій області повідомлення про те, що службові особи ТОВ «Кондор логістик» відповідно до укладеного договору № 407 від 14.08.2020, про закупівлю товару за державні кошти, зобов`язувались у 2020 році поставити ГУНП у Вінницькій області бензин марки А-92, по кількості та асортименту згідно Специфікації, а ГУНП прийняти товар та здійснити його своєчасну оплату в порядку та на умовах, визначених договором, термін дії договору до 31.12.2020.

Після укладення договору ГУНП у Вінницькій області здійснило оплату бензину марки А-92 у повному обсязі, однак ТОВ «Кондор логістик» безпідставно припинили відпуск придбаного пального, та станом на 2021 рік рахується заборгованість в кількості непоставлених 18 175 літрів на загальну суму 323 333,25 гривень.

Відповідно до довідки «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кондор Логістик» щодо наявності ознак правопорушень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень при здійсненні фінансово-господарських операцій із ГУНП у Вінницькій області № 22/02-32-08-00/39046990 від 30.06.2022, встановлено привласнення ТОВ «Кондор Логістик» бюджетних коштів в сумі 313 353,06 грн. в результаті невиконання договірних зобов`язань з постачання в адресу державної установи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області палива бензину марки А-92, оплату за який у вигляді талонів (штрих-карт) було здійснено за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету. В результаті зазначених діянь державній установі було завдано збитків на загальну суму 313 353, 06 грн.

До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла позовна заява від представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суму 323 333 грн., 25 коп.
У ході розслідування встановлено у ТОВ «Кондор Логістик» (, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б) відкрито рахунки - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в Державній Казначейській службі України ().
З метою відшкодування завданих збитків виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках вище вказаного товариства.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 26.07.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою забезпечення арешту майна, ТОВ «Кондор Логістик» в судове засідання не викликалось.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що відповідно до подання до чергової частини ГУНП у Вінницькій області повідомлено про те, що службові особи ТОВ «Кондор логістик» відповідно до укладеного договору № 407 від 14.08.2020, про закупівлю товару за державні кошти, зобов`язувались у 2020 році поставити ГУНП у Вінницькій області бензин марки А-92, по кількості та асортименту згідно Специфікації, а ГУНП прийняти товар та здійснити його своєчасну оплату в порядку та на умовах, визначених договором, термін дії договору до 31.12.2020.

Після укладення договору ГУНП у Вінницькій області здійснило оплату бензину марки А-92 у повному обсязі, однак ТОВ «Кондор логістик» безпідставно припинили відпуск придбаного пального, та станом на 2021 рік рахується заборгованість в кількості непоставлених 18 175 літрів на загальну суму 323 333,25 гривень.

Відповідно до довідки «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кондор Логістик» щодо наявності ознак правопорушень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень при здійсненні фінансово-господарських операцій із ГУНП у Вінницькій області № 22/02-32-08-00/39046990 від 30.06.2022, встановлено привласнення ТОВ «Кондор Логістик» бюджетних коштів в сумі 313 353,06 грн. в результаті невиконання договірних зобов`язань з постачання в адресу державної установи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області палива бензину марки А-92, оплату за який у вигляді талонів (штрих-карт) було здійснено за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету. В результаті зазначених діянь державній установі було завдано збитків на загальну суму 313 353, 06 грн.

До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла позовна заява від представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суму 323 333 грн., 25 коп.
Як зазначається слідчим у клопотанні, в ході розслідування встановлено у ТОВ «Кондор Логістик» (, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б) відкрито рахунки - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в Державній Казначейській службі України () на яких розміщені грошові кошти.
Надаючи оцінку правомірності клопотання слідчого про арешт майна суд враховує наступне.

Як уже зазначалося, за правилами встановленими частиною друго. статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Обгрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства, слідчим зазначається про те, що метою арешту є відшкодування завданих збитків. В той же час, слідчий посилається на положення статті 98 КПК України, якою регламентовано що саме відносить до речових доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема. відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів того, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кондор Логістик» (якщо вони взагалі наявні на вказаних рахунках) отримані злочинним шляхом та є об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак відсутні підстави для твердження, що такі кошти являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про визнання коштів, які розміщені на рахунках ТОВ «Кондор Логістик» речовими доказами у кримінальному провадженні №0000379.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кондор Логістик» (, м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б) - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в Державній Казначейській службі України (), а також зупинити усі видаткові операції по вказаним рахункам з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак, жодних доказів того, що кошти, які можливо знаходяться на відповідних рахунках ТОВ «Кондор Логістик» отриманні внаслідок вчинення злочину слідчим до клопотання не додано.

Що стосується можливості застосування до майна підозрюваних конфіскації майна як виду покарання, то судом зазначається наступне.

Як слідує з матеріалів справи, кримінальне провадження зареєстроване з правовою за кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 190 КК України шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, санкцією частини третьої статті 190 КК України не передбачено конфіскації майна як виду покарання, а тому належні грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кондор Логістик» не можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання у кримінальному провадженні № 0000379 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, станом на дату розгляду клопотання жодній особі, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не повідомлено про підозру, а відтак будь-які твердження про конфіскацію майна осіб, які не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується можливості накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим до клопотання додано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із визначенням ціни позову 323 333 грн. 25 коп.

Однак, як зазначено вище, жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а відтак відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення особами, які не є підозрюваними є неможливим та безпідставним, що виключає можливість накладення арешту на майно осіб, які не є підозрюваними.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кондор Логістик», можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання, або ж спеціальної конфіскації, а також не надано доказів повідомлення про підозру особам, які зазначені відповідачами в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Вимоги ж клопотання про зобов`язання Державної казначейської служби України письмово повідомляти слідчого про суми грошових коштів, які перебувають на рахунках підприємтсва, а також повідомляти відомості про рух коштів, також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про накладення арешту. Крім того, такі вимоги не узгоджуються з положеннями статтей 170-173 КПК України та вирішення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя