Справа № 991/9725/20
Провадження 1-кп/991/86/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ДП «ІСС» ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про виділення в окремі судові провадження матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_14

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 29.07.2015 №0001624, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 та частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК,

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Таллінн, громадянин Естонії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
26.11.2020 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624.

Ухвалою ВАКС від 26.11.2020 призначено підготовче судове засідання на 21.12.2020, з перервами на 22.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 15.04.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 19.07.2021, 02.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 27.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 16.12.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022.

2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.
27.01.2022 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 в кримінальному провадженні від 29.07.2015 №0001624), оскільки такий не вніс заставу, визначену ухвалою ВАКС від 12.01.2022 за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 у виді застави.

Розгляд такого клопотання було призначено на 10.02.2022 о 9.00, однак після початку судового засідання 10.02.2022 встановлено, що попри належним чином здійснений судовий виклик обвинувачений ОСОБА_13 не прибув в таке, жодним чином не повідомивши про причини неприбуття.

Ухвалою ВАКС від 10.02.2022 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_13 в судове засідання на 17.02.2022 о 11 год 00 хв. для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, та виконання приводу доручено Національному антикорупційному бюро України (НАБУ), а контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора САП ОГП.

Проте в судове засідання 17.02.2022 обвинувачений ОСОБА_13 повторно не прибув та жодним чином не повідомив про причини неприбуття. Також листом від 17.02.2022 детектив НАБУ ОСОБА_15 повідомив, що здійснити привід не виявилось можливим, так як обвинувачений ОСОБА_13 відсутній за місцем проживання та його місцеперебування невідоме.

Ухвалою ВАКС від 17.02.2022 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, із строком дії ухвали про дозвіл на затримання у три місяці, виконання чого доручено НАБУ та контроль за виконанням ухвали покладено на прокурорів САП ОГП, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В наступні судові засідання 14.04.2022, 15.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022 обвинувачений ОСОБА_13 також не прибув без жодного повідомлення про причини неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_14 не прибув у судові засідання 12.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022 попри здійснені належним чином судові виклики, жодним чином не повідомивши про причини неприбуття.

Ухвалою ВАКС від 26.05.2022 визнано доведеними факти ухилення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від суду, а відтак оголошено їх у розшук та доручено організацію виконання цієї ухвали детективам НАБУ та прокурорам, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яких зобов`язано надати в наступних судових засіданнях документальні підтвердження щодо організації виконання цієї ухвали суду.

В судовому засіданні 09.06.2022 з огляду на неодноразові неприбуття у судові засідання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без жодних повідомлень про причини неприбуття, судом було винесено на розгляд питання щодо доцільності виділення в окремі судові провадження матеріалів щодо таких обвинувачених для забезпечення можливості подальшого судового провадження щодо інших обвинувачених та запобігання порушенням процесуальних строків й права на судовий розгляд протягом розумного строку.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав обґрунтованим виділення в окремі судові провадження матеріалів щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зазначивши, що таке уможливіть здійснення судового розгляду та не вплине на його повноту.

Обвинувачений ОСОБА_6 зауважив, що вважає передчасним виділення окремих проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки суд повинен дочекатись результатів їх оголошеного розшуку, разом з тим не зазначивши, який саме час є необхідним для цього та якими нормативними актами такий визначено. Адвокати ОСОБА_8 (захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 (захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ) підтримали таку позицію. Інші присутні учасники судового засідання не висловили певної позиції щодо даного питання, разом з тим не заперечивши проти виділення окремих проваджень.

3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі частиною 1 статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків, зміст чого визначає стаття 28 КПК, за частинами 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Частинами 5, 6 статті 28 КПК також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 21 КПК також визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Аналогічно, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз наведених вище статей КПК свідчить, що хоча поняття «розумний строк» не тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки для розкриття змісту розумності строків КПК зокрема використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночним поняттям, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

Згідно із частиною 7 статті 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Статтею 318 КПК визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

3.2. Дане кримінальне провадження від 29.07.2015 №0001624 перебуває на стадії підготовчого судового провадження вже півтора року, з яких упродовж останніх 4 місяців відсутня можливість проведення судових засідань внаслідок постійного неприбуття в них спочатку обвинуваченого ОСОБА_13 , та згодом й обвинуваченого ОСОБА_14 .

Разом із тим у даному кримінальному провадженні є інші обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - щодо яких суд має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд, оскільки такі наразі дотримуються процесуального обов`язку щодо прибуття у судові засідання, проте внаслідок неодноразових перерв порушується їх право на справедливий судовий розгляд у розумні строки. Крім того, згідно із обвинувальним актом їм інкримінується окремий епізод, не пов`язаний з обвинуваченнями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно із частиною 1 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Частинами 3, 4 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Тобто суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, єдиними умовами чого є наявність певної необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Пунктом 2.3.30 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), передбачено, що у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. При роз`єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

3.3. Враховуючи характер та обсяги висунутих обвинувачень та перебування судового розгляду на початковій стадії (підготовче судове провадження), суд вважає, що існує необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в окремі судові провадження, яка обумовлюється тривалими їх неприбуттями до суду за викликами, та що таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а навпаки, сприятиме швидкому та повному розгляду кримінального провадження та забезпечить додержання у ньому розумних строків щодо інших обвинувачених.

Керуючись статтями 217, 314, 334 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Виділити з матеріалів кримінального провадження від 29.07.2015 №0001624 в окреме судове провадження матеріали щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК.

Матеріали виділеного окремого судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання дій відповідно до статті 35 КПК.

2. Виділити з матеріалів кримінального провадження від 29.07.2015 №0001624 в окреме судове провадження матеріали щодо ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК.

Матеріали виділеного окремого судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання дій відповідно до статті 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 .Суддя ОСОБА_3
______________________________________________НОМЕР_1