Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5174/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення обов`язків ,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слонін, Республіки Булорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1КК України, відомості щодо яких внесені 21.12.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, слідчий суддя вказав, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. Крім того слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під домашнім арештом у визначений період доби, що також позбавляє останнього можливості займатись підприємницькою діяльністю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000803 ОСОБА_8 на 60 днів.Вказує що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_8 є особливо тяжким, підозрюваний вчинив його в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, будучи фактично його організатором, так як забезпечив прибуття і фінансування незаконної діяльності інших підозрюваних. Зазначає, що останній перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки безпосередньо з ними знайомий та які наразі не допитані судом. Посилається на те, що не відповідає дійсності посилання суду на те, що ОСОБА_8 активно співпрацює зі слідством, оскільки вину не визнав, намагається ввести слідство в оману.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000803 від 21.12.2021 року.

02.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.05.2022 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком по 28.06.2022 включно та визначено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.08.2022.

24.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000803 до 02.09.2022.

22.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000803 до 02.11.2022.

26.08.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення обов`язків, щодо ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, слідчий суддя вказав, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби. Крім того слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під домашнім арештом у визначений період доби, що також позбавляє останнього можливості займатись підприємницькою діяльністю.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для продовження строку домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на 60 днів, колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів не приймає до уваги протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2022 року, який надав до суду апеляційної інстанції прокурор, як доказ впливу обвинуваченого на потерпілого, оскільки даний протокол допиту не був предметом дослідження суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення обов`язків, щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: