Справа № 527/654/22
провадження № 1-і/527/8/22
УХВАЛА
12 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001170, внесеному 18.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001170, внесеному 18.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області, тому вказане клопотання підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суд Полтавської області визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16 жовтня 2020 о 15 годині, ОСОБА_5 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав поблизу водонапірної вежі, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкіне, майдан Шкільний, 8, де зустрів малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 завідомо усвідомлював, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є малолітніми, тобто не досягли 14 років. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_6 з використанням геніталій.
Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 покликав до себе малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де останній вказав відійти від них. В свою чергу малолітня ОСОБА_7 відійшла неподалік та заховалась, при цьому спостерігаючи за ними. Далі ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_6 спустив з себе по черзі штани та труси, запропонував останній демонструючи свій оголений статевий орган здійснити оральний акт. Малолітня ОСОБА_6 відмовилась та хотіла піти, але ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне насильство схопив її своєю лівою рукою за ліву руку ОСОБА_6 та не відпускав, тим самим подолав волю до опору. В подальшому малолітня ОСОБА_6 ривком звільнила ліву руку з руки ОСОБА_5 та втекла з місця події. Таким чином, злочинні дії ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв малолітній ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-411-Ч/20 від 18.10.2020 наступні тілесні ушкодження: синець на лівому плечі, який утворився від ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею.
За ступенем тяжкості синець кваліфікується по критерії тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження, менше, як 6 діб.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились у незакінченому замаху на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
Водночас встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою, тобто особою, яка не досягла 14 років.
жовтня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.
В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку, зі змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній, у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже, враховуючи, що відсутня об`єктивна можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001170 від 18.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.

Встановлено, що 12 січня 2022 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» УДПтС України на строк 60 днів, тобто до 12 березня 2022 року включно.
В ухвалі суду встановлені наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.
В подальшому, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 615 КПК України, включно до 12.05.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.
Згідно Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки територіальну підсудність справ змінено, однак кримінальне провадження на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області не було передано, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суддею одноособово.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши прокурора та доводи захисника, суд дійшов наступного висновку.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
При продовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини у цій справі в тому числі: характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про його вчинення обвинуваченим, тяжкість можливого покарання, вік і стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків, його репутацію, а також те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні злочини, притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим посилання прокурора на наявність ризику щодо продовження скоєння обвинуваченим нових злочинів не позбавлено розумних підстав.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вказують на його підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення злочинів, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001170, внесеному 18.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1