Справа № 493/547/22
Провадження № 1-кп/493/76/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5

ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000028, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)20.01.2014 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1, 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)03.03.2014 Балтським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.06.2014 враховане покарання, призначене вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.01.2014, та визначене остаточне покарання у виді 3 років 30 днів позбавлення волі, скасоване звільнення від відбування покарання, звільнився з місць позбавлення волі 30.06.2017 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2022 року приблизно о 20 годині ОСОБА_9 , порушуючи недоторканість житла, гарантовану ст.30 Конституції України, не маючи відповідного дозволу особи, яка мешкає в будинку, відчинивши вікно, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Крім того 08 січня 2022 року приблизно о 21 годині ОСОБА_9 з метою протиправного заволодіння чужим майном через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки відчинив вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав електричний подовжувач довжиною 20 м з двома розетками вартістю 474,75 грн та кабель силовий мідний в ПВХ ізоляції і ПВХ оболонці довжиною 90 м вартістю 30 грн за 1 м на суму 2700 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3174,75 грн.

Крім того 10 січня 2022 року приблизно о 21 годині ОСОБА_9 з метою протиправного заволодіння чужим майном через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки відчинив вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав ланцюгову бензопилу марки PowerCraft моделі СS 5235hm вартістю 1128,50 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 06 березня 2022 року приблизно о 19 годині ОСОБА_9 з метою протиправного заволодіння чужим майном через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки відчинив вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав перфоратор марки Forte моделі RH 30-12 вартістю 1158,25 грн та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Днепромаш» моделі МШУ 125/1170 вартістю 507,50 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1665,75 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла особи, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України; своїми умисними діями, що виразилися в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він на початку січня 2022 року через скрутне матеріальне становище вирішив викрасти майно з будинків. Помітивши, що у вечірній час в будинках, розташованих по АДРЕСА_3 , не горить світло, тобто там нікого немає, він через вікно проник до одного з будинків, де повиривав електричні провода, маючи на меті здати їх на металолом. Після цього він з метою крадіжки проник на територію сусіднього домогосподарства, де за допомогою викрутки відчинив вікно та проник до будинку, звідки викрав електричний подовжувач та бухту електричного кабеля. За декілька днів він знову вирішив вчинити крадіжку з цього ж будинку, тому у вечірній час таким же способом проник до будинку та викрав звідти бензопилу. Приблизно за два місяці після цього він знову з метою крадіжки у такий же спосіб проник до цього ж будинку та викрав звідти перфоратор та болгарку. Викрадений кабель здав на металолом, бензопилу, перфоратор та болгарку продав. Після того, як про події стало відомо працівникам поліції, він видав їм подовжувач, а також вказав, кому продав бензопилу, болгарку та перфоратор, і це майно було вилучене працівниками поліції. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що в неї є будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , в якому на постійній основі вона не проживає. В січні 2022 року їй повідомила ОСОБА_11 про те, що з будинку останньої викрадене майно, також є сліди проникнення до належного їй будинку. Оглянувши свій будинок, вона виявила, що там були вирвані електропровода, пошкоджене майно. Їй завдана матеріальна шкода, яка не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що їй належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , в якому проводилися ремонтні роботи, в зв`язку з чим вона тимчасово проживала за іншою адресою. На початку січня 2022 року вона виявила сліди проникнення до будинку, а також, що з будинку викрадена бухта електрокабелю та електричний подовжувач з розетками. Про подію вона повідомила до поліції За декілька днів з будинку була викрадена бензопила, а на початку березня перфоратор та болгарка. До теперішнього часу їй збитки не відшкодовані, однак їй відомо, що працівники поліції вилучили належні їй болгарку, перфоратор, бензопилу та подовжувач.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття т а активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_9 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів. Однак при цьому суд звертає увагу, що при складенні досудової доповіді орган пробації зазначив, що ОСОБА_9 не судимий, що не відповідає дійсності, так як його попередні судимості на час вчинення кримінальних правопорушень не зняті та не погашені.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такі види кримінального покарання є необхідними та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілій за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні зач.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 30.03.2022, 31.03.2022 та 04.04.2022, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанцій №000459, №000460, №000461, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2059,44 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_13