Справа № 626/570/22
Провадження № 1-кс/626/226/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

08 квітня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000186 від 08.04.2022, за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.04.2022р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено року у ОСОБА_4 07.04.2022р.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.04.2022 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що під час комендантської години, а саме о 22:35 год. поблизу с. Тарасівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області останнім був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 в якому під час огляду місця події працівниками поліції виявлено предмети схожі на патрони до вогнепальної зброї та предмет схожий на сигнальну ракету.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.
В ході проведення огляду місця події, яким являється автодорога с. Тарасівка - с. Лигівка, Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області виявлено та вилучено набої в кількості 33 штуки різного калібру, предмет схожий на бінокль НОМЕР_2 , предмет схожий на сигнальну ракету РДГ 534, автомобіль марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , має сина ОСОБА_6 , який на даний час являється військовослужбовцем ЗСУ, в ході допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено, що останні відправилися до смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області задля зустрічі з ОСОБА_6 . Родина під час зустрічі передала останньому продукти харчування, котрі привезли з дому, після чого ОСОБА_6 передав до автомобіля Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору дві сумки, вміст яких їм було невідомо.

Таким чином, враховуючи вище викладене необхідно накласти арешт на виявлене та вилучено наступне майно: набої в кількості 33 штуки різного калібру, предмет схожий на бінокль НОМЕР_2 , предмет схожий на сигнальну ракету РДГ 534, автомобіль марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000186 від 08.04.2022.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 08.04.2022 оглянуті та вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що для подальшого проведення дослідження даних речей, які були добровільно видані потерпілою, а також що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані, як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.
Тому вищевказане майно являється доказом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що дані речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

При цьому, що стосується транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, то відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 шляхом заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу.

При цьому зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000186 від 08.04.2022, за ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 07.04.2022 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь яким особам наступним майном:
-набої в кількості 33 штуки різного калібру;
-предмет схожий на бінокль БН № НОМЕР_4 ;
-предмет схожий на сигнальну ракету РДГ 534.
Вказані речові докази тимчасово зберігати в камері речових доказів відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштовій, 4, смт.Сахновщина Харківської обл., до вирішення питання по суті.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 07.04.2022 року, а саме на автомобіль марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження та передачу іншим особам.

Зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1