Справа № 401/1936/20
№ 1-кп/401/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що після того як ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою йому, як захиснику, а також обвинуваченому стало відомо про причини його неявки у судові засідання. Його неявка у судове засідання була зумовлена хворобою а також перебуванням у благодійному центрі соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму «Ковчег». Також ОСОБА_5 пояснив йому, що він втратив свій телефон та не міг повідомити про своє місцезнаходження. А після проходження лікування він злякався, що йому буде змінений запобіжний захід та не повідомляв суд про місце свого перебування.

Вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, на його думку, належну процесуальну поведінку його підзахисного може забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому уже був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, проте він не дотримався покладених на нього обов`язків, не з`являвся до суду, що позбавило можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки.

Позицію прокурора підтримала законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду від 19 квітня 2022 року змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_5 у судові засідання 18 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року, 15 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зокрема, щодо судового засідання призначеного на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року ОСОБА_5 був обізнаний, оскільки перерва у судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2021 року з його участю, оголошувалась за клопотанням сторони захисту для підготування промови у судових дебатах із визначенням дати наступного судового засідання. (ж.с.з. Т.2 а.с.8-11) Про його обізнаність про час та місце слухання справи свідчить також його розписка (Т. 2 а.с.14).

17 листопада 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з ускладненням тяжкої хвороби (Т. 2 а.с.21), проте доказів наявності у нього захворювання суду не надав.

У судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин, 21 грудня 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, поштове відправлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т.2 а.с. 28). У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 повідомив суду, що його підзахисний знав про час та місце судового засідання, але не зміг вчасно прибути через технічні причини, а саме через поломку транспортного засобу, на якому їхав обвинувачений. (Т. 2 а.с.29-30).

У судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин, 15 лютого 2022 року ОСОБА_5 не з`явився, поштове відправлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т.2 а.с. 36) У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 повідомив суду, що його підзахисний знав про час та місце судового засідання, але не зміг прибути у судове засідання, оскільки перебуває у лікувальному закладі у м. Олександрія. Докази на підтвердження цього будуть надані в наступне судове засідання.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним про час та місце слухання справи неодноразово не з`являвся у судові засідання та не надавав доказів, які підтверджують поважність причини неявки, прокурор, вважаючи що він ухиляється від суду просив застосувати щодо нього примусовий привід.

Згідно ухвал Світловодського міськрайонного суду від 15.02.2022 року та 29.03.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований примусовий привід.

На виконання ухвал Світловодського міськрайонного суду від 15.02.2022 року та 29.03.2022 року про примусовий привід працівниками поліції були надані рапорти про те, що ОСОБА_5 за своїм місцем проживання не з`являється. Встановити місце його перебування не вдається. (Т. 2 а.с. 46,54)

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухилявся від явки до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, постійного джерела заробітку не має, постійного місця проживання не має, не виконав покладені на нього судом обов`язки, усвідомлює, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 190 КК України, Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні формі приватного обвинувачення, за ч. 1 ст. 190 КК України Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, за ч. 1 ст. 152 КК України, Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2020 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні формі приватного обвинувачення (Т.2 а.с. 64-70)

Встановлено, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після внесення застави, та ухилився від суду.

Таким чином відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зміну ризиків, що передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом не встановлено, а тому застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, є не доцільним, оскільки не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 липня 2022 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1