У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що, Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 0000843 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що До ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеці м. Харкова, про те, що 20.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла ножем заявниці тілесні ушкодження (ЖЄО 24012 від 20.09.2022).

20.09.2022 року за адресою м. Харків, вул. Верхоянська, 27 було проведено огляд місця події. Під час огляду було виявлено предмет схожий на кухонний ніж з тонким лезом та ручкою коричневого кольору довжиною разом з рукояткою 23 см., з довжиною леза 10 см., який було в подальшому вилучено та запаковано в присутності понятих, підлягає арешту, оскільки даний предмет є матеріальним об`єктом, який є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, зберіг на собі його сліди, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідної судової криміналістичної експертизи, що потребує додаткового часу.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, а саме:

- предмет схожий на кухонний ніж з тонким лезом та ручкою коричневого кольору довжиною разом з рукояткою 23 см., з довжиною леза 10 см.

Контроль за виконанням покласти на слідчих ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1