ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/421/22
УХВАЛА

"05" травня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 187/421/22 провадження № 1-кп/0187/141/22 (кримінальне провадження № 0000304) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 3 статті 357, частини 3 статті 149 КК України, ОСОБА_5 за частиною 3 статті 149 КК України та ОСОБА_6 за частиною 3 статті 149 КК України

ВСТАНОВИВ:
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 187/421/22 провадження № 1-кп/0187/141/22 (кримінальне провадження № 0000304) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 3 статті 357, частини 3 статті 149 КК України, ОСОБА_5 за частиною 3 статті 149 КК України та ОСОБА_6 за частиною 3 статті 149 КК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він перебуває в товариських відносних, у звязку з чим важає, що не вправі розглядати дане кримінальне провадження.

Зазначив, що його заява про самовідвід це не зловживання правом, а є суворим дотриманням норм КПК України з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого та законного розгляду кримінальної справи.

Учасники судового провадження в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися, в режимі телефонограми заявили клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявления відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей л. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, судом встановлено, що суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває в товариських відносних з обвинуваченими по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006: «беручи до уваги те, що компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного -рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5)».

Враховуючи те, що судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, вважаю обгрунтованим посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для його самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попередить можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду в апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 187/421/22 провадження № 1-кп/0187/141/22 (кримінальне провадження № 0000304) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 3 статті 357, частини 3 статті 149 КК України, ОСОБА_5 за частиною 3 статті 149 КК України та ОСОБА_6 за частиною 3 статті 149 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінальної справи № 187/421/22 провадження № 1-кп/0187/141/22 (кримінальне провадження № 0000304) передати до загальної канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1