Справа №705/1890/22
1-кс/705/670/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000573 від 23.05.2022 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного під час запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, з середню освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 під час обраної відносно нього міри запобіжного заходу у виді застави, в обґрунтування зазначивши наступне.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000573 від 23.05.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, відповідно до спільно узгодженого плану дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою с. Полянецьке, а/д «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», 550 км. + 467 м., біля м. Умань Черкаської області, перегородивши рух автомобілю «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі біля АЗС «WOG», за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зупинились попереду нього на автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , після чого, підійшли до даного автомобіля, та ОСОБА_4 присів на вільне переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого, а ОСОБА_8 присів на сидіння автомобіля позаду потерпілого. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що нібито останній заборгував грошові кошти водіям, яких винаймав потерпілий для перевезення зерна по території України, та негайно повинен повернути борги, однак потерпілий повідомив, що він нікому нічого не винен, після чого ОСОБА_8 , який сидів позаду потерпілого, погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї, обхватив своєю рукою, його шию та почав затискати її, тим самим спричиняючи останньому фізичний біль. Потім потерпілий ОСОБА_9 вибіг з салону свого автомобіля, щоб уникнути конфлікту, при цьому залишивши ключі запалювання від автомобіля у ньому.

З метою виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_4 скориставшись доступом до автомобіля «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , пересів на водійське сидіння за кермо та шляхом запуску двигуна залишеним ключем поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 залишивши дане авто, став його супроводжувати на своєму автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Того ж дня, близько 21 год. 45 хв. вказані особи залишили автомобіль потерпілого «MERCEDES-BENZ» S550, р.н. НОМЕР_2 , на території автомобільної стоянки поряд з магазином «Лідер», що по вул. Комарова, 7а, м. Умані Черкаської області, звідки в подальшому автомобіль було вилучено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 , незаконно, за попередньою змовою, групою осіб заволоділи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебував в правомірному користуванні ОСОБА_9 , вартість якого становить 1 930 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вказаним автомобілем розпорядився на власний розсуд.

25.05.2022 з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022, із визначенням підозрюваному застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200, 00 грн. та покладенням на нього, в разі внесення застави, ряду обов`язків.

11.08.2022 ОСОБА_4 звільнено з ІТТ № 3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку з сплатою застави в сумі 496 200,00 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_10 від 23.05.2022 та ОСОБА_9 від 23.05.2022; показаннями свідків ОСОБА_11 від 24.05.2022, ОСОБА_12 від 23.05.2022, ОСОБА_13 від 23.05.2022, ОСОБА_14 від 23.05.2022, ОСОБА_15 від 24.05.2022, ОСОБА_16 від 24.05.2022, ОСОБА_17 від 24.05.2022, ОСОБА_18 від 24.05.2022; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі потерпілим ОСОБА_9 від 23.05.2022 та зі свідками ОСОБА_12 від 23.05.2022 і ОСОБА_11 від 24.05.2022; невідкладним обшуком за адресою: АДРЕСА_2 від 23.05.2022; рядом оглядів місця події від 23.05.2022 та 24.05.2022; рядом оглядів предметів з додатками від 23.05.2022 та 24.05.2022; оглядом відеозапису від 25.05.2022.

Підставою продовження строку дії обов`язків підозрюваного під час запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що ризики, які викладені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 10.08.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 22.08.2022 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000573 від 23.05.2022 до трьох місяців, тобто до 27.09.2022.

Враховуючи спосіб і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також наявні ризики, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку дії обов`язків підозрюваного під час запобіжного заходу у вигляді застави.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії обов`язків під час запобіжного заходу у вигляді застави, визначених ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2022, на строк до 27.09.2022.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з тих підстав, що ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали та є актуальними, а також враховуючи спосіб і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який становить підвищену суспільну небезпеку. Вважає, що зважаючи на покарання яке загрожує підозрюваному, ОСОБА_4 може вчинити дії до приховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання та підтримав дімку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку усіх учасників кримінального провадження, детально вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000573 від 23.05.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

25.05.2022 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2022 включно, із визначенням підозрюваному застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 496 200,00 грн. та покладенням на нього, в разі внесення застави, наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні.

11.08.2022 ОСОБА_4 звільнено з ІТТ №3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області у зв`язку з внесенням застави в сумі 496 200,00 грн., та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури від 22.08.2022 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000573 від 23.05.2022 до трьох місяців, тобто до 27.09.2022.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, сукупність яких є достатньою для продовження дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та доведені прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років в тому числі з можливою конфіскацією належного йому майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з урахуванням того, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 залишав територію України і в подальшому працівниками поліції був затриманий на виконання ухвали слідчого судді. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь. Слідчий судді вважає доведеним ризик щодо вжиття підозрюваним заходів, які створюють перешкоди для правосуддя іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено у той час коли на розгляді у суді першої інстанції перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує обставини введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Згідно з приписами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.42 КПК України встановлені безстрокові процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього, в тому числі обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2022 включно з правом внесення застави та, у випадку внесення застави, покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків. Також в ухвалі апеляційної інстанції роз`яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому апеляційним судом не було визначено строку дії застави та строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Заставу було внесено та ОСОБА_4 звільнено з під варти 11.08.2022.

Разом з цим, з об`єктивних причин, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено у передбаченому законом порядку до 27.09.2022 року.

Оцінюючи в сукупності всі викладені обставини та підстави необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 під час обраного йому запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-184, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000573 від 23.05.2022 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного під час запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запобіжного заходу у вигляді застави, визначених ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2022, на строк до 27.09.2022, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1