Справа № 308/8049/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 20 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 20 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено під час досудового розслідування: 20 червня 2022 року близько о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території паркувального майданчику АЗС №29 «ОККО», де також розташована авто мийка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив запаркований транспортний засіб марки BMW, моделі 525, чорного кольору, 1989 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом всупереч волі користувача, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, через незамкнені двері проник до салону та сів на водійське сидіння вищевказаного транспортного засобу, де в подальшому, за допомогою ключів які знаходились в замку запалювання, заволодів транспортним засобом марки BMW моделі 525 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_5 , покинувши на ньому місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись ним.

У клопотанні вказано на те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму, що встановлюється.

Як зазначає слідчий 20 червня 2022 року о 04 год. 15 хв. під час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, навпроти будинку №15, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив: транспортний засіб марки BMW, моделі 525, чорного кольору, 1989 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук вилучених із зовнішньої частини дверей водія вищевказаного автомобіля; змив на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; змив на стерильну марлеву серветку з важеля перемикання передач автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; кейс від наушників марки «Redmi».

Як вказано у клопотанні, 20.06.2022 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області транспортний засіб марки BMW, моделі 525, чорного кольору, 1989 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук вилучених із зовнішньої частини дверей водія вищевказаного автомобіля; змив на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; змив на стерильну марлеву серветку з важеля перемикання передач автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; кейс від наушників марки «Redmi» - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ст. 170 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказані речі, а саме: транспортний засіб марки BMW, моделі 525, чорного кольору, 1989 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук вилучених із зовнішньої частини дверей водія вищевказаного автомобіля; змив на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; змив на стерильну марлеву серветку з важеля перемикання передач автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; кейс від наушників марки «Redmi», мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, моделі 525, чорного кольору, 1989 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук вилучених із зовнішньої частини дверей водія вищевказаного автомобіля; змив на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; змив на стерильну марлеву серветку з важеля перемикання передач автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; кейс від наушників марки «Redmi» - які вилучені під час огляду місця за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, навпроти будинку №15.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна.

Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, та доданих до нього доказів, вбачається що згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2022 о 04 год. 15 хв. під час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, навпроти будинку №15, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив: транспортний засіб марки BMW, моделі 525, чорного кольору, 1989 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук вилучених із зовнішньої частини дверей водія вищевказаного автомобіля; змив на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; змив на стерильну марлеву серветку з важеля перемикання передач автомобіля марки BMW, моделі 525 д.н.з. НОМЕР_1 ; кейс від наушників марки «Redmi».

Клопотання про арешт майна датоване 21.06.2022 року. Постанова про визнання речовими доказами в межах даного кримінального провадження вилучених речей винесена 20.06.2022 року.

Разом із тим клопотання про арешт вилученого майна надійшло до суду та зареєстровано 28.06.2022 року. Слід зазначити, що як 20.06.2022 так і 21.06.2022 були робочими днями. Тобто із вказаним клопотанням слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України мав звернутися до 22.06.2022 року.

Клопотання про накладення арешту на майно до суду надійшло поштовим зв`язком, відтиск поштового штампу не містить дату прийняття до відправлення листа із клопотанням, встановити такий не надається за можливе. Вказане поштове відправлення не містить штрих коду для перевірки дати та часу відправлення такого.

При цьому слідчий суддя констатує, що як вбачається зі змісту клопотання, питання про поновлення строку звернення із клопотанням, причини пропущення строку передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушуються.

Слідчий суддя враховує положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так у клопотанні вказано на те,що вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Слідчий вказує на те, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Однак, фактично обґрунтування вказаному не наводить, обмежившись загальними мотивами.

Обґрунтування того, що вказані речі та документи можуть бути, знищені, спотворені слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене ході огляду майно, зазначено лише загальне визначення, щодо завдання арешту майна. Так у клопотанні зазначено зміст статей КПК України про арешт майна.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, …до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. До клопотання додано довіреність від власника автомобіля ОСОБА_6 на особу ОСОБА_8 . Відомостей що фактичним власником є ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що є підставою для повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 20 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1