У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2022 Справа №607/10161/22
провадження № 1-кс/607/3210/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , одружений, офіційно не працює, не депутат, не адвокат, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 208 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 серпня близько 21 год. 17 хв. до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника СБУ ОСОБА_8 про те, що за адресою: м. Тернопіль, просп.. Злуки, 1, біля поштомату «Нова Пошта» виявлено ОСОБА_5 , 1996 року народження, який зберігав при собі особливо небезпечні наркотичні засоби з метою подальшого збуту.

В межах кримінального провадження № 0001112 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 УКК України:

Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав поліетиленовий пакет, в яких знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - РVР (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку зберігав в багажному відділенні транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі SONATA сірого кольору із р.н. НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту.
04 серпня 2022 року під час огляду місця події по просп.. Злуки, 3, в м. Тернополі у ОСОБА_5 вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - РVР (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та яку останній зберігав з метою збуту.
Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року РVР (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами (перелічені в клопотанні).

Слідчий вказує що із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просить задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Вважає їх надуманими та необґрунтованими. Більше того, слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, З цих підстав просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У випадку, коли суд прийде до переконання про задоволення клопотання прокурора, просить визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 000 грн. Також, при вирішенні клопотання просить врахувати те, що ОСОБА_5 одружений, його дружина вагітна, він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; має повну вищу освіту та працював в Національній поліції, де позитивно характеризувався та звільнений в 2020 році; має незадовільний стан здоров`я у зв`язку із травмою хребта, а також нагороджений грамотами та дипломом за успіхи в спорті.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Пояснив, що його дружина вагітна, тому потребує його допомоги. Запевнив, що переховуватись від слідства не буде і являтиметься на усі виклики слідчого, прокурора та суду. Середньомісячний дохід його сім`ї приблизно сім тисяч гривень, що складає його заробіток як таксиста.

Також, в судовому засіданні власник квартири ОСОБА_9 , за клопотанням захисника, пояснила, про те, що не заперечує проти проживання у належній їй на праві власності квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у разі відбування домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, а також надані на підтвердження своїх доводів захисником матеріали, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в групі слідчих, в котру входить зокрема ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, зокрема прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001112 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05 серпня 2022 року о 01 год. 02 хв. в рамках цього провадження було затримано ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня о 15 год. 20 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться в: протоколі огляду місця події від 04 серпня 2022 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05 серпня 2022 року, протоколі огляду від 05 серпня 2022 року, висновку експерта № СЕ-19/120-22/7468-НЗПРАП від 05 серпня 2022 року, протоколі затримання ОСОБА_5 від 05 серпня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і це, тобто суворість передбаченого покарання, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року), є суттєвим елементом при оцінювані ризику переховування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слідчий суддя не може не звернути увагу при оцінці обставин, що на користь думки про існування цього ризику впливають відомості про підозрюваного, зокрема він не має постійного місця роботи та утриманців (доказів того, що його дружина на даний час непрацездатна не надано);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, згідно доводів сторони обвинувачення, на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так залишається не встановленими місця знаходження всіх речових доказів, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин, та перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може умисно знищити, сховати або спотворити зазначені речові докази, що унеможливлює в подальшому повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя погоджується із цими доводами, оскільки, не заважаючи на те, що на даний час ще не доведено, що усі вилучені під час оглядів місця події речовини є забороненими, не можна не звернути увагу на кількість вилучених пакетів/згортків із речовинами. Вказане дає достатні підстави вважати про можливе існування в місцях, відомих підозрюваному, ще й інших таких речовин.

Наведеним спростовуються доводи захисту про відсутність ризиків поведінки ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Україниу, цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що обґрунтування на користь існування цього ризику слідчим у клопотанні не наведено та не надано прокурором в судовому засіданні доказів на його користь, такого ризику поведінки підозрюваного слідчим суддею не встановлено.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального првопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені в цій ухвалі дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час, коли після затримання підозрюваного є необхідність у проведення ряду першочергових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 за станом здоров`я під вартою жодною із сторін, не надано, а тому слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, доведені ризики, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, в т.ч. і ті, що надані стороною захисту, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який обчислюється з моменту його затримання 05 серпня 2022 року.
Враховуючи те, що слідчим суддею прийнято рішення про визначення застави не у максимальному розмірі, як це просить сторона обвинувачення, клопотання слідчого задовольняється частково.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, у звя`зку з чим у ньому слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 148 860 /сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят/ грн., тобто 60 /шістдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001112 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2022 року»/.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 03 жовтня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1