Справа № 489/1631/22
Номер провадження 1-кс/489/603/22
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
встановив:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, 11.04.2022 о 14:58 до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт співробітника УПП в Миколаївській області, про те, що 11.04.2022 року було зупинено т/з BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Паркова 28, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з елементами підробки.
У ході ОМП від 11.04.2022 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок до вказаного автомобіля, автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
11.04.2022 дізнавачем СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання зазначених вище речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Майно, на яке просить накласти арешт прокурор з метою збереження речових доказів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ-брелок до вказаного автомобіля, автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

11.04.2022 о 14:58 до відділення поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника УПП в Миколаївській області, про те, що 11.04.2022 року було зупинено т/з "BMW" р/н НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Паркова 28, під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з елементами підробки.
У ході проведення огляду місця події 11.04.2022 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520» з р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ-брелок до вказаного автомобіля, автомобіль марки «BMW 520» з р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який поставлено на гаражування на території відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42А, для відповідного зберігання.
Згідно з рапортом поліцейського патрульної поліції УПП в Херсонській області: 11.04.2022 під час патрулювання Інгульського району м. Миколаєва було зупинено ТЗ марки «BMW 520» з р/н НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме відсутні голограми та нечіткий шрифт заповнення бланку.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
У зв`язку з тим, що існують підозри вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520» з р/н НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , у разі встановлення в ході судово-технічної експертизи факту підробки даного посвідчення, буде речовим доказом, з метою забезпечення збереження його істотних ознак і властивостей, до проведення експертизи та після її проведення, прокурор просить застосувати один із заходів забезпечення кримінального провадження передбачений ст. 131 КПК України арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2022 зазначене вище майно було вилучено 11.04.2022. Водночас із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 10.06.2022 (дата передачі на поштове відділення).
Прокурор зазначає, що до відділення зв`язку було передано клопотання 12.04.2022 (експрес-накладна № 4151 від 12.04.2022), однак через воєнний стан, відділення працювало у нештатному режимі, через що відправлення не було доставлено. Повторно клопотання було направлено 10.06.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Прокурором доведено необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520» з р/н НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 для надання у якості речового доказу, запобігання ризикам знищення майна; водночас необхідність накладення арешту на автомобіль, ключ-брелок до вказаного автомобіля, автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, не доведено.
Під час вирішення клопотання про арешт вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520» з р/н НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб та ключ-брелок до вказаного автомобіля, то під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; крім того, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні. Арешт транспортного засобу та ключів до нього, вилученого під час огляду місця події, не є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно для потреб кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково;
- накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 520» з р/н НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 ;
- у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та ключ-брелок до вказаного автомобіля - відмовити.
Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1