Справа № 671/389/22
Провадження № 1-кс/671/147/2022
УХВАЛА
06 травня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:
«Зобов`язати керівника відділку поліції № 2 ОСОБА_4 виконати (провести) дії, передбачені розділом ІІ Порядку ведення Єдиного обліку в підрозділі поліції повідомлень про кримінальні правопорушення і передати повідомлення разом з додатками, після внесення Є.О. структурному підрозділу з відповідним напрямком діяльності.»
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що його звернення про кримінальне правопорушення було складене під час особистого прийому посадовцем відділення НАБУ і, з його слів ним був складений відповідної форми протокол, в тексті якого був і пункт, текст якого складений на основі ст. 383 КПК.
Скаржник вказує, що з огляду на певні обставини його повідомлення було переадресоване на ГУНП у Хмельницькій області, а далі, спираючись на розділ ІІІ ч. 2 Порядку ведення обліку, затвердженого 8.02.2019 р. наказом № 100 МВС, керівництво ГУНП у Хмельницькій області переадресувало дане повідомлення своєму підрозділу нижчого рівня.
ОСОБА_3 зазначає, що з огляду на те, що його повідомлення зареєстроване тільки в системі документообігу НАБУ реєстраційний номер НОМЕР_1 , то після виконання певних дій, які закладені в Порядку, затвердженому наказом № 100, воно, очевидно мало би пройти у Волочиському відділку № 2 відповідну процедуру, яка визначена в розділі ІІ Порядку ведення Єдиного обліку, затвердженого наказом № 100.
Вказує, що виходячи з того, що 21.03.2022 року до нього додому прибув посадовець із поліцейського відділення № 2 і звернувся до нього з вимогою щось там пояснити, то він зрозумів, що начальник відділення поліції № 2 Хмельницького відділу поліції ОСОБА_4 не виконав вимоги, закладені в Порядку ведення Єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС № 100, а знову на свій розсуд визначив, що повідомлення потрібно розглядати як звичайну заяву (один з видів звернення).
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу з викладених у ній підстав.
Оскільки слідчим суддею, виходячи із змісту скарги, було відкрите провадження у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому заявнику було поставлено ряд уточнюючих запитань в судовому засіданні з приводу конкретної вимоги скаржника, на які він надав відповідь, що не просить зобов`язати посадову особу внести відповідні відомості в ЄРДР та не оскаржує таку бездіяльність, а просить саме те, що зазначено в прохальній частині його скарги.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчим суддею оглянуто матеріали № 214 за повідомленням про те, що сесією Волочиської територіальної громади не надається дозвіл на розробку проекту із землеустрою та встановлено наступне.
Згідно з довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в ЄО № 909 від 18.03.2022 року ЄО № 968 від 22.03.2022 року, складеної 26.03.2022 року ДОП відділу поліції № 2 РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та начальником СП відділу поліції № 2 РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , 18.03.2022 року до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 про те, що сесія Волочиської міської територіальної громади не надає дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, договір оренди якої розірваний, для ведення сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с. Гарнишівка ОСОБА_7 .
У довідці зазначено, що ОСОБА_3 від дачі пояснення по даному факту відмовився і написав заяву, де просить повернути йому матеріали ЄО № 909 від 18.03.2022 року, так як на його думку вони мали бути направлені до органу досудового розслідування для розгляду. В ході перевірки встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 ЄО № 909 від 18 березня 2022 року та ЄО № 968 від 22 березня 2022 року по одному факту, тому повідомлення ЄО № 968 від 22 березня 2022 року приєднано до повідомлення ЄО № 909 від 18 березня 2022 року. За результатами розгляду звернення встановлено, що по даному факту відсутні ознаки будь-якого правопорушення. Про результати перевірки заявника ОСОБА_3 поінформовано шляхом письмового повідомлення.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали перевірки № 214, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слід було відмовити, оскільки в даному випадку предмет оскарження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, зважаючи на зміст пояснення в суді скаржника ОСОБА_3 , який чітко вказав, що не оскаржує невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та не просить зобов`язати внести такі відомості, на думку суду, в задоволенні скарги слід відмовити по суті, оскільки провадження у справі було відкрите, тоді як предмет оскарження (сформульований у прохальній частині скарги) не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1