Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2094/22
номер провадження 1-кс/695/463/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000664 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2022 близько 14 години, невідома особа, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, перебуваючи неподалік супермаркету «ЕКОМАРКЕТ», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76Б, шляхом вільного доступу, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade А7», чим спричинила шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму близько 4000 гривень

По даному факту 09.08.2022 розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.08.2022 близько 15 години, невідома особа ромської національності, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, перебуваючи неподалік магазину «Агат», що розташований по вул. Шевченка, м. Золотоноша, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу із застосуванням насильства, який не є небезбечним для життя чи здоров`я, відкрито викрала золотий ланцюжок із підвіскою, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди

По даному факту 09.08.2022 розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09 серпня 2022 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000664.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з допитом потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 07.08.2022 близько 13 години 30 хвилин він перебував разом із своїми знайомими на лавці, яка розташована із тильного боку приміщення «ЕКО МАРКЕТУ», що розташований за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76Б. При собі мав мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2020», у шкіряному чохлі чорного кольору, типу «книжечка», який постійно знаходився у кишені його спортивної кофти, яку поклав на лавку. У цей час до них підійшла раніше невідома жінка, ромської національності, яка почала із ними розмовляти та попросила закурити. Так вони не мали сигарет, остання пішла у невідомому напрямку. Повернувшись через декілька хвилин циганка вже була із сигаретами, та почала пропонувати і їм. Циганка почала виводи їх на бесіду, постійно задавала, якісь різні питання. Пробувши 10 хвилин, так як на неї ніхто не звертав уваги циганка пішла у сторону центральної лікарні. Через декілька хвилин він заглянув у кишеню кофти та виявив, що телефон відсутній, при цьому що до приходу циганки він був. Мобільний телефон марки ««ZTE Blade A7 2020», чорного кольору, у телефоні була одна сім карта мобільних оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

09 серпня 2022 року проведено за участі потерпілого ОСОБА_4 впізнання за фотозображеннями ОСОБА_6 , яку останній впізнав як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що 07.08.2022 близько 15 години, вона пішла до магазину «Агат», що розташований по вул. Шевченка в м. Золотоноша купити продукти харчування, та сіла на літній площадці за столик щоб відпочити та в цей час через декілька столиків сиділа жінка ромської національності на ім`я ОСОБА_7 , яка сказала, що ОСОБА_5 їй нібито не дала води, та завтра помру. ОСОБА_5 почала збиратися додому та ця жінка підійшла до неї спереду та схопила рукою за її золотий ланцюжок, який був в на шиї і тягнула, та ланцюжок не перервався, вона її штовхнула після чого потерпіла впала на асфальт та відкрито заволоділа її золотим ланцюжком з золотою іконкою. Також додала своє фотозображення до протоколу допиту із золотими виробами.

09 серпня 2022 року проведено за участі потерпілої ОСОБА_5 впізнання за фотозображеннями ОСОБА_6 , яку остання впізнала як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.

У ході проведеного 09.08.2022 невідкладного обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон марки ««ZTE Blade A7 2020», із сім картою мобільного оператору за номером НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № 7377680; золотий ланцюжок, який поміщено до сейф пакету № 7377681.

Вищевказані предмети постановою слідчого від 09.08.2022 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки ««ZTE Blade A7 2020», із сім картою мобільного оператору за номером НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № 7377680 та золотий ланцюжок, який поміщено до сейф пакету № 7377681 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

У судове засідання прокурор не прибув. Згідно з клопотанням просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Власники майна, на яке просить накласти арешт прокурор у судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000664 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено предмети та речі, так як існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази є речами здобутими злочинним шляхом, є речами, які зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучені предмети та речі є речовими доказами, мають доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що вказані предмети та речі є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження № 0000664 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України накласти арешт на мобільний телефон марки ««ZTE Blade A7 2020», із сім картою мобільного оператору за номером НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № 7377680; золотий ланцюжок, який поміщено до сейф пакету № 7377681.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_8