Справа № 199/3326/22
ВИРОК
іменем України
27.06.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000192 від 30.03.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.03.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Покарання не відбуте,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

1) 25.03.2022 приблизно об 11:53 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 64.
Перебуваючи у приміщені магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що в торгівельному залі знаходиться велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 25.03.2022 приблизно об 11:53 годині, перебуваючи у магазині «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 64, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельних полиць, взяв звідти товар, а саме: чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. у кількості 1 шт., яку утримував при собі.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 25.03.2022 приблизно об 11:53 годині ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість флакону чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. в кількості 1 шт. становить 1529,11 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 1529,11 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2) 28.03.2022 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи про ведення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 76-В.
Перебуваючи у приміщені магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що в торгівельному залі знаходиться велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 28.03.2022 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у магазині «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 76-В, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельних полиць, взяв звідти товар, а саме: жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 90 мл. у кількості 1 шт., яку утримував при собі.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 28.03.2022 приблизно о 10:01 годині ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вартість флакону жіночої туалетної води «Versace Bright Cristal» об`ємом 90 мл. в кількості 1 шт. становить 2789,89 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 2789,89 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він визнає свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що дійсно він 25.03.2022, перебуваючи в магазині «Єва», не маючи коштів, здійснив крадіжку чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche», об`ємом 50 мл., яку вирішив подарувати другу на день народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в магазині «Єва», не маючи коштів, здійснив крадіжку жіночої туалетної води «Versace Bright Cristal», об`ємом 90 мл., яку вирішив подарувати дівчині.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 29.03.2022 оглянуто та встановлено місце вчинення крадіжки чоловічої туалетної води торгівельний зал магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , який має полиці для продажу парфумерії.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 04.04.2022 слідує, що слідчий за участю представника потерпілого ОСОБА_6 переглянув DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», з якого вбачається, що 25.03.2022 чоловік знаходиться в приміщенні магазину «Єва» за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 64, який, підійшовши до стелажу з парфумерією, взяв з полиці чоловічу туалетну воду та направився в бік виходу з магазину.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 09.04.2022 слідує, що слідчий за участю свідка ОСОБА_7 переглянув DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», з якого вбачається, що 25.03.2022 чоловік знаходиться в приміщенні магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , який, підійшовши до стелажу з парфумерією, взяв з полиці чоловічу туалетну воду та направився в бік виходу з магазину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 945 від 13.04.2022 встановлено, що ринкова вартість туалетної води «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. станом на 25.03.2022 склала 1529,11 гривень.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 22.04.2022 слідує, що слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 переглянув DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», з якого вбачається, що 25.03.2022 чоловік знаходиться в приміщенні магазину «Єва», за адресою: АДРЕСА_3 , який, підійшовши до стелажу з парфумерією, взяв з полиці чоловічу туалетну воду та направився в бік виходу з магазину. Після перегляду відеозапису ОСОБА_3 впізнав себе на відеозаписі як чоловіка, який здійснив крадіжку чоловічої туалетної води.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 10.05.2022 оглянуто та встановлено місце вчиненні крадіжки жіночої туалетної води торгівельний зал магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_4 , який має полиці для продажу парфумерії.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1127 від 09.05.2022 встановлено, що ринкова вартість туалетної води «Versace Bright Crystal» об`ємом 90 мл. станом на 28.03.2022 склала 2789,89 гривень.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 11.05.2022 слідує, що слідчий за участю представника потерпілого ОСОБА_6 переглянув DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», з якого вбачається, що 28.03.2022 чоловік знаходиться в приміщенні магазину «Єва» за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 76-В, який, підійшовши до стелажу з парфумерією, взяв з полиці чоловічу туалетну воду та направився в бік виходу з магазину.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 12.05.2022 слідує, що слідчий за участю свідка ОСОБА_8 переглянув DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», з якого вбачається, що 28.03.2022 чоловік знаходиться в приміщенні магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_4 , який, підійшовши до стелажу з парфумерією, взяв з полиці чоловічу туалетну воду та направився в бік виходу з магазину.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 03.06.2022 слідує, що слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 переглянув DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», з якого вбачається, що 28.03.2022 чоловік знаходиться в приміщенні магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_4 , який, підійшовши до стелажу з парфумерією, взяв з полиці чоловічу туалетну воду та направився в бік виходу з магазину. Після перегляду відеозапису ОСОБА_3 впізнав себе на відеозаписі, як чоловіка, який здійснив крадіжку жіночої туалетної води.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два епізоди умисних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення крадіжки, неодружений, є батьком малолітньої доньки, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив два епізоди крадіжки після набуття ним статусу обвинуваченого та його засудження за ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про те, що підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт.

У відповідності до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2022 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Відповідно до листа заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20.05.2022 за № 21/10/2173-22 ОСОБА_3 поставлений на облік 28.04.2022 та не відпрацював жодної години громадських робіт за вироком суду від 04.03.2022.

Таким чином, ОСОБА_3 має за попереднім вироком невідбуту частину покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

На підставі викладеного остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2022 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ятнадцять днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 03.06.2022.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 360 (триста шістдесят) гривень.

Речові докази: DVD-диски з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1