Справа № 305/277/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/412/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2007 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України ; вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2008 за ч. 1 ст. 125 КК України ; вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2008 за ч. 2 ст. 185 КК України та вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2014 за ч. 1 ст. 121 КК України, судимість не знята і не погашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці.

Ухвалено запобіжний захід тримання під вартою, обраний відповідно до ухвали слідчого судді та продовжений відповідно до ухвали суду від 28.05.2021, до вступу вироку у законну силу, - залишити без зміни.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, не судимого, військовозобов`язаного, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, після набрання вироком законної сили - скасувати.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, не судимого, військовозобов`язаного, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього процесуальних обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня. Після набрання вироком законної сили - запобіжний захід - скасувати. У відбутий термін покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати час перебування під вартою з 27.12.2020 по 06.07.2021.

Вироком ухвалено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 у частині стягнення моральної шкоди - задовольнити частково та стягнути солідарно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_10 по 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Речові докази: 5 (п`ять) пневматичних гвинтівок, 5 (п`ять) комплектів літніх камуфляжних костюмів, 9 (дев`ять) вудочок, 3 (три) спінінги, 1 (один) зонт риболовний зелений, 25 (двадцять п`ять) холостих стартових патронів 9 мм Р.А., 1 (один) туристичний зелений рюкзак, 13 (тринадцять) мисливських ножів, 16 (шістнадцять) туристичних ножів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили - залишити їй, як власниці.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

26 грудня 2020 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , по вулиці Шевченка у м. Рахів, Закарпатської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через незачинені вхідні металопластикові двері проник до приміщення будівлі № 154, де знаходиться магазин «Охота і рибалка», що належить ОСОБА_10 , звідки викрав пневматичну гвинтівку марки «Hatsan 125 4,5 мм», вартістю 4640 грн, 11 комплектів літніх камуфляжних костюмів «Дубок», «Варан», «Мультикан», «Кобра», «Тактичний» вартістю 490 грн, кожен загальною вартістю 5390 грн; 14 вудочок, зокрема «Flagman», «Magnum Black 3.9 m», вартістю 500 грн, «Force Aktive Carp 3.9 m», вартістю 600 грн, «Feima Legenda 3.6 m», вартістю 600 грн, «Preceia», вартістю 400 грн, «Princesse NEW 5.0 m», вартістю 375 грн, «Princesse 5.0 m», вартістю 350 грн, «NEW Hunter 4.0 m», вартістю 350 грн, «NEW Hunter 5.0 m», вартістю 400 грн, «Ameo 5.0 m», вартістю 348 грн, «Libao Pro Hunter 5.0 m», вартістю 550 грн, «Globe NEW Hunter 4.0 m», вартістю 550 грн, «Walkman 4.0 m», вартістю 400 грн, «Walkman 5.0 m», вартістю 500 грн, «GC Hunter Legenda 4.0 m», вартістю 650 грн, всього загальною вартістю 6 573 грн; 3 спінінги, зокрема «Телескопічний», вартістю 150 грн, «Крокодил», вартістю 163 грн, «GC Bionic Feeder 3.9 m», вартістю 950 грн, всього загальною вартістю 1263 грн; зонт риболовний зелений, вартістю 600 грн; 25 холостих стартових патронів 9 мм Р.А. по 6 грн кожен загальною вартістю 150 грн; туристичний зелений рюкзак «Feima», вартістю 300 грн; чохол для вудочок, вартістю 450 грн; 24 туристичні ножі загальною вартістю 10 968 грн; 40 мисливських ножів загальною вартістю 13 656 грн, чим завдано ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 43 990 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, а обвинувачений ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив повторно.

Окрім того, 26 грудня 2020 року, приблизно о 02 годині, обвинувачений ОСОБА_9 , по вулиці Шевченка у м. Рахів, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, застосовуючи заздалегідь підготовлений інструмент - металевий лом, шляхом відважування вхідних металопластикових дверей проник до приміщення будівлі № 154 , де знаходиться магазин «Охота і рибалка», що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав 4 пневматичних гвинтівки марки «Beeman Black Bear, 4,5 мм, 330 м/с» вартістю 3386 грн, марки «Diana Eleven F, 4,5 мм» вартістю 3570 грн, марки «Norica Titan пласт 4,5 мм 190 м/с» вартістю 3775 грн, марки «Hatsan 70 4,5 мм» вартістю 2 680 грн, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 411 гривень.

В апеляційній скарзі захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок є незаконним, таким, що ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що всупереч вимог ст. 374 КПК України, мотивувальна частина вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не містить короткого формулювання обвинувачення, при цьому судом не констатовано форму вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено умисел щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину. Апелянтка вважає, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів, доданих до нього, а також свідчення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_11 , які би вказували на наявність у нього умислу на вчинення ним кримінального правопорушення та корисливого мотиву. Звертає увагу на те, що місцевий суд не взяв до уваги той факт, що під час слідчої дії відтворення обставин місця події від 28.12.2020, службовими особами уповноваженого органу обвинуваченому ОСОБА_9 не були зачитані та не роз`яснені його права, чим порушено право обвинуваченого на захист. На підставі вищенаведеного, просить вирок у частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та ухвалити стосовно ОСОБА_6 виправдувальний вирок за відсутністю доведеності його вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, апелянтка просить визнати неналежним і недопустимим доказом процесуальну дію від 28.12.2020 відтворення події кримінального правопорушення за місцем події за участю ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу ; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 не має.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги те, що вирок Рахівського районного суду від 06.07.2021 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 учасниками кримінального провадження не оспорюється, про що свідчать і відсутність апеляційних скарг щодо цих засуджених, а тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, вирок переглядається у межах доводів апеляційної скарги захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , тобто лише щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , і тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд апеляційної скарги не викликались.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 береться до уваги те, що: вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження; клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і сторона захисту не заявляла клопотання про бажання обвинуваченого брати участь у розгляді апеляційної скарги; апеляційним судом обов`язковість явки обвинуваченого та потерпілої на розгляд кримінального провадження не визнавалась; розгляд кримінального провадження вже відкладався; прокурорка та адвокатка (апелянтка) не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ґрунтується на сукупності наведених у вироку доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду місцевим судом кримінального провадження.

У тому числі, винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_6 убачається, що приблизно о 4 годині, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 прийшов до нього додому, сказав, що хоче показати йому деякі речі, попросив ті речі оцінити. Він пішов із ним, і біля цілодобового магазину по вулиці Шевченка у м. Рахів, зустріли ОСОБА_8 , якого ОСОБА_9 попросив допомогти йому перенести певні речі, на що той погодився. Утрьох направились на подвір`я школи № 2, де ОСОБА_9 показав пневматичну зброю та ножі, точно назвати, які не може. Під час розмови сказав ОСОБА_9 , що це цінні речі, який повідомив, що є можливість дістати ще таких речей. У цей момент він залишився на подвір`ї школи, а інші ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , удвох пішли уверх по вулиці Шевченка. Приблизно через 10 хвилин вони повернулись, і ОСОБА_9 викликав його на дорогу, при цьому в руках у нього були певні речі, однак які саме він не роздивлявся. Під час розмови ОСОБА_9 попросив знайти місце для речей зі шкільного подвір`я, у звязку з цим вони розійшлись, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли вниз по вулиці Шевченка, а він узяв речі зі школи та поніс за будівлю кочегарки, де заховав і де у подальшому вони були знайдені. Окрім цього, ОСОБА_6 пояснив, що розумів, що речі є викраденими, однак не втручався у справи ОСОБА_9 . Сховавши речі, направився до центру. Із знизу по вулиці Миру йшов ОСОБА_9 , вони переговорили і після цього він направився додому. Додому прийшов приблизно о 6 годині. Приблизно об 11 годині 26 грудня 2020 року подзвонив ОСОБА_9 , який пояснив, що викрав ті речі, хоча він уже здогадувався про це. В місті його зупинив патруль і повезли у поліцію, де вже була частина викрадених речей, він розповів та показав, де решта викраденого. На час події у стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як випив уже після повернення додому, тому при освідченні був п`яний. Чи був біля магазину раніше, точно сказати не може, кілька разів туди заходив, у ніч події до магазину не проникав. Вину в частині проникнення до приміщення не визнає, а лише визнає, що брав участь, знаючи що була крадіжка і допомагав ховати викрадені речі. В останньому слові зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_8 убачається, що у грудні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він був разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , і ОСОБА_9 його попросив допомогти перенести якісь речі з будинку, які саме невідомо, бачив там вудочку. Вони разом дійшли до будівлі заводу "Конденсатор", там розійшлися. Під час вчинення злочину ОСОБА_6 знаходився біля школи № 2 у м. Рахів. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.

Із показань ОСОБА_9 убачається, що ним визнаються обставини скоєння кримінального правопорушення, на які вказується в обвинувальному акті. У тому числі ОСОБА_9 вказує на те, що він зламав вхідні двері магазину, приблизно о 2 годині, при цьому узяв лом та пішов до вул. Шевченка у м. Рахів. Під час крадіжки виніс із магазина 4 рушниці, і заховав їх на території школи № 2. Після цього зустрів ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 . Вчиняючи злочин разом із ОСОБА_8 зайшли до магазину, винесли решту вказаного в обвинувальному акті товару, який заховали в канаву по АДРЕСА_4 . Під час викрадення майна ОСОБА_6 знаходився у школі № 2. Після викрадення майна, попросив ОСОБА_6 оглянути товар, викрадений раніше. Під час крадіжки ОСОБА_6 до приміщення магазину не заходив, викрадене майно нести не допомагав. Після скоєного вони розійшлися, а саме він направився у бік центра міста, куди саме пішли інші не знає. З показань ОСОБА_9 також вбачається, що роль ОСОБА_6 у крадіжці полягала у тому, що він оглядав викрадені речі. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.

Із показань потерпілої ОСОБА_10 убачається, що зранку 26 грудня 2020 року, виходячи з дому, вона побачила, що двері на магазині зламані, зайшла всередину та побачила, що не вистачає ряду товарів, зокрема гвинтівок, ножів та інше. Згодом їй повернули рушниці, ножі, рюкзак, які вона впізнала, про осіб, які вчинили крадіжку, повідомив її чоловік. Не заперечує, що станом на сьогоднішній день, їй як потерпілій повністю відшкодовано матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, на загальну суму 14662 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні. Просить вирішити цивільний позов у частині стягнення з обвинувачених заявленої нею моральної шкоди, на загальну суму 10000 (десять) тисяч гривень.

Із показань свідка ОСОБА_13 убачається, що особисто він впізнає з числа обвинувачених лише ОСОБА_6 . У суботу зранку, дати не пам`ятає, його дружина забігла до будинку та повідомила, що із належного сім`ї магазину викрадено ряд речей. Разом із дружиною склали опис викраденого. За день до події бачив ОСОБА_6 , який "крутився" біля магазину, озирався, подзвонив у двері, однак він йому не відчинив. Згодом їм повернули деякі викрадені речі. Повертаючи викрадене у них майно, працівники поліції повідомили, хто саме вчинив крадіжку, зокрема обвинувачені.

Із протоколу огляду місця події (місця крадіжки) від 26.12.2020 убачається, що об`єктом огляду є магазин за адресою АДРЕСА_5 . Вхід до магазину веде безпосередньо з вулиці. Вхідні двері пластикові, білого кольору, на момент огляду відчинені, біля замка наявні сліди пошкодження, а саме віджиму, язичок серцевини знаходиться в замкнутому положенні. Зсередини на дверній ручці наявні пошкодження, а саме надламана планка, що йде біля дверної ручки, крім того, на дверній рамі ззовні наявні пошкодження сліди віджиму, зокрема відігнута металева планка в дверній рамі. Всередині праворуч по ходу огляду розміщені чотири дерев`яні тумбочки, верхні частини яких засклені, в першій з яких по ходу огляду наявні патрони до пневматичної гвинтівки, в другій та третій тумбочках різного роду рибальське спорядження, праворуч від них по ходу огляду від дверей справа на ліво уздовж по стіні наявні металеві стелажі з металевими гачками, на яких підвішені чохли для вудочок та рибальське спорядження, серед яких котушки, гачки тощо. Прямо по ходу огляду на відстані через один метр одна від одної три дерев`яні полички з вирізьбленими відділеннями під вудочки, всередині яких знаходяться вудочки різної довжини. Ліворуч від дверей по ходу огляду вздовж стінки розміщені металеві стелажі з дерев`яними поличками поміж ними, на яких знаходиться різного роду прикормка для риби, рибальські гумові чоботи, за ними далі під стіною розміщені рибальські сітки різних розмірів, біля яких розміщений металевий стелаж, на якому розміщені поплавки з гачками (т. 1, а. к. п. 169-175).

Із протоколу огляду місця події від 26.12.2020 убачаєтья, що на території Рахівської ЗОШ № 2, у цегляній будівлі позаду кочергарки в отворі виявлено 4 пневматичні гвинтівки, зокрема "Норіка-Тітан", "Діана-Ілевен", "Кватро-Трігер" та "Бімен-Спортсмен", також ніж із ручкою бордово-білого кольору з довжиною леза близько 10 см (т. 1, а. к. п. 176-187).

Із протоколу огляду ділянки дороги по Вербник в м. Рахів убачається, що у трубі, яка пролягає під дорогою, де протікає вода, виявлено рюкзак зеленого кольору, всередині якого знаходяться чотири комплекти мисливсько-рибальського одягу (курточка та штани), одна курточка "Найк", 29 ножів, 5 чохлів до них, 25 спортивних патронів калібру 9 мм, біля рюкзака на землі виявлено пневматичну гвинтівку "Кватро-Трігер", складену парасолю, 13 вудочок різної довжини різних марок (т. 1, а. к. п. 188-193).

Із протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 впізнав як осіб, які спільно з ним учиняли крадіжку в магазині "Охота і рибалка», ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т. 1, а. к. п. 200-204).

Із протоколу проведення слідчого екперименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 та переглянутого у суді першої інстанції відеозапису убачається, що ОСОБА_9 відтворив на місці (в магазині " Охота і рибалка ") обстановку, обставини та події, що мали місце в ніч з 25 на 26 грудня 2020 року. При цьому ОСОБА_9 на запитання слідчого чітко відповів, що в магазин, у тому числі заходив і ОСОБА_6 , який нічого з магазину не виносив (т. 2, а. к. п. 49-53).

Апеляційний суд, давши оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не проникав доприміщення магазину і не викрадав речей, а лише допомагав ховати викрадені речі, апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, наявність якого підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених місцевим судом у судовому засіданні доказів.

При оцінці доказів та доводів апеляційної скарги також ураховується те, що в справі відсутні які-небудь дані про те, що у потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 були підстави для обмови ОСОБА_6 . Показання цих осіб, колегія суддів вважає логічними, послідовними, такими, що не містять суперечностей і такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх до уваги, надавши їм перевагу та визнавши їх достовірними, і також приймає їх до уваги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності, які є достовірними, допустимими, зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі із врахуванням вимог ст. ст. 85-89 КПК України, підтверджують винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень норм Конституції України, у тому числі передбачених статтею 62 Конституції України, норм Кримінального процесуального кодексу України, які тягнуть скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, у тому числі істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення у частині доведеності вини, кваліфікації дій та призначеного покарання, і, зокрема, порушення права особи на захист.

Отже, доводи апеляційної скарги захисниці про незаконність вироку та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, в повному обсязі дослідив докази, дав їм належну оцінці та встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, які суд проаналізував та дав їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам ст. 374 КПК України, мотивувальна частина вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не містить короткого формулювання обвинувачення, - апеляційний суд відхиляє їх як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані змістом вироку, а відтак визнає їх безпідставними та необгрунтованими.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані наявними в матеріалах кримінального провадження та наведеними вище доказами, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що судом не констатовано форму вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено умисел щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлені органом досудового розслідування та судом першої інстанції обставини кримінального провадження, які підтверджені наявними в матеріалах кримінального провадження та наведеними вище доказами, у сукупності з тим, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що в свою чергу свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів, свідчать про наявність у ОСОБА_6 умислу на вчинення крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення, а відтак і про наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із цих підстав, як безпідставні, необґрунтовані та непідтверджені, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів, доданих до нього, а також свідчення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_11 , які б указували на наявність у нього умислу на вчинення ним кримінального правопорушення та корисливого мотиву.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд не взяв до уваги той факт, що під час слідчої дії відтворення місця події від 28.12.2020, службовими особами уповноваженого органу обвинуваченому ОСОБА_9 не були зачитані та не роз`яснені його права, чим порушено право обвинуваченого на захист, - апеляційний суд зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_9 не оспорюєтся, а відтак апеляційним судом не переглядається.

Разом із тим, клопотання сторони захисту про визнання неналежним і недопустимим доказом процесуальну дію від 28.12.2020 відтворення події кримінального правопорушення за місцем події за участю ОСОБА_9 апеляційний суд визнає безпідставним та необґрунтованим і відхиляє його з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вимоги до змісту протоколу визначені у ч. 3 ст. 104 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 цієї частини статті, у заключній частині протоколу зазначаються зауваження і доповнення з боку учасників процесуальної дії.

Частиною 5 ст. 104 КПК України визначено, що зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Як убачається із протоколу слідчого експерименту від 28.12.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який апелятнка просить визнати недопустимим, встановлено, що протокол без будь-яких зауважень та заперечень підписаний усіма учасниками слідчого експерименту, у тому числі і підозрюваним ОСОБА_9 .

При цьому, зі змісту вироку вбачається, що з дослідженого під час судового розгляду відеозапису проведення зазначеної слідчої дії судом також встановлено, що ОСОБА_9 будь-яких клопотань про залучення захисника не заявляв, не висловлював будь-яких заперечень чи зауважень з приводу проведення слідчого експерименту, а надавав чіткі та послідовні пояснення щодо вчиненої крадіжки та обставин, за яких така скоєна, при цьому не перебуваючи у переляканому стані.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру та наслідків; даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває; відсутності пом`якшуючих покарання обставин; та наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів; досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення «високий», його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі й окремих громадян.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Окрім того, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання, яке відповідає як характеру та ступеню вчиненого обвинуваченим кримінально-караного діяння, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, законними та обгрунтованими визнаються і висновки суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову та долі речових доказів, які також сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою - з моменту отримання копії даної ухвали.

Судді: