Справа № 489/7600/21
Провадження № 1-кс/489/401/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля марки «ПЕЖО J5», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладений ухвалою слідчого судді з метою його збереження як речового доказу. Заявник вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, що перебували у володінні ОСОБА_4 , оскільки слідчим не проводяться слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні протягом тривалого часу, та володілець майна позбавлений права володіти та користуватися вилученим у нього майном.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що на даний час нікому про підозру у вчиненні вказаного правопорушення не повідомлено, матеріальні збитки не встановлено, будь-які слідчі та процесуальні дії з автомобілем та ОСОБА_4 не проводяться.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба в арешті вказаного майна на теперішній час не відпала, триває досудове розслідування та може виникнути потреба в проведенні слідчих та процесуальних дій за участю вказаного транспортного засобу, тому автомобіль має бути збережений в первісному вигляді як речовий доказ в кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2021 до ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те що невідомі особи перебуваючи в лісосмузі, розташованій в 700 м від с. Михайло Ларине Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області здійснюють незаконну порубку зелених насаджень.

15.11.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Увалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2021 було накладено арешт, окрім іншого, на автомобіль марки «ПЕЖО J5», білого (бежевого) кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ПЕЖО J5», білого (бежевого) кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «ПЕЖО J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися ними до скасування арешту, для їхнього збереження в якості речових доказів.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речових доказів по справі та проведення необхідних експертиз, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, має значення речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому при розгляді клопотання встановлено, що стороною обвинувачення з часу вилучення автомобіля та накладення на нього арешту не було проведено із вказаним майном будь-яких слідчих та процесуальних дій, протягом трьох місяців не встановлено власника спиляної деревини та розмір заподіяної шкоди, що свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання стороною обвинувачення.

Натомість стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний речовий доказ після проведення відповідних оглядів не може перебувати на зберіганні у його власника і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль марки «ПЕЖО J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту автомобіля марки «ПЕЖО J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного автомобіля, а саме в частині заборони їх володільцю користуватися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 про накладення арешту заходи в частині заборони розпоряджатися вказаним майном, що забезпечить реалізацію прав власника на користування майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

В свою чергу скасування заборони власнику користуватись арештованим майном тягне за собою його повернення володільцю ОСОБА_4 відповідно до ст. 169 КПК України.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «ПЕЖО J5», білого (бежевого) кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ПЕЖО J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «ПЕЖО J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2021 скасувати - в частині заборони їх володільцю користуватися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2021 про накладення арешту заходи арешту в частині заборони розпоряджатися автомобілем марки «ПЕЖО J5», білого (бежевого) кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ПЕЖО J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер НОМЕР_2 , ключами від автомобіля марки «ПЕЖО J5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1