Справа № 305/235/21
Номер провадження 1-кп/305/141/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 01.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою,

незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка на утриманні має 1

малолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 31.12.2020 близько 22 години, в АДРЕСА_2 маючи вільний доступ до будинку належного громадянину ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, що виникли з її колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , із яким того дня відбулася сварка на ґрунті ревнощів, умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, піднесенням стороннього джерела запалювання за допомогою запальнички, безпосередньо в шафі підпалила одяг ОСОБА_7 , який залишила в стані горіння в кімнаті будинку, а сама тим часом пішла до себе додому. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 пожежею знищено майже весь будинок, який відновленню не підлягає, та майно в ньому, чим спричинено ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка згідно з актом про пожежу від 31.12.2020 складає 250 000 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та правову кваліфікацію злочину не оспорює. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, вислухавши думку прокурора, обвинувачену, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено, що у такому випадку учасники позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, згідно з досудовою доповіддю, яку підготував Рахівський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, оцінка ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як посередній і з врахуванням зібраної інформації на обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, ступінь її вини, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, той факт, що потерпілий ОСОБА_6 будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченої під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не заявляв, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк від трьох до десяти років у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, але не більше п`яти років з огляду на те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному та має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на цей час має три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам, або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку.

Про право суду звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставі ст. 75 КК України, так і на підставі ст.79 КК України, свідчить і судова практика, зокрема, про це йдеться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання " № 7 від 24.10.2003 року.

Отже, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої положення ст. 79 КК України, і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, надавши при цьому можливість обвинуваченій стати на шлях виправлення.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

У цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази - запальничку синього кольору, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу слід знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 79 КК України у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.
Речові докази запальничку синього кольору, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1