ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2401/22
Провадження № 1-кп/210/476/22

"25" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000746 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Валове, Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, середня освіта, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 29.03.2021 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 25.06.2021 року знятий з обліку по відбуттю покарання;

- 01.09.2021 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, в останній раз 01.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, таким чином маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В період часу з 22:30 години 07.07.2022 по 08.07.2022, ОСОБА_4 разом з раніше з відомими йому потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував на території оптового-ринкового комплексу, по вулиці Вокзальна, 26А Металургійного району міста Кривого Рогу. Де в ході спілкування звернув свою увагу на особисті речі останніх. а саме: наплічну чоловічу сумку з екошкіри чорного кольору надіту на ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Huawei» P smart 2019, чорного кольору що перебував у ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

В той же період часу, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тимчасово втратили нагляд за своїми речами, а саме заснули, а також відсутністю свідків і очевидців, таємно шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_7 наплічну сумку, з особистими речами, а сааме: паспорт на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei Y5 2019» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , 2/16 GB, вартість, якого згідно висновку судово - товорознавчої експертизи № CE-19/104-22/19661-TB від 14.07.2022 становить 1783,33 грн., документ про належність пая, грошові кошти у сумі 38 000 грн. та належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei P smart 2019», чорного кольору, s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , 3/64 GB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ -19/104-22/19657-ТВ від 14.07.2022 становить 2900,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2900,00 грн. та майнової шкоди ОСОБА_7 , загальна сума якої становить 39783,33 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану».
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
12 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000746 від 08.07.2022 року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №4157 від 26.02.2019 року.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2021 року.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України -прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертається. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, надали до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просили проводити судовий розгляд за їх відсутності, заяв та клопотань не мають.

Судом додатково досліджено: постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадають під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожним окремо, надані письмові згоди на укладення угоди, також просили суд проводити розгляд угоди за їх відсутності.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжких злочинів. Санкція частини четвертої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, матеріальна шкода відшкодована частково потерпілому ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 не відшкодована, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, посередньо характеризується, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні дітей не має.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності в період іспитового строку, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, з урахуванням статті 65 КК України та особи обвинуваченого.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2021 року.

Згідно пп. б, п. 1, ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2021 року, згідно якого призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, перевівши обмеження волі позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, а саме приєднати частину невідбутого покарання, у вигляді одного місяця позбавлення волі, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2022 року, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2022 року.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000746 від 08.07.2022 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджену міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, застосувавши правила п.п.(б) п.1 ч.1 ст. 72 КК України, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 27 липня 2022 року.

Речові докази:

- ремінь з тканини чорного кольору зі слідом пошкодження у вигляді порізу, який упаковано до спец пакету НПУ № SUD3018212, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю;

- сумка чорного кольору з екошкіри, яку упаковано до спец пакету НПУ № SUD3018216, яку згідно розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2019» чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який згідно розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього за належністю.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000746, зберігати у судовій справі № 210/2401/22, провадження № 1-кп/210/476/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1