ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1320/21

Провадження № 11-сс/4820/408/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 14 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просила її скасувати та визнати неправомірними дії слідчого.
Посилалась на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та необґрунтовано, з порушенням норм КПК України, оскільки слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Слідчий суддя не врахував, що постанова слідчого є незаконною, передчасною, оскільки останній не вжив усіх заходів для перевірки її доводів. Зокрема, не було витребувано з Летичівської державної нотаріальної контори спадкові справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчий суддя не перевірив, коли та на підставі яких правових документів за ОСОБА_10 була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що саме вона є спадкоємицею усього майна після смерті ОСОБА_8 за заповітом, який не скасований та не визнаний недісним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявницю ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали та слідчим СВ ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано ОСОБА_6 щодо обставин, які нею були викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, витребувано та досліджено копії спадкових справ померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що 28 лютого 1982 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було укладено шлюб (а.к.п. 46, 47).

12 січня 2004 року ОСОБА_8 все своє майно, в тому числі належну йому садибу, що знаходиться по АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_6 (а.к.п. 65).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (а.к.п. 36).

11 січня 2007 року ОСОБА_6 звернулась до Летичівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , зокрема грошових вкладів, майнових паїв, житлового будинку. Повідомила, що інших спадкоємців нема (а.к.п. 64 зворот).

10 квітня 2008 року ОСОБА_12 дружина померлого, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2008 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_9 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 , а саме: 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ; 1/2 земельної ділянки розміром 0,395 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 ; 1/2 майнового паю СТОВ ім. Щорса смт. Летичів Хмельницької області в розмірі 9067 грн., або 0,351068 %; 1/2 права на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 3,25 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та право власності на 1/2 вкладу у філії Ощадного банку, як на частку спільної сумісної власності подружжя та на 1/4 даного вкладу, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 (а.к.п. 21-22).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2008 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2008 року доповнено та визнано за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_8 , а саме: 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 ; 1/2 земельної ділянки розміром 0,395 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 ; 1/2 майнового паю СТОВ ім. Щорса смт. Летичів Хмельницької області в розмірі 9067 грн., або 0,351068 %; 1/2 права на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 3,25 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та право власності на 1/4 вкладу у філії Ощадного банку. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.к.п. 19-20).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла (а.к.п. 82). Спадкоємцем після смерті останньої стала її донька ОСОБА_10 , яка прийняла спадщину, у тому числі 1/2 земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 3,25 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із кадастровим номером :06:012:0028.

Після смерті ОСОБА_10 спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_13 .

3 березня 2021 року ОСОБА_13 у встановленому законом порядку оформив право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:012:0028, площею 1,7924 га (1/2 земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 3,25 умовних кадастрових гектари).

Отже, із вищевикладеного вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0028 у встановленому законом порядку була успадкована ОСОБА_10 після смерті матері ОСОБА_9 , а в подальшому і ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У кожному складі кримінального правопорушення є обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет офіційний документ.

З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктом службового підроблення є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій,

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів.

Слідчий надав належну оцінку вищенаведеним обставинам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий правильно зазначив, що звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не вказала, які ж саме документи та ким саме із службових осіб Держгеокадастру у Хмельницькій області були підроблені, на підставі яких ОСОБА_10 стала власницею спірної земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого та слідчого судді про те, що у даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апелянтки про неповне з`ясування слідчим усіх обставин справи, а також не витребування документів, на підставі яких ОСОБА_10 стала власником земельної ділянки є безпідставними.

Так, у матеріалах кримінального провадження № 0000248 є копії спадкових справ ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , де містяться заяви ОСОБА_10 про прийняття спадщини, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_10 .

Зазначенні документи підтверджують законність успадкування спірної земельної ділянки ОСОБА_10 .

Твердження ОСОБА_6 про те, що вона є спадкоємицею усього майна після смерті ОСОБА_8 за заповітом, який не скасований та не визнаний недісним, на увагу суду не заслуговують, оскільки рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2008 року за ОСОБА_9 було визнано право власності на 1/2 спадкового майна після смерті ОСОБА_8 , у тому числі на 1/2 частину спірної земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для її скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 14.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000248 від 22.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3