Справа № 361/2047/22
Провадження № 1-кп/361/802/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Білики Мирогородського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05 жовтня 2015 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 22 жовтня 2019 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 23 червня 2021 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- 10 червня 2022 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав думку свого підзахисного, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, зокрема, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 08 жовтня 2022 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.
Суд враховує, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину за втечу з-під варти.
При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 02 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1