Справа № 487/1666/22
Провадження № 1-кп/487/519/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000684 від 18.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не має освіти, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.04.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.08.2015 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 30.09.2015 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК україни до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.12.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.09.2019 з Арбузинської ВК Миколаївської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
18.05.2022 приблизно о 19-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення магазину, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 46, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помітні для оточуючих, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме велосипед марки «Formula» сірого кольору, вартістю 5000 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, намагався покинути місце вчинення злочину. В цей час протиправні дії ОСОБА_3 помітив потерпілий ОСОБА_5 , який знаходився у магазині разом зі свідком ОСОБА_7 , та спільно з останнім побіг слідом за ОСОБА_3 при цьому гучно кричав йому в слід, вимагаючи зупинитися. В подальшому ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії, розпочаті як крадіжка, виявлені іншими особами та стали носити відкритий характер, не зважаючи на вказані обставини, утримуючи вище вказане майно при собі, почав прискорювати темп з метою зникнення з місця вчинення злочину, однак був зупинений свідком ОСОБА_7 поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив про те, що ним вони не оспорюються.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 18.05.2022 приблизно о 19-00 год. він проходив по вул. Кузнецькій. Біля магазину, який розташований по вул. Кузнецькій, 46 в м. Миколаєві побачив два велосипеда, залишених без нагляду. Він взяв один велосипед та почав його котити. Потім він почув крик потерпілого, який вимагав зупинитися. Після чого, він почав тікати разом з велосипедом від потерпілого. Зрозумівши, що потерпілий його наздоганяє, він кинув велосипед та продовжив тікати. Через деякий час його наздогнав знайомий потерпілого та затримав, а потім викликав працівників поліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18.05.2022 приблизно о 19-00 год. він на велосипеді марки «Formula» приїхав до магазину, який розташований по АДРЕСА_4 . Велосипед він залишив на вулиці так, щоб з дверей магазину було видно колесо велосипеда, а сам увійшов в магазин. В магазині він зустрів знайомого та почав з ним розмовляти. Через декілька хвилин повернувся до дверей та побачив, що колеса велосипеда не видно. Він вибіг на вулицю та побачив, що незнайомий чоловік котить його велосипед. Він почав кричати щоб чоловік зупинився, але той почав прискорюватися щоб втекти. Він побіг за чоловіком, який в цей час намагався сісти на велосипед, але не зміг та зрозумівши, що потерпіли його наздоганяє, кинув велосипед та почав тікати сам. В цей час він добіг до свого велосипеду, а його знайомий наздогнав викрадача. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 це саме той чоловік, який намагався викрасти його велосипед.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 18.05.2022 з таблицею зображень до нього, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості перед входом у продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на перехресті вулиць Кузнецької та Громадянської неподалік будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено велосипед сірого кольору з написом «Formula», який направлено до Миколаївського РУП .
Протоколом огляду предмету від 18.05.2022, яким зафіксовано проведення огляду велосипеду сірого кольору з чорними та червоними елементами марки «Formula».

Висновком експерта СЕ19/115-22/3599-ТВ від 25.05.2022, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «FORMULA MAGNUM 26» сірого кольору, який був у використанні, станом на 18.05.2022 могла становити 5000 грн.
Показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані в судовому засіданні без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними, а в сукупності з показами потерпілого ОСОБА_5 та дослідженими судом письмовими доказами достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186КК України доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65, 68 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обраний ухвалою слідчого судді від 20.05.2022 у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.07.2022. В зв`язку з викладеним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 18.05.2022 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту за проведення експертизи СЕ19/115-22/3599-ТВ від 25.05.2022 в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.).

Речові докази велосипед «FORMULA MAGNUM 26» сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1