Справа № 194/85/22
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 11 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює машиністом підземних установок ШУ «Героїв Космосу» ш. «Павлоградська» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_3 перебував біля магазину-кафе «Форвард» розташованого по АДРЕСА_2 . В той момент до нього підійшов ОСОБА_6 , та в ході розмови у нього виникла сварка з ОСОБА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 , в область губ зліва, внаслідок чого ОСОБА_6 , впав сідницями на землю. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, і не бажаючи відмовлятися від нього, присів біля ОСОБА_6 , та кулаком правої руки наніс йому одного удару в область лівого ока, та одного удару кулаком правої руки в область лівої скроні. Після цього злочинні дії ОСОБА_3 , були припинені свідками ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематом м`яких тканин голови, обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематоми верхньої губи зліва, травматичної екстракції першого зуба нижньої щелепи зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що приблизно 10 листопада 2021 року біля 14.30 годин він перебував разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 біля магазину «Форвард» в м. Тернівка та вели бесіду. Із за кута вийшов ОСОБА_6 . В його адресу ОСОБА_6 сказав якісь нецензурні слова. Після чого, він кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 удар в ліву частину його обличчя у щоку, від чого він упав на землю і почав підніматися. Він вдарив ще два рази кулаком правої руки в ліву частину його обличчя. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 відтягнути його від ОСОБА_6 . Після цього все закінчилося. Позов визнає в частині витрат на лікування. Проти моральної шкоди він заперечує повністю. З серпня 2020 року у ОСОБА_6 виникли неприязні відносини до нього. Він не звертався до правоохоронних органів стосовно стосунків з ОСОБА_6 в 2020 році. Свідки були біля обвинуваченого в кроці від нього. Обвинувачений був тверезий. У ОСОБА_6 була кров з губ. ОСОБА_8 він знає з листопада 2021 року, а з ОСОБА_9 знайомий рік. Потерпілий пішов сам без додаткової допомоги.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10 листопада 2021 року він проїжджав на автомобілі біля кафе «Форвард» в м. Тернівка, там розташований і магазин. Він зупинився і пішов в кафе випити кофе. Біля кафе стояли ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і третій, який йому не відомий. Вони стояли на сходовому майданчику біля кафе. Він підійшов і побачив ОСОБА_3 . У ОСОБА_10 він спитав: «Ви працюєте?». Він відповів: «Так». Потім щось сказав ОСОБА_3 , що саме він не почув. І відповів: «Ну і». Після чого, ОСОБА_3 спустився і наніс удар кулаком в обличчя. Від чого у нього стало все як в тумані. Після цього він впав. Він намагався встати і ОСОБА_3 наносив йому удари кулаком в область обличчя. Скільки було ударів зазначити не може. Потім ОСОБА_8 допоміг йому встати. Кров у нього була із носа та губи. Маскою він намагався витерти собі обличчя. Після того, як він прийшов до тями, він намагався з ним поговорити і пішов до свого автомобіля і викликав 102. Він в той же день звернувся у лікарню. В 2020 році у нього з обвинуваченим був лише словесний конфлікт. Погроз з його боку обвинуваченому не було і ударів в 2020 році він йому не наносив. Він перебував на лікарняному десь 10-11 днів. Внаслідок цього, у нього була втрата зуба. Позов він підтримує повністю. Просив призначити максимальне покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2021 року біля 14.00-16.00 години він, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 стояли на крильці біля кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він у ОСОБА_8 брав в оренду пивбар і попросив приїхати ОСОБА_3 , щоб він його проконсультував. Вони стояли розмовляли, зі сторони магазину «Форвард» вийшов потерпілий і йшов назустріч ОСОБА_3 . Потерпілий щось сказав ОСОБА_3 , той відповів «привіт» і наніс удар рукою в обличчя. Потерпілий від удару впав на задню частину тіла. І ОСОБА_3 придавив потерпілого коліном, ближче до груді і ще наніс рукою декілька ударів в область обличчя. Він з ОСОБА_8 почали їх рознімати. Вони їх розтягнули. ОСОБА_6 потім пішов в сторону магазину. Через 1,5-2 години ОСОБА_6 знову приїхав та шукав ОСОБА_3 , щоб сказати, що він на нього написав заяву до поліції. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 щось грубе. Перший удар був правою рукою в ліву частину обличчя. Другий раз також наносив удари. У ОСОБА_6 була кров на обличчі. ОСОБА_3 займається продажем пива. Він ОСОБА_6 тримав, щоб він не ліз дратися. Це було на площадці. У пив барі ОСОБА_6 він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2021 року, він тримав кафе бар по АДРЕСА_3 . Біля 14.00 годин можливо пізніше, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 стояли на крильці кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». І в цей час підійшов ОСОБА_6 і спитав «чи відкрився». ОСОБА_11 сказав ОСОБА_6 «привіт» і наніс йому удари кулаком в область обличчя. Від ударів ОСОБА_6 впав, а він з ОСОБА_9 почали їх розтягувати. Вони підняли ОСОБА_6 і відвели в сторону, він був в крові. Потім між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була ще словесна розмова. Потім він зайшов в приміщення кафе, а ОСОБА_3 сів в машину і поїхав. Ударів було нанесено ОСОБА_3 не менше трьох. Кров у ОСОБА_6 була на обличчі. Після того, як ОСОБА_6 впав, ОСОБА_3 ще наносив удари. ОСОБА_6 пішов раніше всіх.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 листопада 2021 року, прийняту від ОСОБА_6 , відповідно до якого, останній зазначив, що 10 листопада 2021 року, приблизно о 14.45 годині, невстановлена особа перебуваючи біля кафе «Форвард» по вул. Миру в м. Тернівка на грунті раптово виниклих неприязнених відносин спричинив йому тілесні ушкодження /а.к.п. 49/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 січня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження, після чого на статисті показав механізм їх нанесення, а саме: виставивши статиста навпроти себе показав, що перший удар був нанесений йому кулаком правої руки в область лівої скроні. Після чого, показав вказаний механізм на статисті. Далі ОСОБА_6 дав команду статисту лягти на спину, повідомивши при цьому, що від удару, який йому наніс ОСОБА_12 , він упав спиною на землю. Далі ОСОБА_6 показав на статисті механізм нанесення йому удару ОСОБА_13 , а саме: кулаком правої руки в область губ зліва. Далі ОСОБА_6 вказав на перенісся статиста та повідомив, що ОСОБА_12 наніс йому удар у вказану область, тобто перенісся але чим саме він не бачив, так як за попередніх ударів у нього паморочилось в голові /а.к.п. 53-56/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 січня 2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 . Після чого, на статисті показав механізм їх нанесення, а саме: встановивши статиста навпроти себе показав, що перший удар був нанесений ОСОБА_13 кулаком правої руки в область обличчя, а саме: в область губ зліва. Після чого, показав вказаний механізм на статисті. Далі, ОСОБА_9 дав команду статисту лягти на спину, повідомивши, що від удару, який ОСОБА_12 наніс ОСОБА_6 він впав спиною на землю. Далі, ОСОБА_9 показав на статисті механізм нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_3 , а саме: кулаком правої руки в область лівого ока та один удар правою рукою в область скроні зліва /а.к.п. 59-62/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що з метою уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 на статисті показав механізм їх нанесення, а саме: встановивши статиста навпроти себе показав, що перший удар був нанесений ОСОБА_3 кулаком правої руки в область обличчя, а саме: в область губ зліва. Після чого показав вказаний механізм на статисті. Далі, ОСОБА_3 дав команду статисту лягти на спину, повідомивши, що від удару, який він наніс ОСОБА_6 він впав спиною на землю. Далі, ОСОБА_3 показав на статисті механізм нанесення ОСОБА_6 удару, а саме: кулаком правої руки в область лівого ока та один удар правою рукою в область скроні зліва /а.к.п. 65-68/.

Висновком експерта № 443 від 24 грудня 2021 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематом м`яких тканин голови, обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематоми верхньої губи зліва, травматичної екстракції першого зуба нижньої щелепи зліва за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації, тобто 10 листопада 2021 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 було спричинено не менше трьох травмуючих дій.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематом м`яких тканин голови, обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематоми верхньої губи зліва, травматичної екстракції першого зуба нижньої щелепи зліва утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили в область голови та обличчя.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_6 /а.к.п. 51-52/.

Висновком експерта № 2-д від 11 січня 2022 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематом м`яких тканин голови, обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематоми верхньої губи зліва, травматичної екстракції першого зуба нижньої щелепи зліва за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації, тобто 10 листопада 2021 року.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематом м`яких тканин голови, обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематоми верхньої губи зліва, травматичної екстракції першого зуба нижньої щелепи зліва утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили в область голови та обличчя.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , могли утворитись, як показав потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 06 січня 2022 року /а.к.п. 57-58/.

Висновком експерта № 3-д від 11 січня 2022 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематом м`яких тканин голови, обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематоми верхньої губи зліва, травматичної екстракції першого зуба нижньої щелепи зліва за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації, тобто 10 листопада 2021 року.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематом м`яких тканин голови, обличчя, параорбітальної гематоми зліва, гематоми верхньої губи зліва, травматичної екстракції першого зуба нижньої щелепи зліва утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили в область голови та обличчя.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , могли утворитись, як показав свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 06 січня 2022 року /а.к.п. 63-64/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, свідка та обвинуваченого, висновків експерта, показання потерпілого та обвинуваченого та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 , суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 71, 73/, раніше не судимий /а.к.п. 70/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 75/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, вину визнав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 3 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1