Справа № 463/4800/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/587/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.09.2022 року з визначенням застави в розмірі 372150 гривень, покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею не наведено мотивів обрання підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому прокурором не доведено існування будь-яких ризиків в кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім цього, сторона захисту вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтована та не ґрунтується на доказах, що є в матеріалах кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні ухвали слідчих суддів на проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 , який було проведено на підставі постанови прокурора, при цьому що суди Львівської області працюють в штатному режимі.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 06.07.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 21.04.2022;заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 21.04.2022 року; інформацією, отриманою від оперативного підрозділу на виконання доручення прокурора;протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 03.05.2022 року, 19.05.2022 року, 26.05.2022 року, 04.07.2022 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 05.05.2022 року; протоколом особистого обшуку ОСОБА_11 від 05.05.2022 року; протоколами обшуків від 05.05.2022 року, в ході яких відшукані речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та визнані речовими доказами, зокрема раніше ідентифіковані грошові кошти, які є неправомірною вигодою;протоколом огляду місця події від 05.05.2022 року; вилученими речовими доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є працівником державного органу, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є мінімальним розміром.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: