Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/316/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 травня 2022 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 13.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бистрик Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТДВ «Машинобудівний завод Коліймаш», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТДВ «Машинобудівний завод Коліймаш», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 13.11.2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
Під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки на час направлення до суду обвинувального акту закінчився строк досудового розслідування злочину, у якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою суду першої інстанції, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що оскільки у даному кримінальному провадженні після внесення 13.11.2018 року відомостей до ЄРДР за №0000160 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, і до моменту перекваліфікації 09.12.2019 року злочину з ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України 13.11.2019 року закінчився строк досудового розслідування, та при цьому строк досудового розслідування не продовжувався та протягом 12 місяців жодній особі не було повідомлено про підозру, кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтував тим, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Згідно з п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Статтею 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, в т.ч. у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, вказані норми визначаюсь, що процесуальні дії проводяться, а процесуальні рішення приймаються у кримінальному провадженні, саме у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а не внесеними до ЄРДР відомостями щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Таким чином, вважаю що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо діяння вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке є особливо тяжким злочином, станом на день повідомлення про підозру не спливав.
Мотиви суду викладені у рішенні є суперечливими між собою, оскільки з одного боку суд вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив до дня повідомлення особам про підозру, а з іншого приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК цього Кодексу.
Тобто зазначені положення закону прямо передбачають право суду прийняти таке рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Зважаючи на приписи ст. 219, 283 КПК України законодавцем визначено, що формою закінчення досудового розслідування є саме звернення до суду з обвинувальним актом, що й пов`язано із можливістю суду закрити справу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, саме після повідомлення про підозру та у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в їх інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування:

- 13.11.2018 року постановою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2018 року за №10000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується також витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні, сформованому 29.08.2019 року, іншим витягом та прийнятими процесуальними рішеннями до 09.12.2019 року (т.1 а.п.147-148, т.4 а.п.178-179, 183-184, т.5 а.п.154, 160, 161);

- 09.12.2019 року постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженню №0000160 з ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується також витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні, сформованому 09.12.2019 року (т.5 а.п.164-165, т.1 а.п.3-4);

- 14.01.2020 року постановою першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури перекваліфіковано склад злочину по кримінальному провадженню №0000160 від 13.11.2018 року з ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується також витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні, сформованому 25.02.2020 року (т.5 а.п.166-170, т.1 а.п.1-2);

- 14.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України (т.5 а.п.211-217);

- 15.01.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України (т.5 а.п.218-224);

- 26.02.2020 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який направлено до суду 28.02.2020 року (т.7 а.п.1-22).

Як вбачається ухвали суду першої інстанції, станом на 13.11.2019 року будь-яким особам у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру, після 13.11.2019 року та спливу 25 днів після закінчення строку досудового розслідування 09.12.2019 року прокурором поза межами строку досудового розслідування, що виключало можливість винесення будь-яких рішень (крім обов`язкового, як визначено п.10 ч.1 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження), здійснено перекваліфікацію злочину з ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, який є особливо тяжким та продовжено досудове розслідування з подальшою перекваліфікацією злочину на ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, повідомленням про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто поза межами строку досудового розслідування, що виключало подальше кримінальне провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом із тим, п.п.1 п.10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Проте судом першої інстанції в ухвалі не здійснено належного аналізу щодо можливості судом за таких обставин закрити провадження на підставі вищевказаної норми Закону.

У разі ж встановлення районним судом обставин, передбачених нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п.10 ч.1 ст. 284 КПК, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів районним судом у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як установлено з ухвали суду першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд послався на дані обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та деякі інші докази.

Проте приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, районний суд безпосередньо не дослідив усіх доказів, які стосуються вирішення клопотання про закриття провадження на вищевказаних підставах, та не надав кожному доказу належної правової оцінки, зокрема, щодо дослідження та аналізу доказів встановлення та перебігу строку досудового розслідування, з його початку і до закінчення, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, перекваліфікації кримінального правопорушення стосовно обвинувачених з невеликої тяжкості, на тяжке, та у подальшому перекваліфікації на особливо тяжке, часу повідомлення про підозру, направлення обвинувального акту до суду, та такому разі можливості закриття провадження на підставі саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції неповно, із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності дослідження доказів, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

На переконання колегії суддів, суду першої інстанції слід ретельно та детально перевірити саме у судовому засіданні усі доводи прокурора, у тому числі доводи викладені в його апеляційній скарзі та у їх підтвердження всі докази, та у тому числі перевірити доводи щодо того, чи доцільно та не суперечить нормам чинного законодавства в даному випадку закриття кримінального провадження судом першої інстанції на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Проаналізувати та надати всім доводам прокурора належну правову оцінку та прийняти законне мотивоване та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 травня 2022 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)