Провадження № 1-кп/686/147/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/147/22 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці, Деражнянського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
17.06.2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,
11.02.2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців,
20.05.2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
05.09.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
08.09.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 25.12.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2021 року близько 02 години 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітивши гр. ОСОБА_4 , яка прямувала до першого під`їзду зазначеного будинку, вирішив відкрито заволодіти її жіночою сумочкою з майном.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілої зі спини, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_4 жіночу сумку, марки «CLASSIC», вишневого кольору, вартістю 250 грн., із наявними в ній мобільним телефоном, марки «XIAOMI», моделі «REDMI 6-A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 533 грн. 34 коп., із стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «КИЇВСТАР» № НОМЕР_3 та «ВОДАФОН», без коштів на рахунках, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, дві косметички червоного та чорного кольору із засобами гігієни, окуляри з коричневою оправою, гаманець із дисконтними картками, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої також не становлять, після чого з викраденим втік з місця злочину, розпорядившись вподальшому викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями Гармідер завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 783 грн. 34 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, під час перебування вночі 21 березня 2021 року в дворі будинку АДРЕСА_2 помітив потерпілу, яка рухалась в напрямку І-го підїзду будинку, тримаючи при собі жіночу сумку, яку він вирішив відкрито викрасти. З цією метою він підбіг до потерпілої, вирвав з її руки сумку і втік. У подальшому виявив у викраденій сумці особисті речі потерпілої та мобільний телефон, який продав, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. Сумку з викраденими особистими речами працівники поліції виявили на указаному ним місці.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що Гармідер щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, те, що в країні введено військовий стан, а обвинувачений виявив бажання йти на захист країни, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 не обирався.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 250 грн., зокрема, вартості викраденого телефона, яка становить 3 000 грн., жіночої сумки, вартістю 250 грн. та 5 000 моральної шкоди, з посиланням на те, що в силу вчиненого обвинуваченим злочину їй завдана шкода, яка повинна бути відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав позовні вимоги потерпілої.
Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично заявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Заявлений цивільний позов задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3 250 /три тисячі двісті п`ятдесят/ грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 /п`ять тисяч/ грн., а всього 8 250 / вісім тисяч двісті п`ятдесят / грн.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.
Клопотання прокурора про обрання засудженому запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.
Речові докази жіночу сумку із шкірзамінника вишневого кольору, засоби особистої гігієни ( помада, вологі серветки ), лікарські засоби ( анальгін, парацетамол, цитрамон ), чохол до мобільного телефону червоного кольору, дисконтні та візитні картки, два блокноти із рукописними записами, дві косметички червоного та чорного кольору, гаманець, дві сімкартки мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», гребінець для волосся, окуляри із коричневою оправою, ключі з металевим брелком, металевий футляр «Bella»- знищити,
куртку марки «Rehall» повернути засудженому.
Всі зазначені вище речові докази знаходяться в камері зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Звільнити з-під арешту зазначені вище речові докази ( арешт накладений ухвалою слідчого судді від 6 квітня 2021 року.)
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.