Справа №519/180/22
У Х В А Л А

09.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_13 .

Встановив:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_13 з 12.05.2022 перебуває кримінальне провадження №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 усно заявила про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_13 не надав запитуємі копії матеріалів кримінальної справи та не розглянув раніше подані клопотання.

Прокурор, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали заявлений відвід.

Суддя ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

В той же час, суд вважає, що доводи заявлені адвокатом ОСОБА_11 зводяться до незадоволення клопотань, поданих захисником 30.03.2022 та 12.04.2022, хоча вказане кримінальне провадження розподілене на суддю ОСОБА_13 лише 12.05.2022 після розпорядження керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_14 №4/22 від 12.05.2022 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 519/180/22.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_13 , а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

Постановив:

У задоволенні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1