Справа № 202/2585/22
Провадження № 1-кс/202/3602/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних об`єктів: книг обліку відвідувачів по ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2019 р. по т.ч.; документів, що слугували підставою для видачі військово-облікових документів військовозобов`язаним та відомості видачі військовозобов`язаним військово-облікових документів по ІНФОРМАЦІЯ_3 на наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , Облікових карток, алфавітних картки, форма первинної облікової документації №027/о, карток обстеження та медичного огляду, висновків лікарів, заяв про видачу військових квитків, свідоцтв про хворобу щодо осіб, зазначених у п. 2., особові справи осіб, зазначених у п. 2., склад та порядок роботи ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради № 550 від 06.12.17, наказ міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради № 190 від 27.12.19, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з основної діяльності) № 21 від 14.07.21, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з основної діяльності) № 179 від 14.12.21, функціональні обов`язки членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ), рішення, що стали підставою проведення медичного огляду наступних військовозобов`язаних (накази, розпорядження, заяви та інш.) щодо осіб, зазначених у п. 2., книги (журнали) направлення на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо осіб, зазначених у п.2., Книги (журнали) скерування на дообстеження ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо осіб, зазначених у п.2., Медичні дані, які стали підставою для встановлення діагнозу (рентгенологічне обстеження, загальний аналіз крові, ЕКГ тощо) щодо осіб, зазначених у п.2., Карток обстежень та медичного огляду щодо осіб, зазначених у п.2., Книги протоколів засідань ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо осіб, зазначених у п.2., Висновків ВЛК щодо осіб, зазначених у п. 2., Флешнакопичувачів, комп`ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, інших накопичувачів електронної інформації які використовувались для виготовлення документів про непридатність вищевказаних осіб до військової служби з можливістю копіювання інформації, яка на них зберігається; чорнових записів, блокнотів, в яких може міститись інформація щодо вчинення зазначених злочинів.

Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), діючи за попередньою змовою, отримають неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою надання засобів громадянам України у для усунення перешкод незаконному переправленню через державний кордон України.

Усунення перешкод у незаконному переправленню через державний кордон полягає у тому, що військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), після отримання неправомірної вигоди від громадян України, перевищуючи свої службові повноваження вносять завідомо неправдиві відомості до військових квитків (тимчасових посвідчень) та висновків військово- лікарської комісії, у зв`язку із чим особу знімають з військового обліку військовозобов`язаних, через незадовільний стан здоров`я, при цьому особи фактично придатні до проходження військової служби.

Зняття військовозобов`язаних з обліку надає можливість особам здійснювати перетин Державного кордону України.

Встановлено, що документи та речі, що можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення можуть зберігатись у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, на даний час необхідно провести комплекс заходів забезпечення кримінального провадження, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження з тим, щоб виявити обсяг наслідків, спричинених даними особами, а також всіх осіб причетних до викладеної вище злочинної діяльності, визначити обсяг вини кожного з них, за для правильної та неупередженої кваліфікації діяння, та притягнути кожного винного до відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що іншими способами виявити та дослідити обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення істини не можливо, з метою перевірки вказаної інформації, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів.

Слідчий посилається на те, що отримати доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки, спроби здобути доказову інформацію у провадженні у інший спосіб можуть призвести до втрати доказів і неможливості у подальшому притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 31.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Факт можливого перебування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: копією акту приймання-передачі основних засобів, копією витягу із наказу № 49 від 09.04.2022, копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2022, копією заяви ОСОБА_36 від 30.05.2022, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_36 , копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копією рапорту старшого оперуповноваженого Третього оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, копією протоколу свідка ОСОБА_37 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівлі, де планується проведення обшуку, є Територіальна громада м. Дружківки у особі Дружківської міської ради, тобто будівля перебуває у комунальній власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20.06.2008.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити в частині надання дозволу на проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: Книги обліку відвідувачів по ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2019 р. по т.ч.; документів, що слугували підставою для видачі військово-облікових документів військовозобов`язаним та відомості видачі військовозобов`язаним військово-облікових документів по ІНФОРМАЦІЯ_3 Облікових карток, алфавітних карток, форма первинної облікової документації №027/о, картки обстеження та медичного огляду, висновки лікарів, заяви про видачу військових квитків, свідоцтва про хворобу щодо осіб, Особових справ зазначених, книг (журналів) скерування на дообстеження ІНФОРМАЦІЯ_3 , книг (журналів) скерування на дообстеження ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичних даних, які стали підставою для встановлення діагнозу (рентгенологічне обстеження, загальний аналіз крові, ЕКГ тощо), картки обстежень та медичного огляду, книги протоколів засідань ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , висновків щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , щодо яких матеріали клопотання містять інформацію про зловживання посадових осіб Краматорського РТЦК при складанні їх військово-облікових документів, документів про склад та порядок роботи ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради № 550 від 06.12.17, наказ міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради № 190 від 27.12.19, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з основної діяльності) № 21 від 14.07.21, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з основної діяльності) № 179 від 14.12.21, функціональні обов`язки членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ), рішень, що стали підставою проведення медичного огляду наступних військовозобов`язаних (накази, розпорядження, заяви), чорнових записів, блокнотів, в яких може міститись інформація щодо вчинення зазначених злочинів.

Що стосується електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, планшетів, то виходячи із положень ч.2 ст.168 КПК України, враховуючи заборону на тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших накопичувачів електронної інформації, які слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання, вважає доведеним той факт, що електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим вважає доцільним в цій частині вимог задовольнити клопотання частково, надавши можливість зняття копій відповідної інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

Що стосується вимог клопотання щодо решти осіб зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити. Така позиція слідчого судді ґрунтується на положеннях вимог Закону України «Про інформацію», відповідно до якого інформація про фізичну особу є інформацією з обмеженим доступом, а клопотання не містить жодних відомостей про зловживання посадових осіб Краматорського РТЦК при складанні їх військово-облікових документів, а тому таке втручання в права фізичних осіб є надмірним та необґрунтованим.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «інших документів, тощо» є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 31 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних об`єктів:

- книги обліку відвідувачів по ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2019 р.;

- документів, що слугували підставою для видачі військово-облікових документів військовозобов`язаним та відомості видачі військовозобов`язаним військово-облікових документів по ІНФОРМАЦІЯ_3 , облікових карток, алфавітних карток, форма первинної облікової документації №027/о, карток обстеження та медичного огляду, висновків лікарів, заяви про видачу військових квитків, свідоцтва про хворобу щодо осіб, особових справи осіб; рішення, що стали підставою проведення медичного огляду наступних військовозобов`язаних (накази, розпорядження, заяви та інш.) щодо осіб; книг (журналів) направлення на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , книг (журналів) скерування на дообстеження ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичних даних, які стали підставою для встановлення діагнозу (рентгенологічне обстеження, загальний аналіз крові, ЕКГ тощо) щодо осіб, карток обстежень та медичного огляду щодо осіб, книг протоколів засідань ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо осіб, висновків ВЛК щодо осіб, на наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,

Склад та порядок роботи ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради № 550 від 06.12.17, наказ міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради № 190 від 27.12.19, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з основної діяльності) № 21 від 14.07.21, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з основної діяльності) № 179 від 14.12.21, функціональні обов`язки членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

-чорнових записів, блокнотів, в яких може міститись інформація щодо вчинення зазначених злочинів;

Клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення флешнакопичувачів, комп`ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків задовольнити частково, надавши можливість зняття відповідних копій інформації, що стосується обставин кримінального провадження, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1