Справа № 583/4429/21
Провадження № 1-кп/551/70/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про проводження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2022 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на адресу суду надішли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання о 13 год. 00 хв. 30 травня 2022 року / т. 1, а.с.152 /.

27 травня 2022 року на адресу суду від прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця / т. 1, а. с. 154 156 /.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 30 травня 2022 року по 28 липня 2022 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 198 480 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 182 183 /.

22 липня 2022 року на електрону адресу суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено та, як наслідок, продовжено обвинуваченому запобіжний захід на максимальний термін до 23 вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено / т.1, а. с. 235-236 /.

01 вересня 2022 року прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, які під час судового розгляду не зменшились.

У судовому засіданні прокурор, заявлене ним, клопотання підтримав та просив його задовольнити, акцентуючи увагу суду на тому, що обвинувачений являється мешканцем іншої області, наразі, потерпілий та свідки, що вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, судом не допитані.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звертав увагу суду на невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання, тому у його задоволенні просив відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав, подавши до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши доводи, викладені в клопотанні прокурора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - з 30 вересня 2021 року по 28 листопада 2021 року, з подальшим утриманням у ДУ « Сумський слідчий ізолятор » та одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181 600 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 26 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 січня 2022 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181 600 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 28-29 /.

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2021 року строк, раніше обраного, обвинуваченому запобіжного заходу продовжено до 14 лютого 2022 року / т. 1, а. с. 57-58 /.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року, строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 01 квітня 2022 року / т. 1, а. с. 145 /.

З огляду на неможливість розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тимчасовим припиненням здійснення судочинства, керуючись положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до КПК України та ЗУ « Про попереднє ув`язнення » щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану » № 2111Х від 03 березня 2022 року, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після сплину, визначеного відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2022 року строку, був продовжений до 31 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 30 травня 2022 року по 28 липня 2022 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 198 480 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 182 183 /.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено та, як наслідок, продовжено обвинуваченому запобіжний захід на максимальний термін до 23 вересня 2022 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачений, який є мешканцем Дніпропетровської області, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено покарання, в тому числі, й позбавлення волі. Окрім цього, обвинувачений офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих та насильницьких злочинів, відбував реальні міри покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, й знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, визначені 2 ст. 178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь - яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що таким стримуючим фактором для обвинуваченого ОСОБА_4 буде розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому вважає доцільним визначити йому заставу у розмірі 80 ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України « Про державний бюджет України на 2022 рік » становить 198 480 грн. 00 коп., як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава саме в цьому розмірі, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слід зазначити, що до ризиків належить й наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання й не знаходить достатніх підстав для задоволення, заявленого ним, клопотання та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 334, 316, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Охтирського окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 08 вересня 2022 року по 06 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 / вісімдесяти / прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави, що становить 198 480 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23 ».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23 » негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з - під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суд.

Після внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду на першу вимогу;

-не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання / м. Павлоград Дніпропетровської області /;

-повідомляти невідкладно суд про місце свого проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 12 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: