Справа № 489/2322/20
Номер провадження 1-кп/489/323/22
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
встановив
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вказаного вище кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 20.05.2022, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився і не змінився.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вже не існує і ОСОБА_4 потрібно доглядати за хворою бабусею похилого віку.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив такі обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2022, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 20.05.2022 включно з підстав обґрунтованості ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
При продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України 06.05.2020 та 18.05.2020 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд приймаючи до уваги репутацію обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходів, не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, приходить до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився і не змінився.
Таким чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та не змінився, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Нових доказів на підтвердження ризику переховування від суду прокурором не надано, тому цей ризик суд вважає не доведеним.
Суд приходить до висновку, що підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в період перебування під домашнім арештом, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.07.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1