01.06.2022 Справа № 710/547/14-к
УХВАЛА
іменем України

01 червня 2022 року колегія суддів Кам`янського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали кримінального провадження № 0000333 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановила:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом № 0000333 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
У підготовчому судовому засіданні 01 червня 2022 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, який мотивував тим, що його матір`ю, тодішньою суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 , 17 листопада 2014 року постановлено ухвалу по даній справі, якою відмовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, якою їм продовжено термін тримання під вартою на 60 діб до 06 січня 2015 року. Зазначені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор вважав достатніми підстави для самовідводу судді ОСОБА_2 .

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 , яка являється матір`ю судді ОСОБА_2 , 17 листопада 2014 року постановлена ухвала по справі № 710/547/14-к. Даною ухвалою відмовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, якою їм продовжено термін тримання під вартою на 60 діб до 06 січня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини дійсно можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000333 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді у розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно з п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 року, яке набуло статусу остаточного 27 травня 2013 року, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_2 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_2 , як судді колегії, у розгляді кримінального провадження № 0000333 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2

ст. 115 КК України, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000333 від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -задовольнити.

Матеріали справи № 710/547/14-к (1-кп/696/45/22) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2