overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1133/22
провадження №1-кс/694/428/22
У Х В А Л А

"06" липня 2022 р. м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,
в с т а н о в и в:

Ст.слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також ст.слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором подала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 06.07.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 місяців, тобто до 06.01.2023 року.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та/або суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 06.07.2022 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7976/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000039 від 27.03.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали. Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000039 від 27.03.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешанки АДРЕСА_1 а саме на частину житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 84.65 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 . - розмір частки спільної власності 1/2 із забороною розпорядження (відчуження) даного майна, без заборони власників або володільців майна права користування та володіння вказаними нерухомим майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та фізичним особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 704/552/21
Провадження № 1-кп/710/70/22
УХВАЛА

08.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 07.06.2021, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкладене на 14:30 год. 14.07.2022 р..

Від захисника обвинуваченої , адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.07.2022 року за його та участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання та військовим станом в країні.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, на території України продовжено дію воєнного стану із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Зважаючи на наведені обставини,перевіривши технічну можливість, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Тальнівським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14годину 30 хвилин 14.07.2022., проводити в режимі відеоконференції зі Тальнівським районним судом Черкаської області із участю обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника , адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Тальнівському районному суду Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального апарату ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання, слідча звернулась із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення обшукуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення обшуку, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
07 липня 2022 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суд відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.

24 березня 2022 року на вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та водночас клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25 березня 2022 року, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду змінено на Полтавський апеляційний суд.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, поновлені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 липня 2022 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
08 липня 2022 року Справа № 608/640/22
Номер провадження1-кс/608/366/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України,--
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя --
Клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, на 30 днів, тобто, до 6 серпня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 липня 2022 року о 16-й годині 45 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/404/22
№ 1-кс/688/1176/22
Ухвала

07 липня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000017 від 02 лютого 2022 року, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривин Славутського району Хмельницької області, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ,погодженого з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000017 від 02 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 30 хвилин 08 липня 2022 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3545/21

Провадження № 11-кп/4820/587/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 липня 2022 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 203/2300/22
Провадження № 1-кс/0203/1832/2022
УХВАЛА
06 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 07 липня 2022 року о 14 год 00 хв.
Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8759/21
Провадження № 1-кп/185/247/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 10 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 серпня 2022 року, о 13.00 год..

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7575/22
Провадження № 1-кп/344/975/22
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
(резолютивна частина)
08 липня 2022 року м.Івано-Франківськ
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, на 18 липня 2022 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) на строк 60 днів до 06 вересня 2022 року включно, з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали в частині запобіжного заходу доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
Доручити представнику Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 яку необхідно подати суду до 08 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_2