Справа № 191/942/22
Провадження № 1-кп/191/73/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження № 0000734 від 23 листопада 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новочернігівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
23.11.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2010 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 15.07.2013 по постанові Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 08.07.2013 на підставі ст.81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців;
28.11.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.11.2011 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 30.08.2017 по постанові П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 на підставі ст.81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 28 днів;
-12.04.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-15.09.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.07.2007 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ст. 304, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 152, ст.69,70 КК України до 6 років позбавлення волі;
-30.08.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 1 85 КК України до 4 місяців арешту;
-14.05.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-25.01.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70, ст.71,72 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.12.2018 звільнений умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 25 днів
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме 15.09.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно, у період іспитового строку вчинив корисливі злочини, проти власності громадян, передбачені ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.
22.10.2021, приблизно о 19.30 годин ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_6 вийшов з приміщення будинку та не зачинив двері на замок. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що його дії носять таємний характер стосовно оточуючих, пройшов через незачинені двері на замок до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Знаходячись у приміщенні вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати будинку, де таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме телевізор марки LG моделі 32 LD340-ZA, вартість якого згідно висновку експерта становить 2600 гривень 00 копійок, з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом.
Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2600 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, 15.03.2022 приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_3 перебував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, достовірно знаючи, що у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 15.03.2022 приблизно о 14 годин 05 хвилин, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері на замок, проник до приміщення бані, звідки вчинив крадіжку металевого бака діаметром приблизно 1 м, висотою приблизно 60 см та драбини виготовленої з металевих кутків з 6-тьма
перетинками (сходинами), довжиною приблизно 3 м.
Далі, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, будучи впевненим, що у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться цінні речі, які можна звернути на свою користь, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: телевізор марки TCL модель 21Т28 у корпусі сірого кольору та електричний водонагрівач марки Round об`ємом 80л.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця злочину пішов, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2690 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Крім того, 18.03.2022 приблизно о 03.00 годин, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає та у них раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, за попередньою змовою групою осіб викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 18.03.2022 приблизно о 03 годин 05 хвилин, ОСОБА_3 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_4 впевнившись в тому, що власник домоволодіння у будинку відсутній та те, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_3 спільно із співучасником злочину ОСОБА_4 , шляхом пошкодження віконної рами проникли до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: телевізора марки JVC модель LT-37, діагональ 42см, вартість якого згідно висновку експерта становить 2200 гривень 00 копійок та мікрохвильової печі марки LG MH 6329Н/00, вартість якої згідно висновку експерта становить 1370 гривень 00 копійок.
З викраденим майном, ОСОБА_3 разом із співучасником злочину ОСОБА_4 з місця злочину пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3570 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочинів визнали у повному обсязі, у скоєному розкаялися та надали показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

ОСОБА_3 суду повідомив, що 22.10.2021 року приблизно о 19.30 год. він побачив як за адресою: АДРЕСА_4 горить вогнище і зробив зауваження власнику. Потерпілий почав гасити вогнище, а він в цей час проник в будинок та викрав телевізор.
Крім того, 15.03.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що власники будинку відсутні за місцем проживання, проник до бані звідки викрав металевий бак та драбину. Потім проник до будинку звідки викрав телевізор та водонагрівач. Викрадене майно продав невідомому чоловіку.
Також 18.03.2022 року він разом з ОСОБА_4 прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_6 . Він проник до будинку і викрав телевізор. ОСОБА_4 був у веранді будинку. Викрадене майно продали за 2000 грн. з яких він 500 грн віддав ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 суду повідомив, що 18.03.2022 року він разом з ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_6 . З будинку викрали телевізор та мікрохвильову піч. Викрадене майно продали за 2000 грн, він отримав 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 22.10.2021 року приблизно о 19.30 год, перебуваючи у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 , до нього підійшов ОСОБА_3 і висловив претензію, що він палить вогнище. Він одразу почав тушити і через 10-15 хвилин виявив відсутність у будинку телевізора. Матеріальний збиток відшкодовано, шляхом повернення майна. Просив призначити максимальну міру покарання обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 15.03.2022 року вона з сином приїхала до будинку в АДРЕСА_5 , де виявила відсутність водонагрівача та телевізора, потім виявила нестачу металевого бака та драбини металевої. Почала питати сусідів про крадіжку. Потім брат ОСОБА_3 показав мені бак який витягли з бані. Майно повернуто все. Покарання просила визначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що він має будинок в АДРЕСА_6 . 18.03.2022 року приблизно о 05.30 год. йому зателефонував сусід і повідомив, що на веранді будинку відсутнє скло і двері були відчинені. Коли він приїхав до будинку виявив, що замок був розкурочений і все перевернуте в будинку. Крім того виявив відсутність телевізору та мікрохвильової печі, про що одразу повідомив в поліцію. Викрадене майно повернуто. Претензій не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.
Суд, оцінивши показання обвинувачених, потерпілого в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених: ОСОБА_3 по факту викрадення у потерпілого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
ОСОБА_3 по факту викрадення у потерпілої ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує їх дії по факту викрадення у потерпілого ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Вони діяли з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після вчинення злочину, які є тяжкими, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити їм покарання в межах санкції статті, для ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Застосування ст. 75,76 КК України до ОСОБА_3 не можливо, оскільки останній раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, і хоч і не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, але злочин вчинив у період іспитового строку, тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків. Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_3 15.09.2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 16.10.2021 року, визнаний винним і засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, і після постановлення вироку, до повного відбуття покарання, тобто до закінчення іспитового строку, випадок на який поширюються правила ст. 71 КК України, вчинив новий злочин в якому він обвинувачується і винність у вчиненні якого, доведена судом.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не застосовувати.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з 11 травня 2022 року з моменту затримання ( т.2 а.с. 180).
За вимогами ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з 11 травня 2022 року з моменту затримання ( т.2 а.с. 180).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4461/21 від 24.11.2021 року в розмірі 140 (сто сорок ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 882/22 від 28.03.2022 року в розмірі 240 (двісті сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 880/22 від 28.03.2022 року в розмірі 90 (дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 880/22 від 28.03.2022 року в розмірі 90 (дев`яносто) грн.
Речові докази: телевізор марки LG моделі 32 LD340-ZA залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 35-36); металевий бак та металеву драбину, телевізор марки ТСL модель 21Т28 в корпусі сірого кольору, електричний водонагрівач марки Round об`ємом 80л. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 56-57, 72, 74); телевізор марки JVC модель LT-37, діагональ 42см, та мікрохвильову піч марки LG в корпусі білого кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ( т.2 а.с.109а, 111).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя ОСОБА_1