В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Справа № 608/62/19

Номер провадження1-кп/608/15/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000534 від 15 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого 07 квітня 2010 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, звільненого умовно-достроково 05 січня 2016 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.12.2015 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 26 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, розлученого, інваліда ІІ групи загального захворювання, не працюючого, судимого: 27 березня 2012 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, звільненого 02 січня 2013 року на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2012 згідно ст. 84 КК України; 11 серпня 2022 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2018 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , будучи знайомими, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_3 , який розташований в с. Улашківці Чортківського району, домовились про спільне вчинення крадіжки матеріальних цінностей, які знаходились в приватному будинку за адресою: с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області та належить ОСОБА_10 .. В подальшому, в проміжок часу із 16 год. 00 хв. 14 жовтня 2018 року по 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2018 року, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою між собою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення будинку потерпілої ОСОБА_10 в с. Нагірянка Чортківського району, звідки, без дозволу останньої та всупереч її волі, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ними, таємно викрали належні ОСОБА_10 шість найменувань ювелірних виробів, а саме: дві золоті обручки; пару золотих жіночих сережок овальної форми у вигляді листочків; золотий кулон овальної форми з зображенням Божої Матері; один кулон овальної форми із зображенням Божої матері у прямокутній оправі, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,21 грама та вартістю 790 гривень (оцінено як лом); перстень із срібла, запилений по краях позолотою із дрібним камінням.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 14 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в жовтні 2018 року ОСОБА_4 приїхав до нього додому в гості. Ввечері вони поїхали в Чортків за ліками від горла. На другий день виїхали від нього, заїхали на автостанцію на автошини. Після цього поїхали в ОСОБА_11 . На Вигоді були затримані патрульною машиною. Під`їхали інші машини. Працівники поліції не представились . Їм було сказано вийти з машини. Коли вони вийшли, то їм заломили руки, наділи на руки кайданки і поставили на розтяжку на машину. Почали їх обшукувати, перевіряли барсетку, кишені. Ці дії вчиняли особи, які були в цивільному одязі. Причину їхньої зупинки їм не пояснювали. Після того повели до машини та повезли в райвідділ. В райвідділ завели через чорний хід. Шукали гроші, золото, але нічого не знайшли. З ним з працівників поліції був начальник ОСОБА_12 , Чорпіта. В кабінеті було четверо працівників поліції. Заходили ще двоє, виходили. Він був у кабінеті до вечора. За цей час виводили два рази у туалет. Після того вивели до машини і хотіли вивезти в ліс, однак, хтось подзвонив і вони повернулись до райвідділу. Завели в райвідділ через центральний вхід та повели зразу до слідчого ОСОБА_13 .. Весь цей час він був у кайданках. У слідчого сказали, що привели на обшук. При цьому був ОСОБА_13 , Чорпіта, двоє понятих і ще хтось. Сказали знімати кофту, взуття. До нього підійшов Чорпіта та, засунувши руку в ліву кишеню, витягнув кулон. Прийшов адвокат ОСОБА_8 .. Після цього дали другий одяг. Він зразу написав, що нічого не крав. За весь час затримання він мав час викинути пакет з кишені. Експертом не було виявлено відбитків пальців на пакеті чи кулоні. Після цього його помістили в ІТТ. В райвідділі він був з часу затримання до сьомої години вечора. Від допиту слідчого він відмовися згідно ст. 63 Конституції України. Вважає, що слідство проведено неефективно, всі докази на підтвердження його винуватості є сфальсифікованими, недопустимими та не відповідають дійсності. Також зазначає, що підтвердженням його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення є також свідчення ОСОБА_4 про те, що крадіжку він вчиняв не з ним. У зв`язку з наведеним просить його виправдати.

Такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки, вважає, що вони дані з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показами свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати. Суду пояснив, що вчинив злочин внаслідок збігу важких життєвих обставин та стану здоров`я. Він викрав у вечірню пору доби в потерпілої ОСОБА_10 золоті ювелірні вироби, які потім загубив. Крадіжку він вчинив разом з чоловіком років 45 ти, з яким попередньо домовився про це. Однак, стверджує, що це був не ОСОБА_3 , якого він добре знає. Вказане твердження обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично. Вважає, що воно дано з метою уникнення від відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження суду пояснила, що в неділю 14 жовтня 2018 року вони з чоловіком до обіду були вдома. А після обіду поїхали в гості до родичів в с. Сосулівку, оскільки, було свято Покрови. Про те, що вони мають їхати в гості, ніхто не знав. Близько 21 години вони повернулись додому та залишились спати в літній кухні. Зранку в понеділок вона пішла на роботу, не заходячи в будинок. Пізніше зателефонував чоловік та запитав, чи не знімала вона москітних сіток з вікон будинку, оскільки, він зайшов в будинок та побачив сліди на підвіконниках вікон. Чоловік зателефонував в поліцію. При крадіжці в неї було викрадено золоті речі: обручки, сережки без каміння, два кулони овальної і прямокутної форми, перстень з камінчиком з позолотою. Ці речі знаходились в футлярі від браслета, перстні були в футлярі та зберігались в шуфляді компютерного столика в кімнаті будинку, яка розташована від дороги. Злодії проникли в будинок шляхом підважування вікна викруткою, при цьому виломали кусок рами. Вона впізнала свій викрадений кулон прямокутної форми - образ Матері Божої десь через тиждень два в поліції. При проведенні впізнання були присутні поняті. Вона пригадує, що коли в серпні - вересні того року бизько 22 год. вечора йшла додому, то бачила, що машина з номером 28 -78 помаленьку їхала по вулиці в одну сторону, а потім - назад. Коли приїхала поліція, вона вже була вдома. При огляді будинку були виявлені сліди на підвіконниках, також відібрані відпечатки пальців в неї та чоловіка. Злодії проникли в кімнату будинку, яка розташована від дороги, через вікно, а вийшли через вікно ванної кімнати, обстановка в будинку не була порушена. Вона не пам`ятає, чи бачила раніше обвинувачених. Повністю підтримує заявлений нею цивільний позов з підстав, наведених у ньому. Зазначила, що після крадіжки у неї значно погіршився сон, вона втратила спокій, підвищився артеріальний тиск. При призначенні міри покарання обвинуваченим, покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_14 , який є чоловіком потерпілої, суду пояснив, що 14 жовтня 2018 року вони до обіду були з дружиною вдома, а близько 16 години поїхали в гості. Повернулись додому близько 21 години вечора. Про те, що вони мають їхати в гості, нікому не говорили. Перед тим як їхати в гості, вони заходили в будинок, дружина вдягнула перстень у вигляді печатки, інші золоті речі залишились вдома. Коли повернулись додому, то він відкрив двері до будинку, і не включаючи світла, залишив верхній одяг на дивані та пішов спати до літньої кухні. На другий день зранку він побачив, що біля будинку лежать москітні сітки з вікон. Зателефонував дружині та запитав її, чи вона не знімала їх. Дружина приїхала додому, він викликав поліцію. Разом з поліцією зайшли в будинок. Працівниками поліції було виявлено сліди по всій хаті. Було зачитано протокол огляду місця події, який він підписував. Також, було вилучено працівниками поліції кусок пластика, відбитки слідів. Думає, що злодії проникли в будинок, коли їх не було вдома між 16 та 21 годинами 14 жовтня. Вони перелізали через пліт, так як було виявлено сліди на парапеті плоту. До крадіжки він не бачив підозрілої машини біля їхнього будинку а також раніше не бачив обвинувачених.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що був понятим під час огляду ОСОБА_3 в Чортківському відділі поліції. Його запросили в райвідділ бути понятим, тому що він в цей час був біля поліції. При проведенні цієї дії також був другий понятий та адвокат. Огляд проводився близько 20 години вечора. Під час огляду працівник поліції дістав з кишені штанів ОСОБА_3 маленький прозорий пакетик з золотим кулончиком. Він бачив, як працівник поліції засунув руку в кишеню штанів ОСОБА_3 та витягнув звідти кулончик в прозорому пакетику. Кулончик був квадратної форми, без кутів. Вилучений кулон було опечатано в сейф-пакет. Також його було оглянуто експертом, який сказав, що слідів відпечатків пальців на цих речах не має. На ОСОБА_3 слідів побоїв та крові він не бачив. Коли працівник поліції вилучив цей кулон, то ОСОБА_3 агресивно зреагував на це, говорячи, що кулон йому підкинули.

Свідок ОСОБА_16 , яка є дочкою обвинуваченого ОСОБА_4 , суду пояснила, що у її дочки 15 жовтня - день народження. 14 жовтня 2018 року ввечері до неї приїхав батько ОСОБА_4 , який пробув у неї десь з 19 по 21 годину. Приїхав він один. Батько часто приїжджав до неї в гості, десь один - два рази в місяць. Перед цим вона бачила батька десь за місяць до цього. Їй не відомо, куди батько дальше поїхав від неї, ніби в аптеку. Приїхав він своєю машиною марки «Ауді» сірого кольору. Вона не бачила, чи ще хтось був у машині. Вона не підозрювала за батьком протиправних дій. Батько отримує пенсію по інвалідності, оскільки, в нього поганий стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_4 є батьком його дружини. 15 жовтня в їхньої дочки день народження, але оскільки, 15 жовтня 2018 року було понеділком, то вирішили відсвяткувати день народження дочки в неділю 14 жовтня. В цей день тесть приїхав десь біля 19 години. Вони посиділи, випили кави і він поїхав біля 21 години. Йому невідомо, яким автомобілем приїжджав ОСОБА_4 та куди він поїхав від них, здається на «Ауді» сірого кольору. Тесть нікуди не спішив та не розказував звідки приїхав та куди їде. Приїжджав він до них десь один-два рази в місяць. 15 жовтня 2018 року до його дружини прийшли з обшуком. При обшуці зачитали, що шукають. Після обшуку нічого не вилучалось. Після проведення обшуку було складено протокол, але він не пам`ятає, чи розписувався в ньому. Також після того нікого не допитували та не викликали в поліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає разом з ОСОБА_3 з січня 2016 року, з часу звільнення його з місць позбавлення волі. Її дочки купили будинок в с. Улашківці в 2017 році та подарували їй. З липня 2018 року вони з ОСОБА_3 проживають там та ведуть домашнє господарство. Старша дочка проживає за кордоном, молодша - в Україні. Вони допомагають їй матеріально. 14 жовтня 2018 року було свято, неділя. До них в гості приїхав ОСОБА_18 , вони накрили стіл. ОСОБА_4 сказав, що у його внучки день народження і він хоче її провідати. ОСОБА_19 з ОСОБА_4 поїхали в Чортків. ОСОБА_19 поїхав за лікарством. Десь близько 21 години зателефонувала її двоюрідна сестра ОСОБА_20 та сказала, що разом з чоловіком в Почаєві і приїдуть до них. Вона їй відповіла, що ОСОБА_19 в Чорткові, зустріне їх та проведе до них додому. Однак, вони приїхали в Улашківці раніше від ОСОБА_19 та чекали його на автобусній зупинці. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 під`їхали до автобусної зупинки та приїхали разом з ними до них додому. Всі разом сиділи довго, спілкувались, лягли спати під ранок. Зранку ОСОБА_19 з ОСОБА_21 поїхали на шиномонтаж, а сестра з чоловіком близько 12 години поїхали додому. Провівши їх, вона зайшла в будинок. З вікна побачила, що працівники поліції вриваються на подвір`я, до неї не стукали, будинок брали штурмом. Слідчий ОСОБА_22 сказав, що є рішення суду і він буде проводити обшук. Під час проведення обшуку на неї чинився психологічний тиск. На будинку були дві камери відеоспостереження, які разом з сервером було вилучено. Під час обшуку не говорили, що є поняті. Було двоє солдатів, які напевно і були понятими. У ОСОБА_19 не було золотих речей, тільки срібний хрест на шиї. Вироби знайшли під час повторного обшуку. ОСОБА_3 говорив їй, що йому підкинули золотий кулон в кишеню. Його фактично затримали під час зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції, коли витягнули з машини, обшукували його та автомобіль. Нічого тоді не виявили. В поліції декілька разі водили на обшук. Вона відмовилась давати покази під час досудового розслідування відповідно до ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що був понятим під час огляду та вилучення речей у ОСОБА_3 .. Працівник поліції, який проводив огляд, повідомив, що витягнув з кишені в ОСОБА_3 целофановий кульок з золотим кулончиком, який був невеличким, ніби квадтратної форми. ОСОБА_3 говорив, що йому його підкинули, це не його виріб. Огляд проводився ввечері, на третьому поверсі в райвідділі поліції, коли точно, він не пам`ятає. Під час огляду був присутнім авдокат, другий понятий, слідчий та працівник поліції, що проводив огляд. Кульок з кулончиком знайшли в ОСОБА_3 в кишені чорних штанів. Золотий кулончик був у формі чотирикутника. Йому подзвонили з карного розшуку та попросили бути понятим. Він прийшов та чекав в кабінеті близько години. Там був слідчий, пізніше прийшли адвокат, працівник поліції. Тоді один працівник поліції завів у кайданках ОСОБА_3 .. Перед оглядом запропонували ОСОБА_3 здати речі. Щось говорив адвокат, але він не пам`ятає, що саме. Також був викликаний експерт, який перевірив пакет, виріб на наявність слідів пальців рук, однак, їх виявлено не було. Після цього вони підписали протокол і пішли. ОСОБА_3 він бачив перший раз у поліції.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що його сусід ОСОБА_14 запросив його бути понятим, під час огляду його будинковолодіння, де була вчинена крадіжка. В яку годину сталася крадіжка, йому не відомо. Під час огляду було оглянуто вікно, через яке сталося проникнення в будинок, виявлено сліди болота на підвіконнику та на підлозі. Сусіди ОСОБА_25 розповідали, де у них були сховані цінності. Вони були присутні до кінця слідчої дії та підписувались в протоколі, на конвертах не підписувались. Проводилось фотографування слідів взуття. Він не пам`ятає точно, чи щось вилучалось з місця огляду. Сусід говорив, що у них вкрали перстні та медальйон. Він живе через будинок від ОСОБА_25 . В ті дні він був постійно вдома, однак, вікна, через яке сталося проникнення в будинок, йому не видно. Огляд проводився близько години, точно часу він не пам`ятає. Перед оглядом, їм роз`яснили їхні права. Він не пам`ятає, чи вилучались сліди пальців рук, волосся з місця огляду. Також оглядалась огорожа навколо будинку, сліди на обочині дороги. Чи робились зліпки з цих слідів він не пам`ятає. При огляді був ОСОБА_26 , жінка, слідчий, експерт.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що на другий день після крадіжки подзвонив сусід ОСОБА_26 та попросив їх з чоловіком прийти до них. Коли вони з чоловіком прийшли на подвір`я до ОСОБА_25 , то там вже був слідчий. Їх запросили бути понятими. Під час огляду вони були постійно там. Вона не пам`ятає, чи щось вилучалось з місця огляду та чи проводилось фотографування. Пригадує, що було виявлено слід на підвіконні в середині будинку. Вона підписувала протокол огляду, в якому відображено результати огляду. Цей протокол їм було зачитано повністю.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що сусіди ОСОБА_25 14 жовтня 2018 року їздили в гості в село Сосулівку. Вони з чоловіком також поїхали в гості. Коли вони повернулись з гостей, то ОСОБА_25 вже були вдома. Коли вони приїхали додому, то ніяких машин біля будинку не було. Вони не живуть в будинку, а в літній кухні. На другий день ОСОБА_25 виявили, що в будинку відкрито вікно та хтось проник в будинок і вчинив крадіжку з нього. В цей день проводився огляд слідів автомобіля біля будинковолодіння ОСОБА_25 , на площадці біля стадіону. Її будинок розташований з другої сторони, біля нього багато ставлять машини, бо поруч стадіон. Після цього до них приходили працівники поліції, розмовляли з чоловіком. Вона також давала пояснення.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що працює три роки на посаді старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області. Згідно журналу відвідувань 15 жовтня 2018 року він чергував в відділенні. Пригадує, що доставлялись люди в той день, в тому числі і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Вони були запрошені в райвідділ, як він пригадує, працівниками розшуку, в другій половині дня. Про те, що він в той день чергував, свідчить книга нарядів. Як доставили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достеменно він не пам`ятає, однак, люди запрошуються в відділ без кайданок. Всіх, хто приходить в райвідділ, обов`язково записують в журнал. Також, в райвідділі цілодобово ведеться відеоспостереження, однак, запис відеоспостереження зберігається малий відрізок часу. Відповідальність за ведення цього відеоспостереження покладена на ГУНП в Тернопільській області. Він не пам`ятає, коли затримували обвинувачених, тому що затримання проводить слідчий, а не черговий поліції. Вказав, що ключі від чорного входу в райвідділ поліції зберігаються у відділенні. В той день ніхто ключів від чорного входу не брав. Також зазначив, що в ІТТ є свій постовий, до діяльності якого черговий райвідділу не має відношення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що будучи слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, проводив огляд місця події домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 після крадіжки. Огляд проводився у дату і час, вказані в протоколі. До огляду були залучені поняті, спеціаліст, відповідно до вимог процесуального законодавства. Під час огляду було оглянуто подвір`я, вхід, будинок, вікна в будинку. Було виявлено пошкодження вікна. Всі об`єкти, які були виявлені під час огляду, фіксували в протоколі, показували понятим, опечатували в сейф-пакети. Протокол огляду місця події підписували він, спеціаліст, експерт, поняті на місці події. Також зазначив, що спеціаліст здійснює всі необхідні дії для фіксації виявлених слідів. Спеціаліст сказав, що виявив волосок. Зазначений в протоколі час затримання о 19 год. 30 хв. відповідає дійсності. Під час затримання у ОСОБА_3 в його присутності було виявлено та вилучено кулон у пакеті оперативним працівником, який, як йому здається, був у рукавицях. На пакеті та кулоні слідів пальців рук не було виявлено. До 19 год. 30 хв. він з ОСОБА_3 не спілкувався. Також вказав, що він був слідчим у групі слідчих, відповідно всіх слідчих дій він не проводив. Досудове розсідування вказаного кримінального провадження він не закінчував.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 15 жовтня 2018 року був у складі слідчо-оперативної групи в якості спеціаліста-криміналіста, слідчим був ОСОБА_13 .. Огляд місця події, а саме: домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 відбувався у час, вказаний в протоколі огляду. При виїзді на місце огляду він мав з собою криміналістичну валізу та фотоапарат. Огляд місця події почали з прилеглої території. Було оглянуто огорожу, парковку, будинок, місце проникнення в будинок. Фототаблицями було зафіксовано сліди папілярних узорів, рукавиць, транспортних засобів, сліди біологічного походження, виявлено недопалок сигарети, сліди взуття. Виявлені сліди папілярного узору на огорожі оброблялись дактилоскопічним порошком, однак, зафіксувати їх на на фотоапарат було неможливо, бо огорожа чорного кольору і дактилоскопічний порошок також чорний. При огляді вікна було виявлено сліди віджиму та сліди рукавиць, які було відповідно зафіксовано в протоколі огляду. Також в кімнаті було виявлено сліди папілярних узорів, взуття та сліди біологічного походження, які також були оброблені дактилоскопічним порошком. Вилучені вони були шляхом перенесення на липку стрічку. Візуально на шторі побачили волосок, бо була сонячна погода. Він намагався його сфотографувати, однак, це йому не вдалося, бо малий слід. Також було зроблено зліпки від слідів взуття та машини за допомогою гіпсу. Вилучені сліди фіксували та упаковували за участю понятих, яким все роз`яснювали. Він згідний з протоколом огляду, оскільки, підписав його. При проведенні огляду він керувався КПК та чинними нормативно-правовими актами.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що перебуває на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції. В 2018 році в районі було вчинено ряд крадіжок, шляхом віджиму металопластикового вікна. За наслідками проведених негласних слідчо-розшукових дій, ними було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути причетними до вчинення цих крадіжок. Зранку 15 жовтня 2018 року поступив дзвінок про вчинення вночі крадіжки. В цей день, перед обідом ним разом з працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Ауді» в якому були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Автомобіль було зупинено на залізнодорожньому переїзді по вул. Копичинецькій. Після зупинки була бесіда, під час якої повідомлялась причина зупинки. Розмова тривала близько пів години. До моменту зупинки автомобіля йому не було відомо, хто там знаходиться. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запрошено до райвідділу для перевірки причетності до вчиненої крадіжки. Спеціальних засобів щодо них застосовано не було. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали в райвідділ на автомобілі «Ауді». Тиску на них не чинилось ніякого. Відповідно до рапорту, складеного ним, обвинувачені були зупинені біля 11 години, а прибули в райвідділ близько обіду, тому що встановлювались їхні особи по базі даних, оскільки, біля них не було документів. В райвідділ поліції вони зайшли через чергову частину, що зафіксовано в журналі відвідувань райвідділу. Після цього, він повідомив слідчого ОСОБА_13 про прибуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поліцію. В райвідділі вони сиділи в коридорі, чекали на слідчі дії десь до 19 години. Поверхневий огляд обвинувачених проводився вже при затриманні. Також їм було роз`яснено їхнє право на захист слідчим під час затримання. Під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено золото.

Також вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до рапорту чергового Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_29 від 15.10.2018, 15 жовтня 2018 року о 09 год. 09 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , жителя с. Нагірянка про те, що у ніч на 15.10.2018 невідома особа, шляхом пошкодження вікна з кімнати, вкрала золоті вироби, які знаходились у шухляді компютерного столу.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2018 року, потерпіла ОСОБА_10 заявила, що в період часу з 10 год. 00 хв. 14.10.2018 по 09 год. 15.10.2018 невідомі особи, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли в приміщення житлового будинку потерпілої, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ювелірні вироби в кількості десяти найменувань, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 14 000 гривень.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15 жовтня 2018 року та таблиць ілюстрацій до нього, під час затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено, зокрема, в лівій кишені штанів поліетиленовий пакетик прозорий із фіксатором у верху, всередині якого був кулон із жовтого металу, прямокутної форми із зображенням Божої Матері. Затриманий ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що виявлений у нього кулон є не його, він вважав, що його йому підкинули та просив його дослідити на наявність папілярних узорів. При оброблені поліетиленового пакету та кулона дактилоскопічним порошком, папілярних слідів виявлено не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2018 року та таблиці ілюстрацій до нього, проведеного з письмової згоди потерпілої ОСОБА_10 , було оглянуто її домогосподарство АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено : сліди папілярних узорів із внутрішньої сторони динамічної частини вікна в кімнаті №2 на відстані 43 см від нижнього краю по лівому зрізу, із металічної огорожі господарства ОСОБА_10 , а саме: 2-гої секції від сторони господарства ОСОБА_28 із верхівки у вигляді пера четвертого зліва металевого прута, із рами москітної сітки від вікна кімнати № 2, що знаходилась біля металевих сходів на горище, із поверхні пральної машинки у ванній кімнаті, з шухляди компютерного столу, де знаходились ювелірні вироби, із внутрішньої сторони дверцят шафи крайніх зліва на відстані 132 см від нижнього краю по лівому зрізу у кімнаті № 2; сліди ймовірно рукавиць із підвіконника вікна в кімнаті № 2, із внутрішньої сторони дверцят шафи крайніх зліва в кімнаті № 2 на відстані 90 см від нижнього краю по лівому зрізу, з поверхні пральної машини у ванній кімнаті; сліди низу взуття з підвіконника у ванній кімнаті, відкопійовані на дактилоскопічну плівку. Також, аналогічні сліди низу взуття виявлено на верхівці стовпчика огорожі господарства ОСОБА_10 другому від сторони господарства ОСОБА_32 а також на підлозі біля компютерного столу та шафи в кімнаті № 2 та біля шафи в кімнаті № 3. Крім того, виявлено та вилучено слід віджиму із металопластикового вікна в кімнаті № 2, фрагмент рами металопластикового вікна в кімнаті № 2 із слідом віджиму, мікрооб`єкти, ззовні схожі на волоски з штори біля вікна в кімнаті № 2, мікрооб`єкти ззовні схожі на текстильні волокна із набриску стіни під вікном (ззовні приміщення) кімнати № 2, недопалок сигарети «Воnd» біля огорожі господарства ОСОБА_10 в траві між проїжджою частиною дороги вулиці та огорожею, слід протектора шини автомобіля, виявлений біля території господарства ОСОБА_28 зі сторони с. Улашківці Чортківського району.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2018, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, а саме: крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 .. Під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гроші в загальній сумі 1 870 гривень різними купюрами, гроші монетами в сумі 3 гривні 85 копійок, чек з терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про отримання грошей в сумі 1 500 гривень , два ключі на одній в`язці. Також було вилучено одну пару чорного взуття. Вказані речі було упаковано у сейф пакети та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Згідно протоколу обшуку від 15.10.2018, проведеного за участю понятих, було проведено обшук автомобіля марки «Ауді-80» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено 6 пар рукавиць, які знаходились у різних місцях машини, два мобільні телефони «Нокіа» чорного кольору, два ліхтарі синього і червоного кольорів, предмет чорного кольору в чохлі, ззовні схожий на телескоп, одну пластикову картку «Приват Банку», один шматок аркуша паперу з рукописним надписом ряду цифр, п`ять курток і один свитер, чотири ключі на одній в`язці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, медичну довідку, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2018 та таблиці ілюстрацій до нього, потерпіла ОСОБА_10 в присутності понятих, серед наданих на пред`явлення золотих речей, впізнала ювелірний виріб під № 3, як такий, що був викрадений у неї вдома 15.10.2018, а саме: виріб з жовтого металу у вигляді кулона прямокутної форми із зображенням Божої Матері овальної форми, який вона впізнала за зовнішніми ознаками: прямокутною оправою, нанесенням зображення. Вказаний кулон було вилучено при затриманні у ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу пред`явленння речей для впізнання за фотознімками від 08.12.2018 та фототаблиць до нього, потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих, серед пред`явлених фото чотирьох автомобілів марки «Audi 80», вказала, що в день вчинення невідомими особами крадіжки матеріальних цінностей з її будинку вона бачила біля домогосподарства своїх сусідів автомобіль марки «Audi» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, саме це авто вона бачила декілька раз до вчинення даного злочину, коли авто проїжджало вулицею повз її будинок. Такого автомобіля у її сусідів ні в кого не має. Автомобіль марки марки «Audi 80» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в користуванні ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу огляду від 09.01.2019 та фототаблиць до нього, ювеліром ОСОБА_33 в присутності понятих було оглянуто кулон та встановлено, що кулон виготовлений з золота 585 роби та має масу 1,21 грама. Стосовно пошкоджень, то спеціаліст - ювелір ОСОБА_34 зазначив, що вказаний кулон має незначні пошкодження, які потребують ремонту середньої складності.

Згідно довідки, виданої ювеліром ОСОБА_33 , вказано, що 09 січня 2019 року в ході огляду одного кулону, золотистого кольору, який належить ОСОБА_10 , було встановлено, що даний кулон виготовлений із сплаву золота 585 проби та має масу 1, 21 грама. Окрім цього встановлено, що вартість 1 грама золота станом на 15.10.2018 становила 650 гривень (як лом), а отже вартість 1, 21 грама золота станом на 15.10.2018 становитиме 790 гривень ( як лом).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1.3-516/18 від 06.11.2018, слід протектора шини транспортного засобу, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна з приміщення будинку потерпілої ОСОБА_10 , що в с. Нагірянка Чортківського району, який мав місце в період часу з 16 год. 00 хв. 14 жовтня 2018 року по 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2018 року придатний для встановлення групової належності шини, яка його залишила, тобто групи шин, в малюнок протектора яких входять геометричні елементи, які відобразилися в сліщді, але не придатний для ідентифікації конкретного протектора шини колеса транспортного засобу, який його залишив. Слід протектора шини транспортного засобу, розмірами 145х386 мм залишений таким же протектором шини (такої ж моделі, характеру та виду рельєфного малюнка), як і шини коліс автомобіля марки марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 . Встановити чи залишений даний слід саме тими протекторами шин коліс автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , не представляється можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №1.4-885/18 від 05.11.2018, із шести слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події 15.10.2018 та які були надані на дослідження: три, найбільшими розмірами по осях 24х13 мм, на відрізку липкої стрічки 2; 22х15 мм на відрізку липкої стрічки 3; 18х13 мм на відрізку липкої стрічки 4, придатні для ідентифікації по них осіб; три, найбільшими розмірами по осях 21х17 мм, на відрізку липкої стрічки 1; 27х20 мм на відрізку липкої стрічки 5; 14х13 мм на відрізку липкої стрічки 6 непридатні для ідентифікації по них особи (осіб). Три сліди пальців рук залишені двома особами, дактилокарти заповнені на імена яких було надані на дослідження, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 24х13 мм на відрізку липкої стрічки 2 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід, найбільшими розмірами по осях 22 х 15 мм на відрізку липкої стрічки 3 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід, найбільшими розмірами по осях 18 х 13 мм на відрізку липкої стрічки 4 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи дослідження волосся та молекулярно-генетичної експертизи № 31/859 від 19.12.2018, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні недопалків цигарок (об`єкти № № 4,5) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 3 ) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти № № 1, 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та в об`єктах № № 4, 5 складає 3,41 х 1044. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 29, 34 тредецильйонів (2, 934 х 1043) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки волосся (об`єкти № № 8, 9) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти № № 1, 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 3) .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та в об`єктах № № 8, 9 складає 3,42 х 1038. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 29,26 ундецильйонів (2, 926 х 1037) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається.

Згідно протоколу огляду від 25 грудня 2018 року, було оглянуто компютерний диск DVD-R (серійний номер диска РSP320VHI7153303.3), на який записано чотири відеофайли із відеокамер відеоспостереження, що розташовані на території домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_4 за період з 23.09.2018 по 15.10.2018. При огляді встановлено, що 14 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 перебувають запарковані один за одним два легкових автомобілі, перший з них сірого кольору, ззовні схожий на автомобіль марки «Ford Fokus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 словацької реєстрації, яким користується ОСОБА_9 .. Другий автомобіль сірого кольору марки «Audi 80», д.н. з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , запаркований за першим авто в сторону до воріт зазначеного домогосподарства. О 15:01:20 год. 14 жовтня 2018 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_4 марки «Audi 80», д.н. з. НОМЕР_1 виїжджають з вказаного домогосподарства та їдуть в невідомому напрямку. Після цього видно, як о 15:17:25 год. цього ж дня вулицею повз територію домогосподарства ОСОБА_9 проїжджає автомобіль ОСОБА_4 марки «Audi 80». Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходять у будинок. О 15 год. 52 хв. ОСОБА_4 виходить на подвір`я, курить, прогулюючись по території, час від часу поглядаючи через отвір у хвіртці на дорогу. До нього приєднується ОСОБА_3 , який також курить та прибирає на підвір`ї. Далі, при перегляді відеозапису видно як з 17 год 00 хв. по 17 год. 26 хв. ОСОБА_4 прогулюється подвір`ям у напрямку до воріт і назад. О 18:19:36 год. на відеозаписі видно, як неподалік господарства ОСОБА_9 на дорозі зупиняється автомобіль. В цей час із будинку виходять ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .. Всі троє знаходяться біля воріт, а о 18:20:28 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходять за межі подвір`я, а ОСОБА_9 повертається до будинку. О 18:21:43 у видимість камери попадає автомобіль, який по своїхй формі та кольору ззовні схожий на автомобіль ОСОБА_4 марки «Audi 80», який рухається по дорозі у напрямку виїзду із вулиці і о 18:21:51 зникає з поля зору видимості камери відеоспостереження. Пізніше, о 20:55:30 у видимість камери попадає автомобіль, який по своїй формі та кольору ззовні схожий на автомобіль ОСОБА_4 марки «Audi 80», який рухається по дорозі у напрямку заїзду на вулицю, де розташоване господарство ОСОБА_9 і зупиняється біля воріт зі сторони вулиці (за ним рухається ще один автомобіль). В цей час на подвір`я заходить ОСОБА_3 , відкриває ворота. Автомобіль марки «Audi 80» заїжджає на подвір`я та зникає із поля видимості камери. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 знаходяться біля воріт та намагаються не випустити собак на вулицю. Інший автомобіль чекає на дорозі і в 20:56:40 заїжджає на подвір`я, де зупиняється. Вказаним автомобілем приїхали невідомі чоловік та жінка. ОСОБА_3 зачиняє ворота і між ним, ОСОБА_9 , та невідомими чоловіком та жінкою триває розмова.

Висновком судової трасологічної експертизи № 1.3-513/18 від 30.10.2018 встановлено, що слід розміром 92 х 14 мм, який був виявлений під час огляду місця події та в подальшому перенесений на відрізок липкої стрічки 2 залишений рукавицею на ліву руку, а саме: рукавицею № НОМЕР_3 , яка виготовлена з трикотажного матеріалу чорного кольору з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів округлої форми, що надійшла на дослідження в сейф-пакеті № 1037018.

Слід розміром 97 х 47 мм, який був виявлений під час огляду місця події та в подальшому перенесений на відрізок липкої стрічки 1 залишений рукавицями з однотипним (однаковим) малюнком структури матеріалу, як і у рукавиць, що виготовлені з трикотажного матеріалу чорного, синього та сірого кольорів з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів округлої форми, які надійшли на дослідження в сейф-пакетах № 0101447, 0246853, 1037018 та 01011426, а саме: з рельєфним малюнком долонної частини рукавиць № № 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 та 14, але в зв`язку з малою інформативністю сліду та відсутністю окремих збіжних ознак, встановити чи був він залишений саме цими рукавицями чи іншим екземпляром рукавиць аналогічного типу, не надається можливим.

Відповідно до рапорту заступника начальника СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_35 від 15.10.2018 в ході супроводу матеріалів кримінального ппровадження, внесених в ЄРДР за № 0000450 від 15.10.2018 за фактом вчинення злочину невідомими особами, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки ювелірних виробів в ніч на 15 жовтня 2018 року, шляхом взлому металопластикового вікна в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 встановлено, що під час допиту потерпіла ОСОБА_10 запевнила про те, що неподалік будинку місця вчинення злочину бачила автомобіль марки «Audi» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення першочергових розшукових заходів, отримано оперативну інформацію що до вчинення даного злочину, який мав місце в ніч на 15.10.2018 можуть бути причетні раніше судимі особи за вчинення майнових злочинів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що використовують автомобіль марки «Audi» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та раніше попадались в поле зору. Проведеними розшуковими заходами по вказаному факту, 15 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. ним разом з працівниками СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області виявлено вищевказаний автомобіль, який рухався по вул. Копичинецькій м. Чорткова. Даний транспортний засіб було зупинено та осіб, які перебували в салоні даного автомобіля, а саме: ОСОБА_4 , який керував авто марки «Audi 80» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , яких було доставлено у приміщення Чортківського ВП для вияснення та проведення первірки даних осіб у причетності до вищевказаного злочину, за результатами чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 жовтня 2018 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 4 Чортківського ВП..

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 лютого 2021 року, було здійснено доступ до ІІ тому журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за 2018 рік ( розпочато 10.08.2018 - закінчено 31.12.2018). Під реєстраційним номерами 2522 та 2524 в журналі 15 жовтня 2018 року о 18 год. 22 хв. та 18 год. 58 хв. було зареєстровано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно. Вказана інформація міститься на 68 сторінці цього журналу.

Також, вказаний журнал було безпосередньо досліджено в судовому засіданні. Інфомація, яка зазначена в протоколі тимчасового доступу до вказаного журналу, відповідає дійсності.

Згідно відповіді прокуратури Тернопільської області за № 15/4-1168 вих.-19 від 22.08.2019, за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення, на його думку, неправомірних дій працівниками поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурорм відділу прокуратури області ОСОБА_36 не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що його еповідомлено 29.07.2019 за № 15/4-1029 вих.19, з розясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Повторно роз`яснено, що згідно зі ст. 303 КПК України, рішення прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вправі оскаржити слідчому судді.

Відповідно до відповіді другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові №03/2-Г-77/2-19 від 06.08.2019, розглянуто заяву ОСОБА_4 від 01.08.2019 щодо внесення відомостей, які на його думку, мають ознаки кримінальних правопорушеннь до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи, що у заяві ОСОБА_4 не зазначено конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушеннь працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку з цим, на даний час не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину) з боку працівників поліції. У зв`язку з вищезазначеним, підстави для реєстрації в ЄРДР відомостей щодо вчинення працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області кримінальних правопорушень, на даний час відсутні. Разом з тим, заяву ОСОБА_4 для надання оцінки діям вказаних службових осіб скеровано в СУ ГУНП в Тернопільській області. Водночас роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі оскаржити до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. ст. 303- 307 КПК України.

Згідно відповіді ГУНП в Тернопільській області № П-104/9/04/1-2019 від 16.08.2019, звернення ОСОБА_4 з приводу неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальном у провадженні № 0000534 від 07.12.2018, яке надійшло з ТУ ДБР у місті Львові, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розглянуто. За фактами, викладеними у зверненні, проведено перевірку, в ході якої встановлено, що слідчим відділом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному паровадженні 11.01.2019 слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України складено обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який затверджено прокурором Чортківської місцевої прокуратури та скеровано для розгляду у Чортківський районний суд. Враховуючи викладене, факти викладені у зверненні під час проведення перевірки не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 50 і 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яке згідно зі ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вину не визнав, думку протерпілої і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином та особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак, визнав вину, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, думку потерпілої і обирає йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 11 серпня 2022 року засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Чортківським районним судом Тернопільської області від 11 серпня 2022 року, йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за вказаним вироком і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 18 600 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень. Вказаний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілій ОСОБА_10 неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 14 000 гривень. Потерпілою не підтверджено понесення витрат на відновлення пошкодженого вікна в сумі 4 600 гривень, а тому цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 14 000 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом.

Оскільки, неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою обвинувачених внаслідок крадіжки її майна, погіршенні стану її здоров`я, негативних переживаннях та спогадах, тривозі, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, почутті образи і обурення, приниженні гідності, страсі можливого потворення подій, порушенні звичного способу життя у зв`язку з участю у досудовому розслідуванні кримінального провадження та суді, а тому з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд частково задовольняє вимогу потерпілої про стягнення моральної шкоди та стягує з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 8 000 гривень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання процесуальних витрат по справі вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки більш суворим покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один ) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 11 лютого 2022 року, з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у відповідності до вироку Чортківського районного суду від 11 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в рівних частинах по 7 000 (сім тисяч ) гривень з кожного та моральну шкоду в рівних частинах по 4 000 (чотири) тисячі гривень з кожного.

Речові докази по справі: один кулон у прямокутній оправі, виготовлений із металу жовтого кольору у формі зображення Божої Матері повернути потерпілій ОСОБА_10 ; сліди низу взуття, два сліди віджиму, шість слідів папілярних узорів пальців рук, п`ять слідів ймовірно рукавиць, слід протектору шини автомобіля, мікрооб`єкт, ззовні схожий на волосся, мікрооб`єкт ззовні схожий на текстильні волокна та недопалок цигарки, вилучені під час огляду місця події знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення: судової трасологічної експертизи № 1.3-513/18 від 30.10.2018 в рівних частинах по 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень з кожного; судової дактилоскопічної екпертизи №1.4-885/18 від 05.11.2018 в рівних частинах по 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень з кожного; судової трасологічної експертизи №1.3-516/18 від 06.11.2018 в рівних частинах 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 50 копійок з кожного; комплексної судової експертизи дослідження волосся та молекулярно - генетичної екпертизи №31/859 від 19.12.2018 в рівних частинах по 13 990 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 47 копійок з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року на чорний блайзер, чорну спортивну кофту, спортивні штани чорного кольору із трьома білими смугами на боках, кросівки білого кольору, які повернути ОСОБА_3 ; поліетиленовий пакетик прозорий із фіксатором у верху, в середині якого наявний кулон із жовтого металу, прямокутної форми із зображенням Божої Матері повернути ОСОБА_10 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року на гроші в сумі 1870 гривень; монети в загальній сумі 3 гривні 85 копійок; два ключі на одній в`язці; чек з терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про отримання грошей в сумі 1500 гривень від 12 жовтня 2018 року; одну пару чорного взуття, які повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/62/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: