03.05.2022 Справа № 756/356/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005660 від 20.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
Крім того, 03.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими, при цьому зазначив, що його підзахисний утримується під вартою вже протягом тривалого часу. Крім того, просив суд врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Києві, де проживає разом із малолітньою дитиною, цивільною дружиною та матір`ю, які перебувають на його утриманні. ОСОБА_8 сприяє судовому розгляду, не відмовляється давати суду показання, а тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими, при цьому зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, під час дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній постійно з`являвся в судові засідання, а у випадках його неявки мав поважні причини неявки до суду, а тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
Востаннє, 09.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.05.2022 включно.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого (неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні нового злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення), а також враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає достатніми підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.
Крім того, в силу вимог статей 182, 183, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і на переконання суду, розмір застави, визначений ухвалою суду від 21.12.2021 №756/356/21 при продовженні строку застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечить як виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, так і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.
Востаннє, 10.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.05.2022 включно.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, те, що останній під час судового розгляду неодноразово порушував умови обраного судом щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також те, що ОСОБА_4 , будучи таким, щодо котрого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках цього кримінального провадження, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження та дії вказаного запобіжного заходу вчинив корисливий злочин, та вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2022 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (справа №756/952/22), а також враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає достатніми підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.
Крім того, в силу вимог статей 182, 183, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і на переконання суду, розмір застави, визначений ухвалою суду від 28.01.2022 №756/356/21 при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечить як виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, так і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на більш м`який суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.07.2022 включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2021 №756/356/21, залишити без зміни.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.07.2022 включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2022 №756/356/21, залишити без зміни.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1