Справа № 344/6494/22
Провадження № 11-кп/4808/332/22
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22.06.2022 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 13.11.2019 року, яким йому за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці.
Суд мотивував ухвалу тим, що він відбуває призначене йому з 18.09.2019 року. За час перебування в ДУ «Харківська УВП №27» характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав. В його поведінці є позитивні зміни, однак це в повній мірі не дає підстави вважати, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Тому суд дійшов висновку, щоб засуджений дійсно став на досяг виправлення необхідний більш тривалий час.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 оскаржує ухвалу суду, вказує, що ОСОБА_7 станом на 08.06.2022 відбув 2 роки 8 місяців 18 днів, невідбута частина 6 місяців 12 днів, тобто ним відбута більше ніж дві третини строку покарання. Засуджений відбуває покарання за вчинення нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, він хворіє туберкульозом, більшу частину ув`язнення перебуває на лікуванні, тому через стан здоров`я не зміг працювати. Дана обставина свідчить, що засуджений не працював із поважної причини, тому не це не може розцінюватись, як його небажання працювати та слугувати перешкодою для умовно-дострокового звільнення. Стосовно поведінки, то згідно даних його особової справи, відсутні відомості про застосування щодо нього стягнень, що вказує на його виправлення. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання. Забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді у режимі відео конференції з Коломийською виправною колонією № 41.

В апеляційній інстанції :

- засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційні доводи поданої апеляції, просять скасувати ухвалу та умовно-достроково звільнити засудженого від відбування ним невідбутої частини покарання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, на умовно-досрокове звільнення ОСОБА_7 немає законних підстав, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону відповідає, підстав для її сксвання не встановлено.

Висновок суду про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі є законним та обґрунтованим.

Всі наведені захисником доводи не дають правових підстав для скасування ухвали суду.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування в ув`язненні характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. Крім того, за даними матеріалів провадження він не працював і немає даних, що він зразковим ставленням до праці довів своє виправлення.
Вказані обставини ставлять під сумнів сумлінну поведінку засудженого ОСОБА_7 протягом процесу відбування покарання, що є однією з основних підстав для його умовно-дострокового звільнення від покарання на підставі ст. 81 ККУ.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 не працював через хворобу, колегія суддів відхиляє, оскільки поданої довідки про його стан здоров`я не достатньо для висновку про те, що йому певні види роботи пропонувались, але через стан здоров`я його не допускали до її виконання.

Таким чином апеляцію захисника слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2022 року щодо засудженогоОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4