Провадження № 1-кс/761/8669/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.04.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000006 від 06.04.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що насьогодні Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри .

Так, 20.04.2022 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2022.

18.05.2022 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.06.2022.

13.06.2022 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців тобто 20.07.2022.

16.06.2022 підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.07.2022.

18.07.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців тобто 19.08.2022.
18.07.2022 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, без визначення розміру застави, до 19.08.2022.
12.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 19.10.2022 .
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочину, який є особливо тяжкими та передбачають покарання до довічного позбавлення волі. При цьому ОСОБА_3 зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою закінчується 19.08.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки вказане кримінальне провадження є складним, в рамках якого необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений у клопотанні.
Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. При цьому, повідомив, що строк досудового розслідування був продовжений 12.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строком до 19.10.2022. На підтвердження своїх доводів просив долучити копію ухвали. Крім того, пояснив, що у кримінальному провадженні наразі триває активна стадія розслідування, проводяться експертизи та заплановані до проведення ряд слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу йому не вручено, також порушуються його права на захист, оскільки адвокат за договором в судовому засіданні відсутній. Наведенні прокурором ризики не обґрунтовані, а тому просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного браслету.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказував, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. Останній має міцні соціальні зв`язки постійне місце проживання, а тому просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного браслету
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри .

Так, 20.04.2022 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.05.2022.

18.05.2022 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.06.2022.

13.06.2022 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців тобто 20.07.2022.

16.06.2022 підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.07.2022.

18.07.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців тобто 19.08.2022.
18.07.2022 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, без визначення розміру застави, до 19.08.2022.
12.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 19.10.2022 .
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 19 серпня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено, що наразі органу досудового розслідування потрібно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні додатково підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 19.10.2021 року. Крім того, потребу вчинити вказані дії під час судового розгляду не оспорювала і сторона захисту.
Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні державної зради на користь Російської Федерації, висновок органу досудового розслідування про можливі зв`язки підозрюваного з представникам РФ, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України не може бути визнаний очевидно безпідставним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому слідчий суддя вважає існуючим ризик того, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду, зокрема у Російській Федерації.
Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що метою вчинення підозрюваним протиправних дій було надання військовослужбовцям РФ допомоги в збройному конфлікту та збройній агресії проти України, тому є підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи, що представники РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави РФ, яка вчиняє широкомасштабну збройну агресію проти України.
Крім того, оцінюючи доводи сторін щодо наявності чи відсутності ризику вчиняти незаконний вплив на свідків, слідчий суддя бере до уваги твердження прокурора, про те що родичі одного з підозрюваних у кримінальному провадженні вже вчинять спроби незаконного тиску на свідків. При цьому наразі в рамках досудового розслідування встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою їх подальшого допиту як свідків. Водночас, під час досудового розслідування вже допитано ряд свідків, які надали викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_3 та іншими підозрюваними кримінального правопорушення. З урахування вказаної обставини ОСОБА_3 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, усвідомлюючи невідворотність покарання, може намагатись вплинути на свідків з метою зміни показань або відмови від них, повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо його участі у вчиненні злочину.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовжують існувати.
Суд не приймає доводи підозрюваного, щодо не вручення клопотання про продовження, оскільки в матеріалах клопотання ( т.3 ст.50-51) наявний протокол вручення документів та відеозапис відповідно до якого, підозрюваний від отримання клопотання відмовився.

Крім того, посилання підозрюваного на порушення його права на захист, являються без підставними, оскільки при судовому розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , присутній адвокат за призначенням регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, ОСОБА_4 .. Вказаний адвокат був залучений на підставі постанови слідчого ОСОБА_6 про призначення адвоката для здійснення захисту підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки термін дії договору між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_9 сплив 30.06.2022 року, а будь який інший адвокат підозрюваним залучений не був та на розгляд клопотання не прибув.
Так, при продовженні запобіжного заходу судом враховано також молодий вік підозрюваного, обставини, що характеризують особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 ,не одружений, працевлаштований, має визначене місце проживання та реєстрації, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Між тим, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України
При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил Російської Федерації, в інтересах спецслужб якої ОСОБА_3 вчиняв, згідно підозри, дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ту обставину, збройна агресія з боку Російської Федерації призвела до загибелі багатьох людей. З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 208, 309, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 14 жовтня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1