Справа № 216/7001/21
Провадження № 1-кп/216/455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001266 від 22 жовтня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 10.08.2021 приблизно о 06:45 год, у світлий час доби, по сухому та чистому асфальтному покриттю проїзної частини дороги пр. Поштовий зі сторони вул. Дунайська в напрямку не регульованого перехрестя не рівнозначних доріг з вул. Електроніки, що у Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , по ходу руху якого, перед вказаним вище перехрестям, був встановлений дорожній знак 2.1 (Дати дорогу) ПДР України.
В цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правої від нього сторони, по проїзній частині дороги вул. Електроніки, з боку вул. Кобилянського в напрямку регульованого перехрестя з пр. Поштовий, прямо, рухався технічно справний автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ходу руху якого, перед вказаним вище перехрестям, був встановлений дорожній знак 2.3 (Головна дорога) ПДР України.
В ході подальшого руху по другорядній дорозі водій ОСОБА_3 , проявив не уважність до дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг пр. Поштовий та вул. Електроніки не надав дорогу автомобілю «Renault Kangoo», який наближався до вищезазначеного перехрестя по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Дорожній знак 2.1 (Дати дорогу).
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , виїхавши на перехрестя доріг пр. Поштовий та вул. Електроніки допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», внаслідок чого постраждав водій ОСОБА_5 , який був травмований та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плечового суглобу, розриву сухожилля надостного м`язу, пошкодження сухожилля підостного, підлопаткового м`язів, синовіт, підакроміально - піддельтоподібний бурсит, дегенеративні зміни плечового, акроміально - кличного суглобу, які згідно висновку експерта № 1578 від 26.10.2021 за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням ОСОБА_3 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 16.11, а також дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.
Умиснідії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорти засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 04.06.2022, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть було видано Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Прокурор у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В ході судового провадження близьких родичів ОСОБА_3 не встановлено, а тому подальший судовий розгляд з метою реабілітації обвинуваченого є недоцільним.

За викладених обставин, з урахуванням того, що необхідність продовження провадження для реабілітації померлого відсутня, суд вважає, що існують достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001266 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1