Справа №295/7634/22
УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку

09.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане старшим дізнавачем Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який був проведений, як невідкладний випадок 02.08.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також просить надати дозвіл на вилучення наступних речей, - 19 (дев`ятнадцять) рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі, велосипед марки «Ардіс», 3 (три) ємкості з прозорою рідиною, пластикову ємкість з рідиною темно-сірого кольору, скляна ємкість з нашаруванням білого кольору, ємкість циліндричної форми, в середині якої знаходиться спіраль.

У клопотанні вказано, що 02.08.2022 року, близько 08-35 год, працівниками поліції на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено насадження рослин, схожих на рослини коноплі.

В клопотанні дізнавач посилається на те, що в порядку крайньої невідкладності був проведений обшук, в ході якого було вилучено зазначене вище майно.

В обгрунутвання клопотання вказано, що дізнавачем було прийнято рішення про вхід до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до володіння, оскільки обстановка, що склалась, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що обшук був проведений з метою зберігання речових доказів, інші підстави для проникнення до чужого володіння були відсутні. Також вказав, що вилучений велосипед не має відношення до даного кримінального провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

02.08.2022 року дізнавачем Житомирськго РУП ГУ НП в житомирській області ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 19 (дев`ятнадцять) рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі, велосипед марки «Ардіс», 3 (три) ємкості з прозорою рідиною, пластикову ємкість з рідиною темно-сірого кольору, скляну ємкість з нашаруванням білого кольору, ємкість циліндричної форми, всередині якої знаходиться спіраль, які згідно з постановою дізнавача визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні дізнавач вказав, що обшук проведено невідкладено, без ухвали слідчого судді, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів.

Проте, частина 3 статті 233 КПК України, відповідно до норм якої слідчий має право проникнути в житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді, не містить таких підстав, на які посилається слідчий в поданому клопотанні. Так, в клопотанні не зазначено, а під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що проникнення до приміщення без дозволу слідчого судді було здійснено з метою врятування життя людей чи майна, або з переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає наведені в клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчим в клопотанні не доведено, в чому полягала необхідність рятування майна, якого саме.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування були відсутні правові підстави для проникнення до домоволодіння та земельної ділянки без ухвали слідчого судді, а тому подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане старшим дізнавачем Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001113, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1