overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/370/22
Єдиний унікальний № 742/1007/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено об 12 год. 45 хв. 24 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 107, 233-236, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 на проведення обшуку в будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення: предмета зовні схожого на пістолет, що має надпис «Kora BRNO НОМЕР_1» cal.4mm «Randz long», предметів схожих на набої до нього в кількості 25 шт. та предмета схожого на пластиковий захисний корпус запалу (Гранати).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1250/22
Провадження №11-сс/801/339/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 17.12.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000104, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,
В С Т А Н О В И В :

20.04.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 17.12.2021 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, та наведено в ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення.

В ухвалі також зазначено, що дане судове рішення оскарженню не підлягає.

Проте заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ознайомившись із ухвалою слідчого судді та доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 , оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами КПК України, зокрема ч. 3 ст. 307 КПК України, чітко врегульовано випадки, коли ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, а тому рішення слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні окремому оскарженню не підлягає, про що вірно зазначив суддя місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В зв`язку з наведеним у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову від 17.12.2021 слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000104, про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 305/1658/21
Провадження № 11-кп/4806/249/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.05.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 240 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 18 липня 2022 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«23» травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/570/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В приміщення суду обвинувачену не доставлено у зв`язку з введенням військового стану та необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 17 червня 2022 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1

23.05.22
Справа № 296/7859/21
Ухвала
Іменем України

24 травня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 від 09.06.2021про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, що вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України. Повний текст буде оголошено 25.05.2022 року об 11 год 30 хв.

Керуючись ст. ст.155, 157, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу культурно-мистецьких установ та у справах релігій, національностей Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації строком до 01.07.2022р. (включно).

Копію ухвали невідкладно направити до відділу культурно-мистецьких установ та у справах релігій, національностей Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1255/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Сторони в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили.

Засуджений ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 372/3291/21
Провадження 1-кс-248/22
ухвала
Іменем України

13 травня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 20.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 20.05.2021 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 20 травня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.05.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 636/3648/18
провадження №1-і/533/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду як окрему процесуальну дію клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, та

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 22 липня 2022 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишити раніше визначений розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити обвинуваченому, захиснику, прокурору, Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2022 о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/455/22
пров. № 1-кс/544/190/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000138 від 23.05.2022 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, про проведення обшуку,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000138 від 23.05.2022 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше двох діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

В судове засідання згідно рапорту, наданому поліцейським відділу № 1 РКС ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ОСОБА_5 відмовився від конвоювання до приміщення Рівненського міського суду Рівненської області у зв"язку із загрозою повітряної тривоги. В заяві про відід слідчого судді ОСОБА_6 вказав, що у нього є сумніви, щодо неупередженості судді, оскільки суддя не забезпечив належним чином йому право на захист.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , оскільки вона є безпідставною.

Захисник заяву ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_5 не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 \

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 , не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа №760/5407/22 1-в/760/142/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , затверджене Начальником Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Н. Вознюк 06.05.2022, про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 06.05.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; суд

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 407 КК України від 06.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.05.2022 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1