ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/436/22 Справа № 703/1462/19 Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новослободськ Думінічського району Калузької області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, помічника машиніста електровоза цеху експлуатації виробничого підрозділу «Локомативне депо ім. Т.Г. Шевченка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», не судимого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2717 грн. витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно рішення суду першої інстанції, ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин та невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку попередньо розфасувавши у фольгові згортки та упакувавши в поліетиленовий пакет, незаконно зберігав з метою збуту за місцем реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

6 березня 2019 року, в період часу з 16 год. 30 хв. до 18 год. 32 хв., у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного м. Черкаси від 06.02.2019, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено в коридорі на тумбі пляшку, в середині якої знаходилось 9 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору із світло - жовтим відтінком та на балконі на стільці у чорній чоловічій сумці виявлено та вилучено пластмасову коробку з поліетиленовим пакетом, у якому містилася порошкоподібна речовина.

Порошкоподібна речовина білого кольору із світло - жовтим відтінком у дев`яти фольгових згортках, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (в перерахунку на амфетамін - основу) в загальній масі становить 1.238 г. та порошкоподібна речовина білого кольору, у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 13.305г.

Загальна маса психотропної речовини - амфетміну становить 14.543 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотронних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_8 були перекваліфіковані з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновком суду першої інстанції про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України. Просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому зазначає, що пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України стороною обвинувачення доведена. Враховуючи кількість вилученої психотропної речовини, фасування її частинами у фольгові згортки та зберігання окремо більшої її частини у іншому місці, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, свідчить про умисел ОСОБА_9 на збут психотропної речовини.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без змін. При цьому визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та категорично заперечує збут психотропних речовин. Зазначає, що тривалий час вживав наркотики, лікувався від наркотичної залежності, що підтверджено довідкою №117 «Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обланої ради» і ніколи не збував психотропні та наркотичні речовини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом не виконані.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Відповідно до вироку місцевого суду дії ОСОБА_8 , які кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України не знайшло свого підтвердження. Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції були перекваліфіковані на ч.2 ст.309 КК України. При цьому в оскаржуваному вироку сформульовано обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст.309 КК України не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним за ч.2 ст.309 КК України, а лише є посилання на докази, які на думку суду підтверджують вину ОСОБА_8 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення решти доводів апелянта щодо його незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року стовно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -