ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/694/17

Провадження № 11-кп/4820/534/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2017 року за № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює головним зоотехніком ДПДГ «Пасічна», інваліда 2 групи, учасника бойових дій, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 135 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 286 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Обрано щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 17.01.2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 440 800 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 19 200 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_9 .

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 в частині вимог до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 370 800 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_7 19 200 грн. моральної шкоди заподіяної смертю брата ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 359 360 грн. 04 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_10 639 грн. 96 коп. моральної шкоди та 12 799 гри. 20 коп. страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із його лікуванням, а всього 13 439 грн. 16 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Старосинявської селищної ради Хмельницької області до обвинуваченого ОСОБА_6 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старосинявської селищної ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Старосинявської селищної ради Хмельницької області 2 188 грн. 14 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Старосинявської селищної ради Хмельницької області до обвинуваченого ОСОБА_6 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунального некомерційного підприємства «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старосинявської селищної ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Старосинявської селищної ради Хмельницької області 1 925 грн. 90 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 3 463 грн. 60 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 24.06.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), рухаючись зі швидкістю близько 80 - 90 км/год. автодорогою між селами Харківці та Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, в напрямку с. Пасічна, діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам пунктів 1.2, 1.5 ч.1, 2.3. (б), 2,9 (а), 2,10, 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, під час зустрічного роз`їзду не обрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення із моторолером марки «Viper», без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог правил дорожнього руху:
- водій моторолера марки «Viper» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, який розвинувся на фоні травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна, підшкірного крововиливу передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, рани шкіри зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, зовнішньо-передньої поверхні лівого стегна, зовнішньо-передньої поверхні лівої гомілки; крововиливу в м`які покриви лобної ділянки голови з боку внутрішньої поверхні; переломів лівої стегнової кістки, лівої великої та малогомілкової кісток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 ;
- окрім того, ОСОБА_9 спричинено інші тілесні ушкодження, а саме: - у вигляді рани шкіри задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, переломів середньої третини діафізу лівої променевої кістки, верхньої третини діафізу лівої ліктьової кістки та мають ознаки середнього ступеню тяжкості; - тілесні ушкодження у вигляді ділянки відриву нігтьової пластинки мізинного пальця лівої кисті, осадження шкіри лобно - тім`яної ділянки голови більш справа, правої підключичної ділянки, тильної поверхні мізинного, безіменного та середнього пальців лівої кисті, крововиливу в м`які покриви лобної ділянки голови з боку внутрішньої поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
- пасажир моторолера марки «Viper» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травматичної ампутації 2-4 пальців лівої кисті на рівні проксимальних кінців основних фаланг і закритий вивих 5-го пальця лівої кисті на рівні проксимального міжфалангового суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричиняють розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (33%);
- окрім того, ОСОБА_10 спричинено інші тілесні ушкодження, а саме: у вигляді відкритого внутрішнє-суглобового перелому внутрішнього виростку верхнього (проксимального) кінця великогомілкової кістки та уламкового перелому наколінника лівої нижньої кінцівки, вивиху лівої гомілки назовні та назад, закритого перелому лівої здухвинної кістки таза з переходом на дах западини вертлюга кульшового суглобу та ліву сідничну кістку таза з помірним зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 на транспортному засобі з місця події зник.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.2, 1.5 ч.1, 2.3. (б), 2.9 (а), 2.10, 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
п.1.5 (ч.1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 і заподіянню тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Окрім того, 24.06.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) рухаючись автодорогою між селами Харківці та Пасічна Старосинявського району, в напрямку с. Пасічна, внаслідок порушення вимог пунктів 1.2, 1.5 ч.1, 2.3. (б), 2,9 (а), 2,10, 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення із моторолером марки «Viper», без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав травматичний шок, який розвинувся на фоні травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна, таким чином, поставив його в небезпечний для життя стан. У свою чергу, ОСОБА_9 , отримавши зазначені тілесні ушкодження, внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості, вжити заходів до самозбереження.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у небезпечному для життя стані, внаслідок отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди травм, позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, і сам же поставив його у такий стан, маючи змогу надати йому допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, не вживаючи будь-яких заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_9 , внаслідок його безпорадності, не надав потерпілому допомоги і з місця події зник.

Не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 , представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група») подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок в частині задоволення цивільного позову про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_7 19 200 грн. моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до страхової компанії про стягнення моральної шкоди відмовити.

Вирок у зазначеній частині вважає незаконним, таким, що ухвалений з порушенням норм матеріального права.

Суд не врахував вимог п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновпювачам) та дітям (усиновленим).

ОСОБА_7 у зазначене коло осіб не входить, оскільки загиблий ОСОБА_9 був їй братом.

А тому, суд безпідставно задовольнив її цивільний позов до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та відповідність призначеного покарання вимогам ст.ст. 50, 65 КК України в апеляційному порядку не оскаржуються, тому апеляційною інстанцією в цій частині не переглядаються.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України).

Вказані вимоги закону в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Українська страхова група» місцевим судом дотримано не повній мірі, враховуючи наступне.

Згідно з п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Встановлено, що 15 квітня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», та ОСОБА_6 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/4399803, дублікат № АК/4399916 від 15.12.2017 року (Т. 3, а.п. 68).

Отже, на момент вчинення ДТП 24 червня 2017 року відповідальність володільця автомобіля марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), ОСОБА_6 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є ПАТ «СК «Українська страхова група».

В результаті ДТП, яка сталась 24 червня 2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 15 хв. у реанімаційному відділенні Старосинявської ЦРЛ від отриманих травм помер ОСОБА_9

28 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення моральної шкоди, заподіяної їй смертю брата, зокрема просила стягнути зі страхової компанії 19200 грн. моральної шкоди (Т. 3, а.п. 62-67).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року до участі у даному кримінальному провадженні замість цивільного співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» залучено його правонаступника ПАТ «СК «Українська страхова група» (Т. 4, а.п. 58).

З наявних у матеріалах провадження доказів, зокрема, свідоцтва про народження ОСОБА_9 та свідоцтва про народження ОСОБА_7 , вбачається, що дійсно загиблий був для потерпілої рідним братом (Т. 3, а.п. 66).

Однак, рідна сестра не входить до переліку осіб, передбаченого п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на користь яких страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення моральної шкоди, суд зазначеної обставини не врахував та прийшов до хибного висновку про необхідність задоволення цивільного позову в цій частині.

А тому, вирок в частині стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_7 19 200 гривень моральної шкоди підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що потерпіла ОСОБА_8 (матір загиблого ОСОБА_9 ), яка входить до переліку осіб, передбаченого п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не позбавлена права на отримання від ПАТ «СК «Українська страхова група» усієї суми моральної шкоди у загальному розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_7 19 200 гривень моральної шкоди скасувати.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення моральної шкоди у розмірі 19 200 гривень відмовити.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3