Справа №127/3918/22
Провадження №1-кп/127/82/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 24 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у зв`язку з тим, що станом на дату проведення підготовчого судового засідання він не отримав обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому просив суд підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій просила суд провести підготовче судове засідання без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що матеріали судового провадження не містять розписки захисника ОСОБА_5 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. А тому, враховуючи наведені вище обставини кримінального проваджння, призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, становитиме порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи наявні обставини справи, суд приходить до переконання щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання задля недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила письмове клопотання в якому просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування продовження запобіжного заходу на ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, тобто наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ст. 177 КПК України. Дані ризики обґрунтовуються тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів та максимальний строк покарання, передбачений у санкції статті становить 8 років позбавлення волі, а тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також про те, що він перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілу буде доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження йому строку дії тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обґрунтовано прокурором не доведено та доказів до матеріалів провадження не долучено. У зв`язку з чим, захисник просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців події.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.09.2022 року до 27.11.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 27.11.2022 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: