Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/333/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0207 від 06.09.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3089 грн 16 коп судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 , визнано винуватим та засуджено за незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за таких обставин.

Влітку 2021 року (більш точної дати та часу судом не встановлено) ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що у рослинах є наркотичний вміст, діючи умисно, маючи прямий умисел на незаконне зберігання наркотичних речовин, зберігав верхівки гілля та листя із дикоростучих рослин коноплі, які помістив до п`яти пакувань, в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання, без мети збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена 16.10.2021 у період часу з 10.17 год. по 12.40 год. під час проведення обшуку території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

речовину, рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору, що знаходилась в п`ятьох пакуваннях, яка згідну висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-21/8901-НЗПРАП від 27.10.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу становить 75,9 грама;

предмети (схожі на частини пристрою для паління «кальян»; верхня частина прозорої безбарвної пет-пляшки), на поверхні яких згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/8900-НЗПРАП від 27.10.2021 наявні нашарування наркотичного засобу-екстракту канабісу, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,060 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав, без мети збуту, канабіс (маріхуану), який відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2022 скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

В обгрунтування вимог посилається на те, що з початку досудового розслідування - 06.09.2021 до моменту проведення обшуку - 16.10.2021, він знаходився у м. Києві на роботі, де працював зварювальником.

Жодні слідчі дії відносно нього не проводилися. 16.10.2021 по дорозі у м. Гайворон з м. Київ йому зателефонувала мати і повідомила, що її забрали працівники поліції до чергової частини поліції №1 м. Гайворона і будуть проводити обшук за адресою АДРЕСА_1 .

По телефону працівнику поліції він повідомив, що їде до м. Гайворон і буде готовий зустрітись через годину. На обшук він не встиг і зустрівся з працівниками поліції у відділенні поліції № 1 м. Гайворон. Обшук був проведений без нього та без його представника. У присутності матері, яка права власності на домоволодіння не має і не є його представником, були зламані замки працівниками поліції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції, що його вина у зберіганні за місцем його проживання наркотичних засобів доведена та підтверджується показами свідків не відповідають обставинам справи. Будь яких доказів проживання в будинку по АДРЕСА_1 напередодні проведення обшуку саме нього, матеріали кримінального провадження не містять.

Вказує, що протокол обшуку від 16.10.2021 та диски з відеозаписом проведення обшуку в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , є неналежними доказами, оскільки отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Однією з підстав для проведення обшуку житла, зазначена довідка старости Солгутівського старостинського округу, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Проте, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні з відомостей господарських книг за 2016-2020 роки встановлено, що ОСОБА_6 лише зареєстрований в даному будинку, що не підтверджує факт постійного проживання в будинку.

З долученого до протоколу обшуку відеозапису не вбачається, що засоби рослинного походження знаходились саме на території домоволодіння та в приміщенні будинку, де проводився обшук. Згорток із засобами рослинного походження раптово з`явився в руках у працівника поліції, який в той час перебував у альтанці біля будинку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнав та пояснив, що 16.10.2021 у нього був проведений обшук по ухвалі суду. Слідчий суддя виніс ухвалу про обшук на підставі заяви ОСОБА_10 , яка її написала на свого чоловіка про вживання останнім наркотиків. Він не є власником житла у якому проводився обшук. Житло належить його покійній бабці. У нього на дачі проживав все літо ОСОБА_11 . Коли проводився обшук, його у м. Гайворон не було.

Коли він їхав з м. Києва у м. Гайворон, передзвонила його матір, потім говорив із слідчим, який повідомив його про обшук і хотів ключі від будинку, щоб не ламати замок. Його не дочекалися та провели обшук без нього.

Він зареєстрований по АДРЕСА_1 та є фактичним власником хати, однак спадщина не оформлена, він користується цим будинком.

Два останніх місяці літа і до жовтня, там проживав ОСОБА_12 зі своєю співмешканкою. У будинку він не зберігав наркотичних засобів. У будинку було багато людей і проживав ОСОБА_11 . Він наркотики не залишав у будинку.

Показав, що кальян його, насіння конопель зберігав, щоб кормити рибу і робити прикорму для птиці. З приводу наявності нашарувань на кальяні пояснити нічого не може, оскільки більше місяця не проживав там. У ОСОБА_13 ключі від хати також були. Під час обшуку була його матір. Ключ від будинку зберігається у певному місці і невелике коло знайомих було з цим обізнано.

Колись він вживав наркотичні засоби. При ньому ОСОБА_13 не вживав наркотики. ОСОБА_13 проживав з липня до 15 жовтня, потім виїхав. 16 числа, після обшуку він побачив ОСОБА_13 , забрав ключі, останній сказав, що був обшук, звідки наркотики він не знає. Він раніше вживав наркотики у м. Гайвороні, курив коноплю у квартирі, а у с. Соломія не вживав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що у цьому році звернулася з заявою до поліції в якій зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_14 вживав коноплю. Їй стало відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_6 десь у с. Соломія вирощують та вживають канабіс. Від кого це стало відомо не пам`ятає. Після цього за місцем її проживання поліцією був проведений обшук, шукали канабіс. Її чоловік казав, що їде із ОСОБА_15 у с. Соломія, де у останнього там дача чи хата;

показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що був понятим під час обшуку у с. Соломія. Тоді вилучили рослину-коноплю, засоби для куріння, насіння та арбалет. Окрім нього був ще один понятий і працівники поліції. Це було у с. Соломія, біля млина, адреси не пам`ятає. Поліцейські роз`яснили, що вони будуть понятими. Там була хата, погріб, бесідка, ще була жінка, яка як він зрозумів власниця цієї дачі. Поліцейські запитали у жінки, чи є у неї наркотики. Вона сказала, що там давно не була, якщо найдете то є. У бесідці знайшли пристрій для куріння наркотиків, вирізаний з пластикових пляшок. У будинку знайшли насіння, схоже на коноплю, воно було в сірникових коробках і контейнерах. У сусідній кімнаті знайшли арбалет.

Все знайдене було упаковано та вилучено, підписано ними. Жінка сказала, що це не її, тут син часто знаходиться можливо його. На будинку коли приїхали висів замок, який з дозволу жінки та у її присутності зірвали. Поліцейські склали відповідні протоколи. Він підписував пакети, протоколи, все це знімалося на відеокамеру. Він приїхав з працівниками поліції, які попросили бути понятими, він погодився і тоді поїхали у с. Соломію. Пакети запакували та вилучили багато, скільки саме не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_17 відповідно яких до нього підійшов поліцейський та попросив, щоб він був понятим по справі по наркотиках, він погодився. Поїхали у с. Соломію. Там проводили обшук. У будинку була матір обвинуваченого, останнього не було. Приїхали у с. Соломію десь на краю села, адреси не знає. Це було у 2021 році восени, дату не пам`ятає. Це був будинок, нікого з проживаючих там не було. Там була жінка, знав її дівоче прізвище ОСОБА_18 , її знає, стосунків не підтримує. Зрозумів, що ця жінка мати господаря будинку, вона про це згодом повідомила. Коли приїхали нікого не було, хата була закрита. У цієї жінки ключів не було і поліція зламала замок. У будинку знайшли невеликі баночки з якоюсь травою. В підсобних приміщеннях знайшли траву, завернуту в папір. Все, що знайшли поліція упакувала в спеціальні пакети, вони на пакетах розписались. По закінченню обшуку на папері, який надав слідчий також розписався. Вівся відеозапис всіх подій;

показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких ОСОБА_20 знає лише, як жителя Солгутівського старостинського округу, ніяких стосунків з ним не підтримує. На запит поліції, як староста, видавав довідку, що ОСОБА_21 проживає без реєстрації на території с. Соломія разом з матір`ю, доглядають будинок у АДРЕСА_3 чи 7. Цей будинок рахується за бабкою ОСОБА_22 , яка померла. В цьому будинку без реєстрації проживає ОСОБА_21 , чи разом з матір`ю йому не відомо. Щоб ще хтось мешкав в цьому будинку йому не відомо. Багато довідок видається про власників будинків на осіб, які фактично ними не являються, а лише там проживають. Так і у випадку з ОСОБА_23 на запит поліції видали довідку, що ОСОБА_21 є власником, хоча як потім з`ясували він не є по документам власником, власником була його бабка. Тоді видали іншу довідку, що ОСОБА_21 і його мати не є власником цього будинку, а лише проживають в цьому будинку, обробляють прибудинкову територію, оплачують електроенергію;

показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_6 . На протязі вересня місяця їй декілька разів телефонували з поліції і запрошували її сина з`явитись в поліцію. Син на той час був у м. Києві.

16 жовтня 2021 року до неї приїхали працівники поліції і вони разом поїхали на дачу, поставили перед фактом, що зараз буде проведений обшук. Вона сказала, що через 30 хвилин приїде її син, але працівники поліції його не чекали, зірвали замки і провели обшук. До цього сина не було майже два місяці і хто там хазяйнував вона не знає. Дача знаходиться у АДРЕСА_1 . Обшук був до обіду, десь після 10 години Дача належить її покійній свекрусі ОСОБА_25 , яка померла у 2018 році.

Спадщину ніхто ще не оформив, але син подав заяву до нотаріуса на успадкування. Син користується дачею, проживає періодично, в основному в літній період часу. Вона користується городом перед дачею. Також там зберігаються її речі. Вона періодично навідується на дачу, коли приходила туди, нікого стороннього окрім сина там не бачила.

Будинок дачі постійно закритий на замок і в неї ключа не має. До неї приїжджали працівники поліції і сказали, що хочуть зробити обшук на дачі. Під час обшуку було двоє понятих. Вона була постійно присутня при обшуку. На подвір`ї було знайдено пластикові пляшки, в будинку була якась зелень схожа на кріп. Кожен вилучений предмет, поліцейські упакували в пакет. Дача перед обшуком була зачинена, замки зривали працівники поліції перед обшуком. ОСОБА_13 заходив до неї додому і сказав, що був на дачі і там все в порядку. ОСОБА_13 - це знайомий її сина. ОСОБА_13 сказав, що у нього є ключі від дачі. Син до кінця обшуку на дачі не з`явився, він приїхав коли вже всі їхали з обшуку. Вона ніколи не помічала, щоб її син вживав наркотичні засоби;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що ОСОБА_6 знає вже кілька років, стосунки у них дружні, він проживав у ОСОБА_6 безоплатно. Проживав у с. Соломія, біля млина, адресу не знає. Проживав з липня до початку вересня 2021 року. Проживав з жінкою ОСОБА_26 . Власник цього домоволодіння ОСОБА_27 . Останній також там проживав, а згодом і йому дозволив там проживати. Коли він там проживав, то доглядав за городом, деревами. Останній раз там він був у середині вересня 2021 року, де перебували - він, його жінка, ОСОБА_6 та ще кілька друзів.

Коли був у цьому домоволодінні то бачив траву схожу на канабіс, яка там висихала на подвір`ї, біля туалету, це було десь у вересні. ОСОБА_6 йому пояснив, що ці рослини самі виросли і їх потрібно знищити, бо це кримінальна справа. Йому не відомо чи вживає ОСОБА_6 наркотичні засоби зараз, раніше вживав. Він наркотичні засоби не вживає, колись вживав. Наркотичних засобів він не має та у будинку їх не зберігав. Кому належать вилучені наркотики він не знає. При ньому ОСОБА_28 в кінці серпня вживав наркотичні засоби, шляхом куріння. Пристрій «бульбулятор» зробили з пляшок і ще з чогось. При курінні він був присутній, курили в альтанці. ОСОБА_28 раніше бував там і добре знайомий з ОСОБА_6 . Він вживав один раз. Там неодноразово збиралася компанія, хто саме не знає, які вживали наркотичні засоби. Вживали методом куріння, «бульбулятори» після куріння спалювали. Він казав ОСОБА_6 , що збирається компанія, яка вживає наркотики. Там була компанія, яка вживала наркотичні засоби разів п`ять;

показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що у ОСОБА_6 будинок десь метрів за 150 від його будинку у с. Соломія. ОСОБА_6 в цьому будинку не проживає, а лише з`являється періодично, в більшості в літній період. З`являється ОСОБА_6 там разом з друзями. Також тим будинком користується його матір;

показаннями свідка ОСОБА_30 , згідно яких він є сусідом по дачі ОСОБА_6 . У останнього також є дача у с. Соломія, назву вулиці не знає. Щоб хтось інший користувався дачею окрім ОСОБА_6 , він не бачив. Додав, що він не бачив, щоб ОСОБА_6 вживав наркотики;

показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що він знаходився біля магазину «Лілія» у м. Гайвороні і чув як знайомий йому ОСОБА_32 розповідав, що вживає траву як наркотик. У с. Соломія є ОСОБА_25 , у якого є ця трава. Особисто він з ОСОБА_25 не знайомий та останнього взагалі не знає.

Окрім того, винуватість ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

витягами з ЄРДР № 0000207 від 06.09.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення (арк.к.п. 85-86);

рапортами ст. інспектора ОСОБА_33 від 05.09.2021 про вчинене кримінальне правопорушення (арк.к.п. 87);

даними протоколу обшуку від 16.10.2021 та дисками для лазерних систем зчитування з відеозаписом ходу проведення обшуку до нього на яких зафіксовано, що об`єктом обшуку є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арк.к.п. 92-96);

даними висновку експерта від 27.10.2021 № СЕ-19/112-21/8901-НЗПРАП, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

В наданих на дослідження частинах стебел сіро-зеленого кольору основний психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканнабінол не виявлено.

Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно: 6,41 грама, 52,65 грама, 0,94 грама, 1,7 грама та 14,2 грама. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 75,9 грама (арк.к.п. 105-114);

даними висновку експерта від 27.10.2021 № СЕ-19/112-21/8900-НЗПРАП, з якого вбачається, що на поверхнях наданих на дослідження предметів (предмети схожі на частини пристрою для паління «кальян»; (верхня частина прозорої безбарвної пет-пляшки), наявні нашарування наркотичного засобу - екстракту канабісу. Екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. На поверхні наданого на дослідження предмету (нижня частина напівпрозорої пет-пляшки коричневого кольору) основного психоактивного компоненту канабісу тетрагідроканабінолу не виявлено. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,060 грама (арк.к.п. 118-123);

копією довідки Гайворонської міської ради Солгутівського старостинського округу Голованівського району Кіровоградської області № 207 від 01.12.2021, відповідно якої, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно записів по господарських книг № 6 за 20.16-2020 роки належить ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 2017. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в даному будинку з 28.12.2001 (арк.к.п. 127).

На переконання колегія суддів, місцевий суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, прийняв відповідне процесуальне рішення у виді обвинувального вироку на підставах встановлення в суді достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК, та в якому наведені належні й достатні мотиви й підстави його ухвалення.

Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 доводи відносно того, що працівниками поліції 16.10.2021 проведений обшук житлового будинку та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований, проживає та фактичним володільцем є ОСОБА_6 , проведений на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи (арк.к.п. 90-91).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 , перед початком виконання ухвали слідчого судді, ОСОБА_24 , яка є матерю обвинуваченого та користувалася даним домоволодінням, було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та вручена її копія, про отримання якої ОСОБА_24 розписалася у протоколі обшуку від 16.10.2021 (арк.к.п. 92-95).

Також, згідно вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, було здійснено з участю двох понятих - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були допитані під час розгляду кримінального провадження місцевим судом та надали детальні пояснення, щодо проведення слідчої дії.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.20.2021, у період часу із 10:17 год. до 12:40 год. у АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 ,який є фактичним власником домоволодіння, у ході проведення обшуку у господарчій споруді, на подвір`ї домоволодіння, приміщені житлового будинку (коридорі, кімнаті АДРЕСА_4 ), вилучені матеріальні об`єкти, які мають доказове значення, які визнані речовими доказами постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.11.2021 (арк.к.п124-126).

Під час обшуку житла чи іншого володіння особи, застосувалися технічні засоби фіксування відповідної слідчої дії, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування з відеозаписом ходу проведення обшуку до нього на яких зафіксовано, що об`єктом обшуку є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арк.к.п. 92-96).

Отже, обшук проведений 16.10.2021 у період часу із 10:17 год. до 12:40 год. у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону, протокол обшуку та відеозапис проведення обшуку є належними доказами.
Також, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що на час початку досудового розслідування - 06.09.2021 до проведення обшуку - 16.10.202. ОСОБА_6 перебував у м. Києві де працював зварювальником, метою такої позиції захисту є уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази, які б підтверджували перебування обвинуваченого у м. Києві на протязі вказаного періоду часу.
Окрім того, допитаний під час розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_14 показав, що він проживав у ОСОБА_6 з липня до початку вересня 2021 року. Проживав з жінкою ОСОБА_26 . Власник цього домоволодіння ОСОБА_27 , який також там проживав. Останній раз він там був у середині вересня 2021 року, також була його жінка, ОСОБА_6 та ще кілька друзів. Коли він був у цьому домоволодінні то бачив траву схожу на канабіс, яка там висихала на подвір`ї, біля туалету, це було десь у вересні. ОСОБА_6 йому пояснив, що ці рослини самі виросли і їх потрібно знищити, бо це кримінальна справа.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги обвинуваченого в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведена.

Суд першої інстанції розглянувши матеріали кримінального провадження, правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України за якою його засуджено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 - відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді арешту, оскільки таке покарання, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4