Справа № 201/3226/22
Провадження № 1-кп/0182/866/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.4 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_7 надіслав у судове засідання письмове клопотання про негайне звільнення ОСОБА_3 з під варти та мотивував його наступним:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 про продовження запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 червня 2022 року.

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 і досі знаходиться під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4». Таке тримання є незаконним, оскільки строк запобіжного заходу обрано до 20 червня 2022 року не включно.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч.3 ст.206 КПК слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наразі станом на 20.06.2022 року відсутнє законне та обґрунтоване судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_9 міри запобіжного заходу, а відповідно особа утримується незаконно.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор та захисники у судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_7 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У своєму клопотанні захисник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 та було продовжено строк дії запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , до 20 червня 2022 року.

В науковій літературі зазначається, що для позначення початкової і кінцевої дати, тобто певного періоду часу, у документах прийменник «з» треба вживати в парі з прийменником «до». Інколи, щоб увиразнити входження певної дати до встановленого терміну, додають прислівник включно.
Прийменники «до» і «по» визначають кінцеву календарну дату чинності чи виконання чого-небудь, проте вони розрізняються сферами свого використання: «до» закріплений за офіційно-діловим стилем, а «по» за розмовним. Отже, в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь потрібно вживати прийменник «до».
Вказана позиція неодноразово була висвітлена в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема: від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 11.06.2020 у справі 419/1965/18
В постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року № 419/1965/18 зазначено, що прийменники «до» і «по» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь, а отже, зазначення терміну дії «по 20.06.2022 року» свідчить, що саме ця дата - 20.06.2022 року і є останнім днем строку.
У такому випадку, суд приходить до висновку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає о 00.00 годин 21.06.2022 року, а клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення ОСОБА_3 з під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1