Справа № 464/5268/20
пр.№ 1-кп/464/117/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000099 від 04.06.2020, за №00000721 від 25.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме провадження. Також подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що на даний час ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ухиляється від суду, не з`являється у судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Додатково зазначив, що 24.04.2022 через меседжер «Viber» до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та повідомив, що перебуває в Республіці Молдова.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в окреме провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.
На неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвали про привід обвинуваченого від 17.02.2022 та 23.02.2022 не виконані.

Відповідно до рапортів працівника ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за адресою, зазначеною в обвинувальному акті відсутній. При виході за адресою проживання обвинуваченого, зазначеною у обвинувальному акті, встановлено, що у квартирі проживає його знайомий, який повідомив про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) поїхав у м.Київ 01.02.2022, для чого та на який час йому невідомо.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у судове засідання, яке призначалось на 20.01.2022, 25.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, 17.02.2022, 23.02.2022, 11.03.2022, 24.03.2022, 11.04.2022, 21.04.2022 та 03.05.2022 за викликом суду не прибув. Ухвали про привід обвинуваченого від 17.02.2022 та 23.02.2022 не виконані, оскільки за вказаною у обвинувальному акті адресою останній не проживає.
Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.
Зокрема, наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.
З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з метою розгляду обвинувальних актів в розумні строки, буде доцільно виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а ухвалу про його привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 189, 191, 331, 334, 335, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти виділеній справі новий реєстраційний номер.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кюрдамір Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.
Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1