Справа № 544/128/21
Пров.№ 1-кс/544/229/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2022 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що утриманців не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 25.05.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до штрафу 520 грн.; 07.07.2008 штраф замінений на 240 год. громадських робіт; 11.01.2010 знятий з обліку по відбуттю громадських робіт;
2) 08.09.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;
3) 09.04.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки; 13.01.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки;
4) 17.03.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2010 та остаточно засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.11.2013 звільнений умовнодостроково з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 25 днів;
5) 25.04.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України із урахуванням вироку Гребінківського районного суду від 17.03.2011 року остаточно засуджений до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
6) 16.09.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із урахуванням вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 остаточно засуджений до 2 років 5 міс. позбавлення волі;
7) 25.10.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахуване невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 та остаточно засуджений до 2 років 8 міс. позбавлення волі. 30.11.2017 звільнений по відбуттю терміну покарання;
8) 10.04.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки,
в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000090 від 25.03.2020, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.10.2019, близько 20 год. 00 хв., знаходячись поблизу магазину «КООП» в с. Почаївка Гребінківського району Полтавської області, біля приміщення вищевказаного магазину, помітив залишений власником без нагляду велосипед, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу таємно викрав поруч з вищевказаним приміщенням велосипед марки «Ardis», належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку експерта № 792 від 06.04.2020 1050 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.
15 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний перебуває на умовному терміні, неодноразово переховувався від слідства та суду. Підозрюваний утриманців немає, ніде не працює, отже за місцем проживання у нього відсутні соціальні зв`язки. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину. Крім того, підозрюваний не працевлаштований та має джерел для нормальної життєдіяльності.
Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими він особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання, що може призвести до зміни ними своїх показань та відмову від дачі показань.
У зв`язку з чим клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Зазначив про те, що підозрюваний місце свого проживання змінив, не повідомивши слідчому. За місцем проживання ОСОБА_5 були допитані свідки, які пояснили, що останній залишив місце свого проживання та місце його знаходження невідоме. У зв`язку з цим ОСОБА_8 був оголошений у розшук та в ході проведення розшукових дій був затриманий 02.07.2022 на підставі ухвали суду та доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2022. Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням вол, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам. Особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки підозрюваний вчинив злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, особисту поруку неможливо застосувати, оскільки до слідчого не зверталися особи з проханням взяти підозрюваного на поруки, також до слідчого не зверталися жодна особа з проханням внести заставу за ОСОБА_5 . Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити тиск на свідків, постійного джерела доходів не має, підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Пояснив, що він себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не вважає. Місце свого проживання він змінив та проживав у місті Києві, оскільки працівники правоохоронних органів чинили на нього тиск і він боявся за своє життя.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши що його підзахисний покладені на нього обов`язки не порушував, оскільки не отримував виклики слідчого та нього будь-яких зобов`язань не покладалося.
Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, прокурора, який підтримав доводи клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України. Cуд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.03.2020 відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000090).
15 грудня 2020 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами (протоколом огляду від 25.03.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Доводи підозрюваного на необгрутованість підозри суд відхиляє. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
У ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , відсутній. Так було допитано сусідів та знайомих підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою встановлення його місцезнаходження та було встановлено, що останній залишив місце проживання та на даний час його місцезнаходження невідоме. Також в якості свідка було допитано матір підозрюваного ОСОБА_16 , яка повідомила, що 17.12.2020 ОСОБА_5 вранці сказав, що йде до поліції, так як його викликав слідчий та після цього він вдома не з`являвся та де він перебуває на даний час їй не відомо.
15 січня 2021 року постановою слідчого СВ ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_17 , ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 10.06.2022 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо нього.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкладено до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу, але не пізніше 10.12.2022.
02 липня 2022 року о 17 год. 40 хв. завдяки проведеним розшуковим заходам ОСОБА_5 був затриманий працівниками ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Враховуючи викладене та дані про особу підозрюваного, який неодружений, утриманців та постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також підтверджується тими обставинами, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.
Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, особу підозрюваного, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави.
Введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим тимчасових обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», унеможливлює повною мірою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які покладаються при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а тому до підозрюваного не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
При цьому доводи, на які посилається захист, не дають суду підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Суду не надано доказів щодо тиску на підозрюваного з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим він залишив місце свого постійного проживання.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 24 810 ( двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 липня 2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1