Справа № 686/6426/22
Провадження № 1-кс/686/6619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000064 від 10.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по справі №686/6426/22 (провадження №1-кс/686/2817/22) від 01.04.2022 року, а саме на мобільний телефон «Xiaomi», imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 та блокнот синього кольору.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 30.03.2022 року у ОСОБА_6 був проведений санкціонований обшук його службового кабінету по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено його особисте майно, зокрема, блокнот записник синього кольору, мобільний телефон «Xiaomi», imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 . Оскільки вказане майно було тимчасово вилучене, прокурор звернувся із клопотанням про його арешт, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 01.04.2022 року було задоволено (справа №686/6426/22).

Також заявник вказує, що у органу досудового розслідування відпала подальша потреба у арешті майна ОСОБА_6 , котрий є свідом, а не підозрюваним у справі та не є причетним до правопорушень, вчинених іншими особами, досудове розслідування щодо яких триває.

Окрім того, вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон та блокнот не підпадають під жоден з критеріїв речових доказів, визначених у ст.98 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на зазначене вище майно.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, під час судового засідання, яке відбулося 02.08.2022 року, заявив клопотання про подальший розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування ще триває та потреба в накладенні арешту не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 30.03.2022 року вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi», imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 та блокнот синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064 від 10.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.04.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по справі №686/6426/22 (провадження №1-кс/686/2817/22) було накладено арешт на блокнот-записник синього кольору з написом «Tornado», мобільний телефон «Xiaomi», imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_3 , які були вилучені у начальника речового складу командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 під час проведення 30.03.2022 року обшуку у його службовому кабінеті, що за адресою: АДРЕСА_1 , з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не завершене.

Окрім того, з показань слідчого ОСОБА_4 вбачається необхідність у вчиненні подальших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000064 відносно вказаних речових доказів.

Враховуючи те, що постановою слідчого від 30.03.2022 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час відсутні законні та обґрунтовані підстави для скасування арешту на блокнот-записник синього кольору та мобільний телефон «Xiaomi», imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_3 , в зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000064 від 10.03.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2022 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1