ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/22/22 Справа № 708/841/20 Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання за участі: прокурорів обвинуваченого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000135 за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що в діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Залишено без розгляду цивільний позов прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Рацівської сільської ради до ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2020, на гумовий човен з двома веслами, власником якого є ОСОБА_9 .
Витрати на залучення експерта у розмірі 1307,52 грн. компенсовано за рахунок держави.
В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а:

За висунутим обвинуваченням ОСОБА_9 в порушення вимог статті 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № НОД-37/3 від 13.03.2020 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році», згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2020 році на водоймах в межах Черкаської області, зокрема на Кременчуцькому водосховищі для промислового рибальства з 17 березня по 09 червня 2020 року, для любительського та спортивного рибальства з 22 березня по 31 травня 2020 року, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, в ніч з 15.05.2020 на 16.05.2020 за допомогою двох рибальських сіток з розміром вічка 70х70 мм, довжиною близько 100 м, висотою близько 1 м кожна, які згідно акту дослідження знарядь лову від 22.05.2020 являються забороненим знаряддям лову, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту), за допомогою гумового човна та спеціального костюму для лову, здійснив вилов з Кременчуцького водосховища річки Дніпро біля с. Вітове Чигиринського району, неподалік «Вітівського пляжу», цінну рибу, а саме карась 44 шт., вартістю 17 гривень за штуку на суму 289 гривень, лящ 205 шт., вартістю 170 гривень за штуку на суму 34 850 грн., товстолоб 1 шт., вартістю 255 гривень за штуку на суму 255 гривень, короп 2 шт., вартістю 306 гривень за штуку на суму 612 гривень, судак 1 шт., вартістю 510 гривень за штуку на суму 510 гривень, сом 1 шт., вартістю 425 гривень за штуку на суму 425 гривень, чим заподіяв, згідно висновку експерта № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, істотної шкоди водній фауні на загальну суму 36 941 гривна, після чого перебуваючи в спеціальному костюмі погрузив вказану рибу до шести білих поліпропіленових мішків, дві месинові сітки до одного білого поліпропіленового мішка, спустив повітря з гумового човна, завантажив зазначене до автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , і залишив місце вчинення злочину.
Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Судом першої інстанції виправдано ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки наданих стороною обвинувачення доказів, які є належними не достатньо для підтвердження вчинення останнім кримінально-караних дій у формі незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Визнано недопустимими доказами винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення лист Управління Держрибагенства у Черкаській області від 22.11.2019 за наслідками дослідження знарядь лову по матеріалам досудового розслідування за № 000423 від 15.10.2019 та акт дослідження знарядь лову від 22.11.2019, проведеному на підставі запиту від 21.10.2019 № 5931/63-2019 СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки вони стосуються іншого кримінального провадження та подій, які мали місце задовго до дати можливого вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, зокрема у жовтні 2019 року, натомість за пред`явленим обвинуваченням кримінальне правопорушення вчинено вніч з 15.05.2020 на 16.05.2020. Відповідно дослідження було проведено щодо знарядь лову, які не могли бути вилучені у ОСОБА_9 під час обшуку 16.05.2020.

Крім того встановлено, що 15.07.2020 прокурором повідомлено ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим подальший збір нових доказів стороною обвинувачення проведено з порушенням вимог законодавства. В даному випадку йдеться про файл із відеозаписом на оптичному диску, датою створення якого є 30.07.2020.

Суд, пославшись на положення ч. 12 ст. 290 КПК України, визнав недопустимими доказами відомості дисків, наявних в матеріалах кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлене обвинувачення, оскільки ОСОБА_9 , в порядку ч. 5 ст. 301 КПК України, надіслано копії матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання і не направлено копії дисків з відеозаписами.

Також судом визнано недопустимими надані та долучені прокурором до кримінального провадження докази, здобуті слідчим ОСОБА_12 , а також т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_12 , як такі, що отримані з порушенням порядку встановленому процесуальним законом, а саме не уповноваженою на проведення досудового розслідування та дізнання особою. Суд прийшов до таких висновків з урахуванням того, що під час судового розгляду кримінального провадження не були надані постанови про визначення слідчого ОСОБА_12 слідчим в даному кримінальному провадженні та не надані доручення на проведення саме цим слідчим досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить, повторно дослідивши докази, перелік яких наведено в прохальній частині апеляційної скарги, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим та засудити за ч. 1 ст. 249 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Крім того просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі, витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого та в порядку ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

Стверджує, що судом безпідставно визнано неналежним доказом акт дослідження знарядь лову працівниками Управління Держрибагенства у Черкаській області, оскільки невірно зазначений в ньому номер кримінального провадження та дата проведення такого дослідження є технічними помилками, які не спростовують пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення. Зазначає, що предметом дослідження були саме ті знаряддя лову, які були вилучені під час проведення обшуку 16.05.2020, а саме автомобіля обвинуваченого. При цьому про недопустимість такого доказу, на чому наголошує прокурор, суд прийшов самостійно, не з`ясувавши позицію сторони обвинувачення з цього приводу. Вказує, що подібні розбіжності могли бути усунені шляхом допиту особи, яка здійснювала дослідження знарядь лову.

Також, посилаючись на правову позицію ВС, викладену в постанові від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17, зазначає, що початок та кінець досудового розслідування пов`язаний із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення із направленням до суду обвинувального акту. З огляду на наведене, на думку прокурора, відеозапис на оптичний диск створювався у межах строку досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором 31.07.2020, що і є моментом закінчення досудового розслідування.

Крім того вказує, що після відкриття матеріалів дізнання ОСОБА_9 , він зловживав своїми процесуальними правами і не з`являвся для ознайомлення з ними протягом тривалого часу (з 15 по 31.07.2020), тому, на виконання ч. 5 ст. 301 КПК України, йому направлено копії таких матеріалів, а 31.07.2020 обвинувальний акт скеровано до суду. При цьому протягом дізнання та судового розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо надання відеоматеріалів для перегляду. З огляду на наведене, стороною обвинувачення створено можливість для сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а рішення щодо використання такої можливості, повністю залежало від останніх, однак вони цим правом не скористались, тому відсутні підстави стверджувати про недотримання положень ст. 290 КПК України органом досудового розслідування.

Акцентує увагу на тому, що матеріали кримінального провадження містять доручення начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 16.05.2020, яким здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчому Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 . Вказує, що таке доручення не надавалося суду, оскільки під час судового розгляду не порушувалося питання щодо наявності/відсутності доручення на слідчого/дізнавача, а суд самостійно прийшов до висновку про його відсутність, позбавивши прокурора можливості внести відповідні заперечення та надати підтвердження, порушивши принцип змагальності.

Також вказує, що в порушення вимог ст. 370 КПК України, у вироку судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки усім дослідженим під час судового розгляду доказам, що свідчить про його упередженість.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився представник Чигиринської міської ради Черкаської області, що є правонаступником Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_13 , що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

При цьому враховується, що у відзиві на апеляційну скаргу прокурора від 18.11.2021, заступник міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_14 просив апеляційний розгляд проводити без участі представника та висловив позицію щодо підтримання апеляційної скарги прокурора, в тому числі, в частині заявленого в їх інтересах цивільного позову, в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про законність, обгрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Частинами 1 та 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції не дотримано та ухвалено вирок, який підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Визнаючи ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд не прийняв до уваги докази сторони обвинувачення, безпідставно визнавши частину з них недопустимими, а власний висновок про непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, побудував на нез`ясованих належним чином фактичних обставинах кримінального провадження.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі та показав, що 15.05.2020 він разом із дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_16 відпочивали на річці Дніпро неподалік «Нібулона». Там він зустрів знайомого ОСОБА_17 , який також відпочивав з друзями, їх було четверо. Згодом погода зіпсувалася, тому було прийнято рішення поїхати додому. Коли їхали, він, об`їжджаючи погану ділянку дороги, звернув увагу на мішки, які стояли під деревами. Зупинивши автомобіль він вийшов подивитися, що у цих мішках, які були у крові і з`ясував, що вони з рибою. Вирішивши рибу забрати собі, він попросив сина йому допомогти. ОСОБА_16 завантажував мішки з рибою у багажник, а він - у салон автомобіля. Уточнив, що додому їхали через с. Стецівку, а коли вже доїхали до подвір`я свого домоволодіння, він побачив, що під`їжджають працівники поліції. Син мав відкрити ворота, але фактично ОСОБА_9 скотився у подвір`я на нейтральній передачі. До двору забігли люди у чорній формі, почали «махати» пістолетами, однак було темно, тому він не побачив, хто саме це був. Особи наполягали, щоб відкрили машину, але він заперечував. Потім приїхав начальник слідства ОСОБА_18 , який з собою привіз документи на обшук, а за ним - працівники рибінспекції. Також обвинувачений пояснив, що 15.05.2020 з собою на відпочинок він сітку та вудки не брав, а надувний човен у нього в машині знаходився постійно. В той день рибу він не ловив, на воду не виходив, а човен намок, коли до салону складали мішки з рибою.
За результатами проведеного апеляційного розгляду, повторно дослідивши докази, в межах заявленого прокурором і задоволеного судом клопотання, колегія суддів встановила наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 в порушення вимог статті 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № НОД-37/3 від 13.03.2020 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році», згідно якого встановлено термін заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2020 році на водоймах в межах Черкаської області, зокрема на Кременчуцькому водосховищі для промислового рибальства з 17 березня по 09 червня 2020 року, для любительського та спортивного рибальства з 22 березня по 31 травня 2020 року, тобто у період, в який заборонений лов (добування) риби, в ніч з 15.05.2020 на 16.05.2020 за допомогою двох рибальських сіток з розміром вічка 70х70 мм, довжиною близько 100 м, висотою близько 1 м кожна, які згідно акту дослідження знарядь лову від 22.05.2020 являються забороненим знаряддям лову, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту), за допомогою гумового човна та спеціального костюму для лову, здійснив вилов з Кременчуцького водосховища річки Дніпро біля с. Вітове Чигиринського району, неподалік «Вітівського пляжу», цінну рибу, а саме: карась 44 шт., вартістю 17 грн. за штуку на суму 289 грн.; лящ 205 шт., вартістю 170 грн. за штуку на суму 34 850 грн.; товстолоб 1 шт., вартістю 255 грн. за штуку на суму 255 грн.; короп 2 шт., вартістю 306 грн. за штуку на суму 612 грн.; судак 1 шт., вартістю 510 грн. за штуку на суму 510 грн.; сом 1 шт., вартістю 425 грн. за штуку на суму 425 грн., чим заподіяв, згідно висновку експерта № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, істотної шкоди водній фауні на загальну суму 36 941 грн., після чого перебуваючи в спеціальному костюмі погрузив вказану рибу до шести білих поліпропіленових мішків, дві месинові сітки до одного білого поліпропіленового мішка, спустив повітря з гумового човна та завантажив зазначене до автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення, безпосередньо дослідженими судом першої та частково апеляційної інстанції доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_19 - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, допитаного судом першої та апеляційної інстанції, про те, що в травні 2020 у нічний час разом із ОСОБА_20 вони патрулювали набережну біля с. Вітове. На відпрацювання надійшла інформація про те, що особа на автомобілі ВАЗ 2102 займається браконьєрством і вони з кущів через тепловізор бачили двох осіб, які витягували сітки з води, потім затягнули гумовий човен, погрузилися в автомобіль, який стояв на березі, зокрема ВАЗ 2103, або ВАЗ 2106 зеленого кольору і поїхали. Про події ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_21 , у зв`язку з чим порушника почали перехоплювати. Згодом з райвідділу повідомили, що порушників затримали та сказали куди їхати. Коли вони приїхали до місця проживання порушника, в машині, яка була на подвір`ї, він бачив ОЗК, човен, сітки і рибу. Пам`ятає, що правопорушник ОСОБА_9 , якого він особисто не знає, однак йому відомо, що він займається браконьєрством, підтвердив факт перебування на березі, однак просив протокол щодо нього не складати. Вдягнений ОСОБА_9 був у цивільний одяг, заброди лежали. З ним була жінка і дитина, а у дворі перебували працівники поліції. Хто саме був на березі та на воді, точно повідомити не може, оскільки він з напарником були на певній відстані, а тепловізор не розпізнає обличчя, лише рухи.
На запитання прокурора, свідок ОСОБА_19 додав, що виявлені в автомобілі ОСОБА_9 сітки та човен були мокрі, а риба жива. Також він був присутній під час проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Свідка ОСОБА_20 - провідного державного інспектора охорони водних ресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, допитаного судом першої та апеляційної інстанції, про те, що у 2020 році нерестовий період припадав на квітень травень, а згодом був продовжений до 10.06.2020. Він разом із ОСОБА_19 приймав участь у відпрацюванні акваторії річки Дніпро в районі с. Вітове. У період часу між 01 - 02 годиною ночі він на березі бачив автомобіль та гумовий човен, який був на воді. У човні перебувало 2 особи, ще одна особа знаходилась на березі біля автомобіля марки ВАЗ. За подіями він спостерігав за допомогою тепловізора близько однієї години. Було видно, що особи, які перебували у човні, витягали з води сітки та затягували їх до човна. По звукам він розумів, що у сітках є риба. Згодом човен підійшов до берега і з нього до багажника та салону автомобіля завантажили мішки. Згодом стало відомо, що мішки грузили в автомобіль ВАЗ 2105 або 2107 зеленого кольору. Після завантаження автомобіль рушив у сторону с. Стецівка про що він повідомив працівнику поліції ОСОБА_21 . Їх службовий автомобіль був на певній відстані від місця спостереження, тому вони з ОСОБА_19 не мали можливості відразу під`їхати до місця події. Згодом від ОСОБА_21 їм стало відомо про місцезнаходження автомобіля, який перебував на березі. У дворі домоволодіння він побачив «Жигуль» зеленого кольору, ОСОБА_9 , його дружину та сина і зрозумів, що це вони займались незаконним ловом риби. В автомобілі працівники поліції виявили більше 5 мішків з рибою, сітки та човен. Хто конкретно на воді добував рибу, він не бачив, оскільки було темно і він спостерігав за діями порушників через тепловізор. Пам`ятає, що ОСОБА_9 розповідав про те, що рибу він знайшов. Речі, які виявили в автомобілі ОСОБА_9 , були мокрими, човен був приспущений.
Свідка ОСОБА_22 , допитаного судом першої та апеляційної інстанції, про те, що 16.05.2020 він перебував у добовому чергуванні разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , приймали участь у відпрацюванні операції «Нерест» на службовому автомобілі ВАЗ 2110. У телефонному режимі ОСОБА_21 повідомив, що у напрямку с. Галаганівка рухається зелений «Жигуль». Через 7-10 хвилин вони побачили проблискові маячки іншого автомобіля патрульної поліції, а згодом і сам автомобіль ВАЗ 2105 та почали його переслідувати, оскільки водій на вимогу не зупинявся. У подальшому водій на ходу вибив ворота до домоволодіння та заїхав на подвір`я. За кермом був ОСОБА_9 , разом з ним була його дружина та син. Він разом з іншими працівниками поліції забезпечували проведення невідкладного обшуку, під час якого в автомобілі були виявлені човен, костюм ОЗК, риба у мішках, сітки та весла. Сам ОСОБА_9 був у «забродах». На запитання, де взяв рибу, ОСОБА_9 повідомив, що знайшов. Під час обшуку окрім нього були присутні ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , два понятих та працівники рибохорони, сам процес знімався на бодікамеру.
Свідка ОСОБА_21 , допитаного судом першої та апеляційної інстанції, про те, що у травні 2020 він працював у Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. 16.05.2020 йому зателефонував ОСОБА_20 , який повідомив, що невідомі особи здійснюють вилов риби під час нерестового періоду. Про події він повідомив чергового ОСОБА_23 , а також про зелений «Жигуль», що прямує в сторону с. Стецівка.
Свідка ОСОБА_23 , допитаного судом першої та апеляційної інстанції, про те, що вніч з 15 - 16.05.2020 за дорученням начальна відділу поліції патрулював Чигиринський район на службовому автомобілі ВАЗ 2110. На чергуванні разом з ним були ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . Йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що зі сторони р. Дніпро біля с. Вітове в напрямку с. Галаганівка рухається автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 2105, можливо везе засоби та знаряддя лову та рибу. Про наведене він також повідомив чергову частину відділу поліції та інших осіб, які приймали участь у відпрацюванні, які працювали на службовому автомобілі Mitsubishi Outlаnder. Згодом помітили, що у с. Галаганівка їде автомобіль збільшуючи швидкість руху, а за ним автомобіль поліції. ОСОБА_23 увімкнув сирену, але автомобіль не зупинився, тому вони почали його переслідувати. Водій автомобіля зробив наїзд на ворота, в`їхав у двір домоволодіння та зупинився. З машини вийшли ОСОБА_9 , його дружина та син. ОСОБА_9 був у мокрих забродах, чинив опір та виганяв працівників поліції з території домоволодіння. Відчувався запах свіжої риби про що він повідомив слідчо-оперативну групу. Спочатку він намагався сам відчинити автомобіль, однак ОСОБА_9 йому це не дозволив, а пізніше сам відчинив автомобіль, в якому були свіжа риба, мокрі сітки та човен.
На запитання прокурора, свідок ОСОБА_23 додав, що риба була в багажнику автомобіля, також були і весла. Щодо ОСОБА_9 було складено протокол щодо не зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції. Слідчо-оперативна група була викликана після того, як приїхали у двір домоволодіння ОСОБА_9 . Щодо дружини ОСОБА_9 також було складено протокол.
Також повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними письмовими та речовими докази, зокрема даними:
- постанови слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про проведення проникнення до житла чи іншого володіння особи від 16.05.2020, а саме до автомобіля марки ВАЗ 2105 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_25 та де на даний час проживає ОСОБА_9 (Том 1, а.п. 127-129);
-протоколу обшуку від 16.05.2020, складеного слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_9 , за участю спеціаліста ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 та понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , з фототаблицями до нього та долученими відеозаписами. За змістом протоколу під час невідкладного обшуку автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в багажнику та салоні 6 поліетиленових мішків з рибою (лящ 205 шт., карась 17 шт., товсто лоб 1 шт., короб 2 шт., судак 1 шт., сом 1 шт.), 1 поліетиленовий мішок з 2 мисиновими сітками, прорезинений спецодяг в мокрому стані, резинову лодку та 2 весла. Даний протокол підписаний слідчим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , понятими та іншими учасниками слідчої дії. У відповідній графі протоколу будь-які зауваження та пропозиції понятих і інших учасників, присутніх при обшуку, не зафіксовані. Копія протоколу обшуку вручена під підпис ОСОБА_9 (Том 1, а.п. 130-140);
-постанови від 16.05.2020, якою виявлені та вилучені під час обшуку в салоні та багажнику автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 риба, гумовий човен з двома веслами, дві мисинові сітки, спецодяг для заброду у воду, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, квитанції № 729 від 16.05.2020 та накладної № 30 від 16.05.2020 про здачу речових доказів на зберігання (Том 1, а.п. 144, 141-142);
-клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 16.05.2020 та ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2020, якою слідчому ОСОБА_12 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2105 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_25 та де на даний час проживає ОСОБА_9 , з метою відшукання речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000135 від 16.05.2020 (Том 1, а.п. 145-148, 154);
-клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про арешт майна від 16.05.2020 та ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2020, якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_9 , що виявлене та вилучене під час обшуку, від 20.05.2020 (Том 1, а.п. 150-153, а.п. 156);
-постанови слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про визнання Рацівської сільської ради потерпілим в кримінальному провадженні 0000135 від 18.05.2020 (Том 1, а.п. 157);
-постанови слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про проведення експертизи від 21.05.2020 та висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020 про те, що розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби 16.05.2020 в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, становить 36 941 грн. 00 коп. Така шкода, завдана водним біоресурсам України, являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту (Том 1, а.п. 159-160, 163-165);
-запиту слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 19.05.2020 та розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209, за яким загальна вартість збитків становить 36 941 грн. (Том 1, а.п. 169, 170-171);
-запиту слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 19.05.2020 та акту дослідження знарядь лову від 26.05.2020 про те, що надані рибальські сітки є забороненим знаряддям лову згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і дозволені, з огляду на розмір вічка 70х70 мм, для використання в промисловому лові, згідно п. 19.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України». За допомогою даного знаряддя лову теоретично можливо добути рибу, вилучену 16.05.2020 працівниками поліції (Том 1, а.п. 172-173);
-протоколу слідчого експерименту від 23.06.2020 з фототаблицями до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_20 у присутності понятих, під час якого на місці події останній відтворив обставини, які він спостерігав у тепловізор вніч з 15 - 16.05.2020 на річці Дніпро поблизу «Вітівського пляжу», що знаходиться в адміністративних межах с. Вітове Чигиринського району. Зокрема, як особа на воді робила рухи, схожі на ті, що роблять при лові риби забороненими знаряддями лову, у подальшому підійшла на човні до берега, де перебувало іще 2 особи і вони загрузили в автомобіль ВАЗ зеленого кольору 7 мішків та гумовий човен (Том 1, а.п.186-190).
З переглянутого колегією суддів відеозапису, долученого до протоколу обшуку від 16.05.2020 в якості додатку, вбачається, що під час обшуку виявлено та вилучено в салоні та багажнику транспортного засобу ВАЗ мішки з рибою, ОЗК, сітки, гумовий човен та весла. При цьому під час даної слідчої дії ОСОБА_9 повідомляв, що риба належить йому.
Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини спростовують висновки суду першої інстанції щодо недостатності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та недоведеності органом досудового розслідування перед судом, поза розумним сумнівом, того, що виявлена в транспортному засобі риба є результатом зайняття обвинуваченим рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - сіток у період, в який заборонений лов (добування риби).

Зокрема, факт узаконеного виявлення та вилучення під час обшуку 16.05.2020 в автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , належному обвинуваченому ОСОБА_9 , 6 поліетиленових мішків з рибою (лящ 205 шт., карась 17 шт., товстолоб 1 шт., короб 2 шт., судак 1 шт., сом 1 шт.), є встановленим даними протоколу обшуку від 16.05.2020 з додатками, показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і стороною захисту не заперечується. На те, що саме ОСОБА_9 здійснив вилов даної риби вказують: показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які за допомогою тепловізора бачили, як особа перебувала в акваторії річки Дніпро в районі с. Вітове і знімала сітки в гумовий човен, які у подальшому грузила в автомобіль ВАЗ зеленого кольору, який розпочав рух у сторону с. Стецівка; показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які, як працівники правоохоронного органу, отримавши інформацію про можливий незаконний вилов риби, здійснювали переслідування транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , аж до його зупинки у дворі домоволодіння, в якому під час обшуку було виявлено рибу, гумовий човен з веслами, знаряддя лову сітки та прорезинений спецодяг в мокрому стані. На те, що саме ОСОБА_9 здійснив вилов виявленої та вилученої риби також вказують виявлені та вилучені 16.05.2020 під час обшуку мисинові сітки, гумовий човен з веслами та спецодяг у вологому стані. Відповідно до акту дослідження знарядь лову від 22.05.2020, сітки вилучені 16.05.2020 працівниками поліції, що надані на дослідження спеціалісту, є знаряддям лову, що заборонений згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і дозволеним лише для використання в промисловому лові відповідно до п. 19.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України». За змістом ст. 38 ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № НОД-37/3 від 13.03.2020 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році», лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2020 році на водоймах в межах Черкаської області, зокрема на Кременчуцькому водосховищі, заборонений для промислового рибальства з 17.03 по 09.06. 2020, а для любительського та спортивного рибальства з 22.03 по 31.05.2020.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_9 здійснював лов риби вніч з 15 на 16.05.2020, тобто у період, в який лов (добування) риби заборонений, використовуючи мисинові сітки, які є забороненим знаряддям лову, чим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020, спричинив шкоду водним біоресурсам України на суму 36 941 грн., що являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 15-16.05.2020 він на воду не виходив, виловом риби не займався, а виявлена та вилучена в його автомобілі риба в мішках була ним знайдена під час повернення додому з місця відпочинку, спростовуються наведеними вище доказами, які колегія суддів визнає належними та допустимими і оцінюються як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідповідальності та покарання за вчинене.

Щодо висновків суду першої інстанції про неналежність як доказу в кримінальному провадженні акту дослідження знарядь лову від 22.11.2019, наданого Управлінням Держрибагентства у Черкаській області, який складено до 15-16.05.2020, тобто до подій, що інкриміновані ОСОБА_9 , в рамках іншого кримінального провадження та щодо інших подій, які мали місце 15.10.2019, то колегія суддів вважає їх слушними, з огляду на наступне.
Як встановлено з наявного в матеріалах кримінального провадження запиту від 19.05.2020 за Вих. № 3081/63/2020, слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 у зв`язку із виниклою необхідністю в спеціальних знаннях, звернувся до Державного агентства рибного господарства у Черкаській області для проведенні іхтіологічного дослідження з метою встановлення чи являються вилучені в ході огляду місця події 16.05.2020 рибальські сітки забороненим знаряддям лову.
Дійсно, під час судового розгляду стороною обвинувачення надано відповідь на наведений вище запит, який датований 22.11.2019 за № 1-3-9/1693-19 разом з актом дослідження знарядь лову від 22.11.2019 в кримінальному провадженні № 0000423 від 15.10.2019, щодо знаряддя лову, вилученого працівниками поліції 15.10.2019. Саме цей акт дослідження знарядь лову був предметом оцінки судом першої інстанції, за результатом якої останній визнаний неналежним доказом, тобто доказом, який не стосується обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду прокурором надано відповідь на запит слідчого ОСОБА_12 від 19.05.2020 за № 3081/63/2020 Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 26.05.2020 за № 1-3-9/739-20 в кримінальному провадженні № 0000135 від 16.05.2020, до якої в якості додатку додано акт дослідження знарядь лову від 22.05.2020, складений головним спеціалістом відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_30 .
За змістом даного акту, предметом дослідження спеціаліста були 2 сітки з розміром вічка 70х70 мм, довжиною 100м та висотою 1м, які були вилучені працівниками поліції 16.05.2020 і є знаряддям лову, що заборонений згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».
Даний доказ в порядку ст. 290 КПК України відкритий стороні захисту, є належним, тобто таким, що прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, тому колегією суддів оцінюється у сукупності з іншими доказами, в порядку ст. 94 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що збір доказу, зокрема відеозапису VID-20200723-WA0000 датою створення 30.07.2020, що міститься на оптичному диску DVD-R стороною обвинувачення здійснено з порушенням вимог процесуального законодавства, тобто після повідомлення ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування, оскільки закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, що не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. При цьому законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій пов`язані саме із закінченням, а не із завершенням досудового розслідування.
З наведеного слідує, що початок та кінець досудового розслідування пов`язаний із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення із направленням до суду обвинувального акта.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджено прокурором 31.07.2020, що і є моментом закінчення досудового розслідування, а не його завершення, тому 30.07.2020 відеозапис на оптичний диск створений у межах строку досудового розслідування.
Також не ґрунтується на законі визнання судом оптичних дисків, долучених до протоколу слідчої дії - обшуку, недопустимими доказами, з посиланням на те, що їх не відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Тлумачення положень ст. 290 КПК України дає підстави вважати, що відкриття матеріалів кримінального провадження відбувається саме на стадії досудового розслідування до направлення обвинувального акту на розгляд суду.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, після відкриття матеріалів дізнання ОСОБА_9 безпосередньо не з`являвся для ознайомлення протягом 15-31.07.2020, тому, на виконання положень ч. 5 ст. 301 КПК України, такі матеріали у виді копій останньому були направлені поштовим зв`язком за відомим місцем проживання, після чого обвинувальний акт скеровано до суду.
Стаття 290 КПК України передбачає обов`язок сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто забезпечити можливість ознайомлення з такими матеріалами та зробити з них копії.
Разом з цим сторони кримінального провадження, на виконання положень ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав, тому вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, залежить від рішення сторони захисту.
Встановлено, що 15.07.2020 ОСОБА_9 відкрито матеріали провадження, що вказує на те, що сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування і сторона захисту не була позбавлена можливості ознайомитися з ними до 31.07.2020, тобто до того часу, як було прийнято рішення про скерування обвинувального акту до суду.
Таким чином сторона захисту, маючи доступ до матеріалів дізнання, на власний розсуд реалізовуючи свої процесуальні права, не скористалась доступом до них, що не вказує на те, що сторона обвинувачення не виконала приписи вимог ст. 290 КПК України.
Крім того протокол обшуку від 16.05.2020 до якого в якості додатку долучено оптичні диски досліджувався під час судового розгляду і сторона захисту не порушувала питання щодо порушення стороною обвинувачення положень ст. 290 КПК України, що вказує на те, що як на стадії досудового розслідування (дізнання), так і на стадії судового розгляду стороні захисту надана можливість бути готовими до проведення змагального процесу.
Висновки суду з приводу не підтвердження повноважень слідчого/дізнавача під час проведення досудового розслідування/дізнання кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , спростовуються наданим прокурором суду апеляційної інстанції дорученням про проведення досудового розслідування від 16.05.2020, яким начальником СВ Чигиринськолго ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 доручено слідчому Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 16.05.2020 по факту зайняття ОСОБА_9 незаконним виловом риби в період нересту незаконним знаряддям лову мисиновими сітками.
На підтвердження існування такого доручення на момент розгляду справи судом першої інстанції, прокурором надано також опис матеріалів кримінального провадження № 0000135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, де під номером 6 міститься назва документа доручення про проведення досудового розслідування.
Посилання прокурора про те, що під час судового розгляду не порушувалось питання щодо підтвердження повноважень слідчого/дізнавача на проведення досудового розслідування (дізнання) кримінального провадження, а у копіях матеріалів, наданих стороні захисту під час відкриття матеріалів, доручення від 16.05.2020 на слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 наявне, стороною захисту під час апеляційного розгляду не заперечувалося.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_12 був уповноважений на проведення досудового розслідування (дізнання) в кримінальному провадженні № 0000135 від 16.05.2020 щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Колегія суддів не погоджується з посиланнями суду на відсутність доказів наявності кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в діянні, інкримінованому ОСОБА_9 , з огляду на наступне.

Відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пунктом 6 частиною 2 статті 242 КПК України визначена обов`язковість призначення експертизи щодо визначення шкоди довкіллю.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020, шкода, завдана водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби 16.05.2020 в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, згідно п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про необхідність скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 249 КК України та постановлення нового вироку, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 щодо ОСОБА_9 необхідно скасувати та ухвалити новий вирок апеляційного суду, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргами на вирок суду першої інстанції, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази в даному кримінальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, доведена, і кваліфікує його дії за даною частиною статті, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_9 колегія суддів керується ст.ст. 50, 65 КК України, правовими позиціями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків; особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується формально позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що він не працює, а на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових кримінальних правопорушень як останнім, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений ст. 61 КК України, оскільки більш м`який вид покарання, не зможе забезпечити досягнення його мети.

З урахуванням майнового стану винного, який не працює, а на утриманні має малолітню дитину, колегія суддів вважає недоцільним призначення ОСОБА_9 іншого покарання за санкцією ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу, що узгоджується з положеннями ст. 53 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено.

За відсутності заборони застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням за умови невизнання обвинуваченим своєї вини, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання і його меті.

Що стосується заявленого цивільного позову, то колегія суддів виходить з того, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області заявлено цивільний позов на суму 36 941 грн. за шкоду, заподіяну ОСОБА_9 внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який належить до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України. Внаслідок дій обвинуваченого, пов`язаних із незаконним зайняттям 16.05.2020 рибним добувним промислом в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, заподіяна шкода, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020, становить 36 941 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правонаступником Рацівської сільської ради є Чигиринська міська рада внаслідок створення Чигиринської об`єднаної територіальної громади, до складу якої включено Рацівську сільську раду.

З огляду на наведене з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, правонаступником якої є Чигиринська міська рада Черкаської області, підлягає стягненню грошові кошти в сумі 36 941 грн., в рахунок заподіяної шкоди водним біоресурсам України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Доля речових доказів вирішується з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, ч. 1 п. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 411, 412, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 , скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, правонаступником якої є Чигиринська міська рада Черкаської області, до обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, правонаступником якої є Чигиринська міська рада Черкаської області, грошові кошти в сумі 36 941 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, правонаступником якої є Чигиринська міська рада Черкаської області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 552/611-615/20-23 від 27.05.2020 в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 коп.

Речові докази, а саме:

- диск з відеоматеріалами залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рибу загальною кількістю 227 шт., передану на зберігання ПП ОСОБА_33 конфіскувати в дохід держави;

- рибацькі сітки в кількості 2 шт. та спецодяг для заброду у воду, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів, знищити;

- гумовий човен з двома веслами, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів, повернути за належністю ОСОБА_9 .

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 426 КПК України.

Головуючий:

Судді: