Справа №460/2177/16-к
Провадження №1-кп/944/22/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2022 року м.Яворів

Справа №460/2177/16-к
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 01.04.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яворів Львівської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до наказу тво начальника ГУ НП у Львівській області №32 о/с від 29.01.2016року, був призначений на посаду інспектора нагляду сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у званні капітана поліції, здійснюючи функції представника влади, відповідно до наказу начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.02.2016 № 32 «Про відповідальних осіб за ведення адміністративної практики в Яворівському відділі поліції ГУ НП у Львівській області» щодо ведення адміністративної практики по лінії безпеки дорожнього руху, та наказу МВС України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який відповідно до своїх функціональних обов`язків уповноважений здійснювати, у випадках, визначених Законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, виносити рішення про застосування адміністративних стягнень, згідно ст. ст.3, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон), неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, і наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; припиняти виявлені кримінальні та
адміністративні правопорушення, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, 05 квітня 2016 року на своє прохання отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

28.03.2016року об 10год 05хв обвинувачений ОСОБА_6 дізнавшись в силу своїх службових обов`язків по веденню адміністративної практики по лінії безпеки дорожнього руху, щодо складання 26.03.2016 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 , з абонеменького номеру НОМЕР_1 , який він використовує, здійснив вихідний дзвінок на абонеменський номер НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_7 та представившись співробітником поліції запропонував останньому зустрітись на території сектору превенції патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул.Зелена, 3 м.Новояворівськ Львівської області.
В цей же день об 11год 04хв ОСОБА_6 , перебуваючи на території сектору превенції патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул.Зелена, 3 м.Новояворівськ Львівської області,діючи умисно всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, маючи намір власного збагачення, запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6000грн за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
31.03.2016року об 16год 38хв обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля КПП №2 в/ч ППВ 4680 у АДРЕСА_1 ,діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, повторно висунув ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та наголосив, що у випадку невиконання ОСОБА_7 його прохання щодо передачі грошових коштів, він скерує відносно ОСОБА_7 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП до суду.
ОСОБА_7 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі обвинуваченому ОСОБА_6 неправомірної вигоди, в подальшому може бути наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився на таку протиправну вимогу обвинуваченого ОСОБА_6
05.04.2016року, об 14год 02хв, ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті № 6 сектору превенції патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул.Зелена, 3, м.Новояворівськ Львівської області, на прохання обвинуваченого ОСОБА_6 , передав, а останній отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Цього ж дня, незаконні дії обвинуваченого ОСОБА_6 були припинені працівниками правоохоронного органу, а предмет неправомірної вигоди в розмірі 5500 гривень було вилучено.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки, обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування чи суду, тощо. Щодо вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, то таку обвинувачений не визнає, однак вважає, що це не є перешкодою щодо закриття кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49КК України та закрити кримінальне провадження. Свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не визнав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено,що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 вчинено 05.04. 2016 року.
Згідно із частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
В той же час згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Санкція ч.1 ст.368 КК України, (в редакції станом на час вчинення), кримінального правопорушення ОСОБА_6 передбачала покарання - штраф від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи вимоги ст.ст.4 та 5 КК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , слід застосувати положення статей 12 та 49 КК України в редакції, яка діє на даний час, оскільки такі норми поліпшують його становище, а санкції ч.1 ст.368 КК України підлягає до застосування в редакції, які діяли на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинна на даний час санкція зазначеної статті КК України посилює кримінальну відповідальність і відповідно не має зворотної дії в часі.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України, яка діє на даний час, є нетяжким злочином, за яке

передбачено максимальне покарання позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до
закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
На час розгляду клопотання, строк давності п`ять років закінчився 31 березня 2021року.
Обвинувачений ОСОБА_6 від досудового розслідування не ухилявся, та не вчинив нового кримінального правопорушення.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив свою винуватість щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
У постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст.49КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його, саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами, на що останній погодився.
Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та впевнившись у його добровільності і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.314 КПК України,суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення у виді арештів, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.04.2016 року підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 129, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 від 01.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - закрити.
Речові докази у справі а саме:
- ксерокопію посвідчення учасника бойових дій видану на ім`я ОСОБА_7 ; супровідний лист на протокол про адміністративне правопорушення серіїАП2 №134534 відносно ОСОБА_7 ; постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 відносно ОСОБА_7 за ст.126 КУпАП; обеззолені фільтри, якими проводились змиви з рук ОСОБА_6 , які поміщені в пакети;рукавички, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 та в яких проводилось викладення грошових коштів, які ідуть додатками до протоколу обшуку від 06.04.2016року, які ідуть додатками до протоколу обшуку від 06.04.2016року, взірець спецхімпрепарату «Промінь 1», а саме, оброблений обеззолений
фільтр поміщений в паперовий пакет №1; гумові медичні рукавиці, в яких проводився огляд, ідентифікація та оброблення грошових коштів, поміщені в паперовий пакет №2 які відповідно до постанови слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів даного провадження, після набрання ухвалою законної сили знищити;
-журнал вихідної кореспонденції сектору Яворівського відділу поліції ГУ ІГП у Львівській області № 6 від 07.11.2015року, та журнал обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сектору Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області № 3 від 07.11.2015року, які

постановою слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів даного провадження, після набрання ухвалою законної сили - повернути Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області;
-грошові кошти в розмірі 6000 грн. наступних серій та номерів: купюру номіналом 200 (двісті) гривень ЕЧ 3737554, купюру номіналом 200 (двісті) гривень ПД 0688365, купюру номіналом 200 (двісті) гривень ЗЄ 2707357, купюру номіналом 200 (двісті) гривень ЕВ 1659185, купюру номіналом 200 (двісті) гривень ЕЗ 7862961, купюру номіналом 200 (двісті) гривень ЗБ 2992522, купюру номіналом 200 (двісті) гривень ЗЗ 5205789, купюра номіналом 200 (двісті) гривень КЗ 6775679, купюра номіналом 200 (двісті) гривень ЕФ 5880239, купюру номіналом 200 (двісті) гривень ПЄ 1113567, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень МВ 7114364, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВЗ 4034153, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВХ 9277481, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗИ 0133593, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛГ 3023342, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВБ 8679459, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень БР 0432159, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень ГК 5453118, купюру номіналом 500(п`ятсот)грн. серіїГК5453118 які постановою слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , визнано речовими доказами в даному провадженні та передані на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приват Банк» за адресою: вул.Липинського, 13а м.Львів, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_7 ;
-грошові кошти купюрами 200 та 500грн. в сумі 3300гривень, які постановою слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , визнано речовими доказами в даному провадженні та передані на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приват Банк», за адресою: вул.Липинського, 13а м.Львів, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки Iphone 5s ІМЕІ НОМЕР_3 та формені брюки ОСОБА_6 які постановою слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , визнано речовими доказами в даному провадженні та передані на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приват Банк», за адресою: вул.Липинського, 13а м.Львів, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 ;
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2016 року на грошові кошти в сумі 5500 грн. наступних серій та номерів, а саме: купюру номіналом 200 (двісті) грн. ЕЧ 3737554; купюру номіналом 200 (двісті) грн. ПД 0688365; купюру номіналом 200 (двісті) грн.ЗЄ 2707357; купюру номіналом 200 (двісті) грн. ЕВ 1659185; купюру номіналом 200 (двісті) грн. ЕЗ 7862961; купюру номіналом 200 (двісті) грн. ЗБ 2992522; купюру номіналом 200 (двісті) грн. ЗЗ 5205789; купюру номіналом 200 (двісті) грн. КЗ 6775679; купюру номіналом 200 (двісті) грн. ЕФ 5880239; купюру номіналом 200 (двісті) грн. ПЄ 1113567; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. МВ 7114364; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. ВЗ 4034153; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. ВХ 9277481; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. ЗИ 0133593; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. ЛГ 3023342; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. ВБ 8679459; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. БР 0432159; ксерокопію посвідчення учасника бойових дій видане на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Iphone 5sIMEI79869, грошові кошти купюрами 200 та 500грн. в сумі 3300 грн., супровідний лист на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№134534 відносно ОСОБА_7 , постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 відносно ОСОБА_7 за ст. 126 КК України, журнал вихідної кореспонденції сектору Яворівського відділу поліції ГУ НП у
Львівській області №6 від 07.11.2015, журнал обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сектору Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області № 3 від 07.11.2015, після вступу ухвали в законну силу - вважати скасованим.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1