Справа № 468/1700/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
19.07.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту належного останній майна, яке було вилучене в ході обшуку належних їй володінь: квартири АДРЕСА_1 та гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

З клопотання слідує, що 19.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000342 був проведений обшук належних ОСОБА_4 володінь, в результаті якого було вилучене належне їй майно відповідно до переліку. В подальшому 28.12.2021 року слідчим суддею на вилучене майно ОСОБА_4 був накладений арешт.

Заявник вказує, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , яка жодного відношення до кримінального провадження не має, їй не повідомлено про підозру в даному провадженню. Вилучене майно не є тим майном, яке перед проведенням обшуку слідчий пропонував видати добровільно, отже воно не має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні. Крім того з часу вилучення даного майна по день звернення з даним клопотанням у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з даним майном.

У зв`язку з цим заявник вважає, що відпала потреба в арешті даного майна.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, від нього надійшла копія постанови заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 31.05.2022 року про те, що здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000342 доручене слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково надіслані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, був проведений обшук квартири по АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 , в ході якого були вилучені:

-Мобільний телефон марки «Verta» IMEІ НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

-Мобільний телефон Самсунг GT-E 1200 М.

-Мобільний телефон Айфон 4.

-Стартовий пакет Лайф та .

-Стартовий пакет .

-Предмет схожий на пістолет з газовим балоном (177KAL 4,5 мм) № НОМЕР_4 .

-Валізу з пристроєм, схожим на шокер.

-Пристрій схожий на тюнер (Taser).

-Пристрій схожий на тюнер (Jaguar).

-Ліхтар Mag-Lite.

-Ліхтар «22-11054».

-Дистанційну WiFi камера.

-Металевий годинник.

-Пластиковий тубус з металевою табличною Afrodita.

-Зіп-пакет з магнітами.

-Годинник Borgar.

-Годинник Elini.

-Годинник чорного кольору в шкіряному тубусі.

-Чохол з двома ручками Parker.

-Кулон з полімерного матеріалу.

-Годинник на ланцюжку «Pandora» з гравіюванням « ОСОБА_5 в день рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

-Два гаманці чорного кольору.

-Тубус чорного кольору, в якому знаходиться предмет схожий на ручку, всередині якого знаходяться головки викруток в кількості 8 шт.

-П`ять електронних ключів від автомобіля, два з яких до автомобіля марки Тойота.

Також 19.12.2021 року в даному кримінальному провадженні був проведений обшук гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території АГК «Локомотив» за адресою: провулок Транспортний, 5А м. Миколаїв, власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого були вилучені:

-пристрій з маркуванням «Glushilka.com.ua» АІ-00007444 з 6 антенами та блоком живлення, а також 6 антен більшого розміру;

-паперову маску білого кольору та латексну маску;

-6 комплектів автомобільних номерів: НОМЕР_5 ; YO60TH-76 RUS; 15AK7756; AA0220BP; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;

-предмет, схожий на пістолет НОМЕР_8 калібру 4,5 мм, НОМЕР_9 , магазин з балоном та кульки.

Всі вказані речі постановою слідчого від 19.12.2021 року були визнані речовими доказами.

28.12.2021 року на вилучені речі ухвалою слідчого судді був накладений арешт з метою їх збереження в якості речових доказів в кримінальному провадженні.

31.05.2022 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000342 доручене слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області та супровідним листом від 19.05.2022 року СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вказане кримінальне провадження направлене до слідчого управління.

Згідно з диспозитивністю, як загальною засадою кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.4 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Комплексний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і арешт майна) і клопотання про їх скасування уповноважений розглядати слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Натомість слідчому судді надані відомості про те, що 31.05.2022 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000342 доручене слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області, отже на час розгляду даного клопотання кримінальне здійснюється органом досудового розслідування, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

За такого, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для вирішення клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке на теперішній час розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, тому слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки його вирішення виходить за межі територіальної юрисдикції слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: