Справа № 211/1050/21
Провадження № 1-кп/211/172/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000013 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Углове, Артемівського району, Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
1) 19.12.2000 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.;
2) 04.07.2002 Дніпропетровським обласним судом за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ст.42, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки позбавлення волі. Звільнився 07.08.2004 року по відбуттю строку покарання;
3) 21.11.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року вирок змінено: виправданий за ст. 304 КК України та знижено покарання за ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 26 днів;
4) 19.05.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 25.01.2014 року по відбуттю строку покарання;
5) 19.01.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
6) 17.06.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
7) 12.06.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.12.2019 року по відбуттю строку покарання,
8) 02.09.2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки,
9) 23.09.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців,
10) 04 10 2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч 3, 71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі . Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
27.09.2020 близько 08.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Кривий Ріг - Головний» Довгинцівського району м. Кривого Рогу, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалась у напрямку магазину ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований по вулиці Серафімовича, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, при цьому в нього винник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направився за потерпілою, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись неуважністю останньої шляхом вільного доступу, таємно викрав з її лівої кишені олімпійки, що була одягнена на потерпілій, мобільний телефон марки «IPhone 7 plus», золотистого кольору, з обємом памяті 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/59 від 21.01.2021 складає 6300 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину з викраденим зник чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 27 09 2020 року біля зупинки « Кривий Ріг- Головний « м. Кривого Рогу побачив жінку, штовхнув її та викрав у неї з кишені олімпійки мобільний телефон, який надалі продав. Просить суд його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за :
ст.. 185 ч 2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Тяжких наслідків від злочину не настало. Мобільний телефон повернутий потерпілій. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставина, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.. 185 ч 2 КК України .
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 міс. позбавлення волі .
Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 09 2021 підлягає самостійному виконанню.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався. З ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення експертизи. Позов не пред`явлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, яким призначено покарання у вигляді 4 років 1 міс.позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Відповідно до вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати затримання, з 27 жовтня 2020 року.
Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2021 виконувати самостійно.
Речові докази мобільний телефон марки «IPhone 7 plus» переданий потерпілій ОСОБА_5 вважати переданим за належністю .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи ( № 19/104-17/1/5/59 від 21 01 2021 ) у розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) грн.. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1