КопіяЄУНС справи 678/43/22
Провадження № 1-кп-678-51/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: за участю: головуючого судді секретаря прокурора потерпілого обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 24.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 року близько 13 год. ОСОБА_5 перебуваючи у власному житловому будинку по АДРЕСА_1 під час вживання з ОСОБА_4 алкогольні напої, коли ОСОБА_4 тимчасово вийшов з будинку, таємно викрав належний останньому мобільний телефон Samsung J400F Galaxi Black, який лежав на кухонному столі, та поклав до кишені штанів, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1844 грн. 33 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, 18.12.2021 року близько 13 год. розпивав алкогольні напоїв з ОСОБА_4 у нього на кухні в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон Samsung J400F Galaxi Black на столі кухонного стола. Коли ОСОБА_4 вийшов з будинку він поклав належний останньому мобільний телефон собі до кишені штанів. Даний телефон завіз в м. Хмельницький де продав за 1150,00 грн..
У вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 18.12.2021 року близько 13 год. зайшов до ОСОБА_5 щоб взяти вилку від велосипеда і сіли у нього на кухні випити алкогольні напої. Він залишив свій мобільний телефон на кухонному столі. Оскільки дочці необхідно було відремонтувати велосипед він пішов до дому. Прийшовши до дому виявив відсутність мобільного і пішов до ОСОБА_5 , однак останнього дома не було. Після цього він повідомив працівників поліції про викрадення мобільного телефону.

Претензій до ОСОБА_5 матеріального чи морального характеру не має, при призначенні покарання просить не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд їм роз`яснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_5 має посередню характеристику за місцем проживання,, у вчиненому щиро кається.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена ближче до максимальної межі санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5-7/22-26 від 10.01.2022 року в сумі 2059,32 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерту № 5-7/22-26 від 10.01.2022 року. (а.п. 21 Т. 2) стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ч. 1, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи 5-7/22-26 від 10.01.2022 від 10.01.2022 року в сумі 2059, 32 грн..
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung J400F моделі Galaxy J4 Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькі області повернути власнику ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Samsung J400F моделі Galaxy J4 Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2022 року справа № 678/15/22 провадження 1-кс-678-8/22.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1