Дата документу 13.07.2022 Справа № 332/1222/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1222/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/419/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишева, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2022 року, з визначенням розміру застави у сумі 99240 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

22 червня 2022 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень маловідомому чоловіку, анкетні дані якого на даний момент не встановлені в ході досудового розслідування, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя, голови та тулуба, чим спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть №3503 від 24 червня 2022 року тілесні ушкодження у вигляді шоку, закритої травми голови, шиї, та тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 червня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 7).

24 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 43-44).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої повідомленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести ухвалу про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що органом досудового розслідування не було надано достатніх належних доказів підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зазначає, що клопотання прокурора не містить доказів, підтверджуючих ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має трьох неповнолітніх дітей та спортивні заслуги, визнає нанесення тілесних ушкоджень в область голови не більш ніж п`яти ударів в обличчя.
Крім того звертає увагу на те, що він має ряд захворювань гіпертонія, цукровий діабет, грижу, пошкодження суглобів та захворювання легенів.
Зауважує, що експертиза ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не проведена, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, не зазначені ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Вказує, що медична довідка свідоцтво лікаря про смерть №3503 від 24 червня 2022 року не є медичним висновком.
Зазначає, що не було встановлено причинний зв`язок нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з настанням смерті.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що підозрюваний не винний, експертиза ще не була проведена, ним була спричинена шкода в легкій ступені тяжкості. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що його стан здоров`я погіршується.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що підозрюваний прохав свідка приховати сліди злочину. Співмешканка підозрюваного надала покази проти нього, був допитаний свідок, який допомагав виносити килим, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може на них здійснювати незаконний вплив. Зауважила, що злочин, який інкримінується підозрюваному був вчинений за місцем проживання, а тому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, знаходячись вдома.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який законом віднесено до особливо тяжких умисних злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджуються: протоколами огляду місця події від 23 червня 2022 року (а.с. 10-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23 червня 2022 року (а.с. 19-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 22-23); протоколом проведення слідчого експерименту від 23 червня 2022 року (а.с. 25-28), протоколом допиту підозрюваного від 24 червня 2022 року (а.с. 38-39); лікарським свідоцтвом про смерть №3503 від 24 червня 2022 року (а.с. 46)

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, як випливає із матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , він на прохання підозрюваного ОСОБА_7 виніс килим з квартири, де мешкає підозрюваний та викинув його у сміттєвий бак.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний усвідомлюючи те, що вчинив злочин, намагався приховати сліди кримінального правопорушення, що безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідок ОСОБА_12 , яка надала покази про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину є його співмешканкою, а свідок ОСОБА_11 , який на прохання підозрюваного приховував сліди кримінального правопорушення є його знайомим, у зв`язку із чим, підозрюваному відомі адреси їх проживання, а тому, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України повністю спростовані вищевказаним.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має спортивні заслуги, визнає нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, має ряд захворювань не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей матеріалами справи не підтверджені.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Разом з тим, колегія суддів враховує те, що підозрюваний у судовому засідання апеляційного суду скаржився на стан свого здоров`я та приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою.
Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико санітарних і оздоровмо-профілактичних програм, в тому числі і держаних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.
Як випливає із рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» надання медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 щодо стану його здоров`я та відповідно до п.п. 1, 2 ст. 206 КПК України доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я останнього, який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», а у разі необхідності надати належне лікування.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 206, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 99240 грн., залишити без змін.

У відповідності до ст. 206 КПК України доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», а у разі необхідності надати медичну допомогу в необхідному обсязі.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4