№566/582/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року смт Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого:
- вироком Млинівського районного суду від 09 грудня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Млинівського районного суду від 14 січня 2008 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту міру покарання за вироком Млинівського районного суду від 09 грудня 2005 року 2 (два) місяці і остаточно ОСОБА_4 засуджено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ухвали Володимерецького районного суду Рівненської області від 30 січня 2009 року звільнений умовно-дострокову на невідбутий термін 11 місяців 23 дні;

- вироком Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2008 року і ОСОБА_4 остаточно засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений по відбуттю міри покарання.

- вироком Млинівського районного суду від 02 серпня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Звільнений по відбуттю строку покарання 18 квітня 2013 року;

- вироком Рівненського міського суду від 02 липня 2013 року за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Ухвалою Рівненського районного суду від 29 січня 2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні;

- вироком Млинівського районного суду від 22 вересня 2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначено ОСОБА_4 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений по відбуттю міри покарання 12 серпня 2017 року;

- вироком Кузнецовського міського суду від 19 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Звільнився по відбуттю міри покарання 21 серпня 2020 року;

- вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.
Звільнений 25 листопада 2021 року по відбуттю строку покарання, з урахуванням приписів ч.1 ч.5 ст. 72 КК України.

Судимості незняті та непогашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 31 грудня 2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи на території магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2017 року, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, без дозволу та відома власника ОСОБА_6 , шляхом відгинання металевих гратів та пошкодження пластикового вікна, проник в приміщення магазину, звідки умисно, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: запальнички «Biс», вартістю 21 грн. 45 коп. в кількості 38 шт., запальнички «Marvel», вартістю 7,33 грн. за одну штуку, в кількості 10 шт., сигарети «Прима срібна» синього кольору вартістю 53,33 грн. за одну пачку, в кількості 6 шт., сигарети «West blue» (20 шт. в пачці) вартістю 54,07 грн. за одну пачку, в кількості 10 шт., сигарети «КENТ Copper», вартістю 65,00 грн. за одну пачку, в кількості 2 шт., сигарети «КENT Black» вартістю 62,94 грн. за одну пачку, в кількості 3 шт., сигарети «Philip Morris Red» (25 шт. в пачці) вартістю 61,00 грн. за одну пачку, в кількості 3 шт., сигарети «West blue XL» (25 шт. в пачці) вартістю 61,67 грн. за одну пачку, в кількості 5 шт., сигарети «L&M Blue Laber», вартістю 61,98 грн. за одну пачку, в кількості 1 шт., сигарети Winston» XSpresson Purple капсула з чорницею вартістю 64,79 грн. за одну пачку, в кількості 1 шт., сигарети «Winston» XSpresson Fresh з капсулою вартістю 64,46 грн. за одну пачку, в кількості 2 шт., сигарети «Vest red Original Blend» вартістю 52, 86 грн. за одну пачку, в кількості 6 шт., сигарети «Прима срібна» червоного кольору вартістю 52,00 грн. за одну пачку, в кількості 3 шт., сигарети «Rothmans Demi Click Purple» вартістю 73,95 грн. за одну пачку, в кількості 3 шт., сигарети «BOND Street Blue Selection» (25 шт. в пачці) вартістю 60,68 грн. за одну пачку, в кількості 2 шт., сигарети «Davidoff» вартістю 68,00 грн. за одну пачку, в кількості 4 шт., шкарпетки дитячі «KIDS» вартістю 19,33 грн. за одну пару, в загальній кількості 11 пар, шкарпетки чоловічі фірми «MILENA» вартістю 12,50 грн. за одну пару, в загальній кількості 9 пар, шкарпетки чоловічі фірми «Tommy Hilfiger» вартістю 13,77 грн. за одну пару, в загальній кількості 1 пара, шкарпетки жіночі фірми «MILENA» вартістю 12,67 грн. за одну пару, в загальній кількості 3 пари, електричний чайник марки «A-PLUS», моделі «ЕК-1513», який був повністю в працездатному стані та перебував в експлуатації з початку 2021 року по 30.12.2021 вартістю 106, 46 грн., пляшка коньяку «Bolgrad***», ємністю 0,5 л. вартістю 137, 47 грн., загальною вартістю 4 524,15 грн., які належать ОСОБА_6 , однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, залишивши викрадені речі на території магазину, оскільки його злочинні дії були помічені та виявлені свідком ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_4 , 04 січня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, повторно, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав, належний ОСОБА_9 велосипед марки «PEUGEOT», синього кольору, вартістю 3 466 грн. 00 коп., який знаходився на прилеглій території до супермаркету «Наш Край», що розташований по вул. Степана Бандери, 38 в смт Млинів Дубенського району Рівненської області.
В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 466 грн. 00 коп.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_10 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_10 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та на підставі ст. 42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що претензівй матеріального характеру до ОСОБА_4 він немає та не наполягає на суворій мірі покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою в якій вказав, що велосипед йому повернений, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, зокрема те що ОСОБА_4 був неодноразово судимим і маючи ці судимості незняті та непогашені у встановленому законом порядку, вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 01 січня 2022 року визнано речовими доказами:

- поліетиленовий мішок білого кольору з вмістимими товарно-матеріальними цінностями (сигарети, запальнички, шкарпетки, б/у електричний чайник із підставкою до нього), який переданий під розписку власнику ОСОБА_6 ;

- сокиру, молоток та одну пару рукавиць зеленого кольору, два фрагменти слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки наклеєні на аркуш паперу, один фрагмент сліду низу взуття, який перекопійований на аркуш паперу передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою смт Млинів, вул. Поліщука,2.

(а. с. 26-28, т.1 к/п № 0000001)
Постановою про приєднання речових доказів від 05 січня 2022 року визнано речовим доказом одну пляшку коньяку «BOLGRAD», ємністю 05л, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою смт Млинів, вул. Поліщука,2.

(а. с. 39-42, т.1 к/п № 0000001)
Постановою про приєднання речових доказів від 27 січня 2022 року визнано речовим доказом два фрагменти слідів пальців рук, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою смт Млинів, вул. Поліщука,2.

(а. с. 129-130, т.1 к/п № 0000001)
Постановою про приєднання речових доказів від 11 лютого 2022 року визнано речовим доказом велосипед марки «Пежо» синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

(а. с. 58, т.2 к/п № 0000001)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчі експертизи, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати від 12 січня 2022 року в сумі 676,48 грн. 80 коп., від 13 січня 2022 року в сумі 2 745,92 грн., від 13січня 2022 року в сумі 1372,96 грн., від 09 лютого 2022 року в сумі 686,48 грн.

(а. с. 57,101,117 т.1, а.с. 57 т.2 к/п № 0000001)
В ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати від 19 січня 2022 року в сумі 1029 грн. 72 коп.

(а. с. 128 к/п № 0000001)
Ухвалою Млинівського районного суду від 16 червня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 16 год. 16 червня 2022 року до 14 серпня 2022 року.

(а. с. 8-10 т.2 к/п № 0000001)
Ухвалою Млинівського районного суду від 26 липня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 год. 30 хв. 26 липня 2022 року до 10 год. 30 хв. 23 вересня 2022.
(а.с.197-199)
Ухвалою Млинівського районного суду від 15 вересня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 14 години 00 хвилин, 15 вересня 2022 року до 14 години 00 хвилин, 13 листопада 2022 року.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Поскільки ОСОБА_4 ухвалою Млинівського районного суду від 16 червня 2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому ухвалами Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2022 року та 15 вересня 2022 року строк тримання під вартою продовжувався, то попереднє ув`язнення суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання.
Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обрана міра покарання у виді позбавлення волі, то запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити попередній, до закінчення дії ухвали Млинівського районного суду від 15 вересня 2022 року.
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

СОКОЛА ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_14 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, до закінчення дії ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року, тобто до 14 години 00 хвилин, 13 листопада 2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання - з 16 години 00 хвилин 16 червня 2022 року.

Речові докази по справі:
- поліетиленовий мішок білого кольору з вмістимими товарно-матеріальними цінностями (сигарети, запальнички, шкарпетки, б/у електричний чайник із підставкою до нього), який переданий під розписку власнику ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- сокиру, молоток та одну пару рукавиць зеленого кольору, два фрагменти слідів пальців рук, які за допомогою липкої стрічки наклеєні на аркуш паперу, один фрагмент сліду низу взуття, який перекопійований на аркуш паперу, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою смт Млинів, вул. Поліщука,2 знищити;
- одну пляшку коньяку «BOLGRAD», ємністю 05,л та першочергову упаковку, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою смт Млинів, вул. Поліщука,2 передати власнику ОСОБА_6 ;

- два фрагменти слідів пальців рук, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою смт Млинів, вул. Поліщука,2 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «Пежо» синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 12 січня 2022 року в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 13 січня 2022 року в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 13 січня 2022 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 09 лютого 2022 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»від 19 січня 2022 року в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Млинівського райсуду /підпис/ ОСОБА_1