overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/506/22 Номер провадження 11-п/814/213/22 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 22.06.2022.

Згідно змісту подання, до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000088, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Однак відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.06.2022, неможливо розподілити судову справу між суддями.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області на даний час працює 1 суддя - ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні № 0000088 під час досудового розслідування, а відповідно до ст. 76 КПК України, він не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, у Зіньківському районному суді Полтавської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Зіньківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000088, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України направити до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1807/19 Номер провадження 11-кп/814/1141/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження

28 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в об`єднаних кримінальних провадженнях, унесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року за №0005182, 16 грудня 2018 року за №0007056, за апеляційними скаргами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харків від 11 травня 2021 року,

встановив:
Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за:
ч.2 ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;
ч.2 ст. 187 КК України - на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.
На вирок суду прокурор, обвинувачений і його захисник подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
За змістом приписів ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

постановив:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харків від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції між ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та Полтавським апеляційним судом.

Доручити ДУ "Харківський слідчий ізолятор" вчинити дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження о 10 годині 30 хвилин 29 червня 2022 року у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9180/22

Провадження № 11-сс/4820/297/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року про відмову у задоволення її скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :
Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 27 червня 2022 року для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено суддею-доповідачем ОСОБА_1 та членами колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як встановлено із матеріалів провадження, до Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, так як ОСОБА_2 заінтересований в результатах даного провадження, оскільки вказані обставини стосуються його. А судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_2 є їх колегою та з яким вони перебувають в дружніх, службових відносинах.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви у їх неупередженості та безсторонності під час розгляду даного кримінального провадження.
Дослідивши заяви про самовідводи, колегія суддів вважає, що вони з наведених у них підстав, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані обставини стосуються судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , а тому це може викликати сумнів у їх неупередженості.

А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року про відмову у задоволення її скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/1288/22
провадження 1-кс/216/856/22
УХВАЛА
іменем України

28 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:
28.06.2022 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 22.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000385 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 15.06.2022 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000385, визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
2. Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 призначити на 11-00 годину 30.06.2022 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), з викликом в судове засідання уповноваженої особи Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_2 .
3. Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_2 , начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
4. Начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 30.06.2022 необхідно подати матеріали кримінального провадження № 0000385 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/768/22 Справа № 203/1542/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про повернення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про повернення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задовлення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про повернення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 15 годині 28 червня 2022 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/699/22
Провадження №1-кс/157/315/22
УХВАЛА
про арешт майна

(резолютивна частина)

27 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року за №0000188, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на 32 (тридцять два) круглі сортименти лісодеревини породи сосна звичайна довжиною 1,25 м кожна з діаметрами в тоншому кінці 32, 32, 30, 28, 21, 29, 29, 27, 18, 26, 23, 31, 29, 17, 13, 16, 21, 17, 14, 24, 27, 32, 26, 19, 16, 15, 25, 16, 15, 14, 14, 31 см, загальною кубомасою 1,578 м.куб, які були тимчасово вилучені під час огляду місця події 16 червня 2022 року на території пилорами по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання вручити слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 годині 28 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1781/21
Номер провадження 1-кп/736/45/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корюківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за № 0000483 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Охрамієвичі, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлявся належним чином, при причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід до суду.

Потерпілий в письмовому клопотанні просив справу розглянути за його відсутності.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК України відкласти підготовче судове засідання та призначити дату нового підготовчого судового засідання та постановити ухвалу про привід.

Керуючись статтями 323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за № 0000483 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 14 год. 30 хв. 12 липня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Охрамієвичі Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Корюківського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали доручити Корюківському РВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 - потерпілого у кримінальному провадженні №0005766 від 21.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядався обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, у якому 04.04.2022 ухвалено вирок.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області вад 04.04.2022 у даному кримінальному провадженні, оскільки у ньому невірно зазначено його ім`я ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 , що стверджується даними паспорта громадянина України № НОМЕР_1 . Просив виправити допущену описку у вироку суду, розглянути дане питання без його участі.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури Бучинський В.Л. до початку судового засідання подав заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі та фіксації судового засідання технічним засобами.

За наявності клопотання потерпілого та заяви прокурора, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена у судовому рішенні описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2022 у кримінальному провадженні №0005766 від 21.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові потерпілого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.
Справа № 551/274/22
У Х В А Л А
про розгляд питання відводу слідчого судді

29 червня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» в рамках кримінального провадження № 0000209 від 13 квітня 2022 року, матеріали клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження на один місяць строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000209 від 13 квітня 2022 року.

В судовому засіданні 29 червня 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_1 з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості.

Даний відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав ряд клопотань слідчого у даному кримінальному проваджені, в тому числі й клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, та задовольняв їх, а отже у нього склалась упереджена думка щодо підозрюваного.

Даний відвід в повному обсязі підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним передати розгляд питання заявленого йому відводу іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеного за результатами автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Питання заявленого захисником та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000209 відводу слідчому суді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному за результатами автоматизованого розподілу.

Для цього копію даної ухвали направити до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд відкласти до вирішення питання заявленого відводу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1