ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/64/22 Номер провадження 11-сс/814/259/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про поновлення пропущених строків на оскарження в провадженні за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 14 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно було задоволено частково. Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб, автомобіль Skoda Oktavia н.з. « НОМЕР_1 », 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12 січня 2022 року.

Не погодившись із вказаним рішення суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Разом, з цим в апеляційній скарзі просить відповідно до ст. 117 КПК України поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року.

Вказане клопотання мотивує тим, що судом першої інстанції порушено його професійні права та процесуальні права ОСОБА_7 через позбавлення можливості ознайомитися з матеріалами провадження та оголошення в країні військового стану.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи клопотання про поновлення строків, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та інші.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

У той же час, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 14 січня 2022 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного за участі прокурора ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_7 було постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора.

14 січня 2022 року ОСОБА_7 здійснив ознайомлення з матеріалами справи шляхом здійснення фотографування в повному обсязі.

Натомість апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 14 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції 30 березня 2022 року, що підтверджується датою вихідним штампом з поштового відділення Укрпошта, тобто більше чим через 2 місяця після оголошення ухвали слідчим суддею, тобто із значним пропуском 5-денного строку, передбаченого положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Посилання апелянта як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, він не зміг належним чином і своєчасно ознайомитися з матеріалами провадження та введення на території України воєнного положення є безпідставним, оскільки, ніяким чином не впливає на недотримання строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, та дана обставина не може бути визнані поважними, тобто такими, що унеможливлювала своєчасне оскарження судового рішення у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 14 січня 2022 року, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 чи представник який діє в його інтересах, мав об`єктивну можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що подано апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутність підстав для поновлення даного процесуального строку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 14 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 14 січня 2022 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4