overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1439/21
Провадження №1-кп/190/30/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 18.07.2022 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання свідка, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у зв`язку з чим просив по справі оголосити перерву.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти застосування приводу до свідка не заперечували.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухав думку прокурора, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України оголосити перерву до 13 год. 30 хвл. до 09 серпня 2022 року.
Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 30 хвл. на 09 серпня 2022 року в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відділенню поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської оружної прокуратури ОСОБА_7 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/923/22
Провадження № 1-в/192/156/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України рішення про дистанційне судове провадження суд може прийняти за власною ініціативою.

Враховуючи, що явка засудженого в судове засідання в приміщення суду неможлива з поважних причин, оскільки він відбуває покарання у СВК №21, суд приходить до висновку, що слід здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

постановив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 здійснювати 28 липня 2022 року об 11 год. 00 хвил. в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.2 ст.336 КПК України він має право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2255/22
Провадження № 1-кп/346/499/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000314 від 23.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано - Франківської області.

Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000314 від 23.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на 19 вересня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
19.07.2022 ЄУН 389/2884/20
Провадження №1-кп/389/314/20
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 22.08.2020 стосовно ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року під час перебування у нарадчій кімнаті у суду з`явилась необхідність у відновленні судового розгляду (слідства) зі стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а зокрема з"ясування інформації щодо стану здоров"я обвинуваченого та виконання вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу 850 грн., ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року, призначене покрання вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, змінено на покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Отже, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність повернення з нарадчої кімнати і відновлення стадії з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами в частині, що стосується наведеної вище обставини.

Керуючись статтями 2, 8, 17, 368-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернутися з нарадчої кімнати.

Відновити стадію з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами у частині, що стосується повторного дослідження письмових доказів наданих прокурором.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Знам"янського міськрайонного суду КІровоградської області на 21.07.2022 року 11 год., у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8291/21
Провадження № 1-КП/639/192/22
У Х В А Л А
щодо дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 28.08.2021 року за №0000452 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 19.07.2022 р. о 15:00 год.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16.09.2022р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2122/22
н/п 1-кп/953/550/22
"19" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В ході підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_4 направила до суду заяву про відмову від обвинувачення, зазначивши, що не має жодних претензій до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження.
Вислухавши прокурора, який вважав необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заяву потерпілої, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі наступного.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 липня 2022 року м. Київ провадження № 51- 2023 ск 22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/398/20/22(справа № 398/901/17) відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 169/603/21

провадження № 51-2011ск22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 12 січня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 5 травня 2022 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 169/603/21) щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Турійського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження (справа № 169/603/21) щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 944/2770/21
провадження № 51863 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку

з недотриманням вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення, направленого на адресу Верховного Суду, копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав 29 квітня 2022 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга

ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 3 грудня 2021 рокуповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Київ
справа № 438/578/18
провадження № 51-685 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07, 14 квітня та 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року на 10 год 11 жовтня 2022 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2138/22
Провадження № 1-кс/484/263/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.07.2022 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 22.07.2022 на 11.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора.

Зобов`язати прокурора Первомайської окружної прокуратури надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 від 09.07.2022 про вчинене кримінальне правопорушення.

Зобов`язати начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 від 09.07.2022 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/499/22
Провадження № 1-кс/591/1274/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Вакули розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурорам,-

Встановив:

Заявник відводу прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської області прокуратури Вважає, що є підстави для відводу цим прокурорам, оскільки ці прокурори зацікавленими особами у кримінальному провадженні № 001673 від 10.08.2021 р., яке стосується їх колег.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.

Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурорів.

На думку суду, відвід, заявлений прокурорам без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для його відводу, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для відводу прокурорів, оскільки ґрунтуються на припущеннях. А щодо повноважень прокурорів в даному судовому процесі, слід зазначити, що вони визначені ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 36 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід, що заявлений прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської області прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4