Справа № 734/4593/19
1-кп/729/8/22 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 07.11.2019 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобруйки Козелецького району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України , заміжньої , на утриманні має неповнолітню дитину, освіта вища , працюючої приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області , раніше не судимої ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2019 року близько 09 год. 46 хв. , ОСОБА_3 працюючи приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області та перебуваючи на робочому місці за адресою вул. Незалежності , 25 , що в м. Остер Козелецького району Чернігівської області (офіс № 6-7), з метою перешкоджання проведенню обшуку слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи обізнаною, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, умисно, правою рукою, у якій тримала зв"язку ключів, з розмаху нанесла один удар в ліву тім"яну ділянку голови ОСОБА_6 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді однієї забійної рани на голові, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй за ч.2 ст.345 КК України кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнала повністю та пояснила , що 07.11.2019 року до неї в офіс зайшов незнайомий їй раніше чоловік , який повідомив , що в нотаріальній конторі буде проводитися обшук , показав ухвалу суду. Потім зайшли ще два чоловіка та дівчина. Так як в ухвалі мали місце неточності в написанні адреси, прізвищ , особи , які зайшли в офіс були в цивільному , посвідчення показав лише один з них, причому так швидко , що вона не роздивилася його , обвинувачена перелякалася , подумала , що це якісь незнайомі , а дівчина заявниця , прийшли щось вимагати та намагалася дозвонитися до свого керівництва , а так як не дозвонилася , подзвонила чоловіку , щоб той викликав поліцію та стала виходити з свого кабінету в приймальну за тими особами , в цей час двері , які були раніше прив"язані стрічкою почали автоматично закриватися на неї , вона намагалася їх руками утримувати , до неї підбігла дівчина , яка вихопилила телефон, почала чомусь кидати на неї двері , хапати за волосся , обвинувачена почала відштовхувати її , відмахувалася руками , можливо обороняючись і ударила її, це був не цілеспрямований удар. За волоссям , яке все закривало не було видно потерпілій нічого . Умислу на нанесення будь- яких тілесних ушкоджень не мала. Сама обвинувачена при штовханині отримала пошкодження ноги, коли її дівчина ударила дверима , в неї зірваний ніготь був , на обличчі синяк , від удару ліктем , який нанесла дівчина. Наміру перешкоджати обшуку у обвинуваченої не було . Двері вона не намагалася закрити до свого кабінету , так як вони не замикалися на ключ , а завжди відкриті були . Документи мала намір надати. На всіх особах , які прийшли до неї не було нагрудних знаків , ніяких розпізнавальних знаків , що це працівники поліції. Лише на одному з них була жилетка , надпису не було , тому обвинувачена подумала , що це сантехнік .Їй запропонувала допомогу ОСОБА_8 , але обвинувачена сама допомогла собі, бо в неї була аптечка. Коли всі заспокоїлися , то обшук був проведений. Обвинувачена зверталася до поліції з заявою щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції, проте на даний час відповіді не отримала. Всі свої зауваження виклала в протоколі обшуку. До проведення обшуку запрошували понятих , коли все відбувалося вони знаходилися в коридорі. Також була ще працівниця перукарні. Під час штовханини в обвинуваченої були ключі в зв"язці -від балкону , від самої будівлі та вхідних дверей до офісу. Що потерпіла є працівником поліції почула після штовханини , як та говорила про це комусь. Враховуючи всі обставини та відсутність у неї умислу просить винести виправдальний вирок.

В судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки .

Потерпіла ОСОБА_6 надала покази , що вона перебуває на посаді старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві , на час обшуку була слідчою , на посаді перебуває з 2018 року. Так, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в якому вона перебуває у групі слідчих згідно постанови про створення складу слідчої групи.

07.11.2019 року потерпіла у складі слідчої групи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була відряджена до м. Остер Козелецького району Чернігівської області для проведення санкціонованого обшуку за місцем діяльності приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 , що за адресою вул. Незалежності, 25 міста Остер. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Раніше ОСОБА_12 з ухвалою слідчого судді на тимчасовий доступ приїздив до офісу ОСОБА_3 , проте вона не надала документів, тому було отримано ухвалу на обшук.

Близько 10 год. 07.11.2019 разом із слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та понятими зайшли до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_3 з метою проведення слідчої дії - обшуку, переконавшись, що приватний нотаріус ОСОБА_3 дійсно присутня на своєму робочому місці, всі представились, показали свої службові посвідчення та повідомили про причини приїзду та надали для ознайомлення ухвалу слідчого судді.

ОСОБА_3 почала заперечувати та брати до сумніву дійсність та правомірність дій слідчих, вела себе некоректно , ухилялася від добровільної видачі документів. Коли вийшли з кабінету нотаріуса слідчий ОСОБА_10 увімкнув відеокамеру з флешнакопичувачем з метою фіксації проведення обшуку, а слідчий ОСОБА_14 збирався оголосити про початок проведення обшуку всім учасникам слідчої дії, однак ОСОБА_3 розвернулась і пішла в напрямку свого кабінету, намагалась закрити двері до свого службового кабінету на ключ, тим самим намагаючись перешкодити проведенню слідчої дії.
Потерпіла з метою недопущення закриття дверей до її службового кабінету підставила ногу , щоб обвинувачена не змогла закрити двері . В цей час у потерпілої з ОСОБА_3 почалась штовханина, яка продовжувалась декілька секунд. Фізичну силу щодо обвинуваченої потерпіла не застосовувала , намагалася корпусом тіла не дати зайти в приміщення . Утримуючи у своїй руці зв`язку ключів ОСОБА_3 умисно нанесла потерпілій один удар зверху вниз в область голови, а саме лівої височно - лобної частини, спричинивши тілесні ушкодження, потерпіла відчула біль та з рани потекла кров. Першу допомогу надали на місці їй . Після чого попросила колег викликати швидку допомогу та зателефонувала на «102» і повідомила про обставини. Жінка з іншої кімнати - перукар надала антисептик та салфетки, щоб зупинити кровотечу до приїзду швидкої допомоги.
Через деякий час приїхали працівники екстренної медичної допомоги та обробили рану. Про те , що з обшуком приїхали працівники поліції ОСОБА_3 не могла не знати , так як всі були у форменному одязі , жилетках з написом поліція, надали посвідчення. Всі хто приїхав входили в групу , старшим був ОСОБА_15 ухвалі можливо її паспортні зазначені з помилкою , проте вона згідно наказу по управлінню перебувала на посаді та була включена до групи слідчих , був наказ про її відрядження , тобто мала право приймати участь в проведенні обшуку. В подальшому потерпіла надала письмову заяву щодо закінчення розгляду в її відсутність, щодо міри покарання покладається на вирішення судом.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав покази , відповідно до яких зазначив, що 07.11.2019 року разом з ОСОБА_11 , потерпілою та ОСОБА_17 прибули до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_3 з метою проведення слідчої дії - обшуку, переконавшись, що приватний нотаріус ОСОБА_3 дійсно присутня на своєму робочому місці, всі представились, показали свої службові посвідчення та повідомили про причини приїзду та надали для ознайомлення ухвалу слідчого судді. Обвинувачена знала свідка , так як раніше він приїжджав до її офісу з ухвалою про тимчасовий доступ до документів, але вона відмовилася тоді виконувати ухвалу.

Коли виходили всі з кабінету , щоб розпочати обшук з порогу приймальної , то обвинувачена вийшла та почала закривати кабінет , маючи намір закрити його на ключ. В цей час поруч була потерпіла , яка підставила ногу , щоб обвинувачена не змогла закрити кабінет , обвинувачена продовжувала намагання закрити двері, притисла ОСОБА_18 ногу і остання сказала "Що ви робите". ОСОБА_3 у відповідь підскочила і вдарила ключами в область виска ОСОБА_19 , у неї потекла кров. Потерпіла намагалася оборонятися, виставила руки вперед. До нотаріуса підбігли і відтягли її від потерпілої. Блокували її дії , проте не наносили їй ударів, не застосовували кайданки та спецзасоби. Вважає , що удар обвинувачена нанесла не випадково , так як замахнулася , а потім нанесла. Все відбувалося в приймальні , ОСОБА_13 ввімкнув вже камеру для початку проведення обшуку та почав фіксувати подію , в приміщенні були поняті , помічниця нотаріуса , коли була штовханина, крики , прибігла ще працівниця перукарні , що навпроти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що перебуває на посаді слідчого СУ ГУНП в м. Києві. Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування, у кримінальному провадженні було отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 розташованої за адресою АДРЕСА_2 , але нотаріус ОСОБА_3 відмовилася надавати документи зазначені в ухвалі суду.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 надати документи, отримано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 за місцем діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 , з метою виявлення і вилучення речей та документів.
З метою виконання зазначеної ухвали, на підставі наказу про службове відрядження, свідком спільно з слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 07.11.2019 року було здійснено виїзд в м. Остер Козелецького району Чернігівської області. В м. Остер було запрошено двох понятих. Прибувши за адресою АДРЕСА_2 , з метою встановлення перебування нотаріуса на робочому місці, учасники групи піднялись на другий поверх та зайшли до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_3 . Перед входом в приймальну одягнули жилетки з написом поліція, поняті залишились біля дверей. В приймальній зазначеного офісу перебувала помічник нотаріусу, а в другому кабінеті перебувала сама ОСОБА_22 , свідок з колегами зайшли до неї в кабінет, привітались, представились та пред"явили їй свої службові посвідчення, давши змогу ознайомитись , хтось навіть поклав перед нею посвідчення на стіл. Далі пояснили мету візиту та пред"явили ухвалу слідчого судді на проведення обшуку. Ознайомившись з ухвалою ОСОБА_3 повідомила, що надасть відповідні документи, нотаріусу повідомили, що з метою дотримання процедури проведення обшуку зараз вийдемо з приміщення офісу і розпочнем його проведення в присутності понятих із застосування відеозйомки, після чого почали виходити з її кабінету. Першим з кабінету вийшов свідок, за ним ОСОБА_23 , за ним ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Свідок підійшов до входу до приміщення офісу, де знаходились поняті , потім підійшов ОСОБА_23 та свідок включив камеру для початку обшуку. Як тільки свідок включив відеокамеру то почув крик, побачив і став знімати як ОСОБА_3 штовхає ОСОБА_6 і намагається закрити двері свого кабінету. ОСОБА_6 намагалась припинити дії ОСОБА_3 та утримати двері відкритими. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_23 підбігли до них, де ОСОБА_16 став в пройомі дверей, а ОСОБА_23 підійшов до ОСОБА_22 , яка продовжувала штовхати ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_3 правою рукою, в якій тримала зв "язку ключів, умисно, з розмаху нанесла один удар в ліву скроню голови ОСОБА_6 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_22 , ОСОБА_23 разом з ОСОБА_16 почали утримувати нотаріуса ОСОБА_3 . ОСОБА_6 відійшла від них в сторону і в неї з голови текла кров, після чого викликали швидку медичну допомогу. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вгамувалась і провели обшук. Коли прибула карета швидкої медичної допомоги, ОСОБА_3 відмовилася від допомоги. Очевидцями протиправних дій ОСОБА_3 були особи, які були залучені в якості понятих.
Свідок зазначив, що на відеокамері не була ще вірно встановлена дата та час, у зв"язку з чим дата та час на відеозаписі не відповідає фактичній даті та часу проведення обшуку.
На думку свідка ОСОБА_3 не мала наміру добровільно видавати документи , так як була незадоволена . Тілесне ушкодження , беручи параметри зросту потерпілої та обвинуваченої , обвинувачена не могла нанести з необережності , так як їй потрібно було прицілитися . До обвинуваченої не застосовували спецзасоби , кайданки , не наносили їй ударів , але застосували способи протидії . Обвинувачена виштовхувала ОСОБА_24 , потерпіла ледь не впала . Потерпіла підставила ногу та своїм тілом загородила прохід , але жодних ударів обвинуваченій не наносила.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що 07.11.2019 року вона виїжджала в кареті швидкої допомоги до офісу , де здійснює свою діяльність нотаріус ОСОБА_3 . Там була дівчина з довгим , чорнявим волоссям , худорлява , у якої була забійна рана голови. Чи була вона в одязі поліцейського не пам"ятає. В неї була кров на обличі, на рані був пластир , його свідок зняла , обробила рану . Допомогу свідок надавала в коридорі, до офісу нотаріуса не заходила. Після цього дівчина залишилася, швидка поїхала . Нотаріус відмовилася від допомоги.
Свідок ОСОБА_26 показав, що близько 9 год. до нього підійшов працівник поліції, представився та запропонував побути понятим під час проведення обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_3 на що останній погодився. Свідок разом з іншою понятою та працівником поліції піднялись на
другий поверх приміщення, до приймальні приватного нотаріуса, де вже перебували працівники поліції. Працівники поліції представились ОСОБА_3 , показали їй свої посвідчення, роз`яснили, що прийшли з метою проведення обшуку. Після чого ОСОБА_3 намагалась закрити двері до свого кабінету, а слідча - жінка не давала їй закрити двері. Почалась штовханина між слідчими , які перешкоджали нотаріусу закрити кабінет та ОСОБА_3 . Потім, коли слідча відводила ОСОБА_3 від дверей, то свідок ОСОБА_26 побачив як ОСОБА_3 з розмаху нанесла один удар правою рукою по голові слідчій- жінці. Після чого, у слідчої з голови потекла кров. Яким предметом наносився удар свідок не бачив, коли зайшла до приймальні нотаріуса жінка, що в подальшому надавала медичну допомогу не пам"ятає. Але вказана жінка була і в подальшому під час проведення обшуку, під час якого було вилучено документи та зв`язку ключів із чотирьох штук та брелка. Свідку було зрозуміло, що обшук проводять працівники поліції, оскільки вказані особи представлялися та пред"являли посвідчення, а також на них були жилети з надписами поліція.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав в цілому покази аналогічні тим , які надали свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 своїх показах він зазначив , що початку штовханини він не бачив , але коли почув шум , то повернувшись побачив як обвинувачена нанесла удар правою рукою по голові, яким предметом не бачив, але коли вони з ОСОБА_16 тримали її за руки , то побачив в її руці зв"язку ключів, які в подальшому були вилучені. ОСОБА_3 на голову нижча від ОСОБА_6 , удар наносила зверху вниз , з розмаху , направлено , тобто це був не випадковий удар.
Також пояснив , що коли виїждають для проведення слідчої дії , то видається наказ про відрядження. Крім того роз"яснив , що якби ОСОБА_3 вдалося закрити двері до кабінету на ключ , то довелося б викликати слюсаря для їх відкриття , що потребувало б більш тривалого часу для того щоб провести обшук, тому потерпіла намагалася перешкодити обвинуваченій не зачинити двері.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала , що її запросили в якості понятої для проведення обшуку в офісі нотаріуса ОСОБА_3 . Коли прийшли там були ще три працівника поліції , з них одна дівчина, яка точно була у формі . Ще був один понятий , потім прийшла ОСОБА_8 . В офісі також була помічник нотаріуса Юля. Свідок стояла на порозі першої кімнати . Свідок бачила , що працівники поліції намагалися відкрити двері до кабінету нотаріуса , а нотаріус не давала , відбувалася якась метушня. Детально , що відбувалося не бачила , але побачила , що в дівчини поліцейської йде кров. Допомогу їй надавала ОСОБА_8 .
Ключі свідок бачила . Ввечері , коли їх допитували інші поліцейські , то проводився огляд ключів, дивилися відеозапис , видно , що ОСОБА_30 стояла витирала ключі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що 07.11.2019 року вона не працювала , але зайшла на роботу та почула в офісі ОСОБА_3 шум та зайшла. У дівчини , що там була йшла кров. Свідок завела її в перукарню, обробила рану . На дівчині був темний одяг і якісь відзнаки, було зрозуміло свідку , що вона поліцейська. Потім свідок залишилася в якості понятої.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала , що 07.11.2019 року зранку прийшла на стажування . Десь о 10 год. прийшов невідомий їй чоловік та запитав чи є нотаріус . Він був в цивільному. Потім зайшли ще троє в цивільному , привіталися та зайшли в кабінет нотаріуса , там відбувалася якась розмова , але про що конкретно не знає , а потім сказали , що буде проводитися обшук, двоє показали посвідчення. Пізніше принесли камеру , одягли жилетки з написом поліція .Той що знімав на камеру мав нагрудний знак поліції. Всі вийшли в коридор . Понятих не знає- чоловік та жінка. Свідок стояла за високим чоловіком в дверях , за ним не бачила , що там відбувається , лише почула крики , потім вийшла жінка поліцейська , в неї текла кров, їй надали допомогу.Після цього був обшук.
Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази , оглянуті речові докази , переглянуто відеозапис на якому мається запис з місця події.
07.11.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 , що слідчій ОСОБА_6 при виконанні службових повноважень особа , в якої проводили обшук чинила опір та заподіяла їй тілесні ушкодження , в подальшому нею подана письмова заява для прийняття мір до особи , яка їй заподіяла тілесні ушкодження , дані внесені до ЄРДР за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ( а.с. 9,10, 1-4 т.2).
По справі призначалася судово- медична експертиза , згідно висновку № 103 від 07.11.2019 року якої у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді однієї забійної рани на голові , яке заподіяне дією тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею механізму удару , могло бути спричинене внаслідок нанесення одного удару зв"язкою ключів, не могло бути отримане при падінні з висоти власного зросту потерпілої на тверду поверхню , давність спричинення може відповідати у строк 07.11.2019 року ( а.с. 14-16 т.2).
07.11.2019 року по справі проводився огляд місця події , протокол огляду та фототаблиці до нього додано ( а.с. 17-21 т.2). Протокол містить опис обстановки в офісі , де здійснює діяльність нотаріус ОСОБА_3 . Згідно протоколу огляд проводився з 13 год.28 хв. до 13 год. 47 хв. , заява потерпілої надійшла о 13 год.13 хв. , що свідчить про незначний період час після подій . Як видно на фототаблицях двері мають серцевину з отвором для ключа для закриття дверей на замок.
Слідчим відділом розслідування особливо- тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві надано копії документів щодо законності проведення 07.11.2019 року обшуку в офісі приватного нотаріса ОСОБА_3 в м. Остер Козелецького району та на підтвердження повноважень осіб, які його проводили , а саме ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, наказ № 857 від 05.11.2019 року про службове відрядження ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 для проведення слідчих дій в м. Остер Козелецького району , а також надано диск з копією частини відеозапису від 07.11.2019 року ( а.с. 31-36 т.2 ).

Згідно висновку судово- медичного експерта № 106 від 08.11.2019 року у ОСОБА_3 маються : 1-н синець та 1-не садно на правій кисті, 2-а синця на правій верхній кінцівці , 1 -н синець на лівій верхній кінцівці , 5 синців на лівій нижній кінцівці, синці заподіяні дією тупих предметів механізму удару , садно по механізму тертя, не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту з наступним ударом об тупі предмети , об тверду поверхню, але враховуючи локалізацію 1-го синця на лівій верхній кінцівці та 5-ти синців на лівій нижній кінцівці могли бути отримані при самовільному падінні з висоти власного зросту , давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 07.11.2019 року (а.с. 63-65 т.2).

Згідно ухвали слідчого судді було надано тимчасовий доступ до речей та документів кримінального провадження № 0000171 від 22.02.2019 року та долучено до матеріалів даного провадження копії та оригінали вищезазначеного провадження , в тому числі речовий доказ - зв"язку ключів та резервні копії відеозапису обшуку (а.с.67-115 т.2).

Згідно посадових обов"язків слідчих та витягів з наказів по особовому складу всі четверо слідчих , що приймали участь під час обшуку 07.11.2019 року в м. Остер , в тому числі потерпіла є посадовими особами слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві (а.с. 117-132 т.2).

Згідно висновку службового розслідування від 11.12.2019 року підтверджена інформація про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час виконання службових обов"язків (а.с. 134-137 т.2).

23.12.2019 року було проведено огляд речового доказу , а саме ключів , які були в запечатаному конверті та які були вилучені при обшуку 07.11.2019 року . В ході огляду встановлено , що в конверті зв"язка ключів в кількості 4 штук , на одному з ключів мається маркування AVERS, брелок у вигляді серця фіолетового кольору , брелок у вигляді серця зеленого кольору та іграшки у вигляді свині. Протокол огляду з фототаблицями додано до матеріалів ( а.с.138-141 т.2) . В судовому засіданні даний речовий доказ було дослідженно, обвинувачена підтвердила , що саме ця зв"язка була вилучена у неї. Також суд звертає увагу, що в своїх поясненнях до протоколу обшуку ОСОБА_3 вказала, що працівники поліції вилучили ключі від її робочого кабінету , де знаходяться документи , що становлять державну цінність ( а.с. 82 т.2) , тобто вказала , що її робочий кабінет замикається на ключ.

Згідно постанови про уточнення анкетних даних та копії паспорта вірне прізвище потерпілої ОСОБА_32 , в деяких документах вказане прізвище з помилкою , тому вірним вважати прізвище ОСОБА_32 ( а.с. 146 т.2) .

Згідно договору оренди адреса орендованого ОСОБА_3 приміщення АДРЕСА_3 ( а.с. 148 т.2 ) . Адреса в єдиному реєстрі нотаріусів АДРЕСА_2 ( а.с. 182 т.2) .

В судовому засіданні було переглянуто диск з резервною копією відеозапису до обшуку та обшуку знятого 07.11.2019 в приміщенні нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 за місцем діяльності приватного нотаріуса Козелецького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 , що знаходиться в паперовому конверті.
При перегляді збереженої на диску інформації встановлено, що на відео зафіксовано приміщення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 . О 00:03 годині на відео зафіксовано, як приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 намагається зачинити двері до свого кабінету, у неї в правій руці ключі, однак працівник поліції- слідча ОСОБА_6 перешкоджає закриванню, відкриває двері та перегороджує обвинуваченій доступ до дверей, о 00:05 годині ОСОБА_3 , правою рукою, у якій тримала зв`язку ключів, з розмаху нанесла один удар в ліву сторону голови ОСОБА_6 , о 00:30 годині видно, що на обличчі ОСОБА_6 мається кров від нанесення ОСОБА_3 удару ключами, які вона тримає у правій руці. Щодо часу фіксації свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на відеокамері не була ще вірно встановлена дата та час, у зв`язку з чим дата та час на відеозаписі не відповідає фактичній даті та часу проведення обшуку. На відео чітко видно , що на працівниках поліції, зокрема у потерпілої є спеціальні жилети з написом "Поліція" , такий напис є і на самому одязі одного з поліцейських , всі вони вже в такому одязі , коли виходять з кабінету до початку обшуку.Під час нанесення удару потерпіла повернута обличчям до обвинуваченої , зачіска не заважає обвинуваченій бачити потерпілу . Також на відео видно , що двері обладнані замком для закриття ключем.
В судовому засіданні також оглянуто речовий доказ -ватні диски з змивами крові з обличчя потерпілої , які надала свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.345 КК України відповідальність настає за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Заслухавши учасників процесу , свідків, дослідивши письмові та речові докази , переглянувши відеозапис , та надавши доказам оцінку в сукупності , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження , так як вона заподіяла легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , яка є працівником правоохоронного органу під час здійснення нею службових обов"язків . На працівниках поліції був одяг з написом "Поліція" , ними були надані посвідчення, повідомлена мета прибуття до офісу , тому обвинувачена розуміла , що це працівники правоохоронного органу , один з яких їй добре відомий , так як не вперше приїздив до її офісу. Намагання переконати суд , що вважала їх сантехніками чи якоюсь заявницею в супроводі невідомих осіб суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Як видно з відеозапису рух дверей відбувається в напрямку від ОСОБА_3 , а не на неї як вона стверджувала , потерпіла ОСОБА_6 та два інших працівника поліції намагаються перешкодити закрити двері , і коли потерпіла намагається відвести обвинувачену від дверей , то остання наносить цілеспрямований удар в область голови потерпілої. Враховуючи спрямованість удару , розташування рани у потерпілої , взаємне розташування потерпілої та обвинуваченої в момент заподіяння тілесного ушкодження ( згідно висновку експерта потерпіла була звернута обличчям до нападника, що видно і з відеозапису) має місце умисне нанесення тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.345 КК України.
Факт суспільно- небезпечного посягання з боку потерпілої ОСОБА_6 жодним доказом в справі не підтверджується , отже твердження обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона захищалася від суспільно небезпечного посягання не знайшло підтвердження. Суд розцінює її покази як намагання уникнути відповідальності.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, сукупність обставин справи, особу винного, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності .

Орган пробації склав досудову доповідь , відповідно до якої вважають можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі вищезащначені обставини суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання не пов"язаного з ізоляцією від суспільства , передбаченого санкцією статті в виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на неї обов"язків , передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов"язки , передбачені ст.76 КК України :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : документи та резервні копії відеозапису вилучені при виконанні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів , які передані до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах провадження , зв"язку ключів з чотирьох ключів, двох брелків та іграшки після вступу вироку в законну силу повернути власнику- ОСОБА_3 , змиви крові на ватних дисках , передані ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :