Справа № 171/721/22
Провадження № 1-кс/211/468/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянки України, українця, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року напродження, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2022 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2022 року надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000119.
Прокурор клопотання підтримала та зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний не має. Захисник звернувся з клопотанням, яким просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити обов`язки передбачені ст. 194 ч. 5 п. 1-4 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку і потребує допомоги свого сина. Також ОСОБА_8 не наполягає на застосуванні відносно ОСОБА_5 суворих санкцій.
В судовому засіданні допитанна в якості свідка мати потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 пояснила, що син не наполягає на триманні ОСОБА_5 під вартою .
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 19.06.2022 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 ножем наніс один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_8 , в наслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини ліворуч з пораненням лівої легені, вушка лівого передсердя. Які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

20.06.2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, у стані алкогольного сп`яніння, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану в Україні , у стані алкогольного сп"яніння, не працює та не має офіційного джерела доходу, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів.

Беручи до уваги що ОСОБА_5 мешкає у м. Зеленодольськ , який перебуває під постійними обстрілами, у зв`язку із чим може змінити місце свого проживання.
Залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Застосовуючи запобіжний захід , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та з вищезазначеного суд не вбачає підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу , а тому у задоволенні клопотання захисту в застосуванні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту суд відмовляє. Також суд звертає увагу, що в м. Зеленодольськ перебуває під постійними обстрілами, що також унеможлмвлює обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки перебування у приміщенні квартири під час обстрілу може загрожувати життю та здоров"ю підозрюваного.
Враховуючи положення ч. 4 п 1 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000119, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 19 червня 2022 року до 17 серпня 2022 року до 13-00 години.
У відповідності до п 1 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час , відмовити.
Виконання ухвали покласти на ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1