Справа №534/588/22
Провадження №1-кп/534/141/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000216 від 30.05.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російська Федерація, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, працюючого на посаді машиніста Кременчуцького нафтопереробного заводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 року близько 00 год. 18 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «FAW» державний номерний знак НОМЕР_1 під час перетину блокпосту, що розташований на автодорозі «м. Горішні Плавні с. Дмитрівка» був зупинений працівником поліції ОСОБА_6 разом із співробітниками територіальної оборони м. Горішні Плавні для проведення перевірки, пов`язаної із введенням на території України воєнного стану.
У ході спілкування працівника поліції ОСОБА_6 та співробітників територіальної оборони з громадянином ОСОБА_4 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчило про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 на місце події прибули поліцейські групи реагування патрульної поліції «ГРПП-Бухта-1» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У ході спілкування працівників групи реагування патрульної поліції з ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив спочатку пропозицію неправомірної вигоди в сумі 2000-3000 грн., а в подальшому 15 000 грн., останнім за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладену угоду про визнання винуватості від 27.07.2022, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом з урахуванням приписів ч.1 ст.66 КК України визнано: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також наслідки затвердження угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в суді наголосив, що затвердження угоди відповідає вимогам КПК України, а укладення угоди є добровільним зі сторони обвинуваченого.

На підставі повного визнання своєї вини обвинуваченим та матеріалів кримінального провадження, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним факт скоєння злочину та вину обвинуваченого у вчиненні злочинного діяння.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди з боку обвинуваченого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Виходячи з викладеного, суд наголошує про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, з огляду на що, керуючись положеннями ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2022 року між ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

- оптичний VIDEX DVD+R, на якому мається відеозапис з боді камер групи швидкого реагування відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області за 30.05.2022 залишити у матеріалах кримінального провадження;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого роз`яснюється право подати клопотання про помилування, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1