Справа № 572/816/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Сарненський районний суд в складі :

слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000111 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортний засіб MAN TGX 18.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ); спеціалізований напівпричіп - платформа- НОМЕР_4 , тентований KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; обрізна дошка породи сосна об`ємом приблизно 28 м3 власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрована АДРЕСА_2 ; оригінал накладної №11 від 31.03.2022, товарно-транспортної накладної № 138457 від 31.03.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.03.2022 року приблизно 21 год. 00 хв. на блок-посту в АДРЕСА_3 , зупинено сідловий тягач MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричіпом KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , який перевозив обрізну дошку породи сосна об`ємом приблизно 28 м3 при цьому пред`явив документи на деревину у законності яких виникає сумнів. При зупинці були надані наступні документи: накладна №11 від 31 березня 2022 року, товарно-транспортна накладна №138457 від 31.03.2022, витяг з реєстру платників єдиного податку, копія товарно-транспортної накладної серія РВД №861468 від 18.02.2022, товарно-транспортної накладної серія РВД № 861467 від 18.02.2022, копія товарно-транспортної накладної серія РВА № 948606 від 25.01.2022, товарно-транспортної накладної серія РВА №948599 від 24.01.2022 року, товарно-транспортної накладної серія РВД № 801529 від 28.12.2021.

При вивченні зазначених документів встановлено, що у накладній № 11 від 31 березня 2022 року зазначено загальний об`єм 23 м3 обрізної доски порода «сосна», однак фактично наявно приблизно об`єм 28 м3. Також в товарно-транспортній накладній №138457 від 31.03.2022 наявна розбіжність, оскільки в найменуванні вантажу зазначено «пиловник», а фактично наявна обрізна дошка породи «сосна». Дане викликає сумніви щодо відповідності документів та майна, яке завантажено до транспортного засобу.

Згідно рапорту працівника поліції встановлено, що 31.03.2022 року приблизно 21 год. 00 хв. на блок-посту в АДРЕСА_3 , зупинено сідловий тягач MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричіпом KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , який перевозив обрізну дошку породи «сосна», при цьому пред`явив документи на деревину у законності яких виникає сумнів, адже в накладній №11 від 31.03.2022 про відпущення ОСОБА_7 від ФОП ОСОБА_6 об`єм дошки вказаний в об`ємі 23 метрів кубічних, однак у ТТН №1384457 від 31.03.2022 вказано про перевезення пиловику об`ємом 28 метрів кубічних.

Окрім цього, водієм ОСОБА_7 пред`явлено для працівників поліції первинних документів про походження пиломатеріалів у формні ТТН- ліс загальним об`ємом 26,6 метрів кубічних круглих лісоматеріалів Сосни, придбаних у ДП «Клесівський ЛГ».

Відповідно до клопотання прокурор посилається на ті обставини, що на даний час, існують реальні підстави вважати, що приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначених речових доказів, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.

Вказані вище предмети та документи можуть бути використані як докази обставин, що мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення відповідно до змісту поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із наданим суду витягом з ЄРДР - 01 квітня 2022 року до вказаного реєстру внесені відомості за № 0000111 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.198 КК України.

Відповідно до вказаного витягу повідомлення внесено за фактом придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, при чому вказано, що водій надав документи на деревину, законність яких викликає сумнів. Вказаний витяг не містить інформації щодо переліку документів, які, безпосередньо і викликали сумнів та з приводу чого.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, та вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

До матеріалів справи долучені заява ОСОБА_7 від 01 квітня 2022 року про те, що він дає добровільну згоду на огляд транспортного засобу, протокол огляду сідлового тягача та огляд товарно-транспортних накладних, які надав водій на підтвердження правомірності транспортування лісоматеріалів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Підставою арешту майна прокурор вказує, що при зупинці транспортного засобу водієм були надані товарно-транспортні накладні, в яких наявна розбіжність стосовно найменування та кількості об`єму вантажу, в зв`язку з чим виникають сумніви щодо відповідності документів та майна, яке завантажено до транспортного засобу.

Однак, відповідно до наданого суду прокурором рапорту за підписом оперуповноваженого ОСОБА_8 - сумніви викликав саме об`єм лісодеревини, що превозився, оскільки у накладній №11 об`єм деревини вказаний 23 м3, в той час як у ТТН №1384457 від 31 березня 2022 рокувказано про перевезення тієї ж лісодеревини, однак, об`ємом 28 м3.

Отже, в рапорті про виявлене правопорушення оперативний працівник вказує, що надані водієм документи стосувались одного виду деревини (сумнів був виключно щодо фактичного об`єму).

Крім того, прокурор в клопотанні посилається і на рапорт працівника поліції стосовно зупинки сідлового тягача MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричіпом KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , яким було пред`явлено для працівників поліції первинних документів про походження пиломатеріалів у формні ТТН- ліс загальним об`ємом 26,6 метрів кубічних круглих лісоматеріалів сосни, придбаних у ДП «Клесівський ЛГ».

Проте, в ході судового провадження судом встановлдено, що вказані вище документи на деревину, які надані прокурором в обгрунтування заявленого клопотання, були надані водієм на наступний день після зупинки транспортного засобу, коли і проводився безпосередньо огляд автомобіля із вмістом напівпричіпу.

Отже, під час зупинипки транспортного засобу жодні документи стосовно лісопродукції, що перевозилась, у водія не вилучались.

На день, наступний після зупинки транспотрного засобу, в іншому місці (а саме - по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області), було здійснено огляд транспортного засобу із вмістом причепу, під час чого здійснювались обміри лісодеревини, що суперечить меті огляду, вказаній у КПК.

Вказані обставини доводяться наданим суду протоколом огляду від 01 квітня 2022 року.

Таким чином, з огляду на ті обставини, що документи на лісодеревину не були тимчасово вилучені у володільця майна безпосередньо після зупинки транспортного засобу, а огляд вказаного транспрортного засобу здійснювався також через певний проміжок часу, при чому транспортний засіб був переміщений в інше місце, є підстави вважати, що майно, вказане у клопотанні фактично не було тимчасово вилученим у володільця та користувача, через що суд вважає клопотання безпідставним.

На доведення вказаних обставин свідчить квитанція №114, згідно якої транспортний засіб - сідловий тігач із напівпричепом був вилучений саме 01 квітня 2022 року, в той час, як зупинка цього транспоттого засобу відбулась напередодні - 31 березня 2022 року.

Із наданих суду матеріалів не вбачається - де саме знаходився як транспотний засіб із лісоматеріалами, так і документи на нього з моменту зупинки транспортного засобу (близько 21 год. 31 березня 2022 року по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області) до моменту його огляду та фактичного вилучення у володільця (11 год. 19 хв. 01 квітня 2022 року по вул.Технічній м.Сарни Рівненської області).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване відповідними доказами, що підтверджують необхідність арешту майна, яке фактично не було вилучене у володільця, а доказів того, що суду надані саме ті документи, що знаходились у водія під час зупинки транспортного засобу, судом не здобуто, у суда немає змоги встановити - чи відповідають запропоновані заходи забезпечення кримінального провадження принципу розумність та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме : транспортний засіб MAN TGX 18.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ); спеціалізований напівпричіп - платформа- НОМЕР_4 , тентований KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; обрізна дошка породи сосна об`ємом приблизно 28 м3 власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрована АДРЕСА_2 ; оригінал накладної №11 від 31.03.2022, товарно-транспортної накладної № 138457 від 31.03.2022 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя