УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 Справа №607/10781/22

Номер провадження 1-кп/607/1454/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження №0000381 від 25 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 13 жовтня 2022 року.

Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та подали клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Доводи клопотання сторони захисту зводяться до твердження, що органом досудового розслідування не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відтак і незаконність тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якою суд керується в силу вимог ч. 3 ст. 315 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 13 жовтня 2022 року.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які доведені прокурором в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

На існування ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує наявність судимостей в останнього. Не зважаючи на це він знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також, ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно здійснювати на них тиск та погрози з метою дачі ними неправдивих показів або відмови від добровільно наданих показань.

Однак, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, а також злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема: постійного місця реєстрації та проживання, родини, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначене не підлягає до задоволення клопотання захисників про скасування, застосованого щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд зазначає наступне.

17 серпня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 25 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення підлягає доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження шляхом дослідження, перевірки та оцінки доказів судом.

На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази у кримінальному провадженні, а відтак доводи сторони захисту є передчасними.

Також, захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а відтак і законність тримання його під вартою.

Судом уже висловлена позиція щодо дослідження доказів чи встановлення невинуватості особи під час підготовчого судового засідання, яка підлягає застосуванню і при вирішенні зазначеного клопотання.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) та 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання захисників про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор не довела наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 .

Таким чином, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню, а обвинувачений звільняється з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 314, 392, 393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали, в частині застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , до 23 год. 59 хв. 30 листопада 2022 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати на виконання в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала щодо скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_7 негайно звільняється з-під варти.

Головуючий суддяОСОБА_1