1Справа № 335/4642/22 1-кс/335/2130/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТІДА», ідентифікаційний код юридичної особи 44305223 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2022 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку приміщення ТОВ «МЦ «МЕТІДА», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 181, приміщення 25.
Клопотання обґрунтовує тим, що 11.02.2022 року до Відділу поліції № 1Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява, про те, що невстановлені особи видали рецепт на право придбати наркотичні засоби.
В ході досудового розслідування, під час виконання оперативними працівниками УБН в Запорізькій області доручення старшого слідчого ОСОБА_3 , було отримано інформацію про те, що у м. Запоріжжі за адресою: проспект Соборний, буд. 181, приміщення 25, невстановленими особами, здійснюється незаконна видача рецептурних бланків форми № 3 ( суворої звітності) на право отримання лікарських засобів, що містять наркотичні засоби.
Крім цього, було встановлено, що працівниками ТОВ «МЦ «МЕТІДА» (лікарями наркологами) в порушення положень: Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року; Наказу МОЗ, МВС, ГПУ за № 158/417 від 16.06.1998 року «Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами», Наказу МОЗ, МВС, ГПУ, МЮУ за № 306/680/21/66/5 від 10.10.1997 року «Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини», Постанови КМУ № 333 від 13.05.2013 року «Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я»; Наказу МОЗ № 360 від 19.07.2005 року «Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення», Наказу МОЗ № 2555 від 09.11.2020 року «Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів»; Наказу МОЗ № 200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», здійснюється незаконна видача спеціальних рецептурних бланків форми № 3 (суворої звітності) на право отримання лікарських засобів, що містять наркотичні засоби (Methadone, Buprenorphine, Трамадол).

19.08.2022 року старшим слідчим Відділу поліції № 1Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 року, проведено обшук в приміщенні ТОВ «МЦ «МЕТІДА», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 181, приміщення 25, в ході якого вилучено: журнал реєстрації амбулаторних клієнтів за 2022 рік не пронумерований, журнал реєстрації пацієнтів «Алфавітний», журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2021 рік не пронумерований, журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2022 рік не пронумерований, журнал реєстрації синього кольору не пронумерований, чорновий запис на листі А-4 датований 19.08.2022 рік, мобільний телефон «Xiomi» MEID 9028 з сім-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiomi» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , журнал реєстрації спеціальний рецептурних бланків форми № 3 (ф-3) у закладах охорони здоров`я ТОВ «МЦ «Метіда», грошові кошти в сумі 10 305 гривень, журнал реєстрації виданих бланків суворого обліку з надписом «нарколог» та журнал «психіатр», рецепт «медична документація ф-3 пусті незаповнені бланки в кількості 2317 шт., Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду 130 шт., Сертифікат про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів 100 шт., медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 35 шт., медичні карти амбулаторних хворих ТОВ «МЦ «МЕТІДА» в кількості 941 шт., наказ № 1 к на 1 арк., наказ розпорядження на 2 арк., наказ розпорядження на 3 арк., наказ на 4 арк., наказ на 3 арк., наказ на 2 арк.
Слідчий вказує, що вилучене майно під час проведення обшуку приміщенні ТОВ «МЦ «МЕТІДА», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 181, приміщення 25, є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та представник ТОВ «МЦ «МЕТІДА» ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили.
23.082022 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення до клопотання, відповідно до яких просить в задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук в приміщенні центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Користувачем приміщення є ФОП ОСОБА_4 . Разом з цим, в ході проведення обшуку вилучено речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: 2 мобільних телефона, вказані телефони не мають відношення до кримінального провадження та до особи на прізвище ОСОБА_7 , будь-яких спілкувань з нею не здійснювалось за вказаним номером; грошові кошти у сумі 10 305,00 грн., що є особистою власністю ОСОБА_4 , будь-яких закупок слідчі не проводили, стаття не передбачає спеціальну конфіскацію; медичні картки амбулаторних хворих в кількості 941 шт. вказані картки містять охоронювану законом медичну таємницю; журнали реєстрації, бланки довідок не відповідають критеріям речових доказів, так як не мітять ніяких даних, які можуть бути використані у ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до матеріалів справи охоронювану реалізацію пігулок здійснили ОСОБА_8 , а вилучили картки інших хворих при чому не проводячи їх огляд, без значення прізвищ хворих. Вважає, що вилучення медичної документації порушить право хворих, що стоять на обліку на отримання ліків, оскільки відпуск здійснюється тільки хворим, що знаходяться на обліку.
Щодо заяви про прийняття на роботу Сапронової, Меняйло, накази про призначення Меняйло № 9 к, 1 к, 6 к, 5 вказує, що вилучення вказаних документів позбавляє можливості вести трудову дисципліну, позбавляє Конституційного права на зміна місця роботи.
Щодо вилучення бланків документів, журналів то вказані документи не несуть ніякої доказової бази та використовуватися у якості доказу взагалі не зрозуміла мету накладення арешту.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, де визначено вичерпний перелік підстав для арешту майна, серед яких існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, а також мета, з якою допускається арешт майна збереження речових доказів.
В той же час, представник звертає увагу слідчого судді на те, що клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів на підтвердження того, що вказане у клопотанні майно (медична документація, медичні картки амбулаторних хворих, журнали, предмети та наркотичні ліки) дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тобто, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.
Мобільні телефони були вилучені з порушенням порядку визначеного ч. 2 ст. 168 КПК України. Бланки документів не несуть ніякої доказової бази.
Оскільки безпідставним неповерненням тимчасово вилученого майна в ході кримінального провадження грубо порушуються права ТОВ «МЦ «МЕТІДА», на підставі ст.ст. 168, 169, 170, 171 КПК України адвокат просить у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, думку ОСОБА_4 , та представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.02.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 319 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2022 року до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява, про те, що невстановлені особи видали рецепт на право придбати наркотичні засоби.
В ході досудового розслідування, під час виконання оперативними працівниками УБН в Запорізькій області доручення старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , було отримано інформацію про те, що у м. Запоріжжі за адресою: проспект Соборний, буд. 181, приміщення 25, невстановленими особами, здійснюється незаконна видача рецептурних бланків форми № 3 ( суворої звітності) на право отримання лікарських засобів, що містять наркотичні засоби.
Органом досудового розслідування було встановлено, що працівниками ТОВ «МЦ «МЕТІДА» (лікарями наркологами) в порушення положень: Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року; Наказу МОЗ, МВС, ГПУ за № 158/417 від 16.06.1998 року «Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами», Наказу МОЗ, МВС, ГПУ, МЮУ за № 306/680/21/66/5 від 10.10.1997 року «Інструкції про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини», Постанови КМУ № 333 від 13.05.2013 року «Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я»; Наказу МОЗ № 360 від 19.07.2005 року «Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення», Наказу МОЗ № 2555 від 09.11.2020 року «Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів»; Наказу МОЗ № 200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», здійснюється незаконна видача спеціальних рецептурних бланків форми № 3 (суворої звітності) на право отримання лікарських засобів, що містять наркотичні засоби (Methadone, Buprenorphine, Трамадол).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, бланків рецептів, журналів звітності, чорнових записів, та грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Протоколом обшуку, проведеного старшим слідчим Відділу поліції № 1Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено майно, вказане в клопотанні слідчого про арешт майна.
Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого Відділу поліції № 1Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 19.08.2022 року визнано речовим доказом в вищезазначеному кримінальному провадженні майно, яке зазначено в клопотанні слідчого про арешт майна.
Слідчий в своєму клопотанні про арешт майна, що було вилучено в ході проведення обшуку приміщення за місцем знаходження ТОВ «МЦ «МЕТІДА» не зазначає, чи відповідає таке майно критеріям у ст. 98 КПК України, чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно товариства є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, чи є достатньо підстав вважати, що майно ТОВ «МЦ «МЕТІДА» може бути якимось чином бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, перетвореним, відчуженим.
Так, слідчий в своєму клопотанні перелічує майно, на яке потрібно накласти арешт, не вказуючи при цьому належних аргументів, що мобільний телефон «Xiomi» MEID 9028 з сім-картою НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiomi» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 10 305 гривень, рецепт «медична документація ф-3 пусті незаповнені бланки в кількості 2317 шт., Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду 130 шт., Сертифікат про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів 100 шт., медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 35 шт., медичні карти амбулаторних хворих ТОВ «МЦ «МЕТІДА» в кількості 941 шт., наказ № 1 к на 1 арк., наказ розпорядження на 2 арк., наказ розпорядження на 3 арк., наказ на 4 арк., наказ на 3 арк., наказ на 2 арк. були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови старшого слідчого Відділу поліції № 1Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 19.08.2022 року про визнання майна речовим доказом.
При цьому, слід зауважити, що медичні картки амбулаторних хворих на які просить слідчий накласти арешт, зазначені у кількості 941 шт., без відповідної їх ідентифікації, а саме, відсутні відомості щодо прізвища ім`я по батькові хворого, номеру таких карток, тощо, що позбавляє можливості встановити, яке відношення до вказаного кримінального провадження такі медичні картки мають.
Більш того, слідчий у судовому засіданні не пояснив мету накладення арешту на таке майно, як рецепт «медична документація ф-3 пусті незаповнені бланки в кількості 2317 шт., Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду 130 шт., Сертифікат про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів 100 шт., медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 35 шт., наказ № 1 к на 1 арк., наказ розпорядження на 2 арк., наказ розпорядження на 3 арк., наказ на 4 арк., наказ на 3 арк., наказ на 2 арк., а тому є незрозумілим виконання яких завдань має на меті орган досудового розслідування, в розумінні ст. 170 КПК України, посилаючись на необхідність арешту даного майна, що свідчить про недоведеність органом досудового розслідування підстав для арешту в цій частині.
У судовому засіданні з пояснень слідчого не доведено суду, що ТОВ «МЦ «МЕТІДА» здійснює будь яку незаконну діяльність.
Суду не надано доказів, для проведення яких саме експертних досліджень з грошовими коштами необхідно їх заарештувати. Грошові кошти самі по собі мають родові ознаки та номери. При цьому орган досудового розслідування не надав доказів під час розгляду клопотання, що грошові кошти, за відповідним номіналом та номером, використовувались для злочинної діяльності в розумінні диспозиції ст. 319 КК України, або використовувались державними органами для викриття злочинної діяльності.
Відповідно до п. 1, та п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання мана як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий у клопотанні не зазначає, яким чином майно, на яке просить накласти арешт, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що користувачем прим. 25 по АДРЕСА_2 , є ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у клопотанні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведене до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відчуження.
Як в клопотанні слідчий, так і в судовому засіданні, не навів переконливих доводів в обґрунтування того, що майно на яке у накладенні арешту відмовив слідчий суддя, відповідає критеріям речових доказів, а інші визначені законом підстави для накладення на нього арешту (можлива конфіскація, спеціальна конфіскація, відшкодування шкоди чи стягнення неправомірної вигоди) на даному етапі досудового розслідування відсутні.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що в клопотанні слідчого не було наведено доказів, що частина вилученого під час проведення обшуку приміщенні ТОВ «МЦ «МЕТІДА», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 181, приміщення 25, майна може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
Таким чином, клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕТІДА», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 181, приміщення 25 ідентифікаційний код юридичної особи 44305223, а саме:

- журнал реєстрації амбулаторних клієнтів за 2022 рік не пронумерований,

- журнал реєстрації пацієнтів «Алфавітний»,

- журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2021 рік не пронумерований,

- журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2022 рік не пронумерований,

- журнал реєстрації синього кольору не пронумерований,

- чорновий запис на листі А-4 датований 19.08.2022 рік,

- журнал реєстрації спеціальний рецептурних бланків форми № 3 (ф-3) у закладах охорони здоров`я ТОВ «МЦ «МЕТІДА»,

- журнал реєстрації виданих бланків суворого обліку з надписом «нарколог» та журнал «психіатр».

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчогоВідділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.02.2022 року, негайно повернути власнику майна вилучене 19.08.2022 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон «Xiomi» MEID НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_1 ,

- мобільний телефон «Xiomi» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- грошові кошти в сумі 10 305 гривень,

- рецепт «медична документація ф-3 пусті незаповнені бланки в кількості 2317 шт.,

- Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду 130 шт.,

- Сертифікат про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів 100 шт.,

- медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом 35 шт.,

- медичні карти амбулаторних хворих ТОВ «МЦ «МЕТІДА» в кількості 941 шт.,

- наказ № 1 к на 1 арк.,

- наказ розпорядження на 2 арк.,

- наказ розпорядження на 3 арк.,

- наказ на 4 арк.,

- наказ на 3 арк.,

- наказ на 2 арк.

На підставі ч. 3 ст. 269 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголошено 08.09.2022 року о 15.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1