Справа № 591/650/22
Провадження № 1-кс/591/2536/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням і одержанням неправомірної вигоди від осіб, які займаються вантажними перевезеннями, шляхом використання наданої йому влади, до якої залучив свого знайомого мешканця міста Суми ОСОБА_5 , який не є працівником правоохоронного органу , що виразилось у вимагані та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у загальній сумі 30000 грн. за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області вантажними автомобілями ФОП « ОСОБА_7 ».

29.01.2022 року та 24.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження та розпорядження.

Від сторони захисту надійшла заява про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 , заперечили проти задоволенні клопотання, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_4 є явно завищеною та надуманою.

Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 5 наведеної вище статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При цьому, додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і на цьому етапі кримінального провадження сукупність зібраних у ході досудового розслідування матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та підстав вважати, що у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає такий обов`язковий вид стягнення, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Стосовно доводів сторони захисту про невірну кваліфікацію дій Співака, то слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема вирішувати питання щодо вірної кваліфікації дій особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.10.2021, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, від 251.12.2012, на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Глухівської міської ради, згідно рішення виконкому №345 від 20.12.2012 із позбавленням права на відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1