Справа № 548/521/22
Провадження №1-кп/548/120/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 000099 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, такого, що має на утриманні 1-ну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 04.04.2022, близько 10:00 год, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову павук лісковий, прибув на берег річки Сула, в с. Єрківці Лубенського району Полтавської області, де, за допомогою встановленого вказаного знаряддя, діючи умисно, в період нересту риби з 10:00 год до 16:30 год виловив цінні водні живі ресурси, а саме синець у кількості 13 шт., чим, згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 20 553,00 грн, завдавши істотної шкоди в період нересту риби.
При розгляді справи в суді обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а також вимоги цивільного позову прокурора визнав повністю, у скоєному розкаявся, обіцяв подібного не вчиняти.
Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.
Суд вважає, що кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, є вірною, так як цей обвинувачений, 04.04.2022 на березі річки Сула, в с. Єрківці Лубенського району Полтавської області, в період весняно-літньої заборони на лов риби, за допомогою забороненого до використання знаряддя лову павука ліскового, в період нересту риби з 10:00 год до 16:30 год виловив цінні водні живі ресурси, а саме синець у кількості 13 шт., в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України в розмірі 20 553,00 грн.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За правилами ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який ніде не працює, хоча є працездатним, має на утриманні 1-ну малолітню дитину, враховуючи його майновий стан, суд вбачає наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України та вважає за можливе призначити цьому обвинуваченому вид покарання, менш суворе, ніж встановлене в санкції ч. 1 ст. 249 КК України, у вигляді громадських робіт.
Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Сума збитків, яка заподіяна державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, та на яку заявлено цивільний позов прокурором, в розмірі 20 553,00 грн обвинуваченим не оспорюється та підтверджується розрахунком збитків згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.
Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням в розмірі 20 553,00 грн, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.ст. 100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та з урахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 160 (ста шестидесяти) год громадських робіт.
Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на розрахунковий рахунок UA0016702, ГУК в Полтавській області/тг.м.Хорол/24061600, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки в розмірі 20 553 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 00 коп.
Речовий доказ у вигляді:
-знаряддя для лову риби павук лісковий, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: