Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4069/21
У Х В А Л А
10.06.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000338 від 14.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000338 від 14.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.08.2021 року до ч/ч відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , які за попередньою змовою 03 липня 2021 року надали нотаріусу не діючі правовстановлюючі документи, за якими було протиправно оформлено відчуження будівлі та земельної ділянки.

Вказані обставини підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_5 , який під примусом підписав відповідний договір дарування, згідно якого вищевказане приміщення та земельну ділянку подарував ОСОБА_6 . Даний договір був підписаний під погрозами, насильством та побоями. Також повідомив, що 2 липня 2021 року ОСОБА_6 достеменно знаючи про скасування договору дарування, уповноважив дорученням ОСОБА_8 на підписання договір відчуження від його імені на вищевказану земельну ділянку та будівлю та надав оригінали документів ОСОБА_8 для здійснення переоформлення. Дану довіреність, як йому стало відомо, було оформлено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 .

03 липня 2021 року достеменно знаючи про наявність рішення суду щодо визнання договорів дарування укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дарування будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянкиплощею 0,0077 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки - :00:004:0518 та про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , вже не є власником вищевказаної будівлі та земельної ділянки, адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій надав нотаріусу недіючі правовстановлюючі документи та підписав в інтересах ОСОБА_6 договір купівлі-продажу вищевказаної будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом та земельної ділянки. Таким чином було протиправно оформлено відчуження будівлі та земельної ділянки. Крім того, працівниками Південно-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) без його відома знято арешт з вищевказаної будівлі та земельної ділянки, який був накладений за заявою ОСОБА_5 на виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2017 р. по справі №299/699/17.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 , який повідомив, що є інвалідом II групи, громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не знає взагалі, про відчуження майна останніми йому не відомо нічого.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт рухомого майна - будівля дитячого пневматичного тиру з офісом за адресою АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :00:004:0518, площею 0,0077 га, з цільовим призначенням будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, в районі будинку АДРЕСА_5 , належить на праві власності ОСОБА_10 .

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та являється речовим доказом, а саме будівлю дитячого пневматичного тиру з офісом за адресою АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :00:004:0518, площею 0,0077 га, з цільовим призначенням будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, в районі будинку АДРЕСА_5 , без права відчуження, розпорядження та/або користування..

Прокурор, слідчий, власник майна в судове засідання не зявились. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: нерухоме майно - будівлю дитячого пневматичного тиру з офісом за адресою: АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :00:004:0518, площею 0,0077 га, з цільовим призначенням будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, в районі будинку АДРЕСА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_6 , без права відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1