Єдиний унікальний № 946/5889/22
Провадження № 1-кп/946/553/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Комишівка Ізмаїльського району Одеської області (далі с. Комишівка), громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Представник персоналу органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.03.07.2022 близько 23:30 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи розпорядження начальника Одеської обласної військової адміністрації про запровадження комендантської години, знаходячись без спеціального дозволу біля магазину «Анжеліка», розташованого по вул. Миру, 14 в с. Комишівка, у результаті виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, умисно наніс один удар лезом ножа в область черевної порожнини ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникного колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої та задньої стінки шлунка, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 121. Умисне тяжке тілесне ушкодження

1. Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя,
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення визнав частково, не погодившись з деякими обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що 03.07.2022 він весь день допомагав своєму братові, сидів біля магазину на задньому дворі разом із братом та дівчиною, а десь о 22:00 годині вечора пішов у магазин, що знаходиться у центрі с.Комишівка, біля якого у нього була словесна перепалка з дівчиною. Потім він сів на лавочку, де сидів з ОСОБА_7 , з яким потім у нього почалася бійка, та коли їх намагалися роз`єднати, хтось наносив йому удари, однак він не бачив хто саме. Після того, він пішов додому, однак через деякий час повернувся назад, направлявся у бік свого товариша, аж раптом побачив компанію і вирішив запитати чи не бачили вони, хто саме його вдарив перед цим, він запитував у всіх, хто його бив, та йому вказали на ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачений зазначив, що він тримав ніж в руках, однак він не збирався нікого їм бити, він хотів лише налякати кривдника. Він відвів потерпілого подалі від компанії, де він не розрахував дистанцію, та, коли зрозумів, що накоїв, хотів допомогти потерпілому. Але всі підбігли, від чого він злякався, що будуть чинити самосуд над ним, тому він втік з місця події. Спочатку, у ту же ніч він переховувався у полі, а далі спочатку поїхав у м. Ізмаїл, після чого у м. Рені, де і був затриманий поліцейськими. Не погоджується з тим, що він умисно завдав тілесні ушкодження потерпілому, він такого наміру не мав, а хотів лише налякати його. Обвинувачений також зазначив, що в той вечір він вживав алкогольні напої.

6.Крім часткового визнання вини ОСОБА_3 , його вина в завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду.

7.Так, потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що 03.07.2022 під вечір він зустрівся зі своїми друзями біля кафе «Анжеліка» в с. Комишівка, вони трохи випили, аж раптом він побачив свого знайомого ОСОБА_3 , при цьому зазначив, що останній був п`яним та вів себе неадекватно: підійшов до чоловіка та кинув його через спину і між ними виникла бійка. Він підійшов до ОСОБА_3 , щоб їх розняти, однак останній вдарив його двічі, після чого їх швидко розняли, та він далі повернувся до своєї компанії. Приблизно через пів години до них підійшов ОСОБА_3 , який шукав якогось хлопця на ім`я ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_3 попросив його з ним відійти у бік, вони відійшли на відстань близько 5 10 метрів, та обвинувачений спитав у нього, чи не відомо йому звідки у нього кров на обличчі. Потім ОСОБА_3 сказав що пам`ятає, що він ( ОСОБА_3 ) наносив йому удари, тому зробив висновок, що удари йому завдавав саме він (потерпілий), після чого наніс йому удар ножом, від чого він впав. Потерпілий також зазначив, що ніж в руках ОСОБА_3 він не бачив, раніше обвинувачений у стані сп`яніння також міг неадекватно себе поводити. Від матері обвинуваченого він отримав часткову компенсацію за завдану йому матеріальну шкоду на лікування, але він до теперішнього часу продовжує лікуватися та потребує витрат, що йому не відшкодовується, йому також не відшкодували моральну шкоду, і ніхто не цікавився її розміром і не пропонував.

8.Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що 03.07.2022 біля 22:00 години він разом зі своєю компанією сидів біля магазину «Анжеліка» в с. Комишівка, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що перебував у стані сп`яніння, була сутичка, оскільки останній підійшов до невідомого чоловіка та почав з ним бійку, побачивши це, ОСОБА_6 підійшов та намагався їх роз`єднати, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за кофту та хотів його заспокоїти, однак останній декілька разів його вдарив. Після того він підбіг до них, але на той момент ОСОБА_6 вже відштовхнув ОСОБА_3 та відійшов. Через деякий час до них знову підійшов ОСОБА_3 , тримаючи ніж в правій руці, однак він його побачив не одразу, а лише тоді, коли той відвів ОСОБА_6 у бік, при цьому зазначив, що крізь були його знайомі та однокласники, які бачили як ОСОБА_3 вдарив ножом ОСОБА_6 . Він розповів, що ОСОБА_3 з ОСОБА_6 відійшли у бік, спочатку стояли один напроти одного, розмовляли, а потім ОСОБА_3 , тримаючи ніж у правій руці, щось сказав потерпілому ОСОБА_6 та вдарив його ножом, зазначивши, що останній не наносив жодних ударів ОСОБА_3 . Далі, вони викликали поліцію, а ще через деякий час якась дівчина викликала швидку.

9.Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що в липні 2022 року він разом зі своєю компанією був біля магазину «Анжеліка», де почалася бійка між ОСОБА_3 , що був у стані сп`яніння, та ОСОБА_6 . Коли вони підійшли, останній заступався за хлопця, на якого накинувся ОСОБА_3 , його увели та приблизно через 20 хвилин ОСОБА_3 повернувся, але вже не один, а зі своїм братом, при цьому шукав хлопця на ім`я ОСОБА_8 , а потім покликав ОСОБА_6 . Вони з ОСОБА_6 відійшли у бік, після чого вони почули, що між ними щось відбувається, та побачили як ОСОБА_3 правою рукою вдарив ножом ОСОБА_6 , після чого всі разом побігли у їх бік та розняли їх.

10.Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснив, що 03.07.2022 приблизно о 23:00 годині він стояв разом із ОСОБА_10 біля магазину «Анжеліка» в с. Комишівка, до них підійшов ОСОБА_3 , який питав за якогось хлопця на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_3 тримав у руках ніж, однак він не звернув на це уваги. При цьому він зазначив, що момент саме нанесення удару він не бачив, оскільки він сидів на капоті автомобіля спиною до них, він лише бачив як ОСОБА_3 вже був зверху після того як ОСОБА_6 впав на землю та намагався ногами відштовхнути ОСОБА_3 . Майже одразу всі підбігли та намагалися допомогти потерпілому ОСОБА_6 , в той момент ОСОБА_3 втік у бік стадіону, а він поїхав за лікарем.

11.Згідно рапорту поліцейського від 03.07.2022, в цей день о 23:34 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що чоловік повідомив, що його товариша підрізав знайомий, якого в подальшому було доставлено до Ізмаїльської ЦРЛ з ножовим пораненням у живіт (а.п. 84 85).

12.Відповідно ж до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2022, ОСОБА_12 повідомила про те, що ОСОБА_3 03.07.2022 близько 23:30 години, знаходячись біля магазину «Анжеліка» в с. Комишівка, завдав її сину ОСОБА_13 тілесні ушкодження (а.п. 86).

13.Вказані повідомлення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000614 та початку досудового розслідування (а.п. 81).

14.Під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої по вул. Миру в с. Комишівка біля магазину «Анжеліка», був виявлений ніж зі слідами речовини темно-бурого кольору, що вбачається з відповідного протоколу від 04.07.2022 та додатку до нього у виді фототаблиці (а.п. 87 94).

15.Саме вказаним ножом, вилученим з місця події, потерпілому ОСОБА_13 було завдане тілесне ушкодження, про що свідчать дані висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №313 від 04.08.2022, згідно яким виявлене колото-різане пошкодження на передній поверхні кофти зліва від серединної лінії в 41 см від лівого плечового шва і в 14 см від лівого бічного могло бути утворено клинком плоского колюче-ріжучого предмета, який має обушок, гостре лезо і максимальну ширину зануреної частини клинка не більше 1,8 см, і могло бути утворене клинком представленого ножа (а.п. 102 108).

16.А про те, що саме ОСОБА_3 за допомогою зазначеного ножа, що був знайдений та вилучений з місця події, наніс удар потерпілому ОСОБА_13 свідчать також і дані висновків судово-медичних імунологічних експертиз №596 та №700 від 10.08.2022, згідно яким на ручці ножа, вилученого 04.07.2022 в ході огляду місця події біля магазину «Анжеліка» по вул. Миру у с. Комишівка, знайдені потові виділення, які походять від обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 96 97, 110 112).

17.Характер тілесного ушкодження, зазначеного у п. 1 вироку, завданого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , а також ступінь його тяжкості та локалізація визначені висновком судово-медичної експертизи № 209 від 03.08.2022. Зокрема, експертизою встановлено, що ушкодження є колото-різаним, заподіяне ударною дією гострого клинка колюче-ріжучого предмета по типу ножа 03.07.2022 приблизно о 23:00 годині та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.п. 115 116).

18.Вказані дані, отримані за наслідками проведення судових експертиз, у сукупності повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що саме обвинувачений неочікуване завдав йому удар ножом в черевну порожнину, які, у свою чергу, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин завдання потерпілому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесного ушкодження, а також з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що саме від його дій потерпілий отримав тілесне ушкодження, і повністю спростовують посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що у нього не було наміру наносити удар ножом, а він взяв його тільки для того, щоб налякати потерпілого. Навпроти, встановлені обставини чітко свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані сп`яніння, поводився неналежним чином, чіпляючись до присутніх, а коли потерпілий ОСОБА_6 вжив заходи щодо заспокоювання обвинуваченого ОСОБА_3 , останній через деякий час повернувся на місце події спеціально з метою з`ясувати, хто саме вживав заходи щодо його заспокоювання, з`ясовуючи це питання у кожного, хто йому зустрічався. Враховуючи таку поведінку обвинуваченого, суд вважає, що він спеціально опинився на місці події, а не випадково, коли, начебто, йшов до свого друга, а також про те, що обвинувачений діяв свідомо, а не ситуативно. Це у сукупності з тим, що обвинувачений в руці тримав ніж явно свідчить про бажання останнього розправитися з особою, яка напередодні вживала заходи щодо його заспокоювання. І, зрештою, обвинувачений реалізував свої наміри шляхом завдання потерпілому тілесного ушкодження за допомогою ножа, після чого втік з місця події.

19.Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд пов`язує з обраним ним способом захисту з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

20.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_3 поза розумним сумнівом умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, шляхом нанесення удару ножом в область черевної порожнини. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акта, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
21.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить часткове добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки потерпілому було тільки частково відшкодована завдана матеріальна шкода, моральна шкода не відшкодована взагалі, про що зазначив сам потерпілий, і то матір`ю обвинуваченого. Суд не погоджується з тим, що обвинувачений щиро розкаявся у кримінальному правопорушенні, на що послалася захисниця, оскільки обвинувачений про це не заявляв під час судового розгляду. Крім того, попросивши пробачення у потерпілого, обвинувачений частково визнав вину у висунутому обвинуваченні, частково не погодившись з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, не засудив свою протиправну поведінку та заперечив наявність у нього наміру завдавати потерпілому тілесного ушкодження.

22.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було зазначено в обвинувальному акті та що було доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду, зокрема, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав, що вживав алкоголь безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення, а також показаннями потерпілого та свідків. У силу п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. 337 КПК суд позбавлений можливості встановлювати та враховувати інші обставини, які обтяжують покарання, що не були зазначені в обвинувальному акті, та що не доказувалися прокурором під час судового розгляду.

Мотиви призначення покарання
23.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

24.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

25.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

26.Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 у справі № 207/5011/14-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

27.Суд враховує те, що, хоча за ступенем суспільної небезпечності (тяжкості) склад вчиненого ОСОБА_14 злочину відносяться до простого (основного) складу злочину, оскільки він містить у собі тільки основні ознаки злочину і не містить обтяжуючих (кваліфікуючих) обставин, але внаслідок нього потерпілому було завдане тяжке тілесне ушкодження. Характер злочину, вчиненого ОСОБА_3 , свідчить про його високу суспільну небезпечність, оскільки він не ситуативно, а свідомо прийшов на місце події із знаряддям злочину (з ножом) та, відшукавши потерпілого, наніс йому тяжке тілесне ушкодження в якості розправи за те, що потерпілий перед цим втрутився та прісік його неправомірну поведінку в громадському місці. Також про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого свідчить і його посткримінальна поведінка, а саме його втеча та переховування від органу досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. І позитивні характеристики за місцем проживання та за колишнім місцем роботи не спростовують зазначені об`єктивні обставини, встановлені судом, за яких ОСОБА_3 був вчинений розглядуваний злочин.

28.Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

29.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

30.Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

31.Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , зокрема того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеру вчиненого злочину, внаслідок якого обвинуваченим ОСОБА_3 свідомо, а не ситуативно, було завдано потерпілу тяжке тілесне ушкодження з метою розправитися з ним за те, що потерпілий перед цим прісік його протиправну поведінку у громадському місці, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_3 та вчиненого ним злочину, часткового відшкодування завданої шкоди, а також наявності обставин, що обтяжують його покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , який наполіг на призначенні обвинуваченому реального покарання на максимальний строк, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але ближче до нижньої межі санкції ч. 1 ст. 121 КК. Таке покарання як позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч. 1 ст. 121 КК повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення покарання на максимальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК. Також, з урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого злочину суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
32.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 25.07.2022, що підтверджується відповідним протоколом, та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2022 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 05.11.2022.

33.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

34.В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 25.07.2022 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

35.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

2.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 25 липня 2022 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

4.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2022 арешт, та:

ніж з рукояткою чорного кольору, на клинку якого містяться сліди темно-бурого кольору, вилученого 04.07.2022 у ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля магазину «Анжеліка» по вул. Миру в с. Комишівка, конфіскувати;

кофту синього кольору, в яку 03.07.2022 був вдягнений ОСОБА_6 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

5.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022 слід залишити без змін, та відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Анжеліка», розташованого з по вул. Миру в с. Комишівка, в період з 21:00 години 03.07.2022 по 01:00 годину 04.07.2022, який видав ОСОБА_15 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
9.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1