ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 Справа №607/29806/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002914 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем в ТОПД, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року, зі змінами, внесеними від 10 листопада 2015 року),

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Так, 05 жовтня 2019 року близько 00 год. 25 хв. екіпажем УПП в Тернопільській області ДПП НПУ в складі патрульних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час виконання службових обов`язків на службовому т/з марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи патрулювання, за порушення п.31.6.б ПДР України було зупинено т/з марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія обвинуваченого ОСОБА_5 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, унаслідок чого вказані патрульні поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від чого обвинувачений відмовився, бажаючи пройти вказаний огляд у медичному закладі.

Тоді ж і там же близько 00 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував на узбіччі дороги в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, реалізовуючи який він тоді ж і там же поклав у документи, зокрема, поліс ЗСЦВВНТ, грошові кошти у сумі 500 грн., які передав патрульному поліцейському ОСОБА_8 на законну вимогу останнього до нього пред`явити документи.

Від вищевказаної пропозиції обвинуваченого ОСОБА_5 працівники патрульної поліції відмовилися, наголосивши на тому, щоб останній надав їм виключно документи, повідомляючи йому про те, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність, однак останній, незважаючи на це, тоді ж і там же близько 00 год. 36 хв. продовжував настійливо пропонувати поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підшукували понятих для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1 000 грн. за уникнення адміністративної відповідальності, від чого вказані патрульні поліцейські відмовились, після чого ними відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тоді були складені відповідні постанову та протокол у справах про адміністративні правопорушення.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року, зі змінами, внесеними від 10 листопада 2015 року), не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2019 року він дійсно перебував біля транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , проте не пропонував та не надавав неправомірну вигоду працівникам поліції. Грошові кошти при собі мав, але яку суму не пам`ятає, можливо, і 500 грн. чи 1000 грн. Крім цього, вказав на те, що патрульний поліцейський погрожував зброєю та застосував до нього, обвинуваченого, кайданки, забрав у нього, ОСОБА_5 , всі документи, які поклав на заднє сидіння свого автомобіля. Він, обвинувачений, не зрозумів того, що саме «лишнє» мав забрати з автомобіля чи з книжечки для документів, оскільки т/з використовує і інша особа, які бере на нього всі документи, зокрема, його, обвинуваченого, зять, який, можливо, і поклав грошові кошти поміж документи. Особисто він, обвинувачений, ніяких грошових коштів поміж документи не клав. Доповнив, що вважає як адміністративне так і кримінальне його переслідування, безпідставними, а документи, на яких вони ґрунтуються сфальсифікованими.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року, зі змінами, внесеними від 10 листопада 2015 року), його винуватість у вчиненні наведеного кримінального правопорушення повністю об`єктивно доводиться сукупністю доказів, що були досліджені судом у процесі судового розгляду:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що вона з напарником ОСОБА_8 , під час здійснення патрулювання м.Тернополя, в складі екіпажу УПП в Тернопільській області ДПП НПУ, за порушення ПДР України, зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 . Надалі, у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пред`явити документи, на що водій надав ОСОБА_8 документи, між якими були грошові кошти, на що останній запропонував водієві забрати все зайве та надати лише документи, на що ОСОБА_5 відповів, що нічого зайвого немає. В подальшому, ОСОБА_5 декілька разів пропонував їй, ОСОБА_9 , грошові кошти задля уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані події відбувались наприкінці 2019 року та були зафіксовані на відеореєстратор;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який, підтвердивши показання свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 04 жовтня 2019 року заступив на патрулювання із ОСОБА_9 . Тоді, вночі, вже 05 жовтня 2019 року, рухаючись на службовому автомобілі по вул.Протасевича у м.Тернополі, ними був виявлений транспортний засіб марки «ЗАЗ» із технічними несправностями, а саме у транспортному засобі у темну пору доби не горів задній габаритний ліхтар, на підставі чого було прийнято рішення про його зупинку. Після зупинки наведеного транспортного засобу, водія обвинуваченого ОСОБА_5 , було повідомлено про причину зупинки та здійснення повної відеофіксації. Під час перевірки документів в обвинуваченого ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово просив їх, патрульних поліцейських, не оформляти протокол про адміністративне правопорушення. Між документами, які передав йому, ОСОБА_8 , водій зупиненого транспортного засобу обвинувачений ОСОБА_5 , були грошові кошти в сумі 500 грн., які останній туди поклав, на що ним, ОСОБА_8 , було запропонувано обвинуваченому ОСОБА_5 забрати із документів все «зайве» та надати йому поліс ЗСЦВВНТ, реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, а також повідомив, що за надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, на що обвинруваений ОСОБА_5 вказав, що між документами немає нічого «зайвого». Тоді ж, обвинуваений ОСОБА_5 неодноразово пропонував патрульному поліцейському ОСОБА_9 неправомірну вигоду, після чого ними, патрульними поліцейськими, було здійснено дзвінок на лінію «102» та зареєстровано дану подію, а саме те, що водій надав неправомірну вигоду працівнику поліції задля уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Через деякий проміжок часу приїхала СОГ та розпочала оформлення матеріалів;

-рапортом старшого інспектора чергового ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 05.10.2019 року, згідно якого 05.10.2019 року о 00 год. 36 хв. надійшло повідомлення поліцейської УПП Щотки Світлани про те, що по вул.Об`їзна за порушення ПДР зупинено автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який для перевірки надав працівникам поліції документи, в яких знаходились грошові кошти в сумі 500 грн.;

-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій та відеозаписом від 05.10.2019 року, згідно якого слідчим, в присутності понятих, ОСОБА_5 та спеціаліста, було оглянуто узбіччя дороги по АДРЕСА_2 , на якому перебуває службовий автомобіль працівників УПП із д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому водійському сидінні якого виявлено та вилучено з документів грошові кошти купюрою 500 грн., серії ЛА8621458, 2011 року випуску, яку, зі слів патрульних поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їм передав ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

-копіями посадових інструкцій заступника командира та командира роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП №6086 від 13 грудня 2017 року, з якими ознайомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно, як наведені службові особи;

-витягом з наказу по особовому складу по УПП в Тернопільській області №221 о/с від 27.03.2019 року, згідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (0011104) призначено заступником командира роти №2 батальйону;

-витягом з наказу по особовому складу по УПП в Тернопільській області №881 о/с від 17.09.2018 року, за яким лейтенанта поліції ОСОБА_8 (0011077) призначено заступником командира роти №2 батальйону;

-копіями матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5 від 05 жовтня 2019 року (постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1588145 від 05.10.2019 року, за якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314293 від 05 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 05.10.2019 року о 02 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 05.10.2019 року, які були свідками під час відмови водія ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 05.10.2019 року о 01 год. 00 хв., проте виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, розпискою та рапортом від 05 жовтня 2019 року);

-висновком судової технічної експертизи №1.1-444/19 від 18 жовтня 2019 року, згідно якого представлена на експертизу банкнота номіналом 500 гривень, з серійним номером ЛА 8621458, виготовлена на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків;

-протоколами огляду від 25.10.2019 року та від 21.11.2019 року, згідно яких слідчим було оглянуто відеозаписи на DVD-R дисках №МАР643ХС22105305 та №МАР639ХС29234467, з нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень за адресою: АДРЕСА_2 , 05.10.2019 року, якими підтверджується факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 працівникам УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

-речовими доказами дисками DVD-R з відеозаписами нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень за адресою: АДРЕСА_2 , 05.10.2019 року, вміст яких було оглянуто в судовому засіданні, якими підтверджується факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 працівникам УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, на підставі безпосередньо досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що будь-яких грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівникам УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за не складання відносно нього адміністративних матеріалів 05 жовтня 2019 року він не надавав, а про те, що вони були серед документів не знав, фальсифікації працівниками поліції матеріалів кримінального провадження, вважає їх суперечливими, неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вказані його показання, а також дана позиція сторони захисту повністю спростовується в своїй сукупності доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, повідомлені при допиті обставини події, яка мала місце 05 жовтня 2019 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, допитувались окремо, надавши по своїй суті взаємопідтверджуючі, узгоджені та логічно послідовні показання, повністю об`єктивно узгоджуються з матеріалами відеозаписів з їхніх нагрудних камер за 05 жовтня 2019 року, згідно яких, під час оформлення адміністративних матеріалів, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово пропонує працівникам УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, незважаючи на численні його попередження ними про незаконність таких дій, надає таку неправомірну вигоду у виді грошових коштів купюрою 500 грн., про що сам зауважує, а саме про те, що йому відомо, що серед документів є саме грошові кошти, які, на вимогу патрульних поліцейських, відмовляється звідти забрати, що спростовує його позицію, викладену в судовому засіданні про те, що йому, обвинуваченому, не було відомо, що серед документів є грошові кошти, а також протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій та відеозаписом від 05.10.2019 року, відповідно до якого предмет неправомірної вигоди, яку надав обвинувачений ОСОБА_5 працівникам патрульної поліції грошові кошти у виді купюри номіналом 500 грн. було виявлено на інших документах обвинуваченого ОСОБА_5 та вилучено з службового т/з працівників патрульної поліції.

Відтак, суд, враховуючи викладене вище, вважає, що підстав для висновків про те, що у даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, що є однією з підстав для ухвалення судом виправдувального вироку, немає, а тому клопотання сторони захисту про це є необґрунтованим та таким, що суперечить встановленому в процесі судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, «поза розумним сумнівом», приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року, зі змінами, внесеними від 10 листопада 2015 року) пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів (на час вчинення середньої тяжкості), фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, яких судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів №1.1-444/19 від 18 жовтня 2019 року в сумі 785, 05 грн.

Накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року арешт на вилучене при огляді місця події майно, а саме грошові кошти 1 купюру номіналом 500 грн., серія та номер ЛА 8621458 (предмет неправомірної вигоди), необхідно скасувати, а наведений речовий доказ, що зберігається в ТФ АТ КБ «Приватбанк», слід конфіскувати в дохід держави у порядку спеціальної конфіскації.

Речові докази у кримінальному провадженні: диски DVD-R №МАР643ХС22105305 та №МАР639ХС29234467 з відеозаписами нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень в АДРЕСА_2 , за 05 жовтня 2019 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року, зі змінами, внесеними від 10 листопада 2015 року) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів №1.1-444/19 від 18 жовтня 2019 року в сумі 785, 05 грн.

Накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року арешт на вилучене при огляді місця події майно, а саме грошові кошти 1 купюру номіналом 500 грн., серія та номер ЛА 8621458 (предмет неправомірної вигоди), скасувати, а наведений речовий доказ, що зберігається в ТФ АТ КБ «Приватбанк» конфіскувати в дохід держави у порядку спеціальної конфіскації.

Речові докази у кримінальному провадженні: диски DVD-R №МАР643ХС22105305 та №МАР639ХС29234467 з відеозаписами нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень в АДРЕСА_2 , за 05 жовтня 2019 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1