Справа № 194/408/22
Номер провадження 1-кс/194/78/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2022 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 18.01.2022 року він звернувся до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме завідоме залишення ОСОБА_4 в безпорадному стані (ненадання медичної допомоги медичним працівником ОСОБА_5 ). 19.01.2022 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України та розпочато досудове розслідування.
16.02.2022 року дізнавач СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000024 від 19.01.2022 року, виніс постанову, за якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 19.01.2022 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, оскільки на теперішній час становити всі обставини скоєння кримінального правопорушення, так як і сам факт вчинення такого кримінального правопорушення, неможливо.
Скаржник вказує, що з даною постановою дізнавача не погоджується, оскільки в ході досудового слідства дізнавачем допущена неповнота досудового слідства, та не забезпечено повного, неупередженого та ефективного розслідування кримінального провадження і тому, при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2022 року є передчасною, та підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, скаржник просить скасувати постанову від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2022 року; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 провести досудове розвідування кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України та прийняти обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Крім того, скаржник посилається на те, що до приїзду швидкої допомоги пройшов деякий час. Досудовим розслідуванням не встановлено як час до виклику так і приїзду ШМД; не досліджено факт його отруєння ОСОБА_5 . Окрім того, не були допитані усі свідки даної події, зокрема фельдшер ШМД. Наголошує на тому, що ОСОБА_5 мав реальну можливість надати йому допомогу, коли він втратив свідомість, оскільки у нього є медична освіта і були необхідні ліки. До свідомості скаржник прийшов лише на другу добу в лікарні.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги. Крім того в заяві зазначив, що ОСОБА_5 перебував поза межами свого робочого місця та в позаробочий час, тому не мав можливості надати кваліфіковану медичну допомогу. Але оскільки було викликано ШМД, фактично це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_5 не має відповідних знань для надання медичної допомоги. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження проведено повно та об`єктивно.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що 18.01.2022 року ОСОБА_4 звернувся до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме завідоме залишення ОСОБА_4 в безпорадному стані (ненадання медичної допомоги медичним працівником ОСОБА_5 ).
19.01.2022 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000024 від 19.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.
За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.02.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 19.01.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що встановити всі обставини скоєння кримінального правопорушення, так як і сам факт вчинення такого кримінального правопорушення, неможливо, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, допитано ОСОБА_4 , відібрано пояснення від ОСОБА_5 .
Скаржником у судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 19.01.2022 року, не допитано інших очевидців події, яка сталася 04.10.2021 року, а саме не допитано всіх свідків події, зокрема фельдшера ШМД.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема допиту всіх очевидців події, у тому числі про яких зазначають як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , зокрема не допитаний фельдшер ШМД, чи інша медична особа, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_4 як на місці події так і в лікарні. Крім того, досудовим розслідуванням не було встановлено, чи дійсно ОСОБА_4 потребував реальної медичної допомоги на місці події та чи мав реальну можливість надати цю допомогу ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Так само, не було досліджено та встановлено досудовим розслідуванням хто викликав ШМД, та який час пройшов з моменту виклику та її приїзду, про що, наголошував скаржник.
З постанови від 16.02.2022 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2022 року, а також з матеріалів вказаного кримінального провадження, не вбачається проведення інших слідчих дій, крім допиту потерпілого та відібрання пояснень від ОСОБА_5 . Дізнавачем не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається та цитує коментар до ч.1 ст.139 КК України, вказуючи правову кваліфікацію ч.1 ст.139 КК України, об`єктивну та суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, при цьому не мотивує обставини, на підставі чого він прийшов до висновку про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КК України. В постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові дізнавача не зазначено, які докази були ним досліджені в ході дізнання, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2022 року поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі щодо зобов`язання дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 19.01.2022 року та прийняти законне і обґрунтоване рішення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Згідно з ст. 303 КПК визначено перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, нормами КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею дізнавача провести досудове розслідування кримінального провадження, внаслідок якого прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за вказаних обставин, в даній частині клопотання скаржника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024, внесеного 19.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1