КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/1748/2022 Категорія: ст. 304 КПК України
Єдиний унікальний номер 757/3525/22-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000017, - повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, справу передати па розгляд до місцевого суду.
Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримав, а виявив її випадково на ЄДРСР 17 лютого 2022 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки поза увагою слідчого судді, на думку апелянта, залишилось те, що ним до Прокуратури м. Києва було скеровано скаргу від 10 січня 2022 року про недотримання розумних строків, яка відповідно до поштового повідомлення про вручення (треку) Прокуратурою м. Києва отримана 13 січня 2022 року, однак проігнорована.
Звертається увага ОСОБА_6 на те, що кримінальне провадження № 0000017 було передано до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, однак, слідчим, як і прокурором взагалі не проводились жодні (навіть елементарні) слідчі (процесуальні) дії, ігнорувались судові рішення про зобов`язання розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих процесуальних дій.
ОСОБА_6 наголошує в апеляційній скарзі на тому, що Прокуратура м. Києва знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Печерського районного суду м. Києва, а відтак, апелянт переконаний, що висновки місцевого суду про те, що йому потрібно звертатись до Дніпровського районного суду м. Києва, є незаконними.

ОСОБА_6 та Київська міська прокуратура повідомлені про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.
До апеляційної скарги від ОСОБА_6 додана заява, в якій останній просить розглянути скаргу за його відсутності (ас. 17).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. З ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. З вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.
Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, копія ухвали суду від 26 січня 2022 року, разом зі скаргою та додатками, направлялась ОСОБА_6 , але у супровідному листі не вказано повну дату її відправлення, а зазначено тільки 2022 рік (ас. 10). Будь-які відомості про отримання ОСОБА_6 вказаних документів, матеріали справи не містять.
При цьому доводи ОСОБА_6 про те, що останній оскаржувану ухвалу не отримав, а виявив її випадково в ЄДРСР 17 лютого 2022 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріалами справи не спростовані.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду 18 лютого 2022 року (ас. 12).
За таких обставин, па думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
При цьому, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вище вказаних вимог закону.

Зі змісту скарги, поданої до слідчого судді, та апеляційної скарги ОСОБА_6 встановлено, що Дніпровським УП ГУ НII здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, в якому ОСОБА_6 визнаний потерпілим.
10 січня 2022 року ним до Київської міської прокуратури направлена скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з не розглядом даної скарги, 24 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у криміналі,йому провадженні № 0000017, просив зобов`язати уповноважену особу Прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000017 вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (задовольнити або відмовити у задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за скаргою на недотримання розумних строків від 10 січня 2022 року у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особи, яка подала скарг у (ас. 1-5).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000001 7, повернуто скаржнику.
З посиланням на положення ст. 2, 26, 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 здійснюється Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розташованим за адресою: 02000, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткацька, 2, а тому зі
скаргою необхідно звернутись до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва за місцем здійснення досудового розслідування.
Як вказав слідчий суддя, скарга ОСОБА_6 па бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000017, не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва (ас. 8-9).

Однак, на переконання колегії суддів, вказаний висновок слідчого судді є помилковим.

Так, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом положень даної норми закону вбачається, що обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
За приписами частини 2 цієї статті, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про те, що керівник органу прокуратури, прокурор вищого рівня (відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України - Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники) і прокурор - процесуальний керівник - це різні суб`єкти кримінального процесу. Зокрема, у ст. З КПК України чітко розмежовано терміни прокурор і керівник органу прокуратури. Кожен із них має власні повноваження й завдання. Повноваження прокурора - процесуального керівника виникають лише з моменту включення до групи прокурорів або призначення його прокурором - процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні, що здійснюється на підставі постанови керівника відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому керівник органу прокуратури має доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань і самостійно приймає рішення про визначення або конкретного процесуального керівника, або групи прокурорів - у разі необхідності. Отже, відмінність у процесуальних статусах зазначених прокурорів, насамперед, полягає в тому, що керівник органу прокуратури фактично здійснює організаційні повноваження у кримінальному провадженні, призначаючи або здійснюючи заміну відповідного прокурора - процесуального керівника. В свою чергу, повноваження прокурора вищого рівня визначені не лише у ч.ч. 5, 6 ст. 36 КПК України, а й в окремих спеціальних статтях цього Кодексу, наприклад. ст..ст. 308, 341, 481 КПК України тощо.
При цьому, якщо відповідно до положень ст.ст. 303-306 КПК України скарги на визначені в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора мають розглядатися слідчим суддею місцевого суду за місце проведення досудового розслідування, то згідно зі ст. 308 КПК України не дотримання процесуальних строків під час досудового розслідування може бути оскаржено спочатку прокурору вищого рівня, а отже, саме він є уповноваженим на їх розгляд та уповноваженим на реагування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а вже нерозгляд таких скарг у передбачений законом строк підлягає оскарженню до слідчого судді.

Саме ця особливість щодо суб`єкта, уповноваженого на реагування щодо недотримання розумних строків під час Досудового розслідування, обумовлює територіальну підсудність розгляду скарг по за місцем знаходження органу досудового розслідування, а, на переконання колегії суддів,за: місцем знаходження відповідної прокуратури, до прокурора якої подається скарга в порядку ст. 308 КПК України.
Таким чином, стаття 308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого загального правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у частині визначення уповноваженого суб`єкта на розгляд таких скарг.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оскаржується, як зазначено у скарзі, не розгляд його скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, яка подана фактично у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, до Київської міської прокуратури, яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотнепорушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, адже, враховуючи те, що скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000017 повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4