Справа 556/762/21
Номер провадження 1-кп/556/21/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000492 від 29.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовозобов"язаного, освіта неповна середня, не працює, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, і призначено покарання: за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна. На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, в тому числі за попереднім вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року, більш суворим покаранням за даним вироком суду призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2015 року до 14 липня 2015 року в даному кримінальному проваджені та покарання, відбуте за попереднім вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року із застосуванням ст.72 КК України. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року змінено вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років і два місяці позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років і двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, враховуючи покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року, призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років і двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 по 14 липня 2015 року, з 18 лютого 2016 року по 25 вересня 2017 року, та з 5 листопада 2017 року по 16 квітня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено з-під варти із залу суду у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання. В решті вирок залишено без змін.

за ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

29.12.2020, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що в с. Заболоття по вул. Соборна, 10А, Вараського району Рівненської області, де з столу таємно викрав належний АТ «Укрпошта» мобільний телефон, марки «Samsung», моделі GT-Е1200І, білого кольору, вартістю 260 грн., в якому містилась сім картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з а.н. НОМЕР_1 , вартістю 75 грн., заподіявши АТ «Укрпошта» майнову шкоду на загальну суму 335 грн.

Крім того, 05.02.2021, приблизно о 2 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою взятого з собою лома, пробивши стіну в кімнаті, проник до приміщення відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що в с. Заболоття по вул. Соборна, 10А, Вараського району Рівненської області, де з полиць таємно викрав належні АТ «Укрпошта» товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пачку макаронних виробів торгової марки «Віліс», вартістю 51 грн. 54 коп.; одну пачку крупи гречаної торгової марки «Мудра господиня», вартістю 45 грн.; одну пляшку олії торгової марки «Диканька», вартістю 42 грн.; одну пачку вафлі торгової марки «Артек», вартістю 5 грн. 40 коп.; шість пачок вермішелі швидкого приготування торгової марки «Ролтон», загальною вартістю 28 грн. 80 коп.; десять пачок напою кавового розчинного торгової марки «МасСоffe», загальною вартістю 36 грн.; дві пачки приправи універсальної до м`яса торгової, марки «Ролтон», загальною вартістю 12 грн. 60 коп.; три банки консерви кільки, торгової марки «Аква», загальною вартістю 51 грн. 30 коп.; одну пачку прального порошку торгової марки «Тіdе» дитячий, вартістю 22 грн., заподіявши АТ «Укрпошта» майнову шкоду на загальну суму 294 грн. 64 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 29.12.2020, він пошкодивши вхідні двері, проник у приміщення пошти, що в с. Заболоття, звідки викрав мобільний телефон. 05.02.2021, пошкодивши ломом вхідні двері і пробивши стіну знову проник у приміщення пошти, звідки викрав гречку, макаронні вироби, олію, вафлі, рибні консерви. Викрадене заніс додому, а потім вилучили працівники поліції.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини, дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає,що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, висновок органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Що стосується цивільного позову, суд приходить до наступних висновків:

Представник Акціонерного товариства «Укрпошта» пред`явив позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2335,71 грн.
Вказаний позов повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 , і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. зі змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою що настала, ... і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Матеріальна шкода, про відшкодування якої просить потерпілий, складається із вартості викраденого майна та вартості пошкоджених дверей приміщення поштового відділення.
Дослідженими судом доказами підтверджено вартість викраденого у АТ «Укрпошта» майна, а також факт пошкодження вхідних дверей у АТ «Укрпошта», у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, згідно ст. 124 КПК України

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» (місцехзнаходження: 33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола,буд.1, , поточний рахунок НОМЕР_2 в Філії Рівненське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, свідоцтво платника ПДВ №200079742 ІПН:55) майнову шкоду в розмірі 2335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Речові докази: одну пачку макаронних виробів торгової марки «Віліс», вагою 3 кг; одну пачку крупи гречаної торгової марки «Мудра господиня», вагою 1 кг.; одну пляшку олії торгової марки «Диканька», об`ємом о,85 л.; одну пачку вафлі торгової марки «Артек», вагою 80 г.; шість пачок вермішелі швидкого приготування торгової марки «Ролтон»; десять пачок напою кавового розчинного торгової марки «МасСоffe»; дві пачки приправи універсальної до м`яса торгової марки «Ролтон», вагою 80 г.; три банки консерви кільки торгової, марки «Аква»; одну пачку прального порошку торгової марки «Тіdе» дитячий, вагою 400 г.; мобільний телефон, марки «Samsung», моделі GT-Е1200І, білого кольору, вартістю 260 грн., в якому містилась сім картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з а.н. НОМЕР_1 повернути АТ «Укрпошта»

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію в ироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1