Справа № 557/125/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000003 від 02 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

02 січня 2022 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, шляхом зламу навісних замків на дверях, проник в гараж, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Перебуваючи там, ОСОБА_5 намагався викрасти, з автомобіля марки «FORD FOCUS 2» 2009 року випуску, автомагнітолу марки «FORD 6000 CD» до даного автомобіля, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн., однак не зміг її викрасти та розпорядитися нею з причин, ще не залежали від його волі, був виявлений на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав суду показання про те, що 02 січня 2022 року близько опівночі, після вживання алкогольних напоїв, вирішив викрасти авто магнітолу з автомобіля свого сусіда ОСОБА_6 . Оскільки, автомобіль знаходився у гаражі, з доми взяв металевий лом, яки і зірвав навісні замки дверей гаража. Зайшовши в середину гаража, побачив автомобіля марки «FORD», водійські двері якого не були замкнуті. Після чого почав витягувати автомагнітолу, однак в той момент в гараж зайшов сусід з своїм сином та виявив його.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

Щодо кваліфікуючої обставини, як вчинення крадіжки повторно, то суд приходить до таких висновків.

Кримінальним кодексом України, а саме статтею 32 дано визначення повторності кримінальних правопорушень, а саме повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. При цьому вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. При цьому повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24.11.2020 ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Дане покарання ОСОБА_5 відбув 17.02.2021, що згідно із повідомлення Рівненського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 19.01.2022 за №40/9/61-21. Тобто, з 17.02.2021 року ОСОБА_5 , з огляду на п.2-1 ст.89 КК України, визнається таким, що не має судимості.
Враховуючи те, що на день вчинення нового кримінального правопорушення проти власності, ОСОБА_5 не мав судимості, суд проходить до висновку про відсутність його діях ознак повторності. А тому, кваліфікуюча обставина у виді повторності підлягає виключенню.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, обтяжуюча обставина у вигляді вчинення злочину повторно підлягає виключенню, оскільки така повторність на момент вчинення злочину була відсутня (про що раніше було зазначено), більш того, у разі наявності кваліфікуючої обставини «повторність» остання не може бути обставиною, яка обтяжує покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Речові докази автомагнітолу марки, навісні замки та ключі до них необхідно повернути власнику майна, а металевий лом знищити.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-автомагнітолу марки «FORD 6000 CD», навісний замок та ключ до нього, в спец пакеті «ЕС МВС Україна» №3687606, навісний замок та ключ до нього в спец пакеті «ЕС МВС Україна» №3687742 повернути ОСОБА_6 ;
-металевий лом знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :