ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/908/22 Номер провадження 11-сс/814/459/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісне, Омської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого охоронцем на СФГ «Белік», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. в межах досудового розслідування, тобто до 14.04.2022 включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова чи до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло у період часу з 21-00 год до 07-00 год за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою і спільно в групі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно розподілених ролей, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.
13.02.2022, ОСОБА_9 , за попередньою змовою та спільно в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 та незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом - легковим автомобілем автомобілем «Аudi Q7», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, прибули на вул. Лисаветинську, м. Харків, поблизу буд. З А, де проживає потерпілий ОСОБА_13 , та стали очікувати приїзду потерпілого до свого будинку.
Приблизно о 21:07 13.02.2022, ОСОБА_13 , керуючи своїм автомобілем ТМ «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до свого будинку але місць для паркування не було та через це він під`їхав до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на паркувальному місці залишив свій легковий автомобіль автомобіль «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та направився у бік під`їзду. В цей момент, раптово та несподівано для потерпілого підійшов ОСОБА_11 , який розташовуючись навпроти потерпілого, наніс останньому близько 5 ударів кулаками обох рук в область обличчя, від чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 впали на землю, та ОСОБА_11 , перебуваючи зверху потерпілого, почав утримували його на землі лівою рукою. Після чого, до них підійшов ОСОБА_10 , який почав утримувати потерпілого за праву руку, та спільно з ОСОБА_11 підняли ОСОБА_13 з землі на ноги, та проти волі останнього, не даючи йому можливості залишити місце події, почали утримувати за руки з двох сторін на місці, при цьому ОСОБА_10 забрав у потерпілого барсетку з його особистими речами. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , якому ОСОБА_10 передав барсетку потерпілого, та який почав вимагати у потерпілого надати йому ключі від автомобілю ТМ «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . На відмову потерпілого надати ключі, ОСОБА_10 почав обшукувати одяг потерпілого, без його згоди, та в кармані знайшов вказані ключі від автомобілю, які передав ОСОБА_9 , котрий в свою чергу відчинив, за допомогою брелку сигналізації, автомобіль «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_11 підійшов до автомобілю та відчинивши задні ліві двері сів до салону автомобілю, на заднє пасажирське сидіння зліва, в свою чергу ОСОБА_10 , проти волі потерпілого, з використанням фізичної сили, підвів потерпілого ОСОБА_13 до правих задніх дверей автомобілю ТМ «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та посадив на заднє пасажирське сидіння по середині, після чого з метою унеможливлення вчинення опору потерпілим та виклику на допомогу, сів біля потерлілого на заднє сидіння справа, не даючи йому змоги втекти чи вчинити опір, тим самим позбавивши волі потерпілого ОСОБА_13 права вільного пересування та залишити вказане місце салону автомобілю. У цей час ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля ТМ «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . не маючи на те ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, та за допомогою ключа від замка запалення, запустив двигун автомобіля та проти волі потерпілого, не даючи можливості залишити вказане місце, у супроводі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , здійснив на ньому подальший рух, виїхавши на пр-т. Гагаріна, м. Харків та направившись в напрямку Мереф`янського шосе, м. Харків.
Після чого з пр-т. Гагаріна вони виїхали на Мереф`янське шосе, м. Харків, де звернули у лісосмугу біля смт. Хорошеве, Харківської області, цей час ОСОБА_14 подзвонив ОСОБА_12 , який почав рухатись за ними на автомобілі «Mitsubishi L 200».
Тоді ОСОБА_9 за участю інших членів групи, подавляючи волю потерпілого, не даючи можливості залишити вказане місце, продовжив рух, та разом з потерпілим направились в безлюдне місце, а саме в лісосмугу поблизу смт. Хорошеве, Харківської області.
Знаходячись в лісосмузі поблизу смт. Хорошеве, Харківської області, ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили вивів потерпілого ОСОБА_13 з салону автомобілю ТМ «Аudi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулицю, також з автомобілю вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підійшли до потерпілого, та подовжуючи висловлювати незаконну вимогу про передачу на їх користь грошових коштів, ОСОБА_9 розташовуючись навпроти потерпілого наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої скроні ОСОБА_13 , від якого потерпілий закрив руками обличчя та відчув декілька ударів в область голові з різних сторін.
Після чого, потерпілого ОСОБА_13 відвели на три кроки від автомобілю ТМ «AudiQ7», д.н.з. НОМЕР_2 та розвернули обличчям до автомобілю. В цей час ОСОБА_9 подовжив висловлювати незаконну вимогу про передачу на їх користь грошових коштів та до потерпілого підійшов водій «Mitsubishi L 200» ОСОБА_12 та розташовуючись навпроти потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область грудей ОСОБА_13 від якого потерпілий зігнувся у тулубі. Після чого ОСОБА_12 запропонував іншим учасникам групи прив`язати потерпілого ОСОБА_13 до дерева, щоб останній змерз та його з`їли дикі тварини. На що ОСОБА_12 приніс з автомобілю «Mitsubishi L 200» полімерні стяжки білого кольору, якими затягнув обидві руки в області зап`ястя, а також ліву руку пристебнув ще однією стяжкою до ручки задньої правої двері автомобілю ТМ «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
У результаті вказаних дій, ОСОБА_9 , умисно, діючи за попередньою змовою діючи узгоджено та за безпосередньої участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння і бажаючи діяти саме таким чином, з корисливим мотивом, незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_13 , що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, утримуючи його.
На підставі викладеного, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
14.02.2022 протиправна діяльність ОСОБА_9 та інших осіб припинена працівниками ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
14.02.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.
15.02.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без визначення розміру застави.

16.02.2022 Червонозаводським районним судом м.Харкова відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на два місяці, тобто до 14.04.2022.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, оскілько йому відоме його місце проживання, незаконно впливати на свідків , може знищити, спотворити будь-яку із речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.Звертає увагу, що характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Стверджує, що застосовуючи запобіжний захі у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства стосовно потерпілого, а злочин було припинено працівниками поліції.

Вказує, що поведінка ОСОБА_9 не свідчить про його розкаяння, оскільки останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі свідчень, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судове засідання прокурор та підозрюваний, будучи належним чином повідомленими не з`явились. Від прокурора ОСОБА_15 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду за його відсутності.
Колегія суддів, враховуючи проведення активних бойових дій у м.Харкові, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника -адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 наведені вище вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, колегія суддів також вважає недоведеним прокурором, підтверджуючих обставин, які б свідчили про неможливість іншого запобіжного заходу запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працює.

Отже, колегія суддів, врахувавши практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взявши до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків,місця роботи, цілком погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт та вважає, що такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. та по даний час підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі та виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 12.05.2022 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 продовжено до 14.08.2022 включно.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.02.2022 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4