ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002872 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0002872 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 липня 2022 року без визначення розміру застави.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує про порушення права на захист з огляду на участь у розгляді клопотання прокурора захисника, який був призначений на окрему процесуальну дію.
Вважає, що судом першої інстанції не було забезпечено його право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зазначає про невідповідність клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вимогам КПК України.
Наголошує про наявність в його діях ознак необхідної оборони з огляду на протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_9 .
Вказує, що добровільно звернувся до відділу поліції після конфлікту з потерпілим, що свідчить про відсутність ризику переховування.
Звертає увагу на відсутність документів для виїзду за кордон, наявність міцних соціальних зв`язків та можливість офіційного працевлаштування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, всупереч твердженням апелянта, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_10 обвинувачується у закінченому замаху на умисне вбивство, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Твердження ОСОБА_8 про наявність в його діях ознак необхідної оборони з огляду на поведінку потерпілого не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Висновки суду про відсутність міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Вказані дані про особу ОСОБА_8 , в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення, характером інкримінованого кримінального правопорушення та конкретних обставин справи свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 про порушення його права на захист є необґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника у даному провадженні, відповідно до приписів ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Участь у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою приймала адвокат ОСОБА_11 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2022 року у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю у адвоката, який здійснював захист ОСОБА_8 у даному провадженні, можливості приймати участь у розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції залучив іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії без порушення вимог КПК України, забезпечивши ОСОБА_8 право на захист.
Всупереч доводам апелянта, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Матеріали справи та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 03 березня 2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обвинуваченого, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Враховуючи ці роз`яснення, неможливість обвинуваченого, який перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» через військовий стан прийняти участь у розгляді клопотання прокурора, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Більше того, обвинувачений і його захисник у засіданні апеляційного суду скористалися своїм правом обґрунтувати свої висновки як щодо доводів клопотання прокурора, так і щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягаєзадоволенню.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0002872 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4