СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/934/22
ун. № 759/3668/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000396 від 09 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000396 від 09 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2022, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, 09.02.2022, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. Цього ж дня, близько 10 години до місця свого проживання прийшла дружина останнього ОСОБА_7 . Побачивши свою дружину, ОСОБА_4 почав запитувати в останньої де вона проживала протягом останнього тижня, оскільки вдома остання не з`являлась. Під час з`ясування стосунків, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого останній, приревнувавши свою дружину та будучи агресивно налаштованим в бік останньої, вирішив заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині, ОСОБА_4 зайшов до кухні вищевказаної квартири, де зі столу взяв кухонний ніж, яким до цього користувався у побуті. Після чого, останній утримуючи вказаний кухонний ніж у своїй правій руці, направився назад до ОСОБА_7 , яка в той момент знаходилась на коридорі квартири. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 продовжуючи вказаний словесний конфлікт, підійшов до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, утримуючи кухонний ніж у своїй правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечні характер своїй дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ним не менше двох ударів в область живота ОСОБА_7 , тим самим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран передньої черевної стінки, поранення селезінки, гемоперитонеум. Після вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, однак невдовзі був затриманий працівниками поліції.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 08.10.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1). Протоколом огляду місця події від 09.02.2022, який проводився в приймальному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 17, за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 14-20, де було виявлено та вилучено: особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , з порізами та плямами речовини бурого кольору.
2). Довідкою з Київської міської клінічної лікарні № 17 від 09.02.2022, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних ран передньої черевної стінки, поранення селезінки, гемоперитонеум;
3). Протоколом проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:
?ніж з рукояткою чорного кольору, лезом довжиною приблизно 15 см., із зубчиками на лезі та слідами речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано;
?ніж з рукояткою чорного кольору з лезом довжиною приблизно 10 см., який було поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано.
4). Протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України під час якого було вилучено: особисті речі підозрюваного ОСОБА_4
5). Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в своїх показах повідомила, що 09.02.2022, близько 10 години вона прийшла до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився в стані алкогольного сп`яніння її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у неї виник словесний конфлікт, під час якого останній перебуваючи у коридорі квартири наніс для ОСОБА_7 , два удари кухонним ножем в область живота та спини. Після чого, остання викликала швидку медичну допомогу, яка відвезла її до лікарні.
6.) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах негативно характеризує свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляючи про те, що останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя та піднімає на нього руку, про що він неодноразово повідомляв до поліції, при цьому за рішенням суду ОСОБА_4 примусово було виселено з його квартири.
7). Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в своїх показах повідомив, що 09.02.2022, близько 10 години він знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, кухонним ножем, наніс своїй дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удари в область живота, після чого вийшов з приміщення даної квартири та попрямував бік будинку АДРЕСА_3 , де був затриманий працівниками поліції.
8). Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчого експерименту показав всі обставини про які розповів у допиті та детально показав механізм нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7
9). повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
10). іншими матеріалами в їх сукупності.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 09.02.2022 року до 3-х місяців, тобто до 09.05.2022.
Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 09.04.2022, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена: судово-медична експертиза, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Лише після отримання висновків зазначеної експертизи буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Направлення справи до суду без проведення зазначеної експертизи, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2022 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби:
?переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
?незаконно впливати на потерпілу та свідків;
?вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:
? ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілій, з місця вчинення злочину втік. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
?Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що він спільно проживає разом з потерпілою та у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті будуть перетинатись. Потерпіла на сьогоднішній день вже залякана тими обставинами, які з нею відбулися та вона вимушена позбутися звичайного життя та спокою. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілу так і на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих.
?Ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення також обґрунтовують обставини того, що останній, після вчинення ним кримінального правопорушення, залишив свою дружину ОСОБА_7 та не повідомивши правоохоронні органи та заклади охорони здоров`я, про нанесення для неї тілесних ушкоджень втік з місця події, що свідчить про приховування ним факту вчинення даного злочину, тому наявні ризики вчинення ним спроб нових кримінальних правопорушень. Тобто ця людина не в змозі контролювати себе і не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян. Крім цього, приймаючи до уваги обставини вчинення даного злочину дає підстави вважати, що він будучи раніше судимим за нанесення тілесних ушкоджень, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує здійснювати конфлікти із нанесенням тілесних ушкоджень.
?Підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, без місця реєстрації та обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів.
?На теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2022 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просив з урахуванням введеного в України воєнного стану змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_4 протягом 24 годин з`явитись до військомату з метою захисту держави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000396 від 09 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвала слідчого судді діє до 09.042022 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на день розгляду заявленого клопотання не зменшилися, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, він може переховуватися від досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а санкція передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років; до клопотання слідчого долучено вагомі докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 : протокол огляду місця події від 09.02.2022 року, протокол проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи допиту потерпілої та свідків, довідка з Київської міської клінічної лікарні № 17 від 09.02.2022року, що свідчить про обгрунтованість підозри.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Також, на даний час строк досудового розслідування продовжений постановою виконуючого обов`язки керівника Святоши нської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 09.05.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується строку, на який слід продовжити запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина 3 ст. 197 КПК України чітко визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для встановлення застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному протиправному завданні шкоди життю та здоров`ю іншої людини.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2022 року включно без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України
Ухвала слідчого судді діє в межах досудового розслідування до 09.05.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1