У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2022 Справа №607/5238/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Підволочиськ, Тернопільської області, українка, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження за №0000593 від 25.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 25.04.2022 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині "Сільпо - 118" ТОВ "Сільпо Фуд", що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова,15 А, під час введеного воєнного стану в державі (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року), таємно шляхом вільного доступу, викрала товарно-матеріальні цінності, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 834,58 грн.

25.04.2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000593, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

25.04.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України У вчиненні зазначеного кримінального правопорушень; підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Підволочиськ, Тернопільської області, українка, громадянка України, не одружена, не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , не депутат, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Також, Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2022 року, близько 16 годин 00 хвилин, у ОСОБА_4 , яка перебуваючи у приміщенні магазину №118 ТОВ «Сільпо-Фуд», що у ТЦ «Орнава» за адресою: вул. Живова, 15А у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 25 квітня 2022 року, близько 16 годині 00 хвилині, перебуваючи у приміщенні магазину №1 18 ТОВ «Сільпо-Фуд», що у ТЦ «Орнава» за адресою: вул. Живова, 15А, м. Тернопіль та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяла із торгових прилавків: сир моцарелу з італійськими травами ТМ «Крафтяр», вагою 0,242 кг., вартістю 58,28 гри. без І [ДВ, ковбасу Довбушівську п/к, в/с, торгівельної марки «М`ясо Буковини», вагою 0,552 кг., вартістю 132,94 грн. без ПДВ, ковбасу салямі з свининою «Забіяка» п/к 1г фібровз, вагою 0,414 кг., вартістю 61, 76 грн. без ПДВ, сардину в олії «Adriatіс Queen», 105 г., у кількості 2 шт., загальною вартістю 54,98 грн. без ПДВ, вино Old Gruzia «Піросмані», червоне напівсухе, ємністю 1,5 л., вартістю 165, 83 грн. без ПДВ, вино Old Gruzia «Піросмані» біле напівсухе, ємністю 1,5 л., вартістю 153,33 грн. без ПДВ, крем сир «President із кропом та петрушкою», 18 %, масою 180 г.. вартістю 49,16 грн. без ПДВ, тунець шматочками в олії «Повна чаша», 185 г., у кількості 3 шт., загальною вартістю 114,97 грн. без ПДВ, шпроти в маслі «Премія», 240г., загальною вартістю 43,33 грн. без ПДВ, вказані продукти остання частково заховала у свою сумку, а іншу половину несла у руках.

Падалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю касира пройшла із викраденим товаром зону касових апаратів, та покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим завдала шкоду ТОВ «Сільпо ФУД» на загальну суму 834,58 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 25.04.2022 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2022 року; протокол огляду викрадених речей від 26.04.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 26.04.2022 року; відомість про викрадений товар; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2022 року; повідомленням про підозру від 26.04.2022 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.04.2022 року.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 сі. 185 КК України. Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення с те, що підозрювана, усвідомлюючи, що та всій території України введено воєнний стан вчинила умисний корисливий злочин, окрім цього так, як ОСОБА_4 , немає постійного джерела існування, не є працевлаштованою, вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на її підвищену суспільну небезпеку.

2)переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

3) впивати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 знаючи місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, схиляти до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , не можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено в п.58 рішення ВСП у справі «Becceiev v.Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися e світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма dидами зв`язку з країною в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки остання ніде не працює, не має постійного джерела доходу і, перебуваючи на волі, може вчиняти нові корисливі злочини, та незаконно впливати на свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки остання може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливи лі на учасників кримінального провадження.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, остання може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини і, як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваної, проживаючу разом із мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду, а також те, що нею відшкодовано заподіяну шкоду, та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , неодружена, непрацююча, раніше не судима.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.04.2022 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2022 року; протокол огляду викрадених речей від 26.04.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 26.04.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваної, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, стороною обвинувачення не доведено.

Згідно ч.ч.1,2,4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та прокурором при його розгляді, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваної за місцем його проживання, наявність у неї постійного місця проживання, де вона проживає разом із мати похилого віку, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам щодо яких є достатні підстави вважати, що вони існують, та зазначеним у клопотанні, не доведено.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної слід відмовити, та задовольнити клопотання захисника підозрюваної про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 23 червня 2022 року, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Після оголошення ухвали, негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1