Справа № 459/3431/21
Провадження № 1-кп/459/472/2021
УХВАЛА

судового засідання
10 березня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000714 від 23.09.2021 року за ч. 4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000714 від 23.09.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
10.03.2022 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому. Вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання прокурора заперечила, подала клопотання про заміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання, мотивуючи таке тим, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечною особою, має постійне місце проживання та має намір приймати участь у військовій операції щодо визволення України, так як має стаж у військовій службі та бажає прийняти участь у діях щодо захисту Вітчизни.
Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.
23 вересня 2021 року о 18.50 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який, в подальшому, продовжено ухвалою від 13 січня 2022 року до 13.03.2022 року включно.
За змістом ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, що дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Суд не бере до уваги наявність постійного місця проживання ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вказана обставина, не дає достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню існуючих ризиків.
Що стосується посилань захисника на можливу участь ОСОБА_4 у військових діях, суд виходячи з положень п.12 ч.1 ст.178 КПК України вважає, що у зв'язку із його доступом до зброї, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної поведінки.
Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
За наведених вище обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Суд вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою та застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого відмовити. Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 10.03.2022 року до 08.05.2022 року включно.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1