Справа 303/4284/22
Провадження 1-кп/303/290/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
користувача майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Власником арештованого майна ОСОБА_8 подане клопотання про скасування арешту майна, яке мотивоване наступним.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 грудня 2021 року (справа № 303/10137, провадження № 1-кс/303/3336/21) накладено арешт на належний їй автомобіль марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 березня 2022 року автомобіль передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання із наступними обов`язками: зберігати арештоване майно за адресою реєстрації ОСОБА_9 ; не користуватися автомобілем особисто, не передавати автомобіль іншим особам у користування, без відому та дозволу слідчого; на першу вимогу слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій.
Враховуючи закінчення на теперішній час досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснення розгляду справи судом та вчинення усіх необхідних слідчих дій з речовим доказом, ОСОБА_8 вважала, що відпала потреба в арешті вказанго майна. Крім того, додатково вказала, що автомобіль необхідний її родині для постійного користування в зв`язку з необхідністю добиратися до роботи та захворюванням її чоловіка, який є інвалідом з дитинства.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказаний речовий доказ не досліджений судом.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та представники потерпілих вирішення клопотання поклали на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілої та представників потерпілих, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 грудня 2021 року, накладено арешт, серед іншого, на автомобіль марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 березня 2022 року автомобіль передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання із наступними обов`язками: зберігати арештоване майно за адресою реєстрації ОСОБА_9 ; не користуватися автомобілем особисто, не передавати автомобіль іншим особам у користування, без відому та дозволу слідчого; на першу вимогу слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).
Враховуючи, що транспортний засіб, на який накладено арешт, визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, на теперішній час усі слідчі дії з ним проведено, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, суд вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного вище майна, відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170,174, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 грудня 2021 року в частині автомобіля марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1