Провадження № 1-кс/761/8447/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», зареєстровано за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43, для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000270 від 31.07.2022, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: 3 км автодороги Р-17 «Біла Церква Гуменне» на території Київської області, Білоцерківський район Шкарівська сільська рада.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000270 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 30.07.2022 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись від с. Фастівка, Білоцерківського р-ну здійснив виїзд із другорядної дороги на головну автодорогу сполученням «Біла Церква Володарка», де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі від м. Біла Церква до смт. Володарка.

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Білоцерківська МЛ № 2».

30.07.2022 в ході огляду вилучено автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: 3 км автодороги Р-17 «Біла Церква Гуменне» на території Київської області Білоцерківський район Шкарівська сільська рада.

31.07.2022 відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ОТП Лізинг», зареєстровано за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43.

31.07.2022 автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В своєму клопотання прокурор зазначає, що метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу суду скерував лист у якому зазначив, що клопотання підтримує та просить здійснювати розгляд без участі прокурора.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000270 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

31.07.2022 постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з транспортним засобом слід провести в ході досудового розслідування експертні дослідження, відтак автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпорядження ним.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони розпорядження ним, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», зареєстровано за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43, із забороною розпорядження даним автомобілем.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1