Справа № 202/1668/22
Провадження № 1-кс/202/1587/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 травня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арештшляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на шапку чорного кольору, яку запаковано в пакет чорного кольору з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії; дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 01.01.2022 та 30.12.2021 на ім`я ОСОБА_6 та дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 18.11.2021 та 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_5 , які запаковані до спец. пакету № SUD 2037806; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Бабушкінським РВ 25.12.2012 року, серії НОМЕР_1 , з відірваною фотокарткою на першому аркуші, який запаковано до спец. пакету № ЕХР 0294932.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках цього кримінального провадження 11.05.2022 року в період часу з 07 год. 44 хв. до 09 год. 23 хв. слідчим було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи, які визнані речовими доказами.
Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту.
Слідчий у судовому засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений, надав заяву, в якій проти накладення арешту заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 травня 2022 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені речі і документи, зокрема шапку чорного кольору, дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» на ім`я ОСОБА_6 та на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Бабушкінським РВ 25.12.2012 року, серії НОМЕР_1 , з відірваною фотокарткою на першому аркуші.

Зазначені речі постановою слідчого від 11 травня 2022 року були визнані речовими доказами.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
При цьому існує загроза приховування, знищення, перетворення, відчуження даних речей і документів, оскільки ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та арешт не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право власності на майно підозрюваного, зокрема носильні речі, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.
Тобто таке обмеження не буде свавільним та відповідатиме вимогам законності.
Крім того, при накладенні арешту на речі підозрюваного буде дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені 11 травня 2022 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 речі та документи, а саме: шапку чорного кольору, дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 01.01.2022 та 30.12.2021 на ім`я ОСОБА_6 , дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 18.11.2021 та 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Бабушкінським РВ 25.12.2012 року, серії НОМЕР_1 , з відірваною фотокарткою на першому аркуші, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 11 травня 2022 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 речі і документи, а саме: шапку чорного кольору, дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 01.01.2022 та 30.12.2021 на ім`я ОСОБА_6 , дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 18.11.2021 та 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Бабушкінським РВ 25.12.2012 року, серії НОМЕР_1 , з відірваною фотокарткою на першому аркуші, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1