Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спираючись про те, що суд у цьому складі здійснює розгляд кримінального провадження упереджено та однобічно.

В обґрунтування послався про те, що /далі - мовою оригіналу/: "В период всего судебного процесса на все свои ходатайства и заявления [він] получа[є] отказ или их оставление без внимания"

На підтвердження цієї тези посилається про те, що:

-він неодноразово заявляв клопотання про повторний виклик до суду свідка ОСОБА_9 , але суд йому у такому відмовляє;

-під час допиту цього свідка він був позбавлений можливості поставити тому усі заплановані ним запитання, оскільки /далі - мовою оригіналу/: "судья ОСОБА_10 глядя на свидетеля кивнул головой с низу вверх, что было разценено свидетелм ОСОБА_11 как призыв покинуть зал судебного заседания, что он беспрепятственно сделал, выскочив в открытую дверь"

-тільки один з чотирьох допитаних свідків склали присягу;

-він неодноразово просив про проведення експертизи відеозапису його затримання, але у такому йому було відмовлено;

-суд визнав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідками захисту, хоча не вказав про таке у письмовій ухвалі;

-в ухвалі суду від 08 червня 2022 року він /обвинувачений/, за його словами, безпідставно обвинувачується у затягуванні судового процесу.

2. Під час судового розгляду обвинувачений цю заяву підтримав та зазначив, що інших підстав для відводу колегії суддів не має.

Захисник у суді позицію свого підзахисного підтримав.

Прокурор, вважав заявлений відвід безпідставним.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 03 травня 2019 року в провадженні колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

2. В межах цього кримінального провадження судом вивчені усі надані сторонами докази, судом ухвалено про необхідність більш ретельного дослідження висновків судових медико-криміналістичних експертиз, з метою чого - про отримання від експерта додаткових роз`яснень його висновку.

3. Під час вивчення наданих сторонами доказів судом, зокрема, вчинені такі дії.

3.1. Під час судового засідання 27 серпня 2020 року судом був допитаний свідок ОСОБА_9 , який перед його допитом був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу заздалегідь неправдивих свідчень.

Далі сторони мали можливість на перехресний допит, зокрема, обвинувачений поставив свідкові декілька запитань, під час чого жодних перешкод для нього не чинилось, та після цього ставити запитання самостійно припинив.

Після цього (близько 12:00:38) головуючий запитав в сторін, чи є в них запитання. Обвинувачений про своє бажання поставити запитання не заявив.

Далі запитання свідкові поставив головуючий.

Після цього (близько 12:01:14) головуючий повторно запитав в сторін, чи є в них додаткові запитання. Обвинувачений про своє бажання поставити запитання також не заявив.

Після цього (близько 12:01:19) головуючий вголос повідомив свідка про те, що той може покинути залу судового засідання. Та відповідно до цього свідок ОСОБА_9 залу судового засідання покину.

/матеріали відеозапису судового засідання в частині розгляду справи 27 серпня 2020 року/

3.2. Далі, після 27 серпня 2020 року обвинувачений неодноразово письмово /зокрема, 17 серпня 2021 року; 27 вересня 2021 року /том 4, а.с. 19 - 23// та усно - під час судових засідань - просив про повторний виклик свідка ОСОБА_14 до суду.

Зрештою, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2022 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено, та суд виклав мотиви такого рішення /пункт "ІІ" розділу "Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали" мотивованої ухвали суду/ /том 4, а.с. 37/.

3.3. Під час судового засідання 25 лютого 2021 року судом були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Кожен з вказаних свідків перед допитом був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу заздалегідь неправдивих свідчень /матеріали відеозапису судового засідання в частині розгляду справи 27 серпня 2020 року/.

3.4. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово письмово /зокрема, 09 листопада 2021 року /том 4, а.с. 26 - 27// та усно - під час судових засідань - просив про проведення у справі судово-криміналістичної експертизи відеозапису його затримання.

Зрештою, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2022 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено, та суд виклав мотиви такого рішення /пункт "І" розділу "Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали" мотивованої ухвали суду/ /том 4, а.с. 36-37/.

3.5. Під час судового засідання 20 жовтня 2021 року обвинувач у справі - прокурор ОСОБА_18 - відмовився від допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Обвинувачений же на виклику вказаних свідків наполягав.

З огляду на таке ухвалою суду від 08 листопада 2021 року, що була постановлена без виходу колегії суддів до нарадчої кімнати, клопотання обвинуваченого про виклик вказаних свідків було задоволено частково, суд надав стороні захисту можливість забезпечити явку цих свідків у судове засідання.

В подальшому забезпечити явку цих свідків не видалось за можливе.

З огляду на таке та на наполегливі клопотання обвинуваченого про виклик вказаних осіб ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2022 року у їх виклику за клопотанням обвинуваченого було відмовлено, та суд виклав мотиви такого рішення /пункт "ІІІ" розділу "Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали" мотивованої ухвали суду/ /том 4, а.с. 37/.

4. До того ж, ухвалою головуючого у справі - судді ОСОБА_1 - від 08 червня 2022 року був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого до 07 серпня 2022 року включно.

У підпункті 2.2. пункту "ІІ" розділу "Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали" мотивованої ухвали наведені висновки суду щодо наявності в цьому випадку ризику переховування обвинуваченого від суду, які ґрунтувались й на тому, що обвинувачений затягує розгляд цього кримінального провадження. /том 4, а.с. 65 - 66/.

Копія цієї ухвали була отримана обвинуваченим 14 червня 2022 року, про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна розписка /том 4, а.с. 67/.

Ця ухвала не була оскарженою в апеляційному порядку, отже - набула чинності.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

3. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

3.1. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3.2. Статтею 36 Цивільного Процесуального Кодексу України визначено таке

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
/частина 1/

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
/частина 4/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд перш за все відзначає, що твердження обвинуваченого про обставини допиту свідків у цьому кримінальному провадженні є хибними та такими, що спростовуються наведеними вище матеріалами кримінального провадження.

Отже, ці твердження, як такі, що не відповідають дійсності, підстав для відводу будь-кого з членів колегії суддів не утворюють.

2. Далі суд відзначає, що інші посилання у заяві обвинуваченого стосуються незгоди із прийнятими у справі судовими рішеннями.

Стосовно цих посилань суд відзначає таке.

Відносини, що виникають під час вирішення питання про відвід судді /суддів/ під час здійснення кримінального провадження та ті, що врегульовані у статті 36 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Та таке доводить, що незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді /суддів/ за законом не може бути підставою для відводу.
Отже, ці посилання також не утворюють підстав для відводу будь-кого з членів колегії суддів.

3. Далі суд відзначає, що про жодні інші факти, що можуть бути перевірені та здатні породити сумніви щодо відсутності безсторонності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 обвинувачений не посилається.

Судом наявність таких фактів також встановлено не було.

Отже, підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 є відсутніми, в зв`язку із чим у задоволенні заяви про таке слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =