ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/697/22 Справа № 208/9670/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не заміжньою, не працевлаштованою, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні шахрайства за наступних обставин.
05 вересня 2021 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. 2-Б по пр. В.Стуса у м. Кам`янському, попросила останнього надати їй свій мобільний телефон «Honor 20 Pro» модель «YAL-L41» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) для здійснення телефонного дзвінку.

ОСОБА_9 , сприймаючи ОСОБА_7 як свою знайому, довіряючи їй, очікуючи, що вона поверне йому майно за минуванням потреби, передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон, а остання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає її як свою знайому та довіряє, тримаючи мобільний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, відійшла з ним в сторону та залишила місце вчинення злочину, у подальшому розпорядилась незаконно отриманим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7 166,67 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України покаранняу виді громадських робіт на строк 200 годин. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував вимоги ст. 65 КК України та те, що санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від 200 до 240 годин, та призначив покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання з постановленням в цій частині нового вироку.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили її залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація її діянь за ч. 1 ст. 190 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у абз.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначає покаранняу межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, не врахував вищезазначені вимоги КК України, та призначаючи саме таке покарання нижче від найнижчої межі не застосував положення ст. 69 КК України, не навів мотиви для її застосування, що є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання та постановлення свого вироку.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання апеляційний суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу, яка раніше не судима, вину визнала повністю, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Тому, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне призначити покарання з огляду на положення ст. 65 КК України та вимоги апеляційної скарги прокурора в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Саме такий вид і розмір покарання буде необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення, сприятиме перевихованню та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 420 КПК України скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок в частині призначення покарання скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення вироку.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4