1Справа № 335/2739/22 1-кс/335/2110/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.05.2022 за № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, вилучене під час обшуку 16.08.2022 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 90 згортків з невідомою речовиною;

поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 40 згортків з невідомою речовиною;

фрагменти рукописного тексту;

поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 22 згортки з невідомою речовиною;

тактична форма працівника поліції;

два зошити з рукописним текстом;

ваги електронні у кількості двох штук;

паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження;

ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм;

мобільні телефони марки Realme у кількості двох штук;

пакет з «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_6 ;

зубну щітку та станок для гоління;

системний блок в корпусі чорного кольору,

шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, отримані відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, здійснюють вирощування рослин роду конопель.

16.08.2022 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені вказані у клопотанні предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому факти та норми права.

Прокурор ОСОБА_4 також клопотання підтримав, підкресливши, що спірні предмети можуть мати інтерес для органу досудового розслідування, оскільки можуть містити інформацію про контакти ОСОБА_6 та ймовірні шляхи збуту наркотичних речовин. Вони були вилучені незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку про них не було зазначено, однак КПК України це дозволяє, а відповідне майно має статус тимчасового вилученого. Відтак, будь-які подальші процесуальні дії з ним неможливі до вирішення питання про їх арешт.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував в частині вилучення ноутбука та системного блока, пославшись на те, що вони належать не йому, а його сину, що сам він за вказаною адресою майже не проживає, а ці предмети були вилучені у кімнаті, якою він не користується.

Щодо накладення арешту на інші предмети ОСОБА_6 не заперечував.

Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , вважав за неможливе накласти арешт на ноутбук та системний блок, пославшись на те, що вилучення такого майна не охоплюється фабулою кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження, оскільки ці предмети жодним чином не можуть мати доказового значення у справі щодо вирощування рослин конопель.

Також адвокат зазначив, що немає жодної необхідності в обмеженні власника вилученого майна у праві користування ним.

Крім того, адвокат підкреслив, що слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення під час обшуку предметів, що належать до комп`ютерної техніки.

Щодо накладення арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, представник власника майна поклався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, отримані відомості про те, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, ймовірно здійснюють вирощування рослин роду конопель, що підтверджується показаннями свідків та відомостями, отриманими оперативно-розшуковим шляхом.

16.08.2022 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук приміщення за вказаною адресою, в ході якого були вилучені вказані предмети.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на вказане у ньому майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення обставин цієї події, та може бути використане при проведені в подальшому слідчих дій, тобто відповідає ознакам речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що вилучені під час огляду предмети можуть бути знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності зв`язку між кримінальним правопорушенням, що розслідується, та вилученими предметами комп`ютерної техніки, з огляду на таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000348 від 10.05.2022 року, предметом розслідування у ньому є невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з метою збуту, здійснюють посів рослин роду конопель на території м. Запоріжжя.

Таким чином, перевірка відомостей, що містяться у вилучених під час обшуку комп`ютерах, може мати доказове значення при доведенні наявності чи відсутності ознаки мети збуту у діях причетних осіб, оскільки вони можуть містити інформацію про коло знайомств причетних до кримінального правопорушення осіб, в тому числі про можливі шляхи збуту наркотичних речовин.

Слідчий суддя також відхиляє доводи власника майна та його представника щодо того, що предмети комп`ютерної техніки не були вказані в ухвалі слідчого судді про обшук, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України дозволяє слідчому вилучати таке майно, яке отримує статус тимчасово вилученого, а вимоги закону про подальше звернення з клопотанням про його арешт слідчим також дотримано.

Не можна погодитись також з доводами представника власника майна щодо можливості залишити вилучені комп`ютери у його користуванні, оскільки, у разі виявлення в них інформації, що може мати доказове значення, залишення цих предметів у користуванні власника може призвести до знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені під час санкціонованого обшуку, проведеного 16.08.2022 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 90 згортків з невідомою речовиною;

поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 40 згортків з невідомою речовиною;

фрагменти рукописного тексту;

поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 22 згортки з невідомою речовиною;

тактична форма працівника поліції;

два зошити з рукописним текстом;

ваги електронні у кількості двох штук;

паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження;

ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм;

мобільні телефони марки Realme у кількості двох штук;

пакет з «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_6 ;

зубну щітку та станок для гоління;

системний блок в корпусі чорного кольору,

шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 40 хв. 22.08.2022.

Слідчий суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1