Справа №203/4934/21
Провадження №1-кс/0203/875/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000124,

у с т а н о в и в:

1. 21 березня 2022 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка останнім сплачена. Між тим, підозрюваний систематично порушує покладені на нього обов`язки, що стало причиною звернення прокурора до суду з клопотанням про звернення сплаченої застави у дохід держави, зміну підозрюваному запобіжного заходу на утримання під вартою.

2. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
3. Підозрюваний у суді проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

4. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5. Судом встановлено, що 20.02.2021 було відкрите кримінальне провадження №0000124, а 30.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.
6. 01 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 1 135 000,00 грн, яка підозрюваним сплачена.
7. Зазначеною ухвалою на підозрюваного, зокрема, покладено обов`язок не відлучатися з м. Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
8. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор повідомив про те, що підозрюваний у порушення судового рішення покинув м. Кам`янське 10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022 і 07.02.2022.

9. Відповідно до частин 8, 10 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
10. Аналіз приведеної норми у поєднанні зі сталою судовою практикою свідчить про те, що для застосування приписів частин 8, 10 статті 182 КПК необхідне встановлення фактів систематичного порушення підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.
11. Між тим, прокурор доказів, які б відповідали принципу достатності, суду не надав.
12. Так, підозрюваним були надані неспростовні докази (електронні), згідно з якими 27.01.2022, 31.01.2022 і 07.02.2022 він викликався Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і Дніпровським апеляційним судом для участі у справах.
13. На підтвердження решти дат (10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022) прокурором також було надано електронні докази (відеоматеріали), що мали свідчити про несанкціоновані відвідування підозрюваним органу досудового розслідування.
14. Між тим, дослідження зазначених доказів у суді показало, що вони не містять відомості про 13.01.2022.
15. Викладене свідчить про відсутність у діях підозрюваного ознаки систематичності.
16. При цьому суд критично ставиться до листів та рапортів співробітників органу досудового розслідування щодо 13.01.2022, оскільки вони не узгоджуються із змістом електронного доказу, долученого прокурором до заявленого клопотання.
17. Крім того, суд не може взяти до уваги долучений прокурором витяг з журналу вхідної кореспонденції (згідно з яким підозрюваний 13.01.2022 нібито особисто здав запит), оскільки цей доказ свідчить лише про реєстрацію зазначеного запиту, а не його особисте подання.

18. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

19. Керуючись статтями 182, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1