Справа № 344/9008/22
Провадження № 1-кс/344/3454/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника директора ПП Паперовий Еко Світ ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 25.04.2022 року

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора ПП Паперовий Еко Світ ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2022 року (із забороною розпоряджатись та користуватись грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів (в тому числі заробітньої плати), в тому числі до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів на наступних банківських рахунках ПП «Паперовий Еко Світ» (), відкритих в АТ «Банк Альянс» ).

Вважає, що арешт на вищевказані грошові кошти підлягають скасуванню, оскільки грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку ПП Паперовий Еко Світне підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні та не можуть бути арештовані з метою збереження речових доказів.

Представники ПП Паперовий Еко Світ в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту грошових коштів підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000128 від 25.04.2022 року було накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів (в тому числі заробітньої плати), в тому числі до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів на наступних банківських рахунках ПП «Паперовий Еко Світ» (), відкритих в АТ «Банк Альянс» (МФО 300119), а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як випливає зі змісту мотивувальної частини даної ухвали, підставою для накладення арешту став висновок слідчого судді про необхідність збереження речових доказів.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не доведено, що ухвалою слідчого судді від 12.07.2022 року накладено арешт необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна є передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 372 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника директора ПП Паперовий Еко Світ ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 25.04.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 28.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1