ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1294/20 Номер провадження 11-кп/814/186/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441, за апеляційними скаргами прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України;

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зараховано в строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_8 з 14.07.2020 по 12.02.2021.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у термін до набрання вироком суду законної сили.

Вказано строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

В ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_9 захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Вказує, що ОСОБА_8 своєчасно прибував на всі судові засідання та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_9 на підтримку поданого клопотання, заперечення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Так, за вироком районного суду, який має переглянути апеляційний суд, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке слід відбувати реально, а тому така обставина збільшує ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до спроби переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що може перешкодити кримінальному провадженню та судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

При цьому, захисником не доведено можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження обставин, які б спростовували переконання суду про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час апеляційного розгляду, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи, що за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 червня 2021 року, законність якого має перевірити суд апеляційної інстанції, ОСОБА_8 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23.00 год до 06.00 год. строком на 2 місяці відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3