УХВАЛА

Справа № 495/6684/20

Номер провадження 1-кс/495/1254/2022

30 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду матеріалів за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 № 495/ /21, провадження № 0000559 від 04.04.2020 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001544 від 17.10.2020.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 № 495/ /21, провадження № 0000559 від 04.04.2020 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001544 від 17.10.2020.
30.06.2022 року представник підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, яка мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи між суддями було порушено принцип автоматичного розподілу справ.
Так адвокат наголосив, що згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді для розгляду конкретної судової справи вирішується за принципом випадковості. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (пункт 2.3.7 Положення).

Пунктом 2.3.10 Положення встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Всупереч вищевказаних вимог законодавства розподіл клопотання про продовження строку досудового розслідування за № 495/6684/20 (провадження 1-кс/495/1250/2022)здійснювався лише серед одного слідчого судді ОСОБА_8 , тобто з порушенням принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності.

У судове засідання щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав викладені вимоги та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001544.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішеннь Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так заявником було зазначено, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено принцип автоматичного розподілу справ.
Не погоджуючись з зазначеним, суддя зазначає, що ч.1 ст.35 КПК України визначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Окрім того, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як зазначено заявником, підставою для відводу судді заявник зазначає порушення положень, передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_8 відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 29.06.2022 року вибирався з поміж одного судді.
Слід зазначити, що наявність підстав для виключення решти суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з автоматизованого розподілу цієї справи заявником не заперечується.

З огляду на викладене суд вважає, що визначення головуючого в кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням принципу вірогідності, який, врахувавши неможливість інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю ОСОБА_8 як єдиного слідчого суддю цього суду, який може здійснювати розгляд указаного кримінального провадження.

Слід зазначити, що абзацем другим підпункту 27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 10, встановлено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила повторний автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, заявником суду не надано.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження, а отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні к клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду матеріалів за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 № 495/ /21, провадження № 0000559 від 04.04.2020 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001544 від 17.10.2020- відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді згідно до ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1