Єдиний унікальний номер судової справи 201/2548/22
Номер провадження 1-кп/201/574/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000343 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

03 березня 2022 року о 10.00 годині в Соборному районі м. Дніпро водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Панікахи з боку Бульвару Слави в напрямку вул. Запорізьке Шосе.

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, наближаючись по правій смузі для руху до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком № 5.38.1 та дорожньою розміткою № 1.14.1 (зебра), перед яким у лівій (другій) смузі для руху попутного напрямку почав зменшувати швидкість та зупинятися інший транспортний засіб для того, щоб пропустити пішоходів, водій ОСОБА_4 не надав цьому уваги, продовжив рух не переконавшись, що в напрямку його руху на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід в районі будинку № 2 по вул. Панікахи у місті Дніпро та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху по зазначеному пішохідному переході.

Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній частці праворуч, субарахноїдального крововиливу, забійної рани у лівій тьмяно-потиличній області, з розвитком в посттравматичному періоді двосторонньої пірамідної недостатності, астенічного та лікворно-гіпертензійного синдрому, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно комплексної судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/7822-ІТ від 15.04.2022 виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п.18.1.- «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», що згідно висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що він повністю відшкодував завдані збитки потерпілій та остання не має до нього претензій матеріального та морального характеру, вони примирилися. У зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначила, що останній повністю відшкодував завдані їй збитки, претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_4 не має та примирилася з останнім. У зв`язку з чим вважала за необхідне ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів та про процесуальні витрати по зазначеному кримінальному провадженні, надавши відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_5 та примирився з останньою, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 не має претензій до обвинуваченого та не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року на транспортний засіб: автомобіль марки «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року на транспортний засіб: автомобіль марки «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 необхідно вважати повернутим;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000343 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 03 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 необхідно вважати повернутим;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000343 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Субару Форестер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 20 хвилин 06 вересня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1