КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/778/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000270, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом визнано доведеним, що 19 червня 2021 року близько 13:40 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС «UPG» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 14 таємно викрав належне ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» () майно - дві пластмасові каністри автомобільного масла «олива трансмісійна Mobil ATF 220», об`ємом 1 л кожна, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 592 грн (п`ятсот дев`яносто дві гривні), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В аналогічних за змістом апеляційних скаргах зі змінами прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушують питання про зміну вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_9 є пенсіонером, а тому відповвідно до ч. 3 ст. 61 КК України суд першої інстанції не мав права призначати покарання у виді обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
З огляду на те, що в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, суд його участь не визнав обов`язковою, клопотання від обвинуваченого не надходили, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України колегія суддів уважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна за обставин, встановлених судом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам провадження та в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому не перевіряється колегією суддів, відповідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України.

З огляду на фактичні обставини, встановлені судом, та доведеність винуватості, вірною є кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення кримінального проступку передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Як убачається зі змісту вироку, вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

наявність пом`якшуючих обставин покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді обмеження волі, а також вважав можливим застосувати положення ст. 75 КК України.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 пенсіонер, а тому суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_10 основне покарання у виді обмеження волі, порушив вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до яких покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, про що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор.

При цьому, згідно правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 р. у справі № 617/775/20 ( провадження № 13-110кс21), Велика Палата дійшла висновку, що призначення апеляційним судом покарання у виді штрафу замість призначеного судом першої інстанції покарання у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК не є ані "застосуванням більш суворого покарання" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, ані "неправильним звільненням від відбування покарання" в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України " іншим погіршенням становища обвинуваченого" в розумінні ч. 2 ст. 404 і ч. 1 ст. 421 цього Кодексу, у зв`язку із чим задоволення відповідних апеляційних вимог з огляду на приписи ст. 420 КПК України не вимагає скасування у відповідній частині вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку. Велика Палата дійшла висновку, що в разі прийняття такого рішення апеляційним судом, воно приймається у формі ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання зміні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу зі змінами прокуратури задовольнити.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити призначене ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання з 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням вимог статей 75, 76 КК України на штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4