Провадження № 1-кс/761/8334/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна, яке було вилучене 27 липня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Вказане клопотання надійшло на адресу суду, через поштове повідомлення, 02 серпня 2022 року.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2022 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 28-а, співробітником поліції зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено два поліетиленових пакети з речовинами схожими на наркотичні та мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору.

В подальшому, 27 липня 2022 року в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 12 хв. під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору схожою на наркотичну, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною зеленого відтінку, мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Під час огляду місця події ОСОБА_5 продемонстрував додаток «Нова пошта», що встановлено на вищезазначеному мобільному телефоні де зафіксовано надходження та отримання останнім посилки в якій за його словами знаходились вищезазначені речовини схожі на наркотичні, а також продемонстрував листування з невідомою особою через додаток «Телеграм», котрі ОСОБА_5 обіцяє направити вищезазначені речовини схожі на наркотичні.

Постановою дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 27 липня 2022 року вилучені у ході проведення огляду 27 липня 2022 року мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001340 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи, що вилучені речі є мають суттєве значення для досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що майно, перелік якого зазначено в клопотанні, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, та можуть бути використані в якості доказів під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27 липня 2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1