Ухвала
Іменем України

08 вересня 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-2654 ска 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року щодо нього в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384,2 гривень.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано, і постановлено нову, якою визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись із постановами місцевого та апеляційного судів, просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вказану постанову апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 п. п. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (припис частини 10 ст. 294 КУпАП), що узгоджується з правовою позицією, викладеною в Рішенні Конституційного Суду № 5-р(II)/2021 від 21 липня 2021 року, яким визнану вказану частину ст. 294 КУпАП такою, що відповідає Конституції України (є конституційним).
Таким чином, встановлене ст. 294 КУпАП обмеження права особи на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України (п. 8 ч. 2 ст. 129) та є пропорційним і обґрунтованим.
Зважаючи на викладене, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року не можуть бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.
До того ж, відповідно до закону Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати касаційну перевірку судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних постанов в справі про адміністративне правопорушення вирішенню не підлягає.
Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року щодо нього в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

С.І. Кравченко Н.В. Білик В.І. Остапук