Єдиний унікальний номер справи 185/4714/22
Провадження № 1-кп/185/487/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.4 ст.405 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме - наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних потерпілих, свідків; ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням. Інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому не може запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який. В обґрунтування захисник зазначив, що заявлені прокурором ризики не доведення, є припущенням сторони обвинувачення.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 завершується 10.09.2022 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, покарання, за вчинення яких, передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачений під загрозою можливого застосування покарання може ухилитись від правосуддя та переховуватись від суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілих та свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду вказані учасники кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті. ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, його обов`язок як військовослужбовця прибути до військової частини та проходити військову службу, військовий стан в державі продовжений, будь-яких рішень про звільнення обвинуваченого від проходження військової служби не приймалось. Потерпілі та свідки, згідно матеріалів кримінального провадження, проходять військову службу у військовій частині, в якій зобов`язаний проходити військову службу обвинувачений. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений, проходячи військову службу, може впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого, ризик його незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є таким, що мають місце. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на гауптвахті продовжити терміном на 60 днів, тобто до 05 листопада 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Відмовити в задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Строк дії ухвали до 05.11.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику гауптвахти для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1