Справа № 132/769/22
"20" квітня 2022 р. м. Калинівка
До суду надійшло вищевказане клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Постановами старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.04.2022 три фрагменти паперу із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на коноплю та пристрій для вживання коноплі із полімерних пляшок були визнані речовими доказами та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2022 року надано дозвіл старшому дізнавачу СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку (протокол огляду місця події від 18.04.2022) приміщення господарського призначення домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві співвласності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено три фрагменти паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, які було поміщено до спецпакету НПУ № РSР6107167 та пристрій для вживання коноплі із полімерних пляшок, який було поміщено до спецпакету НПУ №7015599.
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що вилучене під час легалізованого ухвалою слідчого судді обшуку приміщення господарського призначення майно домогосподарства є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України дізнавач просить клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження наявний протокол від 18.04.2022 року огляду з дозволу співвласника ОСОБА_5 приміщення господарського призначення домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено три фрагменти паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, які було поміщено до спецпакету НПУ № РSР6107167 та пристрій для вживання коноплі із полімерних пляшок, який було поміщено до спецпакету НПУ №7015599.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2022 року надано дозвіл старшому дізнавачу СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку (протокол огляду місця події від 18.04.2022) приміщення господарського призначення домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві співвласності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено три фрагменти паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, які було поміщено до спецпакету НПУ № РSР6107167 та пристрій для вживання коноплі із полімерних пляшок, який було поміщено до спецпакету НПУ №7015599.
Слідча суддя вважає, що вилучене під час легалізованого обшуку приміщення господарського призначення домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 , належного на праві співвласності ОСОБА_5 майно, а саме, три фрагменти паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, які було поміщено до спецпакету НПУ № РSР6107167 та пристрій для вживання коноплі із полімерних пляшок, який було поміщено до спецпакету НПУ №7015599, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою дізнавача від 18.04.2022 правомірно визнане речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучену під час легалізованого обшуку приміщення господарського призначення домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві співвласності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на три фрагменти паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, які було поміщено до спецпакету НПУ № РSР6107167 та пристрій для вживання коноплі із полімерних пляшок, який було поміщено до спецпакету НПУ №7015599 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1