Справа № 297/861/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2022 року близько 09:10 години ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Рено Зое», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та рухаючись по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на попереду їдучий мопед з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок наїзду впав на землю і був доставлений в приймальне відділення Берегівської ЦРЛ. Після цього, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області на вищевказаний мопед, власником якого є заявник, було накладено арешт.

На думку заявника, арешт на вказане майно порушує його невід`ємне право на користування ним та завдає власнику збитки. У зв`язку з наведеним та тим, що у заявника внаслідок вказаної ДТП не має жодних претензій до водія, доцільність у подальшому арешті відпала. Також, заявник зазначив, що за вказаний період часу у органу досудового розслідування було достатньо часу на проведення всіх експертиз.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вищевказаний мопед.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту на майно не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2022 року у справі №297/861/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мопед з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

28 червня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000119 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою старшого слідчого слідчого відділу вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане власником майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2022 року намопед з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_3 та повернути його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6