1Справа № 335/5861/22 1-кп/335/706/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 27 липня 2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, командира взводу управління 2 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до суду з Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 27.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою судді від 13.09.2022 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що відносно ОСОБА_4 наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які підтверджуються наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, наявністю щодо ОСОБА_4 іншого кримінального провадження, за яким він перебуває в розшуку. Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.09.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та її захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, а також щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.09.2022 включно із можливістю внесення застави.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на вчинення злочину, який ч. 5 ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Однак, за змістом обвинувачення, злочин є незакінченим, шкода відшкодована шляхом повернення майна.
Наразі ОСОБА_4 перебуває в розшуку за іншим кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 162 КК України. Крім того, вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.09.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України. Проте, вирок законної сили не набрав.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, зокрема домашній арешт.
Отже, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, суд вважає, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є настільки вагомими, що домашній арешт, а так само інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан, обсяг викраденого майна та його вартість.
За таких обставин, суд вважає доцільним визначення обвинуваченому застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 183, 184, 194, 291, 314316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України на 27 вересня 2022 р. на 15:15 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, прокурора, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 18 листопада 2022 р. включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні № 0000842;
- носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 вересня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 20 вересня 2022 р. о 16:45 год.

Суддя ОСОБА_1