Справа № 591/2230/22
Провадження № 1-кс/591/1295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000078 про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідча звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що дані речі мають доказове значення, оскільки могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Слідча у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від слідчої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує.

Володілець речей, щодо яких вирішується питання про їх арешт, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Від його захисника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та на підставі ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування процесу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 01.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні.

На даний час постала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.

Таким чином, дані речі є тимчасово вилученим майном, виявленими і вилученими під час обшуку та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні документи є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Слідчий суддя вважає, що вилучені документи та речі є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій; вони мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли сліди вчинення злочину, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину. Тобто, вилучені речі та документи є предметом вчинення злочину.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0000078 накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, змив та контрольний змив з вилученого предмету зовні схожого на вогнепальну зброю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер