У Х В А Л А Справа № 200/16007/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2317/22

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення строку на виконання рішення слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якому він прохає встановити слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664, розумні строки для виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року; встановити прокурорам Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000664, розумні строки для виконання ухвали слідчого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року.

Підставами для задоволення клопотання вказав наступне. У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000664. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року, зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000664, внести до ЄРДР відомості за заявою потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене судове рішення станом на 10.08.2022 року не виконано, хоча воно міститься в матеріалах кримінального провадження. На думку заявника, саме встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді може виправити зазначені порушення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року, яка зареєстрована у ЖЕО № 1908, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ст. 198, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 358 КК України, в частині невнесених відомостей, провести досудове розслідування. Вказане рішення слідчого судді набрало законної сили та не було оскаржене. Станом на момент розгляду зазначеного клопотання, відомості про виконання рішення слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року -відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення розумних строків для виконання рішення іншого слідчого судді, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення строку на виконання рішення слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1