КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 58 днів, тобто по 30.09.2022 року включно, із визначенням розміру заставив сумі 347 340,00 гривень.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого призначеного покарання, може переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначити заставу у розмірі, що відповідає доходам підозрюваного.
Сторона захисту вважає зазначену ухвалу слідчого суді незаконною та необґрунтованою.
Як вказує захисник, під час судового засідання стороною захисту було повідомлено про фальсифікацію матеріалів провадження правоохоронцями, нанесення тілесних ушкоджень підозрюваному з метою примушування до визнання вини, тому судом було покладено обов`язок на прокурора провести розслідування за даними фактами.

Сторона захисту наголошує на відсутності жодних доказів, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Захисник вказує, що підозрюваний є несудимою особою, має постійне місце проживання та є власником цього майна, на час затримання працював, хоча і не офіційно, офіційно зареєстрований, є особою, що потребує лікування.

Щодо наявності зазначеного судом ризику впливу на свідків або переховування, то підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про вчинення впливу, наміри ухилення або переховування від органів слідства або суду (зміна місця проживання, реєстрації, намагання виїхати або організувати виїзд за межі України).

Захисник вказує, що під час досудового розслідування були допитані свідки. Жодного впливу на них підозрюваним вчинено не було, так само як і не було заяв або скарг до правоохоронних органів. Вплив на свідків є виключеним через визнання вини підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002285 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, розробив план збуту наркотичного засобу метадону шляхом передачі «із рук в руки».

Так, в невстановлений день та час, у невстановленому місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_6 , незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб «метадон», який в подальшому мав на меті збути за грошові кошти.

В подальшому, 02.08.2022 року о 18 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Східнодальня, 5, будинок 1, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_6 та при особистому обшуку, у правій кишені кофти, в яку був одягнутий ОСОБА_6 , було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, частина із якої, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 150,599 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

02.08.2022 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.08.2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2022 року слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року зазначене вище клопотання в рамках кримінального провадження № 0002285 від 02.08.2022 року було частково задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 58 днів, тобто по 30.09.2022 року включно, із визначенням розміру заставив сумі 347 340,00 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, тому усвідомлюючи тяжкість можливого призначеного покарання ,може переховуватись від суду та слідства, враховуючи, що досудове слідство тільки розпочато є можливість з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Колегією суддів також встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.
З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу у розмірі ста сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 347 340,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки визначена слідчим суддею застава у вказаному розмірі зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правомірно визначив на даному початковому етапі досудового розслідування саме такий розмір застави.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду, є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Доводи захисника щодо відсутності ризику впливу на свідків у зв`язку із проведенням їх допиту під час досудового розслідування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки допитані особи будуть повторно допитуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до положень ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваній особі ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, якою частково задоволено Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 58 днів, тобто по 30.09.2022 року включно, із визначенням розміру заставив сумі 347 340,00 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3239/2022
Єдиний унікальний номер 753/1410/22
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1