№ 207/1178/22
№ 1-кп/207/270/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000114 за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації , раніше судимого :

1. 2 лютого 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи судимим 2 лютого 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ( судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена ) , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та умисно, повторно у період іспитового строку вчинив корисливий злочин за наступних обставин .

Так , 17 лютого 2022 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 знаходився біля кіоску , розташованого поблизу будинку № 104 по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким став спілкуватися та розпивати спиртні напої . Під час сумісного розпиття спиртних напоїв у нього раптово виник прямий умисел , спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме належним йому мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple 4 GВ RАМ 64 GВ RОМ , іmеі-1: 19765 , іmеі-2: 19773, s/n: НОМЕР_1 шляхом зловживання довірою останнього .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , ОСОБА_5 , перебуваючи біля кіоску за вищевказаною адресою , розраховуючи на довіру з боку потерпілого ОСОБА_6 , попросив останнього надати належний йому мобільний телефон , нібито для здійснення телефонного дзвінка . Будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_5 , довіряючи останньому , ОСОБА_6 передав йому свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple 4 GВ RАМ 64 GВ RОМ , іmеі-1: 19765 , іmеі-2: 19773 , s/n: НОМЕР_1 .

Отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний телефон , ОСОБА_5 , діючи умисно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , будучи упевненим в тому , що ОСОБА_6 довіряє йому , та шляхом зловживання довірою , умисно , повторно заволодів майном останнього , а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple 4 GВ RАМ 64 GВ RОМ, іmеі-1: 19765 , іmеі-2: 19773 , s/n: НОМЕР_1 , обладнаним захисним склом ( матеріальної цінності для потерпілого не представляє ) та сім-картами : оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 ( сім-карти матеріальної цінності для потерпілого не представляють ) , ринкова вартість якого складає 3555,00 гривень .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , майном потерпілого ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) , вчинене повторно .

27 квітня 2022 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року . Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі . На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 лютого 2022 року у вигляді 4 місяців обмеження волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні , зокрема , щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є нетяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 27 квітня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 лютого 2022 року у вигляді 4 місяців обмеження волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple 4 GВ RАМ 64 GВ RОМ, іmеі-1: 19765, іmеі-2: 19773, s/n: НОМЕР_1 , який зберігається у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 1510 гривень 16 копійок .

Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple 4 GВ RАМ 64 GВ RОМ, іmеі-1: 19765, іmеі-2: 19773, s/n: НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1