Справа № 521/5436/22
Номер провадження:1-кс/521/1506/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 31.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
З клопотання вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2022 року клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт, на автомобіль марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт, на автомобіль марки «Porsche Macan S» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено розпоряджатися та користуватися майном на яке накладено арешт.
Станом на сьогодення, відбувся огляд автомобілю марки «Porsche Macan S» д.н.з. НОМЕР_3 , експертом.
Власник майна ОСОБА_5 просить частково скасувати арешт з транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки його довірителю необхідно замовити експертну оцінку вартості завданої матеріальної шкоди. Крім того зберігання автомобілю на арешт майданчику, під відкритим небом приводить до ще більшого псування та пошкодження майна, яке і так зазнало значних пошкоджень внаслідок ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти часткового скасування арешту оскільки у вказаному кримінальному провадженні не проведено усіх експертиз. Вказаний ТЗ має ще бути додатково оглянутий експертом оскільки прокурором надано вказівки слідчому про призначення авто технічної експертизи по автомобілю «Порше» з питань технічної несправності електронного обладнання, яке відповідає за управління двигуном, трансмісією та чи вплинули виявлені чинники на інші вузли та агрегати автомобілю. Окрім того прокурором надано вказівки про призначення авто - технічної експертизи з питань визначення швидкості руху автомобілем та їх гальмівного шляху; встановити відповідність дій учасників ДТП за умов, що склалися під час ДТП.
Слідчий в судовому засіданні підтвердила, що подала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб оглянутий експертом, зроблені деякі експертизи, а для проведення авто - технічної експертизи з питань визначення швидкості руху автомобілем та їх гальмівного шляху; встановити відповідність дій учасників ДТП за умов, що склалися під час ДТП додаткового огляду не потребується. Якщо призначати авто технічну експертизу по автомобілю «Порше» з питань технічної несправності електронного обладнання, яке відповідає за управління двигуном, трансмісією та чи вплинули виявлені чинники на інші вузли та агрегати автомобілю, то дійсно необхідно щоб автомобіль був ще раз оглянутий експертом.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні запевняв суд, що на вимогу слідчого готовий надати автомобіль для повторного огляду експерту, як що це буде необхідно.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, заяви прокурора і заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1) збереження речових доказів.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб марки «Porsche Macan S» д.н.з. НОМЕР_3 є речовим доказом злочину.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку накладений арешт на майно /транспортний засіб / є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням особи в реалізації свого права володіння власністю.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб марки «Porsche Macan S» д.н.з. НОМЕР_3 можливо повернути ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, з правом користуватися, але без права відчужувати (продавати, дарувати, та інш.).
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 08.04.2022 року.
Повернути ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , під відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Porsche Macan S» д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію з серійним номером НОМЕР_4 належить йому, з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, та інш.) вказане майно.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та адвокату.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1