ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 08 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зазначає, що вказані в клопотанні ризики - є лише припущенням, та не можуть слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

ЄУНСС:727/8908/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-сс/822/329/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визначено розміру застави, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 , вчиняв по відношенню до потерпілого насильство, чи погрозу його застосування.

Звертає увагу суду на те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний визнав свою вину та щиро розкаявся, надав зізнавальні та послідовні покази, раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки такими діями він собі нашкодить.

Стверджує, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних нічим не підтверджується, оскільки дані особи вже надали свої покази слідчому, а інші підозрювані утримуються в СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно матеріалів провадження, 16.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

13.07.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Згідно підозри, в період часу з кінця травня 2022 року по 13.07.2022 року в умовах воєнного стану, група осіб в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні будівлі по вул. Університетській в м. Чернівці шляхом застосування насильства та погроз вимагали від потерпілого ОСОБА_12 гроші.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, крім того обґрунтованість підозри не оспорюється апелянтом та визнається самим підозрюваним.

15.07.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2022 року.

08.09.2022 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2022 року.

08.09.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14.10.2022 року.

12.10.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 14.01.2023 року.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 08.12.2022 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозою насильства над потерпілим, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, існує ризик того що підозрюваний усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Продовжує існувати ризик впливу підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі.

Доводи апелянта щодо того, що потерпілий та інші підозрювані вже надали свої покази слідчому, а тому підозрюваний ОСОБА_7 не зможе не них вплинути - є безпідставними, оскільки ці особи в майбутньому повинні бути допитані безпосередньо судом.

Враховуючи те, що підозрюваний немає офіційного джерела доходу, підозрюється у вимаганні коштів, продовжує існувати ризик вчинення ним інших злочинів.

На переконання апеляційного суду, всі вищевказані ризики продовжують існувати, а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання обов`язків підозрюваним.

Доводи захисника про те, що зазначені ризики є лише припущенням, апеляційний суд оцінює критично.

Кримінально процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Те, що підозрюваний раніше не судимий, навчається в університеті, має постійне місце проживання та позитивно характеризується - не є достатніми підставами для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, враховуючи існування вищевказаних ризиків.

Доводи апелянта щодо безпідставно незастосування альтернативного запобіжного заходу не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства над потерпілим, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.10.2022 року

(дата засвідчення копії)