ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2542/19
провадження № 1-кп/753/695/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитини 2021 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2011 р. Шосткінським районним судом Сумської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання; 16.06.2017 р. обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України скеровано до Дарницького районного суду м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.08.2017 р. обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Дарницького районного суду м. Києва; 28.12.2017 р. обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Дарницького районного суду м. Києва; 31.01.2019 р. обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Дарницького районного суду м. Києва;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.09.2018 року приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попе редньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_6 в під`їзді АДРЕСА_4 , на першому поверсі помітили двері загального коридору, які не були зачинені на замок, де знаходився велосипед марки «Comanchelndigo» та самокат марки « Micro Sprite». В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Переконавшись, що навкруги відсутні сторонні особи та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Comanchelndigo» оранжевого кольору, вартістю 3366 грн. 67 коп. та самокат марки « Micro Sprite» чорного кольору, вартістю 983 грн. 33 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4 350 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , 21.03.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , обравши вчинення таємного викрадення майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив проникнути до нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку та вчинити повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у нежитлове приміщення, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися за вказаною адресою: , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей нежитлового приміщення, незаконно проник до вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до нежитлового приміщення, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному приміщенні помітив автомобільні колеса: дві шини «Bridgeston», розміром R-17, які матеріальної цінності не складають, дві шини « Good year Eagle», які матеріальної цінності не складають, дві шини «Michelin energy», розміром R-16, які матеріальної цінності не складають, чотири металеві диски «Butzi Wheels», загальною вартістю 5211 грн. 19 коп., які належать ОСОБА_8 , та обравши їх предметом свого злочинного посягання, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, таємно, повторно викрав вищевказане майно, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5211 грн. 19 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість викраденого майна, викладені у обвинувальних актах відповідають дійсним обставинам, обвинувачений зробив для себе належні висновки та у вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість викраденого майна, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до нетяжкого і тяжкого злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, яка його обтяжує, а також дані, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд крадіжок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_6 також раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти крадіжки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, однак вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з реальним його відбуванням. На думку суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених у пропорційному співвідношенні до вчинених ними кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2018 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 20 травня 2019 року.
Речові докази: лазерний диск з відеозаписом з відеокамер від. 28.09.2019 р. залишити при матеріалах кримінального провадження, шини, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дарницького УП, які зазначені у постанові від 21.03.2019 року повернути потерпілому ОСОБА_8 , сумку червоного кольору з інструментами та викрутками і предметом схожим на ніж, сумку «Адідас» з кабелем та іншими речами, які були опечатані та передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави 429 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 785 грн. 05 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: