Справа № 183/9180/21
№ 1-кп/183/750/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000542 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за 124 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2021 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, на території м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 та під час розмови у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення платіжного терміналу ІВОХ (кіоск самообслуговування ТЕХ 1000) з грошовими коштами, що перебуває у тимчасовому володінні та користуванні (оренді) ТОВ «ПЕЙБОКС», який знаходиться у приміщенні перед входом до магазину «АТБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 16.
30 серпня 2021 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний прямий умисел, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де в приміщенні перед входом до магазину «АТБ» на підлозі стояв платіжний термінал ІВОХ (кіоск самообслуговування ТЕХ 1000), що перебуває у тимчасовому володінні та користуванні (оренді) ТОВ «ПЕЙБОКС». Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрали з вказаного приміщення платіжний термінал ІВОХ (кіоск самообслуговування ТЕХ 1000), вартістю 37 747 гривень 20 копійок, в середині якого знаходився сейф, відведений для тимчасового зберігання грошових коштів, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 45 265 гривень 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ПЕЙБОКС» матеріальну шкоду на загальну суму 83 012 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що вчинив крадіжку в корисливих цілях. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки, обіцяв, що більше подібного не повториться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що вчинив крадіжку в корисливих цілях. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше подібного не вчинить, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, суд доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є, хоч і не тяжким, однак злочином, а також те, що заподіяна шкода потерпілому не відшкодовано.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також думки представника потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням,з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання будеспівмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Посилання захисника на відсутність рецидиву злочинів, як обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд відхиляє виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається, зокрема, рецидив злочинів.
Рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення (ст. 34 КК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 10.09.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за 124 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, тобто за умисний злочин, вчинив інше кримінальне правопорушення 30.08.2021 року, за яке він засуджується цим вироком. Той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 30.08.2021 року було здійснено лише 28.12.2021 року, тобто після звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, не може виключати самого факту вчинення кримінального правопорушення особою, яка вже мала судимість за умисне кримінальне правопорушення. Таким чином має місце рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є, хоч і не тяжким, однак злочином, а також те, що заподіяна шкода потерпілому не відшкодовано.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки представника потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням,з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання будеспівмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4743-21 від 22.09.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- платіжний термінал самообслуговування ІВОХ з номером на кришці 8745753, який передано на зберігання до камери схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ТОВ «ПЕЙБОКС»;
- куртку осінню світло-бежевого кольору фірми «H&M», штани спортивні білого кольору фірми «Slazenger», кофту сірого кольору з рукавами чорного кольору фірми «T&N», які були поміщені до спец. пакету INZ4052329, і передано на зберігання до камери схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ;
- кусачки металеві з резиновими ручками чорно-жовтого кольору, ключ металевий для шліфувальної машинки, які поміщено до спец. пакету SUD3083668, і передано на зберігання до камери схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- дві купюри номіналом одна тисяча гривень Національного банку України, кожна, з номерами «АД8773043» та «АИ8377473», що знаходяться в спец. пакеті SUD11452009, і передані в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ТОВ «ПЕЙБОКС»;
- DVD диск відеозаписом, виданий ОСОБА_7 , залишити в матеріалах кримінального провадження;
- видані ОСОБА_8 належним чином засвідчені копії документів, а саме:
- наказ (розпорядження) № 03-К - пОЗ про прийняття на роботу від 25 червня 2018 р. на 1 аркуші;
- виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ПЕЙБОКС» від 15.01.2018 р. на 1 аркуші;
- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 29.01.2019 р. на 1 аркуші;
- наказ № 01 -К ТОВ «ПЕЙБОКС» від 16.01.2018 р. на 1 аркуші;
- протокол № 1-01/2018 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ПЕЙБОКС» від 10.01.2018 р. на 2 аркушах;
- довідка № 261 від 31.08.2021 р. з ТОВ «ПЕЙБОКС» на 1 аркуші;
- довіреність № 72 від 01.09.2020 р. з ТОВ «ПЕЙБОКС» на 1 аркуші;
- довідка № 263 від 01.09.2021 р. з ТОВ «ПЕЙБОКС» на 1 аркуші;
- рахунок на оплату по замовленню № 745 від 11.12.2020 р. на 1 аркуші;
- договір оренди обладнання № 21/05/19 від 21.05.2019 р. на 4 аркушах;
- додаткова угода № 1 від 31.12.2020 р. до договору оренди обладнання № 21/05/19 від 21.05.2019 р. на 1 аркуші;
- акт прийому - передачі об`єктів оренди (ПТКС) від 13.06.2019 р. (додаток №1 до договору оренди обладнання № 21/05/19 від 21.05.2019 р.) на 12 аркушах;
- договір суборенди № СДП - 264 від 01.07.2020 р. на 4 аркушах;
- форма акту приймання - передачі Приміщення на 1 аркуші;
- акт приймання - передачі приміщення від 01.07.2020 р. на 1 аркуші, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343гривні 22 копійки, тобто по 171 гривні 61 копійки з кожного.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1