Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2797/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000205 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, продавця побутової техніки ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше засуджена вироком Виноградівського районного суду від 06.10.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, скоїв кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 на початку травня 2022 року перебуваючи на дворогосподарстві АДРЕСА_2 маючи умисел на незаконний посів конопель і не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс 27 насінь конопель в горщики із ґрунтом для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 з початку травня 2022 року по 20 травня 2022 року на балконі будинку АДРЕСА_2 умисно, незаконно посіяв рослини коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, для власного вжитку, в загальній кількості 27 рослин, які були вилучені 20 травня 2022 року о 07 годині 11 хвилин слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .

Згідно висновків експерта № СЕ-19/107-22/4261-НЗПРАП від 20.05.2022 та № СЕ- 19/107-22/4263-НЗПРАП від 24.05.2022 вилучені рослини є рослинами роду коноплі, які містять у своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), і відповідно до таблиці 1 списку 3 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано органом досудового розслідування. Пояснив, що дуже жалкує за вчинене, щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушенння та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, його особу, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини, офіційне працевлаштування, а тому для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, з урахуванням досудової доповіді про середній рівень ймовірної небезпеки особи для суспільства та позиції прокурора про можливість звільнення такої особи від призначеного покарання з іспитовим строком, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прецесуальні витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути із засудженого.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один (1) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/4261-НЗПРАП від 20.05.2022 в сумі 686,48 гривень, № СЕ-19/107-22/4263-НЗПРАП від 24.05.2022 в сумі 686,48 гривень на користь держави (а.п. 21, 31).

Речові докази по справі 27 рослин коноплі, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знищити (а.п. 18).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1