Справа № 462/8110/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/771/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, без визначеного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання: за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 р. шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 10 липня 2019 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено до часу набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме: 16.11.2015 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі та 10.05.2019, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2019 р. звільнений умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 6 днів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_6 07.07.2019 р., у період з 21.30 год. по 00.00 год. 08.07.2019 р., перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), під час словесного конфлікту, який виник у зв`язку із наявним борговим зобов`язанням грошових коштів ОСОБА_13 перед ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне протиправне заподіяння смерті іншій особі, із застосуванням фізичної сили схопив за голову потерпілу ОСОБА_13 , яка у цей час приймала ванну, занурив її під воду та тримав до моменту поки ОСОБА_13 не перестала чинити опір та подавати ознаки життя. На трупі ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження а саме: два синці - на лівому плечі (з мінімальними ознаками клітинної реакції - мікроскопічно), один - на лівому передпліччі, один - на лівому стегні, три - в ділянці верхньої третини лівої гомілки; два синці - у вигляді крапкових внутрішкірних крововиливів на шиї справа в нижній третині, з ознаками тиснення (з ознаками судинної реакції - мікроскопічно); прямий перелом груднини на рівні ѕ ребер, з крововиливом підплеврально (з мінімальними ознаками клітинної реакції - мікроскопічно); підшкірні і внутрішкірні крововиливи в чільно-тім`яній і частково в потиличній ділянці, смугоподібно розміщений та ізольований плямистий крововилив - в потиличній ділянці, ближче до шиї: обмежений смугастий підшкірний крововилив - в товщі м`язів біля хребта зліва, від 1-го до 6-го грудних хребців (з ознаками судинної реакції- мікроскопічно). Вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупого предмету (удар, тиснення), спричинені незадовго в короткий час або в час настання смерті. Таким чином, смерть ОСОБА_13 настала внаслідок втоплення (через закриття просвіту дихальних шляхів водою). У подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Окрім цього, ОСОБА_6 , у період з 21.30 год. 07.07.2019 р. по 00.00 год. 08.07.2019 р., перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу, так як був запрошений ОСОБА_13 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав наступні речі: модем «ZXV10H108L», модем «Callisto 821+ R3», фотоапарат марки «Olympus», електронний годинник «VST», колонки марки «Logitech Х-120», комплект насадок для м`ясорубки «Zelmer», м`ясорубка марки «Zehner 886.5», міксер марки «Scaelett SC-040», праска електрична марки «Atlanta АТН-490», мікрохвильова піч торгівельної марки «Gorenja MO 20 MW», порохотяг марки «Samsung SC4325», мобільний телефон марки «Hokia С2-03», мобільний телефон марки «Samsung SGH Є140», адаптер живлення «USB», адаптер живлення марки «Xiaomi NDY-08-EF», гаманець чорного кольор, чайні ложки в кількості 6 штук, сушка для приборів у кількості 2 штуки, ноутбук марки «Acer Aspire 5253», телевізор марки «Kivi 32 HK20G», сумка для ноутбука марки «HP», провідний «USB» маніпулятор, торгівельної марки «Trust», офісне комп`ютерне крісло марки «Санпласт», торшер підлоговий, килим квадратної форми, дошка прасувальна, покривало з маркувальним позначенням «ОТ&ОТ», цукерницю скляну, вазу скляну в кількості 2 штуки, тюль габаритну, подушки габаритні у кількості 3 штуки, сумки дорожні габаритні у кількості 3 штуки, подушки габаритні у кількості 2 штуки, футляр для окулярів «Versace», покривало габаритне, стілець «NowyStylUa», вішалка габаритна, тарілки керамічні у кількості 11 штук, пляшки скляні ємкістю 0,5 літра у кількості 4 штуки, ваза скляна у кількості 2 штуки, стакани (бокали) у кількості 2 штуки, салатниця скляна круглої форми, вази скляні в кількості 2 штуки, стакани скляні в кількості 8 штук, столовий сервіз, тарілки скляні в кількості 6 штук, сумки жіночі габаритні у кількості 2 штуки, виделки столові у кількості 11 штук, фужери скляні в кількості 6 штук, підлоговий вентилятор марки «Grunhelm», салатницю скляну, чайні ложки в кількості 3 штуки, кришталеві стакани у кількості 4 штуки, фужери скляні на ніжці у кількості 4 штуки, чашку білого кольору, чашку «Jacobs» у кількості 2 штуки, стакан з наліпкою «Хлібний дар», ніж столовий, салатницю, фужер в кількості 4 штуки, виделки десертні жовтого кольору, у кількості 6 штук, ложки чайні жовтого кольору у кількості 4 штуки, чашки білого кольору у кількості 8 штук, скляна салатниця, скляний графин, сумка жіноча габаритна, взуття жіноче (за сезонністю літнє та весняно-осіннє, різних торговельних марок), одяг жіночий та чоловічий, комплект кухонного посуду на 12 предметів марки «Bohhman», щітка гребінець овальної форми у кількості 2 штуки, каструля керамічна з скляною кришкою, візитниця чорного кольору, картини з зображенням релігійного змісту у кількості 5 штук, електричний чайник, продовжувач на три розетки, фужери в кількості 4 штуки, парасолю чорно-оранжевого кольору, косметичку бежевого кольору, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду на суму 35 836,86 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду кримінального провадження у суді його захисник неналежним чином виконував свої обов`язки, що порушило його право на захист. Вказує, що між його захисником та прокурором була домовленість про те, що у разі визнання ним вини строк покарання буде становити 15 років позбавлення волі. Звертає увагу на тому, що розгляд кримінального провадження здійснено без участі потерпілого, який не був належним чином повідомленим про час та місце такого. Вважає призначене йому покарання занадто суворим. Твердження суду про те, що він не відшкодував завдану внаслідок вчинення злочину шкоду є необґрунтованим, оскільки він не міг її відшкодувати, так як перебував під вартою. Вважає, що у його діях наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Суд не дослідив особу потерпілої, яка сприяла конфлікту. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини у вчиненому.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 р. шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 15 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не врахована обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому. Обвинувачений брав участь у всіх слідчих діях під час досудового розслідування. Прокурор не заперечував проти визнання вказаних обставин такими, що пом`якшують покарання. У вироку не зазначено переконливих мотивів призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі. Звертає увагу на тому, що обвинуваченому ставиться у вину лише одна кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, він є особою молодого віку, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити обвинуваченому покарання з врахуванням вимог ст. ст. 66, 70, 71, 115, 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 10 років.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відрізняються від показань інших свідків щодо розташування трупа. Суд не врахував показання свідка ОСОБА_17 щодо обставин затримання обвинуваченого. В ході досудового розслідування не проведено огляду місця події, де виявили труп та не проведено його огляд. Стороні захисту не був відкритий протокол огляду місця події. Вказує що у висновку експертизи №654/2019 від 30.08.2019 року містяться суперечності щодо не виявлення діатомового планктону та його фрагментів. Вказує, що відповідно до висновків експертиз у трупі виявлений амфетамін та 2, 61 проміле алкоголю. Проте суд не досліджував вплив на організм потерпілої вказаних речовин у сукупності. Вважає, що обвинувачений був незаконно затриманий 09.07.2019 року та незаконно утримувався працівниками поліції до 10.07.2019 року. Вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи є суперечливим, оскільки обвинувачений перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 2012 року. Вказує, що сторона обвинувачення відкрила стороні захисту лише один том кримінального провадження. Судом безпідставно не врахована обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Обвинувачений має намір відшкодувати шкоду, завдану злочином.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вказував на те, що на досудовому розслідуванні працівники поліції застосовували до нього фізичну силу з метою дачі ним визнавальних показань.
Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.
Згідно з практикою Європейського суду допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.
Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим, що не було дотримано судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.
Суд першої інстанції покликання обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів розслідування залишив поза увагою з огляду на лист заступника начальника управління СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 11.05.2021 року, згідно з яким проведеним службовим розслідуванням порушень вимог чинного законодавства в діях слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області при проведенні досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не встановлено.
З метою перевірки доводів про застосування незаконних методів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції витребувані матеріали службового розслідування за даним фактом.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що звернення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2021 року щодо можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 незаконних методів досудового розслідування скеровано в. о. керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_19 , який в подальшому надіслав його до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
Відповідно до листа ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 18.03.2021 року, звернення суду першої інстанції скеровано до СУ ГУНП у Львівській області для проведення службового розслідування.
Вищевказана службова перевірка здійснювалась Головним управлінням Національної поліції у Львівській області відносно слідчого СВ поліції №1 Личаківського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 .
Згідно з висновком службового розслідування від 30.04.2021 року, затвердженого начальником ГУНП у Львівській області, в ході якого був опитаний слідчий ОСОБА_20 , порушень вимог чинного законодавства в діях працівників слідчого відділу поліції №1 Личаківського РУП ГУНП у Львівській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не виявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.
Досудове розслідування за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичної сили працівниками СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області під час розслідування кримінального провадження, уповноваженим на це, відповідно до ст. 216 КПК України, органом державного бюро розслідувань, проведено не було.
Проведення службового розслідування заяви обвинуваченого щодо застосування до нього незаконних методів досудового розслідування органом поліції, колегія суддів вважає таким, що не може визнаватися ефективним офіційним розслідуванням в контексті ст. 3 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, при ухваленні вироку суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити доводи, викладені у апеляційних скаргах, а тому вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2021 року підлягає скасуванню із направлення справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання, але на строк не більший, ніж 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4