Справа № 202/5078/19
Провадження № 1-кс/202/978/2022
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 02 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770, в якій адвокат просить: визнати незаконною бездіяльність працівників СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001770; зобов`язати слідчого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 надати відповіді на клопотання, подані в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження; встановити строк в три місяці для проведення процесуальних дій, необхідних для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001770.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001770 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 неодноразово подавав до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, які зареєстровано за вх. № 3-19, № 3-20, № 3-21 від 27.04.2021 року, вх. № 3-23, № 3-24, № 3-25 від 12.05.2021 року, вх.. № 3-28, 3-29 від 19.05.2021 року, вх..№ 3-30, № 3-31 від 14.06.2021 року, вх. № 3-34(+2) у кількості 3-х штук від 29.06.2021 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що клопотання, подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 були розглянуті слідчим по суті та останнім прийняті відповідні процесуальні рішення.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 02.11.2020 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вх. № 3-19, № 3-20, № 3-21 від 27.04.2021 року, вх. № 3-23, № 3-24, № 3-25 від 12.05.2021 року, вх.. № 3-28, 3-29 від 19.05.2021 року, вх..№ 3-30, № 3-31 від 14.06.2021 року, вх. № 3-34(+2) у кількості 3-х штук від 29.06.2021 року та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останнього про результати їх розгляду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність працівників СВ ВП №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання незаконною бездіяльність працівників органу Національної поліції, а тому вимога адвоката ОСОБА_3 у цій частині, задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку в три місяці для проведення процесуальних дій, необхідних для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001770, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Таким чином, вимога про встановлення більш коротких строків, ніж ті, що передбачені КПК України, має бути викладено у формі клопотання, а не скарги на бездіяльність слідчого, із викладенням конкретних обставин, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001770, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року на дванадцять місяців, тобто до 28 червня 2022 року.
Даний строк досудового розслідування відповідає тому строку, за який, на думку адвоката, необхідно провести всі необхідні процесуальні дій, необхідні для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001770.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 02 листопада 2018 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 02.11.2020 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вх. № 3-19, № 3-20, № 3-21 від 27.04.2021 року, вх. № 3-23, № 3-24, № 3-25 від 12.05.2021 року, вх.. № 3-28, 3-29 від 19.05.2021 року, вх..№ 3-30, № 3-31 від 14.06.2021 року, вх. № 3-34(+2) у кількості 3-х штук від 29.06.2021 року та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити останнього про результати їх розгляду.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1