Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 20 жовтня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боратин, Луцького району, Волинської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2018 року ОСОБА_3 діючи умисно, маючи умисел на вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території, вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.
Так, у 2018 році, але не пізніше 08 серпня, ОСОБА 1, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, який являється керівником та провідним ведучим проросійського Інтернет-каналу Рассвет на відео-хостингу "YouTube" запросив ОСОБА_3 в якості респондента для зйомки відеоролику.
В обумовлений час, ОСОБА_3 та Особа 1 разом із особами, які мали здійснювати відеозйомку прибули до місця проживання ОСОБА 2, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 68-а, БЦ Wonderland.
Під час відеозйомки, ОСОБА_3 у присутності не менше чотирьох осіб відповідаючи на питання ОСОБА 1 закликав до повернення російської армії до війни з метою відновлення кордонів Радянського Союзу (повернення втраченої території України), усвідомлюючи при цьому, що його відповіді будуть розміщені на відео-хостингу «YouTube» та з ними зможе ознайомитись необмежена кількість користувачів вказаного відео-хостингу.
У подальшому, з відзнятого матеріалу особами, що здійснювали відеозйомку було змонтовано відеоролік під назвою ОСОБА_6 . Я Настоящий Русский! 08.08.2018 (Рассвет), тривалістю 16 хв. 20 сек.
08 серпня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пористрій ОСОБА 1, діючи умисно, маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує на загальнодоступному відео-хостингу "YouTube", може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними-правовими актами територіальної цілісності України і порядку визначення її території розмістив на особистому Інтернет-каналі Рассвет відео-хостингу «YouTube» матеріали відеозапису під назвою: ОСОБА_6 . Я Настоящий Русский! 08.08.2018 (Рассвет), тривалістю 16 хв. 20 сек., на якому особа на ім`я ОСОБА_6 відповідаючи на запитання ведучого закликає до повернення російської армії до війни з метою відновлення кордонів Радянського Союзу.
Відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 54/1 від 06.03.2020 у вказаних інформаційних матеріалах містяться:
- у тексті, що починається словами ОСОБА_7 … та закінчується словами: …Надеюсь на самую скору встречу. Автор тексту від свого імені (цілком розуміючи відповідальність за свої слова) закликає до повернення російської армії до війни з метою відновлення кордонів Радянського Союзу (повернення втраченої території України), тобто заклик до зміни меж державного кордону України насильницьким шляхом (за допомогою армії, шляхом ведення війни). Крім того, у тексті міститься акцентування уваги на особливості, винятковості саме білого населення, що є лінгвістичною ознакою розпалювання національної ворожнечі.
Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб вчинив умисні дії, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаними з розпалюванням національної ворожнечі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.
15.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000199 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 підписано угоду про визнання винуватості за ч.2 ст. 110 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 15.08.2022 року, укладеною між прокурором ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та погодився із правовою оцінкою його дій за ч. 2 ст. 110 КК України.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погодився із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором у присутності захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім цього, судом ОСОБА_3 не призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки угодою узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, а тому відповідно до приписів ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.110 КК України, не може бути призначено.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертиз №54/1 від 06.03.2022 складає 10950,48 грн., № 86/2 від 16.09.2020 року складає 10133,28 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 21 083,76 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2022 року, яка укладена між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон з написом «Хіаomi»: IMEI1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_5 ;
- флеш-накопичувач марки «Transcend» ємністю 2 ГБ;
- ноутбук марки «Lenovo» модель Т440Р;
- жорсткий диск S/N 00;
- планшет марки «Huawei» з написом 518129 PRC;
- флеш-накопичувач з написом «TDK» з лінією зеленого кольору;
- банківська карта № НОМЕР_6 ;
- банківська карта № НОМЕР_7 ;
- банківська карта № НОМЕР_8 ;
- банківська карта № НОМЕР_9 ,
повернути ОСОБА_3 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 21 083,76 грн. (двадцять одна тисяча вісімдесят три грн. 76 коп.).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1