Справа №523/9682/22
Провадження №1-кс/523/2297/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України по матеріалам кримінального провадження за №0000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 18.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. З ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.
Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 - IX та продовженого Указами Президента України ?»133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №573/2022 від 12.08.2022, затверджених Законами України від 15.03.2022 №2119 - IX, від 21.04.2022 №2212 - IX, скоїла умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, що 13.08.2022 приблизно о 15:20 годині, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачила валізу червоного кольору, залишену потерпілою ОСОБА_6 , яка в той момент тимчасово відволікла свою увагу від своїх речей.
В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вказаною валізою червоного кольору, що перебував тимчасово без нагляду ОСОБА_6 .
В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишились непомітними для оточуючих ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала валізу червоного кольору, в котрій перебував дитячий одяг, який не має матеріальної цінності для потерпілої, та особисті документи.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, 13.08.2022 приблизно о 15:20 годині, (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала валізу червоного кольору та в подальшому з метою перевірки вмісту зазначеної валізи відкрила її та побачила важливі особисті документи, на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник, злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортами та іншими важливими особистими документами, шляхом їх таємного викрадення.
Далі, реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортами та іншими важливими особистими документами, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що предмети посягання належить іншій особі, з метою їх подальшого використання для власних потреб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрала паспорти та інші важливі особисті документи які перебували у валізі, а саме: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 НОМЕР_5 , учнівський білет на ім`я ОСОБА_9 , атестат про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , диплом на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_7 , свідоцтво № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 на курс навчання, свідоцтво про базову середню освіту № НОМЕР_9 , додаток до атестату НОМЕР_6 , додаток до диплому НОМЕР_7 , тобто такі, які засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив його задовольнити, зважаючи на існування ризику згідно ст. 177 КПК України.
Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до такого клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності, з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. З ст. 375 КК України повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
?Протоколом огляду предмета, а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих по АДРЕСА_2 , наданих на запит.
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п. 1 ч. 1 цієї статті та є підставою застосування запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків, тому клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).
Відтак, норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного. Відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками цього кримінального провадження.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.6 ст. 194 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці:
1)прибувати до слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2)не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.
Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на слідчого.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній негайно після її оголошення (ч. 5 ст. 196 КПК України).
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання припиняє свою дію 30.10.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1