Справа № 461/9640/20
Провадження № 1-кс/461/2582/22
УХВАЛА
05.07.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 1, 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 1, 2, 3 ст. 190 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що Слідчими слідчого управління ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002088 від 08.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.07.2017 30.04.2021 нотаріус П`ятої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , внесла до Реєстру відомості про РНОНМ 101, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_1 , став громадянинФайзулінЄвгенМазітович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 3-1357, виданий 12.07.2017, видавник: П`ята Львівська державна нотаріальна контора.

20 жовтня 2020 року Залізничнийрайонний суд міста Львова винесено судове рішення у судовій справі 462/3849/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, за яким визнано «недійсним заповіт ОСОБА_10 від 05 вересня 1998 року посвідчений у Домашівській сільській раді Сокальського району Львівської області, зареєстрований в реєстрі №22.

-Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2017 року у спадковій справі №20/2017, зареєстроване у реєстрі №3-1357 П`ятої Львівської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_5 .

-Визнати за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 ».

Зокрема в судових засідання встановлено, що «Згідно висновку експерта №6450 від 16 квітня 2020 року підпис від імені ОСОБА_10 , розташований у лінійці «підпис» її заповіту, складений 05 вересня 1998 року, посвідченого секретарем Домашівської сільської ради ОСОБА_11 , примірник якого знаходиться на арк 25 спадкової справи №20/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , розпочатої 16 січня 2017 року, закінченої 12 липня 2017 року, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Крім того, відповідно до листа Домашівськоїсільської ради №201 від 23 листопада 2018 року Домашівська сільська рада не може підтвердити виготовлення та посвідчення секретарем ради заповіт складений 05 вересня 1999 року відімені ОСОБА_10 №22, оскільки у архіві відсутні документи за цей період.

Також, згідно листа Домашівськоїсільської ради №181 від 24 жовтня 2018 року документів по ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у раді немає і чи проживала ОСОБА_10 невідомо».

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на підробку офіційного документу, який надає права та видається уповноваженими на те органами, а також діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, володіючи інформацією про те, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відсутність у нього законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження таким об`єктом, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, однак не пізніше 23.06.2017, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, виготовив підроблений офіційний документ у вигляді заповіту №22, посвідченого Домашівською сільською радою 05.09.1998, за яким усе майно ОСОБА_10 , заповідається у власність ОСОБА_5 .

Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2017, о 16:00 год, перебуваючи у АДРЕСА_3 , в приміщенні П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу у вигляді заповіту №22, посвідченого Домашівською сільською радою 05.09.1998, який надає права на спадщину та посвідчується уповноваженим суб`єктом державної реєстрації, а також діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом незаконного заволодіння чужим майном, володіючи інформацією про те, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не було внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відсутність у нього законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження таким об`єктом, використав такий завідомо підроблений офіційний документ, подавши його разом із заявою про прийняття спадшини за заповітому П`яту Львівську державну нотаріальну конторуз метою привласнення майна ОСОБА_10 .

Також, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 12 липня 2017 року, приблизно о 12:30, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, володіючи інформацією про те, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 , а після її смерті спадкоємцям останньої за законом, за відсутності у нього законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження таким об`єктом звернувся до державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 шляхом подання письмової заяви, та долучення до неї завідомо підроблених документів.

Усвідомлюючи, що державний нотаріус є уповноваженим на вчинення юридично значущих дій, з метою реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та права власності на нього, 23.06.2017 подав ОСОБА_8 завідомо підроблений документ у вигляді заповіту №22, посвідченого Домашівською сільською радою 05.09.1998, разом із заявою про прийняття спадшини за заповітом, після чого 12.07.2017 подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину та заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Надалі, того ж дня, на підставі поданих ОСОБА_5 документів, державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , 12.07.2017 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на спадщину №3-1357, за яким спадкоємцем зазначеного в заповіті №22 від 05.09.1998 є ОСОБА_5 та внесено відповідні відомості до спадкового реєстру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, 12 липня 2017 року, приблизно о 13:20 год, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши завідомо підроблений документ, усвідомлюючи, що в нього відсутні будь-які офіційні, отримані в установленому чинним законодавством порядку документи, які б посвідчували право власності на квартиру АДРЕСА_1 , діючи шляхом введення в оману особу, уповноважену на вчинення юридично значущих дій, шахрайським способом заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна, чим заподіяв майнову шкоду у великих розмірах спадкоємцеві за законом об`єкта нерухомого майна на загальну суму 263 801,00 гривень.

05.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого офіційного документа, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає що є необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 , а саме у КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат», де останній перебуває на утриманні та під постійним наглядом та опікою лікарів.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушень, за які може бути призначено покарання у вигляді до восьми років позбавлення волі, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, а у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просять застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що 05.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого офіційного документа, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України доказується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Матеріалами спадкової справи №20/2017 щодо спадщини ОСОБА_10 , від 07.01.2017;

-Матеріалами реєстраційної справи №101 по об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 ;

-Матеріалами судової справи №462/3849/17;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, який є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з визначеними годинами з 20:00 год. до 08:00 год.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 20:00 год. по 08:00 год., без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- за першою вимогою прибувати до слідчих групи слідчих Слідчого управління ГУНП у Львівській області, прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні (зокрема ОСОБА_12 ), судовими експертами, посадовими особами П`ятої Львівської державної нотаріальної контори;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07.09.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , виконання - на Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 08.07.2022 року о 15 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .