Провадження № 1-кс/359/548/2022
Справа № 359/2087/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, відповідно до якого слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив наступне. Досудовим слідством встановлено, що 01.04.2022 року в за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово неприязних відносин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кухонній кімнаті, наніс одне проникаюче поранення ножем у область грудної клітки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого настала смерть останнього. Труп направлено до Бориспільського КОБ СМЕ для встановлення причини смерті. В ході огляду 01.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено футболку чорного кольору з маркуванням білого кольору «D G», змиви з рук потерпілого та предмет ззовні схожий на ніж. В ході проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було вилучено змиви з рук, дактокарту та букальний епітелій.

Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування, та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

На розгляд клопотання слідчий та прокурор не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотання доказів вбачається, що в органу досудового розслідування були підстави для огляду приміщення будинку, що було місцем вчинення злочину, а також для затримання та обшуку підозрюваного, а, відповідно, для вилучення вказаних в клопотанні речей, які містять інформацію щодо вчиненого злочину та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти на арешт на вилучені в ході огляду та обшуку підозрюваного речі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-173,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на футболку чорного кольору з маркуванням білого кольору «D G», змиви з рук потерпілого ОСОБА_5 та предмет ззовні схожий на ніж, змиви з рук, дактокарту та букальний епітелій ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000390 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обов`язок зберігання арештованого майна покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів