Справа № 626/2786/21
провадження № 1-кп/632/36/22

У Х В А Л А
/про продовження запобіжного заходу/

28 липня 2022 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 застосованого запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, не змінились та продовжують існувати.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав з викладених й ньому підстав, просив задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просила суд застосувати до її підзахисного домашній арешт, т.я. останній має постійне місце мешкання та обіцяє з`являтися на першу вимогу суду та не приближатися до потерпілої.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши документи, представлені в обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 12.07.2021 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та у той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України.

13.07.2021 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.09.2021 та ухвалами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2021, 30.11.2021, 24.01.2022, 04.03.2022, 14.04.2022 та 02.06.2022.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, - переховуванню від органів досудового розслідування та суду; а також ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, незаконного впливу на потерпілу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за яке передбачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, а судовий розгляд справи не завершено, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та доводи в його обґрунтування, не можна визнати такими, що ставлять під сумнів наведені вище висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», залишити без змін і вважати продовженим на 60 діб, тобто по 25 вересня 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1