Справа № 569/4844/22
УХВАЛА

про арешт майна

29 квітня 2022 рокум.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого дізнавача погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 15.04.2022 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що в провадженні Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування за зверненням ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_1 ,) про те, що 14.04.2022 року приблизно о 19 год. біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , йому було спричинено тілесні ушкодження. Встановлено, що до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В ході досудового розслідування було отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 квітня 2022 року. На підставі зазначеної ухвали 27 квітня 2022 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала реєстратор марки «HIKVISION» білого кольору та зарядний пристрій (адаптер живлення до зазначеного реєстратора), які були поміщені до сейф пакету «Національна поліція України Головне слідче управління №7242631».

Досудовим слідством встановлено, що на реєстратор марки «HIKVISION» можуть бути збережені відеозаписи з камер відео спостереження за час вчинення кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, положення ст. 170 КПК України, а також, що вищевказані речі, які вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, слідчий вказує на необхідність у накладення арешту на вилучене майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
До початку судового засідання, старший дізнавач ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання здійснюється без його участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
З урахуванням заяви слідчого, неявки представника особи у якої вилучено майно, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, наявні достатні правові підстави для арешту майна, яке вилучене за вищевказаних обставин, оскільки майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести зникнення чи його втрати.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на реєстратор марки «HIKVISION» білого кольору та зарядний пристрій (адаптер живлення до зазначеного реєстратора).

Встановити заборону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь якій іншій особі користуватися та розпоряджатися реєстратором марки «HIKVISION» білого кольору та зарядний пристрій (адаптер живлення до зазначеного реєстратора) до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1