Дата документу 07.04.2022 Справа № 554/2213/22
Провадження № 1-кс/554/3170/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 30.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
31.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта АР Крим, охороннику Управління поліції охорони в Полтавській області, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, що вчинені повторно.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України Володимира Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про державний правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України було постановлено затвердити Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
14 березня Президент України підписав Указ №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». 15 березня 2022 Верховна Рада України підтримали законопроєкт № 7168 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», який продовжено до 26.04.2022.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу УПО від 02.04.2018 №103о/с призначений на посаду охоронника 1 розряду команди воєнізованої охорони №1 батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області з 06 квітня 2018 року.

Так, в період часу з 17.03.2022 по 30.03.2022 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом особистого листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» з власного облікового запису « ОСОБА_5 НОМЕР_1 » у бесідах з користувачами « ОСОБА_6 », «Irina Чех НОМЕР_2 », шляхом надсилання текстового повідомлення, повідомив про напрямки евакуації мирного населення України, повідомив про факт знешкодження військової техніки Збройних сил України, при цьому глорифікував діяльність ОСОБА_7 офіційного представника Міністерства оборони Російської Федерації, який висвітлює офіційну версію, оприлюднену керівництвом Російської Федерації щодо підстав перебування військ РФ на території України та їх намірів.Також, переглянувши графічне повідомлення, зміст якого полягає в підтримці військового знищення України висловив підтримку зазначеного у графічному повідомленні гасла

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в виправдовуванні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2022 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, о часу з 20 год. 52 хв.., перебуваючи у невстановленому місці, шляхом особистого листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» з власного облікового запису « ОСОБА_5 НОМЕР_1 » у бесіді з користувачем « ОСОБА_8 НОМЕР_2 », шляхом надсилання текстового повідомлення виправдав та визнав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в виправдовуванні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

30.03.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою він надав згоду на огляд належного йому мобільного телефону, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0000070 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, проведено огляд мобільного телефону «ZTE Blade A7 A7 2019» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з інстальованою СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 та СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 . В ході огляду телефону встановлено, що на ньому інстальовано додаток месенджер «Telegram», при огляді якого виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_10 », з аналізу якої можна зробити висновок про категоричну проросійську позицію осіб, що спілкуються, підтримання війни армії Російської Федерації проти України, виправдовування їхніх військових дій, глорифікація представників збройних формувань Російської Федерації, які здійснили збройне захоплення населених пунктів України та проводять бойові дії. Під час огляду вказаного мобільного телефону, у зв`язку з тим, щ о у ньому міститься інформація, що має значення доказів по справі, вказаний мобільний телефон було вилучено.
31.03.2022 постановою слідчого мобільний телефон «ZTE Blade A7 A7 2019» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з інстальованою СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 та СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським НОМЕР_6 визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з?явився, напрвив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання прохав відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, установив наступне.

Клопотання слідчого подане до суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «ZTE Blade A7 A7 2019» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з інстальованою СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 та СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським НОМЕР_6 , який 30.03.2022 було вилучено у ОСОБА_4 в ході огляду.
Зберігання зазначеного майна здійснювати у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.04.2022року.

Слідчий суддя ОСОБА_1