Номер провадження 1-кс/754/693/22
Справа № 754/3676/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000876 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого 29.10.2020 р. Оболонським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

УСТАНОВИВ:

24.05.2022 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000876 від 02.05.2022 року з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 23.05.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він в період часу з 25.04.2022 р. по 01.05.2022 р., проживаючи за усною домовленістю з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Meizu М6» (М711Н) чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1300 грн. та принтер HP DeskJet 2620 PRINT SCAN COPY білого кольору з серійним номером НОМЕР_2 , із 4 проводами до нього, вартістю 816 грн. 67 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2116 грн. 67 коп.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризики, відповідно до яких ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не доведені. ОСОБА_4 повністю визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, викрадене повернуто власнику, у зв"язку з чим підстави впливати на потерпілого і свідків не доведені, як і підстави для вчинення нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 показав, що працює, має дохід, що не спростовано слідчим і прокурором.

ОСОБА_4 має місце проживання і реєстрації у м.Києві, зі слів працює.

За таких обставин вважаю, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22 до 6 год. залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя