Справа № 503/894/21
Провадження №1-кп/503/11/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000398 від 28.04.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 05.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області засуджено за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 1 місяць, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2010 року строком 1 місяць та призначене остаточне покарання у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі, 29.08.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від невідбутої частини покарання у вигляді 2 роки 5 місяців 21 день,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 27.04.2021 року біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з Особою 1 та Особою 2, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, проходячи повз домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 вступили у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення металобрухту, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на території вищевказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно за попередньою змовою, в той же день та час ОСОБА_4 спільно із Особою 1 та Особою 2, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшли на неогороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . У подальшому, на подвір`ї вказаного домоволодіння, виявили металевий балок - тавру довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_5 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, взявши у руки металевий балок - тавру вийшли з подвір`я, однак в той час їх дії перестали бути таємними, оскільки біля території вказаного домоволодіння проходила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 та викрила їх.
Усвідомлюючи, що їхні дії помічені ОСОБА_4 спільно із Особою 1 та Особою 2, кримінальне провадження відносно яких виділено в окреме провадження, продовжили скоєння кримінального правопорушення та умисно, відкрито, повторно викрали шести метровий металевий балок тавру, вагою 112 кг, вартістю 619 гривень 36 копійок, яка представляє для потерпілого цінність брухту чорних металів та покинули територію вказаного домоволодіння завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
При цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, не змогли його завершити з обставин, які не залежали від їх волі. Оскільки в той же день та час на АДРЕСА_3 із викраденим майном їх виявив та припинив їх протиправні дії ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення , окрім зізнавальних свідчень останнього, є зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні докази.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 24.06.2021 року у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від обов`язків покладених на нього судом.

Ураховуючи викладене та беручі до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення, то прокурор вважає необхідним змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 27.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, а 03.06.2021 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. При цьому, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 24.06.2021 року, вже під час судового провадження, у відношенні ОСОБА_4 також було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Строк дії даної ухвали судом було встановлено на термін дії два місяці, тобто до 24.08.2021 року.

15.07.2021 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку з його ухиленням від суду, а судове провадження щодо нього було виділено із судового провадження № 503/711/21 і зупинене до його розшуку.

Крім того, 15.07.2021 року ухвалою суду, за результатом розгляду відповідного клопотання прокурора від 08.07.2021 року, було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
28.04.2022 року о 12.00 годині ОСОБА_4 , на виконання вище згаданої ухвали суду від 15.07.2021 року, було затримано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, якими, окрім зізнавальних свідчень останнього, є також протокол огляду місця події, покази потерпілого ОСОБА_5 , покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також протокол слідчого експерименту у ході якого сам ОСОБА_4 розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, яке може бути призначене йому з обмеженням строку покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, передбаченим ч.3 ст. 68 КК України, у дві третини максимального строку; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності внаслідок чого має не зняті і непогашенні судимості за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочину, зокрема корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; неодружений; немає осіб, які б перебували на його утриманні; має постійні місця проживання; не працевлаштований, але отримує дохід від виконання робіт за наймам, внаслідок чого має міцний соціальний зв`язок та законне джерело доходу, водночас починаючи з 08.07.2021 року ухилився від суду внаслідок чого перебував в розшуку до свого затримання 28.04.2022 року, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, оскільки за весь час перебування судового провадження в суді не надходило жодних повідомлень щодо незаконного впливу на свідка, а прокурором доказів цього також не надано. В свою чергу відсутність працевлаштування, навчання, осіб на утриманні та ведення відповідного способу життя саме по собі не підтверджує наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
Суд звертає увагу на ту обставину, що строк дії ухвали суду від 24.06.2021 року про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби закінчився 24.08.2021 року, згідно положень ст. 203 КПК України, а тому і раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даний час припинився. У зв`язку з чим на теперішній час суд вирішує питання не про зміну раніше обраного запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме про обрання запобіжного заходу у відношенні останнього у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.
Для запобігання існуючим ризикам суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки судом встановлено, що раніше обраний до обвинуваченого ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби ним був порушений, що в свою чергу враховується судом при обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог пункту 9 ч.1 ст. 178 КПК України.
Ураховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн.
У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає с. ЗагнітківКодимської ТГ, Подільського району Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2022 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає с. Загнітків Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, без дозволу суду (засоби для зв`язку: телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 );
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційноїскарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1