У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4539/18

№ 1-кп/183/299/22

05 липня 2022 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2013 року до ЄРДР за № 0001009, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, обґрунтовуючи його наступним.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання на призначені дати.

На сьогодні обвинувачений знову у судове засідання не з`явився, Новомосковською окружною прокуратурою проведеними заходами спільно з Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося.

В процесі проведених заходів встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі, а саме ДУВП № 4 у квітні 2021 року ОСОБА_5 певного місця мешкання не має, згідно баз даних НПУ 04.10.2021 у відношенні останнього працівниками Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області було складено адміністративний матеріал за ч. З ст. 109 КУпАП (викид сміття та інших предметів з вікон та дверей вагонів).

На теперішній час встановити точне місце мешкання ОСОБА_5 та доставити його у судове засідання не надалося можливим у зв`язку з переховуванням останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів у судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора, приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від прокурора та суду, до суду на неодноразові виклики тривалий час не з`являвся без поважних причин, тому за клопотанням прокурора судом було постановлено 25.01.2021 року ухвалу про привід обвинуваченого, однак ухвалу не було виконано, оскільки останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідомо, що дає підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з таких підстав, ОСОБА_5 отримавши обвинувальний акт, стало відомо про його статус обвинуваченого та обов`язок участі у судовому розгляді. Під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання, в які останній не з`явився, про причини неявки суд або прокурора не повідомив, що свідчить про наявність ризику його ухилення від суду в подальшому. Крім того, на теперішній час існує також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі викладеного вважаю, що з урахуванням наявності перелічених ризиків, враховуючи: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, відсутність у нього родини та утриманців; відсутність постійного місця роботи або навчання; негативну репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; ризик повторення протиправної поведінки та ухилення від суду, забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в змозі виконати вказану мету. Прошу надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів у судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора, приходить до таких висновків.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання колегією суддів встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про затримання обвинуваченого з метою приводу колегія суддів враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого навмисно переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Отже, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 189, 190, 194, 196, 335, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити клопотання прокурора.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрога Ростовської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрога Ростовської області РФ, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який буде здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3