Справа № 724/1457/22
Провадження № 1-кс/724/191/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000155 від 29.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000155 від 29.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, в якому просить накласти нарешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 липня 2022 року о 18:43годині до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від начальника прикордонного розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. МАМАЛИГА) ОСОБА_8 про те, що 29.07.2022 року, приблизно о 05 год. 20 хв. на пункті пропуску «МАМАЛИГА», що в с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , намагався перевезти на вантажному автомобілі марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 через державний кордон України на виїзд, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 , яких було виявлено працівниками прикордонної служби на напрямку 0003 п/зн на відстані 200 м. до державного кордону України.

Вантажний автомобіль марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 були вилучені під час огляду місця події та залишені на МПП «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області та 29.07.2022 року визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить накласти арешт на автомобіль та напівпричіп, оскільки в подальшому вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. ОСОБА_7 зазначив, що він є приватним підприємцем і основним видом його діяльності є міжнародні перевезення.

Представник власника адвокат ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення та зазначив, що в даному кримінальному провадженні на даний час нікому не повідомлялося про підозру, та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч.1,2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні, особа в якої безпосередньо перебувало у користуванні майно - ОСОБА_13 зазначив, що в причепі нікого не перевозив, транспортні засоби перебували у нерухомому стані, а коли в причеп сіли люди, він їх через хвилину вигнав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 01.08.2022 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 29.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, по факту того, що 29 липня 2022 року о 18:43годині до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від начальника прикордонного розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. МАМАЛИГА) ОСОБА_8 про те, що 29.07.2022 року, приблизно о 05 год. 20 хв. на пункті пропуску «МАМАЛИГА», що в с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , намагався перевезти на вантажному автомобілі марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 через державний кордон України на виїзд, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 , яких було виявлено працівниками прикордонної служби на напрямку 0003 п/зн на відстані 200 м. до державного кордону України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 липня 2022 року автомобіль марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , було визнано та прилучено до матеріалів досудового розслідування як речові докази.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 332 КК України передбачено кримінальну відповідальність за переправлення осіб через державний кордон України.
Таким чином, на переконання слідчого судді, зазначене в клопотанні слідчого майно, зокрема, автомобіль марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 , має ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, а також може являтися знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Водночас, ч.11 ст.170КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, п. 5 ч. 2ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна врахувати, серед іншого, також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що власником зазначеного вище транспортного засобу, є ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є міжнародні вантажні перевезення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на вищевказаний вантажний автомобіль марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 без позбавлення власника ОСОБА_7 права користування та володіння транспортним засобом, наряду з правомочністю розпорядження, оскільки таке обмеження його права власності на зазначений автомобіль буде надмірним та безпідставним.Для забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у справі й для дотримання прав власника цілком виправданим буде його зберігання саме ОСОБА_7 із забороною його відчуження до вирішення цього питання, що не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у даному кримінальному провадженні як речового доказу.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора про те, що в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого , засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації. Однак, з матеріалів наданих слідчим вбачається, що на даному етапі досудового розслідування підозра жодній особі не повідомлялася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 179, 193, 194, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000155 від 29.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

Передати транспортний засіб марки «МАN» моделі «19.403» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmueller» моделі «SPA-3Е» д.н.з. НОМЕР_2 власнику майна ОСОБА_7 жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання із забороною відчуження до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, попередивши власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали надати учасникам процесу, органу відповідальному за реєстрацію транспортних засобів та слідчому для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 03 серпня 2022 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1