ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/148/22 Справа № 213/2267/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у обєднаному кримінальному провадженні № 0000632 від 15 червня 2019 року, №0000252 від 05 березня 2019 року, №0000175 від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року, більш суворим, яке призначене за цим вироком у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
Визнано винуватим ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст.185 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.389 КК України у виді 02 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховано з дня приведення вироку до виконання, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2019 року до 06 листопада 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, 03 лютого 2019 року, приблизно о 02.15 годині, знаходячись разом з невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, поблизу будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, реалізуючи яку, ОСОБА_7 за згодою із невстановленою слідством особою, розподіливши ролі у скоєнні даного злочину, згідно яких невстановлена слідством особа, відволікала потерпілого та стояла поруч і спостерігала за навколишнім оточенням, тобто забезпечувала безпеку скоєння злочину.

При цьому, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав йому один удар рукою в обличчя, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у виді садна в правій скроневій області, які згідно висновку експерта за №572 від 26 квітня 2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого, ОСОБА_7 , відкрито, повторно, з корисливих мотивів з кишень куртки, одягненої на ОСОБА_9 , забрав мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 5S», 16GB, Spase Gray, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №34/12.1/274 від 01 березня 2019 року, складає 2 700,00 гривень, а невстановлена слідством особа відкрито, з корисливих мотивів, з іншої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_9 , забрала гроші в сумі 1 000,00 гривень, що належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 700,00 гривень.

Також, ОСОБА_7 , 11 лютого 2019 року, приблизно о 14:35 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «HUAWEI р8 lite 2017», моделі «PRA-LA1», що належить ОСОБА_10 , реалізуючи який, користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI р8 lite 2017», моделі «PRA-LA1», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1269/19 від 16 квітня 2019 року становить 3 058,40 грн, з сім-картою № НОМЕР_1 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1269/19 від 16 квітня 2019 року становить 71,00 гривня та з сім-картою мобільного оператора «лайф» № НОМЕР_2 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1269/19 від 16 квітня 2019 року становить 100,00 гривень, загальною вартістю 3 229,40 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 229,40 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , 11 травня 2019 року, приблизно о 18.26 годині знаходився в приміщенні магазину «Інструмент», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_11 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, користуючись тим, що працівники та відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з вітрини домкрат одноштоковий марки "Intertool GT0051", на 2 тони, 148-278 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1711/19 від 24 травня 2019 року становить 327,20 гривень, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіявши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 327,20 грн.

Крім того, ОСОБА_7 був засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

08 травня 2019 року з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження до виконання вироку, що набрав законної сили стосовно ОСОБА_7 , де в цей же день ОСОБА_7 був поставлений на облік.

24 травня 2019 року засуджений ОСОБА_7 прибув до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де він під підпис був ознайомлений з передбаченими ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також відповідно до вимог ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. В цей же день йому було вручене письмове направлення до Інгулецької районної у місті ради, розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт.

Згідно вищезазначеного направлення ОСОБА_7 зобов`язаний прибути до Інгулецької районної у місті ради та приступити до відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт починаючи з 27 травня 2019 року.

Проте, ОСОБА_7 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин, не прибув 31 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 04 червня 2019 року до Інгулецької районної у місті ради для відбуття громадських робіт згідно установленого графіку.

04 червня 2019 року інспектором Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 попереджений про не відпрацювання свого покарання, та останньому було повторно роз`яснено умови відбування покарання та наслідки за ухилення від відбування покарання.

Так, ОСОБА_7 , будучи повторно ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання, без поважних причин, не прибув 05 червня 2019 року, 06 червня 2019 року, 07 червня 2019 року, 10 червня 2019 року, 11 червня 2019 року і до теперішнього часу до Інгулецької районної у місті ради для відбуття громадських робіт згідно установленого графіку, що є злісним порушенням правил відбування покарання згідно зі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, і свідчить про його умисне ухилення від громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року в частині призначеного покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок.
Просив визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст, 186 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років. позбавлення волі.
Просить на підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року, більш суворим, яке призначене за цим вироком, у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
Просить визнати винуватим ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 389 КК України у виді 02 (двох) років обмеження волі.
Просить на підставі ч. 1 ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
Просить на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року призначити ОСОБА_7 остаточно покарання до відбування у виді 06 (шести) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
Просить строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2019 року до 06 листопада 2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Прокурор зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває; характеризується за місцем реєстрації посередньо - скарг не надходило, має захворювання, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв нові умисні злочини, матеріальну шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розміру призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , не врахував відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, у вчиненому не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, а також те, що наявні обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, а саме рецидив злочинів.
Прокурор зазначає, що обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 66 КК України стосовно злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України є щире каяття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.
Судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, характеризується за місцем реєстрації посередньо, має захворювання, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки судом першої інстанції було враховано суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, та його неодноразове притягнення до відповідальності, та досудову доповідь органу пробації.
Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у обєднаному кримінальному провадженні № 0000632 від 15 червня 2019 року, №0000252 від 05 березня 2019 року, №0000175 від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у обєднаному кримінальному провадженні № 0000632 від 15 червня 2019 року, №0000252 від 05 березня 2019 року, №0000175 від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4