Справа № 144/1816/21
Провадження №11-кп/801/364/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження № 0000144 від 30.11.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 08.02.2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжлісся Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.05.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки 6 місяців;

-13.08.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України засуджено на 5 років позбавлення волі;

-19.02.2020 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 6 місяців 6 днів,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість місяців).

Вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 12000 (дванадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

встановив:

До початку розгляду справи прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 відкликав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву та просив закрити провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 08.02.2022 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 08.02.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4