Справа № 301/1481/22
У Х В А Л А
"31" травня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 29 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2022 року слідча СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 29 травня 2022 року до чергової частини Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 29 травня 2022 року невідома особа в період воєнного стану, таємно проникла в підвальне приміщення заявника, звідки викрала металеву каністру ємкістю 30 літрів, наповнену бензином, після чого з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
29 травня 2022 року з 16.11 год. по 17.50 год. був проведений огляд домогосподарства та прибудов у АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: із подвір`я в купі обгорілих речей мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору із ознаками обгорілості та слідами кіптяви, і який упаковано у спецпакет НПУ ЕХРТ 0209178; із стелі гаражного приміщення біля металевого каркасу зішкріб сліду кіптяви, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ з відповідними підписами понятих та слідчого; із підлоги та із трав`яного покриву на вході в гаражне приміщення пожежний слід, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ з відповідними підписами понятих та слідчого; із бетонного покриття ножиці для металу, які упаковано у паперовий конверт білого кольору з відповідними підписами понятих та слідчого.
З метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановлення винних у його вчиненні, просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору із ознаками обгорілості та слідами кіптяви, зішкріб сліду кіптяви, пожежний слід та ножиці для металу.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, згідно якої подане клопотання підтримала та просила задовольнити, а розгляд клопотання провести без її участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст.132 частин 3, 5, 6 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000222 від 29.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відомості до ЄРДР було внесено по повідомленню ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 29 травня 2022 року невідома особа в період воєнного стану, таємно проникла в його підвальне приміщення, звідки викрала металеву каністру ємкістю 30 літрів, наповнену бензином, після чого з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
29 травня 2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 29.05.2022 року вбачається, що 29 травня 2022 року було проведено огляд дворогосподарства та прибудови, будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено: із подвір`я в купі обгорілих речей мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору із ознаками обгорілості та слідами кіптяви, і який упаковано у спецпакет НПУ ЕХРТ 0209178; із стелі гаражного приміщення біля металевого каркасу, зішкріб сліду кіптяви, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ з відповідними підписами понятих та слідчого; із підлоги та із трав`яного покриву на вході в гаражне приміщення пожежний слід, який упаковано у паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ з відповідними підписами понятих та слідчого; із бетонного покриття ножиці для металу, які упаковано у паперовий конверт білого кольору з відповідними підписами понятих та слідчого, які постановою слідчої ОСОБА_3 від 29.05.2022 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000222 від 29.05.2022 року.
Згідно поданого клопотання, досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Однак у клопотанні зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження. Юридичної кваліфікації злочину клопотання не містить.
За ч.4 ст.185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Слідча ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить накласти арешт на визнані речовими доказами мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору із ознаками обгорілості та слідами кіптяви, зішкріб сліду кіптяви, пожежний слід та ножиці для металу.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З поданого клопотання не зрозуміло яке доказове значення вилучені речові докази під час огляду дворогосподарства АДРЕСА_2 , матимуть для даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проводиться по факту крадіжки від ОСОБА_5 1 металевої каністри ємкістю 30 літрів, наповненої бензином з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Власника мобільного телефону марки «Redmi» чорного кольору та відповідних документів про належність даного майна до клопотання не додано.
У клопотанні в цій частині не зазначено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_3 є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 29 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1