Справа № 489/1784/22
Провадження № 1-кп/489/728/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

08 липня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001718 від 28.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

27.11.2021 близько 11:50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий (денний) час доби, в ясну погоду, по вологій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини вул. Троїцької в м. Миколаєві, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, які розділені між собою за напрямком дорожньою розміткою 1.3 (Подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України) та по смугах дорожньою розміткою 1.5 (Пунктирна лінія) ПДР України, по проїзній частині вул. Троїцької у крайній правій смузі руху зі сторони вул. Новозаводської в напрямку вул. Космонавтів.

В той час, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у попутному напрямку по проїзній частині вул. Троїцької у м. Миколаєві, у крайній лівій смузі для руху зі сторони вул. Новозаводської в напрямку вул. Космонавтів.

В цей час, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Троїцької в м. Миколаєві у крайній лівій смузі для руху зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Новозаводської, та під час руху в обраному напрямку в районі будинку за № 250/5 по вул. Троїцькій, порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.4 ПДР України, а саме: під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після зіткнення продовжив неконтрольований рух праворуч за напрямком свого руху та, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після зіткнення виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з нерухомим об`єктом у вигляді дерева.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому човноподібної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши про те, що дійсно 27.11.2021 в обідній час, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», рухався по вул. Троїцькій м. Миколаєва зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Новозаводської у крайній лівій смузі руху та на під`їзді до регульованого світлофором перехрестя здійснив раптове гальмування та скерував автомобіль вліво, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого керований ним автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», який продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT35». У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що дійсно 27.11.2021 близько 11.45 годин рухався на автомобілі марки «Volkswagen LT35», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій у крайній правій смузі для руху зі сторони вул. Новозаводської в напрямку вул. Космонавтів у світлий (денний) час доби, в ясну погоду, та в той час відбулося зіткнення автомобіля марки «BMW X5», який до цього рухався в лівій смузі руху, в ліву середню частину автомобіля марки «Volkswagen LT35». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді переламу кисті, з якими перебував на амбулаторному лікуванні. Просив не призначати обвинуваченому надто суворе покарання.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021, фототаблиці до нього та схеми місця ДТП від 27.11.2021, місцем події є вул. Космонавтів в районі будинку за № 250/5 в м. Миколаєві Миколаївської області, при огляді якого виявлено автомобіль марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з пошкодженнями, характерними для ДТП. Під час огляду місця події вказані автомобілі були вилучені.

Із заяви ОСОБА_5 від 27.11.2021 слідує, що останній отримав на зберігання автомобіль «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із заявою ОСОБА_6 від 27.11.2021, останній отримав на зберігання автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із розписки ОСОБА_3 від 27.11.2021 вбачається, що останній погодився на приєднання до матеріалів кримінального провадження вилученого автомобіля марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Із висновку експерта судової автотехнічної експертизи №21-1032 від 17.05.2022 слідує, що система рульового керування автомобіля «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Ходова частина автомобіля «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху. Робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху або раптової для водія відмови системи.

Згідно з висновком експерта судової автотехнічної експертизи №21-1031 від 16.05.2022, ходова частина автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху. Робоча гальмова система автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху або до раптової для водія відмови системи. Система рульового керування автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи №21-1030 від 18.05.2022, ходова частина автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправності, яка полягала у понаднормовому та нерівномірному зносі малюнку протектору лівого переднього колеса автомобіля, що виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм при візуальному огляді автомобіля перед виїздом. На момент ДТП ходова частина автомобіля перебувала в несправному та обмежено працездатному стані через понаднормовий та нерівномірний знос малюнку протектору лівого переднього колеса автомобіля. Робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки. Система рульового керування автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Наявність шини з понаднормовим та нерівномірним зносом малюнку протектора на лівому передньому колесі автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , могла вплинути на його рух в специфічних дорожніх умовах, наприклад при наявності низького коефіцієнту зчеплення шин з дорожнім покриттям. Згідно з вимогами пункту 31.4.5.а Правил дорожнього руху експлуатація автомобіля за наявності вказаної несправності забороняється і при русі автомобіля з цією несправністю її можливий вплив повинен був враховуватися водієм при виборі режиму руху, тобто можливий вплив вказаної несправності на рух автомобіля не був би неочікуваним для водія.

Із висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 21-1035 від 16.06.2022 слідує, що в первинний контакт з передньою лівою частиною автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , вступила права передня частина автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , з подальшим деяким підкиданням задньої частини автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , розвертанням автомобілів, взаємним проковзуванням та контактуванням лівої задньої частини автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , з правою задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 . Місце контактування автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , розташоване в лівій смузі руху в напрямку вул. Космонавтів, в районі подряпини на асфальті. В первинний контакт з правою частиною автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , вступила ліва частина автомобіля «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 11.05.2022, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому човноподібної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Утворення вказаних тілесних ушкоджень 27.11.2021 в умовах ДТП (при зіткненні транспортних засобів) не виключається.

З протоколу перегляду відеозапису від 01.06.2022 слідує, що слідчим був проведений огляд лазерного диску «CD-R Axent» на 700 МВ, на якому знаходиться відео-файл, при відтворенні якого зафіксовані події, які відбулися 27.11.2021 у м. Миколаєві по вул. Троїцька, 250/5, які фіксувалися з камери відеоспостереження, розміщеної на лобовому склі в салоні автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 . З відеофайлу вбачається, що під час руху автомобіля «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , про проїзній частині вул. Троїцької на його смугу руху із смуги зустрічного руху виїхав автомобіль «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , контактує правою боковою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_1 , який рухався справа від нього в попутному напрямку в крайній правій смузі руху.

Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 01.06.2022, слідчим був проведений огляд лазерного диску «CD-R Axent» на 700 МВ, на якому знаходиться відео-файл, при відтворенні якого зафіксовані події, які відбулися 27.11.2021 у м. Миколаєві по вул. Троїцька, 250/5, які фіксувалися з камери відеоспостереження, розміщеної на лобовому склі в салоні автомобіля «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_1 . З відеофайлу вбачається, що автомобіль «Volkswagen LT35», д.н. НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі проїзної частини по вул. Троїцькій, після чого після зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , виїжджає за межі проїзної частини та здійснює зіткнення з деревом.

Із висновку експерта № 22-606 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 22.06.2022 вбачається, що водію автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , при виборі швидкості руху автомобіля у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_3 , вимогам п. 12.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, повністю визнав свою вину.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, визнанням ним своєї вини, його щирого каяття, думки потерпілого щодо можливості призначення обвинуваченому не надто суворого виду покарання, а також враховуючи думку прокурора про виді та міру покарання обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та з урахуванням позиції прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, не має негативної характеристики, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для виправлення обвинуваченого.

При визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 14535,29 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 08 липня 2022 року.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік підлягає реальному виконанню.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у володільця ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити у володільця ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- два лазерні диски «CD-R Axent» на 700 Mb з відеозаписами обставин ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 14535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 29 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1