Справа 688/2396/22
№ 1-кп/688/174/22
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Гончарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Стандратюка В.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000779 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року близько 06.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території подвір`я загального користування, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_2 , помітив на кріслі, розміщеному поблизу вхідних дверей у вищевказану квартиру, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-F022G/DG(A02)», об`ємом пам`яті 2/32 Гб іmei НОМЕР_1 , який вирішив викрасти. В цей же день та час, діючи умисно в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами, внесеними Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-F022G/DG(A02)» об`ємом пам`яті 2/32 Гб іmei НОМЕР_1 вартістю 2 526 грн., який знаходився у захисному чохлі вартістю 152,72 грн., в якому знаходилася сімкартка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 100 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано майнової шкоди в сумі 2868,72 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 31 серпня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Стандратюка В.І., з однієї сторони, та прокурором Шепетівської окружної прокуратури Гончаруком В.В., якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000779 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити останньому за вчинення цього злочину 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю, визначеною судом, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В судовому засіданні прокурор Гончарук В.В. просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, вважає, що вона відповідає інтересам суспільства та держави, не порушує прав потерпілої, якій відшкодовано спричинену шкоду, та яка надала письмову згоду на укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості підтримав, пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник Стандратюк В.І. підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України, що є злочином тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана потерпілій ОСОБА_2 , яка надала письмову згоду на укладення угоди. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 31серпня 2022 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Гончаруком В.В. і підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 з участю захисника Стандратюка В.І., відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів потерпілої, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експертів в сумі 2265,36 грн. згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Арешт на майно підлягає скасуванню на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Гончаруком В.В., якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000779, і підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 з участю захисника Стандратюка В.І.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2265,36 грн.

Скасувати арешт, накладений на телефон марки «Samsung» моделі «А02» об`ємом пам`яті 32Gb, іmei 93714 іmei 93712 чорного кольору, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2022 року, на захисний чохол до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А02», накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 року.

Речові докази:

1)мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А02» об`ємомо пам`яті 32Gb, іmei 93714 іmei 93712 чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1988, - повернути власнику ОСОБА_2 ;

2)захисний чохол до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А02», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за квитанцією № 1989, - повернути власнику ОСОБА_2 ;

3)упакування до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А02», розрахунковий чек № НОМЕР_3 та LTE картку мобільного оператора «лайфселл» із № НОМЕР_4 , передані на зберігання ОСОБА_2 , - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Суддя Н.Л.Стаднічук