Справа № 697/1653/20
Провадження № 1-кп/697/14/2022
У Х В А Л А
05 квітня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселки, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 12.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 05.04.2022 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою суду, на вирішення якої, з урахуванням вихідних даних, отриманих під час досудового слідства та судового розгляду справи, поставити запитання: Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ-110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta»» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_7 , за з`ясованих дорожніх обставин, якщо маневр обгону ним був розпочатий більше ніж за 100 метрів від місця пригоди з урахуванням того, що горизонтальна лінія розмітки (вузька суцільна лінія п.1.1 ПДР України) мала свій початок за 40 метрів від місця подальшого зіткнення зазначених транспортних засобів? Виконання експертизи доручити судовим екпертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У клопотанні зазначено, що воно подане, так як наявними судово-автотехнічними експертизами це питання не вирішувалось, проте необхідне для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої та потерпіла клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Представник потерпілої зазначив, що потерпіла - пенсіонер і не мала коштів для залучення експерта самостійно.

Обвинувачений підтримав клопотання представника потерпілої.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілої про призначення експертизи, мотивуючи тим, що за час судового розгляду потерпіла могла самостійно замовити експертизу, отримати висновок та надати суду, окрім того, як зазначив преставник потерпілої у судовому засіданні вихідні дані для вирішення експертом цього питання - відсутні, у зв`язку з чим експерт подасть клопотання до суду про витребування документів, отже, клопотання - необгрунтоване, недоцільне та таке, що призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши питання, яке просить поставити на вирішення експерта представник потерпілої, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення автотехнічної експертизи за ухвалою суду слід відмовити, так як відповідь на питання, яке поставлене представником потерпілої у клопотанні про проведення експертизи, не має значення для судового розгляду, а саме для наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, наявності чи відсутності порушення відповідного пункту ПДР України, що ставиться у вину, винуватості чи винуватості обвинуваченого. Крім того, вихідні дані, зазначені представником потерпілої у питанні експерту визначені заявником клопотання самостійно, оскільки як зазначено ним у судовому засіданні 05.04.2022 слідчий довжину суцільної лінії не виміряв.

Також слід звернути увагу, що в обвинуваченні у вину ОСОБА_4 ставиться порушення п. 14.6. ПДР України "Обгін на перехресті", а не невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Верховний Суд підкреслив, що у ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях обвинуваченого відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання.

Отже, питання, викладене у клопотанні, не має значення для судового розгляду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 244,332,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення судової автотехнічної експертизи (вх. №2976 від 05.04.2022) у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1