Номер провадження 1-кп/754/443/22
Справа№754/9798/21
Вирок
Іменем України

18 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 від 21.01.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 06.04.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 08.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2016 року;
- 21.12.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ККК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 . 10.01.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до раніше невідомого ОСОБА_5 та під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останнього надати йому належний останньому мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Будучи введеним у оману, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung A10s SM-A10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2 633,33 грн., з сім картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», без залишку грошових коштів на рахунках, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2 633,33 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 10.01.2021 року приблизно о 17 годині перебуваючи по пр. Маяковського, 2 в м. Києві побачив раніше незнайомого чоловіка, попросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснити дзвінок, взяв телефон та втік, потім телефон здав у ломбард. Розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання. За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приймає до уваги, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Оскільки, після постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року було встановлено, що ОСОБА_3 винуватий ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення вказаного вироку, тому у строк покарання, яке призначається ОСОБА_3 , необхідно зарахувати невідбуте покарання за попереднім вироком та призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-21/7237-ТВ від 17.02.2021 року) у розмірі 326,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням призначеним ОСОБА_3 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , з урахуванням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року, обраховувати з 21.12.2021 року.

Речові докази: копії документів та чеку на викрадений мольний телефон «Samsung A10s SM-A10», ІМЕІ: НОМЕР_1 , -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 326,90 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1