Справа № 724/1413/22
Провадження № 1-кп/724/91/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № № 0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.05.1996 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.12.2000 року вироком Хотинського районного суду за ч. 2, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 08.04.2005 року вироком Новоселицького районного суду за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 265, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.02.2018 року вироком Кіцманського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2021 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

- 27.06.2022 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, який скоїв за наступних обставин:

Так, 11 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хвилин, в с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, прийшов до житлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить на правах власності ОСОБА_5 , де відчинив зачинені із внутрішньої сторони на металеву защіпку вхідні двері, шляхом просовування руки через отвір дверей у якому було відсутнє скло та проник всередину житлової кімнати будинку, де на той момент спала потерпіла ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, незважаючи на присутність у кімнаті сторонньої особи потерпілої ОСОБА_5 , викрав із шухляди комоду, який знаходився в кімнаті грошові кошти у сумі 3000 гривень, а після того, як остання прокинулася і виявила його присутність, не припиняючи своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, відкрито викрав із табуретки, яка стояла поруч з ліжком на якому лежала ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SIGMA» моделі «Comfort 50 CF 113 HIT 2020» вартістю 100 гривень та на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, з викраденим вибіг із кімнати та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3511 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він 11 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хвилин, в с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, прийшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , відчинивши із внутрішньої сторони на металеву защіпку вхідні двері, шляхом просовування руки через отвір дверей у якому було відсутнє скло проник всередину житлової кімнати будинку, де на той момент спала потерпіла ОСОБА_5 та викрав із шухляди комоду, який знаходився в кімнаті грошові кошти у сумі 3000 гривень, а після того, як ОСОБА_5 прокинулася і виявила його присутність, викрав із табуретки, яка стояла поруч з ліжком на якому лежала ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SIGMA» моделі «Comfort 50 CF 113 HIT 2020» вартістю 100 гривень та на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень. Після цього, з викраденим вибіг із кімнати та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати, та врахувати, що він сприяв у розкритті злочину, надавав дійсні покази слідчому, а також при проведенні слідчого експеримента. Зазначив, що усвідомив свій вчинок, обіцяє виправитися.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, відносно міри покарання ОСОБА_4 просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільно та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині експертиз та характеризуючих даних.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення - повторність.

Вищезазначена обставина підтверджується тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.02.2018року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Отже, ОСОБА_4 вважається таким, що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині еккспертиз, а також характеризуючих даних на особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за кваліфікуючими ознаками вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений є особою раніше судимою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття, визнання вини та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено те, що злочин вчинено щодо особи похилого віку..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне їй достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу обвинуваченого, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Проте, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 69 КК України, зокрема, для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , після вчинення даного кримінального правопорушення, засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, а тому, при складанні призначених покарань слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Також, суд вважає, що із ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів за проведення експертизи у сумі 2059,44 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 31.05.2022 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертизи № СЕ -19/126-22/3090-Д та № СЕ 19/126-22/3660-ТВ в сукупній у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «SIGMA» моделі «Comfort 50 CF 113 HIT 2020» вартістю 100 гривень, який повернутий потерпілій залишити за належністю потерпілій.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1