УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 Справа №607/15134/21

Номер провадження 1-кп/607/274/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000121 від 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000121 від 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у справі про обвинувачення ОСОБА_7 на стадії судового провадження посилаючись на те, що прокурором не було надано суду та учасникам справи для ознайомлення жодного належного допустимого письмового документу, який її уповноважує на процесуальне представництво сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000121. При цьому адвокат зазначив, що в матеріалах справи наявні постанова від 22 травня 2021 року заступника прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 про створення групи прокурорів із числа прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак вважає дану постанову неналежним та недопустимим процесуальним рішенням та документом, оскільки було допущено при її винесенні істотне порушення вимог процесуального права. Крім цього, в матеріалах наявна постанова від 02 червня 2021 року керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_14 про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , якою призначено керівником, старшим групи прокурорів ОСОБА_3 , проте вважає вказану постанову спірною, неналежним та допустимим процесуальним документом, оскільки вважає, що вона не підписана безпосередньо керівником, а невідомою особою, шляхом наслідування рукописного підпису останньої. Посилаючись на вказані обставини адвокат вважає, що прокурор ОСОБА_3 неналежно уповноважена на представництво нею інтересів сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тому просив задовольнити її відвід.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід.

Прокурор заперечила с приводу доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник та представник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про відвід прокурора заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних обставин, які б були підставою, визначеною Законом, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що прокурор ОСОБА_3 здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні на підставі неналежного, недопустимого та підробленого документу, є лише припущенням сторони захисту та не підтверджене належними доказами. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000121 не скасована та є чинною.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1