Справа № 183/2427/22
№ 1-кп/183/977/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження №0000225 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Ухвалою суду від 31.05.2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що на початку жовтня 2021 року, ОСОБА_3 проходив повз лісопосадку, навпроти будинку АДРЕСА_3 , де на землі, біля колоди побачив поліетиленовий пакет чорного кольору, піднявши та розгорнувши який, побачив, що всередині нього знаходилось 17 сліп-пакетів з речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яку ОСОБА_3 визначив для себе як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Враховуючи, що ОСОБА_3 періодично вживає наркотичні засоби, у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.
Тримаючи у руках вказаний поліетиленовий пакет, що містив 17 сліп пакетів із вказаною вище речовиною у невстановленій кількості, але не менше ніж 47,8645 г. (у перерахунку на висушену речовину) поклав його у праву внутрішню кишеню куртки, вдягнутої на ньому, тим самим придбав, шляхом присвоєння знахідки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та почав його зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Після чого, ОСОБА_3 попрямував до свого місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де поклав присвоєну знахідку до вбудованої шафи, що розташована праворуч при вході у квартиру, тим самим почав зберігати зазначений вище особливо небезпечний наркотичний засіб за місцем свого мешкання.
21 березня 2022 року у період часу з 10 год. 08 хв. до 10 год. 24 хв., під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_3 , працівниками поліції в приміщенні квартири,з вбудованої шафи вилучено 17 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і є канабісом, масою 0,7919г., 0,9246г., 0,7541г., 1,9590г., 0,7682г., 1,9616г., 0,8673г., 0,8329г., 0,7675г., 0,8039г., 0,7732г., 0,8790г., 0,9099г., 0,9359г., 0,8772г., 0,7762г. та 34,1336г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 47,8645г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, якнезаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збутупри обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире ОСОБА_6 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Обтяжуючих ОСОБА_7 обставин судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, вилучені під час обшуку наркотичні засоби та майно необхідно знищити.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 4118 грн. 88 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/6794-НЗПРАП від 05.04.2022 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строкомодин рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України :400 порожніх спіппакетів, 7 сліппакетів з кристалічною речовиною,ковпак для куріння, 1 спіппакетз речовиною рослинного походження, 16 сліппакетів з речовиною рослинного походження, 2 ножі, 3 електронних терезів, ніж у чохлі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 4118 грн.88 коп.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1