Справа №591/4148/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/184/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про застосування ч.5 ст. 72 КК України..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року клопотання засудженого про перерахунок строку попереднього ув`язнення, що зарахований у строк відбування покарання повернуто заявнику, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду у Зарічному районному суді м. Суми.

На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій лише висловлює незгоду з ухвалою суду, з посиланням на те, що він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України вироком саме Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року.

Про призначення апеляційного розгляду даного кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2022 року засуджений ОСОБА_8 був повідомлений завчасно, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу ДУ «Олексіївська ВК(№23)», в якій перебуває і з метою забезпечення прав останнього на участь у судовому засіданні, суддом апеляційного суду було постановлено ухвалу про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 у режимі відео конференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Однак, проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_8 виявилось неможливим, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан і м. Харків, де знаходиться установа, в якій перебуває засуджений ОСОБА_8 перебуває під постійними обстрілами, у зв`язку з чим відсутній як інтернет, так і інший зв`язок.

За таких обставин, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд даного провадження за відсутності апелянта засудженого ОСОБА_8 , з врахуванням того, що його явка при апеляційному розгляді не є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, крім того право на захист останнього забезпечено участю його захисника в даному судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 .

А тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, з таких підстав.

З матеріалів даного провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в порядку виконання вироку, про застосування до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання, пов`язані з виконанням вироку вирішується в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

При цьому, чинний КПК України не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України.

Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати, а ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Питання застосування ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України не передбачено, однак, з врахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та, застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, з врахуванням того, що питання, яке порушує засуджений стосується скорочення терміну призначеного судом покарання, колегія суддів вважає, що існують підстави для віднесення питання, яке порушує ОСОБА_8 у клопотанні до питання, яке передбачено п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Порядок вирішення питання, передбаченого, в тому числі, і п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 26 червня 2020 року.

За наслідками розгляду поданого ОСОБА_8 клопотання, суд мав прийняти рішення про його задоволення або про відмову у його задоволенні, однак, встановивши, що ОСОБА_8 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19 та територіально відноситься до Ковпаківського районного суду м. Суми, постанови ухвалу про повернення клопотання особі, яка його подала, оскільки воно не підсудне Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що дане судове рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства, прийняте з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого, враховуючи його вимоги частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи практику ВС та ЄСПЛ, після скасування оскаржуваної ухвали, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів, враховуючи ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, вважає, що питання про застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За наявності того, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми, а згідно довідки начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 12 липня 2021 року був направлений до ДУ «Олексіївської ВК(№23)» відбувати призначене покарання, де і перебуває на даний час, з вказаним клопотанням останній має звертатися саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказана установа, а не до суду який ухвалив вирок.

З врахуванням того, що своє клопотання засуджений направив до суду, з порушенням територіальної підсудності, саме з цих підстав, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

При цьому колегія суддів не перевіряє наявність чи відсутність обставин щодо застосування до ОСОБА_8 вимог ч. 5 ст. 72 КК України, та роз`яснює засудженому його право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, що зарахований у строк відбування покарання повернуто заявнику, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4