У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2022 Справа №607/10193/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 05 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11-го класу Львівського фахового коледжу спорту, неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, строком до 06.09.2022, з забороною залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 в нічний час, з 22.00 год. по 06.00 год., та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський по всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби, в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області під № 9 о/с від 13.01.2021 ОСОБА_11 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0105194, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

01.06.2022 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год., відповідно до розстановки нарядів ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 перебував у складі додаткового наряду групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області, в зв`язку із чим о 19.50 год. у черговій частині поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області отримав автоматичну зброю.

01.06.2022 о 19.58 год. ОСОБА_4 перебував біля авто мийки, що навпроти АЗС «ВОГ» в м. Борщів вул. Ст. Бандери, 146а Чортківського району, де у відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 4 і ч. 2 п. 5 розділу І наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» нарядом СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у складі начальника сектору ОСОБА_12 та інспекторів сектору ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживались заходи щодо складання відносно ОСОБА_4 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП. В даному місці також перебував поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на погрози фізичною розправою та убивством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрози фізичною розправою та убивством працівнику правоохоронного органу, 01.06.2022 о 19.59 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля авто мийки, що навпроти АЗС «ВОГ» в м. Борщів вул. Ст. Бандери, 146а Чортківського району, повернувся обличчям до поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , який перебував у форменому одязі із розпізнавальними знаками «поліція», усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебуває у форменому одязі та виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав виражатись на адресу поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 нецензурною лайкою, а в подальшому висловив погрози насильством та вбивством.

Окрім цього, 05.06.2022 о 16.37 год. у ОСОБА_4 , який перебував у невстановленому слідством місці в м. Борщів Чортківського району, виник злочинний умисел, направлений на погрози фізичною розправою та убивством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрози фізичною розправою та убивством працівнику правоохоронного органу, 05.06.2022 о 16.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Борщів Чортківського району, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що буде телефонувати до працівника поліції, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, здійснив дзвінок на мобільний телефон із абонентським номером № НОМЕР_1 , яким користується поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 та почав виражатись на адресу поліцейського СРПП BП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 нецензурною лайкою, а в подальшому висловив погрози насильством та вбивством.

Крім того, 05.06.2022 в період часу з 08.00 год. по 20.00 год. відповідно до розстановки нарядів ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_15 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 перебували у складі додаткового наряду групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Борщів), Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області.

05.06.2022 біля 22.00 год. ОСОБА_4 рухався автомобілем - таксі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , по вулиці Промислова в м. Борщів та в цей час побачив, що на узбіччі проїжджої частини дороги знаходиться біля власного автомобіля марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , який перебував у форменому одязі із розпізнавальними знаками «поліція». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, оскільки, на думку ОСОБА_4 , саме за повідомленням поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 працівниками ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області 01.06.2022 о 20.20 год. складено адміністративні матеріали стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сказав водію ОСОБА_16 зупинити автомобіль, та після зупинки, покинув салон даного автомобіля. Надалі, перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги по вулиці Промислова в м. Борщів, Чортківського району, Тернопільської області навпроти магазину «РОССА» підійшов до поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , який перебував у форменому одязі із розпізнавальними знаками «поліція» та знаходився біля водійської дверки власного автомобіля марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 , усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебуває у форменому одязі та виконує свої службові обов`язки, наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя з лівої сторони поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та рани на нижній повіці лівого ока, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що супроводжуються короткочасним розладом здоров`я.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського CPПП відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , а також заподіяння останньому легких тілесних ушкоджень, що супроводжуються короткочасним розладом здоров`я.

06.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України погроза вбивством та насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та, відповідно, неможливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

17.06.2022 ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області (справа №594/539/22; провадження № 1-кс/594/141/2022) щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.08.2022 включно, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., та покладено обов`язки.

Разом з тим, 23.06.2022 близько 23.46 год. та 26.06.2022 близько 22.51 год. ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, а саме був відсутній за місцем свого проживання в нічний час, після 22 години.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

04.08.2022 першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто, до 06.09.2022.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обраного до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 , які брали участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, не заперечили проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До запобіжних заходів частина перша статті 176 КПК відносить домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

Крім того, частина 3 ст. 199 КПК встановлює, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина четверта ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 05.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні погрози вбивством та умисного заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

06.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

17.06.2022 ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області (справа №594/539/22; провадження № 1-кс/594/141/2022) щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.08.2022 включно, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 .

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2022, заявою від імені ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2022, протоколом огляду предмету від 06.06.2022, оптичного диску із записом відео із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наданого ФОП ОСОБА_17 ; протоколом огляду предмету вiд 06.06.2022 оптичного диску iз записом відео з відеокамери № NC20000, наданого начальником ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області; протоколом огляду предмету від 06.06.2022, мобільного телефону, наданого потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 06.06.2022, розвантажувального жилета, наданого потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 вiд 06.06.2022, протоколом допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вiд 06.06.2022., протоколом допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи № 25 від 06.06.2022.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, міра покарання за який передбачена у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути стале місце проживання. Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є його знайомими та потерпілого ОСОБА_11 , у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання. Також, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не в повній мірі усвідомлює серйозність своїх дій, оскільки згідно повідомлення про підозру він після словесних погроз працівнику поліції 01.06. та 05.06 2022 він виконав свої погрози і 05.06.2002 заподіяв тілесні ушкодження працівнику поліції.
Водночас, ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним та поданий без достатніх доказів та обґрунтувань.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ч. 1 ст. 178 КПК України).

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України, а також, те, що з часу застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, 23.06.2022 близько 23.46 год. та 26.06.2022 близько 22.51 год. ОСОБА_4 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, а саме, був відсутній за місцем свого проживання в нічний час, після 22 години.
Доведення цих обставин переконує слідчого суддю у обґрунтованості вимог про продовження строку тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Слідчий суддя вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, як-то особистого зобов`язання (не відповідає тяжкості злочину), поруки (відсутні особи, які б виявили бажання взяти на поруки) чи застави (відсутні відомості щодо доходів та майнового стану підозрюваного) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту є обґрунтованим.

Вирішуючи питання про строк, на який належить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що 04.08.2022 першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.09.2022, а тому, слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 до 06 вересня 2022 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи наведені у клопотанні, а також, доводи сторони захисту вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 05 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 вересня 2022 року, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Продовжити до 06 вересня 2022 року, включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 11 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1