ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/4/22
Провадження № 1-кп/210/328/22

"16" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 , її захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 , його захисник - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20 січня 2021 року за № 0000073, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 306 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 січня 2022 року за ухвалою Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 17 січня 2022 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 , її захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 кожен окремо, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Крім того, адвокат ОСОБА_12 , діючи від імені та в інтересах власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_14 , - заявив клопотання про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 27 серпня 2021 року (справа № 211/867/21; провадження № 1-кс/211/933/21) в межах кримінального провадження № 0000073 від 20.01.2021 року, на мобільний телефон «Redmi Note 8T», модель: М1908С3ХG, імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешт майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешт майна, вважав його передчасним.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Позиція суду щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20 січня 2021 року за № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 306 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає положенням статті 291 КПК України, підсудність визанчена ухвалою Дніпровського апеляційного суду, підстав для повернення його прокурору не вбачається. Також не вбачається підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.
Враховуючи наведене, обвинувальний акт на підставі пункту 5 частини 3 статті 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Щодо клопотання представника власника тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.
У разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до суду про скасування арешту у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час судового провадження не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Зі змісту клопотання вбачається, що 18 серпня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 , здійснено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено, окрім іншого, мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», модель: М1908С3ХG, імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_14 , та який відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_18 від 18.08.2021, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП.

27 серпня 2021 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 розглянуто клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 поданого в межах кримінального провадження № 0000073 від 20 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, про арешт майна, в тому числі, вилученого в ході вищевказаного обшуку.

Відповідно до резолютивної частини ухвали суду (справа № 211/867/21; провадження № 1-кс/211/933/21) встановлено, що на мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та /або скасування арешту.

Згідно з пункту 2 частини 2 статті 170 КПК України (накладення арешту з метою спеціальної конфіскації) арешт накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Натомість суд враховує, що підстави та мета арешту, викладені в судовому рішення про арешт майна, яке набуло законної сили, та враховує, що положеннями статті 174 КПК України власнику майна надано право на звернення з клопотанням про повне або часткове скасування арешту, а також досліджує обставини щодо відсутності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.
Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив у статті 174 КПК України: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.
В клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , вказує, що вказаний телефон не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того власником даного мобільного телефону є дружина обвинуваченого ОСОБА_11 , яка жодного відношення до інкримінованих її чоловікузлочинів, не має.
За наявними матеріалами встановлено, що у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення вказаного мобільного телефону разом із сім-карткою, оскільки вони підпадали під критерії, визначені статтею 98 КПК України, а у слідчого судді - підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі закінчені, обвинувальний акт скеровано до суду.
Під час досудового розслідування вилучений мобільний телефон був оглянутий, та визнаний речовим доказом, оскільки містив листування обвинуваченого ОСОБА_11 з дружиною - власником вилученого майна.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України , та на стадії досудового розслідування вилучене майно його дружино визнано речовим доказом, оскільки за твердженням сторони обвинувачення в телефоні миститься інформація про обставини вчинення злочину.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Суд при розгляді кримінального провадження на стадії підготовчого провадження не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, та при розгляді клопотань, заявлених в підготовчому судовому засіданні, зокрема в порядку статті 174 КПК України, на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами доказів визначає подальшу можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у даному випадку - арешту на майно.
З цих підстав суд відхиляє доводи захисту як на підставу скасування арешту, що на телефоні відсутня будь-яка інформація, яка б мала доказове значення для вставновлення обставин справ, оскільки арешт майна з підстав передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з частиною 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку суду майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначених у статті 98 КПК України, підстави для скасування арешту на стадії підготовчого судового засідання відсутні, оскільки на стадії підготовчого провадження у суду відсутні будь-які матеріали досудового розслідування, що унеможливлює перевірку доводів заявника клопотання, та відповідно до статті 170 КПК України не перестали існувати підстави, за яких накладався арешт, а заявлене клопогтання є передчасним.
Тому, на думку суду, у задоволенні клопотання слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічних питань.
Інших клопотань під час підготовчого засідання не надходило.

Клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надходило.

Підстави для складання досудової доповіді - відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Судом роз"яснено обвинуваченим право на розгляд справи колегіальним судом у складі трьох суддів.
Клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не надходило.
Керуючись ст. ст.314, 314-1, 315, 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не є перешкодаю для повторного звернення із аналогічним клопотанням.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 січня 2021 року за № 0000073, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 306 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на 12 годину 30 хвилин 28 червня 2022 року.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 червня 2022 року о 8год.45 хв в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судових засідань № 309).

Суддя: ОСОБА_1