Справа № 216/1934/22
провадження 1-кп/216/602/22
ВИРОК
іменем України

22 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.03.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовин, 25.03.2022 року приблизно о 14.30 годині, перебуваючи біля гаражів біля будинку № 6 по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив на землі сліп-пакет, в якому знаходилось не менше тридцяти трьох полімерних трубочок з психотропною речовиною метамфетаміном. Усвідомлюючи, що у знайдених трубочках знаходиться психотропна речовина метамфетамін, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, підняв сліп-пакет з психотропною речовиною метамфетаміном та помістив до зовнішньої кишені спортивних штанів, які були одягнені на нього, тим самим незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Цього ж дня, 25.03.2022 року, о 16.01 годині, біля будинку № 8 по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, співробітниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено тридцять три фрагменти полімерних трубочок, запаяних з обох сторін, в яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/8-146ж-НЗПРАП від 14.04.2022 надані на експертизу речовини, масою 0,0520 г, 0,0592 г, 0,0517 г, 0,0576 г, 0,0522 г, 0,0481 г, 0,0465 г, 0,0582 г, 0,0458 г, 0,0469 г, 0,0532 г, 0,0492 г, 0,0493 г, 0,0472 г, 0,0387 г, 0,0438 г, 0,0479 г , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно: 0,0288 г, 0,0240 г, 0,0265 г, 0,0251 г, 0,0294 г, 0,0227 г, 0,0208 г, 0,253 г, 0,0254 г, 0,0193 г, 0,0249 г, 0,0221 г, 0,0233 г, 0,0223 г, 0,0184 г, 0,0183 г, 0,0226 г. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/8-147ж-НЗПРАП від 19.04.2022 надані на експертизу речовини, масою 0,0358 г, 0,0689 г, 0,0693 г, 0,0645 г, 0,0720 г, 0,0715 г, 0,0670 г, 0,0676 г, 0,0699 г, 0,0673г, 0,0703 г, 0,0660 г, 0,0715 г, 0,0648 г, 0,0707 г, 0,0724 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно: 0,0131 г, 0,0233 г, 0,0280 г, 0,0197 г, 0,0219 г, 0,0233 г, 0,0207 г, 0,0192 г, 0,0274 г, 0,0177 г, 0,0217 г, 0,0183 г, 0,0252 г, 0,0153 г, 0,0203 г, 0,0197 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини метамфетаміну 0,734 г, яку останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Перелік): метамфетамін (зазначений у Списку № 2 Таблиці І Переліку) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно з Таблицею № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634, розмір психотропної речовини метамфетамін від 0,15 г, що перебуває у незаконному обігу, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляду спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 25.03.2022 та DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії (а.с.м.к.п. 7-9); висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-146ж-НЗПРАП від 14.04.2022 (а.с.м.к.п. 17-19); висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-147ж-НЗПРАП від 19.04.2022 (а.с.м.к.п. 24-27); протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2022 (а.с.м.к.п. 31-33), допиту свідка ОСОБА_6 від 13.04.2022 (а.с.м.к.п. 34-36), допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2022 (а.с.м.к.п. 42-44); повідомлення про підозру від 14.06.2022 (а.с.м.к.п. 45-47); протокол допиту підозрюваного від 14.06.2022 з додатком DVD-R диск (а.с.м.к.п. 53-55), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що у відповідності до ст. 89 КК України він не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, усвідомив свою провину, засуджує свою протиправну поведінку, що свідчить про дійсне прагнення ним стати на шлях виправлення і перевиховання то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі і реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Не призначаючи обвинуваченому покарання, пов`язаного із ізоляцією його від суспільства у вигляді арешту, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює свою провину і засуджує свою протиправну поведінку, що свідчить про дійсне прагнення ним стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді виправних робіт чи штрафу, оскільки останній не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертизи у розмірі 2059 грн. 44 коп. та 1716 грн. 20 коп., суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-146ж-НЗПРАП від 14.04.2022 в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп., № СЕ-19/104-22/8-147ж-НЗПРАП від 19.04.2022 в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Речові докази речовину, що містить метамфетамін масою 1,2359 г, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1