Справа №127/6593/22
Провадження №1-кс/127/2700/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне затримання та негайне звільнення незаконно затриманого, в порядку передбаченого ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне затримання та негайне звільнення незаконно затриманого, в порядку передбаченого ст. 206 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 мотивує клопотання тим, що 23 березня 2022 року не пізніше 12 год. 30 хвилин у селі Каришків Барського району Вінницької області уповноваженимиособами був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованийза адресою: республіка АДРЕСА_1 .Пізніше він був доставлений до приміщення ГУНП України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10), де 24.03.2022 року о 04 год. 45 хв. слідчий ОСОБА_8 склав протокол про його затримання, без зазначення фактичного часу (моменту) затримання.Про те, що фактичний час затримання був не пізніше 12 год. 30 хвилин 23 березня 2022 року свідчить те, що саме у цей час на номер телефону НОМЕР_1 , який належить представнику грузинської діаспори Вінниччини, перекладачу у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 зателефонували уповноважені працівники ГУНП України у Вінницькій області та запропонували виїхати в одне з сіл Барського району у якості перекладача для спілкування з затриманими особами грузинського походження. ОСОБА_10 прибув до цього села разом з працівниками поліції у проміжку між 15:00 та 16:00 23 березня 2022 року та застав ОСОБА_7 під охороною більше 10 озброєних поліцейських, які не давали йому можливості вільно пересуватися.На даний час ОСОБА_7 утримується в ITT № 1 ГУНП України у Вінницькій області. Повідомлення про підозру йому не вручалося. Таким чином на момент подання даного клопотання, ОСОБА_7 утримується в місцях несвободи та незаконно позбавлений волі. Просить суд негайно звільнити з-під варти незаконно затриманого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно необґрунтована. Пояснив, що затримання ОСОБА_7 відбувалось на законних підставах в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом. Станом на момент розгляду вказаного клопотання ОСОБА_7 звільнений з-під варти, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України останньому не погоджена.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що підозра не погоджена Вінницькою обласною прокуратурою у зв`язку з відсутністю ряду експертиз.
Вислухавши пояснення адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2022 року, 24.03.2022 року о 02.40 год. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було затримано ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Отже, на час складання протоколу про затримання ОСОБА_7 у слідчого були достатні підстави вважати, що саме ця особа вчинила злочин.

В подальшому, ОСОБА_7 звільнений з-під варти після спливу , оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України останньому Вінницькою обласною прокуратурою не погоджена.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Після 24 годин після затримання ОСОБА_7 підозра останньому не вручена та Ціцкішвіллі звільнений з-під варти.

Станом на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання та негайне звільнення незаконно затриманого, в порядку передбаченого ст. 206 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, місцезнаходження останнього невідоме.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне затримання та негайне звільнення незаконно затриманого, в порядку передбаченого ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«____»___________ 2022 року.