571/239/22
1-кп/571/114/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 від 22.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не інваліда, в силу вимог ст.89 КК України вважається несудимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2022 року приблизно о 17 год.15 хв. ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «YAMAHA», без реєстраційного номеру, червоного кольору, по вул. Дзержинського в с. Масевичі, Рокитнівської ОТГ, Рівненської області у відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2015, за порушення п. 30.1 Правил дорожнього України, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВІІ ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в ОВС згідно наказу № 255 о/с від 31.12.2020 разом з інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВІІ ГУНП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_6 який прийнятий на службу в ОВС згідно наказу № 172 о/с від 20.09.2021, встановлено, що ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухався на мопеді без мотошолома, та транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, чим порушив п. 2.1.а, п.2.1.б, п.2.1.ґ, п.2.3.г, п.2.9.в «Правил дорожнього руху України».

Приблизно о 17 год. 21 хв. 22.01.2022 під час роз`яснення водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5,6 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції, діючи умисно, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди зазначеним працівникам поліції у розмірі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому приблизно в 17 год. 32 хв. 22.01.2022 ОСОБА_4 переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за вищевказаними правопорушеннями, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику поліції, діючи умисно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди зазначеним працівникам поліції у розмірі 50 євро за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою та з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102» територіального підрозділу поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав показання, що злякавшись штрафу та відповідності, дійсно, декілька разів пропонував кошти працівнику поліції, однак останній його пропозицію не прийняв. Знає та усвідомлював, що порушує правила дорожнього руху, оскільки їхав без посвідчення водія, не зареєстрованим транспортним засобом, без мотошолому, без страхового полісу. Не оспорює фактичних обставин у справі, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку та запевняє, що більше такого не повториться.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України під час досудового розслідування та судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідками «Рокитнівська БЛІЛ» (том 2 а.с.70).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно (том 2а.с.74), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а відтак, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до нижчої межі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 , ст. 349 ч. 3 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: портативний відеореєстратор ВК02045, який зберігається у ВП№ 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області- залишити в користуванні останнього (т.2 а.с.18);

Оптичний носій інформації DVD+R диск «Verbation» для лазерних систем зчитування об`ємом 4.7 GB/120MIN.16X, який приєднано до матеріалів кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 83-85).

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :