Справа № 204/4047/22
Провадження № 1-кп/204/460/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23 травня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.03.2010 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 11.05.2012 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 21 день;

- 27.10.2014 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк З місяці, звільнений 27.07.2015 по відбуттю строку покарання;

- 23.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покаранні у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.10.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільнений на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2022 року, у нічний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що власника домоволодіння не має вдома, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, переліз через паркан і, таким чином, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 , підійшовши до вхідних дверей будинку, штовхнув їх рукою, після чого вони відкрилися, таким чином, ОСОБА_4 незаконно проник у вказане житло. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: музичний центр марки «SAMSUNG» моделі «MX-F630DB», вартістю 2523,33 гривень. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 2523,33 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він просить суд слухати провадження за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, довідку про фактичні затрати на проведення експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, на утриманні нікого не має.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 12.10.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період іспитового строку, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначену за вироком Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 12.10.2020, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1029,72 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.05.2022, а саме: музичний центр марки «SAMSUNG» моделі «MX-F630DB», чорного кольору, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався, клопотань про його обрання не надходило. Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 12 жовтня 2020 року, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.05.2022, а саме: музичний центр марки «SAMSUNG» моделі «MX-F630DB», чорного кольору, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1