Справа № 527/899/22
провадження № 1-кс/527/218/22
УХВАЛА
15 червня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000372, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000372, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Чугуївського районного управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 263 КК України.
12.06.2022 о 18 годин 06 хвилин зі служби «102» до ЧЧ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що при в`їзді до м. Чугуїв зі сторони м. Харків на блок посту розміщеному на автодорозі «Київ- Харків-Довжанський», поблизу ресторану «Дом» в автомобілі «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , в мішку було знайдено речовину схожу на порох.
Згідно рапорту ДОП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що в ході несення служби на блок посту під умовною назвою «Дом», розташованому при в`їзді до м. Чугуїв був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 та в ході перевірки документів у пасажира даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця при візуальному огляді в правій кишені шортів був виявлений мішечок із тканини сірого кольору в якому знаходилась речовина ззовні схожа на порох.
12.06.2022 в ході огляду місця події у період часу з 18 години 15 хвилин до 18 години 25 хвилин у встановленому законом порядку, який проводився на безперервну відеозйомку на відеокамеру «Panasonic H-CV 160»,за участі двох понятих, на правому узбіччі автодороги «Київ-Харків- Довжанський», при в`їзді до м. Чугуїв, Харківської області зі сторони м. Харків, поблизу ресторану «Дом» розміщеного в м-н Авіатор, знаходився автомобіль марки ВАЗ, моделі 2109, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому на момент огляду було відчинене багажне відділення поруч з яким знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в багажному відділенні розміщений дерев`яний ящик зеленого кольору, зверху на якому знаходився згорток із тканини, в середині мішечка містилась сипуча речовина, ймовірно порох. Далі зазначений тканевий згорток разом з речовиною всередині було вилучено та поміщено до сейф пакету № 2350459, на якому нанесені відповідні написи та підписи всіх учасників слідчої дії
Огляд місця події проводив слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 .
Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз, 13 червня 2022 року, винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.
Враховуючи, що майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на тканевий згорток сірого кольору, всередині якого міститься сипуча речовина, ймовірно порох, який було виявлено на дерев`яному ящику зеленого кольору у багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ, моделі - 2109, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, після чого вилучено та поміщено до сейф-пакету №2350459, з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії.
У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримував.
Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений 12 червня 2022 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ, моделі - 2109, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, тканевий згорток сірого кольору, всередині якого міститься сипуча речовина, ймовірно порох, набув статусу тимчасово вилученого майна, визнаний та долучений до кримінального провадження речовим доказом.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, підлягатиме подальшому експертному дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання прокурора обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000372, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: тканевий згорток сірого кольору, всередині якого міститься сипуча речовина, ймовірно порох, який було виявлено та вилучено в ході складання протоколу огляду місця події від 12 червня 2022 року з 18 години 15 хвилин до 18 години 25 хвилин, у встановленому законом порядку, який проводився на безперервну відеозйомку на відеокамеру «Panasonic H-CV 160»,за участі двох понятих, на правому узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський», поруч з блок постом, що розташований при в`їзді до м. Чугуїв, Харківської області зі сторони м. Харків, поблизу ресторану «Дом», розміщеного в м-н Авіатор м. Чугуїв, по кримінальному провадженні № 0000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2022 року, з дерев`яного ящика зеленого кольору з багажника відділення автомобіля марки ВАЗ, моделі - 2109, р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , із залишенням в кімнаті речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1