Справа № 947/4066/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000097 від 29.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року на автомобіль марки НОNDA ACCORD, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль марки НОNDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить йому на праві власності. 11.02.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000097 від 29.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українибуло накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на його автомобіль з подальшим утриманням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів. Зазначений автомобіль було досліджено у його присутності експертом Одеського НДІСЕ, після чого було проведено слідчий експеримент із зазначеним автомобілем та усі необхідні слідчі дії. Враховуючи те, що по кримінальному провадженню проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням автомобілю, а також те, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, і те, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, то подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна являється непомірним, тобто таким, що порушує його конституційні права, зокрема право розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000097 від 29.01.2022 року та подав до суду заяву, в якій зазначив, що на теперішній час за матеріалами кримінального провадження призначено та проведено усі авто технічні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу за обставинами ДТП, висновки експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до чого прокурор не заперечує проти часткового скасування арешту із автомобіля марки НОNDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні прокурор просив розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року що в рамках кримінального провадження №0000097 від 29.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки НОNDA ACCORD, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Відповідно до вищевказаної ухвали 28.01.2022 приблизно о 14.30 год водій автомобіля марки НОNDA ACCORD, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи та рухаючись по вул. Перемоги у напрямку вулиці Шабській в місті Білгород-Дністровський Одеської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вулиці Перемоги від зупинки маршрутного міського транспорту зліва на право за напрямком руху автомобіля, в результаті ДТП, остання з тілесними ушкодженнями у вигляді: політравми, ЗЧМТ, доставлена до реанімації Білгород-Дністровської міської лікарні. 29.01.2022 року о 04.15 ранку від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , померла у лікарні.

В подальшому, у зв`язку з тим, що автомобіль марки НОNDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000097 від 29.01.2022 року на теперішній час за матеріалами кримінального провадження було призначено та проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу марки НОNDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 за обставинами ДТП та висновок експерта долучено до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор не заперечує проти часткового скасування арешту із автомобіля марки НОNDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0000097 від 29.01.2022 року на автомобіль марки НОNDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000097 від 29.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000097 від 29.01.2022 року на автомобіль марки НОNDA ACCORD, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль марки НОNDA ACCORD, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1