Номер провадження 1-кп/737/9/22
Справа № 737/5/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0001570 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4

за участі

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021, приблизно о 08 год. 30 хв., автомобіль марки «BMW» моделі «320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався зі сторони с. Жуківка в напрямку смт Куликівка Чернігівської області по автодорозі Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин».
Рухаючись у вказаному напрямку, біля повороту на с. Дроздівка вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) та не врахував дорожню обстановку (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України)), був неуважний, не правильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну (п.п. 2.36 б ПДР України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати автомобілем (п.п. 12.1 ПДР України), виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК» моделі «21412» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався зі сторони смт Куликівка, в напрямку с. Жуківка, по автодорозі Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черевної порожнини з травматичною контузією та повним поперековим розривом тіла підшлункової залози, розчавленням брижі попереково-ободової кишки з її контузією, травматичною декапсуляцією вісцеральної поверхні правої долі печінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечою, закритої травми грудної клітки з переломами 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа зі зміщенням уламків, 3,4,5,6,7,8,9 зліва без зміщення, ручки та тіла грудини з контузією легень, травматичним пульмонітом, лівобічним гідротораксом, переломів тіла лівої клубової кістки, верхньої гілки правої лонної кістки без зміщення уламків, закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого трьохкісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом ступні в гомілково-ступневому суглобі, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійно-рваною раною нижньої губи, саднами голови, саден тулуба та кінцівок, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі викладені у обвинувальному акті обставини вчинення інкримінованого йому діяння та показав, що 24.05.2021 він на власному автомобілі БМВ д.н. НОМЕР_1 , близько 8 години ранку, в робочий час, тому як раніше працював торговим представником в компанії «Спрінтер-Центр» виїхав з м. Ніжин та рухався по автодорозі в сторону смт Куликівка. Був дощ, дорога була мокра. Їхав він зі швидкістю приблизно 80 км/г , хоча розумів, що його швидкість не повинна була перевищувати 70 км/г. Назустріч на повороті він побачив автомобіль ДЄО Ланос. Він бачив крутий поворот та намагався гальмувати, але його автомобіль почало нести і автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де рухався вже інший автомобіль АЗЛК. Уникнути зіткнення він не зміг та стався удар. Далі вже він смутно пам`ятає. Він вийшов з автомобіля та відразу підійшов до водія, що знаходився в автомобілі АЗЛК, який був затиснутий в автомобілі від удару, та запитав про його стан. Далі вже під`їжджали інші люди та викликали «швидку допомогу». Після вказаного ДТП йому також надавалась медична допомога, він три тижні знаходився на лікуванні. Він розуміє, що потерпілому спричинив тяжкі тілесні ушкодження, але йому було соромно дивитись йому в очі, тому він не зміг зустрітися з потерпілим та надати йому безпосередньо будь-яку допомогу. Він на той час мав стаж керування транспортним засобом три місяці. Дружині потерпілого він по пошті перераховував грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Готовий частково відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000 гривень та повністю відшкодувати витрати на правничу допомогу. Готовий продати свій автомобіль БМВ та ці кошти передати потерпілому.

Крім визнання провини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 з достатньою повнотою також підтверджена наданими суду іншими доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в 8.10 год. 24.05.2021, після нічної роботи, він їхав на власному автомобілі додому з смт Куликівка до с. Жуківка. Був невеличкий дощ мрячка, та дорога була мокра. Коли вже під`їжджав до перехрестя доріг до с. Жуківка, побачив, як на нього вже їде по його полосі під кутом інший автомобіль чорного кольору. Стався удар. Все сталося на протязі секунди. Він був затиснутий в автомобілі. До нього підійшов раніше не знайомий водій автомобіля, з яким сталося ДТП. Він попросив у нього води і той водій (Любарець) приніс йому води. Потім зупинялись інші водії та викликали поліцію та «швидку допомогу». Його відвезли до Куликівської лікарні, але потім повезли до реанімації в Чернігів. За весь час його прооперували одинадцять разів, але офіційно було зафіксовано шість операцій. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду та відшкодувати йому моральну шкоду та витрати на правничу допомогу.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 показав, що 24.05.2021, близько 8.00 він, знаходився у шкільному автобусі «ПАЗ», який їхав з с. Жуківка, та розвозив дітей. У той день йшов дощ. Близько 8.10, в районі с. Дроздівка, він побачив, як їх автобус на великій швидкості обігнав автомобіль БМВ, і він ще подумав, як можна так швидко їхати по такій мокрій дорозі. Після чого вже побачив цей автомобіль БМВ після зіткнення з автомобілем АЗЛК.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 24 травня 2021 року у період з 10.25, згідно з протоколом цієї слідчої дії, схемою до нього та фототаблицею, встановлено, що місце ДТП знаходиться в межах дороги в с. Дроздівка - с. Куликівка, шириною 7,10 м, смуга у напрямку руху одна шириною 3,30 м, зустрічна 3,8 м. Стан покриття асфальтобетон, мокра чиста. Світла пора доби, похмуро, дощ. БМВ СВ 3697 ВМ мав пошкодження передньої частини авто вцілому, деформаціюю капоту. У автомобілі АЗЛК 611 85 ММ знищена передня частина авто вцілому, деформація даху (а.с. 148-165).

Згідно з висновками судово-медичного експерта № 489 (19.10.2021-25.10.2021) на а.с. 193-203 : - у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини з травматичною контузією та повним поперековим розривом тіла підшлункової залози, розчавленням брижі попереково-ободової кишки з її контузією, травматичною декапсуляцією вісцеральної поверхні правої долі печінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечою; закритої травми грудної клітки з переломами 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа зі зміщенням уламків, 3,4,5,6,7,8,9 зліва без зміщення, ручки та тіла грудини з контузією легень, травматичним пульмонітом, лівобічним гідротораксом; переломів тіла лівої клубової кістки; верхньої гілки правої лонної кістки без зміщення уламків; закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; перелому шийки лівої стегнової кістки; закритого трьохкісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом ступні в гомілково-ступневому суглобі; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійно-рваною раною нижньої губи, саднами голови; саден тулуба та кінцівок, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті 24.05.2021, і в сукупності є наслідком одного травмуючого процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/125-21/5002 IT від 02.07.2021 за умови, якщо слід юзу на асфальті був утворений переднім лівим колесом автомобіля BMW 320D СВ 3697 ВМ або переднім лівим колесом автомобіля АЗЛК 21412 61185 ММ в результаті їх контактової взаємодії під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди , то первинний контакт відбувся приблизно у місці початку сліду юзу на асфальті, тобто в поперечному напрямку на відстані приблизно 3,6 м від правої межі проїзної частини дороги (а.с. 174-178).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/125-21/4999 IT від 24.06.2021 первинний контакт відбувся між переднім лівим габаритним кутом кузову автомобіля АЗЛК 21412 61185 ММ та передньою габаритною частиною кузову автомобіля BMW 320D СВ 3697 ВМ на відстані близько 120-145 см від лівого бокового габариту автомобіля BMW 320D СВ 3697 ВМ. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю кузову автомобіля АЗЛК 21412 61185 ММ по відношенню до поздовжньої осі кузову автомобіля BMW 320D СВ 3697 ВМ становив приблизно 133+-10 в горизонтальній площині, що розкритий в напрямку ліворуч від повздовжньої осі автомобіля BMW 320D СВ 3697 ВМ , при цьому передній лівий габаритний кут кузову автомобіля АЗЛК 21412 61185 ММ розташовувався на відстані близько 120-145 см віл лівого бокового габариту автомобіля BMW 320D СВ 3697 ВМ (а.с. 179-187)
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/125-21/9790IT від 22.11.2021 доступними методами дослідження системи робочого гальма автомобіля марки BMW 320D СВ 3697 ВМ не виявлено технічних несправностей, які перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Доступними методами дослідження системи рульового керування автомобіля марки BMW 320D СВ 3697 ВМ не виявлено технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 218-223)
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/125-21/9878IT від 23.11.2021 в умовах місця події, за умов відсутності поперечного ухилу дороги величина гранично допустимої безпечної швидкості автомобіля БМВ за умов відсутності бокового ковзання його шин, на заокругленні дороги з хордою 106,5 м та висотою сегмента 10 м дорівнює близько 152,5 -186,8 км/год. Слід звернути увагу, що х технічної точки зору критерієм безпечності обраної водієм автомобіля БМВ в умовах місця події фактичної швидкості керованого автомобіля, є не порівняння її з величиною вище зазначеної швидкості, а факт втрати водієм контролю за напрямком руху керованого автомобіля БМВ , при обраній ним самостійно швидкості руху в умовах місця події, в наслідок чого і відбувся виїзд на зустрічну смугу руху.
В умовах місця події водій автомобіля БМВ повинен був діяти в відповідності до технічних умов п. 12.6г) п.12.1 (з урахуванням визначення термінів «безпечна швидкість» та «дорожня обстановка» п. 1.10 )ПДР
В умовах місця події водій автомобіля БМВ повинен був діяти в відповідності до технічних умов п. 12.6г) п.12.3 (з урахуванням визначення термінів «небезпека руху» п. 1.10) ПДР.
В умовах місця події з технічної точки зору вбачається наявність технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля БМВ в умовах місця події щодо втрати контролю над рухом керованого автомобіля БМВ і некерованого виїзду в зустрічну смугу руху, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.1 (з урахуванням визначення термінів «безпечна швидкість» та «дорожня обстановка» п. 1.10 ) ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, і не вбачається наявності технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля АЗЛК в умовах місця події та подією виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації.
В умовах місця події з технічної точки зору вбачається наявність технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля БМВ в умовах місця події щодо втрати контролю над рухом керованого автомобіля БМВ і некерованого виїзду в зустрічну смугу руху, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.1 (з урахуванням визначення термінів «безпечна швидкість» та «дорожня обстановка» п. 1.10 ) ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, а стосовно наявності або відсутності технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля АЗЛК в умовах місця події та подією виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації відповісти неможливо через відсутність комплексу вихідних даних (а.с. 226-231).
При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 згідно з протоколом цієї слідчої дії від 03.11.2021, на місці ДТП було встановлено, що швидкість автомобіля БМВ близько 120-130 км/год, швидкість руху автомобіля АЗЛК 90 км/г, відстань від місця наїзду автомобіля БМВ на смугу руху автомобіля АЗЛК становить 42 м

( а.с. 211-213).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину з достатньою повнотою підтверджена сукупністю показань потерпілого, свідка, результатами слідчих дій та висновками судових експертиз, які оцінюються судом як достовірні, належні та допустимі докази.
Кваліфікацію дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України суд вважає правильною, оскільки в суді встановлено, що він грубо порушив правила дорожнього руху, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, вчинивши зіткнення з іншим автомобілем на зустрічній смузі, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, не вживши заходів до заниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку він здатний був виявити, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено,
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь інспектора Ніжинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.Виходячи із зазначеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної та відшкодування витрат на правничу допомогу з посиланням на те, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він поніс непоправиму на цей час втрату здоров`я, адже він є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, яких він постійно виховує та в теперішній час позбавлений можливості бути їх годувальником, вся сім`я зазнала стресу. Злочин, що був скоєний ОСОБА_3 , змусив його проходити важку процедуру реабілітації, він отримав першу групу інвалідності. Вся сім`я зазнала душевних страждань, хвилювання та відчаю. На тривалий час в його сім`ї порушився нормальний ритм життя. Моральна шкода полягає у самому факті заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки ніякими коштами неможливо оцінити ті тілесні страждання та муки які він переніс з моменту заподіяння йому ушкоджень. Крім того, після отримання тілесних ушкоджень, тривалого лікування та реабілітації, яка досі не закінчилася, обвинувачений не здійснив жодної дії з метою будь-яким чином вибачитися за скоєне та надати посильну матеріальну допомогу на лікування.
Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 10 (десять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, посилаючись на те, що він вже перерахував дружині потерпілого 10 000 гривень. Крім того, готовий після рішення суду та зняття арешту з його автомобіля, вирішити питання щодо його продажу та віддати вказану суму потерпілому у якості моральної компенсації.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком МСЕК від 16.09.2021 ОСОБА_5 визнаний інвалідом І групи, який потребує постійного стороннього догляду, група інвалідності встановлена строком на один рік (а.с. 69-70).

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 7155, ОСОБА_5 з 24.05.2021 по 21.09.2021 перебував на стаціонарному лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, був періодично госпіталізований у хірургічне та реанімаційне відділення після проведених операцій, переніс неодноразові хірургічні втручання (а.с. 53-61).
Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 13925, ОСОБА_5 з 21.09.2021 по 22.10.2021 перебував на стаціонарному лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради у ортопедо-травматологічному відділенні з переведенням до відділення інтенсивної терапії в після операційний період (а.с. 62-68).
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, платоспроможність відповідача, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та доходить висновку, що розмір відшкодування має становити 490 000 грн.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпілий ОСОБА_5 має докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена необережним тяжким злочином, наслідки злочину та моральні страждання потерпілого у результаті втрати здоров`я є фактично пожиттєвими. Потерпілий втратив роботу та можливість її виконувати, безпорадний у побуті, втратив нормальні життєві зв`язки, матеріальний стан його родини значно погіршився.

Таким чином, розмір моральної ї шкоди, заявленої до стягнення, суд вважає повністю доведеним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню. Так, у суду є підстави для висновку, що моральна шкода була частково відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 у розмірі 10000 гривень добровільно і цю обставину потерпілий ОСОБА_5 визнав.

Також потерпілим ОСОБА_5 заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., при цьому суду надана копія квитанції про сплату 10 000 грн. адвокату ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 09 червня 2021 року (а.с. 4, 79). Сторона захисту про зменшення витрат на правову допомогу не заявила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Під час досудового слідства в кримінальному провадженні були проведені судові інженерно-транспортні експертизи - загалом чотири експертизи, загальний розмір витрат на проведення експертиз становить 4805,31 грн., зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченого.

Ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року був накладений арешт на автомобіль АЗЛК 21412, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження (а.с. 168-169) та автомобіль BMW 320D, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження (а.с. 170-171). На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за можливе скасувати арешт майна, оскільки воно не підлягає спеціальній конфіскації, покарання у виді конфіскації майна не призначається, вказані автомобілі втратили своє значення як речовий доказ, оскільки з ними проведені всі необхідні експертизи.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 8 червня 2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року на автомобіль марки АЗЛК 21412, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року на автомобіль BMW 320D, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , який перебуває у власності та володінні ОСОБА_3 , та повернути вказаним особам транспортні засоби. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4805, 31 грн. за проведення експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 490 000 (чотириста дев`яносто) тисяч гривень, на відшкодування витрат на правову допомог стягнути 10 000 (десять тисяч) грн.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1