Справа № 307/3155/22
Провадження №1-кс/307/695/22
УХВАЛА

про арешт майна

19 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника власника майна та володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 17 серпня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000478, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 16 серпня 2022 року близько 05 год. 00 хв. в смт. Усть-Чорна по вул. Верховинській виявлено вантажний автомобіль марки «Урал», моделі «4320», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором з причепом-розпуск-Е номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 на якому завантажено деревину породи "Ялина" в кількості 35 шт. без належних супровідних документів.
Під час огляду місця події 16 серпня 2022 року водієм ОСОБА_5 добровільно надано доступ до вантажного автомобіля і лісопродукції та слідчим СВ Тячівського РВП було проведено виміри та обрахунки деревини породи «Ялина», яка знаходилась в кузові даного вантажного автомобіля та встановлено, що загальна кількість круглого лісоматеріалу становить 35 штук.
Також, водієм даного вантажного автомобіля ОСОБА_5 не було надано жодних дозвільних документів на перевезення деревини.
В результаті проведення огляду місця події, слідчим СВ вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», моделі «4320», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором з причепом-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилась деревина породи «Ялина» в кількості 35 штук та водієм добровільно поміщено зазначений транспортний засіб, завантажений деревиною на територію майданчика тимчасового тримання Тячівського РВП у м. Тячів по вул. Промисловій, 6А.
Вказані огляди місця події і подальше вилучення вказаних транспортних засобів вчиненні слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому, зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України.
16 серпня 2022 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 зазначені транспортні засоби та лісопродукцію, визнано речовими доказами.

Ознайомившись з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що власником вантажного автомобілю марки «Урал», моделі «4320», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаного маніпулятором є приватне підприємство «Валентина», яке розташоване за адресою: с. Дулово, вул. Садова, 81 А, Тячівського району, керівником якого являється ОСОБА_7 та фактичним користувачем якого являється приватний підприємець ОСОБА_8 .
Ознайомившись з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 встановлено, що власником причепа-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , є приватне підприємство «Валентина», яке розташоване за адресою с. Дулово, вул. Садова, 81 А, Тячівського району, керівником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем якого є приватний підприємець ОСОБА_8 .
Перевіркою за допомогою сервісів, запроваджених ДАЛРУ та ЛІАЦ щодо легальності та походження деревини встановлено, що частина лісоматеріалу відпущена ДП «Брустурянське ЛМГ» та водночас більша частина ДП «Мокрянське ЛМГ». Також, згідно допиту ОСОБА_5 від 16 серпня 2022 року, особою, яка безпосередньо організувала перевезення та надала транспортний засіб для його здійснення являється ОСОБА_9 .
Враховуючи той факт, що водієм та особою, яка організувала перевезення не надано жодних дозвільних документів на деревину, інтереси щодо права власності на деревину, згідно довіреності № 49 від 10 лютого 2022 року представляє інженер з охорони лісу ДП «Мокрянське ЛМГ» - ОСОБА_10 .
Ураховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме, вказаного вантажного автомобіля, причепу та лісопродукцію.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку слідчого, представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 0000478 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ( а. с. 5).

Із протоколу огляду місця події від 16 серпня 2022 року відомо, що з місця події вилучено автомобіль марки «Урал», моделі «4320», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором, причеп-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , та 35 штук деревин породи «Ялина» (а. с. 17-21).
Із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 видно, що автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 та причіп-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , належить ПП «Валентина» ( а. с. 7-8).
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 16 серпня 2022 року видно, що вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 є ПП «Валентина», причіп-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ПП «Валентина», деревину породи «Ялина» в кількості 35 штук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000478 від 16 березня 2022 року (а. с. 9-10).
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Із доданих до клопотання матеріалів та досліджених під час розгляду клопотання документів свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця та власника майна.
Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, визначеним в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1-4).

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасово вилучені транспортний засіб, причіп та лісоматеріали є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, причіп, лісоматеріали слід враховувати те, що невжиття заходів, зазначених у клопотанні, може утруднити чи унеможливити збереження речових доказів, відтак, такий спосіб обмеження права власності на даний час буде співмірним з метою і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Із Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видно, що Приватне підприємство «Валентина» зареєстроване 27 жовтня 1999 року; його засновником є ОСОБА_7 , керівником підприємства є ОСОБА_11 ; вказане підприємство здійснює ряд видів діяльності, основним із яких є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; додатковими видами діяльності є, зокрема, лісозаготівлі, лісопильне та стругальне виробництво.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на 35 деревини породи «Ялина».
Також слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320, обладнаний маніпулятором та причіп-розпуск Е, передавши їх на відповідальне зберігання керівнику ПП «Валентина» - ОСОБА_11 .
Відтак, керівника ПП «Валентина» - ОСОБА_11 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаних речових доказів та попередити про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказані транспортний засіб та причіп до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати його надати органу досудового розслідування на їхню вимогу вказані транспортний засіб та причіп для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000478, внесеному до ЄРДР 16 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме:
- вантажний автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ПП «Валентина», засновником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , керівником підприємства є ОСОБА_11 ; користувачем транспортного засобу є приватний підприємець ОСОБА_12 ;
- причіп-розпуск Е, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ПП « ОСОБА_13 », засновником підприємства є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 ; керівником підприємства є ОСОБА_11 ; користувачем транспортного засобу є приватний підприємець ОСОБА_12 ;
Автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором, та причіп-розпуск Е номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання керівнику ПП «Валентина» - ОСОБА_11 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000478, внесеному до ЄРДР 16 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: круглий лісоматеріал породи «Ялина» в кількості 35 (тридцять п`ять) деревин, який вилучений та поміщений на зберігання на територію арешт-майданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 А Закарпатської області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представнику власника майна та володільцям майна - адвокату ОСОБА_4 , володільцю майна ОСОБА_5 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати ОСОБА_7 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 серпня 2022 року о 9 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1