Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1032/20
Провадження №: 1-о/332/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.

У наданій заяві ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції мало місце: 1) штучне створення та підроблення доказів, 2) невірний переклад висновку та роз`яснень експерта, 3) зловживання слідчим, прокурором в ході досудового розслідування і в ході судового процесу, 4) невідповідність тяжкості статті фактичним обставинам справи, і з цього приводу заявником будуть надані докази незаконного судового рішення. Також заявник зазначив, що під час судового розгляду не були встановлені мотив та мета злочину.

У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_4 просить вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя скасувати. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Розглянувши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч зазначеним положенням закону засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві процетував норми Конституції України, КПК України, КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України, при цьому не навів певні обставини, які вважає нововиявленими, не зазначив чи були вони відомі йому або суду на час розгляд справи, не вказав підтвердженням чого саме вони є, не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, у заяві було зазначено, що під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції мало місце: 1) штучне створення та підроблення доказів, 2) невірний переклад висновку та роз`яснень експерта, 3) зловживання слідчим, прокурором в ході досудового розслідування і в ході судового процесу, 4) невідповідність тяжкості статті фактичним обставинам справи, і з цього приводу будуть надані докази незаконного судового рішення. При цьому не зазначено, які докази були штучно створені, які підроблені, чим це підтверджується; переклад якого висновку експерта чи його роз`яснень були невірними, суть невірного перекладу; які саме були допущені зловживання слідчим, прокурором, ким саме, чим це підтверджується; в чому проявилася невідповідність тяжкості статті фактичним обставинам, яким саме обставинам. Разом з тим, у заяві засуджений ОСОБА_4 зазначив, що з цього приводу будуть надані докази незаконного судового рішення, однак про ці докази потрібно відразу зазначати у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, з метою надання ним оцінки.

Крім того, заявник просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції, однак відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими без задоволення.

Також, відповідно до частини 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, однак засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві про нововиявлені обставини не зазначає, коли йому стало відомо про ці обставини.

Таким чином, заявнику слід зазначити обставини, які не були та не могли бути відомій як йому так і суду під час розгляду справи, а також що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені ним як нововиявлені обставини його невинуватість, виконавши вимоги п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, зазначити, коли саме йому стало відомо про ці обставини, а також конкретизувати вимоги заяви про нововиявлені обставини.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3