Дата документу 15.09.2022
Справа № 337/3528/19
Провадження № 1-кп/334/454/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
захисникаадвоката ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.08.1985 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 1 18, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- 25.12.1985 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 121 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 12.12.1986 звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 2 роки 6 місяців 18 днів;
- 18.02.1988 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 23.10.1995 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 22.09.1997 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.03.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 25.06.1999 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавленням волі з конфіскацією майна. 20.03.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 03.06.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 152, ч. З ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі. 03.11.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 28 днів;
- 26.09.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 18 днів
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2022 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.07.2021.
Ухвалою суду від 19.04.2022 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії для розгляду справи.
Справа перебуває на стадії судового розгляду.
Ухвалою суду від 25.07.2022 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 22 вересня 2022 року включно.
07.09.2022 від обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу суду через адміністрацію СІЗО надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу, в якому обвинувачений, посилаючись на те, що справа відносньо нього сфабрикована, та існує необхідність надання допомоги його матері, просить зімнити йому запобіжний захід.
15.09.2022 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, сформоване в системі «Електронний Суд» 15.09.2022, в якому захисник просить змінити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177. цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. У клопотанні прокурора вказано обвинувачення ОСОБА_7 з «минулого», так як вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасовано ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2022 року, тобто вказані обставини обвинувачення прокурором в клопотанні фактично не відповідають дійсності, так як вони не існують на час розгляду клопотання. Зауважує, що у судовому засіданні 13 червня 2022 року з`ясувалося, що обвинувачення по справі не «співпадає» з показами потерпілої під час її допиту 13 червня 2022 року. Звертає увагу на те, що 13 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_8 в присутності психолога шкільного закладу та представника заявила про те, що був анальний статевий акт, проте, в обвинуваченні прокурора вказано про вагінальне проникнення. Вказує, що прокурор за весь тривалий термін досудового та судового слідства так і не зміг обґрунтувати та доказати належним чином вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, що потягло за собою необґрунтований у своєї тривалості та необхідності строк тримання під вартою. Крім того вказує, що відповідно до аналізу обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою повинен взяти до уваги, що ОСОБА_7 не лише проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а є особою, яка зареєстрована за вказаною адресою, тобто, має зареєстроване місце проживання та перебування. Зазначає, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований та має стабільний постійний дохід, це підтверджується листом від 25 червня 2019 року №143, який наданий Ленінському районному суду м. Запоріжжя 2 березня 2022 року. Вказує, що відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_7 працював до затримання офіційно у ТОВ «ЖИ ЕФ СИ» помічником кухаря кулінарного цеху з 18 січня 2018 року по теперішній час, повністю виконував обов`язки, при конфліктних ситуаціях поводиться коректно, стримано, з колегами підтримує рівні взаємини, тобто в сукупності означає міцність соціальних зв`язків. Також вказує, що порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не зафіксовано. Зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджуються та мають характери припущень. Вказує, що враховуючи наявність постійного зареєстрованого місця проживання та місця офіційної роботи (міцність соціальних зв`язків), відсутність будь-яких порушень та обов`язків, як обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя, так як інший запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався. Крім того зазначає, що усі речові докази та документи зібрані, оскільки досудове розслідування закінчено та кримінальне провадження повторно та після скасування вироку знаходиться у суді. Вказує, що жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілу в кримінальному провадженні немає, так як потерпіла повсякчасно знаходиться під доглядом свого представника і більш того, потерпіла вже допитана у судовому засіданні 13 червня 2022 року, де її показання не співпадають з обвинуваченням. Зауважує, що жодний із свідків не був свідком нібито зґвалтування, а був свідком «зі слів, що ОСОБА_7 був затриманий». Зазначає, що матір обвинуваченого має дуже поганий стан здоров`я та потребує постійного догляду, так як мешкає сама та має похилий вік (82 роки), що підтверджується копією виписки з КУ «Міська лікарня №1», з якої чітко можливо побачити, що вона знаходилася у стаціонарі у стані середньої тяжкості. Вказує, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування міститься два обвинувальних акта і одна підозра, проте другої підозри немає. Звертає увагу, що провина ОСОБА_7 на даний час не підтверджується фактичними даними, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

15.09.2022 прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що продовжують свою дію ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження правопорушень, а саме:
-переховуватись від суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_7 не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, тобто ОСОБА_7 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, що в свою чергу вказує на те, що останній може переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, раніше судимою за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості, усвідомлений про місце мешкання свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 є особою, неодноразово судимою за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості. Зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор ОСОБА_5 підтримала його з наведених в клопотанні підстав, зазначила, що з огляду на те, що справа підлягає новому розгляду, продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризику переховування, а тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу найбільш суворого виду, проте має враховуватись у сукупності з іншими обставинами. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просила відмовити, зазначила, що з огляду на те, що справа підлягає новому розгляду, продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків, ризик переховування обвинуваченого та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити з підстав, визначених в клопотанні, оскільки до затримання його підзахисний працював, має зареєстроване місце проживання, наміру впливати на потерпілу чи свідків не має, тим більше, що вони вже були допитані судом. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити за його безпідставністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив подані ним та його захисником клопотання задовольнити, змінити йому запобіжний захід, оскільки він не винний у вчиненні кримінального правопорушення, на час затримання мав постійне місце проживання та роботи, вирок щодо нього Запорізьким апеляційним судом скасовано, а отже обвинувачення є безпідставним. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотань наявним у розпорядженні суду матеріалами, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.
Зокрема, частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При оцінці ризиків переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Доводи сторін, в тому числі і щодо правильності формулювання обвинувачення, наявність доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, будуть перевірятися та оцінюватися судом першої інстанції у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, суворість покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду.
Крім того, відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні також підтверджує підстави існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи захисника з приводу наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, посилаючись на постійне його місце проживання та місце офіційного працевлаштування, оскільки підтвердженням міцних соціальних зв`язків може бути наявність у обвинуваченого родини й утриманців.

При встановлені наявності ризику впливу на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному проваджені, а саме спочатку, на стаді досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, а стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після надходження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя вказаного провадження на новий розгляд, в судовому засіданні 13.06.2022 допитана лише потерпіла, разом з тим свідки, судом ще не допитані, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати та є реальним. Твердження про те, що жодний із свідків не був свідком інкримінованого ОСОБА_7 злочину не зменшує існування ризику незаконного впливу на таких свідків.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, за аналогічний особливо тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання як по відбуттю строку покарання, так і умовно-достроково, а маючи не зняті та не погашені судимості, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного особливо тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних злочинів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника з приводу необґрунтованості ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України безпідставними.
Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання на те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи, має зареєстроване місце проживання, матір обвинуваченого має поганий стан здоров`я та потребує постійного догляду, на даний час не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Всі доводи сторони захисту, які зводяться до відсутності доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину не можуть розглядатись судом під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, оскільки на цій стадії розгляду, суд здійснює тільки перевірку обставин, які підтверджують наявність ризиків, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи ж сторін, в тому числі і щодо правильності формулювання обвинувачення, наявність доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, будуть перевірятися та оцінюватися судом у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Доводи захисника з приводу відсутності зміненої підозри у даному кримінальному провадженні не можуть розглядатись судом також, у зв`язку із тим, що на теперішній час стадія досудового розслідування кримінального провадження завершена, ОСОБА_7 вже пред`явлене обвинувачення, яке є твердженням про вчинення особою інкримінованого злочину, а не обґрунтованим припущенням, що особа могла вчинити правопорушення, коли перебувала у процесуальному статусі підозрюваного, судом досліджуються докази, тобто триває стадія судового розгляду, в ході якої, з огляду на визначені положення ст.ст. 89, 94 КПК України буде надана відповідна оцінка діям обвинуваченого та обґрунтованості самого обвинувачення в цілому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 22, 199, 201, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 13 листопада 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду, обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2