Справа № 535/1140/22
Провадження № 1-кс/535/288/22
УХВАЛА
іменем України

29 серпня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 20 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:
У провадженні слідчого відділу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2022 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що поблизу буд. 11, по вул. Сумський шлях, смт Солоницівка, Харківського району, Харківської області, було зупинено транспортний засіб «FAW» модель «СА1031К2L2R5» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , котрий пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000106 від 20.08.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України, на наступне майно: транспортний засіб марки «FAW» модель «СА1031К2L2R5» р/н НОМЕР_1 синього кольору, вилучений та опечатаний бірками із роз`яснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке має пошкодження у верхньому правому куті у вигляді відлому - вилучене та поміщене до спец. пакету WAR0076677.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує що 19.08.2022 року дізнавачем СД ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було здійснено виїзд з метою огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаної слідчої дії, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «FAW» модель «СА1031К2L2R5» р/н НОМЕР_1 синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке має пошкодження у верхньому правому куті у вигляді відлому. Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 від 22.08.2022 вилучені 19.08.2022 транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовим доказом. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та будуть доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявленого речового доказу, виниклі а необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого, 20 серпня 2022 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, у разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено, що транспортний засіб марки «FAW» модель «CA1031K2L2R5» р/н НОМЕР_1 , який був вилучений у ході проведення огляду місця події 19.08.2022, отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення та можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, так як витяг з ЄРДР, у межах якого необхідно здійснити арешт майна, не містить відомостей, що вказаний транспортний засіб відноситься до зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного транспортний засіб марки «FAW» модель «CA1031K2L2R5» р/н НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 19.08.2022 в ході огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке має пошкодження у верхньому правому куті у вигляді відлому - було вилучено та поміщено до спец, пакету WAR0076677, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.
В іншій частині клопотання відмовити.
Транспортний засіб марки «FAW» модель «CA1031K2L2R5», р/н НОМЕР_1 синього кольору повернути власнику (законному володільцю).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1