Справа № 175/4026/21
Провадження № 1-кп/175/164/21
Вирок

Іменем України

30 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 грудня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік; 26 лютого 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_4 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

19 травня 2021 року ОСОБА_4 прибув до приміщення Дніпровського районного відділу м. Дніпра державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 42, де став на облік та був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, а також попереджений про те, що згідно ст. 37 КВК України засуджений зобов`язаний: відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт на встановленому об`єкті; додержуватись встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитись до праці; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації; поважними причинами неявки до уповноваженої особи з питань пробації в призначений строк визначаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

В цей же день засудженому ОСОБА_4 було вручено направлення до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, де останній повинен приступити до відбування покарання починаючи з 21 травня 2021 року.

В Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області було розроблено графік робіт, який повинен був виконувати ОСОБА_4 . За даним графіком останній мав відбувати покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин починаючи з 21 травня 2021 року по 17 червня 2021 року. Проте, ОСОБА_4 , було відпрацьовано лише 40 годин громадських робіт, починаючи з 21 травня 2021 року по 03 червня 2021 року.

Проте, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 будучи попередженим про наслідки неявки у разі відпрацювання громадських робіт, умисно не прибув 04 червня 2021 року до Обухівської селищної ради та не став відпрацьовувати призначене судом покарання у виді 80 годин громадських робіт.

В подальшому, 04 червня 2021 року за № 21/5/1759-21 старшим інспектором Дніпровського районного відділу м. Дніпра державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було здійснено виклик за адресою місця мешкання ОСОБА_4 , за яким останній був відсутній.

15 червня 2021 року старшим інспектором Дніпровського районного відділу м. Дніпра державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою його місця мешкання, з метою з`ясування причин невиходу на об`єкт Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області для відбування покарання. За місцем мешкання засуджений ОСОБА_4 відчинив двері та письмово повідомив, що з 04 червня 2021 року перестав відбувати покарання у вигляді громадських робіт без поважної причини, виправдувальних документів він не має. В цей же день ОСОБА_4 винесене повторне письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі неприбуття на об`єкт відпрацювання призначеного покарання.

Однак, згідно довідки з Обухівської селищної ради Дніпровського району ОСОБА_4 перестав відбувати покарання у вигляді 80 годин громадських робіт починаючи з 04 червня 2021 року.

Отже, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, отримав направлення на відпрацювання покарання, перестав відпрацьовувати громадські роботи без поважних на те причин, не надавши обґрунтованих пояснень працівникам Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підтверджуючих причин неприбуття до Обухівської сільської ради, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 , засуджений 26 лютого 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, діючи умисно без поважних причин, ухилився від відбування покарання не пов`язаного з позбавлення волі, а саме ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він починаючи з 04 червня 2021 року перестав відбувати покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, без поважєних причин. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є проступком, те, що вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем мешкання, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно та доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді арешту за правилами ст. 71, 72 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкритю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Разом з тим, незважаючи на поведінку обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження, у суду наявні підстави для взяття його під варту, виходячи з наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави вважати, що ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили може переховуватися від відбування покарання, а отже може перешкоджати виконанню вироку після набрання ним законної сили.

Отже, з метою запобігти вищезазначеному ризику, суд вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду від 26 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Враховуючи положення п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України, за правилами складання покарань, відповідно до якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і взяти його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання обчислювати з 30 вересня 2022 року.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1