Справа № 308/1462/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/43/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001509 від 25.12.2019.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 20.08.2021 про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, просить зобов`язати орган досудового розслідування повторно розглянути подане клопотання сторони захисту від 11.08.2021 у відповідності до вимог КПК України, а саме: на підставі п.1 ч.2 ст.301, п.1 ч.3 ст.301 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та постановити рішення про закриття кримінального провадження №0001509 від 25.12.2019, зобов`язати орган досудового розслідування відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 було розглянуто прокурором у порядку ст.220 КПК України, за наслідками чого було винесено постанову від 20.08.2021. Предметом оскарження поданої слідчому судді скарги фактично є постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. Разом з тим, можливість оскарження такої постанови можлива лише, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Наявність такої постанови слідчим суддею не встановлено та про їх існування такої у скарзі захисника не вказано. Таким чином, на думку слідчого судді захисник оскаржив постанову прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, що є підставою для відмови у відкритті провадження за його скаргою.

-2-

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Вказує на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя був упередженим та не об`єктивним, розглянув скаргу з порушенням встановленого законом строку. Під час розгляду скарги слідчий суддя не врахував, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим і відсутні докази, які б доводили протилежне. Захисник стверджує, що ОСОБА_6 не вчинив кримінального правопорушення. яке ставиться йому вину і відсутні докази, які б доводили протилежне. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 з порушенням встановленого законом порядку, без залучення захисника. До того ж матеріали кримінального провадження не містять доказів, що слідчим надсилались будь-які повідомлення ОСОБА_6 та його захиснику. Також, захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні сплили строки досудового розслідування. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 був незаконно відсторонений від посади, без рішення суду. Захисник переконаний, що сукупність наведених вище обставин є безумовними підставами для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , однак прокурор незаконно відмовив у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту. Разом з тим, слідчий суддя розглядаючи скаргу захисника також не перевірив належним чином її доводи та безпідставно відмовив у відкриті провадження. Під час апеляційного розгляду, захисник просить досліди аудіозапис судового засідання суду першої інстанції з метою встановлення порушень норм КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з врахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінальним процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

-3-

у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зазначені вимоги у скарзі адвоката ОСОБА_5 не передбачені у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається зі скарги, захисник - адвокат ОСОБА_5 просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора від 20.08.2021 про відмову у задоволені його клопотання про закриття кримінального провадження.

Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У пункті 9-1 частини 1 статті 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Встановлення законодавцем певних обмежень на оскарження судових рішень має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через відповідні процесуальні фільтри для створення умов ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Окрім того, згідно ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 ,

-4-

оскільки у розумінні пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України постанова слідчого про відмову у закритті кримінального провадження може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, а у даному випадку зазначені підстави у скарзі захисника ОСОБА_5 від 16.09.2021 відсутні.

Отже, зміст та вимоги скарги захисника адвокат ОСОБА_5 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

За таких підстав, висновок слідчого судді про те, що скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 , не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, оскільки постанова слідчого, яка оскаржується захисником, не належить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду захисником не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001509 від 25.12.2019, - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: