КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1/22
Провадження № 1-кп/534/81/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0000664 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
04.01.2022 до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно з вказаним обвинувальним актом, 07.05.2021 приблизно об 11 годині 30 хвилин в світлий час доби, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO 2, державний номер НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом по проїзній частині внутрішньо-дворового проїзду будинку АДРЕСА_1 . В цей же час по проїзній частині внутрішньо-дворового проїзду рухалася пішохід ОСОБА_8 , яка переходила проїзджу частину позаду автомобіля CHERY TIGGO 2 державний номер НОМЕР_1 зліва направо відносно напрямку його руху. Знаходячись у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 порушуючи вимоги п.12.3, 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом від другого під`їзду будинку № 13/16 по вул. Гірників в напрямку до вул. Молодіжної, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 562 від 08.06.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобового перелому латерального виросту правої великогомілкової кістки, який утворився від дії тупого(тупих) твердого(твердих) предмету(предметів) або від удару об такий (такі), незадовго до звернення до приймального відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» і за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/7401-ІТ від 24.06.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля CHERY TIGGO 2 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання ним вимог п.12.3, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані потерпілому збитки в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про звільнення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд враховує те, що передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої тяжкості, що у судовому засіданні дані передумови достовірно встановлені і враховуючи, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а саме особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК України. При цьому необхідно зважати на те, що ч.1 ст.27 КПК України також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.
Таким чином ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 1372,96 грн, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021 у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобль марки «Hyundai» 130 д.н.з НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_9 та фактичному користуванні ОСОБА_4 , до скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021 у кримінальному провадженні було накладено арешт на велосипед «Pegasus», який належить ОСОБА_6 , до скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 284,285,288, 314,350 КПК України, ст. 46 КК України,суд, -

постановив :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження №0000664 щодо нього закрити.
Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021 на автомобіль марки «Hyundai» 130 д.н.з НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_9 та фактичному користуванні ОСОБА_4 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2021 на велосипед «Pegasus», який належить ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази:
-автомобіль марки «Hyundai» 130 д.н.з НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_9 як законному володільцю.
-велосипед «Pegasus», - залишити ОСОБА_6 як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1372,96 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 13.05.2022 о 13 год 30 хв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду станом на 13.05.2022 не набрала законної сили.

Помічник судді ОСОБА_10

Копію засвідчено 13.05.2022.