Справа № 214/1765/22
1-і/214/5/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ( в режимі відеоконференції) клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч..2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0001969 від 27.07.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №0002266 від 27.08.2019 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч..2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Розгляд зазначеного вище кримінального провадження на даний час Херсонським міським судом Херсонської області, а також Херсонським апеляційним судом не можливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та веденням на її території боїв.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі чого, 24 березня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч..2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор суду зазначив, що на цей час не відпали ризики, які існували які існували раніше. Обвинувачений вносив, визначеному судом заставу, але продовжив вчиняти правопорушення, вчинив злочин за ст. 186 ч.2 КК України, тому йому суд обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений офіційно не одружений та дітей немає. Ніяких перешкод в триманні під вартою за станом здоров"я він не має. Його стан здоров"я судом враховувався при обранні запобіжного заходу раніше судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у клопотанні прокурора просив відмовити, посилався на міцні соціальні зв`язки та наявності у нього захворювання. Дійсно раніше йому суд раніше обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Він вніс заставу та в подальшому йому ще пред"явили обвинуваченню ще в деяких епізодах. Він вже тривалий час перебуває під вартою. Має дружину та троє дітей, але офіційно він не одружний та батьківство дітей офіційно не визнавав. Він має захворювання ніг. Суд вдруге обрив йому запобіжний захід у вигляді тримання під варто, визначивши можливість внесення застави. однак він заставу не вніс, бо її розмір є дл нього великий. Дійсно після першого внесення застави, йому предьявлено підозру за ст. 186 ч.2 КК України, однак потерпілий його обмовив.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та вважав за необхідне відмовити у клопотанні прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001969 від 27.07.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю застави.
Після цього вносилася застава та ОСОБА_4 вийшов під заставу. Знаходячись на волі він 26.08.2019 та 09.09.2019 скоїв нові злочини проти власності.
Внаслідок чого, у кримінальному провадженні №0002266 від 27.08.2019 відносно ОСОБА_4 10.09.2019 року повторно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У подальшому строки дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувалися під час розгляду обвинувальних актів в суді.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання строком від 4 до 6 років позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1ч.1 ст. 177 КПК України , а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може мати можливість впливу на свідків та потерпілих, з огляду на те, що він ознайомившись з матеріалами досудового розслідування мав змогу дізнатися анкетні дані та адреси мешкання свідків та потерпілих.
Також, родини або утриманців у ОСОБА_4 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків; існує і ризик повторення протиправної поведінки оскільки ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів проти власності, а також будучи під заставою вчинив нові злочини.
Окрім цього, прокурор наголошує у своєму клопотанні на тому, що у зв`язку із тимчасовою окупацією м. Херсона та Херсонської області Російською Федерацією та веденням на вказаній території боїв, робота правоохоронних органів на території м. Херсона тимчасово призупинена, тому контроль за поведінкою та запобігання скоєння ОСОБА_4 можливий лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина 1 ст.183 КПК зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у нього є стійкі соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, 3 дітей, однак батьком він не записаний та зареєстрованому шлюбі не перебуває. Також відсутні відомості про те, що за станом здоров"я обвинуваений не може перебувати в умовах СІЗО.
Однак, доказів які б підтверджували обставини зазначені обвинуваченим суду надано не було.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі характер інкримінованого обвинуваченому кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення обвинуваченим, тяжкість можливого покарання, вік і стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, оскільки свідки та потерпілі по даній справі не допитані, та у зв`язку із тимчасовою окупацією м. Херсона та Херсонської області Російською Федерацією та веденням на вказаній території боїв, робота правоохоронних органів на території м. Херсона тимчасово призупинена, тому контроль за поведінкою та запобігання скоєння ОСОБА_4 можливий лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 184, 196, 331, 369-372 КПК України, суд-
ухвалив:
Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику ДУ «Північна виправна колонія № 90 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 березня 2022 року 14-10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1