Справа №463/6500/22
Провадження №1-кс/463/4962/22
У Х В А Л А
про накладення арешту
08 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000268 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000268 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивує тим, що прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2022 Львівською обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом виявлення поблизу пункту пропуску через державний кордон України «Угринів-Долгобичув» транспортного засобу, завантаженого товаром (автозапчастинами), які незаконно ввезені на митну територію України, внаслідок зловживання своїм службовим становищем службовими особами Львівської митниці, чим державному бюджету України заподіяно тяжкі наслідки.

У ході огляду місця події, проведеного 06.09.2022, на автодорозі поблизу пункту пропуску через державний кордон України «Угринів-Долгобичув», на відстані приблизно 500 м від пункту пропуску (географічні кооординати 50°34?39.2?N, 24°05?37.8?E) виявлено автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ), у якому знаходяться картонні ящики ймовірно із автозапчастинами. Також, на підніжці, біля задніх дверей автомобіля виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою.
Автомобіль, мобільний телефон та аркуші паперу з місця події вилучено. Оскільки вказані автомобіль та предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийнято рішення про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , від 07.09.2022, вилучені речі, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою, власником яких є ОСОБА_5 , в результаті огляду, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені речі, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою, власником яких є ОСОБА_5 , мають значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, в тому числі предмети та знаряддя вчинення злочину або речі, що зберегли на собі сліди злочину, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, дізнавач просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо накладення арешту на автомобіль заперечив, просив у такому відмовити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 вересня 2022 року, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000268 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, під час проведення огляду вилучено автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою, власником яких є ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено у під час проведення огляду: автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою, власником яких є ОСОБА_5 .
Так, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , вилучені автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою, власником яких є ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000268 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ); мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою, власником яких є ОСОБА_5 , можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000268 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду, а саме:

- на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності гр. ОСОБА_4 ),
- мобільний телефон марки «Xiaomi RED-MI5-P» та п`ять аркушів паперу із друкованим текстом польською мовою, власником яких є ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний тест ухвали складено та підписано 09.09.2022.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1