Справа № 671/1222/22
У Х В А Л А
29 серпня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
25.08.2022 року до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вищевказане клопотання погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В подальшому 12 травня 2022 року між ТзОВ «Українсько-Американське Спільне Підприємство «ЮСЕС», в особі директора ОСОБА_7 з одного боку, та ТОВ «Ф.Ю. Енергія», в особі директора ОСОБА_9 , укладено два Договори відповідального зберігання майна № 12/05/01 та № 12/05/02, та Акти приймання - передачі майна відповідального зберігання. Відповідно до вказаних Договорів «Поклажодавець» передає, а «Зберігач» приймає на відповідне зберігання за адресою: смт Війтівці вул. Героїв України, 10, Війтовецької ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області наступне майно:
- Жниварку JOHN DEERE 925 F серійний номер - НОМЕР_1 , у зібраному стані (бувша у використанні) 1996 року випуску;
- Жниварку JOHN DEERE 930 F серійний номер - НОМЕР_2 , у зібраному стані (бувша у використанні) 2001 року випуску;
- Зернозбиральний комбайн JOHN DEERE моделі 9610, в зібраному стані, VIN: НОМЕР_3 (бувший у використанні) без жниварки 1998 року випуску.
Однак, в подальшому «Покупець» та «Зберігач» в особі директора « ОСОБА_8 » ОСОБА_6 умови договорів не виконав, кошти за сільськогосподарську техніку не проплатив у вказаний термін, та на даний момент вище зазначена сільськогосподарська техніка та жниварки за адресою: смт. Війтівці вул. Героїв України, 10, Війтовецької ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області відсутні. 14.06.2022 на юридичну адресу ТзОВ «Ф.Ю.Енергія» було надіслано вимогу про повернення майна, однак відповідь та будь-які дії зі сторони ОСОБА_6 не вживаються. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що особисто здійснював телефонні дзвінки до ОСОБА_6 , який спочатку спілкувався з ним, однак не пояснив місце зберігання вище зазначеного майна, та будь якого наміру сплатити кошти за вище зазначену сільськогосподарську техніку, а в подальшому слухавки уже не підносить.
22.08.2022 року в рамках досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме території за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено, відсутність будь-якої сільськогосподарської техніки.
22.08.2022 року вищевказані зернозбиральний комбайн JOHN DEERE та дві жниварки визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Дізнавач зазначив, що з метою попередження відчуження на користь третіх осіб вказаних вище зернозбирального комбайну та двох жниварок, що у свою чергу унеможливить подальше досудове розслідування, з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення та повернення вказаного майна законному володільцю, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, просить розглянути подане клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вищевказане майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1