Справа № 589/411/22
Провадження № 1-кп/589/338/22
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Воронізька в м. Шостка, Сумської області в напрямку смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області.

Рухаючись по зазначеній вулиці в районі будинку № 19, ОСОБА_8 не впевнився в безпеці дорожнього руху, не зменшив швидкість та не зупинився наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , внаслідок чого здійснив на них наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 31.12.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лоба, субкон`юктивального крововиливу правого ока; множинних забоїв м`яких тканин, садна тулуба та верхніх кінцівок; закритого пошкодження внутрішньо бокової зв`язки правого колінного суглобу; закритого перелому 5 п`ясної кістки правої кисті, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 31.12.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме: 2.3. «а» - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; 2.3 «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 18.1. - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, "а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; 31.1. - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. 31.3. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: «а» у, разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 «г» на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Порушення водієм ОСОБА_8 пункту 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Потерпілі проти задоволення клопотання не заперечували, вказавши що не мають до обвинуваченого будь-яких претензій.

Представник цивільного позивача просив залишити поданий цивільний позов про відшкодування майнової шкоди без розгляду в зв`язку з її відшкодуванням обвинуваченим в добровільному порядку.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, вказаних у клопотанні, не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Необережні дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. З урахуванням даної позиції та інформації з оперативно-довідкової картотеки ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення (проступок) (ч. 1 ст. 286 КК України) уперше.

З поведінки обвинуваченого вбачається, що він примирився з потерпілими, а останні не мають до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З урахуванням даних обставин суд, відповідно до абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України вважає за необхідне скасувати арешт майна - транспортного засобу, які були визнані речовими доказати у даному кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3432 грн. 40 коп.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , передавши його в розпорядження власника (законного володільця).

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства "Шосткинська центральна районна лікарня" Шосткинської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Відеозаписи з камер спостереження магазину "Прем`єра" в м. Шостка за 07.12.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1