Справа № 129/1995/21
Провадження по справі № 1-кс/129/18/2022
У Х В А Л А
19.08.2022 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Гайсині скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000838 від 31.12.2014р.,
Встановив:
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000838 від 31.12.2014р. за фактом підробки службовими особами Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області заповіту ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем Бубнівської сільської ради 21.03.2014р.
В обґрунтування поданої скарги зазначила, що 05.07.2021р. вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000838 від 31.12.2014р. на підставі ч. 2 ст.358 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, аргументом для закриття є те, що за померлою ОСОБА_5 доглядала ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 не доглядав за нею перед смертю, однак вказаний висновок абсолютно не має відношення до визначення складу кримінального правопорушення і жодним чином не міг входити в коло питань, що підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування. Вказана постанова є такою, яка суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування слід відновити.

Разом з тим, зазначила, що ті докази, що підлягали з`ясуванню під час досудового розслідування, а саме висновки почеркознавчих експертиз, проведені НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області та ДНД ЕКЦ МВС України, різняться у своїх висновках та мають зовсім інший зміст.
Відповідно до висновку експертизи НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області № 321-П від 17.08.2015 року, встановлено, що підпис у заповіті від 21.03.2014 року від імені ОСОБА_5 , який був вручений у Бубнівській сільській раді Вінницької області виконаний ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №7/816-21 від 30.03.2016 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 21 березня 2014 року, який було вилучено у нотаріуса ОСОБА_8 та у реєстрі на 22 аркуші напроти нотаріальної дії №19 від 21.03.2014 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.
За висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 253-П від 18.07.2016 року, встановлено, що виконаний підпис у графі «підпис» - у одному заповіті від 21 березня 2014 року від імені ОСОБА_5 виконаний імовірно не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою, а відповісти на запитання в категоричній формі експертом не представилось можливим. Підпис у графі Підпис у другому заповіті про спадщину від 21.03.2014р. від імені ОСОБА_5 виконаний не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою, вирішити питання по суті «Чи виконаний в наданому на дослідження реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу спеціального самоврядування Бубнівської сільської ради в записі №19 від 21.03.2014р. в графі «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненнями нотаріальної дії» підпис виконано самою ОСОБА_5 чи іншою особою?» не представилось можливим.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №3414/3415/16-21 від 25.01.2017р., встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у двох примірниках заповіту від 21.03.2014р. та реєстрі на 22 аркуші напроти нотаріальної дії №19 від 21.03.2014р. виконаний самою ОСОБА_5 , а тому вважає, що слідство не забезпечило повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, матеріали почеркознавчих експертиз були сфабриковані через надання невідповідних покійній зразків почерку, а тому просить її скасувати, оскільки вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, а досудове розслідування проведено не в повному обсязі.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 посилаючись на викладені в скарзі доводи вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з відсутністю у прокурорів Гайсинської окружної прокуратури повноважень на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювалося прокурорами Немирівської місцевої прокуратури.
Заступник начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000838.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що скарга про скасування постанови заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000838 від 31.12.2014р.не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів оглянутого кримінального провадження № 0000838 від 31.12.2014р.вбачається, що за результатами проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 21.03.2014 року в приміщенні Бубнівської сільської ради, в присутності секретаря ОСОБА_9 , голови ОСОБА_10 та своєї онуки ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого все її майно після смерті заповіла останній. Факт підписання заповіту ОСОБА_5 підтверджується допитами ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які будучи допитаними в якості свідків пояснили, що дійсно вони були присутні при підписанні ОСОБА_5 заповіту в приміщенні Бубнівської сільської ради та вказали, що вона на той час усвідомлювала свої дії та ніякого тиску на неї ніхто не вчиняв. Факт догляду ОСОБА_6 за ОСОБА_5 підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_5 від 06.05.2014 року, який підписано сільським головою., секретарем сільської ради, завідуючим ФАП та двома сусідами згідно якого догляд за ОСОБА_5 проводить ОСОБА_6 , яка постійно навідується до вказаної громадянки, допомагала у пересуванні та надавала соціальні послуги (доставка продуктів харчування, медикаментів, прання одягу, прибирання приміщень). Крім того під час проведення досудового розслідування, було призначено та проведено низку судових-почеркознавчих експретиз, до яких були залучені експерти почеркознавці НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, Вінницьке відділення КНІСЕ, ДНДЕКЦ МВС України та їх висновки різняться з приводу підробки заповіту скаладеного 21.03.2014р. від імені ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування було встановлено, що за життя ОСОБА_5 , за нею доглядала ОСОБА_6 , на ім`я якої вона в подальшому склала заповіт, а також під час допиту сусідів померлої ОСОБА_5 , які повідомили, що її онук ОСОБА_7 , ніколи не допомагав померлій та до неї не приїздив. Крім цього під час досудового розслідування ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою про визнання його потерпілим, під час на письмове повідомлення про допит він не з`явився та за час досудового розслідування показів як потерпілий не надавав.
Оскільки заступником начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 30.06.2020 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, то в зв`язку із вказаними обґрунтуваннями у своїй сукупності суд визнає, що скаржником ОСОБА_3 не було доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, а відтак відповідно до п. 4) ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000838 від 31.12.2014р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: