Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/42/22
Єдиний унікальний №733/189/22
Вирок
Іменем України

13 липня 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільченкове Талалаївського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого 20 листопада 2020 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 14 квітня 2021 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,
в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, з метою наживи, прибув до сільськогосподарського поля, яке розташоване між с. Максимівка та с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області, кадастровий номер якого :04:000:0394, яке перебуває у користуванні ТОВ «Рожнівка Агро», де вирощувалася зернова культура кукурудза та скориставшись відсутністю користувача, шляхом вільного доступу таємно наламав 5 мішків, які заздалегідь взяв із собою, початків кукурудзи загальною вагою 128,5 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 15.02.2022 року становить 6 грн. за 1 кг початків кормової кукурудзи урожаю 2021 р., на загальну суму 771 грн., звернувши викрадене на свою користь, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд та з місця вчинення злочину зник, завдавши ТОВ «Рожнівка Агро» с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області матеріальної шкоди в розмірі 771 гривні 00 копійок.
03 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, з метою наживи, прибув до сільськогосподарського поля, яке розташоване між с. Максимівка та с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області, кадастровий номер якого :04:000:0399, яке перебуває у користуванні ТОВ «Рожнівка Агро», де вирощувалася зернова культура кукурудза та скориставшись відсутністю користувача, шляхом вільного доступу таємно наламав 5 мішків, які заздалегідь взяв із собою, початків кукурудзи загальною вагою 113,5 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 15.02.2022 року становить 6 грн. за 1 кг початків кормової кукурудзи урожаю 2021 року, на загальну суму 681 грн., звернувши викрадене на свою користь, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд та з місця вчинення злочину зник, завдавши ТОВ «Рожнівка Агро» с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області матеріальної шкоди в розмірі 681 гривня 00 копійок.
06 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , на шлях виправлення та перевиховання не став та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, з метою наживи, знову прибув до сільськогосподарського поля, яке розташоване між с. Максимівка та с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області, кадастровий номер якого :04:000:0397, яке перебуває у користуванні ТОВ «Рожнівка Агро», де вирощувалася зернова культура кукурудза та скориставшись відсутністю користувача, шляхом вільного доступу таємно наламав початки кукурудзи та склав у насип для подальшого фасування у мішки та перевезення за допомогою санчат по місцю проживання в АДРЕСА_1 , назбиравши таким чином 2 мішки та 2 сумки із початками кукурудзи вагою 99 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 15.02.2022 року становить 6 грн. за 1 кг початків кормової кукурудзи урожаю 2021 року, на загальну суму 594 грн., проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був зупинений охороною ТОВ «ОК «АЛЬФА-ЗАХИСТ», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Рожнівка Агро» становить 1452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вказуючи на те, що він 01 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин прибув до сільськогосподарського поля, яке розташоване між с. Максимівка та с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області та перебуває у користуванні ТОВ «Рожнівка Агро», де вирощувалась кукурудза кормового сорту, належна даному товариству, внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, після чого почав ламати дану кукурудзу та складати у мішки, назбиравши таким чином 5 мішків, відніс її додому та розпорядився на власний розсуд. 03 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин прибув до сільськогосподарського поля, яке розташоване між с. Максимівка та с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області та перебуває у користуванні ТОВ «Рожнівка Агро», де вирощувалась кукурудза кормового сорту, належна даному товариству, внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, після чого почав ламати дану кукурудзу та складати у мішки, назбиравши таким чином 5 мішків, відніс її додому та розпорядився на власний розсуд. 06 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин він знову прибув до сільськогосподарського поля, яке розташоване між с. Максимівка та с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області та перебуває у користуванні ТОВ «Рожнівка Агро», де вирощувалась кукурудза кормового сорту, належна даному товариству, внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, після чого почав ламати дану кукурудзу та складати у насип для подальшого фасування у мішки, назбиравши таким чином 2 мішки та 2 сумки. Після цього він пішов за місцем проживання, щоб взяти санчата та перевезти дану кукурудзу з поля додому та був зупинений охороною ТОВ «ОК «АЛЬФА-ЗАХИСТ».
В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Рожнівка Агро» ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 завдані ТОВ «Рожнівка Агро» кримінальним правопорушенням збитки відшкодував у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді, складеної начальником Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії нетяжких злочинів та норми ст. 65 КК України, згідно якої, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування матеріальної шкоди.
До обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Вибираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, матеріальну шкоду відшкодував, а тому суд вважає призначити міру покарання в межах санкцій ст.ст. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України так як така міра покарання буде достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:
1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази 10 мішків поліетиленових та 2 дорожні сумки із початками кукурудзи, а саме, 1577 штук початків кукурудзи, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Рожнівка Агро» ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1