ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1327/21
Провадження № 1-кп/211/178/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Естонської Республіки м. Пайде, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.09.2017 Рахівським районним судом Закарпратської області за ч.2 ст.263, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , при виході з будівлі Автовокзалу побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь.

Надалі, 13 лютого 2021року приблизно о 09 годині 10 хвилин перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відвів ОСОБА_6 за лівий кут будівлі Автовокзалу де з метою подолання волі та можливого опору потерпілого для подальшого заволодіння будь-яким його майном, застосовуючи насильство як засіб протиправного вилучення майна, наніс кулаком правої руки один удар по обличчю ОСОБА_6 завдавши останньому, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 15.02.2021р. легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 , подолавши волю потерпілого чинити супротив, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого характер, при цьому потерпілий цілком розумів протиправний характер дій ОСОБА_4 , з зовнішньої кишені куртки в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_6 дістав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7a 3/32GB Black, в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_1 та поклав його до кишені своєї куртки, що була вдягнена на нього, таким чином відкрито заволодів вищевказаним майном.

Після цього із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток загальний розмір якого склав 1905 гривень 90 копійок що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2127 від 24.02.2021.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, суду показав, що він 13.02.2021 року приблизно о 09 годині знаходився біля Автовокзалу, він випивав з товаришем, підійшла циганка та сказала, що її пхнув у живіт потерпілий. Він вивів його з автовокзалу з метою з`ясувати навіщо він пхнув у живіт. Потерпілий сказав, що вона різала йому кишені, він її не штовхав у живіт. Вийшли з автовокзалу, зайшли за кут, підійшов циган, вдарив потерпілого. Коли циган вдарив потерпілого, він впав, то можливо в нього випав телефон, він телефон підійняв, та пішов, так як перебував у розшуку. Він нікого не бив, тілефон підібрав та забрав. Телефон у ломбард не прийняли так як він без документів.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, які були зібрані під час досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні, а саме:

Допитом потерпілого ОСОБА_6 , який переглянуто у судовому засіданні, де він показав, що 13.02.2021 року він приїхав на автовокзал, побачив обвинуваченого, вийшов до дороги, до нього підійшла циганка, попросила цигарку, завели його за кут, обвинувачений вдарив його, забрав мобільний телефон. Люди завели його до автовокзалу, викликали швидку допомогу. Він пам`ятає, що вдарив його саме ОСОБА_7 (а.с.80, 81).

Допитом свідка ОСОБА_8 , який досліджено в судовому засіданні, де він пояснював, що в нього з обвинуваченим нормальні стосунки, вони разом працювали в росії. 13.02.2021 року вони пішли в бік автовокзалу, зайшли в приміщення, побачили потерпілого з групою циган. Мазар підійшов до потерпілого, почав запитувати куди їдеш, потерпілий був випивший, цигани щось кричали, ОСОБА_7 запропонував піти з ними, потім вони потерпілого повели за кут, а він стояв біля центрального входу, потім почув крик, побачив, що ОСОБА_7 обійняв потерпілого, циган стояв поруч, потім підійшов ОСОБА_7 , та сказав пішли, показав телефон, який він забрав у потерпілого. Вони прийшли в ломбард, а потім з телефоном пішли додому, телефон лишили, а самі знову пішли на автовокзал. Все відбувалось вдень, ударів він не бачив (а.с.83,84).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2021 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що нанесла удар по обличчю, та відкрито заволоділа його телефоном (а.с.11).

Протоколом огляду місця події від 13.02.2021 року, по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7a 3/32GB Black (а.с.17).

Постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон Xiaomi Redmi 7a 3/32GB Black (а.с.18).

Протоколом огляду мобільного телефону за участі потерпілого від 14.02.2021 року (а.с.20).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2021 року, де свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого, як особу, яка просила у неї позичити грошові кошти під заставу мобільного телефону (а.с.25).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , яка впізнала обвинуваченого, як особу, що разом з іншим чоловіком виводили за кут будівлі чоловіка на підпитку (а.с.38)

Висновком експерта судово-медичної експертизи №217 від 15.02.2021 року, де встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до легких(а.с.43-44 ).

Протоколом огляду диску від ПАТ «ДОПАС» та постановою про визнання речовим доказом (а.с.88-90).

Протоколом огляду диску від ПТ «Ломбард «Золота скриня» (а.с.91-93).

Висновком судово-товарознавчої експертизи№ 2127 від 24.02.2021 щодо вартості мобільного телефону Xiaomi Redmi 7a 3/32GB Black (а.с 98-101).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який не визнав себе винним, характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у розшуку за обвинуваченням у іншому кримінальному провадженні. Обставин, передбачених ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання судом не встановлено. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 13.02.2021 року.

запобіжний захід - тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний Xiaomi Redmi 7a 3/32GB Black, в якому знаходилась сім-карта № НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 ; IMEI-2: НОМЕР_3 , повернутий потерпілому під розписку вважати повернутим.

Power Bank чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, що перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1