Справа № 521/9941/22
Номер провадження:1-кс/521/2367/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ряснополь, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
Судом проводився розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено що, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання посвідчення водія, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила у злочинну домовленість з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, якій передала фотокартку зі своїм зображенням.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила підробку посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , після чого, діючи згідно попередньої домовленості, передала підроблений документ ОСОБА_5 .

Також, встановлено, що 22.11.2018 близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по проїзній частині вулиці Київське шосе порушила правила дорожнього руху, у зв`язку з чим була зупинена співробітниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, біля будинку №2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вказаний документ є підробленим, надала інспектору Управління патрульної полці в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 21.12.2017 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно експертного дослідження не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України., тобто використала підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , неодноразово викликалась слідчим в порядку ст.135 КПК України для проведення слідчих (розшукових) дій, проте жодного разу на виклики слідчого не з`явилась та про причини своєї неявки слідчого не повідомила і на теперішній час її місцезнаходження невідоме, що унеможливлює провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка своєю поведінкою створює перешкоди органу досудового розслідування, та не дає можливості провести процесуальні дії в розумні строки.

Ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила 2 злочину середньої тяжкості, які інкримінується підозрюваної, може привести до її переховування від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності чи привести до тяганини у процесі.

Також, наявні у кримінальному провадженні докази доводять, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування вже фактично підтвердився.

Підозрювана, будучи належним чином повідомлена про дату та час прибуття до слідчого шляхом відправлення повісток із повідомленням до слідчого не з`явилась та про причини своєї неявки слідчого належним чином не повідомила. Проведеними слідчими (розшуковими) діями, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , на виклики слідчого не з`являється, на даний час місцезнаходження не відоме, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування. Тож одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про дату та час прибуття до слідчого шляхом відправлення повісток із повідомленням до слідчого не з`явилась та про причини своєї неявки слідчого належним чином не повідомила.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності остання переховується від органів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та що остання переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 20.01.2023 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1