Справа № 541/2319/22
Провадження № 1-кп/541/227/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 13.07.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: с. Красногорівка Великобагачанського району та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області:
20.01.2006 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік;
06.09.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 20.01.2006 за ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 187, ст.70 КК України, остаточно засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
07.12.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком від 06.09.2006, остаточно засудженого до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 13.01.2012 по відбуттю строку покарання, з адміністративним наглядом 2 роки;
28.11.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14.02.2017 по відбуттю строку покарання;
19.04.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України (в період адміністративного нагляду) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покаранні з іспитовим строком 1 рік (вирок набрав законної сили 22.05.2017);
24.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (вирок набрав законної сили 30.07.2018);
18.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 29.09.2021 знятий з обліку на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 14.09.2021 по відбуттю іспитового строку;
12.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покаранні з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 12 серпня 2021 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме з сарайного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, 12 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 підійшов до приміщення сарайного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою та користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, за допомогою металевої палиці, яку відшукав на місці вчинення кримінального правопорушення, шляхом віджиму навісного замка, відчинив двері та проник всередину приміщення сараю, де виявив та викрав металеву трубу, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/11523-ТВ від 23.08.2022 становить 679 грн. 77 коп., а також металеву трубу вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/11523-ТВ від 23.08.2022 становить 424 грн. 30 коп. належні потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1104 грн. 07 коп.

Повторно, 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходячи біля території приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив, що у вікні приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, вибите скло, у цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось всередині приміщення житлового будинку.

Із цією метою, ОСОБА_4 підійшов до приміщення житлового будинку та користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, через вікно проник всередину приміщення житлового будинку де виявив та в подальшому викрав підсилювач звуку марки «UKC», модель «AK-699D», вартість якого відповідно до висновку експерта №2262/22 від 26.08.2022 становить 315 грн. 44 коп., належаний потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 315 грн. 44 коп.

Повторно, 09 вересня 2021 року у ОСОБА_4 знову виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, 09 вересня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 підійшов до приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою та користуючись тим, що власник та інші сторонні за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, через раніше виявлене ним пошкоджене вікно проник всередину приміщення житлового будинку, де виявив та в подальшому викрав газову варильну поверхню марки «BOSCH», модель «PCH6A5B90R», вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/11612-ТВ від 23.08.2022 становить 8501 грн. 70 коп, належну потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 8501 грн. 70 коп.

Повторно, 10 вересня 2021 року у ОСОБА_4 знову виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, 10 вересня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 підійшов до приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою та користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, через раніше виявлене ним пошкоджене вікно проник всередину приміщення житлового будинку, де виявив та в подальшому викрав механічну м`ясорубку, вартість якої відповідно до висновку експерта №2261/22 від 26.08.2022 становить 100 грн. 00 коп., а також пилосос марки «SAMSUNG», модель «VC-C4047», вартість якого відповідно до висновку експерта №2261/22 від 26.08.2022 становить 1000 грн. 00 коп., належані потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1100 грн. 00 коп.

Повторно, 22 вересня 2021 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме з сарайного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, 22 вересня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 підійшов до приміщення сарайного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою та користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, повторно, відчинив двері та проник всередину приміщення сараю, де виявив та викрав мідні електричні дроти, загальною вагою 2 кг 550 г, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/11523-ТВ від 23.08.2022 становить 510 грн. 00 коп., належні потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 510 грн. 00 коп.

Повторно, 24 червня 2022 року близько 22 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де маючи намір та бажання направлені на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживанням довірою, при цьому переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення, маючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись довірливими відносинами, в усній розмові з ОСОБА_10 , переконав останнього, щоб він надав йому свою пенсійну банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї для того щоб він придбав алкогольні напої для їх спільного розпиття.

Після чого, ОСОБА_10 , не підозрюючи про кримінально-протиправні наміри ОСОБА_4 , із помилкових переконань в правильності та добросовісності дій останнього, передав йому банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та сказав пін-код до неї.

В подальшому ОСОБА_4 прибув до банкомату АТ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: по вул. Панаса Мирного, 3 м. Миргород, Полтавської області, та завідомо не маючи наміру продовжувати виконувати взяті на себе обов`язки щодо придбання товару в магазині, достовірно знаючи, що не поверне грошові кошти, а оберне їх на свою користь, зняв грошові кошти в сумі 7000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , завідомо не маючи наміру продовжувати виконувати взяті на себе обов`язки щодо придбання товару в магазині, достовірно знаючи, що не поверне грошові кошти в сумі 7000 грн. 00 коп., а оберне їх на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд, при цьому повернув банківську картку потерпілому пообіцявши, що придбає в магазині спиртні напої та повернеться.

Однак, ОСОБА_4 свою обіцянку перед ОСОБА_11 не виконав, а грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7000 грн. 00 коп.

Повторно, 04 липня 2022 року, близько 09 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в кухонній кімнаті на столі виявив залишений без нагляду мобільний телефон марки «Motorola, модель «G8 Plus».

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, підійшов до столу з якого викрав мобільний телефон марки «Motorola, модель «G8 Plus», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9490-ТВ від 20.07.2022 становить 3850 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3850 грн. 00 коп.

Повторно, 12 липня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 маючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Зайшовши на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 реалізуючи виниклі кримінально-протиправні наміри спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, шляхом підбору ключа до замикаючого пристрою, відчинив вхідні двері приміщення житлового будинку, після цього проник у його середину, звідки викрав телевізор марки «AKAI», модель «UA32DM2500S», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9491-ТВ від 20.07.2022 становить 5798 грн. 76 коп., належний потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 5798 грн. 76 коп.

Повторно, 14 липня 2022 року близько 22 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гурамішвілі в м. Миргород Полтавської області, де маючи намір та бажання направлені на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживанням довірою, при цьому переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення, маючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись довірливими відносинами, в усній розмові з ОСОБА_10 , переконав останнього, щоб він надав йому свою пенсійну банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 для того щоб він придбав алкогольні напої для їх спільного розпиття.

Після чого, ОСОБА_10 , не підозрюючи про кримінально-протиправні наміри ОСОБА_4 , із помилкових переконань в правильності та добросовісності дій останнього, передав йому банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 прибув до банкомату АТ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: по вул. Панаса Мирного, 3, м. Миргород, Полтавської області, та завідомо не маючи наміру продовжувати виконувати взяті на себе обов`язки щодо придбання товару в магазині, достовірно знаючи, що не поверне грошові кошти, а оберне їх на свою користь, зняв грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , завідомо не маючи наміру продовжувати виконувати взяті на себе обов`язки щодо придбання товару в магазині, достовірно знаючи, що не поверне грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп., а оберне їх на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд, при цьому повернув банківську картку потерпілому пообіцявши, що придбає в магазині спиртні напої та повернеться.

Однак, ОСОБА_4 свою обіцянку перед ОСОБА_11 не виконав, а грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 10000 грн. 00 коп.

Повторно, 23 липня 2022 року близько 19 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташоване по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_10 , де маючи намір та бажання направлені на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживанням довірою, при цьому переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення, маючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись довірливими відносинами, в усній розмові з ОСОБА_10 , переконав останнього, щоб він надав йому свою пенсійну банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 для того щоб він придбав алкогольні напої для їх спільного розпиття.

Після чого, ОСОБА_10 , не підозрюючи про кримінально-протиправні наміри ОСОБА_4 , із помилкових переконань в правильності та добросовісності дій останнього, передав йому банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_4 прибув до банкомату АТ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: по вул. Панаса Мирного, 3 м. Миргород, Полтавської області, та завідомо не маючи наміру продовжувати виконувати взяті на себе обов`язки щодо придбання товару в магазині, достовірно знаючи, що не поверне грошові кошти, а оберне їх на свою користь, зняв грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , завідомо не маючи наміру продовжувати виконувати взяті на себе обов`язки щодо придбання товару в магазині, достовірно знаючи, що не поверне грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп., а оберне їх на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд, при цьому повернув банківську картку потерпілому пообіцявши, що придбає в магазині спиртні напої та повернеться.

Однак, ОСОБА_4 свою обіцянку перед ОСОБА_11 не виконав, а грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 10000 грн. 00 коп.

Повторно, 04 серпня 2022 року, близько 06 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 з дозволу власника правомірно перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , де на подвір`ї побачив велосипед марки «Салют», чорного кольору, а також електронну дриль марки «Урал Сталь», моделі «УД 1250».

Після цього, ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, викрав з подвір`я велосипед марки «Салют», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/11293-ТВ від 14.09.2022 становить 1000 грн. 00 коп., а також електронну дриль марки «Урал Сталь», моделі «УД 1250», вартість якої відповідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11292-ТВ від 14.09.2022 становить 427 грн. 86 коп., належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1427 грн. 86 коп.

Крім цього, 14 липня 2022 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (справа №541/815/22), у зв`язку із звільненням з місць позбавлення волі, згідно п. «в» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями та обов`язками:

а) не виходити з дому в особистих справах в період з 22.00 до 06.00 год. доби кожного дня, з метою попередження скоєння нових правопорушень;

б) з метою контролю за раніше судимими та попередженням скоєння нових правопорушень заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу поліції;

в) заборонити відвідування закладів харчування, барів, кафе, ресторанів, де маються спиртні напої на розлив, з метою попередження скоєння нових правопорушень;

г) являтися на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в 1-й вівторок кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Вказану постанову суду, 22.07.2022 ОСОБА_4 вручено під розписку та ознайомлено з покладеним на нього обмеженнями та обов`язками.

В подальшому, 22.07.2022 згідно заяви ОСОБА_4 місцем його перебування останній вказав адресу: АДРЕСА_1 та останнього ознайомлено під розпис про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та установлено дні обов`язкової явки на реєстрацією до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного повідомлення та дозволу працівників Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2022, 23.07.2022 24.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 01.08.2022 02.08.2022 06.08.2022, 07.08.2022 та 08.08.2022 працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з метою проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та установлено факт відсутності останнього за місцем проживання у нічний час.

Крім цього, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не з`явився у дні встановлені для реєстрації до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме 02.08.2022 та 06.08.2022, нехтуючи покладеними на нього обов`язками встановленими рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2022.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а також самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано до суду угоду про визнання винуватості укладену 22 вересня 2022 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , зі згоди потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 згідно умов якої обвинувачений на час укладення цієї угоди повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ст. 395 КК України у виді одного місяця арешту. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2022 та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені та зрозумілі сторонам.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі та представник потерпілого підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких просили розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутність та підтвердили про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а також самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду) за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, визнав повністю.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів будь-яких осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що її умови відповідають КПК України та кримінальному закону, тому вважає, що є підстави для її затвердження.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а також самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду) - вказує на кваліфікацію діянь за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочинів з використанням умов воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочином, а також проступком.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання, узгодженого угодою про визнання винуватості, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ст. 395 КК України у виді одного місяця арешту. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України часткового приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року слід залишити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Миргород 22 вересня 2022 року, між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
ст. 395 КК України у виді 1 місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України часткового приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 08 серпня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 копійок.
Речові докази:
- металеві труби у кількості 2 штук, мідні дроти, механічна м`ясорубка, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Motorola, модель «G8 Plus», що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- телевізор марки «AKAI», модель «UA32DM2500S», що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_12 ;
- велосипед марки «Салют» та електронна дриль марки «Урал Сталь» вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;
Арешт на мобільний телефон марки «Motorola, модель «G8 Plus», накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2022 року, скасувати.
Арешт на телевізор марки «AKAI», модель «UA32DM2500S», накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2022 року, скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1