Провадження № 1-кс/359/1365/2022
Справа № 359/6528/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2022 -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з проханням: зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.14,28.115,130,162, 182, 299,314 КК України, ухвалу слідчого судді сформувати з зазначенням кваліфікації правопорушень (а.с.1-2).

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 09.09.2022 засобами поштового зв`язку він надіслав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про проникнення в житло з метою замаху на життя та здоров`я шляхом навмисного отруєння, а також жорстоке поводження з тваринами. Як стверджує заявник, його заяву було отримано 10.09.2022, проте, станом на 14.09.2022 відповідні відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені в заяві уповноваженими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з поданим клопотанням ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги не з`явилися..

Дослідивши матеріали додані до скарги, перевіривши відомості, що містяться на сайті «Укрпошта» щодо отримання направленого заявником поштового відправлення Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Водночас згідно з вимогами п. 4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

В цьому зв`язку, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

В розумінні ч.2 цієї статті не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Так, до своєї скарги заявник долучив копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, датовану та направлену на адресу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 09.09.2022 (а.с.4-9). Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_3 повідомив, що в зв`язку з обставинами, які відбуваються на протязі тривалого часу з неодноразовим замахом на його життя та здоров`я під час активного стеження і переслідування його в найрізноманітніші методи, підступною спробою отруєння, додаючи до їжі, навмисного зараження його вірусом імунодефіциту, заздалегідь спланованого групою осіб за попередньою змовою навмисного пошкодження гальмівної системи транспортного засобу, які почали відбуватися після його викрадення та незаконного позбавлення волі загальним терміном 9 місяців, яке відбувалося в 2016 і в 2018 роках. Також вказав, що 15.08.2022 близько 18.00 год. під час його відсутності в будинку, а також відсутності усіх членів родини, невідомі йому особи незаконно проникли до його житла за адресою: АДРЕСА_1 і, потрапивши до будинку, додали до їжі в холодильнику речовину невідомого походження, в салат або плов, після вживання якого, він відчув кардинальну зміну свого повсякденного стану здоров`я, знайому йому за аналогічними симптомами, які неодноразово з`являлися після вживання їжі в деяких хостелах м.Києва і Львова (значене підвищення артеріального тиску, біль у горлі, відсутність можливості дихати на повні груди, сухість у ротовій порожнині, відсутність сну і апетиту, оніміння кінцівок надмірне випадіння волосся). Як зазначив заявник, що це було, йому не відомо, але схоже на замах на життя та здоров`я шляхом навмисного отруєння. Також зазначив, що 16.08.2022 він помітив відсутність деяких речей верхнього одягу і зниклі матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування якого проводиться в Голосіївськовому УП ГУНП м.Києва, а також відсутні інші провадження, але на разі, які саме встановити не має можливості. Крім того, вказав, що 15.08.2022, повернувшись додому близько 21.00 години помітив нестандарту поведінку свого улюбленця (собаки) породи середньо-азіатської вівчарки (Алабай), який мав пригнічений стан і непритаманний йому поведінку в буденності взагалі відмовлявся виходити з вольєру. А наступного дня він помітив, що він впав на задні лапи з повною відсутністю можливості пересуватися самостійно. Вказав, що саме такі наслідки відбуваються після використання електро-шокера, що привело до ураження центрально-нервової системи тварини, яке призвело до паралізування кінцівок задніх лап. На підставі викладеного, зазначив, що невідомі йому особи, під час відсутності його та членів його родини за вище зазначеної адресою використовуючи електро-шокер, проникли до його житла, додали до продуктів харчування речовину невідомого походження, що призвело до вище зазначених наслідків, після неусвідомленого вживання їжі та викрали особисті речі, а саме бавовняний одяг з матеріалами кримінального провадження, ймовірно задля можливості уникнути кримінальної відповідальності за попередньо скоєні злочини. Вказав, що аналогічні події раніше відбувалися неодноразово та продовжуються на протязі тривалого часу, а саме з 2014 року.

Таким чином, дослідженням долученої до скарги заяви від 09.09.2022 встановлено, що заявник ОСОБА_3 не наводить жодних конкретних фактів, які б підтверджували зроблені ним припущення, щодо вчинення злочинів, правову кваліфікацію яким він надав у своїй заяві за ст.ст.115,162,185,299 КК України. Зокрема, не вказує ані ознак незаконного проникнення, ані підтвердження факту отруєння, ані підтвердження факту жорстокого поводження із твариною, ані викрадення належного йому майна ( у тому числі не наводить переліку такого майна, найменування документів). Зокрема, відсутні відомості, що заявник викликав працівників поліції з метою фіксації факту незаконного проникнення до житла, звертався за медичною допомогою, за ветеринарною допомогою, що б підтвердили припущення заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме п. 5 мотивувальної частини, зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Так, заява ОСОБА_3 , з якою він звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, хоча і містить наведену ним кваліфікацію, за якою він вважав мали бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не містить конкретних та реальних фактів, окрім припущень та домислів заявника, які б свідчили, що мало місце вчинення кримінального правопорушення. А, отже, в розумінні ст.214 КК України не може вважатися повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що оскільки заява, з якою ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2022 - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4