Ст. 1 із 5
Справа № 303/3643/22
1-кс/303/769/22
У Х В А Л А
02 червня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 31.05.2022 року за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням максимального розміру застави, передбаченого ст.182 КПК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2022 року працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали суду був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 15 паперових конвертів, один згорток фольги, три прозорі поліетиленові пакети, чотири згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, в середині яких подрібнена зелена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта, є канабісом загальною масою 58,8979 г.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином. Окрім того, наявні ризики, зокрема підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, з метою уникнення відповідальності розуміючи, що йому може бути призначене вищезазначене покарання, може спотворити, знищити або сховати будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема наразі не встановлено джерело походження звідки ОСОБА_4 отримав наркотичні засоби, в підозрюваного вилучений предмет, ззовні схожий на бойову гранату, по якій наразі також проводиться експертиза. Підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати відшукати свідків та умовити їх дати неправдиві свідчення, чим перешкодити проведення досудовому розслідуванню або вплинути на свідків, які були присутніми при проведенні обшуку за його місцем проживання. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, наявний ще один ризик, зокрема останній може вчинити інший злочин, оскільки зберігав по місцю свого проживання наркотичні засоби, які також вживав, що ним було стверджено під час

Ст. 2 із 5
проведення обшуку, у зв`язку з чим надалі може зберігати вдома наркотичні засоби чим продовжувати свою злочинну діяльність, а також орган досудового розслідування має намір оголосити в подальшому підозру останньому у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. На підставі вищенаведеного, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням максимального розміру застави передбаченої ст.182 КПК України та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що проживає з дружиною (цивільною дружиною) та неповнолітнім сином, яких потрібно утримувати та матеріально забезпечувати, а тому має намір працювати на комп`ютері з метою підзаробітку за місцем свого проживання.
Захисник висловила заперечення щодо задоволення вищезазначеного клопотання, мотивуючи відсутністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, та невірної кваліфікації дій останнього, що є підставою у застосуванні відносно останнього будь-якого запобіжного заходу. Органом досудового розслідування не доведено факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 , жодних задокументованих документів з цього приводу матеріали клопотання не містять, а сам факт зберігання за місцем проживання наркотичних засобів для власного вживання не є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, оскільки такі дії містять іншу ознаку кримінального злочину. На думку захисту, інкримінуючи у такий спосіб найбільш тяжкий злочин, прокурор намагається примусити суд застосувати найбільш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з підстав, який насправді не існує. Крім того ризики наведені прокурором у судовому засіданні є недоведеними конкретними обставинами, оскільки ОСОБА_4 має власне житло, в якому мешкає з цивільною дружиною і неповнолітнім сином, яких утримує та має намір в подальшому матеріально забезпечувати, шляхом під заробітку на комп`ютері вдома, окрім того він хворіє, що виключає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
31 травня 2022 року о 18 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 01 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом обшуку, проведеного 31 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2022 року дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в період часу з 16 год. 40 хв. по 18 год. 04 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: 15 паперових згортків, один згорток фольги та три прозорих поліетиленових пакетики, в кожному з яких наявна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ № PSP 7132426; 4 згортки фольги в кожному з яких наявна біла кристалічна речовина, які упаковані до спецпакету НПУ № PSP 7132425; електронні ваги, які упаковані до спецпакету НПУ № PSP3125694; пристрій для куріння, а саме дві обрізані пластикові пляшки та дерев`яний корок (наперсник), які упаковані до спецпакету НПУ №INP 4004502, корпус гранати РГД-5, який упаковано до спецпакету НПУ № АБ028444; запал до гранати типу УЗРГМ-2, який упаковано до спецпакету НПУ № АБ 028445; змив з корпусу гранати РГД-5, який упаковано

Ст. 3 із 5
до паперового конверту; змив з ручки важеля запалу до гранати, який упаковано в паперовий конверт, які на підставі постанови старшого слідчого від 31.05.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000448 від 31.05.2022 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, що не спростовано стороною захисту в судовому засіданні.
Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування (правова позиція ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
Прокурор також довів наявність ризиків, встановлених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. У той же час прокурор не довів, що підозрюваний може спотворити, знищити або сховати будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі речі були вилучені під час проведення обшуку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 має власне житло, у його приватній власності знаходиться квартира АДРЕСА_2 , в якій проживає з ОСОБА_7 , хоча й без реєстрації шлюбу, та неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім того підозрюваний є раніше не судимим, хворіє, у нього встановлено діагноз «хронічний панкреатит» та супутні захворювання, що підтверджується медичними документами Медичного центру «Янка».
Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять

Ст. 4 із 5
надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.
Характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, дані про його особу, в сукупності з конкретними обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, переконливо доводять, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки відомостей, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Також не доведеним є твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав боєприпаси, оскільки на даний час підозру за цим фактом йому не висунуто.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який буде пропорційним наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, - у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених абзацом 1, пунктом 9 частини 5 статті 194 КПК України.
.Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такий обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали встановити до 01 серпня 2022 року включно.
Доручити органу поліції негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання ( АДРЕСА_1 ), і звільнити з-під варти.

Ст. 5 із 5
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1