КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №753/6437/16к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-кп/824/522/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні №00002464 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Полтава, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_10 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк 3 роки, із конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Крім того, судом змінено запобіжний захід ОСОБА_10 на тримання під вартою, розглянуто цивільні позови, вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; залишити без розгляду цивільні позови потерпілих та судові витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_9 направив до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримав у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_10 , відносно якого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з березня 2016 року належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся за кожним викликом до суду, сприяв установленню істини у кримінальному провадженні. У зв`язку з оголошенням у державі військового стану є потреба у колишніх військовослужбовцях з досвідом у бойових діях для поповнення лав Збройних Сил України та сил територіальної оборони, а ОСОБА_10 відповідно до витягу з наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ №98 від 08 квітня 2015 року впродовж 2014 та 2015 років перебував на військовій службі у зоні проведення АТО на територіях Донецької та Луганської областей, отже має бойовий досвід. Обвинувачений не має закордонного паспорту та у зв`язку з оголошенням мобілізації не має та не бажає покидати межі держави, його батьки, які є пенсіонерами, постійно проживають у м. Полтаві.
Такі обставини, на думку захисника, є достатніми для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 , підтримавши клопотання захисника, доповнив його тим, що бажає вступити на військову службу під час мобілізації в умовах введення воєнного стану до лав Збройних Сил України, оскільки має реальний бойовий досвід та придатний для проходження військової служби.

Заслухавши доводи обвинуваченого та захисника на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вислухавши позицію прокурорів та представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , наявні у справі дані щодо його особи та докази обґрунтованості обвинувачення, перевірка яких на предмет належності, допустимості та достовірності апеляційним судом ще не розпочалася, а також з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_10 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги захисника, призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим його відбуванням, може переховуватись від суду, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід, принаймні на цій стадії апеляційного розгляду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику втечі, висока ймовірність реалізації якого існує на даний час. А тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підстав для розгляду клопотання сторони захисту з урахуванням вимог ст. 616 КПК України колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4