Справа № 191/1989/21
Провадження № 1-кп/191/129/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 08.04.2021 о 19:45 годині, слідуючи по вул. Миру у м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку АДРЕСА_2 , раніше незнайому ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа на лавочці вказаної зупинки при собі тримаючи жіночу сумку чорного кольору, в середині якої перебував гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 гривень та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», при цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та визначив останню як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, тобто відкрито заволодіти її майном, а саме вищевказаною жіночою сумкою чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 08.04.2021, близько 19:46 години, на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, силою своєї руки вирвав з рук ОСОБА_5 жіночу сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2158/21 від 24.06.2021 становить 324,72 грн., в середині якої перебував гаманець, вартість якого згідно висновку експерта № 2158/21 від 24.06.2021 становить 37,24 грн., з грошовими коштами в сумі 1000 гривень та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 , 08.04.2021, о 19 годині 45 хвилин, слідуючи по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку АДРЕСА_2 , раніше незнайому ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа на лавочці вказаної зупинки, при собі тримаючи жіночу сумку чорного кольору, при цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та визначив останню як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, тобто відкрито заволодіти її майном, а саме вищевказаною жіночою сумкою чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 , 08.04.2021, близько 19 години 46 хвилин, на автобусній зупинці, яка розташована з протилежної сторони дороги від будинку №30 по вул. Миру у м. Синельникове, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_5 та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, силою своєї руки вирвав з рук ОСОБА_5 жіночу сумку чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 виявив в середині вказаної сумки гаманець, з двома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк» та в нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів. ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 по рахунку НОМЕР_2 , отримав таким чином можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 прийшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37 та використавши PIN-код, який ОСОБА_5 написала на картці, зняв грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень однією транзакцією. Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3000 (три тисячі) гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.06.2021 о 08 годині 00 хвилин, слідуючи по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автомобільній зупинці, яка розташована на стороні дороги від Синельниківської ЦРЛ по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, раніше незнайомий автомобіль марки ЗАЗ 110307, який належить ОСОБА_6 , в результаті чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться цінні речі, визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом відкриття дверей вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки викрав чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки Tiding Bag.
Після чого, ОСОБА_4 виявив всередині вказаної сумки гаманець з грошовою купюрою номіналом 5 доларів та двома банківськими картками АБ «Південний», AT «Ощадбанк» та в нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів. ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АБ «Південний» по рахунку IBAN НОМЕР_3 , та офіційний документ - банківську картку AT «Ощадбанк» по рахунку IBAN НОМЕР_4 викрав з вказаних карткових рахунків грошові кошти на загальну суму 4000 гривень.
Вартість чоловічої шкіряної сумки чорного кольору марки Tiding Bag, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3813/21 від 13.10.2021 року становить 896 грн. 04 коп., вартість 5 доларів США за курсом НБУ станом на 16.06.2021 становить 134 грн. 63 коп., а загалом матеріальний збиток, спричинений ОСОБА_6 складає на загальну суму 5030 грн. 64 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 , 16.06.2021 о 08 годині 00 хвилин, слідуючи по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив на автомобільній зупинці, яка розташована на стороні дороги від Синельниківської ЦРЛ по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, раніше незнайомий автомобіль марки ЗАЗ 110307, який належить ОСОБА_6 , в результаті чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться цінні речі, визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом відкриття дверей вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки викрав чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки Tiding Bag.
Після чого, ОСОБА_4 виявив всередині вказаної сумки гаманець з двома банківськими картками АБ «Південний», AT «Ощадбанк» та в нього раптово виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів. ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений офіційний документ - банківську картку АБ «Південний» по рахунку IBAN НОМЕР_3 , та офіційний документ - банківську картку AT «Ощадбанк» по рахунку IBAN НОМЕР_4 отримав таким чином можливість викрасти грошові кошти, що були на зазначених карткових рахунках.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 прийшов до банкомату AT «Пумб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 24-А та використавши PIN-код, який ОСОБА_6 записав у особистому блокноті і який зберігався у викраденій сумці, зняв грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень однією транзакцією та в подальшому пішов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37 та використавши PIN-код, який ОСОБА_6 записав у особистому блокноті і який зберігався у викраденій сумці, зняв грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що потерпілій ОСОБА_5 повернув кошти, а потерпілому ОСОБА_6 не повертав, оскільки не має постійного місця роботи. У вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що сиділа на лавочці на автобусній зупинці та тримала в руці сумку. Підійшов обвинувачений та запитуючи чи скоро буде автобус, з її руки вирвав сумку, в якій були пенсійна та кредитна картки. Пенсійну картку вона встигла заблокувати, а перевіривши кредитну картку, виявила зняття коштів. Потім обвинувачений добровільно повернув їй 1000 грн., які знаходилися в гаманці, та 3000 грн., які він зняв з картки. Сумка була їй повернута працівниками поліції. Обвинуваченого вона пробачила, тому вирішення питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що о 08.00 годині приїхав до лікарні на автомобілі та закрив його центральним замком і пішов до лікарні, де перебувала його дружина. Повернувшись до автомобіля, помітив, що задня ліва двері була відчинена. Потім через 20-30 хвилин, коли від`їхав від лікарні, на телефон почали приходити повідомлення про зняття коштів. Після цього він виявив викрадення його банківських карток та паспортів. З зарплатної картки було знято 1000 грн. та з пенсійної картки 3000 грн. Інші документи були повернуті працівниками поліції. Кошти на даний час не повернуто. Обвинувачений просив вибачення. Вирішення питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та кримінального проступку повністю підтверджується показаннями потерпілих, наданими ним в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що 08.04.2021 року невідомий молодий чоловік відкрито заволодів жіночою сумкою щляхом ривка за адресою: АДРЕСА_2 , в якій знаходилися пенсійне посвідчення, кредитна картка «Приватбанку», грошові кошти в гаманці та особисті речі (т. 2 а. с. 10);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, автобусної зупинки та прилеглої до неї території, розташованої поблизу будинку № 30 по вул. Миру в м. Синельникове (т. 2 а. с. 11-12);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 32);

протоколом огляду предмету жіночої сумки чорного кольору з фототаблицею (т. 2 а. с. 34-37);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 38);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 1 впізнала обвинуваченого, який 08.04.2021 року близько 20.00 г відкрито викрав її сумку, а саме вирвав з руки (т. 2 а. с. 41 43);

протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 під номером 2 впізнала належну їй жіночу сумку чорного кольору (т. 2 а. с. 44 49);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2158/21 від 24.06.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення 08.04.2021 року ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору та гаманця з тканини становила 361 грн. 96 коп. (т. 2 а. с. 53-55);

виписка АТ «Приватбанку» по картці № НОМЕР_1 по рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , згідно якої 08.04.2021 року знято готівкою в банкоматі 3000 грн. (т. 2 а. с. 61);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав та пояснив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення 08.04.2021 року відносно потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 72 75);

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 16.06.2021 року біля Синельниківської ЦРЛ по вул. Миру з відчиненого автомобіля ЗАЗ 1102 червоного кольору д. з. НОМЕР_5 зникли документи (т. 4 а. с. 7);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, автомобіля ЗАЗ 1102 червоного кольору д.з. НОМЕР_5 (т. 4 а. с. 8 12);

виписки АБ «Південний» та АТ «Ощадбанк» по рахунках IBAN НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , з яких було знято готівку 16.06.2021 року в банкоматі на загальну суму 4000 гривень (т. 4 а. с. 17 19);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 36-37);

заявою ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно видав для огляду та подальшого вилучення викрадене ним з автомобіля ОСОБА_6 майно, а саме, документи та банківські картки (т. 4 а. с. 38);

протоколом огляду предметів, які добровільно видав ОСОБА_4 , які були ним викрадені з автомобіля ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 39-50);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 52);

протоколом огляду предмета, а саме, відеозапису, знятого з камери відеоспостереження, розташованого за адресою: м. Синельникове вул. Миру, 1, з якого вбачається, що 16.06.2021 року на автомобільній стоянці поблизу Синельниківської ЦРЛ до автомобіля марки ЗАЗ 110307 червоного кольору підійшов чоловік, постояв озираючись декілька секунд та відкрив задню ліву дверцяту і заліз до середини салону. Через декілька хвилин чоловік покинув салон автомобіля і пішов в сторону автобусної стоянки (т. 4 а. с. 91);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4 а. с. 116, 133);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3813/21 від 13.10.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення 16.06.2021 року ринкова вартість чоловічої шкіряної сумки чорного кольору Tiding Bag становила 896 грн. 04 коп. (т. 4 а. с. 137 139);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав та пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення 16.06.2021 року з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 161 162).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого, потерпілих та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень та кримінального проступку.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинене повторно;
ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину та цивільний позов визнав повністю, потерпілій ОСОБА_5 відшкодував завдану матеріальну шкоду.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, оскільки обвинувачений частково повернув потерпілим викрадене ним майно, що свідчить про осуд своєї поведінки, а також активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та проступку.

До обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.. 67 КК України суд відносить вчинення кримінальних правопорушень та проступку щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевказані обставини, думку потерпілих щодо обрання обвинуваченому міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень або проступків, а саме у вигляді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 5030 грн. 64 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обгрунтовуючи вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_6 посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено спричинення йому матеріального збитку на суму 5030 грн. 64 коп., що свідчить про наявність законних підстав для задоволення даних вимог в повному обсязі.

Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення та проступку, глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, розмір спричиненої матеріальної шкоди не відшкодований, викрадені офіційні документи обвинуваченим повернуті добровільно, ступінь вини обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, його матеріальний стан, а саме, що обвинувачений офіційного джерела доходу не має, вимоги розумності та справедливості, та вважає необхідним частково задовольнити дану вимогу, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 418, на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_6 , матеріальну шкоду в розмірі 5030 грн. 64 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 418, на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2158/21 від 24.06.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 в розмірі 300 грн. та затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3813/21 від 13.10.2021 року в розмірі 140 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 418, на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21976-Д від 13.07.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 418, на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-портретної експертизи № СЕ-19/104-21/24457-ФП від 12.08.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.
Речові докази, що знаходяться у засудженого ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки (т. 2 а. с. 33) та (т. 4 а. с. 134) повернути в його володіння; що знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки (т. 2 а. с. 50) повернути в її володіння; що знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки (т. 4 а. с. 53) повернути в його володіння; що долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а. с. 117) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1