Справа №127/9245/22
Провадження №1-кс/127/3906/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року (справи № 127/6095/22),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року (справа № 127/6095/22).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №20000016 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Хмільницьокого РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Калинівка, вул.. Венестирчука, 64, Хмільницького району Вінницької області.

На думку заявника арешт накладено безпідставно, автомобіль не є предметом чи знаряддям злочину, жодні слідчі дії з автомобілем не проводилися. Вказаним автомобілем користувався потерпілий ОСОБА_7 , а в ухвалі про арешт було вказано, що арешт накладено у тому числі для забезпечення позову та матеріальних збитків, завданих потерпілому. Крім цього, власника майна не повідомляли про розгляд клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту на майно.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №20000016 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Хмільницьокого РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Калинівка, вул.. Венестирчука, 64, Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до ч.1ст.174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Так, вказане у клопотанні майно є предметом кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що автомобілем користувався потерпілий ОСОБА_7 , проте вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, а тому, з врахуванням думки слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне змінити спосіб арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Хмільницьокого РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Калинівка, вул.. Венестирчука, 64, Хмільницького району Вінницької області та передати вказане свідоцтво на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В решті вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року (справи № 127/6095/22) задовольнити частково.
Змінити спосіб арешту майна, передавши автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Калинівка вул. Венестирчука, 64, Хмільницького району Вінницької області на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя