Справа № 592/2921/22
Провадження № 1-кс/592/1204/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10.05.2022 близько 21:30 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули до магазину «Вектор», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , перекривши об`єктив камери відеоспостереження шкарпеткою та пошкодивши двері запасного виходу невстановленим предметом, проникли до приміщення магазину, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна ФОП « ОСОБА_8 », з полиць та прилавку магазину склали до одного з рюкзаків та сумки тютюнові вироби, що належать ФОП « ОСОБА_8 », що були придбані для подальшої реалізації, вартість яких складає 17936грн. ОСОБА_6 не зміг реалізувати свій умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, оскільки у приміщенні магазину був затриманий працівниками поліції разом із ОСОБА_7 , у порядку ст.208 КПК України, на місці вчинення злочину.

11.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер відеофіксації; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу існує, оскільки ОСОБА_6 особисто знає потерпілу та з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на останню. Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі 21.08.2022 року підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв вказаний злочин у період дії воєнного стану та в проміжок часу, у який розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації встановлено «комендантську годину», що передбачає заборону перебування громадян у встановлений період доби (з 21:00 до 05:00 наступного дня) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціальних перепусток, а також руху транспортних засобів, що не завадило ОСОБА_6 порушити вказану заборону.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначили, що слідчим, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України і є можливим застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_6 додатково пояснив, що він має хвору матір, яка нещодавно перенесла інсульт та потребує його допомоги.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер відеофіксації; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, оскільки він особисто знає потерпілу та з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на останню.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі наприкінці серпня 2021 року, не працює.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 06.06.2022 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами в той же строк з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1