Справа № 301/533/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області в місті Іршава кримінальне провадження № 0000427 від 23.12.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта початкова, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта початкова, не працюючого, є особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.

21 грудня 2021 року біля 00 год. 10 хвилин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно проник в середину приміщення літньої кухні звідки викрали продукти харчування, а саме: 3 палки ковбаси ТМ «Салямі -Магурська», 0,5 кг сиру ТМ «Російський», 1 тушку качки, 3 кілограми свинячого м`яса та 2-і хлібини. Згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 24.12.2021 вартість: 3-х палок ковбаси ТМ «Салямі -Магурська» (вагою 800-860 грам та вартістю 95 грн. однієї палки), на суму 285 грн; сиру ТМ «Російський», вагою 0.5 кг, на суму 122 гривні 90 копійок; 2-і хлібини «Український», на суму 50 гривень 10 копійок; тушки качки вагою 2.5 кг, на суму 300 гривень; 3 кг свинячого м`яса, на суму 318 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1076 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.

21 грудня 2021 року біля 00 год. 10 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно проник в середину приміщення літньої кухні, звідки викрали продукти харчування, а саме: 3 палки ковбаси ТМ «Салямі -Магурська», 0,5 кг сиру ТМ «Російський», 1 тушку качки, 3 кілограми свинячого м`яса та 2-і хлібини. Згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 24.12.2021 вартість: 3-х палок ковбаси ТМ «Салямі -Магурська» (вагою 800-860 грам та вартістю 95 грн. однієї палки), на суму 285 грн; сиру ТМ «Російський», вагою 0.5 кг, на суму 122 гривні 90 копійок; 2-і хлібини «Український», на суму 50 гривень 10 копійок; тушки качки вагою 2.5 кг, на суму 300 гривень; 3 кг свинячого м`яса, на суму 318 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1076 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним зазначеного правопорушення, суду показав, що дійсно 21 грудня 2021 року здійснив разом з ОСОБА_4 крадіжку з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 . У потерпілої ОСОБА_8 неодноразово був вдома та допомагав по господарству за відповідні кошти. Завідомо знаючи, що в літній кухні є продукти харчування разом з ОСОБА_4 проник туди та вчинив крадіжку. У вчиненому розкаявся, матеріальні збитки потерпілій відшкодував, просив не застосовувати суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним зазначеного правопорушення, суду показав, що дійсно 21 грудня 2021 року біля 24 години ночі, здійснив разом з ОСОБА_3 крадіжку з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 неодноразово допомагав потерпілій по господарству та знав, що в літній кухні є продукти харчування. Він домовився з ОСОБА_3 здійснити крадіжку з причин, що у того вдома проживають троє племінників, які просили їсти. У вчиненому розкаявся, матеріальні збитки потерпілій відшкодував, просив не застосовувати суворе покарання.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судовому засіданні просили суд при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 врахувати особу обвинувачених, їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинуваченні відшкодували матеріальну шкоду потерпілій, та призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання не пов`язане з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву щодо розгляду справи без її участі, претензій до обвинувачених ні матеріального ні морального характеру не має, визначення міри покарання залишила на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинувачених. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинувачених, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, дослідження матеріалів справи по процесуальних витратах.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, враховує дані про особу кожного обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд, оцінивши докази по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який за класифікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином. Дані про особу обвинуваченого: згідно вимоги про судимість ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Хустського районного відділу №1 від 18.03.2022 орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обранням покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, щиро кається у вчиненому, разом з обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду. Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Суд, оцінивши докази по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який за класифікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином. Дані про особу обвинуваченого: згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 є особою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Хустського районного відділу №1 від 18.03.2022 орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обранням покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він вину у скоєному визнав, щиро кається у вчиненому, разом з обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду. Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь Держави процесуальні витрати 686,48 грн., пов`язані із проведенням експертизи, що підтверджено довідкою про витрати на проведення експертизи СЕ-19/107-21/11100-Д від 30.12.2021.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок на користь Держави.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок на користь Держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1