ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4210/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/101/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Броди Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 04 травня 2022 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 27.07.2021, близько 20 год 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до кафе-бару «Не журись», що по АДРЕСА_3 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помітили ОСОБА_14 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.07.2021, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, розпивши із ОСОБА_14 0,5 л горілки у кафе-барі «Не журись», що по АДРЕСА_3 , всі разом вийшли із вказаного закладу на вулицю, де продовжуючи розмову, запропонували ОСОБА_14 ще спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.
Надалі, 27.07.2021, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул. Чорновола в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_14 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_14 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 27.07.2021, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул. Чорновола в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_14 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_14 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, мобільним телефоном марки «Redmi» 5 Plus, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 .
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишивши ОСОБА_14 у безпорадному непритомному стані поблизу ПАТ «Укртелеком» по вул. Чорновола в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Окрім того, 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення її до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», щознаходиться по АДРЕСА_4 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 помітили ОСОБА_17 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 ОСОБА_12 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_17 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_17 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 12 серпня 2021 року близько 00 год.30 хв. ОСОБА_8 ОСОБА_12 ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_17 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», він перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_17 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 :, ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина». В подальшому, ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , залишивши ОСОБА_17 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на вул. Чорновола в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаній вулиці ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 . Та ОСОБА_13 помітили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.
У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.08.2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_20 і ОСОБА_19 та усунення їх можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчиків із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останніх зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перестали контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратили свідомість.
Після цього 29.08.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_19 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 та трьома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» («monobank») та АТ «Таскомбанк».
У подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , залишивши ОСОБА_19 і ОСОБА_20 у безпорадному непритомному стані на вул. Чорновола в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_19 матеріальну шкоду.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 27.09.2021 року, близько 02 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_18 попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_13 до магазину «Сім23», що по вул. Богдана Хмельницького, 20 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 помітили ОСОБА_21 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що останній має намір їхати на вул. Лучаківського в м. Тернопіль. Почувши зазначене, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 повідомили ОСОБА_21 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.09.2021 року, близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , виїхавши з вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль в сторону вул. Лучаківського в м. Тернопіль, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_13 маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_21 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився.
Надалі, 27.09.2021 року, близько 03 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_18 зупинилися автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_13 поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 вийшли із вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 залишився очікувати на повернення ОСОБА_18 і ОСОБА_8 .. Перебуваючи поблизу зазначеного супермаркету, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_21 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_21 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 27.09.2021 року, близько 03 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_21 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_21 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_21 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy S20 FE, ІМЕІ НОМЕР_14 , павербанком марки «Canyon» 8000 mAh та грошовими коштами в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , залишивши ОСОБА_21 у безпорадному непритомному стані поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_21 матеріальну шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 06.10.2021 року, близько 23 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_13 до центрального автовокзалу, що по вул. Живова, 7 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою.
Перебуваючи поблизу вказаного автовокзалу, до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_22 та, зав`язавши із ними розмову, повідомив, що має намір їхати в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 повідомили ОСОБА_22 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 06.10.2021 року, близько 23 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , виїхавши з вул. Живова в м. Тернопіль, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_13 , маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_22 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, та з цією метою по дорозі придбали продукти харчування і пляшку горілки, після чого направилися в сторону с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області.
Надалі, 07.10.2021 року, близько 01.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , зупинившись по дорозі для розпивання алкогольних напоїв поблизу с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_22 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_22 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 07.10.2021 року, близько 01 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , перебуваючи в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_22 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_22 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_22 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, джинсовими штанами, спортивними штанами марки «Adidas», спортивними штанами марки «Nike», кофтою сірого кольору із написом «Super», футболкою зеленого кольору, гольфом синього кольору, зимовою курткою чорного кольору та іншими особистими речами.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , залишивши ОСОБА_22 у безпорадному непритомному стані в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_22 матеріальну шкоду.
04.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
04.11.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні терміном до шести місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.
Вважає, що обраний його підзахисному запобіжний захід не відповідає засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.
Вказує про відсутність у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, а також відсутність обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є порушенням вимог ст.184 КПК України та повинно було стати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає свою вину і щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Сторона захисту вважає, що існування будь-яких ризиків у даному кримінальному провадженні нівелює наявність позитивних характеризуючих даних та міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 .
Стверджує, що в ухвалі слідчого судді, яка ним оскаржується, не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На думку сторони захисту, суд першої інстанції безпідставно не визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.ст.183, 184 КПК України.
Вважає, що розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, може бути визначений, з урахуванням майнового стану підозрюваного, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому, також вважає, що підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні і підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2022 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану стороною захисту, і просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою АДРЕСА_5 , де його підзахисний орендує житло; прокурора який пояснив, що на даному етапі досудового розслідування підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, співпрацює зі слідством і тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим він не заперечує щодо часткового задоволення апеляційної скарги та обрання ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час розгляд кримінального провадження не завершений, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжкими, що підтверджує наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 4 ст.199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою проводиться за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Доводи захисника про відсутність у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатню кількість доказів, досліджених слідчим суддею на підтвердження обставин, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.
Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, дійшов правильно висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, наведених прокурором, суд прийняв рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки як слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, так і прокурором в судовому засіданні першої інстанції, не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Не наведено таких доводів і прокурором в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Разом з тим, заслуговують на увагу твердження захисника щодо правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, де зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Окрім того, у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Ці обставини під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 місцевим судом не досліджувалися.
Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_8 , після останнього продовження строку запобіжного заходу, повністю визнає свою вину у вчиненні усіх епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення, дає викривальні показання, співпрацю зі слідством та щиро розкаюється у вчиненому, що, на думку суду, суттєво зменшує ступінь ризиків, встановлених у даному кримінальному провадженні.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.
Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховування від органів слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних, у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та проживає в багатодітній сім`ї, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Не враховано місцевим судом його позитивні характеристики за місцем проживання і проходження служби в Збройних силах України, що свідчить на користь його належної процесуальної поведінки при обранні йому менш суворого запобіжного заходу.
Також, апеляційний суд враховує процесуальну поведінку на даній стадії кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав свою вину та співпрацює зі слідством.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду судом клопотання прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слдічого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який повинен супроводжуватися повинен супроводжуватися забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_5 , за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги, у зв`язку з дією на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підозрюваного ОСОБА_8 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон та інші документи які надають право виїзду за межі території України; носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги, у зв`язку з дією на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними (обвинуваченими) у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон та інші документи які надають право виїзду за межі території України;
- носити електронний засіб контролю

Встановити строк дії ухвали до 04 травня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді