Дата документу 26.05.2022 Справа № 554/7853/21
Провадження № 1-кс/554/4195/2022
УХВАЛА
іменем України
26 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову від 07 травня 2021 року слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 01 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (датована 03 травня 2022 року), на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 01 березня 2021 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000095, за фактом можливого порушення адвокатом ОСОБА_6 права на захист. 07 травня 2021 року слідчим ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. Копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримав 29 квітня 2022 року через адміністрацію ДУ «ПУВП (№ 23)».

Із вказаною постановою заявник не згоден, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято ним передчасно, незаконно та необґрунтовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий посилається лише на нібито встановлення факту перенесення інсульту стороною захисту, що за будь-яких обставин не може слугувати підставою для висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, тим більше, що цим слідчий фактично підтверджує посилання ОСОБА_3 щодо існування факту неналежного здійснення захисту ОСОБА_6 . На думку заявника, окрім неналежного суб`єктивного припущення, у кримінальному провадженні взагалі жодних слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України, слідчим вчинено не було, а саме: безпідставно не допитано заявника ОСОБА_3 , не допитано ОСОБА_6 , не досліджено матеріалів кримінальної справи, за якою засуджено ОСОБА_3 , не витребувано й не досліджено особової справи засудженого ДУ «Полтавська УВП (№ 23)», аудіо запису та протоколів судових засідань по справі для встановлення об`єктивної картини роботи сторони захисту. Також не витребувано даних щодо кількості та дат відвідування захисником заявника ОСОБА_3 . Підозри жодній особі, яка вчинила злочин, не повідомлено. Незважаючи на подане письмове клопотання, ОСОБА_3 не визнано потерпілим та не допитано як потерпілого. Не проведено жодних інших слідчих дій, направлених на встановлення та доведення винуватості особи, яка вчинила злочин. Залишилися без розгляду та задоволення всі клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій, що мають істотне значення для справи.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що постанова від 07 травня 2022 року підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся за судовим захистом.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Також на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000095.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000095, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР зафіксовані відомості про те, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 (справа № 554/12066/20, провадження № 1-кс/554/503/2021), згідно з якою працівників ГУНП в Полтавській області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 стосовно порушення його прав на захист (ЖЕО № 354 від 01 березня 2021 року) арк. крим. провадж. 1, 13, 16-17).

07 травня 2021 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000095 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України (арк. крим. провадж. 24).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при ухваленні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 07 травня 2022 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України та не перевірено всі вказані заявником обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, із постанови від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000095 слідує, що за результатами проведення досудового розслідування, враховуючи зібрані докази та інформацію, слідчий дійшов до висновку, що аргументи ОСОБА_3 , який на теперішній час відбуває покарання в Полтавській УВП № 23 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 ст. 263 ч. 2 КК України, викладені в його заяві, щодо бездіяльності сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_6 , є безпідставними та недостатніми для того, аби можна було стверджувати, що адвокат не виконувала покладені на неї законом обов`язки, як на сторону захисту. Крім того, було встановлено, що сторона захисту перенесла інсульт, що унеможливлювало її зустрічі та розмови з підзахисним ОСОБА_3 , а також своєчасне повідомлення про її відсутність в суді тієї чи іншої інстанції.

Таким чином, фактично у постанові здійснено аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2020 року, а також рапорту від 07 травня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_6 , проте викладені в них обставини не були перевірені іншими достатніми доказами, їм не було надано належну правову оцінку.

Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Зокрема, слідчим взагалі не допитано у кримінальному провадженні самого заявника ОСОБА_3 з приводу обставин, які викладені ним у його заяві про кримінальне правопорушення, не з`ясовано чи є у нього додаткові докази, не допитано адвоката ОСОБА_6 , не встановлено необхідності здійснення таких слідчих дій щодо обставин вчинення розслідуваного діяння, не перевірено всі вказані обставини та не надано їм відповідної оцінки у сукупності з іншими доказами для застосування належної правової процедури, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, лише після допитів вказаних осіб можливо переконливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу відповідного кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені заявником, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Отже, слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91 - 94 КПК України, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, а також беручи до уваги, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, на які вказує заявник, а отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного у заяві (повідомленні) про його вчинення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо інших доводів скарги, що стосуються проведення переліку слідчих та процесуальних дій, які не були здійснені слідчим в обсязі, наведеному заявником, слідчий суддя зазначає про таке.

За змістом ст. 9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органу досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Також варто зазначити, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню та постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 01 березня 2021 року потрібно скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 24, 110, 284, 303, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 01 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1