Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000253 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000253 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України та накладено арешт на автомобіль SKODA SUPERB 2006, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням можливості власника та інших осіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлене з невірним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що у зв`язку з неможливістю влаштуватися на роботу, ОСОБА_7 заробляє на життя надаючи допомогу з переміщення товару для підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку «Моріон» в м. Рівне на своєму транспортному засобі, а накладення арешту на автомобіль із забороною ним користуватися позбавить його значної частини доходу.

Наголошує, що автомобіль SKODA SUPERB 2006, д.н.з. НОМЕР_1 не може бути речовим доказом, оскільки не використовувався в будь-якій протиправній діяльності та слідчий не надав жодних доказів, що транспортний засіб є речовим доказом і підпадає під спеціальну конфіскацію.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора та слідчого, які заперечили проти її задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст.204 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 повідомлено про підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

21.07.2022 року у транспортному засобі марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , проведено санкціонований обшук, в ході якого вказаний транспортний засіб було вилучено, оскільки він може бути засобом вчинення кримінальних правопорушень та може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, дійсно може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000253, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане або пошкоджене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на недоведеність відношення вилученого майна до кримінального провадження та невідповідність ознакам речових доказів, є безпідставними. Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучений транспортний засіб міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч.3 ст.173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи власника майна та його представника про те, що арешт транспортного засобу призвів до суттєвої втрати доходу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000253 від 04.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3