Справа № 192/506/22
Провадження № 1-кс/192/107/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 від 24 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю дізнавача ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 23 квітня 2022 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 з боку ОСОБА_6 , який 23 квітня 2022 року під час перевірки документів на блок-посту, розташованому на 815 км автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області пред`явив працівникам поліції вказане свідоцтво. Під час його перевірки було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля, який вказаний у свідоцтві не співпадає з ідентифікаційним номером, який зазначений на кузові автомобіля. Тому зазначають, що існують підстави вважати свідоцтво підробленим.

Відомості за даним фактом 24 квітня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000078 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Крім того, 24 квітня 2022 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 з боку ОСОБА_6 , який 23 квітня 2022 року під час перевірки документів на блок-посту, розташованому на 815 км автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області пред`явив працівникам поліції вказане свідоцтво. Під час його перевірки було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля, який вказаний у свідоцтві не співпадає з ідентифікаційним номером, який зазначений на кузові автомобіля. Тому зазначають, що існують підстави вважати, що в ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля могли бути внесені зміни шляхом механічного втручання.

Відомості за даним фактом 24 квітня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто підробка або заміна ідентифікаційного номера транспортного засобу.

Постановою прокурора від 25 квітня 2022 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані та їм присвоєно єдиний номер №0000078.

Під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке надав ОСОБА_6 та встановлено, що ідентифікаційні номери кузова автомобіля не співпадають у свідоцтві та безпосередньо у кузові. Постановою від 25 квітня 2022 року свідоцтво та автомобіль було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та вилучено до ВП № 9.
Начальник сектору дізнання посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до проведення всіх необхідних судових експертиз, а тому просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на автомобіль MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користується ОСОБА_6 .
Начальник сектору дізнання також зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженні в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, а відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку дізнавача та володільця майна, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно поданого клопотання, слідчим не зазначено підстави арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, оскільки не зрозуміло які саме ознаки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу викликали сумнів у його дійсності. Також не зазначено підстави для арешту самого автомобіля з урахуванням того, що в клопотанні не вказано, які саме ознаки викликали підстави вважати, що було здійснено підробку або заміну ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Також, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, оскільки надано лише першу сторінку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з якого неможливо встановити власника майна. Крім того, додані до клопотання процесуальні документи містять технічні описки в частині зазначення дат вчинення процесуальних дій, а також номера кримінального провадження. Також слідчим суддею встановлено, що в клопотанні зазначено про те, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля не співпадає з номером, зазначеним у свідоцтві. В той же час правова кваліфікація зазначена як «підробка або заміна ідентифікаційного номера транспортного засобу». Відомості про підробку або заміну ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків встрок встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 від 24 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1