Справа № 174/396/22
п/с 1-кс/174/200/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
08.08.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В обґрунтування поданої скарги він зазначає, що 05.08.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до ст. 214 КПК України, звернувся у чергову частину ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке скоїла ОСОБА_5 як посадова особа Дочірнього підприємства "Жилсервіс" комунального підприємства "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. Заяву про кримінальне правопорушення зареєстровано у журналі єдиного обліку ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2339 від 05.08.2022 року про що ОСОБА_4 було видано талон повідомлення. Станом на 08.08.2022 року зазначена заява до ЄРДР не внесена, чим порушені права ОСОБА_4 .

Просять визнати бездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 від 05.08.2022 року зареєстрованої в ЄО № 2339 про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України. А також зобов`язати відповідальну особу ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.08.2022 року зареєстрованою в ЄО № 2339 у продовж 24 годин, за попередньо правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, а також підтвердили викладені в ній обставини та просили скаргу задовольнити. Адвокат ОСОБА_3 наголосив на тому, що заява ОСОБА_4 подана в порядку ст. 214 КПК України, однак в порушення вимог законодавства відомості до ЄРДР до цього часу не внесені і в матеріалах за скаргою доказів протилежного немає.
Також адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав усне клопотання про направлення відповідного реагування слідчим суддею з метою недопущення подальшої бездіяльності слідчих, оскільки вони вп`яте не вносять відомості до ЄРДР по заявах його клієнтів, змушує звертатись і з відповідними скаргами на бездіяльність до суду. ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши долучені до скарги копії заяви та талонів-повідомлень, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. А в задоволенні усного клопотання має бути відмовлено в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 до скарги долучено заяву в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності посадову особу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. ОСОБА_4 отримав талон-повідомлення ЄО № 2339 в якому вказано, що 05.08.2022 о 20:10 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 щодо відключення світла директором КП. Відповідно до талону-повідомлення № 2341 від 05.08.2022 року ОСОБА_4 скаржиться на те, що слідчий не приймає заяву на двох аркушах.

Можна дійти висновку, що заява ОСОБА_4 від 05.08.2022 року поліцією отримана. Слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги до суду не порушені.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 дійсно зверталася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 05.08.2022 року до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відомості в межах регламентованого ст. 214 КПК України, 24-годинного строку не внесені. За результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів заявника ОСОБА_4 на розгляд його заяви про можливе вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення, - відповідно до ст. 214 КПК України, а тому його права підлягають захисту і поновленню, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.08.2022 року зареєстрованою в ЄО № 2339.

Що стосується вимоги про зобов`язання внести до ЄРДР зазначену заявником попередню правову кваліфікацію дій викладених у заяві, а саме за ч. 2 ст. 367 КК України, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до ЄРДР вносяться відомості про:

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться слідчим, дізнавачем, прокурором (ч. 1 ст. 214 КПК України) до ЄРДР.

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме уповноваженою особою, яка вносить відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для вказаної особи.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання відповідальної особи ВП внести відомості до ЄРДР у продовж 24 годин, то строк та порядок внесення відомостей до ЄРДР встановлено законом і встановлення строку внесенні відомостей на відноситься до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому слідчий суддя не знаходить підстав, щодо задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути винесені за наслідком розгляду скарг.

Щодо усного клопотання поданого адвокатом в судовому засіданні та підтриманого ОСОБА_4 , то слід зазначити, що в обґрунтування свого клопотання скаржники не посилались на жодну норму КПК України. Отже, щодо заявленого усного клопотання доходжу висновку, що воно є безпідставним та не відноситься до компетенції слідчого судді в межах розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРвідомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобовязати уповноважену особу ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.08.2022 року зареєстрованою в ЄО № 2339.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

У задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу для виконання направити ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1