У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1362/21

№ 1-кп/183/540/22

02 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про повернення обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губінінха Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 5 березня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суд про те, що він є неосвідченою особою, закінчив 6 класів середньої школи, але школу майже не відвідував, а тому не вміє, ані писати, ані читати. Крім того, зазначив, що провину він свою він не визнає. Під час досудового розслідування слідчий просто показував йому, де йому ставити підпис.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , призначений судом, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи його тим, що досудове розслідування було проведено і закінчено за відсутності захисника, що є порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки за умови того, що ОСОБА_5 є особою неграмотною, участь захисника, за таких обставин, є обов`язковою. На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, захисник просив повернути його прокурору.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Щодо неграмотності обвинуваченого, то ця обставина не відповідає дійсності. ОСОБА_5 не зазначав під час досудового розслідування, що він є неграмотною особою, особисто підписував всі процесуальні документи, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Дослідивши обвинувальний акт з доданим Реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.
Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Як видно з доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, захисник в ході досудового розслідування не залучався, що, на переконання суду, може свідчити про порушення права на захист ОСОБА_5 , а, відтак, про наявність обставин які можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вказані обставини, у своїй сукупності, на думку суду є суттєвими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, має бути повернутий прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губінінха Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1