Справа № 287/1653/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000127 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 03.10.2022 року, а саме: на лісопродукцію породи сосна, а саме: колоди довжиною по 3 м, різним діаметром в кількості 142 штуки, колоди довжиною по 6 м, різним діаметром в кількості 163 штук, дошки необрізні по 3 м, різної товщини в кількості 495 штук, брус необрізний по 3 м, в кількості 305 штук, на яких відсутні бирки та маркування, без документів про походження, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати на відповідальне зберігання до ДП «Олевське ЛГ АПК», за адресою: м.Олевськ, вул. Олевської Республіки, 14, Коростенського району, Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та просить задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі та просить задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.10.2022 у ході проведення огляду місця події ділянки місцевості розміром близько 100 х 80 м, яка розташована біля території лісопильні за адресою: вул. Промислова, 1, с.Тепениця, Коростенського району, Житомирської області. Дана ділянка відкрита, не огороджена, до ділянки вільний доступ. На зазначеній ділянці виявлено лісопродукцію породи сосна, а саме: колоди довжиною по 3 м., різним діаметром в кількості 142 штуки, колоди довжиною по 6 м., різним діаметром в кількості 163 шт., дошки не обрізні по 3м., різної товщини в кількості 495 шт., брус не обрізний по 3м., в кількості 305 шт., які було вилучено до ВП №2 Коростенського РУП та в подальшому через великі розміри передано на зберігання до нижнього складу ДП "Олевського лісгосп АПК".
Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.10.2022 під час виконання службових обов`язків на земельній дільниці в с.Тепениця Коростенського району в кінці села по вул.Промисловій, 1 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля лісопильні за зазначеною адресою виявлено лісопродукцію породи сосна, в колодах, яка складена на купи, а також дошки та необрізний брус, складений пачками без бірок та маркування.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він здійснює переробку лісопродукції і 30.09.2022 ОСОБА_8 привіз лісопродукцію породи сосна у вигляді колод для переробки. Вигрузивши її неподалік території лісопильні, яка знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1, с.Тепениця Коростенського району, Житомирської області, при цьому зняв з колод бірки, з метою їх збереження. Документи на дану лісопродукцію не залишав. ОСОБА_7 здійснював розпилювання даних колод навпіл, а в подальшому розпилював на дошки.
Жодних документів на підтвердження законності придбання вказаної лісопродукції ОСОБА_7 , біля території якого вона знаходилась, не надано.
Відповідно до постанови слідчого від 04.10.2022 лісопродукцію породи сосна, а саме: колоди довжиною по 3м., різним діаметром в кількості 142 штуки, колоди довжиною по 6 м., різним діаметром в кількості 163 шт., дошки необрізні по 3м., різної товщини в кількості 495 шт., брус необрізний по 3м., в кількості 305 шт., визнано речовими доказами.
На даний час встановлюється походження виявленої та її власника. У зв`язку з чим надано запити до лісогосподарських підприємств, які знаходяться на території Білокоровицької ОТГ та Олевської ОТГ та надано доручення оперативним працівникам ВП №2 Коростенського РУП для встановлення власника майна або місця незаконної рубки.
Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Лісопродукція породи сосна, а саме: колоди довжиною по 3м., різним діаметром в кількості 142 шт., колоди довжиною по 6м., різним діаметром в кількості 163 шт., дошки необрізні по 3м., різної товщини в кількості 495 шт., брус необрізний по 3м., в кількості 305 шт., без бирок та документів про її походження, є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що існують всі правові підставі для накладення арешту на вилучені речові докази а саме: лісопродукція породи сосна, які в подальшому необхідно дослідити, призначивши судові експертизи та оцінити отримані докази в порядку ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та прийняти законне процесуальне рішення у розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказана лісопродукція породи сосна може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000127 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 03.10.2022 року, а саме: на лісопродукцію породи сосна, а саме: колоди довжиною по 3 м, різним діаметром в кількості 142 штуки, колоди довжиною по 6 м, різним діаметром в кількості 163 штук, дошки необрізні по 3 м, різної товщини в кількості 495 штук, брус необрізний по 3 м, в кількості 305 штук, на яких відсутні бирки та маркування, без документів про походження, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати на відповідальне зберігання до ДП «Олевське ЛГ АПК», за адресою:м.Олевськ, вул. Олевської Республіки, 14, Коростенського району, Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1