Справа № 346/5584/20
Провадження № 11-кп/4808/127/22
Категорія ст. 358 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши без участі сторін в кримінальному провадженні № 0000176 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Снятинського районного суду від 11.10.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою засудженій ОСОБА_7 замінено невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, визначене вироком Коломийського міськрайонного суду від 5.01.2021 року за ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, покаранням у виді громадських робіт на 240 годин.
Із змісту ухвали слідує, що вказаним вироком, який набрав законної сили 5.02.2021 року, ОСОБА_7 засуджено до остаточного покарання у виді штрафу 17 000 грн. (а.с. 38,39). Увалою вказаного суду від 24.05.2021 року їй розстрочено виплату вказаної суми штрафу на 8 місяців рівними платежами, тобто по 2 125 грн. щомісячно (а.с. 70). Однак, станом на 11.10.2021 року ні органу пробації, ні суду не надано документу про сплату хоча б частини вказаної суми.
На підставі ст. 26 ч. 3 КВК України суд дійшов висновку про доцільність заміни засудженій несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин відповідно до правил ст. 53 ч. 5 КК України.
В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_6 оскаржує ухвалу суду, вважає її незаконною, суд розглянув справу без участі самої ОСОБА_7 , проігнорувавши її заяву про відкладення розгляду справи, обумовлену тим, що вона народила дитину, а тому фізично не могла прибути в судове засідання. Тим самим, суд порушив її право подати пояснення та пояснити причини невиконання рішення суду. До того ж, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд грубо порушив вимоги ст. 53 ч. 5 КК України, в частині порядку розрахунку заміни несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт. Причина пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали суду є те, що вона не була присутня при винесенні ухвали, а тому не знала про неї. Копію ухвали було отримано 4 січня 2022 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому, оскаржувану ухвалу скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Коломийського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку слід задовольнити з метою забезпечення доступу до правосуддя у зв`язку з тим, що суд розглянув справу без участі засудженої та її захисника, апелянт із запізненням отримав копію ухвали, що перешкодило вчасно подати апеляцію.
Провадження розглянуто без участі сторін через їх неявку, їх участь в апеляційній інстанції необов`язкова, матеріалів справи достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясувавши обставини провадження, проаналізувавши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала щодо ОСОБА_7 таким вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Як встановлено судом справу розглянуто без участі засудженої особи та її захисника, що є істотним порушенням її права на захист та порушенням правового принципу змагальності сторін.

При цьому суд проігнорував заяву ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, обумовлену тим, що вона народила дитину, а тому фізично не може прибути в судове засідання. Тим самим, суд порушив її право подати пояснення та пояснити причини невиконання попереднього рішення суду.

Таке порушення є істотним процесуальним порушенням і є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду, під час якого суд має забезпечити права засудженої особи на захист принцип змагальності сторін.

Таким чином апеляцію захисника слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити апеляційний строк захисникуОСОБА_6 на оскарження ухвали суду.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11.10.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5