21.06.2022
Справа № 331/1644/22
Провадження № 1-кс/331/540/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вивчивши доводи скарги та матеріали, додані до неї, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявникові, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Чинним КПК України не визначено підсудність оскарження таких рішень, зокрема, яким місцевим судом розглядається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Проте, виходячи із системного аналізу положень кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).
У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.
Як слідує з прохальної частини скарги, представник скаржника просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України та зобов`язати посадових (службових) осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі внести відповідні відомості до ЄРДР і провести повний та всебічний розгляд даної заяви у відповідності з вимогами КПК України.

Разом з тим, фактичне розміщення органу досудового розслідування, бездіяльність осадових осіб якого оскаржується представником заявника, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 174-а, тобто в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З наведено слідує, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі подана до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню ініціатору звернення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжя ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути представнику заявника.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1