У Х В А Л А

"11" квітня 2022 р. Справа153/383/22

Провадження1-кс/153/91/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: на початку лютого 2022 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до складського приміщення по АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку металевих виробів, а саме кутника та шестигранника, довжиною по 6 м., чим заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, 07.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Керуючись положенням ст.237 КПК України, 08.04.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, біля домоволодіння по АДРЕСА_2 було проведено огляд виданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести фрагментів шестигранника, шириною 3 см., довжиною 1,274 м., 0,986 м., 1,24 м., 1,036 м., 1,22 м., 0,98 м. та чотирьох фрагментів кутника, шириною полиці 8 см., довжиною 1,1 м., 1,286 м., 1,15 м. та 1 м., під час якого, вказані металеві вироби були вилучені до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП У Вінницькій області. Як пояснив ОСОБА_5 , дані металеві вироби він придбав на початку лютого 2022 року у жителів с.Дзигівка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Як пояснили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані металеві вироби вони викрали на початку лютого 2022 року зі складського приміщення по АДРЕСА_1 та в подальшому розрізали їх на частини та збули в м.Ямпіль як металобрухт. Вищевказані фрагменти металевих виробів, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказам, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України ч.7 ст.236, ч.7 ст.237 вищезазначені об`єкти, як такі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що досягається шляхом тимчасового, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Старший слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1838 від 11.04.2022, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 07.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України розглянути без його участі, подане ним клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 07.04.2022, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2022, заяву ОСОБА_5 від 08.04.2022, протокол огляду від 08.04.2022, постанова про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 08.04.2022, пояснення від 08.04.2022, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що шість фрагментів шестигранника, шириною 3 см., довжиною 1,274 м., 0,986 м., 1,24 м., 1,036 м., 1,22 м., 0,98 м. та чотирьох фрагментів кутника, шириною полиці 8 см., довжиною 1,1 м., 1,286 м., 1,15 м. та 1 м., є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено. Враховуюче те, що для виконання зазначених в клопотанні експертиз потрібний час, який перевищує добу, а тому відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що: шість фрагментів шестигранника, шириною 3 см., довжиною 1,274 м., 0,986 м., 1,24 м., 1,036 м., 1,22 м., 0,98 м. та чотири фрагменти кутника, шириною полиці 8 см., довжиною 1,1 м., 1,286 м., 1,15 м. та 1 м., є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: шість фрагментів шестигранника, шириною 3 см., довжиною 1,274 м., 0,986 м., 1,24 м., 1,036 м., 1,22 м., 0,98 м. та чотири фрагменти кутника, шириною полиці 8 см., довжиною 1,1 м., 1,286 м., 1,15 м. та 1 м.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити старшому слідчому для негайного виконання.

Копії ухвали після її постановлення негайно вручити старшому слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1