Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/251/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ватажок- ОСОБА_4 від розгляду справи №695/2454/17 (провадження №1-кс/695/175/22), -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи №695/2454/17 (провадження №1-кс/695/175/22) за його скаргою на постанову прокуратури (в порядку ст.303-306 КПК України).

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 підсужує слідчій ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 під час розгляду скарг у кримінальному провадженні №80000733 від 26.11.2013 р. Суддя навмисно порушує норми процесуального права, засади рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, свободи надання доказів та доведення переконливості їх перед судом. Суддя ОСОБА_5 не розглянула за 72 год. подану ОСОБА_3 скаргу, ігноруючи КПК України, порушуючи строки розгляду скарг, навмисно затягуючи їх розгляд. Суддя навмисно довго перебуває в нарадчій кімнаті, щоб не розглядати інших справ за участю ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_5 поставила скаржника ОСОБА_3 в такі умови, що він не має змоги вставати, сідати в судовому засіданні, посадила його за вузесеньким столом, тобто піддає катуванню

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але в заяві про відвід просив проводити розгляд справи в його відсутність, відвід підтримує та наполягає на його задоволенні.
Суддя ОСОБА_5 скерувала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею76 КПК України визначені обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75,76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів вказаних фактів.

Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема й оцінки доводів та доказів шляхом внутрішнього переконання не може бути підставою для відводу, навіть у разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

Незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при розгляді справи не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не вмотивований та не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ватажок- ОСОБА_4 від розгляду справи №695/2454/17 (провадження №1-кс/695/175/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1