ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за №0000166, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороньки Чорнухинського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 залишено без розгляду за їх заявою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_11 визнано винуватим і засуджено за те, що він 19 квітня 2014 року приблизно о 20 годині 08 хвилин, керуючи всупереч вимогам п.п.2.9 «а» в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 255 у напрямку центру м. Полтава, в умовах недостатньої видимості внаслідок темної пори доби, дощу та вологого стану дорожнього покриття в порушення вимог п.п.10.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням у крайню ліву смугу та виборі швидкості руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При виникненні ж небезпеки та перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_13 , яка переходила проїзну частину та яку ОСОБА_11 був об`єктивно спроможний виявити, ОСОБА_11 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд на ОСОБА_13 , у результаті чого спричинено її смерть.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , просять скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 червня 2020 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_11 у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

У клопотанні захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , просить призначити додаткову комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, мотивуючи тим, що визначення місцезнаходження обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 у салоні автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , є необхідним для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а поставлені в суді першої інстанції питання, які мають значення для визначення наведених обставин, не вирішувалися експертами.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисників щодо задоволення клопотання про призначення експертизи; міркування прокурора, який просив відмовити в клопотанні, поряд з цим підтвердив, що питання, які він ставив експертам після проведення всіх експертиз по справі збігаються з питаннями, запропонованими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, та не вирішені шляхом здійснення експертного дослідження; позицію потерпілого та його представника про заперечення щодо клопотання, зокрема з огляду на те, що транспортні засоби після ДТП відновлені; перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Виходячи з положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні наявні висновки судово-медичної експертизи №147-МК від 28 квітня 2014 року (т.1 а.п. 77-78), додаткової судово-медичної експертизи №722 від 23 травня 2014 року (т.2 а.п. 198-199), комплексних комісійних судово-медичних та транспортно-трасологічних експертиз №96/496 від 18 червня 2014 року та №97/495 від 19 червня 2014 року (т.1 а.п.96-175), повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №109,110/15/18523/15-52, 18524/15-52 від 05 листопада 2015 року (т.3 а.п. 211-229), які суперечать одні одному в частині встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля «Audi А6» н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, а допит експертів не дає змоги усунути виявлені суперечності.

При наданні ж висновку за результатами проведення повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №109,110/15/18523/15-52, 18524/15-52 не визначено: величину кута під яким знаходилися повздовжні вісі автомобілів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , і «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , у момент первинного контакту при ДТП; механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , ОСОБА_15 співвідносно внутрішніх частин автомобіля Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , зокрема не досліджено факт можливості чи неможливості отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень правої руки та правої частини тулуба з місця водія від контакту з бардачком-підлокітником між передніми сидіннями, що передбачений конструкцією автомобіля «Audi А6»; різновид усіх сил, які діяли на ОСОБА_11 і ОСОБА_15 з їх конкретним напрямком на кожну особу, не зазначено щодо динамічного моделювання з огляду на можливість дії відцентрової сили. Викладене характерне й для висновків комплексних комісійних судово-медичних та транспортно-трасологічних експертиз №96/946, 96/495. У названих висновках експертів також відсутнє посилання на нормативні акти, методики та перелік літератури.

Водночас слід зазначити, що після проведення всіх експертиз у кримінальному провадженні про з`ясування таких же за змістом обставин, які зазначені вище, порушувала питання перед експертами в суді першої інстанції й сторона обвинувачення. Разом з цим відповідне їх експертне дослідження не здійснювалось (т.5 а.п. 242-254).

Ураховуючи наведене вище, зважаючи на те, що питання встановлення особи, яка на момент ДТП перебувала за кермом автомобіля «Audi А6», визначення кута під яким знаходилися повздовжні вісі транспортних засобів учасників ДТП, у момент їх первинного контакту, наявності технічної можливості водія автомобіля «Audi А6» уникнути ДТП і перебування його дій у причинному зв`язку з виникненням ДТП має значення для кримінального провадження, й для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити названі питання. Інші ж запропоновані стороною захисту питання не є релевантними, у переважній більшості за своїм змістом охоплюються поставленими судом перед експертами питаннями, а також частина з них пов`язана суто з організаційним порядком проведення дослідження та безпосередньо не стосується встановлення обставин ДТП (№№15-17).

Щодо посилань представника потерпілого на відновлення транспортних засобів після ДТП як на підставу заперечення щодо задоволення клопотання, то в листі ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» зазначено про можливість проведення експертизи на підставі матеріалів кримінального провадження, які містять відповідні дані для здійснення дослідження (т.5 а.п. 263). При цьому значення має те, що при проведенні експертиз може застосовуватись уявне (альтернативне натурному) моделювання.

Отже, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376, 405, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Призначити комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:
1)установити кут під яким знаходилися повздовжні вісі автомобілів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , та «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , у момент первинного контакту при ДТП;
2)виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних чи знаходився обвинувачений ОСОБА_11 на момент ДТП за кермом автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 ?

3)виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних чи знаходився свідок ОСОБА_15 на момент ДТП за кермом автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 ?

4)з урахуванням наведених вище питань чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , уникнути ДТП (наїзду на пішохода ОСОБА_13 і зіткнення транспортних засобів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 ) та чи перебували дії водія автомобіля «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП (наїздом на пішохода ОСОБА_13 і зіткненням транспортних засобів «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 ).
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8А м. Харків).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за №0000166, щодо ОСОБА_11

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4