єдиний унікальний номер справи 531/2117/22
номер провадження 1-кс/531/818/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 23 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: 1) автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Лесі Українки, 12); 2) автомобіль «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), та який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ; які було вилучено 23 вересня 2022 року при огляді місця пригоди,з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, які будуть зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23А, смт. Чутове, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що 23 вересня 2022 року, близько 11 години 35 хвилин, на 376 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Войнівка Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та автомобіля «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 . З пояснень ОСОБА_4 , автомобіль «Toyota RAV4» рухався лівою смугою руху дороги з двома смугами руху в одному напрямку, перед ним, на правій смузі, в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2105», який раптово здійснив маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу руху автомобіля «Toyota RAV4», водій якого, застосувавши екстрене гальмування та в результаті юзу змістився на праву смугу руху, зазнавши зіткнення передньою лівою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2105», від якого останній злетів у правий кювет. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 був госпіталізований до відділення АІТ КНП «Чутівська ЦРЛ» з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, переломи ребер.

Виїздом на місце події проведено огляд, у ході якого встановлено місце ДТП за участю автомобілів «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі було вилученота направлено до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2022 року вказані автомобілі були визнані речовими доказами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, додавши, що по даному кримінальному провадженню призначені відповідні експертизи з вказаними транспортними засобами, але ще не проведені.

Власник майна, а саме автомобіля «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням прокурора.

Користувач майна, автомобіля «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , який про час та місце проведення судового засіданні повідомлений належним чином через SMS-повідомлення, до суду не з`явився.

Вислухавши прокурора, власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відкрито кримінальне провадження №0000415 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобілі арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів для проведення ряду експертиз.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовим доказами в даному кримінальному провадженні є обидва вище вказані автомобілі, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобілі є речовими доказами, але, хоча і були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, але, оскільки відповідні експертні дослідження вже проведені, згідно наданих копій висновків експертів №СЕ-19/117-22/19493-ІТ від 06 жовтня 2022 року та №СЕ-19/117-22/13495-ІТ від 04 жовтня 2022 року, то вони не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то автомобілі можуть бути передані на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 та користувачу ОСОБА_5 відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 23 вересня 2022 року:

1)автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

2)автомобіль «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), та який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), шляхом позбавлення права на відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, передавши його на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя