Справа № 308/9197/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806106/22, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, раніше судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за яке ОСОБА_6 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021, а також за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке ОСОБА_6 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 03 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 18 год. 50 хв. 18.06.2021.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, з дотриманням положень ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, в строк остаточно призначеного покарання за даним вироком, зараховано ОСОБА_6 покарання, відбуте частково за попередніми вироками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021.
Речові докази: два оптичні диски «VERBATIM», «CD-R 700 MB 80 min.» -залишено при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2018 до 03(трьох) років 02(двох) місяців позбавлення волі та на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 17.03.2021 звільнений умовно-достроково на строк 11 місяців 22 дні, на шлях виправлення не став, а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 27.05.2021 близько 11 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «Агbег», звідки викрав три пари спортивних штанів марки «Агbег» артикул ANF 26.05.10, вартість однієї пари, згідно довідки виданої керуючим магазином «Агbег», становить 1490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) грн. та одну кофту на блискавці марки «Агbег» артикул ANF 17.05.10 вартість якої, згідно довідки виданої керуючим магазином «Агbег», становить 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі потерпілої ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн.
Крім того, ОСОБА_6 28.05.2021 близько 12 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «Джинс-сіті», звідки викрав вісім штук чоловічих футболок моделі 1YAM11800LK, вартість однієї, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_10 , становить 350 (триста п`ятдесят) грн. та десять штук чоловічих майок моделі 1YAM111764 LK, вартість однієї, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_10 , становить 350 (триста п`ятдесят) грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 6300 (шість тисяч триста) грн.
Також, ОСОБА_6 04.06.2021 близько 11 год. 40 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в магазині «Флоренц», звідки викрав одну пару жіночих кросівок марки «Lesiva» вартістю 20000 (двадцять тисяч) грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив магазину «Флоренц» в особі представника потерпілого ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) грн.
29.05.2021 близько 05 год. 14 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , викрав один хвойний саджанець типу «сосна» вартість 280 (двісті вісімдесят) грн. та один хвойний саджанець типу «ялівець» вартість 280 (двісті вісімдесят) грн. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 560 (п`ятсот шістдесят) грн.
В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність.

-3-

Вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за оскаржуваним вироком та за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за яке ОСОБА_6 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021, а також за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке ОСОБА_6 засуджено вироком цього ж суду від 22.09.2021, фактично вдруге врахував вирок від 22.09.2021, так як даний вирок вже враховано вироком від 29.11.2021 і невідбута частина покарання не потребує до приєднання до оскаржуваного вироку. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на вирок від 22.09.2021.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілих та захисника, неявка яких, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені відповідно до вимог закону, до початку розгляду кримінального провадження від потерпілих та сторони захисту не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та відомостей про поважність причин їхньої неявки. Крім такого розгляду апеляційної скарги не заперечив обвинувачений ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, доведеності вини обвинуваченого, кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, призначене йому покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, в тому числі вид і розмір остаточного покарання, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст.404 КПК України, не перевіряється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині посилання на вирок від 22.09.2021 та приєднання невідбутої частини покарання при застосуванні приписів ч.4 ст.70 КК України, колегія суддів зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України із застосування ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01(один) місяць.
Також, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних

-4-

правопорушень, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за який ОСОБА_6 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці.
Положеннями ст.70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до приписів ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до правого висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 15.02.2021 (справа №760/26543/17), призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України передбачає такі елементи: 1) одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; 2) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку, а якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожен злочин окремо; 3) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів; 4) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених попереднім та новим вироками; 5) зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених злочинів, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.
При цьому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч.4 ст.70 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 вказаних вимог не було дотримано, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за оскаржуваним вироком та за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за яке ОСОБА_6 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 та за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке ОСОБА_6 засуджений вироком цього ж суду від 29.11.2021, фактично вдруге врахував вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021, який вже було враховано вирком від 29.11.2021 і невідбута частина покарання не потребує повторного приєднання до оскаржуваного вироку.

-5-

Таким чином, з огляду на вказаний правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, при застосуванні положень ч.4 ст.70 КК України та призначенні в оскаржуваному вироку остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів із урахуванням покарання, призначеного за попереднім вироком від 29.11.2021, слід виключити посилання на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021.
Неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність за приписами ч.1ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів визнає обґрунтованими, у зв`язку з чим вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 підлягає зміні в частині призначення покарання, а посилання у оскаржуваному вироку на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 при призначенні покарання ОСОБА_6 із застосування ч.4 ст.70 КК України виключенню мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного вироку.
Керуючись ст.ст.404,405,407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 щодо ОСОБА_14 в частині призначення покарання змінити
З мотивувальної та резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_14 при призначенні покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України виключити посилання на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021.
Вважати ОСОБА_14 засудженим за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 03 (три) місяці.
У решті вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді: