Провадження № 1-кп/932/738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000143, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 до Експертної служби МВС прийнята у 2002 році. Наказом № 3 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_7 призначено на посаду завідувача сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Дніпропетровського науково-дослідного експертного центру МВС України.

ОСОБА_7 , як судовий експерт, має право проведення експертизи за експертними спеціальностями 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (свідоцтво № 1431 про підтвердження дозволу на проведення судової експертизи, видане ЕКК МВС України 05.12.2012 року) та 8.13 «Дослідження сильнодіючих та отруйних речовин» (свідоцтво № 458 про підтвердження дозволу на проведення судової експертизи, видане ЕКК МВС України 20.05.2013 року).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», експерт при виконанні службових обов`язків дотримується встановленого принципу об`єктивності та повноти експертного дослідження.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція від 08.10.1998 року № 53/5), експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

У відповідності до п.2.3 зазначеної Інструкції ОСОБА_7 , як судовому експерту, забороняється вступати у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Згідно з ст. 70 КПК України, ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт несе відповідальність за постановлення завідомо неправдивого висновку експерта.

Натомість, в порушення зазначених норм, завідувач сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Дніпропетровського науково-дослідного експертного центру МВС України ОСОБА_7 у період з 19.01.2017 року по 23.02.2017 року, вступила у злочинну змову з начальником відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП у Дніпропетровській області, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою створення юридичних підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0001013 шляхом складання завідомо неправдивого висновку експерта.

В ході розслідування кримінального провадження № 0001013 старшим слідчим ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 20.01.2017 року винесено постанову про призначення експертизи щодо наявності наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних речовин у хімічних речовинах, що були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході обшуків, проведених 19.01.2017 року.

Дана постанова про призначення експертизи разом із об`єктами дослідження. упаковка яких відповідала вимогам КПК України та п.п. 3.5.1 і 3.5.2 Інструкції про порядок прийому, обліку, зберігання та повернення ініціатору матеріалів та об`єктів дослідження за вибухо-технічним, біологічним видом судової експертизи та судових експертиз та судових експертиз матеріалів, речовин та виробів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, затвердженої наказом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 22.04.2016 року № 74, надійшла до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 23.01.2017 року.

Того ж дня заступником директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 доручено завідувачу відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів ОСОБА_12 організувати виконання вказаної постанови.

У подальшому завідувач сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Дніпропетровського науково-дослідного експертного центру МВС України ОСОБА_7 24.01.2017 року приступила, на підставі доручення ОСОБА_12 , до проведення експертизи на підставі постанови слідчого від 21.01.2017 року у кримінальному провадженні 0001013.

З метою виконання злочинного наміру начальник відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП у Дніпропетровській області, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, повинен був отримати від ОСОБА_9 суміш з речовин, які не заборонені у вільному обігу та у подальшому передати її ОСОБА_7 , яка у свою чергу в ході проведення експертного дослідження використовувала вказану суміш замість хімічних речовин, що були вилучені 19.01.2017 року в ході обшуків, проведених у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Для цього, 31.01.2017 року начальник відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП у Дніпропетровській області, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на виконання заздалегідь погоджених домовленостей з ОСОБА_9 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 заздалегідь заготовлену останнім суміш хімічних речовин, незаборонених у вільному обігу, яка у подальшому повинна бути направлена на експертизу замість речовин, вилучених в ході обшуків.

У подальшому начальник відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП у Дніпропетровській області, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у період часу з 31.01.2017 року по 23.02.2017 року отриману від ОСОБА_9 31.01.2017 року суміш хімічних речовин, які незаборонені у вільному обігу, передав у непередбачений законом спосіб ОСОБА_7 , з метою сприяння їй у складанні завідомо неправдивого висновку експерта, який буде юридичною підставою для прийняття страшим слідчим ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження № 0001013.

Впродовж з 31.01.2017 року по 23.02.2017 року ОСОБА_7 , маючи доступ до об`єктів дослідження, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 3,12 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.2 Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5, замінила речовину, що була направлена на дослідження на речовину, що незаборонена у вільному обігу, яку отримала від начальника відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП у Дніпропетровській області, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та на підставі проведеного дослідження склала завідомо неправдивий висновок експерта № 1/8.6/8.13/201 від 23.02.2017 року з фототаблицею, з метою створення штучних доказів захисту, який листом від 23.02.2017 року № 19/104.1 був направлений старшому слідчому ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001013.

Постановою старшого слідчого ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.02.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001013 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вказаної постанови, однією з підстав закриття кримінального провадження є висновок експерта № 1/8.6/8.13/201 від 23.02.2017 року щодо відсутності у вилучених 19.01.2017 року під час обшуків хімічних речовинах наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у складанні завідомо неправдивого висновку експерта під час провадження досудового розслідування, поєднаного зі штучним створенням доказів захисту, кваліфіковані за ч.2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з дня вчинення злочину пройшло більше ніж п`ять років, за цей час вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, у розшуку не знаходилася.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав їй роз`ясненні та зрозумілі.

Прокурор вважав за можливе клопотання захисника задовольнити і звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення її до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, інкримінований їй злочин вчинила у період з 31.01.2017 року по 23.02.2017 року, за період проведення досудового слідства до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень вона не притягувалася, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялася та не переховувалася від цих органів та суду, у розшуку не перебувала.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 182, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000143, відносно: ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді застави - скасувати, повернувши ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, які були ним внесені в якості застави за ОСОБА_7 відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.752464749.1 від 24.04.2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у м. Києві.

Повернути ОСОБА_7 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 05.09.2014 року (код підрозділу -1201), який відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року був зданий на збереження до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3