Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1152/22
Провадження № 1-кс/935/390/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надав інспектору СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП неправомірну винагороду в сумі 1 000 грн.

За даним фактом 07.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

07.06.2022 року в період часу з 18:20-18:50 проведено огляд місця події, що знаходиться за адресою: Житомирська область,Коростишівська ОТГ, с. Борок, вул. Лісова, в ході чого було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с. Пилява, в подальшому вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 разом з ключами від замка запалювання вилучено до відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області. Позаду вищевказаного автомобіля виявлено службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Outlander р.н. НОМЕР_3 . Через відкрите скло передніх правих дверей виявлено у відділенні для напоїв грошові кошти в кількості 2 шт. номіналом по 500 гривень, кожна. Серія УИ 1521735; ГК 6897475, які поміщено до паперового конверту та вилучено до відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирський області.

Слідчою СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 07.06.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке вилучене в ході проведення огляду місця події від 07.06.2022, що проводилась за адресою: Житомирська область, Коростишівська ОТГ, с. Борок, вул. Лісова, та являється тимчасово вилученим майном.

Слідча в судове засідання не з`явилася. У клопотанні вказала, що просить проводити розгляд справи без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 разом з ключем замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с.Пилява.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження, користування на грошові кошти номіналом 500 гривень кожна серія УИ 1521735, ГК 6897475, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Пасічний