Справа № № 585/1469/22
Номер провадження 1-кп/585/286/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі Роменського району Сумської області, громадянина України, охоронника в Східній філії ТОВ «Секьюрайті», з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор, якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. В угоді про визнання винуватості вказано, що 09.07.2022 інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Volksvagen Passat В5» державний номерний знак НОМЕР_1 . 09.07.2022, близько 20 год. 27 хв., вказані вище працівники поліції, які перебували на вул. Центральній в с. Коржі Роменського району Сумської області, зупинили легковий автомобіль марки ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшої бесіди ОСОБА_8 попереджено про проведення відеофіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування із ОСОБА_9 , працівниками поліції виявленні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно останнього. Цього ж дня, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 , розуміючи ситуацію, яка склалася, та усвідомлюючи можливе настання адміністративної відповідальності стосовно нього, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, словесно виразив пропозицію інспектору СРПП Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію надати службовій особі надати неправомірної вигоди, ОСОБА_10 повторював вказану пропозицію неодноразово.

Дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані: за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надати неправомірну вигоду працівникам поліції за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч.1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Суду пояснив що дійсно він був нетверезий за кермом, його зупинили працівники поліції. Він запропонував поліцейському уникнути складання протоколу і запропонував надати за це 5000 грн. Грошей при ньому не було, він би їх приніс. Працівник поліції попереджав його що ведеться відеозапис і що за таку пропозицію настає кримінальна відповідальність. Але він знову запропонував гроші.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Прокурор вважав, що угода відповідає нормам чинного законодавства і підлягає затвердженню, кваліфікація дій обвинуваченого вірна за ч.1 ст. 369 КК України і перешкод для затвердження угоди не має. Наявність недоліків у кваліфікації дій обвинуваченого не є перешкодою в затвердженні угоди, оскільки таку кваліфікацію визнав обвинувачений і до цього всі визнавали. Відсутність зазначення ознак складу злочину не є перешкодою у затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

За змістом ч.1 ст. 472 КК України в угоді про визнання винуватості зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.13) ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Мотивувальна частина обвинувального вироку, в тому числі, в разі затвердження судом угоди, відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх обставин кримінального правопорушення.
В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, та фабули обвинувачення, що виступає фактичною моделлю вчиненого злочину. Аналіз положень пункту 13 частини першої статті 3, статей 20, 91, пункту 5 частини другої статті 291 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що тільки конкретне обвинувачення, зрозуміле обвинуваченому за змістом, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не містить у собі суперечностей, вважаєтьсяналежним чином сформульованим і таким, що породжує у особи необхідність здійснення захисту від нього.

В той же час, викладене в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості формулювання обвинувачення містить невідповідності.
Так, з викладу обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_5 здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції за не складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку формулювання обвинувачення не містить таких необхідних ознак складу злочину які передбачені обов`язковими в диспозиції ч.1 ст. 369 КК України, а саме не вказано: 1) що пропозиція обвинуваченого була адресована «службовій особі»; 2)що винагорода обіцяна «за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-якої дії»; 3) що службова особа, якій запропоновано таку вигоду, має здійснити діяння «з використанням наданої їй влади чи з використанням службового становища».

Відповідно ч.1 ст. 12 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд не може визнати особу винною у вчинені діяння, яке не передбачене КК України як кримінальне правопорушення, оскільки КК України не визначено вчиненням злочину - пропозицію надати неправомірну вигоду працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а вчиненням злочину визначено - Пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Суд вважає, що обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що зазначені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті підлягають перевірці в судовому засіданні з метою з`ясування правильності кваліфікації дій обвинуваченого та недопущення порушення чинного законодавства, а тому в затвердженні угоди слід відмовити відповідно до п.1) ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди суперечать завданням та загальним засадам кримінального провадження, зокрема засадам законності та публічності, що визначені КПК України.

Керуючись ст.474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 13 липня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 відмовити.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 20 хвилин 20 липня 2022 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1