Справа №127/8799/22
Провадження №1-кс/127/3730/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «Райффайзен Банк», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «Райффайзен Банк», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
У своїй скарзі адвокат просить скасувати вказану оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам АТ «Райффайзен Банк»..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Для ознайомлення суду надав матеріали кримінального провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
30.11.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України було закрито, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки із змісту оскарженої постанови не зрозуміло на підставі яких доказів слідчий дійшов до висновку про відсутність у діянні суспільної небезпеки.

Крім того, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок дізнавача про результати проведеного розслідування.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дслідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «Райффайзен Банк», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя