Справа № 172/270/21
Провадження № 1-в/172/30/22
У Х В А Л А

28.06.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 09.06.2021 року на адресу районного сектору № 1 надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 14.06.2021 року, однак на вказану дату ОСОБА_6 не з`явився. У зв`язку з цим йому повторно направлено виклик на 22.06.2021 року.
22.06.2021 року з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу середу кожного місяця.
01.09.2021 року засуджений для реєстрації до Синельниківського РС № 1 не з`явився і йому було направлено виклик на 09.09.2021 року.
06.09.2021 року з ОСОБА_6 знову було проведено профілактичну бесіду, під час якої встановлено, що останній не з`являвся для реєстрації без поважної причини.
У зв`язку з неявкою для реєстрації без поважних причин засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та вкотре проведено індивідуально-профілактичну бесіду з роз`ясненням про наслідки не виконання обов`язків покладених на нього судом.
За результатами перевірки у третьому кварталі 2021 року ОСОБА_6 26.09.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
03.11.2021 року із засудженим було проведено профілактичну бесіду, в ході якої останньому наголошено на неприпустимість вчинення в подальшому нових адміністративних правопорушень та попереджено про наслідки їх скоєння.
Крім того, 26.11.2021 року на адресу районного сектору з СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов витяг з ЄРДР від 19.10.2021 року та повідомлення про підозру від 22.10.2021 року в обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді у Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
01.06.2022 року засуджений ОСОБА_6 знову не з`явився до районного сектору для реєстрації, хоча був раніше попереджений про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків. Після цього, на адресу проживання ОСОБА_6 було направлено виклик до районного сектору на 09.06.2022 року.
06.06.2022 року з ОСОБА_6 вкотре було проведено профілактичну бесіду під час якої з`ясовано, що останній не з`явився до районного сектору для реєстрації без поважних причин. Того ж дня засудженому вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, порушує обов`язки покладені на нього судом, притягувався до адміністративної відповідальності, а отже належних висновків для себе не зробив.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
Представник Синельниківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, оскільки правопорушення, яке вичнив ОСОБА_6 малозначне, а не з`явився до районного сектору засуджений лише декілька разів.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо неявки до районного сектору для реєстрації пояснив, що одного разу не з`явився, бо їздив на похорон до родича в м. Харків. Також пояснив, що він хворіє, алкогольні напої не вживає. Просив дати можливість виправитися та не скасовувати звільнення від покарання з випробуванням.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 декілька разів не з`явився на реєстрацію до органу пробації, при цьому поважних причин неявки у письмовому поясненні не зазначив, однак у судовому засіданні вказав поважну причину явки для реєстрації, в період іспитового строку вчинив правопорушення, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення.
Зазначене свідчить, на думку представника органу пробації, про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
Разом з тим суд враховує, що засуджений допустив порушення покладеного на нього обов`язку без поважних причин лише два рази, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, однак, у вчиненні цих порушень кається, обіцяє в подальшому дотримуватися покладених на нього судом обов`язків, а також не вчиняти правопорушень в майбутньому.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити начальнику Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у задоволенні подання про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покаранняі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1