Справа № 463/5045/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/636/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий СВ Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2022 року задоволено вищенаведене клопотання та обрано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 12 вересня 2022 року включно.

Своє рішення суд мотивує тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілого та свідків, а тому існує високий ризик перешкоджання слідству і суду іншим чином.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вважати пропущені строки подачі апеляційної скарги з поважних причин та продовжити такі, скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує про те, що сам факт вчинення особою злочину, навіть особливого тяжкого, не є підставою для застосування запобіжного заходу. Також вказує про те, що слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу, крім припущень, не додано жодного доказу, про фактичне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може скористатися наявними зв`язками для переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, пошкодити, спотворити, знищити речові докази і інше. Зазначає, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та бажає сприяти досудовому слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилася, щоб підтвердити його невинуватість, добре ім`я, отримати можливість продовжити звичайне життя, про що підозрюваний ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні суду першої інстанції. Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати від виконання своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення він не визнає, так як злочину він не вчиняв.

Щодо поновлення строку зазначає, що повний текст оскарженої ухвали було надано лише 20.07.2022, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2022 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
14 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: повідомленням на лінію «102» від 13.07.2022 № 18152; заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2022; показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_10 від 14.07.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 18.12.2022; протоколом огляду місця події від 14.07.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; документами та речовими доказами у справі, іншими матеріалами кримінального провадження.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, свідчить що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам, також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2022 року захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4