НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1681/22
Провадження № 1-кп/0182/802/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022 року за №0000374 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, гр. України, українця, учня 8 класу Лошкрівського ліцею Першотравневської сільської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах
дітей ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20.03.2022 приблизно о 21 годині 15 хвилин, проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_3 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переліз через паркан та підійшов до дверей літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, де руками відчинив гачок на дверях та проник у середину приміщення літньої кухні, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу «Урал», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 871 від 26.03.2022 становить 1072 грн. 89 коп., яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, з місця злочину неповнолітній ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що йому дуже хотілося покататися на мотоциклі, який належить його знайомому Вадиму, але для цього потрібно було придбати бензин, а батько йому взагалі заборонив кататися. Тому, 20.03.2022р., коли усі заснули, він вийшов хати і пішов до сусіднього подвір`я, де проживає сусід ОСОБА_10 для того, щоб щось викрасти. Він переліз через паркан, відкрив гачок і поник у приміщення літньої кухні. Там, за допомогою ліхтарика мобільного телефону виявив бензопилу салатового кольору, яку викрав і сховав у прибудові свого будинку. Потім цю бензопилу намагався продати Вадим, щоб отримати гроші для придбання бензину. Кому намагався продати бензопилу ОСОБА_11 йому невідомо. А через кілька днів додому приїхав дільничний і ставив запитання, тому він усе розповів. На даний час він усвідомив, що вчинив неправильно, зробив певні висновки, покращив навчання.

Законний представник неповнолітнього, його батько - ОСОБА_8 повідомив, що у них в родині 10 дітей. Крім Данила ще п`ятеро менших дітей. У родині відверті і довірливі стосунки. Діти забезпечені усім необхідним і перебувають під контролем, т.я. мати постійно дома і доглядає за всіма. Він, як батько контролював його під час досудового розслідування і син дотримувався заборон, які були визначені судом. Син допомагає по господарству, слухається і зробив певні висновки. Він покращив навчання, оскільки весь час перебував вдома і хоче бути автомеханіком. Вважає, що ситуація, в яку потрапив його син, більше не відбудеться. З потерпілим, який є його сусідом, вони разом працюють, і останній з порозумінням віднісся до вчиненого його сином, пробачив, оскільки вони усією родиною просили вибачення за вчинок сина.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпілий покладався на розсуд суду.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Відповідно до електронного рапорту до Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що 25.03.2022 о 12.26 до чергової частини звернувся поліцейський офіцер громади та повідомив, що від гр. ОСОБА_9 надійшла заява про те, що невідома особа з території його домоволодіння здійснила крадіжку бензопили марки Урал. (а.п. 12).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2022 гр. ОСОБА_9 повідомив, що в період часу з 19.03.2022 року по 20.03.2022 року, невідома особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно здійснила крадіжку бензопили марки Урал, салатового кольору, яку він придбав у 2020 році за 1600 грн. (а.п. 13).

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 26.03.2022р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якої потерпілий вказав на місце в літній кухні, де знаходилася бензопила марки «Урал» (а.п. 15-19 з фототаблицею).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №871 від 26.03.2022 року(а.п.25 30), ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензопили «Урал», салатового кольору, розмір шини 45 см., бувшої у використанні, станом на 20.03.2022 року складає 1072,89 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.03.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , було оглянуто бензопилу «Урал» (а.п.32-33), яку передано останньому на відповідальне зберігання ( а.п.36).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Представник служби у справах дітей Першотравенської сільської ради ОСОБА_6 пояснила, що родина, в якій виховується неповнолітній не перебуває на обліку як така, що опинилася в складних умовах. Батьки віруючі люди, в родині 10 дітей, двоє з яких повнолітні і проживають окремо. Молодшій дитині 2 роки, а інші діти шкільного віку. Дівчатка в родині гарно навчаються, мають успіхи у навчанні, а хлопці теж відвідують школу, але не проявляють інтересу до навчання. Сім`я працьовита, мають худобу, городи. Мати доглядає дітей і кожен в родині має власне ліжко, обладнане місце для навчання. Діти завжди охайні і доглянуті, виховані. Але ОСОБА_12 дуже довірливий і легко піддається впливу сторонніх осіб. Як сталося в даному випадку. Будь-яких повідомлень щодо неналежного виконання батьками своїх обов`язків до служби також не надходило. Батьки переймаються долею усіх дітей і належним чином їх контролюють.

Представник органу пробації ОСОБА_13 надав суду досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої він має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення. В інтересах обвинуваченого потрібно здійснювати нагляд мінімального рівня та застосувати до нього соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки скоєний у період військового стану, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, виховується у багатодітній родині, де батьки приділяють достатньо уваги вихованню, контролю за поведінкою, але не встигають контролювати повною мірою навчання. Крім того, суд бере до уваги запевнення обвинуваченого і його законного представника в тому, що подібні ситуації з неповнолітнім не трапляться, оскільки за психологічним портретом він є «випадковим» злочинцем, який легко піддався сторонньому впливу. Крім того, з моменту вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_14 вживав певні кроки до виправлення, зокрема покращив навчання, більше допомагає батькам по господарству та більше часу приділяє спілкуванню з дітьми в родині. Він не є соціально небезпечною дитиною до якої слід застосовувати жорсткі виховні заходи. До того ж, в родині довірливі стосунки і батьки на належному рівні контролюють дітей.

ОСОБА_14 навчається в Лошкарівському ліцеї Першотравневської сільської ради, де задовільно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин у неповнолітньому віці через непоборне бажання придбати пальне для того, щоб навчитися кататися на мотоциклі. ОСОБА_14 може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину в неповнолітньому віці, вперше, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 основне покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тому вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_3 ст. 104, 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 150 гривень. Оскільки обвинувачений є неповнолітніми і не має власного заробітку і інших доходів, зазначені витрати підлягають стягненню з його законного представника.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 25.05.2022 р. і продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази: бензопилу «Урал», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1