Справа180/2935/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000340 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрянка, Гайнського району, Пермської області, Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

14.02.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
23.11.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.309, ч.І ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 6 днів.
13.12.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців 6 днів позбавлення волі;
15.01.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 3 місяці по вироку Томаківського районного суду від 13.12.2018 року та призначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 15.04.2021 з П`ятихатської ВК в зв`язку з відбуттям строку покарання.
07.07.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.І ст.70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 17.09.2021 року о 13 годині 38 хвилин, увійшов до приміщення магазину «Варус - 30» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 10-А, та побачив на полиці пляшки з алкогольними напоями, одразу після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення однієї з пляшок з алкогольним напоєм.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 у цей же день, тобто 17.09.2021 року о 13 годині 40 хвилин, знаходячись у торгівельній залі магазину «Варус - 30» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 10-А, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, діючи таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно, взяв з полиці скляну пляшку текіли «Gold OLMECA» 38% об, ємкістю 0,7 л., вартістю 438 грн., яку поклав до сумки, після чого, о 13 годині 43 хвилини, направився в бік виходу з приміщення магазину, пройшов повз касову зону однак був помічений охоронцем магазину «Варус - 30» ТОВ «ОМЕГА», який, розуміючи протиправну сутність дій ОСОБА_4 , зупинив останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 , 17.09.2021 року о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщення магазину «Варус - 30» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 10-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення скляної пляшки текіли «Gold OLMECA» 38% об, ємкістю 0,7 л., вартістю 438 грн. 00 коп., що належить ТОВ «ОМЕГА», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив вказаний злочин за вищевказаних обставин, так як ніколи вжитті не пробував текілу, вирішив викрасти пляшку з магазину, однак був затриманий охороною, які викликали поліцію. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою закінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи від 23.09.2021 № 3449/21 у розмірі 300 грн..

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання по вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-пляшку текіли «Gold OLMECA» 38% об, ємкістю 0,7 л., що передана на зберігання ОСОБА_6 , згідно її розписки передати магазину «Варус - 30» ТОВ «ОМЕГА» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи від 23.09.2021 № 3449/21 у розмірі 300 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1