Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1387/22
Справа № 711/4378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна-,

Встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про скасування арешту з майна. Так, у клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 з забороною користування та розпорядження вказаними транспортними засобами. Вважає, що потреба на даний час у арешті відпала, оскільки органами досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Разом з тим, автомобіль тривалий час перебуває під арештом та на зберіганні на відкритій ділянці. Такий стан зберігання призводить до його руйнування внаслідок погодних умов, що необґрунтовано спричиняє втрату автомобіля та його частин. Просить скасувати накладений арешт на автомобіль в частині заборони користування вказаним майном.

У засідання адвокат підтримав клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення клопотання. У кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії та не виключена ймовірність призначення інших експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 з забороною користування та розпорядження вказаними транспортними засобами

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним. А також те, що автомобіль має наявні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.
З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1