Справа № 577/1232/22
Провадження № 1-кс/577/716/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучений 21.06.2022 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України , а саме мобільний телефон марки «SamsungAs» imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 в чорному чохлі, та дві сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» номер НОМЕР_4 та на майно, вилучене 22.06.2022 року під час огляду мобільного телефону марки «SamaungAs» в чохлі , а саме: дві сім-карти операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , заборонивши власнику ОСОБА_4 , користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Визначити місце зберігання вище зазначеного майна в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.05.2022 у невстановлений час ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, за невстановлених обставинах та місці незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,86711 г, яку незаконно зберігав при собі у шкіряній сумці з метою збуту.

02.05.2022 о 18.15 год. по вул. Рябошапка, 9, в м. Конотоп працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з добровільної згоди ОСОБА_4 вилучили у нього порошкоподібну речовину у п`яти згортках з фольги,у складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/3454-НЗПРАП від 10.05.2022 міститься амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, загальною масою 0,7808 г, та речовини- нашарування на поверхні двох серветок із паперу, що містяться в згортках з фольги, у складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/3462-НЗПРАП від 19.05.2022 виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,05535г і 0,03096г.

Крім того, приблизно в кінці травня 2022 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995№ 62/95- ВР,незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено,амфетамін, вагою 0,0905 г, яку незаконно зберігати при собі з вказаною метою.

У подальшому 21.05.2022 близько 11.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув ОСОБА_5 амфетамін, вагою 0,0905 г, за що останній пообіцяв сплатити 200 грн.

Цього ж дня о 12.40 год. по вул. Рябошапко, 20 в м. Конотоп ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та під час огляду місця події добровільно видав порошкоподібну речовини у фольговому згортку, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/4645-НЗПРАП від 06.06.2022 містить у своєму складі амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 0,0905 г.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000296 від 02.05.2022 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України і №0000358 від 21.05.2022 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, які об`єднано в одне провадження.

16.06.2022 року злочини перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

16.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

21.06.2022 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2022 року.

Під час особистого обшуку 17.06.2022 року у ОСОБА_4 телефон марки «SamsungAs» imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 в чорному чохлі, та дві сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» номер НОМЕР_4 , поміщено до пакету № 1.

22.06.2022 року проведено огляд пакету № 1 та встановлено що між мобільним телефоном «SamsungAs» та чохлом знаходяться дві сім-карти операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Згідно постанови слідчого від 22.06.2022 вище зазначене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та можуть бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 21.06.2022 року вбачається, що 21.06.2022 року під час особистого обшуку 17.06.2022 року у ОСОБА_4 вилучено телефон марки ««SamsungAs» imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 в чорному чохлі, та дві сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» номер НОМЕР_4 та поміщено до пакету № 1 (а.с.5-6).

Згідно протоколу огляду предмету від 22.06.2022 року під час огляду пакету № 1 встановлено, що між мобільним телефоном «SamaungAs» та чохлом знаходяться дві сім-карти операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (а.с.6).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.06.2022 року мобільний телефон марки ««SamsungAs» imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 в чорному чохлі, дві сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» номер НОМЕР_4 та дві сім-карти операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 визнано речовим доказом (а.с.7).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: мобільний телефон марки «SamsungAs» та чотири сім-картки мають значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 21.06.2022 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України , а саме мобільний телефон марки «SamsungAs» imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 в чорному чохлі, та дві сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» номер НОМЕР_4 та на майно, вилучене 22.06.2022 року під час огляду мобільного телефону марки «SamsungAs» в чохлі , а саме: дві сім-карти операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , заборонивши власнику ОСОБА_4 , користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Визначити місце зберігання вище зазначеного майна в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1