Справа №523/5699/22
Провадження №1-кс/523/2136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного по матеріалах № 00000447, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 31.05.2022 приблизно о 18:18 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у світлий час доби керував технічно несправним автомобілем марки «Toyota Paseo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при виїзді та виконанні маневру повороту праворуч з міждворового проїзду розташованого між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на проїжджу частину вул. Сергія Ядова, де організований двосторонній, однорядний у кожному з напрямків рух, в напрямку вул. Проценко.
У порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху в населеному пункті, не урахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, у зв`язку з чим не мав постійної змоги контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним.
У результаті кримінальної протиправної недбалості ОСОБА_6 , виїхавши на проїжджу частину вул. Сергія Ядова, останній не впорався з керуванням та допустив неконтрольований виїзд за межі проїжджої частини вул. Сергія Ядова через зустрічну смугу руху, по лівий бік відносно свого напрямку руху, де в подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на зупинці громадського транспорту Проценко (Сергія Ядова) у нерухомому стані.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Toyota Paseo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку, було необхідно переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Paseo» з технічної точки зору, виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а тому його дії, знаходяться у причинному зв`язку з настанням означеної дорожньо-транспортної події.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та кримінальної протиправної недбалості водія ОСОБА_6 , пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого позасуглобового перелому епіфізу лівої малогомілкової кістки, забою лівого колінного суглобу з крововиливом в порожнину колінного суглобу та м`які тканини лівої гомілки, які відповідно до п.п. 2.2.2 «в» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
15.08.2022 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, з правовою кваліфікацією порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.

Захисник просила застосувати запобіжний захід у певний час доби, пояснивши, що її підзахисний працює.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, щоб мати можливість працювати.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколом огляду місця події, висновками експертиз, та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_6 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, схиляючи останніх до викривлення показів. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню не допитані всі свідки, є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.10.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
?прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду;
?не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;
?не залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.08.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1