Справа №:755/1622/22
Провадження №: 1-кп/755/744/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005495 від 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.07.2011 Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України;
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник вважали, що обвинувальний акт належить повернути, оскільки він має недоліки, а саме вони не згодні із заявленим розміром матеріальної шкоди, яка в даному випадку є кваліфікуючою ознакою. Водночас в ході обговорення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду обвинувачений висловив позицію щодо одноособового розгляду суддею кримінального провадження.

Разом з цим, заперечували щодо продовження запобіжного заходу, зазначивши, що обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування, а також що ризики, заявлені прокурором, не обґрунтовані. Вважали доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, працює неофіційно.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту доданий: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

Водночас некоректне зазначення розміру матеріальної шкоди, про яке зазначає сторона захисту, не є визначальним чи суттєвим на етапі призначення справи до судового розгляду, оскільки обґрунтованість та доведеність завдання матеріальної шкоди, в тому числі її розміру, внаслідок протиправних дій і є предметом судового розгляду.

До обвинувального акту у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_3 повідомив, що у нього відсутній саме обвинувальний акт, у зв`язку із чим судом було відкладено підготовче судове засідання для повторного вручення обвинуваченому обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні 30.05.2022 р. ОСОБА_3 підтвердив, що обвинувальний акт йому вручений.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Водночас частиною четвертою статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на десять років, не заявлялось клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів, а також беручі до уваги, що останній висловив позицію щодо одноособового розгляду провадження суддею, розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 має здійснюється суддею одноособово.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2022 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений в підготовчому судовому засіданні 08.04.2022 р. до 06 червня 2022 року.
В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_3 не працює, має середню освіту, одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.
Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 186 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, в сукупності із фактом, що ОСОБА_3 в період з 17 липня 2021 року по 23 грудня 2021 року перебував у розшуку, переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може справдитись з великим ступнем вірогідності.

Крім того, оскільки обвинувачений не має офіційних джерел доходу та має схильність до задоволення власних потреб у незаконний спосіб, про що свідчить судимість обвинуваченого, суд доходить висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і вважає їх такими, що зводяться до безпідставних припущень, про що суд неодноразово зазначав у своїх ухвалах.

Водночас, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених судом ризиків.

Аналізуючи заперечення сторони захисту щодо безпідставності оголошення обвинуваченого у розшук, суд враховує, що це також було предметом дослідження слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування, і факт переховування особи від органів досудового розслідування вже перевірявся слідчим суддею під час досудового слідства, а також вони були враховані та проаналізовані судом під час вирішення питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у минулих підготовчих судових засіданнях.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , який має реєстрацію, не переважає можливих ризиків його неправомірної поведінки, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків переховування від суду у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 194-196, 291, 309, 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5, о 14 годині 00 хвилин 07 червня 2022 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п.п.19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 28 липня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_6