14.07.2022
Справа № 331/1983/22
Провадження № 1-кс/331/620/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Новохоперського району, Воронезької області, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судимий,

відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує на те, що 08.07.2022 о 08 годині 00 хвилин начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 заступив на добове чергування у складі пішого патруля «Оселя ДОП 1», разом з напарником лейтенантом поліції ОСОБА_7 , - інспектором СРПП відділення поліції № 4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області на території Олександрівського району м. Запоріжжя.

В ході чергування 08.07.2022 о 09 годині 45 хвилин проходячи біля зупинки громадського транспорту «вулиця Жуковського» навпроти будинку № 32 по вулиці Жуковського в місті Запоріжжя, ОСОБА_6 , побачив ОСОБА_5 , який гучно висловлювався нецензурною лайкою, при цьому розмовляючи по мобільному телефону та курячи цигарку у громадському місті, у зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою припинення правопорушення підійшли до ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_6 який був одягнений у однострій на якому знаходився нагрудний знак із чітким зазначенням спеціального жетона, та виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, підійшов до ОСОБА_5 , та зробив йому зауваження за його зухвалі дії. ОСОБА_5 розуміючи що начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронних органів, поліції, який 08.07.2022 згідно графіку чергувань, виконував покладені на нього службові обов`язки, реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_6 , наніс йому удар долонею правої руки в область лівої сторони обличчя, а саме поцілив в ліву щоку, від чого з голови ОСОБА_6 злетіла формена кепка та впала на підлогу в наслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження згідно вкладного листа до історії хвороби Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради м. Запоріжжя забій м`яких тканин обличчя.

Надалі, з допомогою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було затримано.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Васильківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_6 , згідно вкладного листа до історії хвороби Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради м. Запоріжжя забій м`яких тканин обличчя.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколом допиту представника потерпілого речовими доказами.

08 липня 2022 у кримінальному провадженні № 0000625 від 08.07.2022 р., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановлено обставини, які свідчать про наявність: ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду; ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_5 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

-з`являтися до органів досудового слідства та суд, за першим викликом, у призначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - або нічний домашній арешт, або особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08 липня 2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлений слідчим ризик, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існує та його існування стороною захисту не спростовано. Разом з тим, прокурором не доведено ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 5частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який згідно ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працевлаштований.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, повідомленій ОСОБА_5 , суспільну небезпеку та характер вчинення злочину у якому він підозрюється, обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, існування доведеного ризику, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для запобігання вказаному ризику.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місці, а саме до 06.09.2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,181,193,194,195,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 06.00 години наступного дня до 06.09.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) В період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби не залишати місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд за першим викликом, у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 06.09.2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1