У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чейбаслан, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним клопотанням, у якому зазначає, що СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001080 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2022 близько 18:00 год., перебуваючи на тротуарі біля ТЦ «Токіо», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, знайшов на землі, платіжний документ у вигляді банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне привласнення вищевказаної картки, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом здійснення покупок продовольчих товарів та оплати сервісних послуг

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що вона йому не належить, незаконно привласнив платіжну банківську картку, яка відкрита в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення, з неї, грошових коштів шляхом розрахунку за покупки продовольчих товарів в магазинах міста Ужгород та оплати сервісних послуг.

В подальшому, шляхом використання банківської карти відкритої АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 таємно заволодів грошовими коштами, шляхом здійснення розрахунків за продовольчі товари та оплати сервісних послуг: зокрема в магазині «АВСPEKARVI» за адресою: м. Ужгород, о 18:33 год., 08.09.2022 на суму 90, 00 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 18:56 год., 08.09.2022 на суму 415, грн.; в магазині «Настуня» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 8 о 19:22 год., 08.09.2022 на суму 148, 00 грн.; в магазині «АВС у Лєри» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 136 о 19:31 год., 08.09.2022 на суму 70, 00 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19А о 19:51 год., 08.09.2022 на суму 181,44 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 20:02 год. 08.09.2022 на суму 192, 50 грн.; в магазині «Настуня» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 8 о 20:05 год., 08.09.2022 на суму 195, 00 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19А о 20:11 год. 08.09.2022 на суму 213,00 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9 о 20:22 год. 08.09.2022 на суму 547,10 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19А о 19:51 год., 08.09.2022 на суму 181,44 грн.; в магазині «Арена» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66 о 20:41 год., 08.09.2022 на суму 272,50 грн.; в магазині «Вопак» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького 19А о 20:54 год., 08.09.2022 на суму 303,50 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 20:59 год., 08.09.2022 на суму 154, 00 грн.; в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175а о 21:11 год., 08.09.2022 на суму 97, 00 грн.; в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 о 21:20 год., 08.09.2022 на суму 611, 82 грн.; в торгово сервісному центрі «PR1251» за адресою: м. Ужгород, 21:34 год. 08.09.2022 на суму 362,20 грн.; в магазині «Пінгвін» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 48 о 21:39 год., 08.09.2022 на суму 415, 00 грн.; в магазині «Арена» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66 о 21:48 год., 08.09.2022 на суму 316,00 грн.; оплатив послугу онлайн-телебачення «Sweet.TV1», о 22:03 год., 08.09.2022 на суму 500,00 грн.; чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5043, 47 грн.

15.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків що будуть встановлені, для зміни ними показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, приховати речі які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

А тому з огляду на вищезазначене слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено що підозрюваний копію клопотання отримав вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, оскільки планує влаштуватись на роботу, а саме у ТОВ «Брізард», що знаходиться у м. Чоп.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також, згідно наданих слідчим матеріалів, а саме довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 18.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чейбаслан, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 20 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1