УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23 березня 2021 року, зареєстрованій в ЄО № 20920 та розпочати досудове розслідування.
Скарга мотивована тим, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_3 подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в ЄО за № 20920 від 23 квітня 2021 року. 29 квітня 2021 року, звернувшись до чергової частини Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, з`ясував що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Отже, уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин відповідно до статті 214 КПК України, тобто уповноваженою особою було допущено бездіяльність.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 травня 2021 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.
Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Однак, в матеріалах справи містяться пояснення начальника сектору дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , з яких вбачається, що за заявою ОСОБА_3 від 23 квітня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 23 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано в ЄО № 20920 від 23 квітня 2021 року.
На підтвердження письмових пояснень начальника сектору дізнання ОСОБА_4 надано до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З вказаного витягу вбачається, що 23 квітня 2021 року внесено відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 21 квітня 2021 року приблизно о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_3 (ЄО-20920) за частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до частини другої статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, доводи скарги щодо невнесення органом досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення є необґрунтованими, спростовані органом досудового розслідування в суді, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві в порядку статті 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1