ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8599/21 Номер провадження 11-сс/814/434/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 00001470 від 22.11.2021 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, мотиви прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження № 00001470 від 16.11.2018.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено та не надано правову оцінку доказам, які вказані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, вказує, що слідчий суддя не надав оцінку тому, що слідчим у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, крім допиту особи, яку він, ОСОБА_6 обвинувачує у вчиненні кримінальних правопорушень і висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях цієї особи базується тільки на її показаннях.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про ухвалу слідчого судді дізнався 23.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а місцевим судом йому копію ухвали не було направлено.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про те, що про ухвалу слідчого судді він дізнався 23.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а місцевим судом йому копію ухвали не було направлено, поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 00001470, внесеного до ЄРДР 16.11.2018 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, дане кримінальне провадження 22.11.2021 закрито постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 . З чим ОСОБА_6 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що на думку заявника старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 здійснено дії щодо приховування вчинення злочинів посадовими особами прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та що ОСОБА_11 зловживав службовим становищем.

Згідно постанови слідчого від 22.11.2021 мотивом для закриття кримінального провадження № 0001470 стало те, що під час досудового розслідування, в ході проведених заходів, направлених на підтвердження фактів вказаних ОСОБА_6 , не було встановлено в діяннях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим в цілому дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження № 0001470, слідчим в ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_13 , а також слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , проаналізовано та співставлено їхні показання. Після дослідження матеріалів кримінального провадження та дослідження показань свідків, слідчим вказано на відсутність об`єктивних даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та реальність події. Зазначено, що відомості, викладені у справі, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а дане кримінальне провадження вже неодноразово закривалося, останній раз постановою слідчого від 09.12.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави без вказівки слідчому виконання конкретних слідчих дій.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на відсутність у діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 як об`єктивної так і суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, зокрема що ОСОБА_12 діяв з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено, що будь-якими діями слідчого ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 08.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 завдано будь-якої шкоди.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та доводи ОСОБА_6 вбачається, що фактичною підставою для звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_12 , стало винесення цим слідчим постанови від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000197 від 08.02.2018 за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 0000176, що на думку заявника безумовно свідчить про приховування слідчим ОСОБА_12 злочинів, вчинених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , та зловживання слідчим ОСОБА_12 службовим становищем.

Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001470 ОСОБА_6 не надав будь-яких достовірних даних та відомостей про конкретні доводи і факти, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, на існуванні яких він наполягає, не зазначив час, місце, спосіб вчинення слідчим ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, а отже вбачається, що ОСОБА_6 за наявної незгоди з прийнятим рішенням, фактично ініціював внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Поміж тим, слідчий ОСОБА_17 , закриваючи кримінальне провадження встановив, що на час прийняття рішення постанова слідчого ОСОБА_12 від 20.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000197 набрала законної сили та не скасована, а шкода ОСОБА_6 нічим не підтверджена.

Враховуючи наведене, слідчий повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виніс вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законними та вмотивованими, і з огляду на це апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження № 00001470 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4