УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/988/22

Провадження № 1-кп/568/78/22

12 вересня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 13.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 13.06.2022р.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
В обґрунтування клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду у зв`язку з тим, що останній не працює, немає джерела постійного прибутку та засобів до існування, зловживає спиртними напоями і у стані сп`яніння схильний до скоєння правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, востаннє 30.03.2018р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення акту до розгляду, однак щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення до розгляду обвинувального акту, підтримав думку обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у закритому судовому засіданні.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.06.2022р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2022р. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 10.08.2022р. вказаний строк дії запобіжного заходу продовжено до 14.09.2022р.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2018р. за ч.2 ст. 187 КК України, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого офіційного доходу не має, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого схильний до вчинення злочинів.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Виходячи з викладеного, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду та продовження злочинної діяльності, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб до 10 листопада 2022 року включно.
Доказів того, що обвинувачений не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Радивилівського районного суду Рівненської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області на 03 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб до 10 листопада 2022 року включно.
Встановити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.11.2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 та начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1