Єдиний унікальний номер 185/3157/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000175 від 10.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2022 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 12 грудня 2013 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зі швидкістю близько 50 км/год., та рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку у місті Павлограді Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 наближався до нерегульованого на даний час пішохідного переходу, розташованого навпроти АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровська, 156 міста Павлограда, позначеного світлофором з працюючим на даний час одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У вказаний час попереду автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій смузі вулиці Дніпровська у попутному напрямку, зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційній номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , наближаючись до зазначеного пішохідного переходу.

У зазначений час попереду автомобілів марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-210700-20» реєстраційній номер НОМЕР_3 , з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_9 , 1960 року народження, який по вказаному пішохідному переходу у темпі шагу почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда, справа наліво відносно їх напрямку руху.

Виявивши пішохода ОСОБА_9 на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційній номер НОМЕР_3 з відстані близько 20-30 м. до початку пішохідного переходу почав зменшувати швидкість керованого автомобіля та його зміщення вправо з метою дати дорогу пішоходу.

Наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким знижував швидкість транспортний засіб, що рухався по правій суміжній смузі, і на якому перебував маючий перевагу в русі пішохід ОСОБА_9 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не розцінив дорожню ситуацію як небезпечну в незалежності від наявності на пішохідному переході пішоходів, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 10 квітня 2022 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, навпроти АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровська, 156 міста Павлограда допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.п. 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: - зовнішні: забійні рани, садна та синці обличчя, правого передпліччя, правої кисті, синці лівого передпліччя, синці правої гомілки, закритий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя, закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки справа; - внутрішні: субарахноїдальні крововиливи в лобній, тім`яній, скроневих долях правої півкулі, розрив лівої легені в області коренів, двосторонній гемоторакс зліва 600 мл., справа 150 мл., крововиливи біля коренів легень та біля судинного пучка серця; розрив стінки аорти в грудному відділі у верхній третині, розрив інтими аорти більш зліва, на ділянці від висхідного відділу дуги аорти до грудного відділу; розрив селезінки, гемоперитонеум 150 мл., поперечний перелом шийного відділу хребта між 5-6 хребцями з повним розривом спинного мозку, двосторонні переломи ребер зліва 3, 4, 5 по передньо-пахвинній лінії, прямі, перелом ребер справа 1-5 по лопаточній лінії, 8, 9, 10 по передньо- та середньо-пахвинній лінії, прямі та не прямі, уламки ребер не ушкоджують пристінкову плевру, перелом лівої лопатки перелом кісток тазу в області нижньої та верхньої гілок лобкової кістки зліва. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які діяли з великою швидкістю та такі, що мали велику масу та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося легкового автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті, тобто давність їх утворення може відповідати 10 квітня 2022 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота, кісток тазу та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів (забій головного мозку, розрив аорти в грудному відділі, розрив лівої легені, двосторонній гемоторакс, розрив селезінки) та кісток скелету (перелом шийного відділу хребта, двосторонні переломи ребер, переломи кісток тазу, перелом кінцівок), яка ускладнилася травматичним шоком, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_9 , 1960 року народження - виявлений етиловий спирт у концентрації 2,22 ‰ у крові, 2,66 ‰ у сечі, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала 10 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 55 хвилин на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота, кісток тазу та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів (забій головного мозку, розрив аорти в грудному відділі, розрив лівої легені, двосторонній гемоторакс, розрив селезінки) та кісток скелету (перелом шийного відділу хребта, двосторонні переломи ребер, переломи кісток тазу, перелом кінцівок), яка ускладнилася травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті. Вищеописані ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в обсязі пред`явленого обвинувачення, повністю погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілій, та просив у неї пробачення.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її громадянським чоловіком з яким вони проживали з 1997 року. Спільних дітей у них не було. Офіційно ОСОБА_9 , ніде не працював. Проживав з нею в АДРЕСА_2 . Крім того, з померлим вели спільне домашнє господарство в селі Червоному Синельниківського району. 10.04.2022 року вранці разом з померлим вони зустріли її родичів з міста Краматорська Донецької області, яких поселили у себе вдома. Після цього вона з ОСОБА_10 о 19 годині 00 хв. планували їхати на електричці до села Червоного. Проте, ОСОБА_10 протягом дня став вживати спиртне, та відмовився їхати з нею до села. 11.04.2022 року вона зателефонувала своїм родичам, яких поселила у себе вдома, та вони сказали, що ОСОБА_10 додому не прийшов. Того ж дня їй подзвонили її родичі і сказали, що приїжджав слідчий, який шукав родичів ОСОБА_10 та повідомив, що його ввечері 10.04.2022 року на смерть збив автомобіль на вулиці Дніпровській у місті Павлограді. Більше їй по справі нічого не відомо. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить суд не позбавляти останнього волі, але позбавити права керувати транспортними засобами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 10.04.2022 року, відповідно до якого 10.04.2022 року, близько 20:00 водій ОСОБА_3 , 1961 р.н., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській у місті Павлограді Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра, та навпроти АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровській, 156, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1960 р.н., який знаходився на проїзній частині. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, та помер на місці події;

- рапортом помічника чергового ЧЧ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.04.2022 року щодо випадку ДТП з травмованим;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2022 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих, спеціаліста було оглянуто ділянку дороги по вул. Дніпровській, буд. 156 у місті Павлограді навпроти АЗС «ОККО» та транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , на якому відсутня права накладка на передній бампер (заглушка), розбита права передня блок-фара, деформований капот справа, розбите лобове скло справа;

- протоколом огляду трупа від 10.04.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта було оглянуто тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 від 10.04.2022 року, відповідно до якого 10.04.2022 року у ОСОБА_3 , ознак сп`яніння не було виявлено;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1272 від 12.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від нещасного випадку поза виробництвом, по вулиці Дніпровській в результаті травматичного шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем, вантажним автомобілем типу «пікап» чи автофургоном;

- висновком експерта Павлоградського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 272 від 18.04.2022 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , 1960 р.н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, даних додаткових методів дослідження та у відповідності до поставлених запитань експерт прийшов до наступних висновків: "при експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- зовнішні: забійні рани, садна та синці обличчя, правого передпліччя, правої кисті, синці лівого передпліччя, синці правої гомілки, закритий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя, закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки справа;
- внутрішні: субарахноїдальні крововиливи в лобній, тім`яній, скроневих долях правої півкулі, розрив лівої легені в області коренів, двосторонній гемоторакс зліва 600 мл., справа - 150 мл., крововиливи біля коренів легень та біля судинного пучка серця; розрив стінки аорти в грудному відділі у верхній третині, розрив інтими аорти більш зліва, на ділянці від висхідного відділу дуги аорти до грудного відділу; розрив селезінки, гемоперитонеум - 150 мл., поперечний перелом шийного відділу хребта між 5-6 хребцями з повним розривом спинного мозку, двосторонні переломи ребер зліва 3,4,5 по передньо-пахвинній лінії, прямі, перелом ребер справа 1-5 по лопаточній лінії, 8,9,10 по передньо- та середньо-пахвинній лінії, прямі та не прямі, уламки ребер не ушкоджують пристінкову плевру, перелом лівої лопатки перелом кісток тазу в області нижньої та верхньої гілок лобкової кістки зліва.
Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які діяли з великою швидкістю та такі, що мали велику масу та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося легкового автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті, тобто давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 10.04.2022 року. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_9 настала в межах 24-36 годин до початку проведення розтину.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, шиї,грудної клітини, живота, кісток тазу та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів (забій головного мозку, розрив аорти в грудному відділі, розрив лівої легені двосторонній гемоторакс, розрив селезінки) та кісток скелету (перелом шийного відділу хребта, двосторонні переломи ребер, переломи кісток тазу, перелом кінцівок яка ускладнилася травматичним шоком, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та такі, що призвели до смерті потерпілого, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.
Смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота, кісток тазу та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів (забій головного мозку, розрив аорти в грудному відділі, розрив лівої легені, двосторонній гемоторакс, розрив селезінки) та кісток скелету (перелом шийного відділу хребта двосторонні переломи ребер, переломи кісток тазу, перелом кінцівок), ускладнилася травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною виявленою експертизі трупу. Вищеописані ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_9 при експертизі трупу виявлена хронічна ішемічна хвороба серця та жировий гепатоз.
Враховуючи кількість та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, зокрема саден лівої половини обличчя, закритого перелому середньої третини кісток лівого передпліччя, перелому лівої лопатки, перелому ребер зліва, розриву лівої легені, розриву селезінки, переломів кісток верхньої та нижньої гілок лобкової кістки, можна судити, що в момент первинного контактування з автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні, лівою половиною тіла до автомобіля.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень та надані відеоматеріали, потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходився в динаміці і рухався.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_9 , 1960 р.н. - виявлений етиловий спирт у концентрації 2,22 ‰ у крові, 2,66 ‰ у сечі, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.Більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадіїелімінації (виведення);
-відповіддю КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» вих. № 06/1013 від 20.04.2022 року, згідно якої виклики з приводу дорожньо-транспортної пригоди на адресу: вул. Дніпровська, м. Павлоград, Дніпропетровська область, поблизу АЗС «ОККО», до громадянина ОСОБА_9 були здійснені: 10.04.2022 року о 19:55, 19:57 з номера телефону: НОМЕР_4 , заявник очевидець;

-відповіддю виконавчого комітету Павлоградської міської ради вих. № 581/0/2-22 від 14.04.2022 року, згідно якої було надано інформацію з камери відео спостереження, яка розташована на перехресті вул. Дніпровська вул. в районі АЗС «ОККО» за період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 10 хв. 10.04.2022 року;
-відповіддю УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вих. № 12/8-1833 від 18.04.2022 року, згідно якої на спецлінію «102» ГУНП за фактом ДТП, яка мала місце 10.04.2022 року близько 20.00 год. в районі буд.156, по вул. Дніпровській в м. Павлоград Дніпропетровської області за участю автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та пішоходом ОСОБА_9 , надходило одне повідомлення, а саме 10.04.2022 року о 20.04 годині з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 надійшло повідомлення від працівника ОСОБА_12 про те, що в районі буд.123, по вул. Дніпровській, поруч з АЗС «ОККО» в м. Павлоград, сталася ДТП з потерпілими. Автомобіль збив пішохода. Постраждалий невідомий чоловік, на вигляд до 45 років. Чоловік помер на місці події. Дане повідомлення обліковано та передано до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП, де зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 10.04.2022 року за № 6958;
-протоколом огляду від 12.04.2022 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено: представлений оптичний СD-R диск «Verbatim» сріблястого кольору з лівої частини якого вказана модифікація диска: СD-R соmраct disc Recordable, а з правої частини якого є записи технічного змісту: 700 Мb, 52x speed, 80 min. Після зовнішнього огляду СD-R диск був поміщений в системний блок службового комп`ютера і запущений. На диску знаходиться один файл під назвою: 192.168.10.151_сh6_3002_0002. Файл являється відеозаписом записаним у форматі (.аvі). При перегляді відеозапису за допомогою програми «Light Alloy» встановлено, що файл з камери, яка веде зйомку в кольоровому форматі та фіксує проїзну частину вулиці Дніпровська з боку міста Дніпра в напрямку міста Донецька в районі АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровській, 156. На правому узбіччі по ходу огляду (в напрямку міста Донецька) на одному стовпі встановлені дорожні знаки: 2.3 «Головна дорога», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 5.62 «Місце зупинки» Правил дорожнього руху. На тому ж стовпі встановлений світлофор з трьома сигналами, у тому числі одним сигналом з постійно мигаючим жовтим кольором 8.7.3. д) Правил дорожнього руху, який інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу в напрямку міста Донецька. На рівні червоного сигналу світлофора встановлена табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору. За стовпом по ходу обзору камери відеоспостереження поворот направо на вулицю Івана Богуна. На лівому узбіччі по ходу огляду (в напрямку міста Дніпра) на одному стовпі встановлені дорожній знак: 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, та непрацюючий світлофор з двома сигналами. Далі встановлений стовп зі світлофором з трьома сигналами, у тому числі одним сигналом з постійно мигаючим жовтим кольором розгорнутий до вулиці Івана Богуна. Далі встановлений стовп на якомувстановлений світлофор з трьома сигналами, у тому числі одним сигналом з постійно мигаючим жовтим кольором 8.7.3. д) Правил дорожнього руху, який інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу в напрямку міста Дніпра.
Проїзна частина вулиці Дніпровській має по дві смуги в кожному напрямку з дорожніми розмітками 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху.Час з якого починається запис файлу 10/04/2022 19:30:01. Дату та час вказано у лівому верхньому куті. У правому нижньому куті помітна надпис Днская-Калини, яка вказує на місцевість біля якої встановлена камера відеоспостереження. Проїзна частина вулиці Дніпровської суха, без опадів. В обидва сторони по обох смугах рухаються транспортні засоби. На початку запису вечірні сутінки.
Огляд відеозапису проводиться у зв`язку з розслідуванням дорожньо - транспортної пригоди, при якій 10.04.2022 року о 20 годині 00 хвилин автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер р/н НОМЕР_1 був скоєний наїзд на пішохода, який знаходився на проїзній частині. У зв`язку з цім при огляді відеозапису приділялася увага часу близькому до часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення його механізму.
О 19:54:52 у полі зору камери відеоспостереження становиться помітним пішохід, який по тротуару, розташованому справа відносно руху від міста Донецька до міста Дніпра, рухається в напрямку проїзної частини вулиці Дніпровської. При цьому на вулиці вже темний час доби, проїзна частина неосвітлена.

О 19:55:13 пішохід зупиняється на правому узбіччі за стовпом зі знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» на деякій відстані від початку проїзної частини вулиці Дніпровської, пропускаючи транспортні засоби.
О 19:55:15 пішохід поновлює рух в напрямку проїзної частини вулиці Дніпровської. При цьому вдалині помітно світло фар двох автомобілів, які рухаються по обом смугам вулиці Дніпровській від міста Донецька до міста Дніпра. Автомобіль в правій смузі рухався першим, автомобіль в лівій смузі рухався другим.
О 19:55:16 пішохід виходить на проїзну частину вулиці Дніпровської за стовпом зі знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та у темпі шагу починає перетинати проїзну частину рухаючись по правій смузі справа наліво відносно автомобілів, які рухалися від міста Донецька в напрямку міста Дніпра.
Далі візуально спостерігається, як автомобіль, який рухався по правій смузі при наближенні до траєкторії руху пішохода почав знижувати швидкість, та зманеврував направо об`їжджаючи пішохода справа. Пішохід з тим самим темпом продовжив перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської та вийшов на ліву смугу напрямку руху до міста Дніпра.
О 19:55:20 автомобіль, який рухався по лівій смузі (мікроавтобус) виїхав своїми габаритами за стовп зі знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та займаній смузі скоїв наїзд на пішохода. Від удару пішохід підлітає вверх та по інерції за напрямком руху мікроавтобуса, який скоїв на нього наїзд.
О 19:55:22 пішохід та мікроавтобус зникають з поля зору камери відеоспостереження. На проїзну частину падають якісь фрагменти.
О 19:55:26 автомобіль, який рухався по правій смузі повністю зупиняється. Становиться помітним, що це автомобіль марки «ВАЗ»
Оскільки інші події не представляють інформації щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та інших обставин, детальний перегляд подальшого розвитку обставин не проводився.
Час з якого закінчується запис даного файлу 10/04/2022 20:00:01. Після огляду з оптичного СD-R диск «Verbatim» з відеофайлом, зроблена копія відеозапису, яка зберігається на системному блоці службового комп`ютеру с/н 0117.
Після огляду оптичний СD-R диск «Verbatim» з відеофайлом поміщений в паперовий конверт та заклеєний. Зверху на конверт наклеєна бирка з підписом слідчого.
Огляд проводився в світлий час доби при змішаному освітленні.
-висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/8578-ІТ від 20.04.2022 року, згідно якого за результатами судової автотехнічної експертизи, експерт прийшов до наступного висновку: робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення експертного огляду перебувають у працездатному стані. Оскільки робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки«Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду перебувають у працездатному стані, то відповіді на поставлені питання позбавлені технічного сенсу;
-висновком експертів Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 541/542 від 26.04.2022 року, згідно якого виходячи з наданого на дослідження відеозапису «192.168.10.151_сh6_3002_0002» невстановлений автомобіль марки "ВАЗ", який рухався в крайній правій смузі свого напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом знижував швидкість свого руху, та безпосередньо перед пішоходом невстановлений автомобіль ВАЗ маневрує дещо зліва направо.Вирішення питання про час тривалої небезпеки для водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, позбавлено сенсу, причини, наведені у дослідницькій частині висновку.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки "Volkswagen Transporter" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити виникнення даної ДТП для водія автомобіля марки "Volkswagen Transporter" ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки "Volkswagen Transporter" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
З причин, які наведені в дослідницькій частині висновку, питання: «Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації пішохід ОСОБА_9 .?», «Чи мав пішохід ОСОБА_9 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянутому ДТП?» та «Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?», - можуть бути вирішені слідчим та судом самостійно відповідно до вимог п. 4.7 та 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху України;
Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.
Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.
Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків судом, не встановлено.
Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, і всі інші обставин, що мали відношення до справи.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілої, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до роз`яснень п. 1,3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений, в силу положень ст.89 КК України, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, ознак сп`яніння не виявлено, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду потерпілій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не притягався як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Разом з тим, обвинувачений грубо порушив п. 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Позбавляючи обвинуваченого права керувати транспортними засобами суд також враховує наслідки, що настали, а саме настання смерті.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення останнього до того, що сталося, а також те, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, та просить не позбавляти останнього волі, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2022 року по справі № 205/145/22, провадження № 1-кс/202/1263/2022, на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_6 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 12.12.2013 року виданого Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_13 .

Речові докази у кримінальному проваджені:

- вилучений з місця ДТП автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний СD-R диск «Verbatim» з відеозаписом під назвою 192.168.10.151_сh6_3002_0002 у паперовому конверті, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучені у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригодичеревики ОСОБА_9 , які поміщено в експертний пакет № SUD3019707, кепку ОСОБА_9 , яку поміщено в експертний пакет № ЕХР0296025, окуляри ОСОБА_9 , які поміщено в експертний пакет № SUD1062931, фрагмент пластику прозорого кольору, який поміщено в експертний пакет № SUD1035716, накладку на передній бампер від транспортного засобу, яку поміщено в експертний пакет № SUD1062931, після набрання вироком законної сили повернути власникам за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 12 699 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не продовжувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .