137/289/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2022 близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, бажаючи збагатитись коштом інших осіб, приїхав на автомобілі «Great Wall» моделі «Wingle» реєстраційний номер НОМЕР_1 до території Фермерського господарства «Фавор ВПЗ», де працював робітником та мав вільний доступ до приміщень вказаного господарства, в яких зберігалися товарно-матеріальні цінності у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт господарства та за допомогою службового ключа, який перебував у його користуванні, відчинив ворота та безперешкодно зайшов на територію Фермерського господарства «Фавор ВГВ». Після чого, володіючи інформацією про наявність та місце знаходження дизельного палива, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу марки «МАЗ» моделі «500» реєстраційний номер НОМЕР_2 зеленого кольору, який знаходився на території даного господарства та через отвір бензобаку злив у завчасно заготовлені ним 13 пластикових каністр дизельного палива об`ємом по 20 літрів кожна, 1 пластикову каністру дизельного палива об`ємом 17 літрів та 1 пластикову каністру дизельного палива 10 літрів, що всього складає 287 літрів загального об`єму дизельного палива.
Надалі, ОСОБА_4 з метою привласнення викраденого, помістив вищевказане дизельне паливо до автомобіля «Great Wall» моделі «Wingl» реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався покинути фермерське господарство «Фавор ВГВ», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виїзді з території даного фермерського господарства був зупинений сином власника ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1111/22-21 від 15.02.2022 ринкова вартість 287 літрів дизельного палива складала 9344,72 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст .185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була доведена до кінця з причин що не залежали від його волі.
18.07.2022 потерпілий ОСОБА_7 під час здійснення судового провадження з розгляду обвинувального акту надав письмову заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися з обвинуваченим, шкода йому відшкодована. Одночасно зазначив, що клопотання подане ним без будь-якого примусу, погроз та обіцянок (а.с. 87).
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити, пояснивши, що він примирився з потерпілим про що надав письмове клопотання (а.с. 88-89).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальний проступок, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України, а тому беручи до уваги те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілими примирився, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України, не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності та закриття провадження у справі. У разі, якщо суд дійде до переконання про закриття провадження у справи, просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого та потерпілого, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Наданим у судовому засіданні клопотанням потерпілого та поясненнями обвинуваченого підтверджено, що вони дійсно примирилися, а кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту він скоїв вперше, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, являється кримінальним проступком, а відтак клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.
Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.
Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
За наведених обставин процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46, 185 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000053 від 06.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ( паспорт серії НОМЕР_3 виданий 20.05.2004 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП) на користь держави Україна процесуальні витрати у сумі 377,54 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 1111/22-21 від 15.02.2022.
Скасувати арешт накладений 10.02.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на: 13 заповнених пластикових каністер з дизельним паливом ємністю 20 літрів кожна, 1 пластикова каністра з дизельним паливом заповнена на 17 літрів та 1 пластикова каністра з дизельним паливом заповнена на 10 літрів, котрі передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази:
- 13 заповнених пластикових каністер з дизельним паливом ємністю 20 літрів кожна, 1 пластикова каністра з дизельним паливом заповнена на 17 літрів та 1 пластикова каністра з дизельним паливом заповнена на 10 літрів, котрі передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в розпорядженні останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1