Провадження № 1-кс/947/6306/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування вимог скарги Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному і фактичним обставинам справи. Так, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що було виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак проведені заходи, що були здійсненні органом досудового розслідування не дали можливості встановити сукупність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене не відповідає матеріалам кримінального провадження та вказівкам прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. До матеріалів кримінального провадження не було долучено висновку судово-медичного експерта стосовно спричинених потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Також не виконано вказівки прокурора ОСОБА_6 , а саме: пункти 3, 5, 6-9. Досудове розслідування було здійснено поверхнево.

Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, проте від дізнавача надійшла до суду заява, в якій він просив розглянути скаргу у його відсутність. Також дізнавачем до суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, згідно постанови дізнавача в ході досудового розслідування кримінального провадження було виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, однак проведені заходи, що були здійснені органом досудового розслідування не дали можливість встановити ознак правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України. Вжиті заходи є вичерпними.

З постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.06.2022 року не вбачається встановлення в рамках кримінального провадження будь-яких доказів, на підставі яких, дізнавач міг би дійти до переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, з постанови не вбачається, які саме слідчі дії були проведені в рамках кримінального провадження та на підставі яких саме обставин було закрито кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року, а саме: листа прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 дізнавачу були надані вказівки по кримінальному провадженню, частина яких, а саме: зазначені у пунктах 3, 5, 6-9, на думку слідчого судді, залишились не виконаними.

Також, окремо слідчий суддя наголошує на тому, що постановою дізнавача від 22.04.2022 року по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам відділу судово-медичної експертизи живих осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства охорони здоров`я, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Мечникова, 4, проте висновок за результатом проведення вказаної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року є передчасною, прийнятою без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновки дізнавача є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача провести досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000127 від 22.04.2022 року в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1