ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001983 від 12.09.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарамчук Мар`їнського району Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , зі слів жителя АДРЕСА_2 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого:
вироком Ленінського районного суду міста Севастополя від 26.04.2000 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 31.08.2001 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 1 рік 2 місяці 27 днів;
вироком Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2002 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 15.12.2005 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 4 місяці 16 днів;
вироком Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2007 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 21.10.2009 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 1 рік 2 місяці 20 днів;
вироком Яготинського районного суду Київської області від 01.04.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2015 за ч. 1 ст. 393 КК України та на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 09.11.2017 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 3 місяці 21 день;
вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 19.04.2021 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк призначеного покарання 1 рік 5 місяців 6 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в:
12.09.2021 приблизно о 03:00 ОСОБА_4 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, з корисливих мотивів, діючи за допомогою знарядь заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення, через вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав:
майно, належне ОСОБА_9 , а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 ; пластикова картка банку «Пумб» № НОМЕР_2 ; пластикова картка банку «Ощад» № НОМЕР_3 ; пластикова картка банку «Альфа» № НОМЕР_4 ; пластикова картка банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 ; пластикова картка банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 ; пластикова картка банку «Приват» № НОМЕР_7 ; пластикова картка банку «Ощад» № НОМЕР_8 ; пластикова картка банку «Ощад» № НОМЕР_9 ; безпровідні навушники «airpods pro» серійний номер H2YD7MSLKKT, вартістю 6 666 грн;
майно, належне ОСОБА_10 , а саме: пластикова картка банку «Монобанк» № НОМЕР_10 ; пластикова картка банку «Приват» № НОМЕР_11 ; пластикова картка банку «Приват» № НОМЕР_12 ; пластикова картка банку «Приват» № НОМЕР_13 ; пластикова картка банку «Ощад» № НОМЕР_14 ; пластикова картка банку «Ощад» № НОМЕР_15 ; гаманець червоного кольору, вартістю 1 000 грн; гроші в сумі 20 грн; 1 дол. США (станом на 12.09.2021 1 дол. США становить 26,72 грн).
Після цього ОСОБА_4 , викравши у вищевказаний спосіб майно, належне потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
У подальшому цього ж дня 12.09.2021 приблизно о 05:00 по вул. Героїв Дніпра, 41 ОСОБА_4 було фактично затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що з потерпілими раніше знайомий не був. 11.09.2021 приблизно о 22:00 він зустрівся зі своїм приятелем та вонипішли в кафе. Кафе працювало цілодобово, а тому вони за часом не слідкували та вийшли з кафе близько о 04:00. По дорозі вони зупинили таксі та, приїхавши до станції метро «Героїв Дніпра», вирішили випити пива, оскільки вони мали залишитись ночувати у нього ( ОСОБА_4 ). У подальшому до них підійшов раніше невідомий їм чоловік, на вигляд приблизно років 30-ти та попросив закурити. Із вказаним чоловіком вони познайомились, його звали ОСОБА_13 , і останній попросив у нього ( ОСОБА_4 ) мобільний телефон, щоб подзвонити, на що останній надав йому свій телефон. ОСОБА_13 запропонував їм випити пива, але перш ніж купити пиво йому ( ОСОБА_13 ) необхідно було сходити в ломбард, щоб здати ланцюжок. У цей час, коли вони ( ОСОБА_13 та знайомий ОСОБА_4 ) зібрались іти у ломбард, на його ( ОСОБА_4 ) телефон подзвонив невідомий номер та попросив до телефону ОСОБА_13 , на що ОСОБА_4 передав йому слухавку. Під час розмови ОСОБА_13 запропонував товаришу ОСОБА_4 вже йти в ломбард, на що ОСОБА_4 став вимагати, щоб ОСОБА_13 передав йому мобільний телефон, оскільки ОСОБА_4 переживав за схоронність телефону, на що ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 у заставу свої особисті речі, а саме пакет, в якому знаходились картки, паспорт громадянина України та навушники. Побачивши банківські картки ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_13 щодо наявності на вказаних картках грошей, на що останній повідомив, що гроші на них є, але вночі нічого без готівки придбати неможливо, водночас ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_4 сходити до кіоску шаурми та купити закуску, дозволивши ОСОБА_4 розрахуватись будь-якою з банківських карток, які передав, при цьому ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_4 , що пін-код не треба, оскільки банківськими картами можна розрахуватись за допомогою пай-пасу. Після тривалого очікування, ОСОБА_4 вирішив піти до кіоску шаурми та купити їжу. Продавець повідомив йому про те, що банківські картки, якими ОСОБА_4 намагався розрахуватись, недійсні, а тому він розрахувався власними грошима. Потім він сів на лавку та став чекати ОСОБА_13 та свого товариша, оскільки був впевнений, що, повертаючись з ломбарду, вони пройдуть повз нього. Після цього до нього підійшли чоловік із жінкою та висунули вимогу віддати їм паспорт громадянина України та картки, на що він ( ОСОБА_4 ), припускаючи, що жінка може бути дружиною ОСОБА_13 , віддав їй вказані речі, однак вказані особи наказали йому очікувати разом з ними приїзду поліції для надання пояснень, як він ( ОСОБА_4 ) заліз у вікно квартири на третьому поверсі, на що він ( ОСОБА_4 ) почав пояснювати ситуацію, звідки у нього з`явились вказані речі. Приїхали працівники поліції та посадили його до автомобіля, де він ( ОСОБА_4 ) заснув, бо був нетверезий, і тільки після того як прокинувся він зрозумів, що сталось. Що стосується вилучених у нього безпровідних наушників, то ОСОБА_4 пояснив, що наушники також належать ОСОБА_13 , бо вони були в тому пакеті з особистими речами останнього і він ( ОСОБА_4 ) мав намір придбати їх у ОСОБА_13 . Як зрозумів ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_13 , останній мав намір подарувати ОСОБА_4 ці навушники. 12.09.2021 року він не перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки не знає, де знаходиться цей будинок. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_4 їм повідомляв, що вказані речі йому передала особа, з якою він щойно познайомився, однак згадати його ім`я на той час він не зміг.

Водночас, судом було отримано показання наступних учасників кримінального провадження.
Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 до події, яка трапилась 12.09.2021, вона не знала, підстав оговорювати його не має, при цьому показала, що вона дійсно приблизно з вересня 2021 року проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_4 разом із своїм сином ОСОБА_14 , невісткою ОСОБА_9 та малолітнім онуком, у сусідній квартирі проживають молоді люди. На виході до сходинкової площадки є спільні двері (двері з тамбуру), замок, встановлений на цих дверях, дуже гучно відчиняється та закривається, в квартирі чутно клацання замка дверей як при відкриванні так і при закриванні дверей тамбуру. 12.09.2021 приблизно о 21:30 додому прийшли син та невістка з прогулянки, вона чула як невістка запитала сина чи зачинив він двері квартири та тамбуру, на що син відповів, що зачинив і вона ( ОСОБА_10 ) заснула, крізь сон вона чула як двічі клацнув замок дверей в тамбурі як при відкриванні дверей, вона припустила, що сусіди повернулися додому, а тому не придала цьому особливої уваги і знову заснула. Потім вона прокинулася від того, що невістка ходила по квартирі, вона ( ОСОБА_10 ) запитала невістку, що трапилося, на що невістка відповіла, що їх обікрали. При цьому, невістка повідомила їй ( ОСОБА_10 ) про те, що вона прокинулася близько 03:30 в туалет і побачила, що двері квартири в тамбур відчинені як і відчинені двері з тамбуру до сходинкової площадки. Відразу невістка кинулася до своєї сумки та виявила відсутність гаманця і паспорта громадянина України на її ім`я. ОСОБА_10 також перевірила вміст своєї сумки, яка знаходилася на кріслі, і також виявила відсутність гаманця. Син з невісткою викликали поліцію і заблокували банківські картки, які знаходилися як у гаманці невістки так і в її гаманці ( ОСОБА_10 ), потім невістка разом із сином, хвилюючись за викрадений паспорт громадянина України, пішли на вулицю, знайшли двірника та попередили про викрадення особистого документа. Після блокування карток приблизно через 15 хвилин почали приходити смс-повідомлення про відмову в транзакціях, зателефонували на гарячу лінію банку, оператор повідомив, що локацію місця спроби зняти кошти не можуть повідомити, потім прийшло смс-повідомлення про спробу розрахуватися за допомогою банківської карти в «Шаурмі», син з невісткою за допомогою інтернету з`ясували місцезнаходження цього місця в Оболонському районі міста Києва та поїхали на вул. Героїв Дніпра. Їй відомо, що продавець шаурми показав на чоловіка, який намагався сплатити за шаурму за допомогою банківської карти та який перебував біля «Шаурми», а тому син із невісткою підійшли й затримали невідомого чоловіка, це і виявися ОСОБА_4 , який відразу передав невістці паспорт громадянина України та банківські картки, при цьому він намагався викинути інші речі, вони викликали поліцію. У дебатах потерпіла підтримала позицію прокурора.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 до події, яка трапилась 12.09.2021, вона не знала, підстав оговорювати його не має, при цьому підтвердила показання потерпілої ОСОБА_10 про обставини виявлення крадіжки в їх квартирі, водночас показала, що вона проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_4 разом зі свекрухою ОСОБА_10 , чоловіком ОСОБА_14 та малолітнім сином на підставі договору оренди житла, укладеного приблизно у вересні 2020 року між нею та власником квартири, в якому в якості орендарів вказані вона, свекруха, чоловік та малолітній син. Ввечері напередодні крадіжки вона запитала чоловіка чи зачинив він двері квартири та тамбуру, на що останній відповів, що зачинив. Уночі 12.09.2021 приблизно о 02:30 вона прокинулася, відчувала тривожність, вона встала та побачила, що вхідні двері квартири відчинені настіж, дверзі з тамбуру до сходинкового майданчику теж відчинені. Вона почала шукати в квартирі ключі, щоб закрити двері, ключі були відсутні. Крім того, вона з`ясувала, що в її сумці відсутній гаманець, де знаходилися банківські картки на її ім`я та ім`я її матері, також відсутній її паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідка внутрішньо переміщеної особи, свекруха теж повідомила, що з її сумки зник гаманець з банківськими картами на її ім`я та грошима, вони поблокували банківські карти, потім вона викликала поліцію. Згодом почали приходити смс-повідомлення про відмову в транзакціях, перша така відмова прийшла з «Ощадбанку», поруч з будинком є відділення цього банку, а тому чоловік відразу побіг туди з метою виявлення особи, яка намагалася скористатися банківською картою, однак не виявиши там нікого, повернувся додому, тому вони разом з чоловіком вирішили на автомобілі поїхати по району з метою виявлення злодія. Потім прийшло смс-повідомлення про спробу сплати в наземній точці за допомогою банківської карти в «Шаурмі», вона за допомогою інтернет зв`язку відшукала місцерозташування пункту продажу шаурми саме в АДРЕСА_2 та вони з чоловіком поїхали туди. Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_4 на лавці, який їв сосиску в тісті, нікого більше на площі не було. Вона підійшла до продавця шаурми та запитала в нього чи були невдалі спроби розрахуватися банківськими картками, на що він відповів, що були та показав на чоловіка, який сидів на лавці, та повідомив, що в цього чоловіка була велика кількість банківських карток, при цьому продавець показав чеки про відмову в транзакціях. Після цього, ОСОБА_4 встав з лавочки та почав іти, її чоловік пішов за ним, потім вона підійшла до них і запитала, де знаходяться її картки та паспорт громадянина України, на що він відразу дістав банківські картки і її паспорт громадянина України, під обкладинкою якого знаходився ідентифікаційний код та довідка внутрішньо переміщеної особи та передав їй. Вона сказала, що викликає поліцію, на що ОСОБА_4 відповів, що не треба поліцію, краще побийте, на що вони повідомили що останній буде відповідати по закону. При цьому група чоловіків, спостерігаючи за тим, що відбувалось, запитали за що вони затримали ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 відповів, що він «обчистив/обікрав» квартиру. Після цього, чекаючи приїзду поліції, ОСОБА_4 , зрозумівши, що не вдасться вирішити без поліції, почав викидати з кишень на землю речі, серед яких було багато ключів. Потім приїхала поліція та затримала його. При цьому підтвердила, що вночі, коли трапилась крадіжка, крізь сон вона чула як звуки відкривання дверей, які подібні до звуку відкривання дверей тамбуру, так і звуки подібні до звуку відкривання вхідних дверей як до їх квартири так і до звуку відкривання вхідних дверей до квартири сусідів, однак не придала цьому особливої уваги, оскільки припустила, що сусіди могли повертатися додому пізно вночі. Після затримання ОСОБА_4 їй стало відомо, що в нього виявили та вилучили належні їй навушники «airpods pro» білого кольору в червоному чохлі, при цьому потерпіла ОСОБА_9 уточнила, що, виявивши крадіжку з квартири, вона спочатку не звернула уваги на зникнення навушників, оскільки вона дуже хвилювалася за те, щоб злочинець не використав викрадені особисті документи на її ім`я для протиправних дій. Органу досудового розслідування вона надала наявний в неї чек на підтвердження вартості навушників та упаковку від них із серійним номером H2YD7MSLKKT, які 02.12.2020 подарував їй чоловік, та які були передані їй слідчим на відповідальне зберігання. У дебатах підтримала позицію прокурора.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що ОСОБА_4 до події, що трапилась 12.09.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому підтвердив показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про обставини виявлення крадіжки в їх квартирі, водночас показав, що він проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , дружиною ОСОБА_9 та сином. Уночі 12.09.2021 приблизно о 03:00 його розбудила дружина та повідомила, що їх пограбували. Він перевірив вхідні двері квартири вони були відчинені як і відчинені двері з тамбуру до сходинкової площадки. Дружина йому повідомила, що з її сумки зник гаманець, де були банківські картки на ім`я дружини та на ім`я матері дружини, паспорт громадянина України на ім`я дружини, мати теж повідомила, що з її сумки зник гаманець з банківськими картами на її ім`я та грошима, вони поблокували банківські карти, дружина викликала поліцію. Потім почали приходити смс-повідомлення про відмову в транзакціях, він припустив, що одна з таких спроб була в банкоматі поблизу магазина «Сільпо» біля їх будинку, він пішов туди, але там нікого не було. Повернувшись до квартири, вони разом із дружиною вирішили поїхати по району на автомобілі з метою пошуку злочинця, прийшло смс-повідомлення про спробу розрахуватися в наземній точці за допомогою банківської карти в «Шаурмі», вони з дружиною за допомогою інтернет зв`язку з`ясували місцезнаходження цього місця саме в Оболонському районі міста Києва на вул. Героїв Дніпра та поїхали туди. Приїхавши туди, вони побачили незнайомого чоловіка, який сидів на лавці, він сказав дружині, щоб вона запитала продавця шаурми про людину, яка намагалася здійснити розрахунок банківськими картками, він показав на незнайомого чоловіка, який сидів на лавці, та повідомив, що в цього чоловіка була велика кількість банківських карток. Він ( ОСОБА_14 ) підійшов до нього та затримав невідомого чоловіка, це і виявися ОСОБА_4 , який, зрозумівши, що вони люди, квартиру яких обікрали, відразу, діставши зі свого гаманця, передав дружині паспорт громадянина України та банківські картки на ім`я дружини, матері дружини та його матері. Поблизу них були чоловіки, які спостерігали за тим, що відбувалось, і які запитали, що трапилось, на що ОСОБА_4 повідомив, що він заліз до квартири та попросив відпустити його та не викликати поліцію, пропонував побити його, однак вони не стали цього робити та викликали поліцію. ОСОБА_4 , зрозумівши, що поліція вже скоро буде на місці події, став витягати із сумки відмички, ключі та викидати їх. Поліція приїхала через хвилин 30-40. При цьому, свідок ствердив, що ввечері напередодні крадіжки після повернення додому він особисто зачиняв двері в тамбур, також підтвердив, що тієї ночі крізь сон він чув як звуки відкривання дверей, які подібні до звуку відкривання дверей тамбуру, так і звуки подібні до звуку відкривання вхідних дверей як до їх квартири так і до звуку відкривання вхідних дверей до квартири сусідів, однак не придав цьому особливої уваги, оскільки всі члени його сім`ї були вдома й він припустив, що сусіди могли повертатися додому пізно вночі.
Свідок ОСОБА_15 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що восени 2021 року він неподалік метро «Героїв Дніпра» у м. Києві продавав шаурму, одного дня близько 5 години ранку він бачив ОСОБА_4 , звернув на нього увагу, тому що при ньому була велика кількість банківських карток, якими він намагався розрахуватись. Йому здалось, що ОСОБА_4 був нетверезий, оскільки, розраховуючись банківськими картками, вводив невірний пін-код, на що він ( ОСОБА_15 ) акцентував увагу ОСОБА_4 . Після невдалих спроб розрахуватись банківськими картками, ОСОБА_4 заплатив готівкою та пішов, після чого він його бачив на лавці неподалік. Через деякий час до нього підійшла жінка (власник карток) та повідомила, що щойно була невдала спроба розрахуватись банківською картою, та запитала чи незнає він, що це була за особа, яка намагалась розрахуватись, на що він ( ОСОБА_15 ) вказав на ОСОБА_16 , який в цей час продовжував сидіти на лавці неподалік, всього ОСОБА_4 намагався розплатитись трьома банківськими картками. До моменту приходу жінки (власника банківської картки), інших осіб у яких була невдала спроба розрахуватись банківською картою не було.

Свідок ОСОБА_17 (понятий), будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що обвинуваченого до цих подій особисто не знав, у вересні 2021 року (точну дату він не пам`ятає) він, перебуваючи у відпустці, їхав на дачу. Близько 07:00 години ранку він перебував поблизу станції метро «Героїв Дніпра», до нього підійшли працівники поліції та попросили бути присутнім під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 . Вказана слідча дія фіксувалась на відео, за ходом проведення цієї слідчої дії він спостерігав постійно, працівники поліція виявили та вилучили у ОСОБА_4 бездротові навушники білого кольору. Окрім нього, понятим при проведенні вказаної слідчої дії був ще один чоловік, але особисто він його не знає. Після завершення вказаної слідчої дії вони разом з іншим понятим ознайомились із протоколом та поставили свої підписи.

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:
витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до вказаного реєстру було внесено 12.09.2021 о 06:28:08 на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;
протокол огляду місця події від 12.09.2021 о 05:25-05:50 з додатками (фототаблиця) до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 на підставі виклику чергової частини, у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за участю особи, яка володіє житлом, ОСОБА_10 , об`єктом якого була квартира АДРЕСА_4 , в результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено та вилучено: один циліндричний механізм замка з вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та один ключ, які було поміщено до спецпакету №KIV2138688; два сліди папілярних узорів із зовнішнього боку вхідних дверей, які було поміщено до паперового конверту з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події.
Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2021 з додатком до нього (відеозаписом), складеного у присутності захисника ОСОБА_11 , в якому зазначено про те, що 12.09.2021 о 08:40 за адресою: АДРЕСА_6 навпроти пункту продажу шаурми ОСОБА_4 було затримано як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 12.09.2021 о 05:00). При цьому, останньому на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України належним чином було роз`яснено його права та обов`язки, про отримання копії протоколу свідчать підписи сторони захисту. При цьому протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим, у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , за участю захисника ОСОБА_11 , було здійснено обшук затриманої особи, ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: безпровідні навушники «airpods pro» (серійний номер H2YD7MSLKKT); гроші на загальну суму 500 грн, а саме: 100 грн (БТ5791586); 100 грн (АГ6468738); 100 грн (УЗ8407301); 100 грн (АБ6753966); 50 грн (УР3436606); 20 грн (МИ4664308); 20 грн (ЮГ9682204); 10 грн (ЮЗ7112559), які було запаковано до спецпакету NPU1107897.
Протокол відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;
висновок експерта від 27.09.2021 №СЕ-19/111-21/45884-ТР, відповідно до якого за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, для проведення якої було надано на дослідження один циліндричний механізм замка та один ключ, вилучені під час огляду місця події від 12.09.2021, проведеного у квартирі АДРЕСА_4 , а також 39-ть ключів, вилучені під час огляду місця події від 12.09.2021, проведеного по АДРЕСА_6 , було встановлено, що циліндровий механізм замка на дослідження надано у роботоздатному стані; на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка виявлено сліди дії стороннього предмету; виявлені сліди від ключа залишені не наданими вісімнадцятьма ключами до циліндрового механізму замка з вертикальною ключовою шпариною та не двома ключами до врізного замка з сувальдами. Відповісти на запитання, чи залишені сліди дев`ятнадцятьома ключами до циліндрового механізму замка з горизонтальною ключовою шпариною, у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації, не виявилось можливим.
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;
висновок експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/111-21/245920-Д з додатками до нього у вигляді ілюстративної таблиці, відповідно до якого за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, для проведення якої було надано на дослідження два сліди папілярних узорів руки (рук) з розмірами по осях 26х29 мм та 26х16 мм, вилучені із зовнішньої сторони вхідних дверей до загального коридору під час огляду місця події від 12.09.2021, проведеного у квартирі АДРЕСА_4 , та дактилоскопічна карта з відтисками пальців та долонь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що сліди пальця руки розмірами по осях 26х16 мм залишений не ОСОБА_4 . Встановити чи залишений слід долоні руки з розмірами по осях 26х29 мм ОСОБА_4 не є можливим у зв`язку з відсутністю повноти та чіткості відображення у відтисках долонних поверхонь рук в наданій на дослідження дактилоскопічній карті, заповненої на ім`я ОСОБА_4 .
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;
розписка про відповідальне зберігання від 16.09.2021, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_9 отримала від слідчого: пластикову картку банку «Пумб» № НОМЕР_2 ; пластикову картку банку «Ощад» № НОМЕР_3 ; пластикову картку банку «Альфа» № НОМЕР_4 ; пластикову картку банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 ; пластикову картку банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_6 ; пластикову картку банку «Приват» № НОМЕР_7 ; банківські картки на ім`я ОСОБА_22 (матері потерпілою ОСОБА_9 ): пластикову картку банку «Ощад» № НОМЕР_8 ; пластикову картку банку «Ощад» № НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 та довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;
розписка про відповідальне зберігання від 16.09.2021, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_9 отримала від слідчого навушники «airpods pro» серійний номер H2YD7MSELKKT;
розписка про відповідальне зберігання від 17.09.2021, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_10 отримала від слідчого: пластикову картка банку «Монобанк» № НОМЕР_10 ; пластикова картка банку «Приват» № НОМЕР_11 ; пластикова картка банку «Приват» № НОМЕР_13 ; пластикова картка банку «Приват» № НОМЕР_12 ; пластикова картка банку «Ощад» № НОМЕР_14 ; пластикова картка банку «Ощад» № НОМЕР_15 ; дисконтна картка Варус, дисконтна картка Велика Кишеня та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ;
ксерокопія товарного чеку №3093 від 01.12.2020, відповідно до якого вартість навушників «airpods pro», серійний номер H2YD7MSELKKT, становить 6 666,00 грн та ксерокопія пакування навушників «airpods pro» серійний номер H2YD7MSELKKT;
чотири чеки банку «Ощадбанк» від 12.09.2021 о 04:41:26, 04:41:43, 04:42:04, 04:42:26, кожен із яких свідчить про відхилення оплати (транзакцію заборонено).
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на предмет їх достовірності, суд бере їх до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а також узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, та не суперечать між собою. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не проникав до квартири та не вчиняв крадіжку, а також про те, що речі та майно, виявлене та вилучене в нього під час його затримання, йому передав його знайомий ОСОБА_13 , та про те, що ОСОБА_4 не був обізнаний кому саме належить це майно, суд до уваги не приймає та оцінює критично, вважає їх такими, що звернені на уникнення до кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння, оскільки такі показання повністю спростовуються вищевказаними доказами в сукупності, а саме показаннями вищезазначених потерпілих та свідків, відеозаписом обшуку підозрюваного в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, який не містить жодного пояснення ОСОБА_4 про походження виявленого та вилученого в нього чужого майна, як і не містить пояснень обвинуваченого про походження знайдених в нього навушників «airpods pro» білого кольору в червоному чохлі, серійний номер навушників H2YD7MSELKKT, окрім як «це не моє, я не знаю, звідки вони в мене». Крім того, суд звертає увагу, що версія ОСОБА_4 про вживання алкогольних напоїв, придбання ним їжі, з огляду на часовий інтервал, відстань від місця вчинення злочину ( АДРЕСА_7 ) та місця затримання останнього (просп. Оболонський, 41), часу невдалих спроб розрахуватись викраденими банківськими картками, відповідно до чеків банку «Ощадбанк» про відхилення оплати, не виключає можливості перебування ОСОБА_4 приблизно о 03:00 12.09.2021 за місцем вчинення злочину, а в подальшому о 05:00 12.09.2021 поблизу станції метро «Героїв Дніпра» в нетверезому стані.
При цьому, слід зазначити, що судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка сторони захисту ОСОБА_23 з метою перевірки та підтвердження повідомлених ОСОБА_4 в ході його допиту обставин перебування 12.09.2021 біля станції метро «Героїв Дніпра», водночас сторона захисту не забезпечила присутність вказаного свідка під час судового провадження, анкетних даних та можливого місця перебування з метою сприяння судом явки останнього до суду не повідомила, та в подальшому сторона захисту відмовилась від допиту цього свідка. Будь-яких інших клопотань про дослідження інших доказів на обгрунтування версії обвинуваченого у кримінальному провадженні сторона захисту не заявляла.
Водночас, відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену Законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. При цьому, згідно з усталеною судовою практикою місцем події слід вважати або місце вчинення суспільно небезпечного діяння, або місце виявлення ознак кримінального правопорушення. Тобто, огляд місця події (місце вчинення суспільно небезпечного діяння) є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_24 про недопустимість даних протоколу огляду місця події від 12.09.2021, проведеного в квартирі АДРЕСА_4 , оскільки цю слідчу (розшукову) дію проведено всупереч положенням статей 233, 234, 237 КПК України, а саме у нічний час доби, без згоди власника квартири та/або дозволу слідчого судді на проведення огляду житла, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_11 про незаконність первинного повідомлення про підозру обвинуваченому від 12.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки за текстом вказано « ОСОБА_4 », на противагу повідомленим підзахисним анкетних даних під час його затримання, оскільки такі доводи спростовуються наявною постановою органу досудового розслідування про уточнення даних у кримінальному провадженні від 13.09.2021, відповідно до якої, встановивши, що під час складання процесуальних документів на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим було допущено технічну помилку в анкетних даних підозрюваного, а саме зазначено прізвище у таких документах « ОСОБА_4 », слідчим було постановлено вважати правильним прізвище підозрюваного у кримінальному провадженні в усіх процесуальних документах як « ОСОБА_25 ».
Разом із тим, надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення протоколам пред`явлення особи для впізнання, суд приходить до наступного висновку. Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження долучено:
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_4 , що 12.09.2021 приблизно о 05:00 бачив особу, яка вчинила крадіжку з квартири гаманця дружини за адресою: АДРЕСА_7 ;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, котру він бачив 12.09.2021 о 05:00 та котра здійснила розрахунок банківською картою;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_28 у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, котра 12.09.2021 за адресою: АДРЕСА_6 передав жінці паспорт та банківські картки.
Разом із тим, правила ст. 228 КПК України установлюють вимоги до проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, недотримання яких має наслідком визнання відповідного протоколу недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Закон допускає впізнання за фотознімками в разі необхідності, тобто за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню. В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час проведення такої слідчої (розшукової) дії як пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_14 (12.09.2021), ОСОБА_15 (12.09.2021) та ОСОБА_28 (12.09.2021) особа, яка підлягає впізнанню ( ОСОБА_4 ) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 12.09.2021 о 05:00), та таким чином орган досудового розслідування мав реальну можливість забезпечити присутність особисто підозрюваного під час її проведення. При цьому у вказаних протоколах не зазначено необхідності впізнання за фотознімками, та з яких саме причин вказану слідчу дію було проведено за відсутності ОСОБА_4 .

Крім того, фотознімок з зображенням ОСОБА_4 візуально суттєво відрізняється від інших фотознімків, так як знімок із зображенням ОСОБА_4 , з-поміж інших відмінностей знімків, є пропорційним та невикривленим. При цьому, особи, зображені на інших трьох фотознімках мають непропорційні та неприродні антропометричні дані, та розташовані на фоні шкали виміру зросту, саме ця відмінність фотознімків здатна привернути увагу впізнаючого та ймовірно вплинути на його рішення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.08.2021 №761/6970/14-к (провадження №51-5694км20), які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, сукупність допущених порушень вказує на отримання зазначених доказів (вищевказаних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021) з порушенням встановленої процедури, а тому відповідно до ст. 86 КПК України суд визнає вищевказані протоколи недопустимими доказами.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.
Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину з огляду на положення ст. 12 КК України, який є тяжким; особу обвинуваченого, котрий має середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, формально посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, судимості незняті і непогашені у встановленому законом порядку; згідно статей 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норм закону, що передбачає відповідальність за вчинене, з його реальним відбуванням, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах реального відбування покарання.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України в разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до довідки про звільнення 19.04.2021 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Райківська ВК Житомирської області (№73)» відповідно до ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 09.04.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів на підставі ст. 81 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , будучи особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, а тому, враховуючи тяжкість злочину, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2018, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попередньо ув`язнення в період з 12.09.2021 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_31 ; картка банку «Приват» «Мастеркард»; картка «Варус»; картка банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_32 ; картка банку «Приват» універсальна «Голд»; картка «Велика Кишеня»; картка банку «Приват» для виплат; картка банку «Укрссиббанк»; картка банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_32 ; картка «Монобанк», які було передано потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, залишити потерпілому за належністю;
картка банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_33 ; картка банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_34 ; картка банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_34 ; картка банку «Пумб» «все можу»; картка банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_34 ; навушники «airpods pro» серійний номер H2YD7MSELKKT, які було передано потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, залишити потерпілому за належністю;
чотири чеки банку «Ощадбанк» від 12.09.2021, які зберігаються при матеріалах провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):
в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп (від 27.09.2021 №СЕ-19/111-21/45884-ТР);
в сумі 1 029 (тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп (від 24.09.2021 №СЕ-19/111-21/45920-Д).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1