Справа № 183/1913/22
№ 1-і/183/4/22

У Х В А Л А
18 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання прокурора Балаклейського відділу Ізюмської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Балаклейського відділу Ізюмської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, та подальшого продовження і враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, який відносяться до особливо тяжких, вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими, в зв`язку з чим просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного мешкання.
Прокурор проти заявленого клопотання захисника заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного.
В січні 2022 року ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено прокурором на підставі ст.615 КПК України до 20.05.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлені ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб ніж тримання його під вартою.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що виходячи, в тому числі, і з практики Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 липня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1