ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5688/21 Номер провадження 11-кп/814/1329/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000056 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року ,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, останній раз 04 травня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 липня 2022 року.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 24 березня 2021 року близько 13 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: буд. АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту, діючи з умислом на заподіяння смерті іншій людині, наніс 10 ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 , проте не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були припинені свідком ОСОБА_10 .

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисне вбивство, особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні. Крім того, кваліфікація злочину не грунтується на всебічно досліджених фактичних обставинах справи, а є лише припущенням слідчого, оскільки обвинувачений вказує, що захищав своє життя від нападу потерпілого і умислу на заподіяння смерті останньому не мав. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_7 має власне житло, де зареєстрований з 1997 року та проживає разом із дружиною. На момент затримання обвинувачений був працевлаштований, є учасником бойових дій та неодноразово був нагороджений за службу.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисне вбивство, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Твердження захисника про неправильну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_7 злочинів підлягають ретельній перевірці під час судового розгляду справи по суті. Суд на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому твердження захисника про те, що обвинувачений захищався від нападу і не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому, колегією суддів не розглядаються.
Крім того, наведені захисником доводи про наявність у ОСОБА_7 власного житла, у якому він зареєстрований з 1997 року та проживає разом з дружиною, та те, що обвинувачений до затримання був працевлаштований, є учасником бойових дій і неодноразово нагороджувався за службу, не свідчать про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4