Справа №127/6205/22
Провадження №1-кс/127/2488/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницькохї області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 289 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що ознайомившись з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, а саме з дорученнями слідчого ОСОБА_4 від 22.09.2021 (а.с. 118), 19.12.2021 (а.с. 157), 17.12.2021 (а.с. 160) про проведення слідчих (розшукових) дій, які фактично дублюють одне одного та з сімома рапортами оперуповноважених СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є однотипними та без дат, він прийшов до висновку про небажання поліцейських займатись розшуком його автомобіля. Незважаючи на ці обставини та на те, що він 06 вересня 2020 року виявив свій автомобіль у дворі домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та те, що за його клопотанням до слідчого 17.03.2021 отримано відповідь зі Страхової компанії «ОРАНТА», що влітку 2020 року ОСОБА_7 незаконно отримав страховий поліс АР 8311760 на його автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», сірого кольору, з пробігом 40 тис. км, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного вивозу його в окупований Крим, ці обставини слідчим не досліджувалися. Крім того, допит свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за вісім будинків від домоволодіння ОСОБА_10 , свідчить про небажання оперативних працівників виявити свідків злочину, адже вони не допитали свідків, які проживають у будинках АДРЕСА_2 та через дорогу, а самих Василевських взагалі не допитали, про що свідчить рапорт оперуповноваженого (а.с. 162), де зазначено, що 20 грудня 2021 року о 15.30 год. їм не відчинили двері. Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не бажає займатися розшуком автомобіля, а цитування в оскаржуваній постанові норм Цивільного кодексу України та посилання на нього без згадування про Василевських та утримуваний ними автомобіль з ігноруванням кримінального провадження №0000155 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з 13 липня 2019 року незаконно заволоділи, утримують та переховують їх автомобіль, є продовженням злочину і така постанова повинна бути скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що 13 липня 2020 року близько 17.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, він передав невідомій особі в оренду автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , яка в свою чергу шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом виплати за користування транспортом, відмовляється надавати кошти за нього та не повертає автомобіль власнику. Орган досудового розслідування був визначений - підрозділ дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 16 січня 2020 року було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_12 у вищезазначеному кримінальному провадженні про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України та постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 18 січня 2021 року визначено підслідність кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за слідчим відділом відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.
17 вересня 2021 року до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_12 . За даним фактом Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 23.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 29 жовтня 2021 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 01.11.2020 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000155 від 23.09.2021 об`єднано в одне провадження №0000339, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (к/п а.с. 119-120).
Слідчим відділом відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000339 від 01.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 289 КК України.
За результатами даного розслідування, згідно з постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000339 від 01.11.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обгрунтовуючи своє рішення старший слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що між орендодавцем продавцем ОСОБА_12 та орендарем покупцем ОСОБА_15 виникли цивільно-правові відносини, які являють собою невиконання договору оренди майна, а саме транспортного засобу, тому, такі спори між сторонами, що уклали письмовий договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020 є передчасною, оскільки при її винесенні старшим слідчим ОСОБА_4 не було всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки та не вмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України.
Так, у кримінальному провадженні №0000339 не було виконано доручення старшого слідчого ОСОБА_4 від 17.12.2021 №944 од/231-21 про проведення ряду слідчих (розшукових) дій оперуповноваженими СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Сім рапортів оперуповноважених СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 162-168, на виконання доручення старшого слідчого ОСОБА_4 від 17.12.2021 №944 од/231-21 про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, є формальними - однотипними та без зазначення дати їх виконання.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000339 від 01.11.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не вказуючи при цьому, складу якого кримінального правопорушення, адже згідно з матеріалами кримінального провадження, в дане кримінальне провадження було об`єднано матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 01.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 289 КК України, та №0000155 від 23.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Також слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувана постанова від 30 грудня 2021 року, винесена старшим слідчим ОСОБА_4 , за змістом повністю ідентична його постанові від 30 жовтня 2020 року про закриття даного кримінального провадження, яка, згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 10 листопада 2021 року, була скасована, оскільки, як зазначив прокурор, слідчим не проведено повного та об`єктивного досудового розслідування, не встановлено всіх обставин ймовірного кримінального правопорушення, що в свою чергу призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження (к/п а.с.140-141).
Отже, проігнорувавши постанову прокурора від 10 листопада 2021 року, старший слідчий ОСОБА_4 , не провівши повного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, повторно виніс ідентичну незаконну оскаржувану постанову.
Старшим слідчим ОСОБА_4 не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заявах ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000339 від 01.11.2020 направити до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: