Номер провадження: 11-сс/813/932/22
Справа № 521/6932/22 1-кс/521/1795/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України,повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України набездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України її заяви від 07.05.2022 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, пославшись на положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України подана до суду 23.05.2022 року, тобто із порушенням встановлених законом строків, але звернувшись зі скаргою ОСОБА_5 не поставила питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу поліції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 07.05.2022 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що судове засідання в суді першої інстанції проведено без її участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, прокурор ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Встановити відеозв`язок із захисником ОСОБА_7 виявилося неможливим, з незалежних від суду причин.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 , копія ухвали слідчого судді отримана останньою 16.06.2022 року, а 21.06.2021 року подана апеляційна скарга, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, однак була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2022 року. оскільки ОСОБА_5 при зверненні з апеляційною скаргою не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Далі, отримавши ухвалу апеляційного суду 08.07.2022 року, ОСОБА_5 повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження потребує поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.
Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні уповноваженою особою ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у її заяві від 07.05.2022 року.

Отже, бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочалась після спливу 24 годинз моменту подання заяви, а саме 08.05.2022 року, а останнім днем звернення зі скаргою мало стати 18.05.2022 року, або наступний за цим робочий день.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 23.05.2022 року, а саме через 15 днів з моменту виникнення у неї права на оскарження, тобто поза межами строку на оскарження, регламентованого приписами ч.1 ст.304 КПК.

При цьому, звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_5 не порушено питання про поновлення строку на оскарження.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що на момент розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції, слідчий суддя виконав вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК, та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_5 , що вона не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді суду першої інстанції в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, яка передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але має ініціювати при цьому питання про поновлення строку на оскарження, навівши відповідні мотиви поважності пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 набездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України залишити без змін.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4