Справа № 524/62/22
Провадження № 1-кп/524/266/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002135 від 18.12.2022 року , № 0001899 від 09.11.2021 року та №0000058 від 11.01.2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 09.06.1997 Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 140, ст. 44 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік. ;

-16.10.1997 Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 09.06.1997 за сукупністю до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.04.2000 Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області від 16.10.1997. Засуджений до 3 років позбавлення волі;

- 26.04.2005 Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.05.2008 Кременчуцьким PC Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки. За рішенням Автозаводського PC м. Кременчука 28.11.2008 до 3 років позбавлення волі;

- 17.09.2009 Кременчуцьким PC м. Кременчука за ч.2 cт. 309, ч.2 cт. 307, ч.2 cт. 185. .З cт. 321, 4.2 cт. 263. ч.2 cт. 316, ч.1 cт. 70 до 6 років позбавлення волі. На підставі cт. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Кременчуцького PC м. Кременчука від 08.05.2008 за ч.2 cm. 309, до 3 років позбавлення волі. На підставі cm. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки. Остаточно засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.04.2016 Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 cт. 185. cт. 395, cт. 70. cт. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі cт. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 24.06.2016 Крюківським PC м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 cт. 15, ч.2 cт. 185, ч.2 cт. 186,cт. 128, ч.1 cт. 71, cт. 72 КК України до 4років 6місяців позбавлення волі;

- 05.08.2016 Крюківським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 cт. 185 до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 cт. 70 КК України, частково приєднано вирок Крюківським PC м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2016 року за ч.2 cт. 15, ч.2 cт. 185. ч.2 cт. 185, ч.2 cт. 186,cт. 128, ч.1 cт. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі;

- 15.06.2016 Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 cт. 185 до 4 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 cт. 70 КК України частково приєднано вирок Крюківського PC м. Кременчука Полтавської області від. 05.08.2016 року за ч.2 cт 185, ч.4 cт. 70КК України до 5 років позбавлення волі. Остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі;

- 21.10.2016 Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської області за ч.2 cт. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 cm. 70 КК України частково приєднано вирок Автозаводським PC м. Кременчука Полтавської від 15.09.2016 за ч.2 cт. 185, ч.4 cт. 70 КК України 5 років позбавлення волі. Остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2019 Конотопським PC Сумської області за ч.2 cт. 309, ч.1 cт. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ :

07.11.2021 близько 18 год. 45 хв. більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні кафе-бару «От душі», де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Iphone XS imei: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14609 гривень 42 копійки.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 08.11.2021 близько 21 год. 40 хв. більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. 101 в приміщенні магазину «Аврора», де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 А0325 imei1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора».
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» матеріальну шкоду на суму 2974 гривні 17 копійки.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 30.11.2021 близько 08 год. 45 хв. більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи за адресою м. Кременчук проспект Свободи біля буд. 122 , під час спілкування з ОСОБА_7 у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А imei 1: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2616 гривень 67 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 02.12.2021 близько 17 год 20 хв більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в маршрутному таксі №17 на зупинці громадського транспорту «Водоканал» в м. Кременчуці у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung А71 imei1: НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5835 гривень 00 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 15.12.2021 близько 04 години, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебував поруч з приміщенням кафе «Сафарі» за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Plum Gator 7 Z570 imei1: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2135 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 08.01.2022 близько 10 години, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебував а приміщенні магазину «Оптовичок» за адресою: м. Кременчук вул. Тараса Бульби 18 де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 4х 2/16 Gb imei1: НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 08.01.2022 близько 13 години, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебував в салоні маршрутного таксі №17 на зупинці громадського транспорту «Водоканал» в м. Кременчук, де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung J6 2/32 imei1: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2557 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 08.01.2022 близько 18 години ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебував в салоні маршрутного таксі №15 на зупинці громадського транспорту «Козацька» в м. Кременчук, де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4/64 imei1: НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3113 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 10.01.2022 о 12 год.46 хв., ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебував в салоні тролейбусу №5 комунального підприємства «Кременчуцьке Тролейбусне управління імені «Л.Я. Левітана», на зупинці громадського транспорту «Керченська» в м. Кременчук, де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 4/64 Gb imei : НОМЕР_10 , який на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_13 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3093 гривень 30 копійки.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 21.02.2022 близько 09 години, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебував а приміщенні аптеки «Аптека низьких цін» за адресою: АДРЕСА_4 де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. ОСОБА_5 , таємно, вважаючи, що його дії непомітні для Оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy А70 128 Gb
Imei : НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_14 .
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4166 гривень 67 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 12.03.2022 о 11 год. 14 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет Опт», за адресою м. Кременчук проспект Лесі Українки буд.27, де у останнього виник умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102- IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку гаманця вартістю, 380 грн.(згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 862/22 від 14.03.2022 р.) з грошовими коштами в сумі 2000 грн., який знаходився в кишені куртки потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2380 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кожного із епізодів кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив десять епізодів крадіжок мобільних телефонів та один епізод крадіжки гаманця , якими у подальшому розпоряджався на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням доказів на підтвердження вартості викрадених речей та дослідження доказів по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- Протоколом огляду місця події від 12.03.2021 року , відповідно якого оглянуто приміщенні магазину «Маркет Опт», за адресою м. Кременчук проспект Лесі Українки буд.27 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2022 року з додатком , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнає на світлині №3 свого знайомого ОСОБА_5 з яким 12.03.2022 близько 11 год. 00 хв. , перебував у приміщенні магазину «Маркет Опт», за адресою м. Кременчук проспект Лесі Українки буд.27;
- Протоколом перегляду відеозапису від 12 березня 2022 року , відповідно до якого на одному з відеозаписів зафіксовано як о 11:14:43 до чоловіка одягненого в темно-синю куртку підходить чоловік одягнений у темно-синю шапку та коричневу куртку з капюшоном, правою рукою залазить до правої кишені карману чоловіка одягненого в темно-синю куртку та виймає звідти предмет схожий на гаманець чорного кольору який кладе до своєї сумки та йде далі по магазину ;
- Висновком експерта №862/22 від 14.03.2022 року , відповідно до якого ринкова вартість гаманця 380 грн..
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувальних актів, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 : за кожним з десяти епізодів кримінальних правопорушень, вчинених 07.11.2021, 08.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, 15.12.2021, 08.01.2022, 10.01.2022, 21.02.2022 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ; за епізодом кримінального правопорушення, вчиненого 12.03.2022 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 характеризується посередньо , вчинив низку умисних закінчених нетяжких злочинів та один тяжкий злочин, не працює, не одружений, осудний, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, вчинив низку умисних корисливих нетяжких злочинів та один тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.
Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12.03.2022 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5490 ( п`ять тисяч чотириста дев`яносто ) грн. 80 коп.
Речові докази:
-сумку «Бананка» з написом «Nike»та кепку з написом «Helvetia» , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск марки «Verbatium» на якому містяться файли з камер відеоспостереження тролейбусу зберігати в матеріалах кримінального провадження .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя : ОСОБА_17