Справа № 308/5241/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 03.05.2022 року внесені до ЄРДР за №0000497, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 02.05.2022 року, близько 21 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці на вулиці неподалік будинку № 4 по вулиці Молодіжна в м. Ужгород, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, безпідставно, у ході словесного конфлікту, почав грубо порушувати громадський порядок та недотримуватись встановлених правил поведінки у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав нецензурно виражатися в бік оточуючих, після чого наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 один удар в область обличчя та схопив останнього рукою за шию. В подальшому, здійснюючи опір особам, які намагалися припинити його хуліганські дії, наніс своєю лівою рукою затиснутою в кулак один удар в область обличчя, а саме носу потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа.

Окрім цього, 02.05.2022 року, близько 21 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, безпідставно, у ході словесного конфлікту наніс своєю лівою рукою затиснутою в кулак один удар в область обличчя, а саме носу потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа. В подальшому 02.05.2022 близько 23 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці на вулиці неподалік будинку № 4 по вулиці Молодіжна в м. Ужгород, Закарпатської області, ОСОБА_4 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 наніс йому численні удари руками, а також дерев`яною палицею в область голови та тулуба, чи спричинив останньому тілесні ушкодження, тяжкість яких встановлюється.

За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 03.05.2022 відомості внесено в ЄРДР №0000497, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 296 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Молодіжна, неподалік будинку №4 було виявлено та в подальшому належним чином вилучено: плями речовини бурого кольору з якої було відібрано змиви на стерильну серветку та яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №1, біля вказаної плями також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A71», який упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №2, на відстані близько 3-х метрів від передньої стіни будівлі в траві виявлено дерев`яну палицю довжиною близько 50 см., та шириною 5 см., на кінці якої наявні плями бурого кольору з якої було відібрано змиви на стерильну серветку та яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №3 та безпосередньо саму палицю яку також упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №4.

Постановою слідчого від 03.05.2022 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчиненого злочину, у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищенаведені речові докази по справі.

Слідчий в судове засідання подав заяву, згідно якої просить розглянути внесене ним клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наданий слідчим рапорт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у межах кримінального провадження № 0000497 від 03.05.2022 року, досліджуються обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 296 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Молодіжна, неподалік будинку №4, було виявлено та в подальшому належним чином вилучено: плями речовини бурого кольору з якої було відібрано змиви на стерильну серветку та яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №1, біля вказаної плями також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A71», який упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №2, на відстані близько 3-х метрів від передньої стіни будівлі в траві виявлено дерев`яну палицю довжиною близько 50 см., та шириною 5 см., на кінці якої наявні плями бурого кольору з якої було відібрано змиви на стерильну серветку та яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №3 та безпосередньо саму палицю яку також упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт №4.

Постановою слідчого від 03.05.2022 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000497, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та предметів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000497, а саме на:

- змив на марлеву серветку, яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт № 1;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy А71», який упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт № 2;

- змиви з дерев`яної палиці на стерильну серветку та яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт № 3;

- дерев`яну палицю, яку упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННІ» об`єкт № 4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1