Провадження № 1кп-932-123-22
Справа № 932/2733/22
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно отриманої інформації від командира військової частини № 3054 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду, у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану. У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні внаслідок оголошення в Україні воєнного стану та неможливістю доставки обвинуваченого до зали суду, у відповідності до ст.336 КПК України ухвалою суду від 30.05.2022 судовий розгляд кримінального провадження здійснюється у режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та у Державній установі «ДУВП № 4».
Обвинувачений ОСОБА_5 на відеоконференцію не вийшов, у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку.
У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням того, що термін дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого, оскільки судом прийнято всі вичерпні заходи для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків. Також, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування клопотання заначив, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким і його кваліфікація не передбачає обов`язковість позбавлення волі навіть у разі доведення вини. Кримінальне правопорушення включає один єдиний незначний епізод, що не спонукає до проведення складних процесуальних дій. І тому необхідності впливати на потерпілого чи свідків у обвинуваченого не може виникнути. Посилання на норми ст.177 КПК України в ухвалі слідчого судді засновані виключно на припущеннях. Обвинувачений ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, дружину, дитину, він повністю визнає свою вину.

В суді захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвала слідчого судді щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені не тяжкого умисного злочину проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може впливати на свідків. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується має сім`ю, визнає вину по пред`явленому обвинуваченню, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не грунтується на законі, оскільки відповідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний до обвинуваченого запобіжний захід, є безпідставними, оскільки відповідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього провадження.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, вчинення іншого кримінального провадження, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Керуючись ст.ст.315, 176-178, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та покладені обов`язки у разі внесення застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_7