У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1570/22
Номер провадження 1-кс/184/358/22

13 жовтня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000320 від 11.10.2022,за ознаками ч. 1 ст. ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000320 від 11.10.2022,за ознаками ч. 1 ст. ст. 369 КК України.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без її участі, клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі та проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що 11.10.2022 року приблизно о 13.09 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 91 по вул. Партизанська м. Покров Дніпропетровської області, пропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень,, за не вчинення останнім в інтересах цього мешканця дій, щодо вилучення у нього наркотичних засобів.
За даним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0000320 від 11.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Під час проведення досудового розслідування оглянуто та вилучено гроші в сумі 4000,00 грн. номіналом 500,00 грн. (ЕГ1613356, АЖ 9532864, ЄП 5927829. АП 6728906, АЄ 8577783, АП 1865339, ЗА 0252075 ), які ОСОБА_5 пропонував працівникам поліції у якості винагороди за, за не вилучення у нього наркотичних засобів.
11.10.2022 вилучені гроші було визнано речовими доказами.
Під час досудового розслідування було встановлено, що існує ризик знищення вказаних речових доказів, в разі повернення їх ОСОБА_5 , так як він може їх витратити на власні греби.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000320 від 11.10.2022р., рапорт ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2022 року, протокол огляду місця події від 11.10.2022 року, постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.10.2022 року, проткол допиту свідка від 11.10.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведено, що грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, а саме купюри номіналом 500,00 грн. (ЕГ 1613356, АЖ 9532864, ЄД 5927829, АД 6728906, АЄ 8577783, АП 1865339, ЗА 0252075, ЄЗ 9402996), мають суттєве значення при розслідуванні кримінального правопорушення №0000320 від 11.10.2022 року, а саме з метою їх збереження, оскільки дані грошові кошти є речовим злочину. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки накладення арешту на майно для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000320 від 11.10.2022,за ознаками ч. 1 ст. ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт грошей в сумі 4000,00 гривень купюри номіналом 500,00 грн. (ЕГ 1613356, АЖ 9532864, ЄД 5927829, АД 6728906, АЄ 8577783, АП 1865339, ЗА 0252075, ЄЗ 9402996), які ОСОБА_5 11.10.2022 року пропонував працівникам поліції у якості винагороди за не вилучення у нього наркотичних засобів, грошові кошти вилучені до відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчу СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1