Справа № 447/3153/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/567/22 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року, призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
За ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 засуджено до двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 27 вересня 2021 року.
Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 29 липня 2022 року.
Вирішено питання з процесуальними витратами, заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами.
Згідно вироку суду, 03 вересня 2020 року, близько 16:30 год. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав сумку з маркуванням «LOUІS VUITTON» із гаманцем торгівельної марки «НЕSSION», вартістю 375,00 грн., та грошові кошти в розмірі 900 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків у загальному розмірі 1 275 грн.

Крім цього, 27 травня 2021 року, близько 15:30 год. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом розбиття скляної шиби металопластикового вікна, проник у господарське приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, б/н, м. Новий Розділ, Львівської області, яке належить Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви у м. Новий Розділ, Львівської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , звідки таємно викрав бувші у вжитку перфоратор торгівельної марки «Graphite Pro», модель «59GР501», вартістю 1 700 грн., перфоратор торгівельної марки «Воsсh», модель «GВН 2-22 RE», вартістю 1 433,33 грн., дриль ударний електричний торгівельної марки «ИНТЕРСКОЛ», модель «ДУ-8063», вартістю 690 грн., шліфувальну машинку кутову (болгарку) торгівельної марки «Sparkу», модель «М1050», вартістю 950 гривень, дві змішувальні насадки із спіральними лопатями довжиною 40 см, вартістю 93,34 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 866,67 грн.

Крім цього, 26 серпня 2021 року, близько 18:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА», що за адресою: пр. Шевченка, 32 у м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «РУШ», магазин «Єва», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, а саме жіночі парфуми «ММ ЛяРів Ін Вумен Ред», вартістю 287 грн., які виніс із магазину, не розрахувавшись за товар, яким у подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 02 вересня 2021 року, близько 08:34 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Степана Бандери, 9 у м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ ТВК «Львівхолод», , юридична адреса: м. Львів, вул. Угорська, 22, одну пляшку лікеру «Шеріданс» 15,5 %, об`ємом 0,5 л, вартістю 458,46 грн., яку виніс із магазину, не розрахувавшись за даний товар, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05 вересня 2021 року, близько 08:34 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що за адресою: пр. Шевченка, 3, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ ТВК «Львівхолод», , юридична адреса: м. Львів, вул. Угорська, 22, а саме: три пляшки горілки «Медофф» Класик 40 %, об`ємом 1 л кожна, вартістю 139,26 грн. за одну одиницю, а всього на загальну суму 417,78 грн., які виніс із магазину, не розрахувавшись за товар, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05 вересня 2021 року, близько 11:28 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «PROSTOR», що за адресою: пр. Шевченка, 14, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Стиль Д», , юридична адреса м. Дніпро, бульвар Слави, 7-К, а саме: туалетну воду чоловічу «STR 8 Original», об`ємом 100 мл, вартістю 449,90 гривень, туалетну воду чоловічу «STR 8 Red code», об`ємом 100 мл, вартістю 449,90 грн., туалетну воду чоловічу «STR 8 Live True», об`ємом 100 мл, вартістю 484,00 грн., туалетну воду чоловічу «Nucos AirSport», об`ємом 100 мл, вартістю 287,78 грн., які виніс із магазину, не розрахувавшись за даний товар, та яким, у подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 04 вересня 2021 року о 22:38 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім-23», що за адресою: пр. Шевченка, 16, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Клевер Сторс», , юридична адреса: 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 42, офіс 319, а саме: одну пачку чіпсів «Dry Chicken», масою 50 грамів, вартістю 23,75 гривень, три палки ковбаси «Нострано», вагою 200 грамів, вартістю 39,70 гривень за одну одиницю, дві палки ковбаси «Президентська», вагою 1,062 кг, вартістю 247,40 гривень за 1 кг, два сири «Канівських» 50%, вагою 160 грамів, вартістю 27,20 гривень за одну одиницю, сир «Айвенго» 50%, вартістю 41,85 гривень, сир «Тильзит» 50%, вагою 160 грамів, вартістю 32,7 гривень, а всього на загальну суму 534,54 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного покарання.
Зазначає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити із застосуванням положень як ч.ч.1, 4 ст. 70, так і ст. 71 КК України.
Наголошує, що суд першої інстанції обґрунтовано при призначенні покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України та з врахуванням особи обвинуваченого, визначив принцип часткового складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, призначених оскаржуваним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року, однак, фактично, даних правил не застосував.
Вважає, що при обранні ОСОБА_12 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням положень, передбачених ст. 72 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, слід призначити покарання, а саме, до покарання, призначеного за даним вироком, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, слід частково приєднати покарання, призначене вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року у виді одного року шести місяців обмеження волі та призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції призначено покарання ОСОБА_12 у виді двох років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які ним вчинено після постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року та під час іспитового строку, визначеного цим вироком. В подальшому, суд першої інстанції оскаржуваним вироком визначив ОСОБА_12 остаточне покарання, за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю даного вироку та вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року, у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Акцентує, що відповідно до роз`яснень, що містяться в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком, а відтак, остаточне покарання ОСОБА_12 повинно бути визначено більше, ніж три роки три місяці позбавлення волі.
Просить скасувати вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_12 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року, призначити ОСОБА_12 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_12 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

П.1 ч.1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Вина ОСОБА_7 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, однак, при визначенні обвинуваченому остаточного покарання, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
П.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох кримінальних правопорушеннях, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_13 вчинив 03 вересня 2020 року та 27 травня 2021 року відповідно, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК 26 серпня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 04 вересня 2021 року та 05 вересня 2021 року.
Вироком Миколаївського районного судом Львівської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_14 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, та звільнено останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Таким чином, кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_13 вчинив до постановлення попереднього вироку від 03 червня 2021 року, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України після постановлення цього вироку та під час дії іспитового строку.
За таких обставин, апеляційна скарга першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону та підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, з ухваленням нового вироку, згідно п.3 ч.1 ст. 407 КПК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час застосування до нього положень ст.ст. 75, 76 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім цього, колегія суддів враховує, що згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року, призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2021 року у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4