Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1196/22
Справа № 711/3807/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022 близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси, зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. Гоголя, в порушення вимог пункту 16.11, та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Байди Вишневецького - бульвару Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі, та виїжджаючи на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі булв. Шевченка, зі сторони вул. Святотроїцька в напрямку вул. О.Дашковича, в результаті чого допустила зіткнення даних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажири автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли у кареті швидкої медичної допомоги;

- пасажир автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, набряк головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пункту 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

По даному факту 25.06.2022 розпочато кримінальне провадження № 0000176 за ч.3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 25.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та у відповідності до ст.194 КПК України покладено обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка, фізична особа підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2022 із додатками до нього;

- висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 від 25.06.2022 № 03-01/574;

- висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_8 від 25.06.2022 № 03-01/573;

- висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_10 від 25.06.2022 № 03-01/576;

- висновком судово-трасологічної експертизи від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/6810-ІТ;

- висновком судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи від 08.07.2022 № КСЕ-19/124-22/6661;

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.07.2022 № СЕ-19/124-22/7223-ІТ;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/6729-ІТ;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/6726-ІТ;

- протоколом слідчого експерименту від 18.07.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичної експертизи по встановленню ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , судово-автотехнічної експертизи, з урахуванням їх результатів провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, отримати тимчасовий доступ до речей та документів з метою витребування аудіо запису з станції швидкої медичної допомоги, карти виклику та виїзду, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_4 , та оголосити їй кінцеву підозру, у відповідності до вимог ст.290 КПК України повідомити підозрювану та її захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст.293 КПК України.

У зв`язку з чим, 11.08.2022 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2022.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.08.2022, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останню до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Крім того, є підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з якими остання перебуває у дружніх та родинних відносинах, що надає йому можливість шляхом умовляння, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час триває виконання, призначеної 04.08.2022, судово - автотехнічної експертизи з питань, що мають істотне та вагоме значення для доказування наявності в діях водіїв, як учасників дорожньо-транспортної пригоди, порушень Правил дорожнього руху та перебування їх у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У зв`язку з чим, підозрювана матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на експерта, з метою отримання результатів висновку на свою користь для уникнення від кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вражатиметься у неявці за викликами до органу досудового розслідування, суду, з метою затягування досудового та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, одна з яких є малолітньою особою. Так, ОСОБА_4 нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїла тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті кількох осіб.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні злочину. Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, повідомила, що ризики які були підставами для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, а тому просила продовжити вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , заперечення її захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
25.06.2022 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25.08.2022, із встановленням заборони цілодобово покидати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Також встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 11.08.2022, продовжено до 25.09.2022.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання матеріали, дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженню продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість санкції кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що домашній арешт є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечує виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- заборонити в період часу із 23 години до 06 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.08.2022 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1