Центральний районий суд м.Миколаєва
справа 490/3448/22-к
провадження 1-кс/490/2250/2022
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з начальником відділу Миколаївської обласної прокурати ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області, українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з начальником відділу Миколаївської обласної прокурати ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України громадянами України, які в умовах воєнного стану можуть бути мобілізовані.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за фактом того, що на території Миколаївської та Одеських областей діє група осіб, які в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення російською федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, будучі обізнаними про заборону виїзду за межі території України громадянам України у віці від 18 до 60 років, придатним для проходження військової служби та які можуть бути мобілізовані на таку службу, вчиняють умисні дії, спрямовані на організацію незаконного перетину Державного кордону України громадянами України, які в умовах воєнного стану можуть бути мобілізовані, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в певний період часу та в невстановленому місці познайомився з чоловіком, особу якого органам досудового розслідуванням ще не довелося встановити, який представився як « ОСОБА_7 » (далі « ОСОБА_7 »), та який, маючи на меті отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду прийняти участь у незаконних діях пов`язаних із незаконним переправлення осіб через державний кордон України на території Республіки Молдови, на що ОСОБА_5 , відповів згодою.
Так, за вказівками « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 повинен був на автомобільному транспорті, в м. Одеса та Одеській області, забирати осіб які прагнуть незаконно перетнути державний кордон України, та доставляти їх у обумовлене місце, розташоване біля Державного кордону України з Республікою Молдова.
19.07.2022 року ОСОБА_8 , будучи залученим працівниками правоохоронних органів до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході телефонної розмови із « ОСОБА_7 » дізнався у останнього про можливість незаконного перетину Державного кордону України, та про те, що вартість даної послуги складатиме 4000 доларів США, та погодився на пропозицію « ОСОБА_7 » щодо незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду.
В подальшому, « ОСОБА_7 » зв`язався із ОСОБА_8 , та під час телефонної розмови надав йому інструкції щодо порядку незаконного перетину державного кордону України, а саме: ОСОБА_8 повинен був 02.09.2022 року близько 12.00 год., самостійно прибути до села Великий Дальник, Одеської області та очікували його подальших вказівок. На виконання даної вказівки 02.09.2022 року близько 12 год., ОСОБА_8 , який, діяв в межах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, за вказівками « ОСОБА_7 » прибув до с. Великий Дальник, Одеської області, звідки здійснив телефонний виклик « ОСОБА_7 » відповідно до раніше отриманих інструкцій. У телефонній розмові « ОСОБА_7 », зазначив ОСОБА_8 , щоб той знаходився в обумовленому місті, де його автомобільним транспортом марки «Тойота», чорного кольору забере чоловік та відвезе до необхідного місця перетину державного кордону, тим самим ОСОБА_8 на виконання вказівки « ОСОБА_7 » 02.09.2022 року чекав невідому, для органа досудового розслідування особу.
В подальшому перебуваючи на паркувальній ділянці біля будівлі «Універсаму», розташованого по вул. Тираспольська, 23-А, в селі. Великий Дальник, Одеської області, ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі Тойота - Corola, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , діючи в межах єдиної злочинної змови з « ОСОБА_7 », відповідно до розподіленої йому останнім ролі, з корисливих мотивів, звернувшись до ОСОБА_8 , визначив що він саме та особа яка за вказівкою « ОСОБА_7 » має відвезти його до державного кордону України, та надав ОСОБА_8 вказівку сідати в автомобіль для подальшого слідування в напрямку пункту пропуску «Кучурган» Одеської області, який розділяє територію України та Республіки Молдова.
Направляючись до визначеного «Віктором» місця перетину Державного кордону України, в районні села Розалівка Одеської області, автомобіль «Тойота Corola», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому на той час знаходився ОСОБА_8 намагались зупинити працівники прикордонної служби України, але ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, на вимоги прикордонників належним чином не відреагував, не здійснив зупинку транспортного засобу, та збільшивши швидкість спробував втекти від них, таким чином намагаючись уникнути відповідальності передбаченої законом. Однак незважаючи на це, автомобль Тойота Corola, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 неподалік села Степанівка, Одеської області був зупинений співробітниками прикордонної служби.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, спрямованими на доставку ОСОБА_8 за вказівкою « ОСОБА_7 » до місця пункту незаконного перетину Державного кордону України, усі дії спрямовані на сприяння організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, шляхом надання йому послуг з перевезення його транспортним засобом Тойота Corola, д/н НОМЕР_1 та безпосередньо доставки останнього до місця незаконного перетину державного кордону України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
03.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - матеріалами наданими з УСР в Миколаївській області; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_5 зустрів його на території Одеської області та на своєму автомобілі намагався незаконно переправити через державний кордон України в бік Республіки Молдови; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , (співробітник державної прикордонної служби України) відповідно до якого він намагався зупинити автомобіль на якому рухався ОСОБА_5 з метою перевірки документів, оскільки ОСОБА_5 , перебував біля державного кордону України, але останній на вимогу зупинитися не відреагував та почав їхати у зворотному напрямку; - допитом свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 зустрів його на території Одеської області та на своєму автомобілі намагався незаконно переправити через державний кордон України в бік Республіки Молдови; - копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №256995 від 02.09.2022 року ; - копією протоколу в порядку ст.208 КПК України відносно ОСОБА_5 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, передбачене покарання від п`яти до семи років позбавлення волі (Справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»), вказаному сприяє те, що він не працює, не має постійних джерел доходу, а також місце його проживання знаходиться поблизу державного кордону України, що дає змогу ОСОБА_5 перейти на непідконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, як вже допитаних та на тих, що підлягають допиту найближчим часом, з метою зміни чи відмови від показів, або надання показань на його користь, шляхом вмовляння або погроз, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як особисто так і з допомогою інших осіб. Можливість вказаного підтверджує те, що підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання надані копії матеріалів кримінального провадження в яких зазначенні анкетні данні свідків та місця їх проживання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_5 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: - матеріалами наданими з УСР в Миколаївській області; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_5 зустрів його на території Одеської області та на своєму автомобілі намагався незаконно переправити через державний кордон України в бік Республіки Молдови; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , (співробітник державної прикордонної служби України) відповідно до якого він намагався зупинити автомобіль на якому рухався ОСОБА_5 з метою перевірки документів, оскільки ОСОБА_5 , перебував біля державного кордону України, але останній на вимогу зупинитися не відреагував та почав їхати у зворотному напрямку; - допитом свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_5 зустрів його на території Одеської області та на своєму автомобілі намагався незаконно переправити через державний кордон України в бік Республіки Молдови; - копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №256995 від 02.09.2022 року ; - копією протоколу в порядку ст.208 КПК України відносно ОСОБА_5 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № №0000161 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин фактично з корисливих мотивів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбаченіст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім нічного домашнього арешту, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, фактично будучи обізнаним про заборону виїзду за межі території України громадянам України у віці від 18 до 60 років придатним для проходження військової служби та які можуть бути мобілізовані на таку службу, вчиняв умисні дії, спрямовані на організацію незаконного перетину державного кордону України громадянами України, тож не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки відсутні дані про можливість внесення підозрюваним застави, а відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для нього
Метою та підставами застосування запобіжного заходу до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з начальником відділу Миколаївської обласної прокурати ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволеню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.181,193,194,196,197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з начальником відділу Миколаївської обласної прокурати ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00 до 06:00 год. до 31 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до СУ ГУНП в Миколаївської області до слідчого ОСОБА_4 , за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Гребеники, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1