Справа № 215/3376/22
1-кс/215/378/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, який звертався за допомогою до лікаря нарколога з вересня 2014 по березень 2018 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-26.04.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.122 ч.1, 185 ч.1, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-31.03.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.122 ч.1, 187 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2004 і до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.04.2008 по відбуттю строку покарання;

-05.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4, 72 КК України враховуючи вирок від 04.12.2008 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу призначено покарання, шляхом часткового складання покарань, у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2013 по відбуттю строку покарання;

-19.02.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-05.04.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.07.2020 по відбуттю строку покарання.

- 18.05.2022 засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 11.08.2022 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.08.2022, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_7 , знаходився поблизу під`їзду №4, будинку АДРЕСА_3 , де побачив на лавочці знайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках мобільний телефон Ulefone Armor X5 Pro NFC 4/64 чорно-червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який надала їй у користування її мати ОСОБА_9 .

Після чого, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 , не маючи на меті повернути мобільний телефон Ulefone Armor X5 Pro NFC 4/64 чорно-червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , користуючись неповнолітнім віком ОСОБА_8 та тим, що остання йому довіряє, попросив надати йому мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка своєму синові.

ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_7 , довіряючи останньому, передала йому мобільний телефон Ulefone Armor X5 Pro NFC 4/64 чорно-червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_7 , отримавши у зазначений спосіб вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, став віддалятись від ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що неповнолітня відволіклася і не спостерігає за його діями, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився вище вказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.08.2022 № СЕ-19/104-22/24345 вартість мобільного телефону Ulefone Armor X5 Pro NFC 4/64 чорно-червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 складає 4000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 4000 гривень.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 10.08.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , допитами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/24345 від 17.08.2022, протоколом огляду предмету від 11.08.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз 18.05.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст185 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того ОСОБА_7 , немає постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованою йому статті та бажаючи її уникнути, останній може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, але просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , раніше судимого, непрацюючого, не маючого постійного джерела доходу, який підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення виходячи з наявності судимостей та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального відбування міри покарання, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, з можливостю внесення застави в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 12.09.2022 р. по 10.11.2022 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 000 (двадцять шість) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: