Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3927/22
Провадження № 1-кс/553/1302/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігорівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на строк 90 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

03.10.2022 на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Необхідність застосовування до підозрюваного запобіжного заходу вмотивована слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000672 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.08.2022 приблизно у період часу з 13 год 15 хв. до 15 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «50 Parallel», розташованого на третьому поверсі ТЦ «Класс» за адресою: м.Харків, пров.Донецький, 18, маючи умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів, з метою отримання особистої вигоди, в ході розмови запропонував ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності, придбати у нього 2 одноразові бойові гранатомети німецького виробництва невизначеної марки та моделі вартістю 6500 доларів США, що за курсом становило 237695,90 грн за дві одиниці.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір щодо здійснення збуту обіцяних двох гранатометів ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 33 хв. 15.08.2022, діючи умисно, отримав від невстановленої особи два гранатомети, які відповідно до висновку експерта є 90 мм одноразовими реактивними гранатометами «RWG-90HH» (Recoilless Grenade Weapon 90 mm), виготовленими промисловим (заводським) способом у 2015 і 2017 роках, масою, що відповідає масі споряджених «RWG-90HH», без ознак демонтажу та переробки та належать до категорії бойових припасів військового призначення, з метою подальшого їх збуту ОСОБА_8 , чим самим здійснив їх придбання.

Далі, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 33 хв. 15.08.2022, переслідуючи умисел на незаконне носіння придбаних ним двох гранатометів «RWG-90HH», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що придбані ним два гранатомети є бойовими припасами, та усвідомлюючи, що він не має дозвільного документу на їх носіння, поклав їх на заднє сидіння свого автомобіля «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, та почав транспортувати їх вулицями м.Харкова, тим самим почав умисне їх носіння.

Надалі, ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут придбаних двох гранатометів «RWG-90HH», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, 15.08.2022 близько 16 год. 33 хв. транспортував вказані два гранатомети у салоні свого автомобіля «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 до автосалону «KIA», розташованого за адресою: м.Харків, площа Ірини Бугримової, 3, де під час зустрічі із ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності останнього, передав ОСОБА_8 два гранатомети «RWG-90HH», тобто здійснив їх незаконний збут. Після цього ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6500 доларів США, що за курсом станом на 15.08.2022 становить 237695,90 грн за збуті ним два гранатомети.

Зазначеним діям підозрюваного надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий внесене клопотання підтримала, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просила його задовольнити. Наголосила, що біль м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, офіційного легального джерела доходу не має, під загрозою покарання може ухилитись від слідства, в тому числі вжити заходів для втечі на тимчасово окуповані території України, що межують із Харківською областю. Окрім того, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про їх імена, адреси тощо та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що має родину, яка потребує його допомоги та наголосив, що насамперед сам бажає довести свою непричетність до інкримінованого злочину, тому прохав застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного прохав залишити клопотання слідчого без задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що всі заявлені ризики є лише припущеннями, підозрюваний самостійно прибув в судове засідання та не ухилявся, має міцні соціальні заяви та постійне місце проживання, тому прохав застосувати до ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в провадженні відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000672 від 29.07.2022 за ч.1 ст.263 КК України щодо незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів на території Основ`янського району м.Харкова.

В межах зазначеного кримінального провадження 03.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, від отримання якої він відмовився.

В порядку ст.208 КПК України підозрюваний не затримувався.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 03.10.2022 о 09 год. 41 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України. Захиснику підозрюваного копію клопотання вручено об 11 год. 14 хв. 03.10.2022.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в протоколах допиту свідків, протоколі огляду грошових коштів, протоколі огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, висновку експерта від 06.09.2022 №19482/19722-19724.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно наголошує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, що йому інкримінується.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі та яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 30.12.2008 за ч.3 ст.289, ч.ч.2,3 ст.187 КК України, має зареєстроване місце проживання. За поясненнями підозрюваного наразі на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області та в суді м.Чернігова також перебувають кримінальні провадження за його обвинуваченням, які по суті не розглянуті, він має родину, яка потребує його допомоги, офіційно не працевлаштований, фактично проживає у м.Харкові.

Оцінивши у сукупності всі обставини у справі, слідчий суддя вважає, що в даному випадку наголошені слідчим та прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного знайшли своє підтвердження та дієво запобігти встановленим ризикам, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зможе виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається прокурор, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
У свою чергу, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання про застосування застави вирішено судом у відповідності до вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням всіх обставин, тяжкості інкримінованого підозрюваного злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в сумі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 260000 грн.

За таких обставин, враховуючи позиції учасників судового розгляду, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 00 хвилин 03.10.2022.

Строк дії ухвали закінчується 01 грудня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 260000 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області підозрюваним або заставодавцем.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це прокурора.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1