Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/674/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шевченко Херсонської області, Чаплинського району, українки, громадянки України, не
одруженої, освіта середня, непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 07.07.2017 року Ружинським
районним судом Житомирської області за 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, покарання відбула, судимість не знята та не погашена у
встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимою, в останнє 07.07.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області заст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбула, однак судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробила та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 03.05.2021 року близько 09 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_4 ..
Реалізовуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшли з будинку та її умисні дії ніким викриті не будуть, шляхом вільного доступу дістала з під матрацу пакунок з грошима в сумі 10 500 грн., які помістила до кишені свого верхнього одягу.
Викраденим коштами ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 10 500 грн.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю. При цьому від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України, відносно себе відмовилась.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_2 і в минулому році на початку місяця, до нього прийшли ці двоє. До цієї події обвинувачену він не знав, а Вишняка в обличчя знав, раніше його бачив, так як він дружив з його сином ОСОБА_8 , якому 34-35 років. Вони сказали, що дружили з ОСОБА_9 та зайдуть до хати трохи побалакати бо їм потрібно йти в сільську раду. Він їх пригощав, вони принесли йому десь 100 грам горілки і перебували у нього 1-2 години.
Коли він пішов на двір то ОСОБА_10 відразу сказала позичити їй гроші, а вона йому їх віддасть до неділі. Він пішов взяв гроші, які лежали в дивані під матрацом. Взяв 200 гривень та віддав ОСОБА_10 , яка попросила щоб він не казав про це ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_10 попросила дати їй ще цибулі і він пішов на кухню по цибулю, коли повернувся, вона сказала, що їм вже потрібно йти. Коли вони пішли, через хвилин 10, він вирішив подивитись чи є гроші, а там їх не було. Він закрив хату і пішов до сільської ради.
Також повідомив, що коли він витягував гроші з матраца то обвинувачена була поруч. Гроші були замотані в кульок. Коли він пішов по цибулю, ОСОБА_12 залишалась в кімнаті, сиділа на стільці. ОСОБА_13 в цей час був надворі. ОСОБА_14 він брав на кухні, а гроші були в спальні. Коли вийшов то ОСОБА_13 зайшов до хати тай вони пішли. ОСОБА_11 в спальню не ходив. Гроші обвинувачена вкрала разом з кульком.
А в послідуючому йому відали 5200 гривень. Як забирали в ОСОБА_10 гроші він не бачив. Просить покарати її суворо, посадити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що дізнавач її запросила понятою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 у якогось чоловіка вкрала гроші та для того щоб бути присутньою коли будуть рахувати вилучені гроші. Її запросили на другий поверх, вона пам`ятає, що були купюри по 200 грн., яка сума була не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що в той день десь об 11 годині він бачив діда. А пізніше під вечір десь в 16-17 годині. Потім дід сказав, що його обікрали, приходили якісь з посьолка, на одного кажуть " ОСОБА_17 ". Пзніше він був присутній, як понятий на відтворенні. Тоді ОСОБА_5 показувала як вкрала гроші у діда. Коли виходила його поцілувала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що того дня вона йшла в магазин і її попросили стати понятою. Вона була присутня коли ОСОБА_12 пояснювала, що вони робили де вона сиділа, де пили горілку, як крала гроші.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що , ОСОБА_10 прийшла в магазин де вона працює продавцем, у неї було 500 гривень, вона взяла наливку і горілку. Аксентьєву знає давно, бо ще з нею ходила в школу. ОСОБА_5 купляла все за готівку, бо в борг ніхто їй не дає. В магазин вона ходить через день чи кожен день. Запам`ятала той день бо потім приїхала поліція і запитувала чи приходила ОСОБА_12 з грошима.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_10 і тому вийшла на вулицю. І в її присутності ОСОБА_12 стояла біля поліцейської машини, тримала в руках гроші і клала на капот поліцейської машини, були купюри по 500 та по 200 гривень. Скільки вона взяла не знає, але як рахували було 5200 гривень. Потім вони порозписувались в протоколі і вона пішла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що бачив як ОСОБА_22 віддавала гроші поліції. Його запросили як понятого. Вона кинула на капот поліцейської машини гроші, коли їх порахували, то було 5200 грн.. Це було в минулому році на АДРЕСА_1 . При ньому поліцейський запитав у ОСОБА_10 де остальні гроші, вона повідомила, що потратила. Потім гроші поклали в конверт, вони з іншою понятою порозписувались на ньому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в минулому році до нього додоми, за адресою АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції, з однієї з кімнат, його співмешканка ОСОБА_22 , що на той час проживала разом з ним винесла грошові кошти в сумі 5100 гривень. Про ці гроші він нічого не знав. Як потім пізніше дізнався, то ці грошові кошти вона викрала у ОСОБА_4 , в якого вони напередодні були, так як він товаришує з його сином. Яким чином ОСОБА_22 викрадала грошові кошти йому невідомо.
Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які буди дослідженні в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2021 з фототаблицями до нього, було проведено огляд території біля домогосподарства що по вул..Першотравневій в с.Білилівка навпроти господарства ОСОБА_6 , де під час огляду було виявлено жінку на прізвище ОСОБА_22 яка вказала, що в сумі яка була в неї на плечах знаходяться грошові кошти у розмірі 5100 гривень купюрами по 200 та 500 гривень. Зазначила, що вказані кошти вона викрала у ОСОБА_4 , коли перебувала у нього в будинку 03.05.2021 року ( а.с. 95-101).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.05.2021 з фото таблицею до нього, підозрювана ОСОБА_22 розповіла та показала коли і звідки було викрадено грошові кошти у ОСОБА_4 з житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 (а.с.132-139).
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 07.07.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі, до вказаного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 13.05.2014 року з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 і за сукупністю вироків 1 рік 6 місяців позбавлення волі (а.с.144-147).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особи обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжкий злочин проти власності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, вік, особу, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не має сталих соціальних зав`язків, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, а також те, що обвинувачена маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та знову вчинила нетяжкий злочин щодо особи похилого віку, суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_22 не бажає стати на шлях виправлення і як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Відповідно до досудової доповіді фахівця ІІ категорії Бердичівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 08.11.2021 р., ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високий. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин вчинення злочину, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта-відсутні.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді - 1 (Одного) року 6 (Шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі грошові кошти в сумі 5100 грн. (Пяти тисяч сто гривень), які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 передати останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .