ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1027/22 Справа № 932/3207/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявниця ОСОБА_7 звернулась 06.06.2022 року до чергової частини ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий мав внести відповідні відомості про злочин протягом доби, тобто до 07.06.2022 року.

Слідчий суддя вказав, що граничний строк для подання скарги сплив 17.06.2022 року, проте скарга подана лише 20.06.2022 року, тобто з пропуском встановленого строку, та при цьому скаржником не було зазначено жодних поважних причин, які б унеможливлювали подання скарги раніше, тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність повернення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що 06 червня 2022 року до канцелярії Дніпровського районного управління поліції було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яку було зареєстровано 06.06.2022 року.
Вказує, що 08 червня 2022 року відомості за вищевказаною заявою було внесено в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №15397, про що представнику було повідомлено засобами телефонного зв`язку.
Захисниця наголошує, що станом на день подачі скарги до суду, відомості до ЄРДР внесені не були, а також в телефонному режимі 10.06.2022 року від чергового Дніпровського ВП стало відомо, що ніякого руху за заявою ОСОБА_7 зроблено не було, тому вважає, що строк для звернення до слідчого судді починається з дня, коли вони дізнались про те, що право потерпілої порушено, відомості до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, внесені не були, про що було зазначено у скарзі, у прохальної частині скарги просили поновити строк для оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Захисниця зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що вона дізналась про порушене право 10.06.2022 року, та не перевірено, чи відповідає цей факт дійсності, натомість, слідчий суддя послався на те, що в м. Дніпро не ведуться бойові дії, як на єдину обставину, яка слугує причиною повернення скарги заявнику.

Захисниця наголосила, що оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження дій органів поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06.06.2022 року до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подала заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала до суду 20.06.2022 року.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що у заяві про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого захисниця ОСОБА_6 не зазначила поважності причин пропуску строку оскарження дій чи бездіяльності слідчого.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4