В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Магдалинівка в кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.01.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області позбавлення волі на три роки, на основі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців по вироку Петриківського районного суду від 10.06.2015 року до відбування покарання 3 роки 6 місяців. По визначенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року вирок без змін, залік по ч. 5 ст. 72 КК України з 05.01.2017 року 10.04.2017 року;
-06.11.2019 року Красногвардійським судом м. Дніпро позбавлення волі на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частину не відбутого покарання приєднано до вироку Петриківського районного суду від 05.01.2017 року до відбуття 1 рік 7 днів позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 лютого 2022 року близько 19.30 год, у с. Котовка по вул.. Базарній, 2А, Новомосковського району Дніпропетровської області, поблизу продуктового магазину «Крамниця» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Forte FT 125 з VIN № НОМЕР_1 », 2020 року виготовлення, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.10.2020 року ТСЦ 1246 належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу перекотив мотоцикл марки «Forte FT 125 з VIN № НОМЕР_1 », 2020 року виготовлення, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Forte FT 125 з VIN № НОМЕР_1 », 2020 року виготовлення, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ:
- мотоцикл марки «Forte FT 125 з VIN № НОМЕР_1 », 2020 року виготовлення, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1