Справа № 450/2754/21 Провадження № 1-кс/450/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 21.03.2022 року,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України внесено до ЄРДР за № 0000934 від 24.09.2020 року,
встановив:
суб`єкт звернення просить суд продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000934 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 12 місяців.
Слідчий СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування проводити у її відсутності.
Встановлені судом обставини:
досудове розслідування у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 0000934 розпочате 24.09.2020 року.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно п. 3 абзацу 2 частини 1, абзацу 1 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000934 від 24.09.2020 року закінчується 24.03.2022 року.
Жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному проваджені за ч. 3 ст. 190 КК України внесено до ЄРДР за № 0000934 від 24.09.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що злочин вчинено за таких обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 18.02.2020 без відома та фактичної присутності потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману вчинила продаж та перереєстрацію належного йому транспортного засобу марки Мan 19.403 FLT 11967, 1998 року випуску, з номером шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який 18.02.2020 був перереєстрований у Регіональному сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області на особу ОСОБА_6 , чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема:
допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав у своїх показаннях, що знайомий ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_8 , який займається продажем автомобілів типу фури. На той час він мав намір продавати свій автомобіль марки Май. Після знайомства в літку 2019 з ОСОБА_9 попросив його допомоги продати тягач Ман, і він погодився. Тому, ОСОБА_10 на автомобільну стоянку с. Сокільники було доставлено для продажу вказаний автомобіль Ман, і передано ключі від вказаного автомобіля та наскільки пригадує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. По домовленості ОСОБА_11 мав продати вказаний автомобіль за 5000 доларів США. За деякий час ОСОБА_11 повідомив, що не поверне йому автомобіль Ман, тому що ОСОБА_7 був винен йому кошти. Нащо він відповів що не має жодного відношення до їхній боргів, і попросив повернути техніку, так як дізнався що між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відбуваються справи пов`язані по грошах. Тоді він вирішив написати заяву до поліції, але перед написанням заяви сказав ОСОБА_10 , що буде писати в правоохоронні органи. Перед написанням заяви з`ясував, що його автомобіль Ман був проданий чоловіку за ініціалами ОСОБА_6 , якого він ніколи не бачив та з ним не спілкувався. Таким чином, ОСОБА_11 продав автомобіль без його відома, де на даний час є автомобіль Ман не знає, і з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , це не з`ясовував, так як ОСОБА_11 вчинив протиправні дії та незаконно продав його автомобіль Ман без його присутності і волі, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.
допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_15 бачив пару разів і познайомився з ним десь у 2019, в той час як ОСОБА_15 приїхав до нього на роботу з нашим спільним товаришем ОСОБА_7 , якого він знав раніше по роботі, і перебував з ним у товариських відносинах. ОСОБА_7 був винен разом із ОСОБА_15 кошти. І прибувши на вказану зустріч пояснили, що хочуть повернути грошовий борг, за оренду їхніх автомобілів. ОСОБА_7 будучи із ОСОБА_5 , запропонували повернути кошти, і повернути кошти хотів надавши йому та ОСОБА_16 автомобіль марки МАН і причіп до вказаного автомобіля. Вони погодилися на дані умови бо інакшого виходу, щоб забрати кошти за оренду машин, не було, і фактично готівки повернути ОСОБА_7 , не мав. Крім цього, що ОСОБА_7 брав в оренду автомобілі разом із ОСОБА_15 , однак по документах всюди проходив ОСОБА_17 . На той час коли вони прибули і запропонували дати в рахунок боргу вищевказаний автомобіль та причіп, то вони були без даних транспортних засобів. У подальшому за декілька днів водій ОСОБА_15 привіз на фірму спочатку машину та потім причіп, які стояли приблизно пів року на стоянці як гарантія того, що ОСОБА_7 і ОСОБА_15 повернуть кошти, однак оренду вони так і не заплатили ту яку були винні і тому вони обоє вирішили продати ті машини та повернути кошти. Після чого було знайдено покупця на автомобіль марки МАН, і ОСОБА_15 зустрівся в МРЕО з покупцем і перереєстрував офіційно на покупця даний транспортний засіб, де були присутні покупець, ОСОБА_18 і він, так як відразу забрав кошти за машину. Однак, ОСОБА_7 був ще винен кошти, тому що продаж вказаного автомобіля не покривав борг який вони були винні. Тому вони вирішили ще віддати причіп покривши решту боргу і оформили причіп на іншу особу, і коли звернулись у сервісний центр що переоформити причіп, то виникла проблема так як вказаний прічип був під арештом за борг в сумі 30000 грн., які я так зрозумів був винен ОСОБА_15 державі, тому причіп не був переоформлений і був повернутий ОСОБА_19 . Про вказані події також може підтвердити тесть ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 НОМЕР_3 , який допомагав переоформляти вказаний автомобіль в МРЕО.
допитаний свідок ОСОБА_22 пояснив, що у 2020 вирішив придбати сідельний тягач, щоб його переобладнати та встановити на ньому кран маніпулятор і ним забирати металолом. Тому зайшов у Інтернет на сайт ОЛХ, де знайшов оголошення про те, що у Львові продається тягач МАН, подзвонив по номеру вказаному у оголошенні, і домовився що приїду огляну до ОСОБА_23 вказаний автомобіль. Прибув у Львів, його скерували на автостоянку поруч готелю під назвою Галіція, де знаходився автомобіль. На місці в той час було до шести чоловіків, спілкувався з усіма ними про дану машину, де був ОСОБА_24 і власник автомобіля, всього їх було до шести осіб. Він оглянув автомобіль і того ж дня вирішив його придбати, тому на місці розрахувався за вказаний автомобіль і дав кошти на руки ОСОБА_10 в сумі близько 18000 гри., точної суми вже не пригадує. На місці було надано ключі від машини він проїхав нею по автодорозі, і власнику машини, що буде купувати вказаний автомобіль і звідти поїхав у сервісний центр Львова для переоформлення вказаного автомобіля, а слідом за ним поїхав у сервісний центр на вказаному автомобілі МАН водій, хто це був не знає. Він приїхав у сервісний центр для реєстрації автомобіля першим, також був водій який привіз машину МАН, чи був ще хтось на той час з тих осіб які були на автомобільній стоянці при огляді машини не пригадує, чи був тоді в сервісному центрі ОСОБА_11 , не пригадує. Однак, на місці сказали що для переоформлення реєстрації транспортного засобу необхідно щоб був присутній власник машини, а його на той час в сервісному центрі не було, тому він телефонував йому на його мобільний телефон та запитував, коли він буде, нащо той пояснював, що спізнюється, як його було звати не пригадує, сказав на нього почекати, що він і робив і чекав на нього до години часу. Згодом він приїхав до сервісного центру, де з ним підписали усі необхідні документи по купівлі продажу машини, яку переоформили, він отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і він поїхав на ОСОБА_25 . Власник машини при ньому підписував документи, як він виглядає вже не пригадує, де була також і працівниця сервісного центру яка перевіряла наші паспортні дані, та все звіряла.
Окрім цього, в ході досудового розслідування слідчим встановлені свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з показів яких стало відомо, що останній були присутні в сервісному центрі МВСУ під час продажу транспортного засобу потерпілого, та підтвердили те, що потерпілий був на місці в час продажу його автомобіля.
У ході проведення слідчих дій, встановленню, що вказані потерпілим ОСОБА_5 особи, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_28 на час продажу 18.02.2020 - транспортного засобу потерпілого користувались наступними абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_7 користувалися абонентськими номерами НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , які належать до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Крім цього, згідно висновку почеркознавчої експертизи проведеної по документах, які були оформлені та підписані при купівлі-продажу автомобіля встановлено, що в документах які були складені під час купівлі продажу транспортного засобу потерпілого, підписи виконані від імені ОСОБА_5 , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів потерпілого.
Ураховуючи наведене органу досудового розслідування з метою відшукування доказів необхідно встановити місце перебування вказаних осіб на момент скоєння злочину, а тому, необхідно отримати тимчасовий доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку, а саме для отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, які знаходиться на обслуговуванні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якими користувались потерпілий ОСОБА_15 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , для того щоб довести чи спростувати причетність вказаних осіб до скоєння злочину відносно потерпілого, з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
У клопотанні слідчий вказує, що не виявилось можливим провести у встановлений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину ряд слідчих та процесуальних дій, які мають важливе значення для подальшого ходу досудового розслідування, а саме: додатково допитати потерпілого для отримання додаткової інформації щодо встановлення особи злочинця; отримати в потерпілого документи на викрадене майно; встановити особу яка скоїла дане правопорушення та вирішити питання про повідомлення про підозру особі, яка вчинила дане правопорушення; провести інші слідчі розшукові гласні та негласні слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 24.03.2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не виявилось можливим, оскільки не проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчим заходів, доцільність продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців, є доведена.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 24.03.2023 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000934 від 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 12 місяців, тобто до 24.03.2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1