Справа № 527/1091/22
провадження № 1-кс/527/274/22
УХВАЛА
11 липня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000262 від 08 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.
У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 0000262 від 08 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
06 липня 2022 року під час підготовчого судового засідання у справі захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було усно заявлено відвід головуючій - судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0000262 від 08 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Мотивував відвід тим, що суддею під час проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не забезпечено належних умов для виконання захисником своїх обов`язків ( відсутній інтернет зв`язок, принтер тощо), чим порушено право ОСОБА_3 на захист; ОСОБА_3 не вручено уповноваженою особою пам`ятку про права і обов`язки, а їх лише оголошено суддею; суддею постановлено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, що суперечить вимогам КПК України; в ході підготовчого судового засідання суддею не виконано вимоги ст. 314 КПК України, вона не вирішивши жодних клопотань, відразу перейшла до розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 . В зв`язку з викладеним, у нього є сумніви щодо неупередженості судді, тому прохає заяву про відвід задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував заяву свого захисника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст. ст. 75, 76 КПК України.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду питання про відвід, жодних підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлено, зазначені ОСОБА_4 доводи щодо ймовірної упередженості судді ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження належними та допустимими доказами не підтверджені, а є лише по суті незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Незгода з процесуальним рішеннями судді, прийнятими в справі, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 відповідно до вказаних норм, оскільки заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої - судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000262 від 08 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1