Справа №751/2517/22
Провадження №1-кп/751/185/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000183 від 15.07.2022 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.162, ч.ч.2,3 ст.365 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 , працюючи, відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 11.01.2021 № 10 о/с на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», являючись відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, виконуючи функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
1.1. 17квітня 2022 близько 08.00 години інспектор відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , особа № 1 та особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, заступили на чергування по здійсненню охорони громадського порядку на території Чернігівського району Чернігівської області.
У ході несення чергування 17 квітня 2022 близько 16.00 години ОСОБА_4 , особа АДРЕСА_3 , матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, які були озброєні автоматичною вогнепальною зброєю, прибули до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за викликом на лінію «102» щодо можливих протиправних дій ОСОБА_9 , який спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою та разом з нею був володільцем зазначеного домогосподарства.
Після прибуття за даним викликом працівниками поліції ОСОБА_4 , особою № 1 та особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, будь-якого факту вчинення ОСОБА_9 або його матір`ю ОСОБА_7 протиправних дій не встановлено.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , особа № 1 та особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, у порушення вимог ст.ст.3,19,30 Конституції України, ст.ст.2,6,18,29,38,43,46 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи про відсутність законних підстав для проникнення до житла ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зокрема про відсутність у Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області кримінальних проваджень відносно вказаних осіб, рішень суду про надання дозволу на проведення обшуку або огляду, підстав для врятування життя людей та майна, а також безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, незважаючи на неодноразово висловлену власницею домогосподарства ОСОБА_7 заборону на проникнення до її житла, діючи спільно без попередньої змови між собою, протиправно використовуючи надану їм владу та свої службові повноваження, використовуючи при цьому для залякування ОСОБА_7 наявну у них вогнепальну автоматичну зброю, зокрема шляхом здійснення ОСОБА_4 з автомату «Калашникова», калібру 7,62 мм., пострілу в повітря, виявляючи таким чином завдяки своєму службовому положенню зверхність над потерпілою, без складання будь-яких процесуальних документів, умисно незаконно усупереч волі ОСОБА_7 проникли до її житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
1.2. Разом з тим, ОСОБА_4 , особа № 1 та особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, намагаючись 17.04.2022 незаконно проникнути до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно перевищили надану їм, як працівникам правоохоронного органу владу та свої службові повноваження.

Так, ОСОБА_4 , особа № 1 та особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, 17 квітня 2022 близько 16.00 год., усупереч вимогам ст.ст.3,19,30 Конституції України, ст.ст.2,6,18,29,38,43,46 Закону України «Про Національну поліцію», діючи спільно без попередньої змови між собою, перевищуючи надану їм як працівникам правоохоронного органу владу та свої службові повноваження, прибувши на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що розташоване за вищевказаною адресою, змушували ОСОБА_7 проти її волі відкрити двері в належному їй житловому будинку з метою незаконного проникнення до нього.

При цьому, ОСОБА_4 , особа № 1 та особа № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи про відсутність підстав для застосування поліцейських заходів примусу, погрожували застосуванням насильства стосовно ОСОБА_7 , якщо вона не виконає їхні вимоги щодо відкриття дверей та, залякуючи ОСОБА_7 , умисно незаконно застосували наявну у них автоматичну вогнепальну зброю.
Зокрема ОСОБА_4 , діючи спільно з особою № 1 та особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, без попередньої змови між собою, з метою змусити ОСОБА_7 проти її волі відкрити двері в будинок, за відсутності законних підстав та без попередження здійснив один постріл у повітря з автомату «Калашникова», калібру 7,62 мм., на подвір`ї вказаного житлового будинку.
1.3. Після проникнення 17 квітня 2022 близько 16.00 години ОСОБА_4 , особою № 1 та особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, до першої кімнати (веранди) житлового будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи усупереч вимогам ст.ст.3,19,30 Конституції України, ст.ст.2,6,18,29,38,43,46 Закону України «Про Національну поліцію», перевищуючи надану йому владу та свої службові повноваження, достовірно розуміючи про відсутність підстав для застосування зброї, маючи намір проникнути далі всередину будинку та з цією метою пошкодити навісний замок, з допомогою якого були закриті дерев`яні двері, розташовані між першою кімнатою (верандою) та другою кімнатою (коридором) вказаного житлового будинку, умисно незаконно застосував наявну в нього автоматичну вогнепальну зброю автомат «Калашникова», калібру 7,62 мм., шляхом здійснення з неї одного пострілу в напрямку вказаних дверей.
При цьому, ОСОБА_4 не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити, що випущена з його автоматичної вогнепальної зброї куля може нанести тілесні ушкодження або заподіяти смерть особам, які перебувають всередині житлового будинку.
Так, випущена ОСОБА_4 з автоматичної вогнепальної зброї куля, подолавши перешкоду в якості дерев`яних дверей, спричинила вогнепальне поранення в області черевної порожнини господарю домоволодіння ОСОБА_9 , який на момент пострілу перебував в другій кімнаті (коридорі) зазначеного житлового будинку.
Унаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які виразилися в перевищенні влади та службових повноважень із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового поранення живота з ушкодженнями шлунку, великого сальника, поперечно-ободової кишки, печінки, ускладнених внутрішньою кровотечею та перитонітом, що спричинило травматичний шок, від якого 18.04.2022 настала смерть ОСОБА_9 після його доставлення до КНП «Менська міська лікарня». Вищенаведений комплекс отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , які виразилися у перевищенні влади та службових повноважень і спричинили смерть ОСОБА_9 , його матері ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду на суму 394 875,00 грн., яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 та згідно примітки 4 до ст.364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

1.4. Вказаними в сукупності діями, які виразились в незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, вчиненому службовою особою; в перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися погрозою застосування насильства та застосуванням зброї, за відсутності ознак катування, а також в перевищенні влади та службових повноважень, тобто, умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням зброї, за відсутності ознак катування, які спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого:
2.1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно 17.04.2022 року разом з особою № 1 та особою № 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, незаконно, з застосуванням зброї та без оформлення будь-яких процесуальних документів проникли до житла потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в житловому приміщенні, ОСОБА_4 , з метою пошкодження навісного замка, розташованого на дверях між кімнатами будинку, застосував вогнепальну зброю автомат «Калашникова» калібру 7.62 мм. Випущена ним куля, пробила дерев`яні міжкімнатні двері та спричинила вогнепальне поранення в області черевної порожнини господарю домоволодіння ОСОБА_9 .
Обвинувачений визнав, що смерть останнього обумовлена отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого кульового поранення живота. В подальшому, автомат з якого ним було здійснено постріл в потерпілого, ОСОБА_4 , за порадою колег викинув до водойми. Під час досудового слідства він повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, щиро розкаювався та просив суворо не карати.
Захисник обвинуваченого, не оспорюючи винуватість ОСОБА_4 , просив додатково визнати пом`якшуючою обставиною надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а також врахувати складну оперативну обстановку в регіоні пов`язану зі збройною агресію РФ та незлагодженість дій працівників поліції після скоєного злочину.

ІІІ. Позиція потерпілої:
3.1. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилась давати показання, підтвердила повне відшкодування обвинуваченим матеріальних та моральних збитків, просила не обирати йому сувору міру покарання.

ІV. Оцінка Суду.
4.1. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4.2. Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеними дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, вчиненому службового особою; в перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися погрозою застосування насильства, застосуванням зброї, за відсутності ознак катування, а також в перевищенні влади та службових повноважень, тобто, умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням зброї, за відсутності ознак катування, які спричинили тяжкі наслідки, а відтак його дії кваліфікує за ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України відповідно.

V. Призначення покарання.
5.1. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Надання обвинуваченим іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення проявилось у виклику ним карети швидкої медичної допомоги та відшуканні транспортного засобу для доставлення потерпілого до лікувального закладу.

Прокурор підтвердив активну позицію ОСОБА_4 в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені, а також надання обвинуваченим іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось у відшкодуванні потерпілій ОСОБА_7 завданого збитку під час досудового слідства, що підтверджується показаннями та письмовою розпискою останньої.

5.2. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

5.3. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є нетяжким та тяжкими злочинами;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченого після скоєння кримінальних правопорушень);

- особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, позитивну характеристику за місцем роботи, статус учасника бойових дій;

- раніше не судимого та відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності;

- відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та перебування на обліку в лікаря нарколога;

- позицію потерпілої щодо призначення покарання та думку прокурора з даного питання.

5.4. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 з обранням покарання в межах санкцій ч.2 ст.162 КК України та ч.2 ст.365 КК України, а з огляду на особу винного та наявністю декількох обставин, які пом`якшують покарання, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, позицію потерпілої та сторони обвинувачення, вважаю за можливе призначити основне покарання за ч.3 ст.365 КК України з застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної частини статті, остаточно призначивши покарання з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінальних правопорушень, їх наслідки та особу обвинуваченого, вважає, що застосування до нього процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним. Застосування ж інших форм для відбування покарання ОСОБА_4 , незважаючи позитивні характеризуючі дані обвинуваченого та пом`якшуючі відповідальність обставини, очевидно не забезпечить досягнення мети покарання.
Позиція потерпілої щодо міри покарання, беручи до уваги двох об`єктний склад скоєних обвинуваченим злочинів, не є визначальною. Підстав для застосування менш суворого покарання за вище наведених обставин суд не вбачає.
Застосовуючи обраний вид та форму відбування обвинуваченим покарання, суд звертає увагу на те, що скоєні ним діяння є суспільно небезпечними і всі працівники правоохоронних органів зобов`язані уникати їх вчинення, а сама карність таких дій виступає засобом їх стримування.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
6.1 Арешт, накладений постановами керівником Чернігівської обласної прокуратури від 25.04.2022 року та 03.05.2022 року скасувати.

6.2 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
6.3 Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 24 816,06 грн, з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

6.4 Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі ОСОБА_4 , суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 29.04.2022 року по день ухвалення рішення суду про зміну запобіжного заходу на домашній арешт 04.07.2022 року, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.5 Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням його належної процесуальної поведінки та складу сім`ї, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, до вступу вироку в законну силу, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.ч.2,3 ст.365 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст.162 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.365 КК України - у виді 4 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 /два/ роки;
-за ч.3 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 /п`яти/ років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 /три роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 29.04.2022 року по 04.07.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Арешт, накладений постановами керівником Чернігівської обласної прокуратури від 25.04.2022 року та 03.05.2022 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 24 816 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн 06 к. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази: мобільні телефони - «ОРРО А5», «Ксіомі Редмі 10 с» та «іPhone», які передані на відповідальне зберігання - залишити в користуванні власників; вхідні двері з веранди за місцем проживання потерпілої - повернути власнику; кулю калібром 7,62*39 мм, вилучену 17.04.2022 року з тіла ОСОБА_9 , світло-сіру кофту з механічними пошкодженнями, та чотири металеві предмети - знищити; автомат АК -47 калібром 7,62*39 з серійним номером НОМЕР_1 року випуску з магазином до нього та наявними у ньому 28 набоями 7,63*39, який передано на зберігання до ГУНП в Чернігівській області, - залишити в розпорядженні ГУНП в Чернігівській області.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1