Справа № 135/106/22
Провадження № 1-кп/147/53/22
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області та з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 16.04.2021, про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
28 березня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали суду від 28 лютого 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 16.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 02 червня 2022 року включно, а також призначено судовий розгляду у кримінальному провадженні.
24 травня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. та в разі її внесення, покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків Клопотання мотивує тим, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.12.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2022 з можливістю внесення застави в розмірі 198480 грн. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.04.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 60 діб. При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою сторона обвинувачення виходить не з принципу його автоматичного продовження а враховує, що судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його вини в даному провадженні йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, він являється учасником організованої групи, раніше судимий, не має постійного місця роботи та будь-яких законних джерел доходів, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиним, що є ризиками, визначеними п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшились. З огляду на викладене, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України встановлених досудовим розслідуванням обставин, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти існуючим ризикам, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, на думку прокурора, продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 є виправданим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з підстав та доводів, що викладені в ньому та наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали справи дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено судом, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 02 червня 2022 року. Розгляд кримінального провадження до вказаної дати не може бути закінчено.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 даної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 було встановлено судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є подія, яка може настати з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики щодо переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення нових злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Разом із цим, надаючи на момент розгляду заявленого клопотання оцінку можливості переховування обвинуваченого від суду, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України).
За сукупності вказаних вище обставин, враховуючи дані про обвинуваченого та обставини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики які слугували підставою для обрання такого виду запобіжного заходу свою актуальність не втратили, у справі лише розпочато судовий розгляд, не допитано свідків, не досліджено доказів.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, на думку суду, також потрібно залишити визначений ухвалою слідчого судді розміру застави, відповідно до порядку передбаченого ч.3 ст.183 КПК України з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.
При цьому, колегією суддів враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб тобто до 30 липня 2022 року включно.
Заставу, визначену ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021, залишити без змін у раніше визначеному розмірі.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08 год. 20 хв. 01 червня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3