Справа № 202/5272/22
Провадження № 1-і/202/116/22
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000452 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000452 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 -1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів..

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували у задоволенні клопотання, при цьому зазначили, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні не доведені, у зв`язку із чим, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а тому ризик втечі для обвинуваченого може бути визнаним як менш небезпечним, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений має можливість вплинути на потерпілого та свідків, які підлягають безпосередньому допиту у судовому засіданні.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має будького на утриманні, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого і свідків.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.
Твердження обвинуваченого, що не існує ризиків того, що він буде переховуватися від суду, оскільки має соціальні зв`язки і постійне місце проживання,суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення, обставин скоєння злочину та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 199 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на строк шістдесят днів, тобто до 28 жовтня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1