Справа № 471/412/22
Провадження №1-кс/471/81/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України про арешт майна, а саме транспортний засіб- вантажний автомобіль, марки ГАЗ 53 Б, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 05.07.2022 по 06.07.2022 невідомими особами здійснювався демонтаж недобудованої будівлі, яка є частиною єдиного майнового комплексу Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 Братської селищної ради, на підставі договорів про надання послуг по зняттю конструкційних матеріалів з аварійного приміщення Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 на суму 500,00 грн. та по збиранню безпечних відходів після демонтажу конструкційних документів у Братському ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 на суму 322,32 грн. Зазначені договори було укладено між Комунальною установою «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 ».

Разом з тим, інформація щодо надходження будівельних матеріалів на користь Братської територіальної громади, а також обліку та постановки на баланс останніх відсутня. За таких обставин, у діях посадових осіб КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.

06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000036 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 06.07.2022 року виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ 53Б, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відправлено на зберігання до спеціального майданчика ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Необхідність застосування такого заходу забезпечення прокурор мотивує тим, що майно, а саме вантажний автомобіль має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки на даний транспортний засіб здійснювалось завантаження будівельних матеріалів на території Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 Братської селищної ради, для встановлення істини по даному кримінальному провадженні та встановлення осіб, які можуть бути причетні до замаху на розтрату вказаного майна, а тому є необхідність у накладенні арешту на це майно також і з метою збереження речових доказів для забезпечення завдань кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та зазначив, що з метою належного досудового розслідування, встановлення причетних осіб, збереження речових доказів, ймовірного проведення ряду експертиз, в тому числі й експертизи вилучених будівельних матеріалів, які знаходилися у кузові автомобіля, є необхідність у накладенні арешту на вантажний автомобіль.

Адвокат ОСОБА_4 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що прокурор не навів достатньо доказів на обґрунтування свого клопотання, наразі підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена, майно належить третій особі, роботи проводилися на підставі договорів, належної оцінки яким не надано, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши письмові матеріали, у тому числі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимогам ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України-привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Як слідує з матеріалів клопотання про арешт майна, на підставі договорів про надання послуг по зняттю конструкційних матеріалів з аварійного приміщення Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 на суму 500,00 грн. та по збиранню безпечних відходів після демонтажу конструкційних документів у Братському ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 на суму 322,32 грн., у період часу з 05.07.2022 по 06.07.2022 невідомими особами здійснювався демонтаж недобудованої будівлі, яка є частиною єдиного майнового комплексу Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 Братської селищної ради. Зазначені договори було укладено між КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 ».

Разом з тим, інформація щодо надходження будівельних матеріалів на користь Братської територіальної громади, а також обліку та постановки на баланс останніх відсутня. За таких обставин, у діях посадових осіб КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.

07.07.2022 було допитано свідка ОСОБА_6 який пояснив, що проводив демонтаж приміщення на території школи, а саме розбирали стіни, цеглу загружали на вантажний автомобіль ГАЗ, котрий знаходиться у його користуванні. Роботи проводилися на підставі договорів, укладених з ФОП ОСОБА_8

24.01.2021 року між ФОП ОСОБА_8 та КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області укладені договори на надання послуг, а саме збирання безпечних відходів після демонтажу конструкційних матеріалів (вивезення будівельного сміття) та знаттю конструкційних матеріалів з аварійного приміщення Братської ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 на суму 322,32 грн. та 500,00 грн. відповідно.

Під час огляду місця події 06.07.2022 року за адресою вул.. Сухомлинського, 3 смт. Братське, котрий проведено на підставі заяви про самоуправство, було виявлено двохповерхову недобудову та автомобіль ГАЗ 53 д/з НОМЕР_1 , даних щодо вилученого майна під час огляду місця події, протокол не містить.

06.07.2022 року на підставі заяви, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний вантажний автомобіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 .

Як пояснив ОСОБА_6 даний автомобіль знаходиться у його користуванні.

Вище зазначено, що арешт майна застосовується для забезпечення дієвості проведення досудового розслідування.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника або іншого володільця вищезазначеного майна, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно. Матеріали клопотання не містять відомостей щодо вилучення будівельних матеріалів, про проведення експертизи яких зазначав у судовому засіданні прокурор. Необхідність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, експертиз, об`єктом яких може бути автомобіль, наразі також не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та зважаючи на наведені у клопотанні прокурором мотиви для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора не міститься обґрунтування щодо необхідності арешту не враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий судді приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Вилучене майно повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали проголошено 15.07.2022 року о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,