Справа № 202/5167/19
Провадження № 1-в/202/210/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження № 1-кс/202/9242/2019), -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження № 1-кс/202/9242/2019).
В своїй заяві адвокат просить роз`яснити, чи зобов`язаний слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 невідкладно повідомити письмово адвоката, який представляє ОСОБА_4 про можливість отримання вилучених предметів та цінностей на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року та копію повідомлення долучити до кримінальної справи, а також чи зобов`язаний слідчий невідкладно видати йому у натурі під розписку вилучені предмети та цінності згідно цієї ухвали.
Заява про роз`яснення ухвали слідчого судді мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження № 1-кс/202/9242/2019) було зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно:
-підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.;

-демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи;

-металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок,

-металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка;

-пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій;

-обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.;

-будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.;

-побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.;

-тимчасове приміщення туалету 1шт.

Слідчим була винесена постанова від 28.10.2019 року, якою директору КП «Муніципальна Варта» Дніпровської міської ради доручено повернути ОСОБА_5 чи уповноваженій ним на це особі вище перелічене майно. Однак ухвала слідчого судді досі не виконана. Вважає, що дії слідчого суперечать п. 60 розділу «Передача речових доказів та інших вилучених предметів і цінностей» Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.
Тому, на думку адвоката, виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді щодо її виконання, а саме чи повинен слідчий лише направити постанову, не проконтролювавши її виконання, або чи зобов`язаний невідкладно повідомити письмово адвоката, який представляє ОСОБА_4 про можливість отримання вилучених предметів та цінностей на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року та копію повідомлення долучити до кримінальної справи, а також чи зобов`язаний слідчий невідкладно видати йому у натурі під розписку вилучені предмети та цінності згідно цієї ухвали.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2019 року, зазначено ухвалою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно:
-підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.;

-демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи;

-металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок,

-металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка;

-пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій;

-обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.;

-будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.;

-побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.;

-тимчасове приміщення туалету 1шт.

Слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2019 року є чіткою, зрозумілою, не припускає різного тлумачення, а тому вона не потребує роз`яснення.

Тим більше, що сам адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні відзначив, що особисто їм зміст ухвали слідчого судді зрозумілий, однак замість її виконання слідчий виніс постанову, якою поклав повернення майна на КП «Муніципальна варта» ДМР.

Отже, фактично в своїй заяві адвокат просить роз`яснити не судове рішення, яке є незрозумілим, а порядок його виконання слідчим, зокрема, оформлення передачі речей, що підлягають поверненню, що не було предметом судового розгляду та не передбачено статтею 380 КПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження № 1-кс/202/9242/2019) необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження № 1-кс/202/9242/2019) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1