Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/612/22
Провадження № 1-кп/689/69/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, є громадянином України, має базову середню освіту, одружений, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Бердянського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року за частиною четвертою статті 187 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 25 січня 2016 року по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення розбою, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.

Так, 10.04.2022, близько 04.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, а саме діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи при вході в будинок, навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки, схопив потерпілу за кисті рук, почав заштовхувати останню в середину будинку, перебуваючи в приміщені кухні, наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на корзину із сміттям, вдарившись головою об газову плиту.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, зайшовши в одну з кімнат вказаного будинку, заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 пилососом марки «GRUNHTLM» моделі «CVCM244BB» чорного кольору з серійним номером GVCM244BB20090100 вартістю 2132 гривень 00 коп. (дві тисячі сто тридцять дві гривні 00 копійок)

Після чого ОСОБА_4 повернувся в приміщення кухні та наніс ще один удар, кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , що призвело до втрати свідомості останньої.

Внаслідок вказаних протиправних дій, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого передпліччя, правої кисті, синця у ділянці правого передпліччя, правої кисті, синця в ділянці лівого променево-запясного суглобу по тильній поверхні, синця в ділянці лівого передпліччя по задній поверхні в нижній третині, 1 синця в лівій виличній ділянці, на лівій нижній повіці, на верхній лівій повіці біля зовнішнього куточка ока, в ділянці верхньої щелепи зліва, 1 синця в носо-губному трикутнику справа, крововиливи на каймі та слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна на слизовій оболонці нижньої губи справа, 1 синця в лобній ділянці голови зліва в середній третині, закритий перелом кісток носу, забій м`яких тканин носу, синця в ділянці спинки носу, крововиливу підшкірного та забою м`яких тканин в правій скронево-потиличній ділянці волосяної частини голови, поодиноких синців в ділянці правого стегна в середній третині по задньо-зовнішній поверхні в ділянці правого плеча по зовнішній поверхні в середній третині, в ділянці правого плеча по зовнішній поверхні в нижній третині, синця та садна на тильовій поверхні правої кисті в ділянці проксимальної фаланги 3 пальця, садна на тильній поверхні правого променево-запясного суглобу, в сукупності, по своєму характеру відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно здійснив напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, викрав майно ОСОБА_6 на суму 2132 гривні 00 коп. (дві тисячі сто тридцять дві гривні 00 копійок) в умовах воєнного стану.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, особою, яка раніше вчиняла розбій, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року у справі №686/7164/22 (1-кс/686/3082/22) застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строком до 08 червня 2022 року включно. У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався, адже інкриміновано вчинення злочину з застосуванням насильства.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи його обґрунтованістю підозри та такими ризиками:

1. Ризик переховування від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину втік з місця вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, обвинувачений постійного місця роботи та джерела доходу не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, із першою дружиною, від шлюбу з якою має неповнолітню дитиною проживає окремо, що свідчить про наявність ризику в будь-який час покинути територію Хмельницької області та переховуватися від суду.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до рішення Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом із тим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 187 КК України від 8 до 15 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

2. Ризик впливу на потерпілу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 вчинив злочин відносно жінки ОСОБА_6 , яка проживає в одному населеному пункті з ним. При цьому застосував насильство над потерпілою. Є ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілу ОСОБА_6 , щоб остання відмовилась від показів або їх змінила на його користь. Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилаючись на них, тому протоколи допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування судом не будуть не досліджуватися. З цих законодавчих підстав вплив на потерпілу призведе до втрати її показів як доказу у справі.

3. Ризик вчинення нових аналогічних майнових злочинів (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 був засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи непогашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла пояснила, що відносно неї було застосовано насильство ОСОБА_4 . На даний час вона вважає, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений не буде на неї впливати, оскільки він боїться її чоловіка. На момент події чоловіка не було на місці. Якщо ж чоловіка не буде повторно, то вона переїде в м. Хмельницький до дочки.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Захисник просив змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, врахувавши відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, зокрема, обставини та ризики, означені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року наявні, на даній стадії кримінального провадження не відпали.

Суд погоджується з підставами, зазначеними прокурором.

Зокрема, факт події за своєї участі в загальному обвинувачений визнає. Це свідчить про обґрунтованість підозри.

Встановлено з пояснень ОСОБА_4 , що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 у квартирі, що належить його дружині ОСОБА_7 . Дітей не мають. З першою дружиною він розлучений, вона з їх спільною дитиною проживає окремо в с. Купин Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області. ОСОБА_4 пояснив, що сплачує аліменти згідно рішення суду. Працює неофіційно в смт. Ярмолинці вантажником та на полях.

На думку суду дані соціальні зв`язки є незначними, не убезпечать від наявних ризиків. Зокрема, вони ж не убезпечили від події, що стала підставою для обвинувачення у цій справі.

Заявлений ризик переховування від суду є реальним. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

Заявлений ризик впливу на потерпілу теж є актуальним, адже її показання матимуть вагоме значення як доказ. Потерпіла ще не допитувалась. Хоча потерпіла і виключає вплив на неї, але водночас прораховує варіант свого захисту від цього впливу (переїзд до дочки). Це свідчить про реальність даного ризику.

Ризик вчинення нових аналогічних майнових злочинів є реальним. Попередня судимість не стала перепоною для події, за наслідками якої ОСОБА_4 обвинувачується.

З цих міркувань суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят діб без визначення розміру застави.

Заявлені усні доводи обвинуваченого та захисника означене не спростовують.

На основі викладеного та керуючись статтею 331 КПК України,

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят діб без визначення розміру застави, тобто по 08 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня винесення рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_8