Справа № 671/776/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 03.03.2022 року, винесену 19.03.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 03.03.2022 року, винесену 19.03.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження № 0000051 від 03.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження 01.03.2022 року ОСОБА_3 , знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , розмовляла по мобільному телефону з донькою. В цей час до неї наблизився ОСОБА_6 , який тримав в руках металевий батіг, а на голові була накинута сітка темного кольору. Порівнявшись з ОСОБА_3 . ОСОБА_6 несподівано почав наносити металевим батогом удари в область голови та інші частини тіла ОСОБА_3 .. За таких обставин ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 , які заперечили факт нанесення ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, при цьому, визнали факт конфліктної ситуації.

19.03.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 03.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає проведене досудове розслідування недбалим та неповним.

Так, на думку скаржника в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про спроби встановити очевидців кримінального правопорушення, не проведено обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою відшукання знаряддя злочину металевого батога, не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей в показах.

Тому, вважає про наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник скаржника скаргу підтримала та зазначила, що дізнання проведено не належним чином, так, не було допитано доньку ОСОБА_3 з якою остання розмовляла по мобільному телефону під час подій, не вжито заходів до відшукання знаряддя злочину та інше.

Начальник сектору дізнання ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вважав скаргу необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що вжитими заходами встановити причетність ОСОБА_7 до побиття ОСОБА_3 не представилось можливим.

Дослідивши скаргу та інші матеріали, приходжу до наступних висновків.

Слідчими суддею встановлено, що 03.03.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000051 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом отримання нею тілесних ушкоджень від ОСОБА_9 .

Згідно заяви ОСОБА_3 , 01.03.2022 року близько 16 год. вона знаходилась поблизу будинку АДРЕСА_1 та розмовляла зі своєю донькою. Непомітно для ОСОБА_3 до неї наблизився ОСОБА_6 в руках якого був металевий батіг, а на голові темна сітка. Підійшовши до ОСОБА_3 . ОСОБА_10 почав наносити останній удари металевим батогом по тілу.

Згідно висновку експерта № 37 від 11.03.2022 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливів в ділянці лівого плеча, в ділянці правового передпліччя, в ділянці обох стегон та гомілок. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (-ів), не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування опитана ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 , та опитаний ОСОБА_7 , які заперечили факт нанесення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , натомість повідомили про конфліктність самої ОСОБА_3 , яка перебуває в неприязних відносинах з жителями села та безпосередньо з ними.

19.03.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Розслідування має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», рішення у справі «Гюль проти Туреччини»).
Слідчий суддя зауважує, що після отримання висновку експерта № 37 від 11.03.2022 року, який допускає отримання ОСОБА_3 виявлених тілесних ушкоджень при повідомлених нею обставинах, допиту свідка ОСОБА_8 та опитування ОСОБА_7 , які заперечили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , органом дізнання не вжито будь-яких заходів для усунення суперечностей в показах останніх, встановлення можливих очевидців, відшукання можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не надано логічного пояснення можливих обставин при яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження,

Таким чином приходжу до висновку, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000051 від 03.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України є передчасним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 03.03.2022 року, винесену 19.03.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 2 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя