Справа № 282/1218/17
Провадження № 1-кп/282/10/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000281 від 11.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 27.04.2017 Любарським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року близько 23 год. з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом відкриття запірного пристрою на вхідній металевій хвіртці, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час та місці ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, побачив припарковані на подвір`ї даного домогосподарства трактори марки «МТЗ-80» та з незамкнених топливних баків даних тракторів, зілляв в пластикові каністри 160 літрів дизельного палива вартістю 21 грн. 79 коп. за 1 літр.

В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення гаража даного домогосподарства, звідки таємно, повторно, викрав електричну дриль марки «DWT SBM- 750 VS» вартістю 516 грн. 67 коп., електричний продовжувач довжиною 19.6 м. вартістю 189 грн. 79 коп., електричну болгарку марки «Makita GA 9020 - 230V» вартістю 2000 грн. та 25 пластикових каністр ємкістю 20 л. кожна, в яких містилося дизельне паливо вартістю 21 грн. 79 коп. за 1 літр., а в загальному 500 л. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17087 грн. 86 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в період часу з 20 год. 00 хв. 06.07 по 03 год. 00 хв. 07.07.2017 він разом із своєю родиною був відсутні за місцем свого проживання. Наступного дня його дружина не виявила електроподовжувача, яким вони завжди користувалися та який зберігався у приміщенні гаража. Після цього він також виявив відсутність болгарки, електродрилі та 500 літрів солярки, які зберігалися у приміщенні гаража, який не був зачинений на замок. Солярка зберігалася у гаражі у пластикових каністрах ємкістю по 20 літрів кожна. Також він виявив відсутність 160 літрів солярки у баках належних йому тракторів, які стояли на подвір`ї його домогосподарства. Через деякий час він дізнався про те, що ОСОБА_4 розповідав жителям села, що баки його тракторів були заповнені повністю соляркою. Потерпілий додав, що раніше обвинувачений приходив до його домогосподарства, оскільки допомагав йому по господарству.

Окрім того, 10.05.2022 потерпілим ОСОБА_6 подано до суду заяву, в якій він просить залишити без розгляду цивільний позов в даному кримінальному провадженні, так як матеріальна та моральна шкода йому обвинуваченим відшкодована в повній мірі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_4 проживає з ними по сусідству. Пояснила, що в період часу приблизно з 20 год. 00 хв. 06.07 по 03 год. 00 хв. 07.07.2017 вона разом із своєю родиною були відсутні за місцем свого проживання. Наступного дня вона виявила відсутність електроподовжувача, а потім чоловік виявив відсутність болгарки, електродрилі та 500 літрів солярки, які зберігалися у приміщенні гаража, а також 160 літрів солярки у баках тракторів, які належать її чоловікові, які стояли на подвір`ї домогосподарства. Через деякий час від сусідів дізналися, що ОСОБА_4 продає солярку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству із обвинуваченим та потерпілим. Точної дати не пам`ятає, однак пам`ятає, що до нього прийшли працівники поліції, які запросили його в якості понятого до домогосподарства ОСОБА_4 . Тоді обвинувачений виніс із свого домогосподарства елетроподовжувача. Після цього він був запрошений в якості понятого працівниками поліції до домогосподарства ОСОБА_6 . Там ОСОБА_4 показував де брав електродриль та звідки брав солярку. Скільки обвинувачений викрав солярки він не знає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що до неї прийшли працівники поліції та запросили її в якості понятого до домогосподарства обвинуваченого, при цьому пояснили, що скоєна крадіжка у домогосподарстві ОСОБА_6 . Тоді обвинувачений виніс із свого домогосподарства електроподовжувач, однак останній не пояснював де він його взяв. Після цього вона підписала протокол і пішла до свого домогосподарства. Більше нічого про крадіжку з домогосподарства ОСОБА_6 їй не відомо. Про це вона чула лише від жителів села.

В судовому засіданні 22 червня 2022 року за клопотанням сторони захисту повторно допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Також вказав, що на даний час він одружений та має на утриманні малолітнього сина, тому вирішив розпочати життя з чистого листка, у вчиненому розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Враховуючи надані обвинуваченим в судовому засіданні 22.06.2022 покази, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, судом змінено порядок дослідження доказів та визнано недоцільним дослідження решти доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття та відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, який хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак призначене йому покарання відбув, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, відшкодував завдану ним шкоду, одружений, має на утримані малолітню дитину, суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 17087,86 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд за заявою цивільного позивача залишає без розгляду.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 703,68 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не встановлені.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 17087,86 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 703,68 грн. витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: електричну дриль марки «DWT SBM- 750 VS» та електричний продовжувач довжиною 19,6 м., які знаходяться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком суду законної сили, залишити власнику- ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1