ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2712/21
Провадження № 1-кп/210/421/22

"01" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, який у шлюбі не перебуває, малолітніх, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла 2, раніше судимий:,

-21.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 190, КК України до 200 годин громадських робіт;

-23.01.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 приблизно о 06:30 годин ОСОБА_5 перебував у кімнаті для відпочинку на території авто мийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та грошових коштів, що знаходились у приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку сторонніх осіб, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і 184», який лежав на столі у вищевказаній кімнаті, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/14298-ТВ від 05.05.2021 становить 263 гривні 33 копійки, та із зошита, що знаходився в шафі у вищевказаній кімнаті, викрав грошові кошти в загальній сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1763 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він дійсно у 2021 році, дату та час точно не пам`ятає, він перебував у приміщенні автомийки, де в той час працював. Він знав, де знаходиться мобільний телефон та гроші, і викрав мобільний телефон та гроші з папки у ящику в кімнаті відпочинку.

Вину визнає у повному обсязі, в обвинувальному акті усі обставини вказані вірно.

Мобільний телефон у подальшому повернув.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є нетяжким злочином,протеобвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, частково, добровільно відшкодував спричинені збитки до рішення суду.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально.( т.2, а.с.43-62).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує також той факт, що ОСОБА_5 скоїв новий злочин під час відбування покарання у вигляді громадських робіт згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21.01.2020 року.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину під час відбування покарання за іншим злочином вирішується судом з урахуванням вимогст.71 КК України.

При цьому, перерахування одного виду покарання в інший (громадських робіт у позбавлення волі) судом проводиться згідно вимог ст.72 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон (передано під розписку власнику ОСОБА_8 , т.2, а.с.32) залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.2, а.с.37) у сумі 686,48 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 01.10.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71, 72КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21.01.2021 року (108 годин громадських робіт, або 13 днів позбавлення волі згідно ст.72 КК України) та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 12 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.05.2022 року (т.2, а.с.194).

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 01.10.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази: мобільний телефон (передано під розписку власнику потерпілому ОСОБА_7 , т.2, а.с.32) залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертадля проведення судовоїтоварознавчоїекспертизи у загальній сумі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1