У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 03.10.2022 року ним до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поштовою кореспонденцією було відправлено заяву про вчинення користувачами земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке полягає у використанні незареєстрованої земельної ділянки в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за відсутності будь-яких проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову, яка також засіяна та розорена. Втім відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесені.

Тому заявник просить визнати бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2022 року протиправною та зобов`язати Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у поданій скарзі просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2022 року ОСОБА_3 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поштовою кореспонденцією було відправлено заяву про вчинення користувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо використання незареєстрованої земельної ділянки в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за відсутності будь-яких проектів землеустрою стосовно відведення земельної ділянки під забудову, яка також засіяна та розорена.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_3 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 03.10.2022 року та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1