Справа № 303/6039/22
Провадження № 1-кп/303/449/22
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 19.07.2022 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.11.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року скасовано звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування реального покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 19.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 02.11.2021 року за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року скасовано звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування реального покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а натомість вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
02 липня 2022 року, близько 22-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , біля ДНЗ Чинадіївський дитячий будинок, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію дитячого будинку, де з грального майданчику викрав килимок коричневого кольору довжиною 3 м та шириною 1 м, а також пластиковий дитячий стільчик червоного кольору, якими розпорядився на власний розсуд за що отримав грошові кошти. Згідно висновку експерта від 21.07.2021 загальна вартість килимка коричневого кольору довжиною 3 м та шириною 1 м. становить 300 гривень, пластикового дитячого стільчика червоного кольору становить 325 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 дитячий будинок на загальну суму 625 гривень.
Крім цього, 07 липня 2022 року близько 22-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись по вулиці Санаторна в смт. Чинадійово, Мукачівського району Закарпатської області, біля ДНЗ Чинадіївський дитячий будинок, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію дитячого будинку, де з грального майданчику викрав дитячий двоколісний велосипед марки «Scirocco» зеленого кольору, якими розпорядився на власний розсуд та отримав грошові кошти. Згідно висновку експерта від 21.07.2021 вартість дитячого двоколісного велосипеду марки «Scirocco» зеленого кольору, становить 800 гривень, чим завдав ОСОБА_6 дитячий будинок матеріальні збитки на вище вказану суму.
Крім цього, 10 липня 2022 року близько 21-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , біля ДНЗ Чинадіївський дитячий будинок, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію дитячого будинку, де з грального майданчику викрав дитячий триколісний велосипед фіолетового кольору, якими розпорядився на власний розсуд та отримав грошові кошти. Згідно висновку експерта від 21.07.2021 вартість дитячого триколісного велосипеду фіолетового кольору становить 300 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки ОСОБА_6 дитячий будинок на вищевказану суму.
Крім цього, 12 липня 2022 року близько 23-00 години ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , біля ДНЗ Чинадіївський дитячий будинок, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію дитячого будинку, де з грального майданчику викрав дитячий велосипед-коляску марки «Smart Trike» рожевого кольору, якими розпорядився на власний розсуд та отримав грошові кошти. Згідно висновку експерта від 21.07.2021 вартість дитячого велосипеду-коляски марки «Smart Trike» рожевого кольору становить 350 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 дитячий будинок матеріальні збитки на вище вказану суму.
Крім цього, 13 липня 2022 року близько 21-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , біля ДНЗ Чинадіївський дитячий будинок, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію дитячого будинку, де з грального майданчику викрав дитячий мотоцикл-каталку марки «Мini Motor» чорно-сірого кольору, що знаходиться у власності ДНЗ Чинадіївського дитячого будинку, якими розпорядився на власний розсуд та отримав грошові кошти. Згідно висновку експерта від 21.07.2021 вартість дитячого мотоцикла-каталки «Мini Motor» чорно-сірого кольору становить 300 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 дитячий будинок матеріальні збитки на вище вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 серпня 2022 року близько 23-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію домогосподарства за вище вказаною адресою, звідки викрав металевий слюсарський стіл розміром близько довжиною 1.5 м, шириною 40 см, висотою 1.2 м та оцинкований металевий лист розміром близько 6 м довжини та 1.2 м ширини, якими розпорядився на власний розсуд та отримав грошові кошти. Згідно висновку експерта від 09.08.2021 вартість металевого слюсарського столу розміром близько 1.5 м довжини та 40 см ширини та 1.2 м висоти становить 1000 гривень. Вартість оцинкованого металевого листа розміром близько 6 м довжини та 1.2 м ширини становить 581,76 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитків на загальну суму - 1581,76 грн.
Крім цього, 05 серпня 2022 року близько 21.30 години, ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан на територію дворогосподарства, де викрав металеву раму до воріт розмірами 1,2 м на 1,2 м, зварену у формі квадрату, якими розпорядився на власний розсуд та отримав грошові кошти. Згідно висновку експерта від 09.08.2021 вартість металевої рами до воріт розмірами 1,2 м на 1,2 м, звареної у формі квадрату становить 250 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки на вище вказану суму.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року
№ 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, вчинену повторно.
05 вересня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний у присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України, визначення узгодженого покарання.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний у присутності захисника узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2021 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, остаточно до відбуття призначити покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовче судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути дане судове засідання за їх відсутності.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст. 469 КПК України)
Представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 надали письмові згоди прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 ..
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Згідно протоколу затримання від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_3 затриманий о 09 год. 44 хв. 05 вересня 2022 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування реального покарання згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, тому суд вважає, що строк покарання за даним вироком повинен рахуватися з моменту фактичного затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 19.07.2022 р. між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 ..
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування реального покарання згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, тобто з 05 вересня 2022 року, 09-44 годин.
Речові докази по кримінальному провадженню: рожевий велосипед-коляску, червоний пластиковий дитячий стільчик, триколісний велосипед фіолетового кольору невідомої марки, двоколісний велосипед «Scirocco» зеленого кольору, доріжку коричневого кольору розміром 3 м на 1 м, передані на відповідальне зберігання охоронцю Чинадіївський дошкільний заклад (Дитячий Будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 , - повернути Чинадіївському дошкільному закладу (Дитячий Будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради;
- металеву раму до воріт розмірами 1,2 м на 1,2 м, зварену у формі квадрату, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернути останній як власниці.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в такий самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1