справа № 401/987/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Світловодського районного суду від 27 грудня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 26 травня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності за таких обставин.
Так, 27 січня 2022 року ОСОБА_6 проживав у будинку АДРЕСА_3 , який винаймав у ОСОБА_4 .
Цього ж дня, приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено ОСОБА_6 в кімнаті вищевказаного будинку виявив вмонтовану в піч чавунну плитку пічного опалення, розмірами 42 см. на 70 см. з двома отворами для кілець, діаметром 20 мм. та 26 мм., власником якої є ОСОБА_4 та яка привернула його увагу, як джерело незаконного збагачення.
В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаної чавунної плитки.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно, викрав чавунну плитку пічного опалення, розмірами 42 см. на 70 см. з двома отворами для кілець, діаметром 20 мм. та 26 мм., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 17.02.2022 року 716 грн. 67 коп.
Викравши у такий спосіб чавунну плитку пічного опалення, розмірами 42 см. на 70 см. з двома отворами для кілець, діаметром 20 мм. та 26 мм. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 716 гривень 67 копійок.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому кримінальному порушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у ОСОБА_4 винаймав пів будинку АДРЕСА_3 . Через важкий майновий стан, 27 січня 2022 року шляхом вільного доступу у вказаному будинку він зняв чавунну плитку пічного опалення, яку здав на металобрухт, а виручені гроші в сумі 120 грн. витратив на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального проступку, його винуватість повністю підтверджується зібраними в справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що дійсно ОСОБА_6 протягом 3-4 років винаймав у неї житло, та у січні 2022 року викрав чавунну плитку пічного опалення. Викрадене їй повернуто працівниками поліції. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Також, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 02 лютого 2022 року в ході якого виявлено викрадену чавунну плитку пічного опалення, яку визнано у справі речовим доказом, висновком експертизи №703, якою визначено ринкову вартість чавунної плитки пічного опалення в сумі 716,67 грн.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу інші фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушені.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисний корисливий кримінальний проступок проти власності, він не працює, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, судимості в силу ст.89 КК України не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на певний строк.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіи на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у справі - чавунну плитку пічного опалення, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом