Справа № 761/9526/22
Провадження № 1-кс/761/5415/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0007778 від 29.12.2020,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2022 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007778 від 29.12.2020,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0007778 від 29.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «УкрНДІпластмаш» з 29.11.2018 року на підставі протоколу Загальних зборів учасників товариства за №1 від 24.10.2018 року, одноособово відповідно до наданих їй повноважень в період часу з 29.11.2018 року по 04.09.2020 року одноособово була виконавчим органом ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за , м. Київ, вул. Василя Макухи, 1) та здійснювала керівництво поточною діяльністю товариства, виконуючи таким чином організаційно-розпорядчі функції.

Будучи, таким чином, службовою особою, ОСОБА_4 в період часу з 29.11.2018 року по 04.09.2020 рік вчинила майнові корисливі злочини, а саме привласнення коштів ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ,м. Київ, вул. Василя Макухи, 1) на свою користь, а також розтрату коштів ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за , м. Київ, вул. Василя Макухи, 1) на користь інших осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.

Відповідно до п.8.31 Статуту ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ,м. Київ, вул. Василя Макухи, 1), затвердженого Загальними Зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машинного устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» протоколом №1 від 24 жовтня 2018 року, директор має право в межах своєї компетенції та у порядку, встановленому чинним законодавством України таким Статутом: без довіреності представляти інтереси товариства у відносинах з усіма державними органами, фізичними та юридичними особам, незалежно від їх форми власності, виступати від імені товариства у судових органах; укладати, припиняти та змінювати діючі угоди, договори, а також вчиняти інші правочини з усіх питань діяльності товариства; відкривати рахунки в будь-якій валюті в установах банків, як на території України, так і за її межами, розпоряджатися коштами, розміщеними на рахунках товариства; директор має право першого підпису на фінансово-розрахункових документах; затверджувати організаційну структуру товариства, штатний розпис, вирішувати питання прийняття на роботу та звільнення працівників товариства, укладання трудових договорів та контрактів, встановлювати форми оплати праці, застосовувати заохочення та накладати стягнення, вирішувати трудові спори; видавати накази та розпорядження з будь-яких питань діяльності товариства, підписувати інші внутрішні документи товариства; підписувати документи фінансової, статистичної та податкової звітності.

Відповідно до п.8.34 Статуту ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за , м. Київ, вул. Василя Макухи, 1) директор самостійно приймає рішення в межах його компетенції шляхом видання наказів, розпоряджень та інших актів або шляхом укладення (підписання) договорів та вчинення інших правочинів від імені товариства.

Відповідно до п.1.1 Контракту з тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідністю «Український науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» від 29 листопада 2018 року (далі Контракт) укладеного з ОСОБА_4 за цим контрактом керівник зобов`язується тимчасово виконувати повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства Директора та здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства, а товариство зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Відповідно до п.2.4.1 контракту керівник має право діяти від імені товариства, представляти його перед фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності, а також у державних органах, органах місцевого самоврядування України, судах загальних, адміністративних, господарських та інших юрисдикцій усіх рівнів та інстанцій, перед фізичними, юридичними особами та органами інших держав. Відповідно до п.2.4.5 контракту керівник має право відкривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами товариства; керівник має право першого підпису фінансових документів, яке застосовується ним з урахуванням вимог чинного законодавства України, статуту товариства, внутрішніх положень товариства та цього контракту. Відповідно до п.2.4.7 контракту керівник в межах своєї компетенції має право видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників. Відповідно до п.2.6 контракту керівник укладає трудові договорі з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 2018 по вересень 2019 року ( більш точний час встановити не представилось за можливе) в період спільної роботи у штаті іншої юридичної особи - ПП «Бонвояж» (код за , зареєстроване: АДРЕСА_1 ), познайомилась з іншими її співробітниками, а саме: ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_4 має родинні відносини, так як остання є її матір`ю та яка працювала у підприємстві до 02 листопада 2019 року, з ОСОБА_6 , яка працювала у підприємстві до 30 серпня 2019 року та ОСОБА_7 , яка працювала до 30 серпня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи обізнаною щодо виконання функціональних обов`язків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ПП «Бонвояж» та, перебуваючи у приятельських відносинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не повідомила останнім про те, що вони офіційно звільнені з ПП «Бонвояж» та вирішила реалізувати свій злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ,м. Київ, вул. Василя Макухи, 1) шляхом нарахування грошових коштів у вигляді заробітної плати на банківські картки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , призначивши їх у штат ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за , м. Київ, вул. Василя Макухи, 1) без фактичного виконання вказаними працівниками своїх функціональних обов`язків у ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ,м. Київ, вул. Василя Макухи, 1). В той же час, з метою надання правомірності отримання заробітної плати ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому, що вони виконують свої функціональні обов`язки як співробітники ПП «Бонвояж» (код за ).

30.05.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомленя про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України.

23.05.2022 року представником потерпілого ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ) визнано адвоката ОСОБА_9 .

23.05.2020 року у кримінальному провадженні потерпілою стороною заявлено цивільний позов на суму 619 288 (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) 64 (шістдесят чотири) копійки до ОСОБА_4 .

23.05.2022 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ) цивільним позивачем та представником цивільного позивача ОСОБА_9 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів, встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки Renault Megane, сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин сторона обвинувачення, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, повинна забезпечити законні інтереси ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ), як цивільного позивача у кримінальному провадженні, на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, зумовлена перш за все необхідністю забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд має всі законні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення заявленого у справі цивільного позову.
З метою вчинення дієвих заходів спрямованих на забезпечення виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження та забезпечення позову, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме: саме автомобіль марки Renault Megane, сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0007778 від 29.12.2020, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки Renault Megane, сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову.

Крім того, 30.05.2022 ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України.

Також, 23.05.2020 у кримінальному провадженні потерпілим ТОВ «УкрНДІпластмаш» (код за ) заявлено цивільний позов на суму 619 288 (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) 64 (шістдесят чотири) копійки до ОСОБА_4 .

А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України, згадане майно, в силу ч. 6 ст. 170 КПК України, буде використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в силу положень ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти рішення щодо заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам розпоряджатися зазначеним вище майном оскільки матеріалами клопотання доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до передачі майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0007778 від 29.12.2020,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane, сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя