Справа №705/2197/22
1-кс/705/458/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 12.06.2022, близько 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по вул. Герцена, м. Умань, Черкаської області в порушення вимог п.п. 2.3 б); 10.9 Правил дорожнього руху України був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в приміщені КНП «Уманської ЦМЛ».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.3. б); 10.9 Правил дорожнього руху України, з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 ..

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

12.06.2022 ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби терміном на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, терміном на 60 діб. Зазначив, що такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник зазначила, що наведені у клопотанні ризики не доведені. ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства та суду, про що свідчить той факт, що саме він повідомив про ДТП та викликав працівників поліції та швидку допомогу, позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час займається волонтерською діяльністю. Сама тяжкість вчиненого правопорушення не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просила застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор є мінімальними.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності мінімальних ризиків, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Слідчим та прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого проживання та/або місця роботи;

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 12 серпня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8