ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника власника
майна - захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні №0000371 від 20.04.2022 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 13.07.2022 року у нежитловому приміщенні (офісне приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а саме:
-металевий корпус із відеокартами 6 шт. «ZotaGaming» материнською платою та блоком живлення, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами «ZotaGaming» 6 шт. материнською платою та блоком живлення, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами 5 шт. «Geforce RTX» 5 охолоджувальних вентилятори, материнською платою та 2 блоками живлення, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами 6 шт. «Geforce RTX» 6 охолоджувальних вентилятори, материнською платою та 2 блоками живлення, та SSD-диском, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами 5 шт. «Geforce RTX ZotaGaming» 6 охолоджувальних вентилятори, материнською платою та блоком живлення, що запаковано до
ЄУНСС:725/3966/22
Провадження №11-сс/822/248/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами 4 шт. «Geforce», материнською платою та 2 блоками живлення, SSD-диском, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами 5 шт. «Geforce», материнською платою та 3 блоками живлення, та 2 SSD-дисками, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами 8 шт. «Geforce RTX ZotaGaming» 6 охолоджувальних вентилятори, материнською платою та блоком живлення, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-корпус із відеокартами 3 шт. «Geforce RTX» материнською платою та блоком живлення, 2 SSD-диски, що запаковано до поліетиленового пакету з биркою;
-материнські плати в фірмових коробках із маркуванням «Asrock B450 Pro 4R20» в кількості 19 шт., запаковано в коробки з биркою; - Материнські плати в фірмових коробках із написом «MotherBoarch» в кількості 18 шт., запаковано в коробки з биркою;
-три конверти від сім карток з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільні телефони марки «Asus», «Iphone SE», «Prestigio», що запаковано до паперового конверту у коричневого кольору, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення експертиз, слідчих дій проведення оглядів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_6 , вилученого в ході обшуку 13.07.2022 р. у нежитловому (офісному) приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 відмовити.
Посилається апелянт на те, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги КПК України, а саме, ні власник майна, ні його представник не були повідомлені про дату та час судового розгляду клопотання, поданого слідчим і участі в розгляді справи вони не приймали.

Вказує і на те, що слідчий суддя у своєму рішенні не навів доводів стосовно того, чому дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилученні у його довірителя комп`ютерну техніку, її комплектуючі, конверти до сім-карток та мобільні телефони, яким чином ці речі відносяться до майна, передбаченого в абзаці 1 ч.1 ст.170 КПК України.

Також на думку апелянта слідчим суддею не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вказує, що його довіритель займається підприємницькою діяльністю з оптової та роздрібної торгівлі електронним, телекомунікаційним устаткуванням та деталями до нього і програмним забезпеченням, а тому вилученні у нього речі та телефони не можна віднести до речових доказів.

Звертав увагу і на те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування не затримувався, будь - яка підозра у вчиненні кримінального правопорушення йому не вручалася, а в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення шахрайства у даному кримінальному провадженні.

Тому вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані обставини справи та необґрунтовано постановив ухвалу про накладення арешту на майно його довірителя.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано 03 серпня 2022 року, а тому такий строк апеляційний суд вважає не пропущеним.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів провадження, що слідчим Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371, внесеному до ЄРДР 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту заволодіння шляхом обману грошовими коштами гр. ОСОБА_10 в сумі 21 500 грн., з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В рамках досудового розслідування 13 липня 2022 року було проведено санкціонований обшук у нежитловому (офісному) приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено все вище перелічене майно.
Постановою слідчого від 14 липня 2022 року вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України настає зокрема, за шахрайство вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій за використанням електронно-обчислювальної техніки.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що власник майна ОСОБА_6 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не затримувався, підозри у вчиненні шахрайства йому не вручалося. Більш того матеріали кримінального провадження не місять даних про відношення ОСОБА_6 до обставин справи чи його співучасті у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Посилання слідчого в клопотанні про те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні колегія суддів оцінює критично та зазначає, що всі вилучені речі не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Визнання вилучених у ОСОБА_6 під час санкціонованого обшуку за місцем провадження його підприємницької діяльності комп`ютерної техніки, в тому числі і нової в заводських упаковках, конвертів від сім-краток і мобільних телефонів, речовими доказами в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту вищевказаних речей в контексті, внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 3 ст.190 КК України.
Крім того колегія суддів зважує і на те, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю з продажу засобів зв`язку, комп`ютерної техніки та обладнання, а матеріали справи не містять доказів, що вилученні комп`ютерні блоки чи інше обладнання використовувалися у протиправній діяльності по вчиненню шахрайських дій, як і не доведено, що вилучені телефони з відповідними абонентськими номерами відповідають встановленому абонентському номеру, з якого невідома особа дзвонила неповнолітній дитині потерпілої та надсилала фішингове посилання, завдяки якому отримала реквізити банківських карток.
Також колегією суддів встановлено, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено, які саме процесуальні слідчі дії потрібно буде вчинити з використанням вказаного вилученого комп`ютерного обладнання, конвертів від сім - карток, телефонів та комп`ютерної техніки.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим у поданому клопотанні та інших матеріалах справи не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2022 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку 13.07.2022 року у нежитловому приміщенні (офісне приміщення) за адресою м. Чернівці, просп.. Незалежності, 101, приміщення №4.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(12.08.2022р. дата засвідчення копії)