Справа № 487/5352/14-к
Провадження № 1-кп/487/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001348, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, татарки, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, татарина, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники справи

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

ОСОБА_9 , у невстановлені дату та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою не меньше 29,1965 г, який принесла до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , та зберігала там до моменту вилучення працівниками поліції. 01.04.2014 року, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою сухої речовини 16,0 гр., пластикову пляшку з під ліків Бронхолітин з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 111,57 гр. (в перерахунку на суху речовину 13,1 гр.), металеву миску, скляну чашку та ватний тампон з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію загальною масою 0,0965 гр. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину склала 29,1965 гр.

Крім того, 01.04.2014 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , погодившись на пропозицію ОСОБА_10 , надали останній приміщення за адресою свого проживання АДРЕСА_1 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію. Вживши за згодою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за місцем їх проживання, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, ОСОБА_10 того ж дня добровільно видала співробітникам міліції одноразовий медичний шприць ємкістю 5,0 мл., з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 0,0027 гр.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України та визнає її винуватою у незаконне придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, а також у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 317 КК України та визнає його винуватим у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що вину визнає у повному обсязі, не заперечує щодо обставин викладених в обвинувальному акті. Розкаялася та просила суворо її не карати, врахувати її незадовільний стан здоров`я, похилий вік.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що він не пам`ятає подробиць подій, викладених в обвинувальному акті, але не заперечує своєї винуватості в інкримінованому йому злочині. Щиро розкаявся. Просив врахувати при призначенні покарання те, що він повністю визнав свою вину, зрозумів негативні наслідки вживання наркотичних засобів, пройшов курс лікування та кардинально змінів свій спосіб життя.

Показання свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у 2014 році він працював начальником СБНОН ММУ УМВС України в Миколаївській області, надійшла інформація про злочинну діяльність обвинувачених щодо збуту наркотичних засобів. В зв`язку з цим було прийняте рішення про проведення документування даного злочину. Документування проводилося у два етапи. Було залучено ОСОБА_12 , яка дала добровільну згоду, в якості закупника, та проводилися негласні слідчі дії. Особисто був присутнім при обшуку, проведеним за місцем проживання обвинувачених, пам`ятає що вилучалися наркотичні засоби, кухонний інвентар та грошові кошти, за які ОСОБА_12 здійснювала контрольну закупівлю наркотичних засобів. Крім того проводився аудіо-відео контроль за особою закупником, внаслідок чого відбулося фіксування вживання наркотичних засобів ОСОБА_12 вдома у ОСОБА_13 .

Зазначені показання обвинувачених та свідка повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Постановою про проведення оперативної закупки від 11.03.2014 року, щодо проведення оперативної закупки 20 ти мл. ацетильованого опію та 20 ти пігулок сильнодіючого лікарського засобу - демідролу, на загальну суму 1000 гривень у ОСОБА_5 за місцем її проживання.

Протоколом від 15.03.2014 року, складеного за результатами оперативної закупки, гр-кою ОСОБА_10 у ОСОБА_5 , за місцем проживання останньої, за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено закупку ацетильованого опію та 20ти пігулок димедролу, які ОСОБА_10 в подальшому видала співробітникам міліції.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.03.2014 року, щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_1 .

Протоколом про результати контролю за здійсненням злочину від 01.04.2014 року, відповідно до якого гр.-кою ОСОБА_10 було здійснено закупку у ОСОБА_5 , за місцем проживання останньої, 17,5 гр. ацетильованого опію та 10ти пігулок димедролу, які ОСОБА_10 в подальшому видала співробітникам міліції.

Протоколом обшуку від 01.04.2014 року, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , яким зафіксовано виявлення та вилучення у відповідних ємкостях та упаковках наркотичні і сильнодіючі лікарські засоби та прекурсори.

Відеозаписами, здійсненими при проведені оперативних закупок, дослідженими у судовому засіданні, які зафіксували дії обвинуваченої ОСОБА_5 в ніч на 15.03.2014 року за місцем свого проживання щодо збуту наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу, а також про виготовлення та збут останньою за місцем свого проживання в ніч на 01.04.2014 року наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу.

Висновком експерта №566 від 31.03.2014 року, яким встановлено, що: надані на дослідження таблетки у паперовому блістері та двох фрагментах паперового блістеру, які добровільно видала ОСОБА_10 під час проведення оперативної закупки 15.03.2014 року, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса якого становить 0,9715 гр.;

Висновком експерта №565 від 27.03.2014 року, з якого вбачається, що: наданий на дослідження об`єкт у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса об`єкту дослідження становить 16,9747 гр. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,559 гр.

Висновком експерта №567 від 28.03.2014 року, відповідно до якого, надані на дослідження нашарування, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого представлена слідовою кількістю.

Висновком експерта №640 від 07.04.2014 року, відповідно до якого, в складі наданої на дослідження у скляному флаконі рідини, виданої ОСОБА_10 при проведенні оперативної закупки від 31.03.2014 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Кількість наданої на експертизу рідини становить 15,225 гр., маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину - 1,78 гр..

Висновком експерта №642 від 08.04.2014 року, відповідно до якого, надана на дослідження в полімерному флаконі з написом на етикетці Панангін рідина, добровільно видана ОСОБА_10 за результатами оперативної закупки в ніч з 31.03.2014 року на 01.04 2014 року, є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, маса якого становить 15,4 гр..

Висновком експерта №645 від 08.04.2014 року, відповідно до якого, надані на експертизу 10 таблеток, які добровільно видала ОСОБА_10 при проведенні оперативної закупки 31.03.2014 року, містять у своєму складі сильнодіючий лікарській засіб димедрол. Загальна маса 10 таблеток становить 1,480 гр., маса димедролу в складі таблеток 0,4958 гр..

Висновком експерта №644 від 09.04.2014 року, відповідно до якого, в складі наданої на дослідження в одноразовому медичному шприці рідини, добровільно виданої ОСОБА_10 за результатами оперативної закупки в ніч з 31.03.2014 року на 01.04 2014 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,0027 гр..

Висновком експерта №646 від 10.04.2014 року, відповідно до якого, в складі залишків рідини в одноразовому медичному шприці, ємкістю 20 мл., добровільно виданому ОСОБА_10 при проведенні оперативної закупки 31.03.2014 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Опій ацетильований в даному шприці знаходиться в слідовій кількості. Залишки рідини в одноразовому медичному шприці, ємкістю 5 мл., є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів. Ангідрид оцтової кислоти в даному шприці знаходиться в слідовій кількості.

Висновком експерта №641 від 08.04.2014 року, відповідно до якого, в складі наданої на дослідження в полімерному флаконі рідини, вилученої при обшуку у обвинувачених, виявлено 111,57 гр. (в перерахунку на суху речовину - 13,1 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованного.

Висновком експерта №643 від 08.04.2014 року, відповідно до якого, надані на дослідження 153 таблетки, вилучені при обшуку за місцем проживання обвинувачених, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Загальна маса 153 таблеток становить 22,644 гр., маса димедролу у складі таблеток становить - 7,586 гр..

Висновком експерта №648 від 09.04.2014 року, за результатами дослідження предметів, вилучених при обшуку за місцем проживання обвинувачених, на внутрішній поверхні миски та чашки виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, відповідною масою 0,0206 гр. та 0,009 гр. Речовина коричневого кольору, якою оздоблено ватний тампон містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0669 грн. Загальна маса опію ацетильованого у трьох об`єктах складає 0,0965 гр..

Висновком експерта №647 від 09.04.2014 року, відповідно до якого, представлена на дослідження смолоподібна речовина темнокоричневого кольору, виявлена та вилучена при проведенні обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою 16,0 гр.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їи кримінальних правопорушень. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання, суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, обвинуваченою ОСОБА_5 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочин.

Обвинуваченим ОСОБА_6 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до норм ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Беручи до уваги обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються позитивно, на спеціалізованих обліках не перебувають, раніше не судимі, часткове відбуття обвинуваченими покарання в умовах попереднього ув`язнення, а також те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, особою похилого віку, мая низку хронічних захворювань, ОСОБА_6 , також має низку захворювань, потребує подальшого лікування, вчинив злочин під впливом збігу тяжких сімейних обставин, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим - щире каяття, скоєння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відношення обвинувачених до скоєного, колегія суддів вважає зазначені обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дають підстави для застосування при призначенні покарання норми ст.69 КК України, а саме, призначення ОСОБА_5 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.3 ст.307 КК України та ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 - основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 317 КК України та не призначення обвинуваченим додаткового покарання, що передбачене в санкціях вище зазначених статтей, як обов`язкове.
На переконання суду, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і даними про їх особи, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченим, то слід відмітити таке.
ОСОБА_6 перебував під вартою з 24.04.2014 по 15.07.2015 (1 рік 2 місяці 22 дня).

ОСОБА_5 була затримана 01.04.2014 та перебувала під вартою з 01.04.2014 по 16.06.2014 та з 20.01.2015 по 06.06.2016. (1 рік 7 місяців 4 дні).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 у справі №663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) відповідно до якого, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Отже, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 3 роки 2 місяці 8 днів, ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 роки 5 місяців 14 днів.

Враховуюче викладене, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри і строку покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, відповідно до ст. 73 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України: за ч. 3 ст. 307 КК України 3 роки 2 місяці 8 днів та за ч. 2 ст. 317 КК України 2 роки, при цьому визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обмежившись відбутим строком покарання - 3 роки 2 місяці 8 днів, ОСОБА_6 слід призначити покарання, відповідно до ст. 73 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, за ч. 2 ст. 317 КК України, обмежившись відбутим строком покарання - 2 роки 5 місяців 14 днів.

За такого, вважати обвинувачених такими, що відбули призначене покарання повністю.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні по залученню експертів складають загальну суму 2826,46 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави на підставі ст.ст.118,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України:

за ч.3 ст.307 КК України три роки два місяці вісім днів позбавлення волі;

за ч.2 ст.317 КК України два роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання три роки два місяці вісім днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту постановлення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання знаходження її під вартою з 01.04.2014 по 16.06.2014 та з 20.01.2015 по 06.06.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 3 роки 2 місяці 8 днів.

Вважати ОСОБА_5 такою, що відбула покарання повністю та звільнити останню від відбування покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України

за ч.2 ст.317 КК України два роки п`ять місяців чотирнадцять днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту постановлення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 24.04.2014 по 15.07.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 роки 5 місяці 14 днів.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання повністю та звільнити останнього від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2826,46 грн.

Речові докази:

- сильнодіючий лікарський засіб димедрол масою чистої речовини 0,9715 г, скляну пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 16,9747 г, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 15,225 г, поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобо ацетильованим опієм масою 15,9 г, пластикову пляшку з під ліків «Бронхолітин» з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм масою 111,0 г, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм масу якого встановити не надається можливим із-за групової належності, пластикову пляжку з під ліків «Панангін», з прикурсором ангідридом оцтової кислоти масою 11,2 г, сильнодіючий лікарський засіб димедрол масою 1,455 г, одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл, з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, масу якого встановити не надається можливим із-за групової належності, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, з прекурсором ангідридом оцтової кислоти, масу якого встановити не надається можливим із-за групової належності, передані в камеру схову Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (квитанція №838, 816, 814, 815, 813) знищити;

- грошові кошти в розмірі 2357 грн, передані на депозитний рахунок Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області обернути в рахунок відшкодування судових витрат.

- мобільний телефон «Iphone» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , переданий в камеру схову Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (квитанція №406) повернути ОСОБА_5

- два DVD-R диска Patron, один DVD-R Verbatim №211431IREB31828 залишити в матеріалах справи;

- карт-ридер та три флеш карти ємкістю 8 гб кожна залишити зберігати в камері схову.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

.