Справа № 369/2038/22
Провадження №1-кп/369/1554/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894 від 07.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астрахань Російської Федерації, громадянина Турецької Республіки, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894 від 07.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілі вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник заперечив призначенню судового розгляду, мотивуючи тим, що дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані невірно за ч.3 ст. 187 КК України, виклад фактичних обставин у обвинувальному акті, не відповідає дійсним. Просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. У випадку призначення, судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Прокурор та потерпілі заперечили поверненню обвинувального акту.

Вивчивши клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_10 та Сабірлі злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України вбачається, що він складений ст. слідчим СВ ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених та потерпілих (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування розписки підозрюваних та захисника про його отримання.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, мотив інкримінованого злочину.

Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Питання правильності кваліфікації дій обвинувачених не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Крім того, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1,2,4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечив задоволенню клопотань, мотивуючи тим, що клопотання не обґрунтовані, не містять доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, ОСОБА_12 має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, обвинувачені мають місце проживання на території України, а саме в м. Києві по договору оренди, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Обвинувачені підтримали позицію свого захисника. Обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що він має дружину і двох доньок, які проживають у Туреччині, в м. Київ він приїхав за товаром. Обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що він одружений, має дружину і дитину, які проживають у Туреччині і він, як і ОСОБА_10 , приїхав у м. Київ за товаром.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимі, не мають міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання; обвинувачений ОСОБА_9 громадянин Туреччини, його сім`я проживає в Туреччині, ОСОБА_10 хоч і є громадянином України, але його сім`я, дружина і дитина також проживають у Туреччині, тому існують ризики того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку визнання винними в інкримінованому їм злочині, шляхом зміни місця проживання, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового, проживання, так як вони не мають утриманців, які б стримували їх від`їзд та переховування, та вважає, що застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особами до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки останні обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000894 від 07.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 04.08.2022 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених.

Відмовити захиснику обвинувачених ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 29 липня 2022 року по 27 вересня 2022 року включно безальтернативи внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 29 липня 2022 року по 27 вересня 2022 року включно безальтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1