Ст. 1 із 1
Справа № 303/3542/22
1-кс/303/739/22
У Х В А Л А
30 травня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградово, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 29.05.2022 року

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2022 року близько 04 години 05 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вул.Грибоєдова в м.Мукачево, переліз через огорожу на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, проник через незачинені передні двері в середину вищевказаного будинку, де з дерев`яної тумбочки, яка знаходилася в прийомній кімнаті викрав телевізор марки «ERGO», вартість якого становить 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 вийшовши з приміщенні вищевказаного будинку на подвір`я, був виявлений власником ОСОБА_7 , а тому залишив на зелі викрадений телевізор та почав тікати з місця скоєння злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 . Чим самим своїми злочинним діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується допитом самого підозрюваного, який повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в чому щиро розкаявся, розповівши про всі обставини вчинення злочину, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального

Ст. 2 із 4
правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та які не оспорюються самим підозрюваним, який під час допиту повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Враховуючи, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від притягнення його до відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану та під час запобіжного заходу застосованого відносно нього у виді домашнього арешту, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення. З урахуванням вищенаведених обставин вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого щиро розкаюється, при цьому не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 не висловила заперечень щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу, вказаного у клопотанні слідчим, з тих підстав, що ОСОБА_4 визнає вину у вчиненому, особисто не заперечує щодо застосування відносно нього саме такого виду запобіжного заходу.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може

Ст. 3 із 4
чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану та під час запобіжного заходу застосованого відносно нього у виді домашнього арешту, може вчинити аналогічно знову кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання.
Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і малоефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки він перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, застосований відносно нього ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 року, строком до 11 червня 2022 року включно, вчинив дане кримінальне правопорушення.
За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, суд робить висновок про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладення відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 липня 2022 року включно.

Ст. 4 із 4
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1