Справа № 953/4028/22
н/п 1-кс/953/2530/22
"19" липня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
встановив :
18.07.2022 о 11.13 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокур просить накласти арешт на автомобіль "Hyundai Sonata", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 здійснювати за адресою: місто Харків, вул. Луї Пастера, 17-А.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 11.07.2022 близько 21.45 години на автомобільній дорозі по вулиці Роганській в районі будинку № 11 мало місце наїзду автомобілем "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1980 р.н. на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
12.07.2022 в ході огляду автомобіль "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: місто Харків, вул. Луї Пастера, 17-А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Hyundai Sonata", р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль "Hyundai Sonata", р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану).
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив, у зв`язку з воєнними діями на території м. Харкова, в тому числі в Індустріальному районі, передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання у гаражному боксі № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , також надав копії відповідних документи на вказаний гаражний бокс.
12.07.2022 з 00.50 год. до 02.00 год. проведено огляд транспортного засобу, за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 25, в ході якого, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 12.07.2022, вилучено автомобіль "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 (а.с. 8-9).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду транспортного засобу, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: місто Харків, вул. Луї Пастера, 17-А.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо позиції власника майна ОСОБА_4 про передачу вказаного транспортного засобу йому для зберігання в гаражному боксі, що розташований так само в Індустріальному районі м. Харкова на території обслуговуючого кооперативу «ВОЄНВЕД», слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
При визначенні місця зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів слідчий суддя враховує положення, зазначені у «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженому постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Так, згідно п. 20 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Враховуючи доводи прокурора, викладені в клопотанні про необхідність використання транспортного засобу для проведення автотехнічної експертизи (технічного стану), слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення необхідність зберігання автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: місто Харків, вул. Луї Пастера, 17-А.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: місто Харків, вул. Луї Пастера, 17-А.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1