Справа № 715/442/21
Провадження № 1-кп/715/3/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.01.2021 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , таємно, умисно, викрав побутові та інші речі, в тому числі 5 тарілок розміром 19 см., бувших у вжитку та придатних для користування, вартість яких станом на 18.02.2021р. могла становити 21 грн. 67 коп. - за 1 шт., за 5 шт. - 108 грн. 35 коп. та 5 тарілок розміром 18 см., бувших у вжитку та придатних для користування, вартість яких станом на 18.02.2021р. могла становити 17 грн. 33 коп. - за 1 шт., за 5 шт. - 86 грн. 65 коп. згідно висновку експерта від 22.02.2021 № СЕ-19/126-21/1353-ТВ; чугунку батарею яка в подальшому була продана на металобазі АДРЕСА_3 , за 320 гривень. Після чого, громадянин ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 515,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ними кримінального проступку та просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнав частково в сумі 515 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернулася до суду із заявою, просила суд справу розглянути в її відсутності.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального проступку. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, його майновий стан.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити міру покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду позов, просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 28 000 грн., посилаючись на те, що у неї з будинку було викрадено майна саме на цю суму.
Разом з тим, виходячи із того, що в процесі розгляду справи, на підставі доказів зібраних на досудовому слідстві винуватість ОСОБА_4 доведено у викрадені майна, зокрема, тарілок та чугункої батареї на суму 515 грн., тому позов потерпілої підлягає задоволенню саме в цій частині. При цьому слід зазначити, що потерпіла не позбавлена можливості звернутися до правоохоронних органів із заявою та повідомити, що у неї було викрадено речі, для встановлення обставин цих подій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 515 (п`ятсот п`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 817,25 гривень.
Речові докази: 5 тарілок розміром 19 см., бувших у вжитку, 5 тарілок розміром 18 см., бувших у вжитку, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: