Справа № 212/3732/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001390 від 08.09.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001390 від 08.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 07 серпня 2022 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор надала до суду заяву про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації. На підставі викладеного, ураховуючи об`єктивні обставини перебування обвинуваченого у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» розташованого у місцевості, наближеної до районів, де ведуться бойові дії, а також через відсутність в установі стабільного Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини слід вважати виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України з 14 травня 2022 року оголошено простій до закінчення дії воєнного стану Державної установи Херсонський слідчий ізолятор на підставі листа начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 від 12 травня 2022 року № 8/1-1579ВС. Працівникам зазначеної установи дозволено до закінчення простою бути відсутніми на робочих місцях та не виконувати дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі установи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та доданi документи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Всупереч наведених вимог закону прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого, передбачених ч. 6 ст.193 КПК України.
Станом на 04 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0001390 від 08.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України із Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані та на розгляді суду не перебувають.
При цьому, з 14 травня 2022 року оголошено простій Державної установи Херсонський слідчий ізолятор, який знаходиться на непідконтрольній території за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 10, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
Статтею 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 12 квітня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів без його участі в порядку ст. 615 КПК України.
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було знову продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2022 року без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно листа Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 вже продовжувався строк тримання під вартою за його відсутності на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, у суду відсутні підстави для повторного застосування вказаних положень закону та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого без його участі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 193, 331, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1