Справа № 201/6714/22
Провадження № 1-кс/201/2495/2022
УХВАЛА
іменем України

23.09.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2022 р.(вхідний номер А-886),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить суд зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень службову або посадову особу Відділку поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 15.09.2022 р.(вхідний номер А-886) та розпочати досудове розслідування обставин, вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.09.2022 р., о 12.00 год. вона подала заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 60 КПК України, до Відділку поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржниця у скарзі зазначає, що вона в своїй заяві, детально розповіла обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 182 КК України, її сусідом ОСОБА_4 , та повідомила слідчому, що 10.09.2022 р. близько 13 год. 30 хв., вона приїхала додому, щоб пообідати, і побачила, що на будівлях її сусіда ОСОБА_4 , який проживає на АДРЕСА_1 , раніше незнайомі їй люди монтують камери відео-спостереження. Близько 14.00 год., після того, як вона пообідала і мала їхати в місто по справах, вона вийшла на подвір`я свого будинку і побачила, як на її домоволодіння і її двір скеровані дві камери відео спостереження, які розташовані у ОСОБА_5 на будинку, їй це було незрозуміло, оскільки навіщо ОСОБА_6 незаконно (без її згоди та згоди членів її родини) збирати інформацію, зберігати з приводу її особистого (приватного життя), і що з цією інформацією буде робити ОСОБА_7 їй невідомо. Коли вона це побачила, то відразу сказала про це своєму батькові, який зв`язався з сусідом, оскільки вважав, що ОСОБА_7 допустив помилку, і не бажав встановлювати камери відео-спостереження, та спостерігати за її приватним життям та приватним життям її родини, незаконно збираючи інформацію про неї та членів її родини, однак на неодноразові прохання її батька ОСОБА_8 перестати збирати відносно неї інформацію, та перевісити камери відеоспостереження таким чином, щоб вони не були направлені на її подвір`я, її сусід ОСОБА_7 відмовив, пояснюючи це тим, що камера встановлювалася вірно, ракурс обраний також вірно, і вона не захватує її домоволодіння. Після цього, її батько запитав у ОСОБА_5 надати доступ до камер, для того, щоб переконатися, що вони не направлені на мій будинок і не порушують недоторканності її приватного життя, оскільки розумів, що за законодавством України, кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію».

З цього приводу, її батько зробив йому декілька зауважень, зазначив, що ні вона, ні члени її родини згоди, на збирання інформації, про її приватне життя і приватне життя членів її родини, не надавали, і не бажаємо надавати, і тому попросив швидку убрати камери відео спостереження. ОСОБА_7 відтоді коли батько попросив його припинити збирати незаконну інформацію, відповів, що цього робити не буде, і тим самим вона зрозуміла, що він умисно порушив її право на приватне життя та з 10.09.2022 р. почав незаконно збирати, зберігати конфіденційну інформацію про неї та членів її родини чим порушив недоторканність її приватного життя.

В своїй заяві, вона повідомила детально працівникам поліції вказані обставини, і пояснила, чому вважає, що у діях ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України порушення недоторканності приватного життя. Заява була оформлена у порядку ст. (60, 104, 214 КПК України).

15.09.2022 р., вона звернулася до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з проханням надати їй витяг з ЄРДР, на що в черговій частині їй повідомили, що треба чекати близько 2 днів, що її дуже бентежило, оскільки фактично, вже мало б розпочатися досудове розслідування, з приводу вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.

Станом на 14.00 год.16.09.2022 р., дана заява повідомлення до ЄРДР не внесена та досудове розслідування не розпочато.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою, у якій просить розглядати скаргу без його участі та участі скаржника. Скаргу задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, що б вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує її права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 15.09.2022 р. за вхідним номер А-886 безпідставно не внесені до ЄРДР, і чинним КПК України не передбачено направлення за належністю заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування без внесення до ЄРДР відповідних відомостей органом, до якого таку заяву було подано, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених по скарзі вимог щодо зобов`язання розпочати розслідування на підставі заяви про злочин ОСОБА_3 від 15.09.2022 р. за вхідним номер А-886 суд вважає передчасними, так як , виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення чи здійснення конкретних дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,25,28,110,214,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень службову або посадову особу Відділку поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2022 р.(вхідний номер А-886) відомості, про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Надати ОСОБА_3 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений Законом термін.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1