Справа № 309/2860/22
Провадження № 1-кп/309/180/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000189 від 28.05.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця…, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, частиною 4 статті 185 КК України та частиною 1 статі 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2022 року приблизно 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час конфлікту між ним та ОСОБА_5 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із небажанням відчужувати земельну ділянку, наніс кулаками рук та ногами декілька ударів ОСОБА_5 в різні частини тіла, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді синців правої орбітальної ділянки, грудної клітки зліва, садна правого ліктьового суглоба, лівого ліктьового суглоба, лівого колінного суглоба, правого колінного суглоба, які потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів, і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 125 КК України.

Крім того, 29.05.2022 року приблизно 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , під час конфлікту між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, побачивши, що в процесі бійки з кишені ОСОБА_5 випав на землю мобільний телефон моделі «Redmi», скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився у непритомному стані і не бачить його дій, ОСОБА_3 таємно викрав указаний мобільний телефон, вартість якого становить 4983,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 29.05.2022 близько 00 год. 30 хв., знаходячись в літній кухні будинку АДРЕСА_2 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала в обмін на продаж земельної ділянки взяти у власність вогнепальну зброю саморобний карабін з набоями до нього. Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, а також те, що дані предмети відносяться до вогнепальної зброї та бойових припасів, обіг яких законом заборонено, без передбаченого законом дозволу на вчинення відповідних дій з боєприпасами та вогнепальною зброєю, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року. придбав, шляхом отримання від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в полотняній сумці жовтуватого кольору. В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, особисто переніс вказаний саморобний карабін та 23 набої до нього, до свого помешкання за адресою АДРЕСА_2 , де, без передбаченого законом дозволу зберігав до 04 год. 20 хв. 29.05.2022 року.

29.05.2022 року близько 04 год. 20 хв., працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час проведення огляду в будинку АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_3 , на підлозі спальної кімнати було виявлено та вилучено: карабін, під патрон калібру 5,45х39 мм., центрального бою, виготовлений саморобним способом із використанням промислового обладнання, та патрони в загальній кількості 23 штуки, калібру 5,45х39 мм., споряджені звичайною кулею (7Н6), призначені для стрільби із зброї калібру 5,45х39 мм., що згідно висновку експерта є нарізною вогнепальною зброєю та боєприпасами.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 статті 185 та ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 29.05.2022 року близько 10-11 години вечора знаходився на подвір`ї у гр. ОСОБА_5 зі своїм сином і пили пиво. ОСОБА_5 , хотів придбати від нього земельну ділянку. Коли вони вже розходилися, то ОСОБА_5 штовхнув його сина, внаслідок чого виник конфлікт. Він наніс декілька ударів ОСОБА_5 , зокрема в обличчя, ребра від яких той упав і від нього також випав телефон «Редмі». Він підібрав телефон ОСОБА_5 , який у той час знаходився на землі, та пішов з його подвір`я. Також пояснив, що у той день, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сказала зробить йому подарунок. Дана особа принесла йому сумку у якій був карабін і набої. Він взяв цю сумку і відніс до себе до дому. Пізніше прийшла поліція і вилучила карабін і набої. Щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не буде.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подавши до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 нмдг, за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

умисного заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України;

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, одне з яких є кримінальним проступком, а два інших є тяжкими злочинами.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох дітей.

Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який вирішення питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, а за ч.4 статті 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінальних правопорушень, які обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-балістичної експертиз на загальну суму 3604,02 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді домашнього арешту, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України, частиною 4 статті 185 КК України та частиною 1 статті 263 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- мобільний телефон моделі «Redmi», повернути власнику ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання якому він переданий;

- стерильні марлеві серветки із біологічними зразками крові ОСОБА_5 , що знаходяться у двох паперових конвертах, стерильні марлеві серветки із змивами з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що знаходяться у двох паперових конвертах, стерильні марлеві серветки із змивами з ців`я та пістолетної рукоятки зброї, що знаходяться у двох паперових конвертах, карабін, під патрон калібру 5,45х39 мм., центрального бою, виготовлений саморобним способом із використанням промислового обладнання, та 16 штук патронів, дві гільзи від демонтованих патронів, 5 гільз від експериментально відстріляних патронів калібру 5,45х39 мм., один магазин до зброї, один дульний тормоз компенсатор, один рожковий ключ та одну викрутку, які упаковані до прозорого поліетиленового спецпакету НПУ «Експертна служба №2940836», з тампоном протягнутим через ствол зброї - які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-балістичної експертиз на загальну суму 3604,02 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1