Справа № 944/3708/21
Провадження №1-кс/944/278/22
11.04.2022 рокум.Яворів
Вважає, що на даний час необхідність у арешті належних ОСОБА_4 автомобіля марки «ВАЗ 111830» номерний знак НОМЕР_1 та відео реєстратора марки «WDR» з цифровим носієм, - відпала, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні в нього статус свідка, всі першочергові та необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, а зокрема експертами авто техніками оглянуто автомобіль, проведено його фотографування, тобто зафіксовані можливі пошкодження на автомобілі після ДТП, складено всі можливі авто технічні експертизи для проведення яких необхідний був автомобіль, а існування на даний час арешту майна ОСОБА_4 , порушує основний принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що передбачені завданням кримінального провадження та суперечить меті з якою накладався арешт, а зокрема запобігання псуванню та знищенню такого майна, оскільки перебуваючи під відкритим небом майже 15 місяців з пошкодженням після ДТП автомобіль ржавіє та приходить в непридатність до використання. Окрім цього територія на якій зберігається автомобіль в м.Новояворівську не є під охороною та контролем органів поліції, та не забезпечує належне зберігання автомобіля як речового доказу в справі, а зокрема в частині доступу сторонніх осіб, нищення автомобіля та його розкомплектування, що призведе до суттєвого зменшення вартості транспортного засобу.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності та повідомила, що заперечує щодо скасування арешту на автомобіль, оскільки у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться експертиза.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор марки «WDR» з цифровим носієм, які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 від 30.06.2021, вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 14.07.2021 постанову слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.06.2021 про закриття даного кримінального провадження було скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 18 серпня 2021 року призначено проведення додаткової автотехнічної та відеотехнічної експертизи на виконання якої, 18 серпня 2021 року матеріали справи скеровано до Державного НДЕКЦ МВС України
Згідно з повідомленням заступника директора НДЕКЦ МВС України за № 19/23/3 через значну завантаженість відділу фототехнічних та портретних досліджень у сфері інноваційних технологій, орієнтовний термін початку виконання експертизи І квартал 2022 року; в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні збереження автомобіля.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор марки «WDR» з цифровим носієм, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, висновки усіх відповідних експертиз не отримано, тому суд вважає, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Разом з тим слідчий суддя враховуючи тривалий час досудового розслідування вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони на володіння майном, і вважає за можливе передати арештоване майно законному володільцю зобов`язавши останнього надати його на першу вимогу дізнавача для проведення відповідних експертиз.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних досліджень, а також фіксації всієї необхідної інформації, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратора марки «WDR» з цифровим носієм, на відповідальне зберігання його законному володільцю, яким є ОСОБА_4 , із забороною останньому здійснювати будь-які реєстраційні, розпорядчі дії та відчуження автомобіля.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 на автомобіль марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратора марки «WDR» з цифровим носієм власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування.
Зобов`язати ОСОБА_4 , якому буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1