Справа № 484/1905/22
Провадження № 1-кс/484/232/22 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 05.07.2022 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не працює, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет зразку 1930/33 конструкції Токарєва («ТТ») з двома магазинами та патронами у загальній кількості 11 шт.. Маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_4 залишив собі пістолет зразку 1930/33 конструкції Токарєва («ТТ») з магазинами та патронами. Після чого, не поставивши їх на облік у дозвільній системі, незаконно зберігав зазначені предмети у салоні власного автомобіля марки «Нива» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

01.07.2022, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання пістолету конструкції Токарєва («ТТ»), діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, залишаючи пістолет конструкції Токарєва («ТТ») у салоні свого автомобіля, виїхав із с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області до с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, тим самим вчинивши незаконне носіння вогнепальної зброї.

Того ж дня, а саме 01.07.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, на власному автомобілі марки «Нива» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 поїхав із с. Степківка Первомайського району Миколаївської області до м. Первомайська Миколаївської області. Близько 15: 00 год. під час перевірки документів на блокпосту в с. Генівка Первомайського району Миколаївської області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- пістолет, який є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм., пістолетом зразку 1930/33 конструкції Токарєва («ТТ»), б/н, виробництва СРСР, придатний до стрільби боєприпасами.

- два магазини з патронами у загальній кількості 11 шт., з яких 10 шт. є боєприпасами до вогнепальної зброї та призначені до стрільби зі зброї калібру 7,62 мм.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

01.07.2022 о 16.34 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (Фізичне затримання мало місце о 15.20 год. 01.07.2022).

02.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2022, згідного якого ОСОБА_4 затримано 01.07.2022 о 15 год. 20 хв. на блок-пості вс. Генівка Первомайського району Миколаївської області, в ході обшуку виявлено та вилучено: предмет металевий, схожий на пістолет «ТТ», без маркування; два магазина з 11 патронами; коробку з 13 патронами; автомат VZ-58 серійний номер НОМЕР_2 зі спорядженим магазином 30 патронами; предмет схожий на ніж; тепловізор; плитоноску з 3 магазинами, в яких розміщені 80 набоїв, ніж; автомобіль «Нива» р.н. НОМЕР_3 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 01.07.2022 він знаходився в с. Степківка Первомайського району та зателефонував ОСОБА_7 , який є членом ТРО, якого попрохав завезти його додому, на що останній погодився та приїхав на автомобілі «Нива» р.н. НОМЕР_3 , коли вони проїзджали блок-пост в с. Генівка Первомайського району автомобіль зупинили працівники поліції, які виявили в автомобілі зброю та боєприпаси. Про те, що автомобілі була зброя та боєприпаси він не знав;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він є працівником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, 01.07.2022 він заступив на чергування на блок-пост «Генівка», який розміщений в с. Генівка Первомайського району Миколаївської області. Близько 14 години він зупинив автомобіль «Нива» р.н. НОМЕР_3 зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки останнього він запитав, чи є в автомобілі заборонені речі та предмети, на що ОСОБА_4 відповів, що не має та зброя в автомобілі відсутня. Після чого, він його попрохав відчинити багажник автомобілю, на що ОСОБА_4 погодився та вийшов з автомобілю та він в цей час побачив предмет візуально схожий на пістолет марки «ТТ», який лежав між сидінням та дверима, на питання що це за зброя, ОСОБА_4 відповів, що цю зброю йому подарував губернатор Миколаївської області ОСОБА_9 , після чого він запитав, чи є автомобілі ще зброя, на що ОСОБА_4 відповів, що не має. В ході перевірки багажника автомобілю було виявлено автомат VZ-58 та повний боєкомплект до нього. Після чого, він запитав у ОСОБА_4 чи є дозвіл на дану зброю, на що він йому повідомив, що є бійцем самооборони та є посвідчення. Доповнив, що пістолет марки «ТТ» не має серійного номеру. Після чого, ним було викликано слідчо-оперативну групу для документування;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він є військослужбовцем В/Ч А 2227, 01.07.2022 він заступив на чергування на блок-пост «Генівка», на посту №3 в бік смт. Доманівка було зупинено автомобіль «Нива» р.н. НОМЕР_3 зеленого кольору, який рухався зі сторони с. Степківка Первомайського району. При перевірці документів було встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_4 . Після чого, поліцейський попрохав відчинити багажник автомобілю, на що ОСОБА_4 погодився та вийшов з автомобілю та він в цей час побачив предмет візуально схожий на пістолет, який лежав між сидінням та дверима. Після чого, ним було передано сигнал «Контроль» по рації. Після сигналу прийшов військослужбовець В/Ч ОСОБА_11 , після чого, було викликано слідчо-оперативну групу;

- ОСОБА_8 в автомобілі виявив предмет візуально схожий на пістолет марки «ТТ», на питання що це за зброя, ОСОБА_4 відповів, що цю зброю йому подарував губернатор Миколаївської області ОСОБА_9 . В ході перевірки багажника автомобілю було виявлено автомат VZ-58. Близько до автомобілю він не підходив, так як знаходиться на відстані та прикриває працівника поліції. Після чого, ОСОБА_8 було викликано слідчо-оперативну групу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він є військо службовцем В/Ч А 2227, 01.07.2022 він заступив на чергування на блок-пост «Генівка», який розміщений в с. Генівка Первомайського району Миколаївської області. Чергування ніс разом з поліцейським ОСОБА_8 , його задача здійснення прикриття поліцейського при перевірці автомобілів. Близько 14 години ОСОБА_8 зупинив автомобіль «Нива» р.н. НОМЕР_3 зеленого кольору. При перевірці ОСОБА_8 в автомобілі виявив предмет візуально схожий на пістолет марки «ТТ», на питання що це за зброя, ОСОБА_4 відповів, що цю зброю йому подарував губернатор Миколаївської області ОСОБА_9 . В ході перевірки багажника автомобілю було виявлено автомат VZ-58. Близько до автомобілю він не підходив, так як знаходиться на відстані та прикриває працівника поліції. Після чого, ОСОБА_8 було викликано слідчо-оперативну групу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 01.07.2022 був присутнім в якості понятого при складанні протоколу затримання ОСОБА_4 . В ході затримання було виявлено та вилучено: пістолет «ТТ» з магазином, автомат, набої, ножі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , які аналогічні свідченням ОСОБА_12 ;

- висновком судового експерта № СЕ-19/115-22/4875-БЛ від 02.07.2022, відповідно до якого вилучений пістолет ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм., пістолетом зразку 1930/33 конструкції Токарєва («ТТ»), б/н, виробництва СРСР, придатний до стрільби боєприпасами, вилучені 11 шт. патронів є боєприпасами до вогнепальної зброї та призначені до стрільби зі зброї калібру 7,62 мм.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_4 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки свої покази безпосередньо суду не надавали.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу з підстав недоведеності ризиків та необґрунтованості підозри.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні обставини не доводять ризиків, яким не можна запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, на даний час служить в лавах територіальної оборони де виконує обов`язки заступника командира взводу, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем служби.

В той же час з огляду на наявність обґрунтованих ризиків передбачених статтею 177 КПК України відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу суд не може.

У статті 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000407 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 03 вересня 2022 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.07.2022 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя: