У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Встановив:

14 липня 2022 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення Кременчуцького МЦ БВПД № 197 від 15.06.2022 в інтересах ОСОБА_4 , . звернулася до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови та зобов`язання слідчого винести постанову про відновлення кримінального провадження й продовжити досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало зазначене кримінальне провадження. Постановою слідчого від 23 січня 2022 року, про скасування якої порушено питання, вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 вважає постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки обставини, викладені у його заяві про вчинення злочину, не перевірені, а досудове розслідування фактично не проведено.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що не перевірено підстави для нарахування ОСОБА_4 оплати за розподіл газу, оскільки відповідного договору укладено не було, підстави появи послуги саме у 2020 році, факт подвійного отримання АТ «Полтавагаз» коштів, сплачених споживачами, а також, не визначено правове регулювання цього питання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримала з наведених у ній підстав та прохала її задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомляла, матеріли кримінального провадження № 0000271 слідчому судді не надавала.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, оскільки особа, що подала скаргу, прибула в судове засідання, а відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя здійснює розгляд скарги за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів справи.

Така процесуальна поведінка слідчого та органу досудового розслідування в цілому, враховуючи принцип змагальності, свідчить, що слідчий погоджується з доводами заявника щодо неповноти та неправильності проведеного досудового розслідування, оскільки жодного заперечення на скаргу не подано, матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні для спростування доводів заявників слідчим слідчому судді не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із поданих матеріалів вбачається, що скарга подана представником заявника. Отже, зазначені вимоги Закону при поданні скарги дотримані.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до доданого до скарги супровідного листа ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № Аз-18/115/122-2022 від 04.07.2022, копія оскаржуваної постанови направлена представнику заявника 04 липня 2022 року та була отримана нею 07 липня 2022 року.

Відомостей про направлення постанови заявнику в більш ранні строки слідчому судді не надані, а тому слід зробити висновок, що постанова була направлена заявнику (його представнику) більш як через чотири місяці після її винесення, а зазначені вимоги Закону щодо строків її оскарження при поданні скарги дотримані.

Із наданої слідчому судді копії оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.01.2022 вбачається, що 03.11.2021 з канцелярії ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 .

Цього ж дня слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості про цю подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Тобто, зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити, які саме обставини підлягали перевірці у межах цього кримінального провадження.

Підставою для закриття цього кримінального провадження № 0000271 від 03.11.2021 за ч.2 ст. 190 КК України став висновок, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відсутній, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому в цьому випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Підставою для такого висновку слідча зазначає, що під час досудового розслідування були проведені ряд слідчих (розшукових) дій, а також інших заходів на встановлення істини в цьому кримінальному провадженні, але наразі встановити та довести вину у вчиненні кримінального правопорушення конкретною особою наразі неможливо в силу тривалого періоду часу, який пройшов з моменту вчинення злочину та відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, а також відсутність доказів про наявність предмету злочину, а саме, викраденого майна (речей) та документального підтвердження, яке могло б допомогти ідентифікувати викрадене майно.

Також слідча в оскаржуваній постанові зазначає, що під час опитування ОСОБА_4 останній зазначив, що працівники АТ «Полтавагаз» незаконно нараховують йому оплату за транспортування газу, а в ході проведення допиту свідків працівників АТ «Полтавагаз» останні зазначили, що вони нараховують грошову оплату за послуги розподілу природного газу відповідно до Постанови НКРЕКП та на даний час ОСОБА_4 заборгованості не має.

Решта постанови є цитуванням ст. 2 «Завдання кримінального провадження», ст. 91 «Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні», ст. 94 «Оцінка доказів» КПК України, ст. 2 «Підстава кримінальної відповідальності», ч.2 ст. 11 «Поняття кримінального правопорушення» (в частині діяння, що є малозначним) та ст. 18 «Суб`єкт кримінального правопорушення» КК України та цитування загального визначення понять об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину без будь-якої прив`язки зазначеного до цього кримінального провадження.

Відомості про проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні у постанові слідчого не зазначені. Аналіз вказаних пояснень ОСОБА_4 та показів свідків в оскаржуваній постанові відсутній. Із зазначеного не можливо встановити, чи давалася слідчим оцінка обставинам, які були зазначені заявником, та яким саме.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося за ч.2 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайства, тобто, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Тому висновки слідчого про відсутність викраденого майна (речей) не відповідають змістові діяння, яке підлягало перевірці у цьому кримінальному провадженні, котрий передбачає заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою, а не шляхом викрадення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається слідча, передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, із наведених вище міркувань можливо зробити висновок, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без встановлення всіх суттєвих обставин, що стосуються вказаного кримінального провадження в їх сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова не містить ані суті заяви, ані відповідей на поставлені ОСОБА_4 питання, аналіз його тверджень, їх перевірка та оцінка слідчим в оскаржуваній постанові не зроблені. Відповіді на твердження щодо обставин, за яким було внесено відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у скарзі про скасування постанови слідчого, у цій постанові також не надані, а аналіз зазначених відомостей під час досудового розслідування не вбачається.

Тобто, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення не наведено та не надано правової оцінки проведених ним слідчих (розшукових) дій самостійно та в сукупності з іншими доказами, не вбачається перевірка їх повноти та достатності, що також підтверджує формальний характер прийнятого процесуального рішення.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Однак, відсутність можливості встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та не встановлення достатніх доказів для доведення вини є окремими підставами для закриття кримінального провадження (пункти 3, 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України) та не можуть слугувати підставою закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження за № 0000271 від 03 листопада 2021 року спрямувати до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання, та прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 18 липня 2022 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2022 року.

Слідчий суддя