У Х В А Л А
щодо самовідводу судді
19.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду та у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 клопотання про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 6 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_7 18 серпня 2022 року подає до суду клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .
Того ж дня суддя ОСОБА_6 подає заяву про самовідвід в якій посилається на те, що її участь в розгляді даного кримінального провадження виключається відповідно до частини першої статті 76 КПК України, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення самовідводу не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення самовідводу не заперечують.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого.
Відповідно до статті 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Даний самовідвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню брала участь у якості слідчого судді, відомості про що вказані в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому наявна обставина, яка визначена частиною першою статті 76 КПК України та яка виключає участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду.
За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 76 , 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000155 від 6 травня 2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
Клопотання передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ