Провадження №1-кс/127/6044/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обшук приміщення за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ПП ПП «БРІЗ-Д.Т.» - громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 16.02.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 388 КК України.

На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що директор приватного підприємства "БРІЗ - Д.Т" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_7 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

Крім того, на час внесення відомостей встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ - Д.Т.».

Також проведеними слідчими (процесуальними) діями встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють із ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яких безпосередньо здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснюють продаж продукції підприємства «дубової ламелі» через своїх знайомих та родичів, які являються фізичними особами підприємцями, тобто продаж продукції підприємства здійснює безпосередньо ФОП, однак будь-яких відомостей про те, яким чином продукції підприємства потрапила до ФОП не має. Окрім того, після продажу ФОП продукції підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок юридичної особи будь-яких коштів не находить, тим самим заподіюючи підприємству значні збитки.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2022 року ФОП ОСОБА_10 здійснила продаж продукції підприємства «БРІЗ - Д.Т.» на суму 95 919 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2022 року ФОП ОСОБА_9 здійснила продаж продукції підприємства «БРІЗ - Д.Т.» на суму 109 347 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2022 року ФОП ОСОБА_11 здійснив продаж продукції підприємства «БРІЗ - Д.Т.» на суму 89 013 Євро, при цьому будь-яких зарахувань на рахунок підприємства не відбулось, у зв`язку із чим підприємству заподіяно значної матеріальної шкоди.

На даний час з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукування речей та документів, які мають доказове значення для даного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку приміщень ПП «БРІЗ - Д.Т.».

Як встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залучили до вказаної діяльності головного бухгалтера ТОВ «БРІЗ - Д.Т.» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою можуть знаходиться речі і документи, які матимуть значення для кримінального провадження. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_12 , просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку приміщення за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ПП ПП «БРІЗ-Д.Т.» - громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не доведено, що речі та документи, вказані у клопотанні, можуть знаходитись за вказаною адресою, тому клопотання слідчого є необґрунтованим, суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку приміщення за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ПП ПП «БРІЗ-Д.Т.» - громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя