СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/499/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000701 від 10.08.2021р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого водієм ТОВ «Торгова Фірма Рудь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 приблизно о 10.50 год., керуючи технічно справним автомобілем «Mecedes-Sprinter 314» р.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по прибудинковій території будинку № 2-А вул. Якуба Колоса у м. Києві, зі сторони бульвару Р. Ролана в напрямку вул. Гната Юри.

В цей час, по вищезазначеній ділянці, справа на ліво (по ходу руху автомобіля) рухався пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та гт. 1 0.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом вдій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі-потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mecedes-Sprinter 314», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по прибудинковій території будинку № 2-А вул. Я.Колоса у м. Києві, усвідомлюючи, що перебуває в умовах обмеженої оглядовості дорожньої обстановки з робочого місця водія, обумовленої рухом заднім ходом та конструктивними особливостями кабіни транспортного засобу, будучи обізнаним, що на таких ділянках дороги найбільш вірогідна поява пішоходів та в будь-який момент дорожня обстановка може змінитися, достеменно знаючи, що рух заднім ходом вимагає особливої уваги від водіїв, відповідних висновків для себе не зробив та проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, створюючи загрозу здоров`ю громадян, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, з якими він був госпіталізований до лікувального закладу.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, після вчинення кримінального правопорушення активно сприяв його розкриттю та добровільно і в повному обсязі відшкодував завдані збитки. Відтак наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям. Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 45 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, після вчинення кримінального правопорушення активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується відповідними розписками.
Судом також встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Таким чином, наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «НАСК «Оранта», ТОВ «Торгова фірма «Рудь» слід залишити без розгляду, у зв`язку зі смертю цивільного позивача.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у сумі 5433,16 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 288, 369, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000701 від 10.08.2021р - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «НАСК «Оранта», ТОВ «Торгова фірма «Рудь» - залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (сп.№761/29529/21, пр.№1-кс/761/17001/2021) на автомобіль «Mecedes-Sprinter 314», р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Mecedes-Sprinter 314», р.н. НОМЕР_1 залишити за належністю ТОВ «Торгова Фірма «Рудь»; диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5433 (п`ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 16 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1