УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2704/22

Провадження № 1- кс/712/1266/22

15 квітня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року за № 0000644, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідча СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку домоволодінні та всіх надвірних спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: банківської картки № НОМЕР_1 ; сім картки за № НОМЕР_2 ; засобів зв`язку, а саме мобільні телефони з яких вказана особа може здійснювати свою незаконну діяльність; документи різного роду котрі можуть вказувати на незаконну діяльність. Грошові кошти котрі отримані незаконним шляхом; пристрої ти прилади оснащені виходом до мережі інтернет (стаціонарні комп`ютери, ноутбуки, планшети, WIFI-роутери, маршрутизатори та ін..); а також речі та предмети котрі можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального чи кримінальних правопорушень та які можуть підтверджувати злочинну діяльність, у тому числі можуть бути використані як докази і можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 до Черкаського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 котрий повідомив про те, що в мережі інтернет в особи котра представилася ОСОБА_7 , придбав військове взуття "берці" за грошові кошти 1000 грн. але зазначений товар не отримав. (ЄО 14814 від 13.04.2022)

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в рамках зазначеного кримінального провадження детально було допитано потерпілого ОСОБА_6 котрий вказав, що 13.04.2022 він в всесвітній мережі інтернет помітив оголошення про те, що особа котра в подальшому представилася, як ОСОБА_7 , котрий здійснював спілкування за допомогою месенджера в соціальній мережі «фейсбук» з персональної сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_4» здійснює продаж взуття військового зразка «берців», та в подальшому потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що він зв`язався з даним чоловіком той повідомив що вказане взяття є в наявності та він може вислати вказані берці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому ОСОБА_7 надіслав потерпілому номер своєї банківської картки а саме НОМЕР_1 , а також ОСОБА_7 надав номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , після чого потерпілий ОСОБА_6 , вислав на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 1000 за вказане взуття.

Також потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що в подальшому він повернувся на сайт де було оголошення про продаж взуття та ознайомившись з коментарями ним було встановлено, що особа котра представилася ОСОБА_8 , є шахраєм та вже неодноразово не виконував умови та вводив людей в оману та таким шляхом заволодів певною сумою грошових коштів. Після чого потерпілий ОСОБА_6 , зателефонував на зазначений ОСОБА_8 номер мобільного телефону але вказаний номер не відповідав.

В ході проведення досудового розслідування працівникам оперативного підрозділу в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення стосовно встановлення особи котра може бути причетною до вчинення вказаного злочину. Та вході виконання доручення працівниками оперативного підрозділу було встановлено, що особа котра використовує сторінку в соціальній мережі «ФЕЙСБУК» «ІНФОРМАЦІЯ_4» може бути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Смілянського району Черкаської області, українець, громадянин України, офіційно не одружений. РНОКПП: НОМЕР_3 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В особистому користуванні може мати мобільний телефон за номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Проживає: АДРЕСА_1 .

Разом з вище вказаним працівниками оперативного підрозділу шляхом оперативних заходів було встановлено, що номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , на постійній основі використовує особа котра зазначена як ОСОБА_7 . Та в ході перевірки номеру банківської картки НОМЕР_1 на котру було здійснено перерахування грошових коштів потерпілим ОСОБА_6 , було встановлено, що банківська картка із зазначеним вище номером зареєстрована та видавалася громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Та на даний час є велика вірогідність вважати, що за адресою свого проживання ОСОБА_7 може зберігати предмети котрі можуть вказувати на його причетність до даного злочину, а саме: Банківська картка № НОМЕР_1 ; Сім-картка за № НОМЕР_2 ; Засоби зв`язку а саме мобільні телефони з яких вказана особа може здійснювати свою незаконну діяльність; Документи різного роду котрі можуть вказувати на незаконну діяльність; Грошові кошти котрі отримані незаконним шляхом. Пристрої ти прилади оснащені виходом до мережі інтернет (стаціонарні комп`ютери, ноутбуки, планшети, WIFI-роутери, маршрутизатори та ін..); А також речі та предмети котрі можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального чи кримінальних правопорушень та які можуть підтверджувати злочинну діяльність, у тому числі можуть бути використані як докази і можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.

Згідно з офіційними відомостями власником вказаного домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та в якому фактично проживає ОСОБА_7 є його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_6 . Паспорт серії НОМЕР_7 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області. Паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_8 орган видачі: 7102, виданий 29.10.2014 року, котра набула право власності на вказане домоволодіння згідно договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час досудового розслідування і суду, тому виникла необхідність в отримані дозволу слідчого судді на проведення обшуку у вказаній квартирі.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала повністю та просила задовольнити заявлені вимоги, з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Надаючи оцінку доданим до клопотання документам, слідчий суддя доходить висновку, що додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що в будинку АДРЕСА_1 з високою імовірністю можуть знаходитисьвказані у клопотанні речі у особи, імовірно причетної до шахрайських дій, за фактом яких здійснюється кримінальне провадженні №0000644, що в силу ст. 234 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зокрема, не підтверджений за результатами слідчих дій факт належності вказаної у клопотанні платіжної картки конкретній особі. Також не підтверджено за результатами слідчих дій отримання у процесуальний спосіб доданих до клопотання фотокопій скришоту мобільного телефону.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Посилання на оперативно-розшукові дані не може бути підставою для обшуку, оскільки такі підстави мають підтверджуватись слідчими діями у кримінальному провадженні.

Крім того, мета обшуку не може містити невизначене формулювання обсягу обшуку - речей, які передбачається відшукати в ході обшуку. У випадку, якщо слідчі органи наділяються невиправдано широкими повноваженнями, обшук не буде пропорційним меті розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року за № 0000644, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 18 квітня 2022 року о 08:30 год.