Єдиний унікальний номер 725/2623/22
Номер провадження 1-кс/725/655/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001399 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу по 12 травня 2022 року, ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в м. Одеса, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з якими обумовили план вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із шахрайським заволодінням чужого майна.

План вчинення злочинів полягав в тому, що ОСОБА_7 діючи у змові з ОСОБА_4 та з іншими невстановленими на даний час слідством особами, в спеціально орендованому будинку за адресою АДРЕСА_2 , з метою пошуку потерпілих, облаштували так званий «Колл центр», в якому працювали: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші невстановлені на даний час особи, з метою пошуку потерпілих, тобто осіб, яких можливо ввести в оману з метою подальшого заволодіння коштами. Під час телефонних розмов, останні здійснювали телефонні дзвінки та отримували будь-які особисті дані з метою подальшого їх обману, та введення оману.

Стаціонарні телефонні номери, до яких додзвонювались зазначені особи, записувались в зошит, та в подальшому передавались організатору ОСОБА_7 та іншій невстановленій особі, які знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 за участю : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, телефонували до громадян з різних областей України, та повідомляли, про те, що їхній родич потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, і що для вирішення питань, щодо не притягнення їх до відповідальності та з інших причин, потрібні кошти.

В разі, якщо потерпілі сприймали вказану інформацію за достовірну, та погоджувались надати кошти, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 відправляв до потерпілих, інших учасників групи, яких називали як «Руки», «Ноги», зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, які безпосередньо виїжджали в міста де проживають потерпілі, зустрічались з ними та отримували кошти.

При цьому діяльність так званих «Рук», «Ніг» на місці контролював неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які одразу після вчинення злочину, тобто заволодіння коштами потерпілих, забирали отримані в результаті шахрайських дій кошти, та організовували їх передачу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Зазначив, що на території м. Чернівці 12, 13 та 14 травня 2022 року ОСОБА_4 за участю інших осіб заволоділи коштами ОСОБА_17 на суму 30 000 грн., коштами ОСОБА_18 на загальну суму 11 500 доларів США (що еквівалентно 365 700 грн.) та 20 000 грн., коштами ОСОБА_19 в загальній сумі 133 080 грн. (1800 євро та 2300 доларів США).

18.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство) за кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Для розгляду клопотання ОСОБА_4 прибув самостійно.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 25 хв. 18.05.2022 року.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того просила вийти за межі максимального розміру застави.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 000 грн..

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, кількість епізодів кримінальних правопорушень, відсутність соціально-стримуючих факторів, ухилення від органу досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, а також характер вчиненого в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того у відповідності до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже максимальний розмір застави, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить 198 480 грн. (80х2481).

Разом з цим ч. 5 ст. 182 КК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене у великих розмірах тобто корисливий злочин, а також виходячи з розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілим на понад 500 000 грн., суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 198 480 грн. не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а тому розмір застави слід збільшити до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн..

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 10 год. 40 хв. 15 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1