Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/538/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2022, якою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працює водієм Знам`янського ЗБК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.50 год 30.08.2022 до 12.50 год 28.10.2022, включно.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002045 від 06.11.2018, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2022, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.50 год 30.08.2022 до 12.50 год 28.10.2022 включно.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що суду не надано належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а такожтим, що він офіційно не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які класифікуються як невеликої тяжкості та особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, а тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які наразі не допитані даним складом суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою обрати стосовного його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного стеження.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а посилання на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, повинно містити виклад обставин та посилання на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, що в матеріалах клопотання відсутнє. Вказує і на те, що в матеріалах провадження недостатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Також, звертає увагу на те, що прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, тому вважає, що районний суд не дослідив наведені вище обставини, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо повного і всебічного дослідження всіх обставин у їх сукупності, що призвело до ухвалення невмотивованого і необґрунтованого рішення.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що він вже 3 роки та 10 місяців знаходиться під вартою та жодного засідання по суті не проведено. Крім того, жодні із зазначених прокурором ризиків не доведені та докази, які б підтверджували їх існування в ухвалі не наведені. Також, зазначає, що ризик втечі ні чим не підтверджується та не може ґрунтуватись лише на тяжкості можливого покарання, ризик впливати на свідків також нічим не підтверджений та прокурором не конкретизовано на яких саме свідків він може впливати.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 126 КК України, у незаконному проникненні до житла особи (порушення недоторканості житла), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчинене з особливою жорстокістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України. Тобто, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які класифікуються як кримінальні правопорушення невеликої тяжкості та особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі
Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, утриманці відсутні, за місцем реєстрації не проживає, а відтак, відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які наразі не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника з приводу того, що не доведено наявність ризиків та не надано прокурором жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.
Крім того, жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції не надано.
Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.
За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.
Крім того, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які встановлені судом, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного, прийнятого судом першої інстанції, рішення колегією суддів не встановлено.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 331, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2022, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.50 год 30.08.2022 до 12.50 год 28.10.2022 включно - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . З оригіналом згідно:

Суддя Кропиницького
апеляційного суду ОСОБА_2