Провадження № 1-кс/686/105/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою,
у кримінальному провадженні №0000537 від 13.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

09.08.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.12.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000537, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.186 КК України.
14.01.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру шляхлм направлення на адресу реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .
У зв`язку із тим, що оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_3 не вдалося, 04.12.2014 року Хмельницьким міським судом винесено ухвалу на затримання ОСОБА_3 строком до 12.07.2017 року. Хмельницьким міськрайонним судом 17.07.2020 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 строком по 16.07.2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2006 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, знаючи, що власник ОСОБА_6 не зачиняє вхідні двері, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 відкрито заволодів його грошима в сумі 100 гривень, а ОСОБА_3 відкрито викрав телевізор «Електроніка-409 Д», вартістю 200 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 орган досудового розслідування підтверджує показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що почувши шум у коридорі вийшов та побачив як ОСОБА_3 та ще двоє осіб викрали із квартири ОСОБА_6 телевізор, який заховали у куртку та понесли у сторону виходу із будинку, показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно він за попередньою змовою із ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що перебувала разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та чула розмову про старого чоловіка, який не зачиняє двері та у якого можна взяти гроші, показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що купував у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 телевізор, показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що дійсно бачив викрадення телевізора та його продаж ОСОБА_10 , також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у його квартиру ввірвалося двоє не відомих йому осіб накрили його голову подушкою, після чого забрали телевізор та кошти в сумі 100 гривень.
09.08.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду про надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із встановленням строку дії ухвали по 08.08.2022 р.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та у зв`язку із закінченням 08.08.2022 строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000537 від 13.12.2012 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя