ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/673/22 Справа № 205/2395/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000412 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6
в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 26 червня 2022 року включно.
Слідчим суддею була врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, а тому, в даному випадку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або у вигляді застави.
В обґрунтування вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, а слідчим суддею не надано цьому відповідної оцінки. Вказує на відсутність жодного експертного дослідження на підтвердження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Окрім цього зазначає про відсутність умислу у підозрюваного на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Також захисник вказує на те, стороною обвинувачення була завищена кваліфікація кримінального правопорушення, як намагання сатисфакції за заподіяння шкоди своєму колезі.
Окрім цього захисник вказує на те, що відомості про час затримання ОСОБА_5 , що відображені в протоколі затримання, не відповідають часу його фактичного затримання.
Також захисник вказує, що запобігти визначеним ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 01 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000412 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
Наступного дня, тобто 02 травня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого від 02 травня 2022 року; протоколом огляду від 01 травня 2022 року та схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 травня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 травня 2022 року; довідкою КП «Дніпровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради» від 01 травня 2022 року, а також іншими зібраними доказами під час досудового розслідування, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавленням волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, дітей, будь-яких інших осіб на утриманні, зареєстрованого шлюбу, наявність у матеріалах провадження доказів декількох одночасних адрес проживання, у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, оскільки підозрюваному відомі особи свідків, їх місця роботи, наявний ризик впливу на свідків.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо недоведеності фактичних обставин вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, із зауваженнями до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , то вони фактично зводяться до оцінки доказів та вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.
Посилання захисника на не встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого спростовуються довідкою КП «ДМКЛ І.І. Мечникова» ДОР» від 01 травня 2022 року, відповідно до якої, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої гомілки зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, СПМ, перелому гайморової пазухи зліва, перелому правої ключиці.
Вказана довідка, за відсутності складеного на момент розгляду апеляційної скарги висновку судово-медочної експертизи, на даному етапі кримінального провадження може бути прийнята до уваги, як документ, який в повній мірі відображає тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, та на теперішній час, в сукупності з іншими встановленими обставинами, не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Щодо вимог апеляційної скарги захисника, про визначення розміру застави підозрюваному, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Суд першої інстанції врахував обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не визначив обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді згідно наведених мотивів в апеляції, не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000412 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4