Справа № 390/686/19
Провадження № 1-кп/390/48/22
УХВАЛА
"20" квітня 2022 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 30.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

09.03.2022 від обвинуваченої ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить призупинити розгляд даної справи на час військових дій на території України та дозволити їй вступити до лав Збройних сил України для захисту територіальної цілісності України, оскільки на території України введено воєнний стан.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а також подав до суду письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожному обвинуваченому, строком на два місцяці, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК Укараїни. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. У вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала раніше подане нею до суду клопотання стосовно надання їй можливості вступу до Збройних сил України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечив проти задоволення клопотання прокурора відносно продовження запобіжного західу у виді тримання під вартою його підзахисній та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Крім того, підтримав клопотання про надання ОСОБА_8 можливості вступу до Збройних сил України.

В свою чергу, прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_8 про надання їй можливості вступити до Збройних сил України, оскільки з даним клопотанням повинен звертатися до суду прокурор. Крім того, особи, які обвинувачуються, зокрема, за ст.115 КК України не можуть бути звільнені з-під варти для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, у воєнний стан.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Після роз`яснення обвинуваченим права на суд присяжних, в порядку ст.384 КПК України, відповідне клопотання суду під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заявлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалою колегії суддів, останній раз 21.02.2022 строк дії запобіжного заходу продовжено до 21.04.2022.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато і обвинувачені, перебуваючи на волі, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів, а також експерта.

Також колегії суддів не надано доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинувачених до їх затримання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про наданні їй дозволу вступити до лав Збройних сил України для захисту територіальної цілісності України, колегія суддів зазначає, що механізм звільнення особи з-під варти для проходження військової служби визначений ст.616 КПК України, який передбачає, що саме прокурор має право звернутись до слідчого судді або суду з клопотанням про скасування відповідній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Відповідно до ч.1 ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Вруховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 314-316, 372, 376, 616 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, на підставі обвинувального акта на 11.20 год. 29.04.2022.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10.50 год. 20.04.2022 до 10.50 год. 18.06.2022.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10.50 год. 20.04.2022 до 10.50 год. 18.06.2022.

Строк дії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою, визначити до 10.50 год. 18.06.2022.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку тримання під вартою, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2022 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3