Справа № 204/5491/22
Провадження № 1-кс/204/1291/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у складі: ОСОБА_7 (старший групи слідчих), ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Волноваської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_8 (старший групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до ОСОБА_4 , який знаходився на лавці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_18 , з яким у ОСОБА_4 напередодні відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. ОСОБА_18 присів на лавку поруч з ОСОБА_4 , ліворуч від нього. В ході словесного конфлікту, який раніше виник між ними, ОСОБА_4 , знаходячись на лавці, яка розташована на відкритій місцевості, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , 05 травня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, через триваючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_18 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_18 , та свідомо бажаючи їх настання, утримуючи кухонний ніж, який він заздалегідь взяв в квартирі за місцем свого проживання та сховав в правому рукаві светра, який був вдягнений на нього, в кисті правої руки, знаходячись в положенні сидячи на лавці поруч із ОСОБА_18 , який перебував ліворуч від нього, завдав останньому один удар тичком клинком ножа в область серця ОСОБА_18 , після чого дістав ніж із грудної клітини та викинувши його, покинув місце скоєння злочину, а ОСОБА_18 , згідно висновку судово медичної експертизи помер на місці внаслідок колото різаної рани лівої половини грудної клітки, яка супроводжувалася наскрізним пошкодженням правого шлуночка, лівого купола діафрагми, лівої долі печінки, ускладнившись тампонадою серця. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України 12 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вугледар Донецької області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, раніше судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відповідно на даний час у слідства згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є обґрунтована необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, та (або) суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. У ході досудового розслідування встановлені вагомі та достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою, застосування запобіжного заходу, передбаченою ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, зокрема наведених вище, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків. На думку сторони обвинувачення, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про тяжкість та невідворотність передбаченого покарання за вказаний злочин, та те, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Стороною обвинувачення ступінь ризику втечі оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем реєстрації та фактичного проживання, родом занять, зв`язками із суспільством та відсутністю сімейних зв`язків. Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які проживають в м. Вугледар, Донецької області, тобто за місцем його реєстрації та фактичного проживання, шляхом вмовлянь або залякування з метою давати покази на його користь. З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, будучі обізнаним про міру покарання у разі засудження його за вчинення інкримінованого діяння, не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні та сімейні зв`язки; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які є мешканцями того ж населеного пункту, в якому фактично проживає ОСОБА_4 , та останній може вчинити на них психологічний тиск з метою зміни показання щодо обставин скоєного злочину або взагалі відмовитися від них; п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , маючи працездатний вік, не працює, постійного джерела доходів для існування не має. 17 травня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 липня 2022 року, з утриманням підозрюваного в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». 14 липня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2022 року, з утриманням підозрюваного в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». Відповідно до внесених змін до ст. 615 КПК України Законом України № 2111-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» згідно ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

12 травня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15 липня 2022 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2022 року, строк запобіжного заходу продовжено до 12 серпня 2022 року.

Постановою керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_19 від 8 липня 2022 рок, строк досудового розслідування кримінального провадження 0000333 від 06.05.2022 року, продовжено до 12 серпня 2022 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження 0000333 від 06.05.2022 року, продовжено до 12 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні було встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 2 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 2 жовтня 2022 року.

Ухвалу направити до Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1