Справа № 357/9339/21
У Х В А Л А

26.05.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № … 0237 від 01.03.2021 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебкуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про скасування арешту майна: автомобіля АУДІ А4, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2021 р., мотивуючи тим, що у теперішній час досудове розслідування завершено, кримінальне провадження розглядається судом, відпала необхідність і доцільність у такому арешті, автомобіль тривалий час перебуває на штрафмайданчику, що тягне його псування, а також потребуватиме сплати значної суми грошових коштів за його перебування на штрафмайданчику.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, суд лише приступив до судового розгляду кримінального провадження, цей доказ судом ще не досліджений, можливо в ході судового розгляду виникне необхідність вчинення з ним певних дій, а тому вважає заявлене клопотання захисником передчасним та таким що не підлягає задоволенню.

Потерпілий згідний із прокурором.

Суд, вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого, дослідивши клопотання, дослідивши ухвалу слідчого судді від 11.03.2021 р. на арешт майна, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що 11.03.2021 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на автомобіль АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № …0237 накладений арешт.

Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Судом не досліджені у повному обсязі докази сторін, у т.ч. речових доказів сторони обвинувачення.

Суд дійшов висновку не доведення захисником, обвинуваченим, що відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна: автомобіля АУДІ А4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд за таких обставин не знаходить законних підстав для задоволення клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим.

На підставі викладеного, ст.ст. 250, 174,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим про скасування арешту майна: автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Суддя
ОСОБА_7