overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2511/17
Провадження № 1-кп/346/18/22
УХВАЛА

про привід

07 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.11.2016 року за №0000227, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повторно в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.
Інші учасники не заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до правил ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Тому наявні правові підстави для застосування до вказаних свідків приводу.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 20 хв. 10 березня 2022 року свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали щодо приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Виконання ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_11 доручити Яремчанському відділенню поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідного прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1471/22
Провадження № 11-кп/4808/280/22
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року,
в с т а н о в и в :

Ухвалою вказаного суду відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , засудженого 10.07.2017 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на російській мові без перекладу на українську мову. Відповідно до ст. 10 ч. 1 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 викладена російською мовою, а не державною, що не відповідає конституційним нормам та ст. 29 ч. 1 КПК Ураїни, згідно якої кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Копії апеляційної скарги мають вручатися іншим учасникам апеляційного провадження. Сам апеляційний суд не вправі перекладати її зміст. Таким чином, апеляційна скарга засудженого оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 396 КПКУ, тому підлягає залишенню без руху.

За таких обставин засудженому ОСОБА_3 слід встановити 10-денний строк, протягом якого він має право подати апеляційну скаргу державною мовою України українською мовою. У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде без розгляду повернута скаржнику.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року року без руху.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї додатками.

Для виправлення недоліків встановити строк - 10 днів після вручення ОСОБА_3 копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 939/2354/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2231/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди 770 (сімсот сімдесят) гривень і на відшкодування моральної шкоди 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
В іншій частині позов потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги,на підставі ст.36, ст.403 КПК України, яке погоджено із потерпілим ОСОБА_7 .

Враховуючи, що дане клопотання узгоджується з вимогами закону, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.
Прийняти відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_9 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Верховного Суду.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/6433/17
Провадження № 1-і/552/112/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
08.06.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, через ПЗ «EASYCON».

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним вище, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумні строки, здійснення судового розгляду доцільно проводити у режимі відеоконференції, тим самим задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, через ПЗ «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України на 14 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання призначеного в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/829/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376ч.6 ст.9, 309, 399 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст.220 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2022р. о 09 год.15 хв.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2477/22

№ 1-і/183/32/22

03 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив :

під час розгляду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, виникло питання про призначення захисника ОСОБА_3 , оскільки строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 07.06.2022 р., то суд вважає за необхідне продовжити розгляд клопотання та обов`язково залучити захисника на невідкладну слідчу дію.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, серед яких обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 52 КПК України суд, -

постановив:

залучити до участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити (призначити) ОСОБА_3 захисника для участі в судовому засіданні.

Розгляд справи призначено на 03 червня 2022 р. о 10-55 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Б. Ковалівка б.10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/928/22
Провадження № 1-кп/191/72/22
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

08 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 15.04.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 15.04.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, а тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на 14-45 годин 08 червня 2022 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/128/22
Провадження № 1-кп/349/89/22
У Х В А Л А
07 червня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000168 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання не прибув у судове засідання, призначене на 07 червня 2022 року та не повідомив суд причини своєї неявки.

За ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З метою реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав, з врахуванням того, що обвинувачений на виклик суду в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, його необхідно доставити у судове засідання приводом .

Керуючись ст.140 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 17 червня 2022 року.

Здійснити привід у судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 червня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого доручити відділенню поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції.

Копію ухвали направити відділенню поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції - для виконання приводу обвинуваченого, прокурору для здійснення контролю щодо виконання приводу обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/699/22
Провадження № 1-кс/306/132/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
(резолютивна частина)

08 червня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого у порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000089 від 26.07.2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Зважаючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 205, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю строком до 13 липня 2022 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого уповноваженого на розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 13 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 442/9601/14-к
УХВАЛА
про незмінність складу суду

07 червня 2022 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши питання необхідності з початку розпочинати судовий розгляд кримінального провадження №0002102 від 08.09.2014р. про звинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; одруженого, не працюючого; раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Після припинення повноважень судді ОСОБА_8 , у справі була проведена його заміна суддею ОСОБА_1 , який визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, - тепер розгляд даного кримінального провадження проводиться судом у складі трьох суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду вказали на відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згідний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд дійшов висновку, що необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку немає і це не вплине негативно на судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 319, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні №0002102 від 08.09.2014р. про звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: