Справа № 524/2903/22
Провадження № 1-кс/524/1105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 27.05.2022 року до ЄРДР за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000671, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а саме просить накласти арешт на автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПП «Трансщебінь»місце зберігання автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 визначити на території утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6.
У судове засідання старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 не прибув, клопотання підтримав в повному обсязі та просить задовольнити, про що надав письмову заяву.
Представник власника майна - ПП «Трансщебінь» в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання керівництво підприємства повідомлялося належним чином, керівник підприємства просив розглянути клопотання за відсутності представника.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
На обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність накладення арешту для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів, які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин необхідний вилучений транспортний засіб, який має значення речового доказу та який буде мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, а також для призначення і проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки не є належним чином обґрунтованим.
Так, на даний час слідчим не вирішено питання щодо призначення та проведення відповідних експертиз щодо автомобіля, на який просить накласти арешт слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує, що власник майна ПП «Трансщебінь» має реальні очікування і сподівання у відповідності до ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо повернення тимчасово вилученого у нього майна, його належного збереження у цілісному стані.
Звідси необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та до скасування арешту майна у встановленому законом порядку на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.05.2022 року, а саме на автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Тнасщебінь» та який постановою слідчого від 27.05.2022 року визнано речовим доказом та відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 27.05.2022 року повернуто власнику.
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на час досудового розслідування та до скасування арешту майна у встановленому законом порядку на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду транспортного засобу від 27.05.2022 року, а саме на автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 із залишенням транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ПП «Тнасщебінь»,попередивши керівника (директора) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: