В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000057 від 06 квітня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пелиней Кахулського району Республіка Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючому, раніше не судимого,
- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники підготовчого провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2022 року Указом президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан на всій території України, терміном 30 днів.
16 березня 2022 року, близько 05.00 год., в умовах дії воєнного стану, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з приміщення гаражу, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прибув до території вказаного домогосподарства, та скориставшись відсутністю огорожі безперешкодно проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 .. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 підійшов до незамкнених вхідних дверей гаражу, відчинивши які, проник в середину, де виявив та таємно викрав велосипед марки "Спутник", зеленого кольору, бувший у використані, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ..

27 травня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, сторони досягли порозуміння щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням положень ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, маючого на утриманні одну малолітню дитину, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , щиро розкаявся, його діями не спричинено тяжких наслідків, матеріальну шкоду відшкодовано.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, суд переконався, що її умови відповідають вимогам ст.472 КПК України, не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді у виді п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. У зв`язку з чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000057 відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06 квітня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед марки "Спутнік", зеленого кольору, який було повернуто потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: