КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Акваторія ЗВ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме:

- земснаряди: ДАП 7089 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К, які перебувають (пришвартовані) на території земельної ділянки загальною площею 0,7061 га (кадастровий номер :90:034:0350) за адресою: м.Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» ();

- земельну ділянку з кадастровим номером :90:034:0350 площею 0,7061 га за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК», яка перебуває в комунальній власності Київської міської ради шляхом заборони користування та розпорядження ним.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ТОВ «Акваторія ЗВ» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «Акваторія ЗВ», постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в арешті вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ні клопотання прокурора про арешт майна, ні додані до нього матеріали не містять жодного підтвердження того, що вказане майно ТОВ «Акваторія ЗВ» в розумінні положень КПК України є речовим доказом. Крім того, у клопотанні сторони обвинувачення вказується про встановлення під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні факту незаконного заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :90:034:0350, на якій здійснюється промисловий видобуток піщано-гравійної суміші. Ці дані прокурор встановив з акту Державної екологічної інспекції столичного округу від 24.11.2020 про виявлення факту незаконного промислового видобутку піску та відповіді прокурору на доручення від СБУ датованим 14.06.2020 №8/4/2-4924. В цьому випадку стороною обвинувачення повинно було бути зареєстроване кримінальне провадження за вказаними фактами. Зокрема, за самовільну зайняття земельної ділянки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України та за порушення правил охорони та використання надр за ст.. 240 КК України, але відповідні відомості до ЄРДР не внесено.

Щодо пропущення строку на оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проведено у відсутність представника товариства, копія оскаржуваного рішення отримана 16.11.2021 року, а апеляційна скаргу подана в межах, визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, №0000891 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2007-2017 роках невстановлені службові особи Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог Житлового кодексу УРСР, Земельного Кодексу України та інших нормативно-правових актів, вчинили незаконне відчуження землі, загальною площею понад 10 га, яка знаходилась в комунальній власності.
Так, рішеннями Київської міської ради від 24.05.2007, 23.07.2015 та 06.07.2017 громадянам-членам обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» безоплатно передано у власність для забудови земельні ділянки, які розташовані на території Голосіївського району м. Києва.

Підставою для безоплатного набуття земельних ділянок зазначеними громадянами-членами обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» слугувало їхнє протиправне віднесення службовими особами Київської міської ради обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Коник» до категорії житлово-будівельного кооперативу, який відповідно до положень ст. 41 Земельного кодексу України та ст.ст. 134, 137 Житлового кодексу Української PCP, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 30.04.1985 має право на безоплатне отримання у власність земельних ділянок для житлового будівництва.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів до складу житлово-будівельного кооперативу можуть входити лише громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов, тобто громадяни, які мають право бути взятими на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, а також громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень, визначений для певного населеного пункту.

Разом з тим, більшість засновників та членів зазначеного обслуговуючого кооперативу на момент їхньої реєстрації не перебували на квартирному обліку, були засновниками кількох кооперативів, а тому не могли бути членами житлово-будівельних кооперативів.

Надалі невстановлені службові особи Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради, усвідомлюючи що ОК ЖБК «Коник», не відноситься до суб`єктів земельних правовідносин, що має право в порядку, визначеному ст. 41 Земельного кодексу України, на безоплатне отримання земельних ділянок, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом включення до порядку денного відповідних сесій Київської міської ради завідомо незаконних проектів рішень про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, розтратили землі, що належали до комунальної власності загальною площею понад 10 га.

Отримані таким чином земельні ділянки членами обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Коник» передали у власність третім особам без використання їх за призначенням (житловим будівництвом для покращення житлових умов членів кооперативів).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2015 за № 1156 між ОК «ЖБК «Коник» в особі ОСОБА_7 та Київською міською радою укладено договір оренди трьох земельних ділянок з кадастровими номерами: *:90:034:0059 площею 1,1597 га, :90:034:0060 площею 1, 3685 га та :90:034:0062 площею 0, 0836 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури.

Рішенням Київської міської ради від 12.12.2016 за № 624/1629 надано згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий № :90:034:0059 площею 1,1597 га ОК «ЖБК «Коник», після чого рішенням Київської міської ради від 02.03.2017 за № 1116/2120 вказана земельна ділянка була поділена на 5 окремих земельних ділянок з кадастровими №№ :90:034:0350 площею 0,7061 га; :90:034:0352 площею 0,1722 га, :90:034:0351 площею 0,1614 га; :90:034:0353 площею 0,0825 га та :90:034:0354 площею 0,0375 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, рішенням Київської міської ради № 754/2916 від 06.07.2017 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам - членам ОК «ЖБК «КОНИК» для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Чапаєвка у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до договору оренди», припинено ОК «ЖБК «КОНИК» право користування земельними ділянками з кадастровим № :90:034:0059 площею 1,1597 га, кадастровим № :90:034:0060 площею 1, 3685 га та кадастровим № :90:034:0062, площею 0, 0836 га.

Земельні ділянки, які утворились від поділу земельної ділянки з кадастровим номером :90:034:0059 площею 1,1597 га, а саме: № :90:034:0351, площею 0, 1614 га; № :90:034:0352, площею 0, 1722 га та № :90:034:0353, площею 0, 0825 га залишено в оренді у членів ОК «ЖБК «КОНИК» до 25.12.2020.

А земельні ділянки кадастровий № :90:034:0350 площею 0, 7061 га та № :90:034:0354 площею 0, 0375 га віднесено до земель запасу та перебувають в комунальній власності Київської міської ради.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000891 від 18.05.2020 на виконання наданого доручення прокурора працівниками Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України установлено, що земельну ділянку з кадастровим номером :90:034:0350 площею 0, 7061 газа адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» заволоділи невстановлені особи, а також цими особами організовано та здійснюється промисловий видобуток піщано-гравійної суміші на вказаній земельній ділянці.

Для незаконної своєї діяльності невстановлені на даний час особи використовують земснаряди: ДАП -7089-К реєстраційний номер НОМЕР_2 , ДАП -7090-К, ДАП -7091-К, ДАП -7092-К, які перебувають (пришвартовані) на території земельної ділянки загальною площею 0, 7061 га (кадастровий номер :90:034:0350) за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» ().

При цьому, згідно листа Державної служби України з питань праці № 2845/1/12-21 від 29.04.2021 в Реєстрі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відсутня інформація про видачу відповідних дозволів ОК «ЖБК «КОНИК» () та ТОВ «Акваторія ЗВ» ().

Також, відповідно до Переліку наданих спеціальних дозволів на користування надрами ОК «ЖБК «КОНИК» () та ТОВ «Акваторія ЗВ» () спеціальні дозволи на користування надрами не надавались.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що невстановлені члени ОК «ЖБК «КОНИК» () та службові особи ТОВ «Акваторія ЗВ» () в супереч ст. ст. 14, 16, 17,19 Кодексу України Про Надра, постанови КМУ № 615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», постанови КМУ № 557 від 12.07.2005 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», здійснюють видобуток корисних копалин, які належать територіальній громаді, з метою їх подальшої реалізації.

Згідно акту Державної екологічної інспекції столичного округу про виявлення факту заподіяння шкоди навколишньому середовищу № 2020/11/24 від 24.11.2020 встановлено, що від здійснення незаконного промислового видобутку піщано-гравійної суміші на земельній ділянці з кадастровим номером :90:034:0350 площею 0, 7061 га за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» державі заподіяно шкоди в розмірі 15 957 480 грн.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22.06.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000891 від 18.05.2020 року речовими доказами.

08.07.2021 року прокурор другого відділу процесуального к4ерівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:

- земснаряди: ДАП 7089 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К, які перебувають (пришвартовані) на території земельної ділянки загальною площею 0,7061 га (кадастровий номер :90:034:0350) за адресою: м.Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» ();

- земельну ділянку з кадастровим номером :90:034:0350 площею 0,7061 га за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК», яка перебуває в комунальній власності Київської міської ради шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно частини першої статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про арешт майна, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні прокурора підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане майно земснаряди: ДАП 7089 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К, які належать ТОВ «Акваторія ЗВ» (), відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова сторони обвинувачення в частині визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.
В постанові прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 22.06.2021 року про визнання вказаного майна земснарядів: ДАП 7089 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.
Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року в частині арешту майна, належного ТОВ «Акваторія ЗВ» (), а саме: земснарядів ДАП 7089 К реєстраційний номер SRU812647, ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К, які перебувають (пришвартовані) на території земельної ділянки загальною площею 0,7061 га (кадастровий номер :90:034:0350) за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» підлягає скасуванню, аапеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Акваторія ЗВ» адвоката ОСОБА_5 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині зазначеного вище майна, тобто земснарядів: ДАП 7089 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К, які перебувають (пришвартовані) на території земельної ділянки загальною площею 0,7061 га (кадастровий номер :90:034:0350) за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» ().

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Акваторія ЗВ» адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині арешту майна, належногоТОВ «Акваторія ЗВ» (), а саме: земснарядів ДАП 7089 К реєстраційний номер SRU812647, ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К, які перебувають (пришвартовані) на території земельної ділянки загальною площею 0,7061 га (кадастровий номер :90:034:0350) за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині арешту майна, а саме: земснарядів: ДАП 7089 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , ДАП 7090 К, ДАП 7091 К, ДАП 7092 К, які перебувають (пришвартовані) на території земельної ділянки загальною площею 0,7061 га (кадастровий номер :90:034:0350) за адресою: м.Київ, вул. Лютнева, 58 у Голосіївському районі м. Києва за місцем розташування ОК «ЖБК «КОНИК» та які зареєстровано за ТОВ «Акваторія ЗВ» (), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/825/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1