Справа № 203/2187/22
Провадження № 1-кп/0203/634/2022
В И Р О К
Іменем України

20 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.06.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хуторське Царичанського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 01.06.2022 року, точний час досудовим слідством не встановлений, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, достовірно знаючи, що на всій території України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Законами України №2102-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2263-ІХ від 23.05.2022 про затвердження вищевказаних Указів Президента України, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, проник на огороджену територію Дніпровського локомотивного депо РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2А, де в парку відстою локомотивів, не задіяних у русі, побачив електровоз ЧС-2 №588, після чого він вирішив здійснити таємне викрадення обладнання електровозу, яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, у вищевказаний період часу у тому ж місці ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, розбив скло дверей електровозу ЧС-2 №588, після чого відчинив двері та проник до нього. Знаходячись в машинному відділі даного електровозу, ОСОБА_5 демонтував 1 прийомо-передавач КХ, 1 прийомо-передавач УКХ, 1 блок живлення КХ, 1 блок живлення УКХ, 1 блок низькочастотних та пристроїв для виклику КХ, 1 блок низькочастотних та пристроїв для виклику УКХ, 6 міжблочних кабелів, 2 кабелі живлення радіостанції, 16 контакторів групового перемикача, 5 з`єднувальних шин, які містять брухт міді, загальною вагою 78,98 кг, брухт латуні, загальною вагою 1,03 кг, брухт алюмінію, загальною вагою 34,8 кг, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв структурному підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/16149-ТВ від 24.06.2022 року, складає 17 524 гривень 59 копійок.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
29 червня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту угоди про визнання винуватості, прокурором враховані істотні для кримінального провадження обставини, зокрема, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину.
Сторони в угоді погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган державної установи центру пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу державної установи центру пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому судом в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого сторонами провадження покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода підписувалась у її присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, матеріали провадження містять його заяву про надання згоди на укладання між ОСОБА_5 та прокурором угоди про визнання винуватості, в якій зазначив, що вважає можливим призначити обвинуваченому узгоджене покарання, цивільний позов пред`являти не бажає.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2022 у розмірі 943 грн. 90 коп. та судово-трасологічної експертизи від 10.06.2022 у розмірі 3775 грн. 60 коп.

Оскільки обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання згідно вимог ч.1 ст.377 КПК України, підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобов`язання, так як ризики, які приймались до уваги при його обранні, суттєво зменшились, а такий запобіжний захід буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 368,370,373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.06.2022 року, стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган державної установи центру пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу державної установи центру пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_8 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_8 у ОСОБА_9 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 аз-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 липня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 ув строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 03 червня 2022 року по 20 липня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/104-22/16149 ТВ, які складають 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок та судово - трасологічної експертизи від 10.06.2022 №СЕ-19/104-2214582-ТР, які складають 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ фрагмент кабелю, які знаходяться в експертному пакеті №5285236, кусачки, які знаходяться в експертному пакеті №5358523, кусачки, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, опечатані біркою, дві прямі викрутки, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, опечатані біркою, передані до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
-мобільний телефон марки «Realme С3», який знаходиться в спеціальному пакеті №7196252, переданий до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю;
- два прийомо-передатчики, два блоки живлення, 1 комутаційний блок, з`єднувальні роз`єми, передані під зберігальну розписку працівнику СП «Дніпровське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» - залишити за належністю;
- чорну чоловічу сумку, окуляри, 2 ключа від квартири, банківську карту, передані під зберігальну розписку цивільній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_10 - повернути за належністю. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1