Справа № 632/275/22
провадження № 1-кс/632/23/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0003004 від 27 лютого 2022 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2022 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0003004, внесене до ЄРДР 27 лютого 2022 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, спільно вчинили відкрите викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2022 року близько першої години, під час воєнного стану в Україні та дії комендантської години у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, знаходилися поруч із продуктовим кіоском ПП «Привалов», який розташований поблизу будинку 58 у 1-2 мікрорайоні, де намагалися придбати алкогольні напої, у чому їм було відмовлено продавчинею.

За цих обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , використовуючи фізичну силу відчинили двері холодильної установки, що стояла навпроти згаданого кіоску, звідки відкрито викрали алкогольні напої пиво у пляшках, різної ємності, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

27 лютого поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що на даний час підтверджується достатньою сукупністю доказів, за який санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи, має місце реєстрації та постійне місце проживання, однак не має джерел для існування та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, які могли б впливати на нього та забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку прокурора та слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду - зазначений ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та відсутності міцних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор, кожний окремо, клопотання підтримали і просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, вважають мету та підстави застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому підозрюваний просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного захисник вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, ОСОБА_9 , допитану у якості свідка, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення 27 лютого 2022 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 0003004 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

27 лютого 2022 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України і у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-12 ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання, а також наявних у матеріалах кримінального провадження:

- протоколів огляду місця події від 27 лютого 2022 року;

- протоколу допиту підозрюваного;

- постанов про визнання предметів речовими доказами;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10

- висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю покарання, що може бути призначено, відсутністю стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на ОСОБА_5 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінально-протиправних діянь, та не має джерел для існування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника спростовуються доказами, що надані стороною обвинувачення.

Щодо посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає із матір`ю та братами, то ці обставини не є такими, що збільшують довіру до ОСОБА_5 настільки, щоб доведені ризики на даний час вважати менш значущими.

З огляду на викладене доходжу висновку, що клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня поточного року становить 2481 гривню, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 27 лютого по 27 квітня 2022 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2022 року 99240 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Первомайський Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1