1-і/214/205/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003501 від 07.12.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 321 КК України, -
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003501 від 07.12.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 321 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003501 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 321 КК України.
В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказує, що ані прокурор ані захисник не знайомі з його справою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, та зазначив, що наразі з захисником обвинуваченого ОСОБА_6 не вдається встановити зв`язок так як він перебуває в Херсонській області де наразі ведуться бойові дії.
Захисник адвокат ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.
Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1, 2 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлений обвинуваченим в судовому засіданні відвід прокурору та захиснику є необґрунтованим та не містить будь-яких доказів, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, в тому числі будь-якої особистої упередженості або заінтересованості прокурора чи захисника у розгляді справи.
Крім того, суд зазначає, що захисник ОСОБА_5 була залучена за призначенням за рахунок державних коштів для здійснення захисту обвинуваченого під час вирішення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, тобто на окрему процесуальну дію з метою не порушення його права на захист, оскільки зв`язку з адвокатом ОСОБА_6 , який здійснював його захист під час судового розгляду відсутній, в зв`язку з окупацією території Херсонської області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора та захисника є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 80, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003501 від 07.12.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2022 року об 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1