Справа №591/4004/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/337/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в якій вона просила вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2021 року, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, прокурор просила остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду просила залишити без зміни.

Також прокурор просила дослідити документи, що характеризують ОСОБА_8 як особу та його характеристику за місцем проживання.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.07.2018 року по 09.07.2018 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням передбачених ст. 76 КК України на нього обов`язків, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком суду задоволено позов потерпілого ОСОБА_10 та з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_10 48 217 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Також, стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 6972,77 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що вирок суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржує, однак вирок суду вважала таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

На переконання прокурора суд призначив ОСОБА_8 м`яке покарання та безпідставно звільнив обвинуваченого від його відбування з випробуванням, врахувавши як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, жалкує про вчинене, активно сприяв розкриттю злочину та що частково відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Так, завданий збиток ОСОБА_8 відшкодував після того, як його вину було доведено, тобто під неухильним тягарем доказів, щире каяття мало лише вербальний прояв, оскільки ОСОБА_8 не вжив дієвих заходів щодо працевлаштування, а вдався до незаконного збагачення шляхом скоєння умисних, корисливих, і відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

З огляду на викладене, прокурор вбачала підстави для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачений, його захисник та потерпілі апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, в період часу з 10.03.2017 року по 15.03.2017 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 прибув до гаража № НОМЕР_1 авто-гаражного кооперативу «Космос» по вул. Г. Кондратьєва, 98/4 в м. Суми, шляхом розібрання частини стіни незаконно проник до нього та діючи умисно і таємно викрав з гаража гумовий човен «Brig B-350», деревообробний станок «Metabo», 5 автомобільних свічок запалювання «Genuine» GM# 96130723, 3 автомобільні свічки запалювання «Genuine Parts» Hyundai 18814-11051, ключ від електричної болгарки, промивку для двигуна «Absolut» 450 ml, гумовий насос(груша), сумку-чохол (для човна), чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 33 217 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 02.12.2017 року по 05.12.2017 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , прибув до гаража № НОМЕР_2 авто-гаражного кооперативу «Мотор» по пров. Громадянський, 1 в м. Суми та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни вказаного гаража проник до нього та викрав двомісну палатку Flagman, 3 телескопічні вудки Winner Tele Great Carp 100-300 г 2,7 м, 3 котушки інерційні - модель 701, мангал Гроно-Трейд Барашек на 6 шампурів, палатку туристичну, зварювальний апарат, бензопилу «Stihl» MS 180, надувний човен «Іволга-2» та набір інструменту «Sigma», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6227,06 грн.

Крім цього, в період часу з 31.12.2017 року по 02.01.2018 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , прибув до гаража № НОМЕР_3 авто гаражного кооперативу «Космос» по вул. Г. Кондратьєва, 98/4 в м. Суми та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни, незаконно проник до вказаного гаража і викрав з нього масляний радіатор «Saturn ST-OH0422», підставку карпова для 3-х вудилищ Род Под Carp Pro СР 90452, м`ясорубку «Bosch champion MFW1550», кухонний комбайн «Philips HR 7720», чотири музичні колонки з під музикального центру «Sony HCD-H881», чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4 692 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 04.01.2018 року по 05.01.2018 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 прибув до гаража № НОМЕР_4 , що розташований поруч буд. АДРЕСА_3 та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни незаконно проник до вказаного гаража і викрав з нього болгарку « ОСОБА_13 НОМЕР_5 », газовий балон «Пікнік», дрель «Wintech WID-810», акумуляторну батарею «Force 60», чохол «Calipso», 4 вудочки та 6 без інерційних катушок чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2 667 грн.

Крім цього, в період часу з лютого 2018 року по 16.03.2018 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 прибув до гаражу № НОМЕР_6 авто-гаражного кооперативу «Хвиля» по пров. Громадянському в м. Суми та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни проник до вказаного гаража і викрав з нього диск колесний з чорного металу автомобіля Daewoo Lanos R13, мангал з чорного металу, надувний матрац НОМЕР_7 , 5 штук штикових лопат, 3 штуки совкові лопати, 7 штук двуручних пил, 2 коси, 2 топори, труби з нержавіючої сталі вагою 40 кг, алюмінієву каністру на 40 л, алюмінієву каністру на 20 л та 5 штук костюмів ОЗК чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 4200,23 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 25.02.2018 року по 21.03.2018 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 прибув до гаражу № НОМЕР_8 авто-гаражного кооперативу «Волна» по пров. Громадянський в м. Суми та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни проник до вказаного гаража та викрав з нього металобрухт чорних металів у вигляді металевих кутків, металевих решіток та інших металевих виробів, загальною вагою 70 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 455 грн.

Далі, в період часу з 01.03.2018 року по 30.03.2018 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 прибув до гаража № НОМЕР_9 авто-гаражного кооперативу «Волна» по пров. Громадянський в м. Суми та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни проник до вказаного гаража і викрав з нього коробку переключення передач ВАЗ 2106, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1250 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з листопада 2017 року по 31.03.2018 рік, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 прибув до гаража № НОМЕР_10 авто-гаражного кооперативу «Комета» по вул. Г. Кондратьєва, 98/4 в м. Суми та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни проник до вказаного гаража і викрав з нього циліндр тормозний передній ВАЗ 2101 правий, внутрішній BZF 07417 2101-3501182 AV Autotechnik Bremszylinder та металобрухт чорних металів у вигляді металевих кутків, металевих решіток та інших металевих виробів, загальною вагою 110 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 873 грн.

Не зупиняючись на вчиненому 31.03.2018 року, ОСОБА_8 прибув до гаражу № НОМЕР_11 авто гаражного кооперативу «Волна» по пров. Громадянський, 1 в м. Суми та діючи умисно, повторно і таємно шляхом розбирання частини стіни намагався незаконно проникнути до вказаного гаража і викрасти з нього металобрухт чорних металів у вигляді металевих кутків, металевих решіток та інших металевих виробів, загальною вагою 45 кг. та вартістю 283,50 грн, проте свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, бо був помічений працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 призначить покарання без звільнення від його відбування з випробуванням, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити прокурору у задоволенні вимог скарги, а вирок суд першої інстанції просили залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого дані, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, як і правильність встановлених судом фактичних обставин справи та правова кваліфікція дій обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому в їх аналіз колегія суддів не вдається.

Між тим, прокурор просив вирок суду скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України просив призначити йому 3 роки 6 місяців позбавлення волі, замість 3 років 2 місяців позбавлення волі, та в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування такого покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке звільнення безпідставним.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора, а також дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого дані, колегія суддів з доводами прокурора погодитись не може.

Так, відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів, також зважає, що при вирішенні питання призначення покарання, суд повинен дотримуватися практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

На переконання колегії суддів, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, які згідно поданих заяв та в судовому засіданні не наполягали на суворій мірі покарання і призначено ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України: - за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Натомість прокурор просив за ч. 3 ст. 185 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання на 4 місяці більше ніж те, що призначив суд першої інстанції, не 3 роки і 2 місяці позбавлення волі, а 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, з чим колегія суддів погодитись не може.

Так, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 за вчинення зазначених злочинів був засудженим вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16 липня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2020 року цей вирок відносно ОСОБА_8 було скасовано у зв?язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначено новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.416 КПК України - при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Оскільки, як вказано вище, вирок було скасовано у зв?язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а не у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, тому суд першої інстанції правомірно призначив покарання - за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; - за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора щодо ухвалення нового вироку та призначення - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі колегія суддів вважає безпідставними і вони задоволенню не підлягають.

Щодо інших вимог прокурора скасування вироку суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, то з ними колегія суддів також не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, суд, призначивши ОСОБА_8 покарання, наведених вимог закону дотримався.

Зокрема, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, суд одночасно дійшов висновку про можливе виправлення обвинуваченого без його відбування.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, сприяв слідству, що свідчить про його каяття та частково відшкодовував завдані збитки, що можна вважати обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо позицій потерпілих щодо виду і міри призначення обвинуваченому покарання, то відповідно до письмових заяв (а.с. 42, 43, 44, 45 т.1), всі вони покладались на розсуд суду. Щодо претензій матеріального характеру, то потерпілі їх до ОСОБА_8 мали частково. В подальшому шкоду потерпілим обвинувачений відшкодовував. На обліках у нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває (а.с. 145-147 т.1). Згідно довідки про судимість, ОСОБА_8 вважається раніше не судимою особою, в силу ст. 89 КК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що злочини обвинуваченим вчинялись в 2017 році, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 ухвалено в травні 2021 року, тобто понад рік тому, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і за цей період він не вчинив нових чи то адміністративних чи то кримінальних правопорушень, до апеляційного суду на виклики з`являвся, а в судовому засіданні свої дії щодо вчиненого засуджував запевняючи, що став на шлях виправлення і не допустить зі свого боку жодної протиправної поведінки.

Також в даному випадку колегія суддів вважає за необхідне застосувати і правовий висновок викладений в постанові ВС від 16.02.2022 у справі № 598/74/14 (провадження № 51-5732км21), згідно якого : порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду кримінального провадження не може автоматично розглядатися як підстава для звільнення засудженого від відбування покарання за ст. 75 КК, однак у сукупності з іншими даними, що характеризують особистість засудженого, і враховуючи надмірну тривалість кримінального провадження, дозволяє застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки в такому випадку досягнення мети покарання та виправлення засудженого можливе і без ізоляції від суспільства .

Враховуючи викладене та аналізуючи матеріали справи в своїй сукупності, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим та сприятиме меті, визначеній в ст. 50 КК України. При цьому, підстав для скасування вироку суду в частині звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4