В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконфенренції кримінальне провадження № 0000152 від 13.01.2021 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка с.Нижнє Первомайського району Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, не заміжня, з повною загальною середньою освітою, раніше судима:

- 28.02.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 05.12.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2018 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

- 21.07.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2,ст.190 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 10.11.2021 Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.190, ч.3ст.15 ч.2ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі,

- 14.12.2021 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі,

- 19.01.2022 Коростенським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 та, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном повторно шляхом шахрайства, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась продавець указаного магазину ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 представилась потерпілій ОСОБА_5 працівником РЕСу, повідомивши останній, що зараз відбудеться відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим увела в оману ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_5 про те, що її майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення пошкодження майна, змусила ОСОБА_5 помістити всі прикраси із золота та грошові кошти, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_4 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме каблучку із золота заявленою вартістю 3000 грн. та грошові кошти в сумі 11 000 грн., які поклала на стіл. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, та реалізуючи який ОСОБА_4 з метою відвернення уваги потерпілої, попросила ОСОБА_5 зняти зі стелажу тютюнові вироби ніби з метою їх купівлі. Коли ОСОБА_5 відвернулась від ОСОБА_4 та не мала змоги спостерігати за її діями, остання та в цей момент таємно повторно викрала майно потерпілої, яке знаходилось в поліетиленовому пакеті, та з місця події зникла, розпорядившись таємно викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 грн.

Крім того, 06.02.2021, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до магазину «Торти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась продавець указаного магазину ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 представилась потерпілій ОСОБА_6 працівником служби К-10, що займається роботами пов`язаними з електропостачанням та повідомила останній, що відбудеться відключення електроенергії у приміщенні вказаного магазину, тим самим увела в оману ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_6 про те, що її майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення пошкодження майна, змусила ОСОБА_6 помістити всі прикраси із золота, що належать останній, в серветку та покласти на стіл. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_4 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до серветки свої прикраси із золота, а саме золотий ланцюжок заявленою вартістю 7000 грн. та золоті сережки заявленою вартістю 3000 грн., які поклала на стіл. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, та реалізуючи який ОСОБА_4 з метою відвернення уваги потерпілої, попросила ОСОБА_6 зняти зі стелажу продукцію магазину ніби з метою їх купівлі. Коли ОСОБА_6 відвернулась від ОСОБА_4 та не мала змоги спостерігати за її діями, остання в цей момент таємно повторно викрала майно потерпілої, яке знаходилось в паперовій серветці, та з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Крім того, 19.03.2021, приблизно о 13 год. 14 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час знаходилась продавець указаного магазину Данг Ань Фі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повідомивши Данг Ань Фі про те, що її майно може бути пошкоджене, під приводом уникнення пошкодження майна, змусила ОСОБА_7 Ань Фі помістити всі прикраси із золота, що належать останній, до поліетиленового пакету. В свою чергу, Данг Ань Фі будучи помилково впевненою у правдивості та доброчесності дій ОСОБА_4 та не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно помістила до поліетиленового пакету свої прикраси із золота, а саме каблучку із золота з камінням (нефритом) заявленою вартістю 5000 грн. та золоті сережки з камінням (нефритом) заявленою вартістю 5000 грн. та передала їх ОСОБА_4 . Заволодівши таким чином майном потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла злочин при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, на підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особу винуватої, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 та 190 КК України, у виді позбавлення волі .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїла злочини до винесення щодо неї вирока Коростенським районного суду Житомирської області від 19.01.2022, суд вважає необхідним за правилами ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком, обрати покарання у виді позбавлення волі як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення мети, передбачених ч.2ст.50 КК України цілей покарання .

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 років позбавлення волі.

- за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та попереднього покарання за вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 19.01.2022 року остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази: оптичний DVD-диск для лазерних систем зчитування інформації, на якому збережені відеозаписи із системи зовнішнього відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1