Справа № 583/2641/21
Провадження № 1-кс/592/975/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за №0000574, за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів; останньому продовжено строк запобіжного заходу, до спливу якого закінчити розгляд провадження неможливо. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, не змінились; а застосування більш м`яких запобіжних заходів наведеним ризикам запобігти не зможе.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися. Від представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про розгляд клопотання прокурора без їх участі та участі потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 перебуває у м. Охтирка, в якому проводяться бойові дії, внаслідок чого він позбавлений можливості безпечно прибути як в судове засідання в м. Суми, так і до приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (робота якого тимчасово зупинена). Також відсутня об`єктивна можливість у судового розпорядника або секретаря судового засідання суду, під юрисдикцією якого перебуває м. Охтирка, безпечно прибути до місця перебування захисника ОСОБА_5 для вручення йому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Зважаючи на вказані виключні обставини та те, що захисник ОСОБА_5 обізнаний про свої права і обов`язки, раніше приймав участь у судовому засіданні та його особа встановлена, а також за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з особистого кабінету, що сприятиме забезпеченню прав учасників судового провадження.

З цих же підстав, заважаючи на неможливість доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми через безпосереднє залучення до бойових дій підрозділів, які здійснювали конвоювання заарештованих осіб, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим, незважаючи на висловлене ним безпосередньо перед проведенням судових дебатів заперечення з цього приводу. При цьому суд враховує рекомендації, викладені в листі Касаційного кримінального суду у складі Верхового суду №1/0/2-22 від 03.03.2022, відповідно до яких, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів навіть без участі підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки розпорядженням голови Верхового Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинуваченому не забезпечене право на ознайомлення з матеріалами клопотання, також клопотання прокурора не може бути розглянуте окремо від судової справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про якнайшвидше задоволення клопотання прокурора.

Будь-яких доводів щодо зменшення встановлених ризиків чи можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів стороною захисту не наведено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 до 24 год 31.03.2022.

До закінчення зазначеного строку завершити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 об`єктивно неможливо, враховуючи ту обставину, що судом ще не закінчено дослідження письмових доказів, не допитаний потерпілий, свідки.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зникли та не змінилися.

При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наслідки, що настали, а саме позбавлення життя людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого; можливе покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; що, в свою чергу, свідчить про існування ризику ухилення обвинуваченого від суду. Та обставина, що ОСОБА_3 проживає на території однієї області зі свідками, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

Будь-яких підстав щодо зменшення встановлених ризиків чи можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України буде вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження (вирок, ухвала), а тому в даному випадку суд не уповноважений давати правову оцінку доказам у кримінальному провадженні і може вирішувати питання тільки щодо наявності встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Відтак, надіслані на адресу суду прокурором окремо від клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою матеріали щодо обґрунтованості обвинувачення, судом не досліджувались і оцінка їм не надається.

Доводи захисника про відсутність процесуальних підстав для розгляду даного клопотання Ковпаківським районним судом м. Суми не ґрунтуються на вимогах закону.

Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 до 31.05.2022 на території України встановлено карантин.

Відповідно до п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 24.03.2022, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 передане на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми у зв`язку із неможливістю його розгляду у визначений КПК спосіб і строк Охтирським міськрайонним судом м. Суми.

Зважаючи на положення закону та викладені в ухвалі Сумського апеляційного суду висновки, суд приходить до переконання про наявність виключних підстав у даному конкретному випадку для розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою іншим судом, ніж той, що здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Крім того, розпорядженням голови Верхового Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Прокурор звернувся з клопотанням про визначення підсудності даного клопотання до Сумського апеляційного суду 22.03.2022, підсудність за Ковпаківським районним судом м. Суми була визначена 24.03.2022.

Тобто, станом на 25.03.2022 вже була визначена підсудність клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за Ковпаківським районним судом м. Суми, а тому відсутні підстави для його передачі до Шишацького районного суду Полтавської області.

До того ж, за відсутності будь-яких відомостей про прийняття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до провадження суддями Шишацького районного суду Полтавської області, твердження сторони захисту про можливість розгляду зазначеним судом вказаного клопотання прокурора в межах цього кримінального провадження, є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу суду доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченого внаслідок невручення йому копії клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та копій доданих матеріалів. Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від підпису та отримання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що 25.03.2022 працівниками СІЗО був складений відповідний акт. В судовому засіданні захисник пояснив, що таке вручення відбувалось в порушення вимог КПК, яких саме останнім вказано не було. Між тим, чинним КПК передбачено обов`язок щодо вручення матеріалів тільки клопотання про застосування запобіжного заходу, вимоги щодо клопотання про його продовження процесуальне законодавство не містить.

Всі матеріали, які взяті судом до уваги при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, були оголошені в судовому засіданні; долучені прокурором копії матеріалів кримінального провадження щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_3 взагалі судом не досліджувались.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 1 ст. 183 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті, відсутні підстави для призначення застави.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого слід визначити до 29.05.2022 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.05.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1