Справа № 756/6858/22
Провадження № 1-кс/756/1192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Боярка, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Блек Фокс Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України,

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України, без визначення застави.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на території України діє група осіб члени якої організували діяльність нарколабораторії з виготовлення наркотичного засобу метадон та психотропної речовини амфетаміну і через керовані ними Інтернет магазини збувають вказані наркотики на території м. Києва та Київської області. Так, за час документування протиправної діяльності групи осіб шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій було отримано відомості які дали можливість встановити обставини вчинення злочину та отримати інформацію, щодо місць виготовлення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також організатора наркоугрупування. За результатом вказаних заходів було встановлено, що в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 обладнано та на даний час функціонує лабораторія з виготовлення наркотичних засобів, організатором якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому в ході проведення досудового розслідування, 22.08.2022 року, о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходився біля входу у двір будинку АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками поліції. В ході особистого обшуку було виявлено та вилучено в поліетиленовому пакеті психотропну речовину амфетамін вагою близько 10 г.

В подальшому, в період часу з 19 год. 48 хв. до 23 год 47 хв співробітниками поліції було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: порошкоподібна речовина білого кольору приблизною вагою 1 кг (амфітамін), кристалічна речовина білого кольору в закам`янілому стані приблизною вагою 2 кг 100 гр (метадон), що є у особливо великих розмірах, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 виготовив та зберігав з метою збуту.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_6 придбав прекурсори фенілацитон, хлорпропан, етилмагнийбромид, хлоридна кислота, сірчата кислот, діетиловий ефір що знаходився у ємкостях пластикових та стікляних ємностях, з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін та метадон, яку завіз та помістив за адресою АДРЕСА_2 , тим самим придбав та став зберігати з метою його використання у виготовленні психотропної речовини.

В подальшому, в період часу з 19 год. 48 хв. до 23 год 47 хв співробітниками поліції було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: прекурсори фенілацитон, хлорпропан, етилмагнийбромид, хлоридна кислота, сірчата кислот, діетиловий ефір що знаходився у ємкостях пластикових та стікляних ємностях, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 придбали та зберігали з метою його використання у виготовленні психотропної речовини.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлене досудовим розслідуванням число, час, місці та обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю та бойові припаси, тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, тобто придбав та почав незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

Так, 22.08.2022 в період часу з 17 год. 27 хв. до 23.08.2022 року 00 год 59 хв співробітниками поліції було проведено санкціонований обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: сім запалів УЗРГМ, три корпуси бойових ручної осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1, чотири корпуси бойових ручних осколкових гранат наступальної дії типу РГД-5, тринадцять пострілів ВОГ-25, п`ятнадцять пострілів ВОГ-25П, пістолет-кулемет іноземного виробництва калібру 9 мм., два пістолети « НОМЕР_1 », під бойовий патрон калібру 9 мм., один пістолет іноземного виробництва калібру 7,65 мм., автомат «АК 74» калібру 5,45 мм., сто п`ятдесят вісім патронів калібру 7х65 мм., дев`ятсот сорок шість патронів калібру 9х19 мм., чотириста дев`яносто чотири патрони калібру 9х18 мм., чотириста шістдесят сім патронів калібру 6х35 мм., дев`ятсот дев`ять патронів калібру 7х62х54 мм., двісті сімдесят патронів калібру 7х62х39 мм., вісімсот шістнадцять патронів калібру 5х45 мм.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 11 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, у незаконному зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, у незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. А отже будучи обізнаним з покаранням за вчинені ним злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним з покараннями за злочини у вчиненні яких він підозрюється, може впливати на свідків чи інших учасників процесу шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynskiv. Poland § 43)) та з огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень чому може перешкоджати підозрюваний ОСОБА_6 . Також підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, будучи обізнаним з покаранням за інкримінований йому злочин з метою уникнення відповідальності може перешкоджати розслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчиняти інші злочини та може продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчим зазначено, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 11 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим зазначено, що приймаючи до уваги вищевиклдалене, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а отже будучи обізнаним з покаранням за вчинення ним злочинів, може чинити перешкоди проведенню досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. При цьому, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявності відповідних ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та зазначив, що стороні обвинувачення повідомив всі необхідні відомості по кримінальному провадженню, це все дурість, він лише вживав, але не займався їх реалізацією. Між іншим зазначив, що хотів їхати на війну, просить не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 , ч. 1 ст. 263 КК України.

24.08.2022 підозрюваному та його захиснику була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, підтверджено оглянутими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та долученими до матеріалів клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан, місце проживання.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення належним чином не доведений.

З огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави - не визначати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.10.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.08.2022 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1