Справа № 308/2079/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001298, відомості про яке 21.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Двадцять першого вересня 2021 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна невстановленим предметом, незаконно проник до кафе «Butchery», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6S» та ноутбук фірми «Toshiba», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 852 гривні.
Двадцять четвертого вересня 2021 року близько 03 год. 17 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до офісного приміщення ТзОВ «BКЕ», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Добролюбова, 4, звідки повторно таємно викрав ноутбук «АСER Aspire 5 A515-54G-56DQ», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 13 775 гривень.
Двадцять сьомого вересня 2021 року, в період часу з 06 год. 25 хв. по 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав ігрову консоль «Playstation 4», після чого
разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6 800 гривень.
Двадцять третього жовтня 2021 року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вікна, незаконно проник до приміщення ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав ноутбук «Acer R 7-572», мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NFS Midnight Gray 2 GB RAM 32 GB POM», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10 824 гривні.
Двадцять другого жовтня 2021 року, близько 03 год. 14 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вікна, незаконно проник до приміщення з ремонту та продажу мобільних телефонів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ФОП ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6S», провідні навушники фірми «Inomi» та безпровідні навушники «Beats», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3 509 гривень.
Двадцять третього жовтня 2021 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення ресторану «МAXIMUS», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав мобільну музичну колонку, мобільний телефон, після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив ресторану «МAXIMUS» в особі представника потерпілого ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2 800 гривень.
Двадцять третього жовтня 2021 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення магазину «Паста», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPAD S10», після чого разом із викраденим покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку 777 гривень.
Четвертого листопада 2021 року, близько 04 год 18 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей невстановленим предметом, незаконно проник до приміщення закладу «Sushi Master», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 24, звідки таємно повторно викрав грошову скриньку марки «HPC 16S», після чого разом із викраденим
покинув місце події, чим спричинив закладу «Sushi Master», в особі представника потерпілої особи - ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1 522 гривні.
П`ятнадцятого листопада 2021 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне порушення недоторканності житла, шляхом віджиму балконних дверей, всупереч волі власника, проник в середину вищевказаного житлового будинку, який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_14 , передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» на недоторканість житла.
П`ятнадцятого листопада 2021 року, близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, що виникли на підставі усної домовленості між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 як найманим працівником, яка полягала у наданні послуг з проведення ремонту, які були виконані та за які ОСОБА_14 був зобов`язаний розрахуватися та не розрахувався, знаходячись за адресою, АДРЕСА_7 , перебуваючи в одній із кімнат будинку, скориставшись моментом, коли останній не чинить йому опір, демонструючи ніж, який тримав у руці, погрожуючи вбивством та тяжкими тілесними ушкодженнями, які потерпілий сприйняв як реальні, примушував ОСОБА_14 передати йому гроші за виконаний ремонт, після чого, обійшовши кімнати будинку разом із потерпілим та не отримавши грошей, покинув місце події.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникнення до іншого приміщення, та за ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на підставі ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України 26 липня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 кримінального покарання за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 355 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшли згоди про призначення остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
При цьому зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого просила суд затвердити укладені угоду про визнання винуватості, при цьому додала, що при укладенні угоди були дотримані вимоги, передбачені КПК України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України, вказав, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень в обвинувальному акті та угоді викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК
України, а саме незаконне проникнення до житла особи, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникнення до іншого приміщення, та за ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з положеннями ст.12 КК України відносяться до проступку, нетяжкого та тяжкого злочину відповідно.

Потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 попереджений про наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, узгоджена міра покарання визначена в межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 1 ст. 361 КК України та ч. 2 ст. 361 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, встановленим ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає встановленим кримінальним процесуальним законодавстом вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання

Представник потерпілої особи - цивільного позивача ТОВ "СМ УЖГОРОД" від заявленого цивільного позову відмовився у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.
Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_14 від заявленого цивільного позову відмовився у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної йому шкоди, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.
Інших цивільних позовів у справі не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001298, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України.

2. ОСОБА_4 визнати винним:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

3. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4. Прийняти відмову представника потерпілої особи - цивільного позивача ТОВ "СМ УЖГОРОД" від позову, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині закрити.

5. Прийняти відмову потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_14 від позову, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині закрити.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати в загальному розмірі 5835,08 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 08 коп.), в тому числі:
- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/10017-ТВ від 26.11.2021 року в розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок);
- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/237-ТВ від 17.01.2022 року в розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок);
- пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/238-ТВ від 18.01.2022 у розмірі 858,10 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок);
- пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1245-Д від 09.02.2022 у розмірі 858,10 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок);
- пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1248-Д від 09.02.2022 у розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок);
- пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1179-Д від 10.02.2022 у розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок);
- пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1177-Д від 10.02.2022 у розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок);
- пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/11030-Д від 29.12.2021 у розмірі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок);

7. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти у залі суду.

8. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року у справі № 308/14523/21, скасувати.

9. Речові докази по справі, а саме:
- сліди папілярних ліній рук, два відрізки дактилоскопічної плівки зі слідами низу взуття, предмети зовні схожі на патрони в кількості 4 штуки, предмет, схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, знищити.
- 19 художніх картин, ноутбук марки "Асус" з позначенням ECNOCV24761350D, ноутбук Леново з позначенням: S/N WBO 9339339, сумка до комп`ютера, 2 електронні терези, 3 набори колекції монет повернути власнику ОСОБА_16 або його уповноваженому представнику;
- куртку чорного кольору на дві сторони, вилучену в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику;
- мобільний телефон марки "Samsung", п`ять зв`язок ключів та дві запальнички - вилучені 15.11.2021 за адресою м. Ужгород, вул. Митрака, біля будинку № 12, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику;
- гаманець з документами, та упаковка "durex", захисне скло в кількості 10 штук, чохол червоного кольору, нетбук марки "Леново" синього кольору, МО: r3ny38b06712, шуруповерт в коробці чорного кольору марки "Wagner" моделі W-180T; клавіатура марки "Trust" чорного кольору; чеки з ломбарда в кількості 4 штуки , паспорт на гр. ОСОБА_17 , та дві банківські картки "Монобанк" та "Приватбанк", мобільний телефон марки "Samsung" червоного кольору, три коробки з-під мобільних телефонів марки "Redmi 9c", "Bravis", "Samsung", плитки шоколаду в кількості 12 штук, кросівки білого кольору з чорно-синіми вставками, упаковки чаю марки "Greenfield"в кількості 17 штук, штани синього кольору, виготовлені з матеріалу джинс, на яких наявні плями бурого кольору, системний блок сірого кольору марки "Garant" моделі -МО - Сel, вафельниця марки ""Magio, моделі MG-390", гаманець коричневого кольору з приборами (столовими), жорсткий диск срібного кольору моделі TS L633, зчитувавач кодів чорного кольору марки "Argox", флеш носій в кількості 5 штук, лазерний уровень зеленого кольору марки "Bosch" та веб-камера чорного кольору, вилучені в ході обшуку 05.11.2021 - повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому
представнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1