УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/653/22

Провадження №1-кс/505/463/2022

12.04.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.03.2022 року невідома особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку жіночого крему для шкіри Revitalift. Сума матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом СВ Подільською РУП ГУНП в Одеській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 19.03.2022, Попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 розташовані камери відео спостереження, які зафіксували момент вчинення крадіжки особою ромської національності жіночого крему для шкіри Revitalift. Під час проведення допиту керуючої вище вказаним магазином ОСОБА_5 було встановлено, що вона за допомогою свого мобільного телефону марки «SAMSUNG - GALAXY А 71» здійснила запис відео та фото з монітору, який відображає відеозаписи вище вказаних камер відео спостереження, відеозапису на якому зафіксовано, як особа ромської національності перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з однієї із полиць магазину, жіночого крему для шкіри Revitalift.
Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно вилучити вище вказаний відео запис та фото.
Таким чином виникає необхідність у тимчасовому доступу до належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «SAMSUNG - GALAXY А 71» чорного кольору, з метою вилучення відео запису та фото.
Отримані зазначені відео запис та фото можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл до належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «SAMSUNG - GALAXY А 71» на якому зберігається відео запис та фото на яких зафіксовано, як особа ромської національності перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з однієї із полиць магазину, жіночого крему для шкіри Revitalift, та можливість вилучити вказаний відеозапис і фото. Зазначений відеозапис та фото зберігаються у вище зазначеному мобільному телефоні.
Надати дозвіл на виконання ухвали процесуальним керівникам, які входять до складу групи прокурорів та виконують повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000243, слідчим СВ Подільського РУГІ ГУНИ в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1