МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28 червня 2022 року Справа №370/24/22

Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області
подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
згідно вироку Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та засуджений з застосуванням вимог ст.70, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік та виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації; повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.
Бучанський ВР №3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Бучанський ВР №3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутність.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03.04.2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «ОСОБА5 проти України» заява №8371/02 від 26.04.2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Встановлено, що з 04.05.2018 року засуджений перебуває на обліку в Бучанському РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

14.05.2018 року засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації; повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Того ж дня засудженому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого орган з питань пробації, а саме: перший та третій вівторок кожного місяця.

03.07.2018 року та 17.07.2018 року ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначений йому день. На домашню адресу судженого 04.07.2018 року, 18.07.2018 року та 24.07.2018 року були направлені письмові виклики, проте за ними він до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, причини неявки не повідомив.

08.08.2019 року в ході телефонної бесіди із ОСОБА_5 , який є власником будинку, в якому проживав ОСОБА_3 - дачний кооператив «Авіатор» будинок АДРЕСА_1 , було з`ясовано що ОСОБА_3 з 25.07.2018 року за вище вказаною адресою не проживає і місце знаходження його не відоме.

Крім того, 09.08.2018 року до Макарівського РВ з питань пробації надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Макарівського ВИ Іртиського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 25.07.2018 року залишив місце свого проживання та виїхав у невідомому напрямку.

У зв`язку із зникненням ОСОБА_3 з постійного місця проживання, уповноваженим органом з питань пробації були проведені початкові розшукові заходи, проте, вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 не представилось можливим.

24.09.2018 року Бучанським районним відділом №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було скеровано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_3 02.10.2018 року сектором кримінальної поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 було заведено ОРС категорії «Розшук» №91/18.

Разом з тим, 24.09.2018 року було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 до Макарівського районного суду Київської області. Проте, ухвалою суду від 10.10.2019 року у задоволенні подання було відмовлено.

ОСОБА_3 продовжував не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 07.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018, 18.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018,

20.11.2018. 04.12.2018, 18.12.2018, 02.01.2019 та 15.01.2019 року.

26.02.2020 року з СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація, про те, що 21.02.2020 року під час проведення оперативно-розшукових заходів було розшукано ОСОБА_3 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

03.03.2020 року ОСОБА_3 з`явився до Бучанського РВ ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та повідомив, що 07.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018. 18.09.2018. 02.10.2018, 16.10.2018. 06.11.2018, 20.11.2018, 04.12.2018, 18.12.2018, 02.01.2019 та 15.01.2019 року не з`являвся на реєстрацію у визначені дні до уповноваженого органу з питань пробації. тому що весь цей час проживав у сестри за адресою: АДРЕСА_3 . Чому не повідомив про зміну місця проживання, пояснити не зміг.

30.01.2019 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий сірок, але відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Оскільки ОСОБА_3 не виконав обов`язки, покладені на нього за вироком суду: а саме: 14 разів без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, тому 11.03.2020 року матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 були скеровані до Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Проте, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.04.2021 року у задоволенні подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_3 . Бучанського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві за Київській області було відмовлено.

12.04.2021 року на вищевказану ухвалу суду Києво-Святошинською окружною прокуратурою була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду. Однак, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

В ході виконання вироку Печерського районного суду від 30.01.2018 року стало відомо, що ОСОБА_3 засуджено:

- 21.01.2021 року Печорським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2, ст. 185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі:

- 12.03.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч. , ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, проте, вирок Печерського районного суду від 30.01.2018 року жодним судом не враховано, проте дані правопорушення були вчинені не під час іспитового строку.

16.11.2021 року до Макарівського районного суду Київської області за №32/20/2723 було направлено подання про звільнений від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3

03.12.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 було відмовлено.

В поданні зазначено, що після закінчення іспитового строку уповноважений орган з низань пробації припиняє виконувані вирок га знімає засудженого з обліку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Частиною 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Оскільки іспитовий строк закінчився, подання відлягає задоволенню
Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.01.2018 року Печерським районним судом міста Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.70, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік та виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації; повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання або навчання - звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя