Справа № 199/2598/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

У клопотанні зазначено, що 24.05.2022 до ВП № 1 ДРУП надійшло повідомлення з ТСЦ № 1249, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д про те, що під час перереєстрації транспортного засобу БМВ Х5, д.н.з НОМЕР_1 , у вищевказаному автомобілі було виявлено ознаки механічного втручання у номерні знаки двигуна, а саме знищення. (ЖЄО № 11865 від 24.05.2022)

У ході проведення досудового розслідування, 24.05.2022 в період часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 05 хвилин, дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, поблизу буд. З ІД, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ВІН-коду НОМЕР_2 , ключі від нього.

Далі, 25.05.2022 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ВІН-коду НОМЕР_2 , ключі від нього.

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ВІН-коду НОМЕР_2 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме авто технічної експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілих відносно вищевказаного майна.

Дослідивши клопотання з додатками до нього, вважаю, що клопотання дізнавача подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме надання відомостей щодо реєстрації права власності на рухоме майно станом на час звернення до суду для встановлення особи власника або володільця, а також належних процесуальних документів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, прізвище особи.

Згідно до ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000246, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: