Справа № 297/1189/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
11 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000139 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 року в ПП «Лужанка», що розташований в с. Астей, по вул. Дружби Народів, Берегівського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи на виїзд з України, пред`явив працівникам прикордонної служби, як підставу для виїзду за кордон, свій закордонний паспорт та три свідоцтва про народження дітей, які ймовірно є підробленими.

Так, виїздом СОГ на місце події був проведений огляд місця події від 06.05.2022 року у період часу з 15.00 год. по 15.30 год. за адресою Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів , 108 в ході проведення якого із службового кабінету КПП «Лужанка» було вилучено документи та речі а саме:

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане Виконкомом Підвиноградівської сільської ради Виноградівського районного Закарпатської області від 15.02.2019 року серії № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 є батьком дитини;

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке видане Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського району Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) від 12.02.2022 року серії № I-ФМ 521042 згідно якого ОСОБА_4 є батьком дитини;

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке видане Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського району Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) від 10.03.2020 року, серії № I-ФМ 521205 згідно, якого батьком дитини є ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки IPHONE 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_2 ;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий органом 6801 серії № НОМЕР_3 .

Вказані документи та мобільний телефон були вилучено поміщенні до паперових пакетів НПУ ГСУ, які опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Також, вище вказані документи та мобільний телефон були визнано речовим доказам та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним документами мобільним телефоном щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідних документів, так як в подальшому по вилучених документу необхідно призначити відповідні експертизу, а також провести інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході проведення досудового розслідування.

11 травня 2022 року до початку судового засідання прокурором було подано через канцелярію суду уточнення клопотання про арешт майна, а саме зазначено про технічну помилку у прохальній частині клопотання. Зокрема, уточнив, що правильною датою видачі свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке видане Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського району Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) є 10.03.2022 року, а не 10.03.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного документу в ході проведення 06.05.2022 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи можуть мати важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 06.05.2022 року зазначений документ визнаний речовим доказом.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на документи, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, уточнене клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнене клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.05.2022 року майно, а саме:

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане Виконкомом Підвиноградівської сільської ради Виноградівського районного Закарпатської області від 15.02.2019 року серії № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 є батьком дитини;

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке видане Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського району Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) від 12.02.2022 року серії № I-ФМ 521042 згідно якого ОСОБА_4 є батьком дитини;

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке видане Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського району Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) від 10.03.2022 року, серії № I-ФМ 521205 згідно, якого батьком дитини є ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки IPHONE 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_2 ;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий органом 6801 серії № НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН