Справа №345/57/20
Провадження № 1-кп/345/37/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
27.06.2019 в с. Збора Калуського району ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздили автомобілем марки ВАЗ 21063, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що необхідно провести ремонт автомобіля і для цього потрібні запчастини.
ОСОБА_10 , знаючи, що у ОСОБА_11 , жителя с. Кадобна Калуського району на подвір`ї знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2102, а він разом з батьками перебуває в Республіці Польща на сезонних роботах, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом для подальшого розібрання на запасні частини, на що всі згадані особи погодились.
При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 узгодили між собою, що згаданим автомобілем ВАЗ 2102 вони заволодіють у нічний час 28.06.2019.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи законних прав на транспортний засіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, 28.06.2019 біля 3.00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 21063, прибули до господарства, що по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 .
Зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виштовхали автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на центральну дорогу та за допомогою буксирного тросу приєднали до автомобіля ВАЗ 21063, яким користується ОСОБА_6 . Згідно розподілених ролей ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21063, ОСОБА_8 - на пасажирське сидіння поруч з ним, а ОСОБА_7 - за кермо автомобіль марки ВАЗ 2102 та поїхали в с. Збора Калуського району, де залишили даний транспортний засіб на подвір`ї господарства за місцем проживання ОСОБА_7 .
Того ж дня автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 ними транспортовано з подвір`я ОСОБА_7 та залишено поблизу лісового масиву с. Кулинка Калуського району.
Через декілька днів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попросили ОСОБА_12 помістити вказаний автомобіль у гаражі за місцем проживання останнього. З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 , який не був обізнаним про злочинні дії, на автомобілі останнього марки ВАЗ 2106 поїхали до місця зберігання автомобіля марки ВАЗ 2102. За допомогою буксирного тросу приєднали цей автомобіль до автомобіля, яким користується ОСОБА_12 та транспортували до його місця проживання і помістили в гаражі за адресою АДРЕСА_4 , де він і був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції.
09 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Також сторони погодили покарання, яке повинен понести обвинувачений: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також 09 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Також сторони погодили покарання, яке повинен понести обвинувачений: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, 09 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Також сторони погодили покарання, яке повинен понести обвинувачений: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.
У судовому засіданні прокурор просила затвердити угоди, призначивши обвинуваченим визначену сторонами міру покарання, а також вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.
Обвинувачені у судовому засіданні визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, обставини вчинення ними злочину підтвердили в повному обсязі відповідно до викладеного в обвинувальному акті, просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Угоди уклали добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на них не було.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх підзахисних і також просили затвердити угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинувачених чи цілком вони розуміють права і обставини, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даних угод є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості, відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладені між прокурором та підозрюваними угоди про визнання винуватості слід затвердити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Встановлено, що укладення угод між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості є добровільним. Зміст угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ст. 474 КПК України, відсутні. Умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та прокурор, передбачена санкціями інкримінованих їм статей Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в нарколога не перебуває та перебуває на «Д» обліку у психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 247/2019 будь-якими психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, незначний розмір завданої матеріальної шкоди, та приходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, незначний розмір завданої матеріальної шкоди, та приходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на ОСОБА_13 обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, незначний розмір завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час розгляду справи встановлено, що порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, затвердження даних угод не суперечить інтересам суспільства, потерпілий ОСОБА_11 погодився на укладення угод про визнання винуватості, на підтвердження чого надав письмову заяву.
Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угод і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слід скасувати.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- частину металевого ґудзика знищити,
- DVD-диск ЄД 19-06237, на якому міститься інформація відносно вхідних та вихідних з`єднань та місцезнаходження мобільного терміналу, якими користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відео файли в кількості 13 штук, які містяться на оптичному носії, зберігати в матеріалах кримінального провадження,
- технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2102», страховий поліс № АМ10772590, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, кермо чорного кольору із позначкою «Лада», металевий фільтр, два перемичні світла, дверну ручку металеву від передніх пасажирських дверей, два чохли із тигровим окрасом червоно-чорного кольору, автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, білого кольору, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 без номера із вказівкою у лівому верхньому куті «Дитяча поліклініка», вилучену з Калуської ЦРЛ, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 (учнівський зошит) Верхнянської амбулаторії ФАП, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 КЗ «Р-л Крр», мобільний телефон марки «Ксіомі», сірого кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 , із сім-карткою «Вф Україна», № НОМЕР_5 в силіконовому чохлі з карткою пам`яті мікро-сд; колесо марки «SEMPERITO» 185/64 см., R-14 із металічним диском; колеса «KUMHO» 165/80 см., R-13 із металічним диском; рамка від автомобільного програвача із написом «RES» чорно-сірого кольору; передня панель автомобільного програвача із написом «MOSFET 50W x 4»; сіра рамка від автомобільного програвача; частина деталі від автомобільного програвача із написом «Audioout» із план-схемою; частина деталі від автомобільного програвача без маркувань; панель кришки автомобільного програвача із написом «CARRADIO MP/3/USB/CD -MMCPlayer», чорного кольору; ручка від автомобільної дверки чорного кольору; динамік чорного кольору без маркування; металічна деталь сріблястого кольору від автомобіля; динамік золотистого кольору; динамік золотистого кольору із червоним кабелем; динамік золотистого кольору; металічна деталь сріблястого кольору від автомобіля; підлокітник чорно-червоного кольору із написом «LADA Classic»; бампер від автомобіля ВАЗ, чорно-сріблястого кольору із пошкодженням у верхній лівій частині; рамка металічна, чорного кольору із запобіжником; мобільний телефон НОКІА 1133, ІМЕЙ1 НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung GT C3222», ІМЕЙ1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Redmi 5A», ІМЕЙ1: НОМЕР_10 , ІМЕЙ2: НОМЕР_11 із сім карткою «Вф Україна» НОМЕР_12 ; ключ від автомобіля ВАЗ із металевим кільцем; частина ручки повороту із маркуванням 0,1,2, чорного кольору; мобільний телефон НОКІА С2, ІМЕЙ1: НОМЕР_13 , ІМЕЙ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон НОКІА Х6-00, ІМЕЙ: НОМЕР_15 , із сім карткою «Білайн» та «Орандж»; колесо марки «SEMPERITO» 185/64 см., R-14 із металічним диском; автомобіль марки «ВАЗ 2102», кузов №: НОМЕР_16 , червоного кольору повернути законним володільцям.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2019 на майно, скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави 2355,15 гривень витрат на проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий