Справа № 487/1161/22
Провадження № 1-кп/487/498/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно різноробочим, раніше не судимий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5
Встановив :

31.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; - незаконно впливати на свідків, з метою надання показів, які його виправдовують; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на не доведення прокурором існування ризиків, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, цивільну дружину та не збереться переховуватися.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з призначенням справи до судового розгляду, але заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися, має бажання служити у територіальній обороні, перебуваючи в СІЗО не має можливості допомагати своєму батькові, який є інвалідом та не може дізнатися про своїх близьких.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п. 3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України).
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 04.03.2022 строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до 04.04.2022.
В підготовчому судовому засіданні ухвалою Заводського районного суду від 01.04.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 30.05.2022
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 перевірялась під час вирішення слідчими суддями питання про застосування запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою. Таким чином, обставини, обов`язковість доведення, яких передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України або на непідконтрольні Україні території, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, обвинуваченому відомі прізвища та місця проживання свідків у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику здійснення на них незаконного впливу.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, судом оцінюються критично, оскільки в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 він орендував житло, тобто проживав тимчасово, а будинок в якому він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , був проданий його батьком в зв`язку з тим, що був напівзруйнований.
Суд погоджується з доводами прокурора щодо неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особиста порука не може бути застосована в зв`язку з відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та виявили бажання поручитися за виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути розпочатий та завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 393, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 11:00 год. 06.06.2022.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 23.07.2022 включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2022.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1