Провадження 1-кс/127/5734/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000192 внесеного до ЄРДР 19.05.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу директора державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» № 91-к від 30.12.2021, ОСОБА_7 з 04.01.2022 переведено з посади помічника лісничого Тиврівського лісництва на посаду лісничого Тиврівського лісництва державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» (далі по тексту - Лісництво) по теперішній час.

Відповідно до п. 1 Загальних положень Посадової інструкції лісничого Тиврівського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство» (далі по тексту - Інструкція), затвердженої 22.07.2013 директором державного підприємства ОСОБА_8 та з якою ОСОБА_7 ознайомлений 04.01.2022, лісничий являється організатором лісогосподарського виробництва.

Згідно п. 3 Загальних положень Інструкції лісничий несе повну відповідальність за матеріальні цінності.

Крім того, Інструкцією визначені обов`язки лісничого, зокрема: п. 1 забезпечує виконання встановлених лісництву планів і завдань по всіх кількісних і якісних показниках; п. 4 забезпечує адміністративно-господарський контроль і приймає необхідні міри по усуненню виявлених недоліків; п. 5 забезпечує ведення в лісництві установленої технічної документації, належний облік і достовірність представленої звітності, збереження товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів; п. 18 своєчасно та якісно організовує або проводить приймання на облік заготовлену лісопродукцію згідно діючих інструкцій із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини, забезпечує її зберігання та охорону; п. 19 проводить відпуск заготовленої деревини згідно діючих інструкцій; п. 27 забезпечує своєчасне і правильне складання працівниками лісової охорони лісництва актів, протоколів про порушення лісового та мисливського законодавства.

Також, Інструкцією визначені права лісничого, зокрема п. 3 затримувати в лісі або на шляху вивезення з лісу незаконно добутого лісопорушником лісоматеріалу, незаконно добутої дичини; п. 4 складати акти, протоколи про лісопорушення, лісові пожежі, порушення правил полювання і направляти протоколи до лісгоспу для притягнення винних до відповідальності.

Інструкцією також визначено, що за не виконання покладених на лісничого обов`язків він несе відповідальність згідно чинного трудового законодавства.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_9 являючись працівником правоохоронного органу а саме, державної лісової охорони, отримав неправомірну вигоду, за вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого ОСОБА_9 службового становища, за наступних обставин.

Так, 12.05.2022 ОСОБА_7 , являючись відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», та положень Інструкції, 21.06.2022, знаходячись на території Лісництва за адресою: АДРЕСА_1 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у ході спілкування з ОСОБА_10 , висунув прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, за незаконний відпуск деревини загальною кількістю два вантажних автомобілі.

Того ж дня, близько 07 год. 30 хв. Знаходячись на території Лісництва за адресою: смт. Тиврів, вул. Слобожанська, 54, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з тих же мотивів та з тією ж метою, використовуючи надане службове становище, одержав від ОСОБА_10 для себе раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень за незаконний відпуск деревини загальною кількістю два вантажних автомобілі.

У по дальшому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність в подальшому передачі неправомірної вигоди у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень за незаконний відпуск деревини загальною кількістю два вантажних автомобілі.

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , являючись службовою особою правоохоронного органу, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надане службове становище, 29.06.2022 о 7 год. 30 хв., перебуваючи на території Лісництва за адресою: смт. Тиврів, вул. Слобожанська, 54, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з тих же мотивів та з тією ж метою, одержав від ОСОБА_10 для себе частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за незаконний відпуск деревини загальною кількістю два вантажних автомобілі.

Надалі, 29.06.2022 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщені Лісництва за адресою смт. Тиврів, вул. Слобожанська, 54 отримав від ОСОБА_10 решту частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за незаконний відпуск деревини загальною кількістю два вантажних автомобілі.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 30.06.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 30.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2022; протоколом допиту свідка та протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 29.06.2022; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину від 29.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 проживає у смт Тиврів, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства, зокрема перетнувши державний кордон України, а також вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 є діючим працівником правоохоронного органу, добре обізнаний з формами та методами правоохоронної роботи, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_7 , злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати свідків злочину, яких наразі не допитано.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , виконання ним процесуальних рішень слідчого або прокурора та не унеможливлять спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема, перебуваючи під домашнім арештом чи іншим запобіжним заходом, крім тримання під вартою, ОСОБА_7 матиме можливість спілкуватися із своїми колегами по службі та свідками кримінального провадження, зокрема за допомогою телефонних дзвінків чи в інший спосіб та надавати їм вказівки щодо надання органу досудового розслідування виправдувальних для нього показів, тобто здійснювати на них виплив, зустрічатися з ними за місцем проживання останнього тощо.

Вчинене ОСОБА_7 корупційного кримінального правопорушення викликає негативне ставлення суспільства, підриває авторитет правоохоронних органів України та створює хибне уявлення в людей про тотальну корумпованість системи правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а також те, що існують ризики, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не дозволить запобігти цим ризикам, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 ..

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, повідомили, що їм невідомо чому ОСОБА_7 не був доставлений в судове засідання, а тому вважають за неможливе розглядати дане клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000192 внесеного до ЄРДР 19.05.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя