СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1014/22
ун. № 759/6932/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 08.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва 23.06.2022 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.05.2022 до 07.07.2022.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 23.06.2022 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник обвинуваченого, потерпілий, доставлено обвинуваченого.
При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, яка вважає, що справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, думку прокурора підтримали.
З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб.
Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника та потерпілого, вважає, що:
Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Крім того, 01.07.2022 до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, жінку та матір, а тому, відсутні підстави вважати, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суту, що свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали дане клопотання.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Також, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Загалом клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 09.05.2022, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та матір, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання та клопотання Української православної церкви «парафія Трьох Святителів» парафіянином якої він є, заяву матері обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинуваченого від судового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого, свідків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Прокурор у клопотанні зробив лише посилання на ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому. У підготовчому судовому засіданні прокурор стверджує, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, проте прокурор не навів будь-яких даних, які б давали підстави впевнитись у справжності таких тверджень.
Разом із тим, з огляду на зміст і мотиви клопотання, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід домашній арешт не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.
Крім того, суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 08.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2022 року.
У задоволені клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Обрати стосовно обвинученого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, до 01.09.2022.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України:
-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово;
Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
У судове засідання викликати потерпілого, прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1