Справа № 573/1015/22
Номер провадження 1-кп/573/124/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 серпня 2022 року за №0000221, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, вдівця, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2022 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у дачному домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 в ході розмови запропонувала йому придбати належний їй велосипед марки ««TITAN» MATRIX 26» чорного кольору, на що ОСОБА_4 погодився та попросив проїхатися з метою перевірки технічного стану та справності велосипеда. З дозволу власниці велосипеда ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сів на нього та поїхав вулицею.

Проїхавши близько 1 500 м вулицею Макаренка в м. Білопілля Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 зрозумів, що зник з поля зору ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда, що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно та користуючись тим, що власника майна немає поряд, ОСОБА_4 того ж дня і у той самий час шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки ««TITAN» MATRIX 26», вартістю 3 267 грн, який належить ОСОБА_5 та поїхав у напрямку вул. Зої Космодем`янської в м. Білопілля Сумського району Сумської області, де розпорядився викраденим на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, підтвердив, що 07 вересня 2022 року близько 11 години 30 хвилин перебував у домогосподарстві по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 запропонувала йому придбати належний їй спортивний велосипед марки «TITAN» чорного кольору, на що він погодився та попросив проїхатися на ньому з метою перевірки технічного стану. З дозволу ОСОБА_5 , сів на велосипед та поїхав на АДРЕСА_4 , де продав його циганам за 400 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позицій учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , висловлену в адресованій суду письмовій заяві, в якій остання вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як збитки відшкодовані, при вирішенні питання про призначення йому виду та міри покарання покладається на розсуд суду (а. с. 20-21, 23-36).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання. з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 , відшкодована на стадії досудового розслідування у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим цивільний позов останньою не заявлявся.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: велосипед чорного кольору з синіми та білими смугами марки ««TITAN MATRIX 26», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, повернути потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт з цього майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 09 серпня 2022 року (а. с. 38-41).

Під час досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 566 грн 34 коп. (а. с. 42). На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт майна з велосипеда чорного кольору з синіми та білими смугами марки ««TITAN MATRIX 26», застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 09 серпня 2022 року.

Речовий доказ: велосипед чорного кольору з синіми та білими смугами марки ««TITAN MATRIX 26» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: