Справа № 676/3484/21
Провадження № 1-кп/676/104/22
ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14,
п.11 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
22 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.1ст.14, п.11ч.2ст.115 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3ст.27, ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він на початку 2021 року спланував замовне вбивство ОСОБА_8 . Згідно обвинувального акту, 2 квітня 2021 року в м. Кам`янець-Подільському, на Площі Польський ринок, біля «Ратуші», ОСОБА_6 замовив свідку вбивство потерпілої, узгодив винагороду за таке вбивство у сумі 2000 доларів США та передав аванс 400 доларів США. 8 квітня 2021 року у зазначеному місці, обвинувачений показав свідку фотокартку потерпілої, місця її проживання і роботи, підтвердивши свої наміри на замовне вбивство ОСОБА_8 15 квітня 2021 року, під час контрольованого документування злочину, свідок повідомив обвинуваченого про вбивство ОСОБА_8 і того ж дня, в м.Кам`янець-Подільському, на Площі Польський ринок, біля «Ратуші», ОСОБА_6 передав свідку 1700 доларів США, як оплату за виконане замовне умисне вбивство, після чого був затриманий правоохоронними органами. Тобто, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачують за ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а тому суд поставив на обговорення питання доцільності утримання під вартою ОСОБА_6 .

Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на ризики: можливість впливу на потерпілу, свідків та ухилення від суду, мотивуючи тим, що не допитано всіх свідків, а санкція статті за якою обвинувачують ОСОБА_6 є суворою, обвинуваченому загрожує реальне покарання.
Сторона захисту просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений посилався на те, що у військовий час він зможе допомогти Державі, як керівник пансіонату зможе забезпечити вимушених переселенців житлом і роботою, просив врахувати незадовільний стан його здоров`я та тяжку хворобу батька. На підтверджаеня викладеного сторона захисту надала суду письмові звернення депутатів місцевої ради, звернення трудового колективу та медичні документи.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає, що підстави обраного запобіжного заходу не відпали. При цьому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що не допитаний ключовий свідок, письмові і речові докази сторін не досліджувались, суд враховує також і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини. Обвинувачений перебуваючи на волі зможе впливати на свідків, які в суді не допитані, а ухилення від суду є цілком ймовірне і не виключається, оскільки його обвинувачують в особливо тяжкому злочині за який передбачено покарання у виді до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. У державі оголошено військовий стан, що також суттєво утруднює доставку обвинуваченого до суду та прибуття свідка, а спланувати розгляд справи у стислі строки також неможливо. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Надані стороною захисту листи прохання і звернення місцевих депутатів та трудового колективу не спростовують ризиків на які посилається прокурор, а медичні документи не свідчать про те, що обвинувачений потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятору. Також у сторони захисту відсутні докази того, що батько обвинуваченого потребує стороннього догляду і такий догляд йому не можуть надати інші родичі чи соціальні, медичні установи. З цих причин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За вказаних обставин, суд вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_6 слід ще 60 днів, тобто до 20 червня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 червня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала діє до 20 червня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ Хмельницьке СІЗО та до Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3