Справа № 299/6605/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/108/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000249, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бобове, Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що 20.12.2021 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2021 до ЄРДР за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, складений 04.11.2021 дізнавачем сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 04.11.2021 прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 . З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується утому, що він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, у невстановлені слідством день та час у 2021 році здійснив посів одного зерна конопель у відкритий грунт, за яким здійснював тривалий догляд з метою його сходу та росту і таким чином виростив корнестебло конопель до дозрівання. Надалі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, на початку серпня 2021 року, у невстановлені слідством день та час, ОСОБА_7 з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу вирвав з грунту корнестебло вирощеної ним рослини конопель, з якого відокремив листя та суцвіття та шляхом подальшого їх подрібнення руками, незаконно, умисно, виготовив наркотичний засіб канабіс, який без відповідного дозволу зберігав без мети подальшого збуту до 21.10.2021. Відтак, 21.10.2021, у період часу з 11 години 08 хвилин до 13 години 08 хвилин в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час проведення обшуку у приміщенні вказаного житлового будинку виявлено та вилучено 29,628 г сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети подальшого збуту. Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.10.2021 року № СЕ-19/107-21/9178-Н3ПРАП вилучена у ОСОБА_7 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 29,628 г у перерахунку на суху речовину є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. За наведених обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, - у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст. 291 КПК України. Так, частиною першою статті 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Суд встановив, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить виклад обставин щодо місця незаконного виготовлення та незаконного зберігання наркотичного засобу, мети незаконного виготовлення наркотичного засобу, що є ознаками відповідно об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України. З урахуванням наведеного, обвинувальний акт, на переконання суду, не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки пропустив його через поважні причини. Посилається на те, що судовий розгляд відбувся без участі прокурора, копію оскаржуваної ухвали від 21.12.2021 стороні обвинувачення направлено лише 28.01.2022. Вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати. Зазначає, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується із розглядом обвинувального акту. При цьому, судом вказано, що КПК України не передбачено процесуальних наслідків невідповідності обвинувального акту, який підлягає розгляду у спрощеному порядку, вимогам ст. 291 КПК України, а тому місцевим судом застосовано положення ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, тобто без призначення підготовчого судового засідання та без виклику учасників кримінального провадження, як передбачено ч. 3 ст. 382 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою повернути матеріали кримінального провадження для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження стороні захисту надіслано відповідно до вимог законодавства; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки від сторони захисту не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторони захисту у судове засідання на розгляд апеляційної скарги; прокурорка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що така постановлена без участі сторін кримінального провадження, у тому числі і прокурора. При цьому, з матеріалів кримінального провадження не убачається, що сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового засідання. Між тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що копія ухвали направлена на адресу прокуратури 22.12.2021, а матеріали кримінального провадження 17.01.2022, однак відомості про їх отримання відповідними посадовими особами прокуратури відсутні.
Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційний суд визнає не пропущеним прокурором ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.12.2021, а клопотання про поновлення такого строку безпідставним.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складений дізнавачем, підписаний дізнавачем і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада дізнавача, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову, матеріальної шкоди, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, викривача, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; витрати на проведення експертизи; речові докази (а. к. п. 2 5).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розпискки підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява ОСОБА_7 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (а. к. п. 6 12).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 містяться усі відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, а також всі передбачені ст. 291 КПК України дані, що свідчить про те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог цієї норми права, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Визнаючи вищезгадані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги й те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються у такій формі і в такому обсязі, у тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, а окремі протиріччя, які можуть міститися в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду обвинувального акту.
Із вищезазначених підстав, апеляційний суд безпідставними визнає і висновки суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить виклад обставин щодо місця незаконного виготовлення та незаконного зберігання наркотичного засобу, мети незаконного виготовлення наркотичного засобу, що є ознаками відповідно об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що доказування фактичних обставин кримінального провадження не відноситься до стадії підготовчого судового засідання, а належить до стадії судового розгляду, у ході якого сторона обвинувачення доводить ті обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослідження доказів.
Поряд із цим, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується із розглядом обвинувального акту.
Разом із тим, слушними апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, тобто без призначення підготовчого судового засідання та без виклику учасників кримінального провадження, як передбачено ч. 3 ст. 382 КПК України.
Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернуто прокурору, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: