ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/162/22 Справа № 705/646/17 Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурора потерпілого представника потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000048 від 24 січня 2015 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності із подальшим закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення експертизи № 102 від 31.05.2010 в сумі 187,80 грн. стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь держави.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,

в с т а н о в и л а :

За обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На адресу суду першої інстанції надійшли клопотання від обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання. Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрито. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишено без розгляду. В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення експертизи № 102 від 31.05.2010 в сумі 187, 80 грн. стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь держави.

Судове рішення умотивовано тим, що згідно ч.1 ст.49 КК України дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України сплинув у квітні 2012 року, та п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України сплинув в серпні 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, та повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року за його скаргою було скасовано вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та повернуто справу прокурору на додаткове розслідування. Тоді як прокурорами Уманської окружної прокуратури вимоги апеляційного суду виконані не були, не встановлено всіх обставин по справі, не надано правильну кваліфікацію злочинним діянням обвинувачених та повторно направлено дане кримінальне провадження до суду.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали він заперечував проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Вказує, що фактично обвинувачені вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Вважає, що судом порушено вимоги КПК України, розгляд справи проводився за нормами КПК України в редакції 2012 року, разом з тим, судом не враховано, що злочин було вчинено в ніч на 25 квітня 2010 року, на той час діяв КПК в редакції 1960 року, досудове слідство, попередній судовий розгляд та апеляційний розгляд проводився за нормами КПК в редакції 1960 року, а тому подальше розслідування даного злочину повинно було проводитися за нормами КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона не відповідає ч.2 ст.372 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Підставою для скасування судового рішення, як це передбачено ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За змістом ст.44 КК України, ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, судом звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Таке звільнення, зокрема, має місце тоді, колі з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, встановлені п.1-5 ч.1 ст.49 КК України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України) виключно за наявності визначених КК України умов і підстав.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним актом) що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Наведених вимог процесуального закону та роз`яснень ВСУ суд першої інстанції не дотримався, та при вирішенні клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України судом першої інстанції надано виключно оцінку заявленими обвинуваченими клопотанням відповідного змісту.

При цьому судове рішення взагалі не містить формулювання обвинувачення, залишились не з`ясованими питання про те, чи діяння, які поставлено ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за провину, дійсно мали місце, чи вони містить склад злочину і чи останні є винними в їх вчиненні.

З оскаржуваної ухвали слідує лише те, що при вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд першої інстанції переконався виключно у перебігу строків, визначених ч.1 ст.49 КК України і у наявності волевиявлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючої підстави. На думку колегії суддів, таке судове рішення не відповідає ні за формою, ні за своїм змістом вимогам чинного законодавства, а відтак не може залишатися в законній силі і підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно дотриматися вимог процесуального закону та роз`яснень Пленуму ВСУ, що містяться в постанові від 23.12.2005 № 12 і, за наявності підстав та передумов для звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.404, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потепілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_9 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності із подальшим закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді