Справа № 489/1882/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/670/22
УХВАЛА
14 липня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , начальником сектора дізнання ОСОБА_4 , представником власника майна - адвокатом ОСОБА_5 , володільцем майна - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадження №0000036, відомості за яким внесені до ЄРДР 09.07.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання умотивовано тим, що вилучені 08.07.2022 під час огляду місця події т/з RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ТОНАР, д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем насіння кукурудзи вагою 15200 кг., товаро-транспортною накладною №163006 від 07.07.2022 (далі ТТН) складають ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мають статус речових доказів і визнані такими рішенням дізнавача. Тому є потреба в накладанні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач просили клопотання задовольнити.

Володілець майна - водій т/з ОСОБА_6 , представник власника - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання.

Суд дійшов такого висновку.

Дійсно 08.07.2022 на 147 км. а/д М-14 під час огляду місця події щодо т/з RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ТОНАР, д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем насіння кукурудзи вагою 15200 кг., вказане майно вилучено. Власниками т/з та причепу є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В якій час органу дізнання була передана товарно-транспортною накладною №163006 від 07.07.2022 невідомо, при огляді місця події вона не вилучалась, зі слів дізнавача добровільно передана водієм.

Сумнів у правоохоронців викликало те, що відомості зазначені на печатці ТТН вантажовідправника ТОВ "Дружба", код 32572012, розташованому в м. Вознесенськ не відповідають дійсності, а саме те, що згідно відомостей з ЄДРПОУ підприємство з таким кодом насправді розташовано в пгт. Єланець Миколаївської області.

Суд відзначає, що за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Але використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України) не може за змістом за об`єктивної сторони ґрунтуватися на доказах на кшталт - тягача, напівпричепа з вантажем. Тому ці речі не є доказами правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як помилково вважав дізнавач. Іншого правопорушення в сукупності зі ч. 4 ст. 358 КК України в даному провадженні не розслідується.

При цьому суд враховує і невідоме походження ТТН в матеріалах кримінального провадження, що дає підстави критично ставитись до наступної процедури дізнання, оскільки невідоме (належно не зафіксоване) від кого воно отримано. Провадження розпочате щодо документа щодо наразі немає зафіксованого джерела походження, а тому сумірність утисків у праві власності власника т/з, причепа, вантажу не може на цьому ґрунтуватись.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1