Справа № 127/2571/22
Провадження №11-сс/801/330/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 залишено без розгляду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017.

Слідчий суддя залишив скаргу без розгляду.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує його права та законні інтереси, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 26.01.2022.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, а судову повістку отримав після того, як судове засідання вже відбулось. Крім того, ним правомірно було подано скаргу за місцезнаходженням органу досудового розслідування. Також вважає, що залишення слідчим суддею скарги без розгляду взагалі не передбачено КПК України і, крім цього, у висновках, викладених у постановах Верховного Суду, передбачене право оскарження такого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаржник не з`явився в судове засідання, а суд вичерпав усі можливості щодо належного його повідомлення про розгляд скарги.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, зокрема, розпис особи про отримання повістки.
Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Встановлено, що ОСОБА_6 26 січня 2022 року звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017.
28 січня 2022 року за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було відкрито провадження.
Скаржника ОСОБА_6 судовими повістками 01.02.2022, 04.02.2022, 15.02.2022, 25.02.2022, 29.03.2022 було викликано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Однак, у матеріалах судового провадження наявна розписка про вручення судової повістки ОСОБА_6 лише на 15.02.2022 та присутність скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтверджує про належне повідомлення його саме на цю дату.
Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_6 про наступні судові засідання матеріали судового провадження не містять, оскільки відсутні розписки про отримання судових повісток суду першої інстанції, відсутні дані про повідомлення скаржника електронною поштою чи в телефонному режимі.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 не можна визнати законною та обґрунтованою
Враховуючи те, що судове провадження за скаргою ОСОБА_6 не було розглянуто слідчим суддею суду першої інстанції по суті, колегія суддів вважає, що норми п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України щодо обов`язку апеляційного суду постановити нову ухвалу у цьому випадку застосуванню не підлягають. Дане судове провадження після скасування ухвали про залишення без розгляду скарги підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 квітня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 залишено без розгляду, скасувати.
У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000229 від 26.06.2017 призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4