Провадження № 1-кп/161/33/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу

м. Луцьк 25 серпня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Ухвалами суду запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, востаннє 30 червня 2022 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2022 року включно.
Станом на 25 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Своє клопотання адвокат ОСОБА_8 мотивує тим, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачений, виявляє бажання брати участь у обороні держави, за станом здоров`я обвинувачений підлягає до мобілізації та не має медичних протипоказань щодо військової служби, окрім того, під час розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не наведено жодної підстави для обрання та продовження строку найсуворішого азпобіжного заходу щодо нього. А тому, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили їх задовольнити, прокурора та представника потерпілого - адвоката, кожного зокрема, які вважали, що відсутні достатні підстави длязміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, санкції найтяжчої статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він незаконно впливатиме на свідків та потерпілих, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно останнього та звільнення його з під варти.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі закінчуються 28 серпня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, які не відпали, визначених ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, санкції найтяжчої статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та дані про осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, які раніше судимі, непрацюють, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вони не будуть дотримуватися покладених на них процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, оскільки останні можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає доцільним продовжити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 23 жовтня 2022 року включно.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обов`язки, які на них покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 23 жовтня 2022 року включно, кожному зокрема.

Слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному зокрема, та обов`язки, які на них покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: