У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3345/22

№ 1-кп/183/1041/22

20 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000046 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, тому є всі підстави для продовження ОСОБА_5 процесуальних обов`язків для досягнення мети запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків дії процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, зазначивши, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, а саме обвинувачений, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, всі письмові докази зібрані, долучені до справи, свідки допитані, а тому на теперішній час реальна можливість настання наведених прокурором ризиків - виключена.Доказів на підтвердження існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як потребу існування/продовження застави, суду не надано, у зв`язку з чим вважає, що на даний час інші заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, просила змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дійшов такого висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.07.2022 року, та визначено розмір застави в сумі 396 960,00 грн.
10.06.2022 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням коштів на депозитний рахунок застави у розмірі 396 960,00 грн. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 з 10.06.2022 року вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосований судом з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких об`єктивних даних, які би вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, захисником ОСОБА_4 суду не надано.
Судовий розгляд не розпочато, докази судом не досліджені, свідки не допитані.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, то задля досягнення мети запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави, є всі підстави для продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням двомісячного строку їх дії, в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 371, 314, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 16 вересня 2022 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проходження військової служби або місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , як безпосередньо так і через третіх осіб, за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2022 року о 13.00 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1