Справа № 682/1147/22
Провадження № 1-кп/682/140/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінальне провадження № 0000585 від 11.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10.06.2022 року близько 22.00 год. в м. Славута Хмельницької області, перебуваючи в стані алкольного сп`яніння, знаходячись на сходовій клітці в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, та особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 і схопивши лівою рукою за її волосся на голові, правою рукою зняв з плеча її жіночу сумку, з якої відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки "Redmi Note 9" бірюзового кольору, вартістю 4050 грн., який знаходився в силіконовому чохлі синього кольору, вартістю 200 грн., в якому також знаходилися сім-картки операторів стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн. та ПрАТ "ВФ Україна ", вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4450 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково, показавши суду, що 10.06.2022 року близько 22.00 год. в м. Славута Хмельницької області, він разом з ОСОБА_6 проводив вільний час, їй дзвонив телефон, приходили смс-повідомлення, його це розізлило і він виштовхав з квартири потерпілу, на сходовій клітині, вихопив в неї сумочку, в якій був мобільний телефон, забрав телефон, кинув його і розбив, потерпіла разом з дитиною побігла по сходах вниз з будинку. Він спустився і підібрав мобільний телефон, потім пішов і ліг спати. Він не пам`ятає як приходили працівники ДСНС та коли працівники поліції перебували в квартирі не розумів , що відбувається. Того вечора він був у стані алкогольного сп`яніння, викидав речі потерпілої ОСОБА_6 через балкон, думав, що разом з речами викинув і телефон. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції, і він добровільно видав їм мобільний телефон ОСОБА_6 , який був без чохла та сім-карток, які він не брав. Повідомив суду , що не мав на меті збагатитися за рахунок викраденого мобільного телефону, а хотів таким чином повернути потерпілу, яка не хотіла з ним проживати спільно однією сім`єю. Наразі він відшкодував матеріальну шкоду, придбавши для потерпілої новий мобільний телефон. Насильство відносно ОСОБА_6 він не застосовував того вечора., за волосся її не хапав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона знімала квартиру у ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_8 , проживала з трьома дітьми. До ОСОБА_4 та його брата ставилася дуже добре, ОСОБА_9 часто залишався ночувати в квартирі, між ним та нею були близькі стосунки, але до серйозних стосунків з ОСОБА_4 вона не була готова. 10.06.2022 року ввечорі, в квартирі ремонтували мийку. Вона замовила піцу, разом з ОСОБА_4 вони повечеряли і випили пляшку шампанського, потім ОСОБА_9 почав кричати і виганяти її з квартири. Вона схопила малу дитину, рюкзак і вискочила на сходову клітину без взуття, ОСОБА_9 біг за нею, схопив її за волосся і вихопив рюкзак, від поштовху вона не втрималася і з`їхала по сходинках. ОСОБА_9 забрав із сумки її мобільний телефон, почав знову кричати і звинувачувати її, що телефон для неї найважливіша річ, потім кинув його, він вдарився об підлогу, екран розбився. В подальшому ОСОБА_4 підібрав мобільний телефон, зайшов з ним у квартиру і зачинився. Вона викликала таксі і разом з дитиною поїхала до друзів, із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вони прийшли до квартири ОСОБА_4 і вона хотіла забрати речі і телефон, але він не відчиняв, почав викидати речі, сказав, що телефон він теж викинув, але вони з ОСОБА_10 його шукали і не знайшли. Потім викликали працівників поліції, в подальшому їй телефон повернули в поліції, він був у пошкодженому вигляді, без чохла і сім-картки. Але ОСОБА_4 купив її сину новий мобільний телефон, і вона претензій до нього немає.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який 10 червня 2022 року перебував в слідчо-оперативній групі і разом із ОСОБА_13 виїздили на виклик по АДРЕСА_2 , який надійшов на службовий планшет. На місці події знаходилася ОСОБА_14 , яка повідомила їм, що між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого їй було спричинено тілесні ушкодження і ОСОБА_4 забрав у неї мобільний телефон. ОСОБА_4 перебував у квартирі, яку вона в нього винаймала, не відчиняв двері, вони викликали працівників ДСНС, які відчинили двері і зайшли до квартири. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, сидів на підлозі, при ньому мобільного телефону не було. До цього він викидав через вікно речі ОСОБА_14 , з приводу місця знаходження мобільного телефону нічого пояснити не міг. Тілесних ушкоджень на потерпілій ОСОБА_6 він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , з яких слідує, що вона знайома з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10.06.2022 року у її доньки був день народження, вона чекала ОСОБА_14 до себе в гості, але її не було. Близько 22-23.00 год. приїхала ОСОБА_16 на таксі з дитиною, в сльозах і повідомила, що ОСОБА_4 пограбував її, забрав мобільний телефон і гроші. Вона , її колишній чоловік, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 поїхали додому до ОСОБА_4 і почали стукати в двері, просили , щоб він повернув речі і мобільний телефон Діані. Але ОСОБА_4 не відчиняв двері, почав викидати речі з вікна : телевізор, самокат, сказав, що викинув також мобільний телефон, але вони шукали і не знайшли. Потім викликали працівників поліції, які разом із ДСНС зайшли до квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_14 забрала свої речі. А наступного дня, в поліції їй віддали мобільний телефон, який вилучили у ОСОБА_4 . Мобільний телефон марки "Redmi Note 9" був пошкоджений, з розбитим екраном, він належав ОСОБА_18 , їй його придбали батьки. Коли ОСОБА_19 виганяв Діану з квартири, вирвав їй волосся, тілесних ушкоджень на ній вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких слідує, що у дитини ОСОБА_15 був день народження, вони святкували, приїхала ОСОБА_21 , заплакана і повідомила, що її побили і вигнали з квартири, не віддають речі. ОСОБА_22 , він та ОСОБА_23 поїхали до квартири ОСОБА_4 , почали стукати, він не відкривав, за дверима чули шум і крики. ОСОБА_4 викидав з вікна речі ОСОБА_16 , вони просили, щоб він відчинив двері та ОСОБА_14 забрала речі, але він не послухав і вони викликали поліцію. Поліція зайшла до квартири, розмовляла з ОСОБА_4 , дівчата також з ним розмовляли, ОСОБА_16 казала, що ОСОБА_4 забрав у неї мобільний телефон, вони його шукали під вікнами, але не знайшли.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який надав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_20 , додавши, що бачив раніше мобільний телефон "Redmi Note 9" у ОСОБА_21 , він не був пошкоджений.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернулася із заявою, в якій повідомила, що 10.06.2022 року близько 22.00 год. в м. Славута, ОСОБА_19 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , викрав із сумки її мобільний телефон марки "Redmi Note 9" вартістю 4500 грн. (а.п. 7);

- копією гарантійного талону на мобільний телефон "Redmi Note 9", в якому зазначено дату продажу - 19.10.2020 року, фотосвітлиною коробки з-під мобільного телефону, на якій відображені його номер, та 2 номери імей до мобільного телефону "Redmi Note 9", довідками про вартість сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар", яка могла становити 100 грн., сім-картки оператора стільникового зв`язку ВФ "Україна", яка могла становити 100 грн., довідкою про вартість силіконового чохла до мобільного телефону торгівельної марки "Redmi Note 9", яка станом на 10.06.2022 року могла становити 200 грн. (а.п. 9-12);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону "Redmi Note 9" , який він відкрито 10.06.2022 року викрав у ОСОБА_6 та протоколом огляду від 13.06.2022 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон "Redmi Note 9" , добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_4 . В ході огляду встановлено, що екран мобільного телефону розбитий, в телефоні відсутні сім-картки та силіконовий чохол. Також ОСОБА_4 під час огляду повідомив, що мобільний телефон він відкрито викрав у ОСОБА_6 (а.п.16-18);

- висновком судово-медичної експертизи № 88 від 13.06.2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження : садно ділянки правої щоки, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих предметів, мають ознаки виникнення внаслідок тертя контактуючих поверхонь. Характер та локалізація садна передньої поверхні лівого колінного суглобу може відповідати механізму виникнення внаслідок падіння, осаднення в ділянці лівої щоки не відповідає механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту. (а.п. 21);

- висновком судової товарознавчої експертизи № ЕС -19/123-22/5340-ТВ від 15.06.2022 року,відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.06.2022 року представленого на експертизу мобільного телефону марки "Redmi Note 9", ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , могла становити 4050 грн. (а.п. 25-30);

-постановою про визнання речовим доказом від 13.06.2022 року, відповідно до якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки "Redmi Note 9" (а.п. 31);

Таким чином на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, які досліджені судом в межах обсягу доказів, визначених для дослідження, зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ст. 186 ч. 4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Проте з обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити посилання на заподіяння потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю, оскільки з її показів та показів свідків не вбачається, що обвинувачений вчиняв грабіж із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 , а тілесні ушкодження виникли у неї після того, як ОСОБА_4 заволодів її майном.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 в частині того, що він не мав на меті вчиняти викрадення майна, а хотів помститися потерпілій за те, що вона надає перевагу спілкуванню з допомогою мобільного телефону, а не з ним особисто, оскільки потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що обвинувачений свідомо, відкрито заволодів її мобільним телефоном, розбив його, а потім забрав і утримував, поки його не вилучили працівники поліції. Її мобільний телефон був у силіконовому чохлі, та мав дві сім-картки, працівникам поліції обвинувачений повернув телефон без чохла та сім-карток. Свідки показали суду, що намагалися забрати мобільний телефон у обвинуваченого, просили повернути його, але він заперечував наявність в нього мобільного телеофону, який в подальшому було виявлено в нього. Тому суд вважає, що умисел ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 , скоєне в умовах воєнного стану, доведений поза розумними сумнівом всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом під час судового розгляду, покази ж ОСОБА_4 є намаганням ухилитися від відповідальності за тяжкий злочин.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючими покарання обставинами суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обставинами є добровільне відшкодування шкоди потерпілій, інші пом`якшуючі обставини судом не враховуються, оскільки обвинувачений під час судового розгляду не визнав всі обставини скоєного ним правопорушення, викладені в обвинуваченні.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, який в силу ст.89 КК України, не судимий, вину свою у скоєному визнав частково, викрадене майно повернуте потерпілій, хоча і в пошкодженому стані, ОСОБА_6 цивільний позов не заявляла, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, оскільки він придбав новий мобільний телефон в рахунок пошкодженого майна, проте він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.186 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази - мобільний телефон "Redmi Note 9", ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_6 . Керуючись ст.100,124,368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч.4 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн. (а.п. 24). Речові докази - мобільний телефон "Redmi Note 9", ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , повернути за належністю ОСОБА_6 (а.п. 31).

Вирок може бути оскаржений у порядку та з підстав, передбачених КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1