Провадження № 1-кп/127/942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість обвинувачення, кількість епізодів та дані, що характеризують обвинувачених: підтверджені доказами у справі наявні судимості кожного з обвинувачених, відсутність місця проживання на території м. Вінниці, прибуття до міста Вінниці виключно з метою вчинення кримінальних правопорушень, що у сукупності свідчить, що ризики продовжують існувати та не зменшились.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України Наголосила, що її підзахисний має постійне місце проживання в м. Одесі та зобов`язується з`являтися на усі виклики до суду. Крім цього, вказала, що усі свідки та потерпілі допитані, що виключає ризик впливу з боку обвинуваченого на них.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим через відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Повідомила, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває дружина та діти, обвинувачений має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, ніколи в розшуку не перебував. Вказане свідчить про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.04.2022 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перелік ризиків у кримінальному проваджені визначений Законом, їх види є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд погоджується із прокурором, що наведені ним ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів тяжких корисливих злочинів, що підтверджується суттю самого обвинувачення. За твердженням прокурора саме зазначена кількість епізодів обвинувачення свідчить про факт того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказане до уваги, проте оцінює не відокремлено, а в сукупності з іншими даними.
Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не мав та не має, має не зняту та не погашену судимість, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 перебував у місті Вінниці тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні.
Крім цього те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює і, як наслідок, не має джерел для існування, в тому числі коштів для прибуття до суду з м. Одеси, свідчить, що ОСОБА_4 не зможе виконувати свій процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_4 , що підтверджується змістом обвинувального акту.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Вказане, а також та обставина, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, ризику переховування останнього від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 проживає не у м. Вінниці, а за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно доказів у справі ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_4 у місті Вінниці тимчасово, поважних причин, обґрунтованої мети для перебування у м. Вінниці не мав та не має. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює і, як наслідок, не має джерел для існування, в тому числі коштів для прибуття до суду з Одеської області. Відтак, вказане свідчить, що ОСОБА_5 не зможе виконувати свій процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченим розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи наведене, суд приймає рішення про визначення застави ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, застосування застави у меншому розмірі, ніж той який був визначений при обранні запобіжного заходу, суд вважає за неможливе з огляду на сукупність ризиків у кримінальному провадженні та необхідності забезпечення завдань кримінального судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 21.04.2022 року до 19.06.2022 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 21.04.2022 року до 19.06.2022 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: