ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/73/22 Справа № 712/724/22 Категорія: ст. ст.172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2022 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000157 від 22 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2022 року до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області надійшов рапорт від працівника поліції з приводу того, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється водієм транспортного засобу марки «Honda Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював опір працівнику правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків, чим спричинено пошкодження службових автомобілів (ЄО 3299 від 22.01.2022).

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0000157 від 22.01.2022 року за ч. 2 ст. 342 КК України.

З урахуванням того, що автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди зіткнення з транспортним засобом, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

За постановою слідчого від 22.01.2022 року вказаний автомобіль, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на зберігання на спеціальному майданчику Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Прокурор в своєму клопотанні вказує на те, що легковий автомобіль ««Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, тому просить накласти арешт на вище зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шассі НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого э ОСОБА_7 , та яким користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тимчасово вилучений автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шассі НОМЕР_2 , сірого кольору, після проведення необхідних експертних досліджень вирішено повернути власнику майна ОСОБА_7 на відповідальне зберігання та заборонено власнику будь-яким особам проведення відчуження та перереєстрацію вказаного автомобіля до скасування арешту.
Ухвала мотивована тим, що вказаний автомобіль містить на собі сліди зіткнення з транспортним засобом, а отже сліди кримінального правопорушення, тому він має значення для розслідування кримінального провадження як речовий доказ.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022, та скасувати вказану ухвалу, постановивши нову, якою у клопотанні про накладення арешту на автомобіль відмовити.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою з наступних підстав.
Скаржник зазначає, що слідчим суддею не було дотримано норми процесуального права щодо строків розгляду відповідного клопотання про накладення арешту на майно, зокрема, вказує, що клопотання прокурором було подано 22.01.2022, а ухвала слідчим суддею прийнята лише 16.02.2022.
Крім того, при розгляді вказаного клопотання прокурора, не було надано належних та достовірних доказів того, що вилучене майно підпадає під критерії речових доказів, визначених КПК України та вказаний автомобіль має відношення до вчинення злочину.
Також адвокат зазначив, що власник автомобіля ОСОБА_7 не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування.
Щодо причин пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, адвокат зазначив, що повних текст ухвали ним був отриманий лише 21 лютого 2022 року, тому вважає, що початок перебігу строку на оскарження починається з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, за відсутності учасників судового процесу, які були повідомлені про розгляд апеляційної скарги завчасно та в установленому законом порядку, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
В апеляційній скарзі, адвокат вказує, що ним було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022 з поважних причин, оскільки повний текст ухвали ним було отримано лише 21.02.2022, а тому вважає, що перебіг строку починається саме з цієї дати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси проголошена 16.02.2022 без участі учасників судового розгляду, про що складена довідка (а.с. 20), повний текст ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 21.02.2022, що підтверджується розпискою про отримання ухвали (а.с. 26). Апеляційна скарга подана скаржником 23.02.2021.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2022.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Так, задовольняючи частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 22.01.2022 року за ч. 2 ст. 342 КК України, з якого вбачається, що 22.01.2022 року до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області надійшов рапорт від працівника поліції з приводу того, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється водієм транспортного засобу марки «Honda Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював опір працівнику правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків, чим спричинено пошкодження службових автомобілів (ЄО 3299 від 22.01.2022).

22.01.2022року в ході огляду місця події на вільній ділянці місцевості, що розташована на проїжджій частині дороги біля бордюру, навпроти «Академії футболу та футзалу «Всеукраїнський навчально-тренувальний центр для дітей та юнацтва «Черкащина»», що розташований за адресою : Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, вул.Незалежності 176 навпроти вищезазначеної будівлі на відстані близько 30 метрів від головного входу до будівлі на проїжджій частині дороги біля бордюру було оглянуто автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент огляду на вказаному автомобілі було виявлено ряд зовнішніх пошкоджень, а саме: розбите заднє скло автомобіля, уламки від якого розташовані в салоні автомобіля; на дверях багажного відсіку виявлено два пошкодження у вигляді дірок круглої форми, діаметром близько 9 мм, перший слід розташований відразу під правим нижнім кутом заднього лівого столу, другий розташований у верхній частині дверей багажного відсіку, на відстані близько десяти сантиметрів вправо від правого верхнього кута емблеми марки автомобіля «Honda»; також було зафіксовано пошкодження переднього бамперу в лівому куті, переднього лівого крила, лівих передньої та задньої дверцят; також було виявлено проникаюче кульове пошкодження круглої форми розміром 1.0 х 1.0 см на лобовому склі у верхній частині посередині з утвореннями навколо павутино-подібної тріщини; пошкодження лівого заднього виду з частковими відскріпленнями та відокремленнями скла з внутрішньої поверхні; пошкодження бамперу переднього з правої сторони, розсіювана передньої правої блок-фари, переднього правого крила, передньої правої дверцята з відшаруванням лакофарбового покриття.

З урахуванням того, що автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди зіткнення з транспортним засобом, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Постановою слідчого від 22.01.2022 року вказаний автомобіль, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на зберігання на спеціальному майданчику Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПКУкраїни клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Окрім того, статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином колегія суддів переконана, що слідчий суддя першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про те, що викладені прокурором доводи та додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосування заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, тому дійшов вірного висновку про накладення арешту та можливість утримувати автомобіль на майданчику тимчасового тримання.

Посилання апелянта, що слідчим не було дотримано вимог ст. 234 КПК України, відповідно до якої обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вилучення транспортного засобу та його переміщення на майданчик тимчасового зберігання відбулося під час огляду місця події, яке передбачене ст. 237 КПК України.

Доводи адвоката, що власник автомобіля ОСОБА_7 не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється кримінальне правопорушення, суд оцінює критично, адже, матеріалами справи, встановлено, що автомобілем марки «Honda Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керував ОСОБА_9 , яким мав при собі технічний паспорт на автомобіль, належний саме ОСОБА_7 .

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що вказаний автомобіль має ряд технічних пошкоджень, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 22.01.2022, містить на собі сліди зіткнення з іншим транспортним засобом, отже і сліди кримінального правопорушення, а тому має значення як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000157 від 22 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: