Справа № 461/3281/21
Провадження № 1-кп/461/193/22
28.04.2022 року, Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи. Вимоги клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні на даний час виникли обставини щодо необхідності встановлення того, чи файл з назвою "EXAM_DM", визначається даними антивірусних баз як шкідливе програмне забезпечення. Така експертиза не була проведена під час досудового розслідування у зв`язку з тим, що висновок експерта був відкритий стороні обвинувачення лише після скерування обвинувального акту до суду і відповідно питання щодо різних хеш сум файлів "EXAMJDM. EXE" не виникало.
Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні зазначили наступне. Мотивацію сторони обвинувачення щодо невчасності призначення експертизи вважають необґрунтованою, оскільки питання щодо тотожності хеш - сум з`ясовано при допиті експерта ОСОБА_7 та самого обвинуваченого. Для визначення конкретних хеш - сум на вказаних у клопотанні прокурора носіях суду та учасникам процесу достатньо переглянути зазначені прокурором висновки експертиз, які вже проведені і містяться в матеріалах справи. При цьому,
визначені попередньо експертами дані про хеш - суми,- під сумнів сторонами справи не ставляться. Повідомили, що висновок експерта комп`ютерно-технічної експертизи № 1643 від 26.05.2021 р, був відкритий стороні обвинувачення одразу після її отримання обвинуваченим ще в травні 2021 року. Про необхідність проведення такої експертизи не клопотав прокурор і під час підготовчого засідання в червні 2021 року. Прокурор заявляє у своєму клопотанні про необхідність подальшого дослідження ознак шкідливого програмного забезпечення на вищевказаному ноутбуці, проте не пояснює, чому таку експертизу не було вчасно проведено під час досудового розслідування - оскільки цей ноутбук, був у повному розпорядженні прокурорів та зберігався у слідчих та спеціалістів кіберполіції тривалий час. Повідомили суд, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової комп`ютерно-технічної експертизи № 1643 або таких, які б викликали сумніви в її правильності, -матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи, на переконання сторони захисту, є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної або додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, в разі задоволення, або часткового задоволення клопотання прокурора, просили суд, на вирішення експерта поставити ще ряд питань.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Беручи до уваги зазначене, той факт, що в матеріалах справи міститься дві взаємовиключні експертизи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити повторну комп`ютерно-технічну експертизу. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи,- задовільнити.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи винести наступні питання:
2. Чи містять надані на дослідження файли «EXAM_DM» шкідливе програмне забезпечення та чи призначене вказане програмне забезпечення для несанкціонованого втручання в роботу електро-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж зв`язку? Окремо у вказати хеш суму кожного з вищеперелічених файлів.
-яка дата та час створення файлу «Exam_DM.exe» на флеш-носію, який був об`єктом дослідження комп`ютерно-технічної експертизи № CE-19/114-21/3094-KT від 01.03.2021 року ? Яка дата, час останнього запису у цей же файл і час його останнього читання ? Яка дата та час створення файлу «Exam_DM.7Z», який є архівом файлу «Exam_DM.exe» та чи співпадають дати в архівованому примірнику цієї ж програми? Чи відповідають вищезазначені дати та час на цьому флеш-носію інформації про час і дати аналогічного файлу «Exam_DM.exe», який міститься на комп`ютері НУ «Львівська Політехніка», наданому експертам для дослідження ?
3. Яка дата створення файлу E:/_DM.EXE ?
4. Яка дата останньої зміни цього ж файлу ?
5. Чи повинна зазвичай дата створення файлу бути ранішою, ніж дата останньої зміни файлу ? Про що свідчать різні дати створення та зміни цього файлу ?
6. Чи змінюється при копіюванні файлу дата створення файлу-копії ?
7. Чи змінюється при копіюванні файлу дата останньої зміни файлу-копії ?
8. Чи потрібні інші файли у вказаній папці для створення певної програми ?
9. Чи можна отримати розміри файлів та список їх дат (створення, останньої зміни і останнього відкриття) для кожного з файлів у вказаній папці ?
10. Яку можна створити програму (спираючись на розмір програми, розміри наданих файлів, та їх вказані дати) із наявних у папці файлів: EXAM_DM.EXE чи ЕХАМ.ЕХЕ, яка також присутня у списку файлів цієї папки ?
11. Яка дата створення та дата останнього запису на флеш-накопичувачу, який був предметом експертизи від 01 березня 2021 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
На час проведення експертизи, надати в розпорядження експертів матеріали судової справи 461/3281/21.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1