ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6338/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/168/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/168/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом обмежено право на захист ОСОБА_7 . У звязку з тим, що йому, як захиснику підозрюваного, було надано лише одну годину для вивчення клопотання про продовження тримання під вартою.

Вказує на те, що до клопотання не додано доказів, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального праворушення, а долучені до клопотання додатки є недопустими доказами оскільки їх неможливо прочитати та органом досудового розслідування надано лише копії першої та останньої сторінки проведених екпертиз.

Посилається на відсутність доказів, які підтверджують наявність ризиків та обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що при визнанченні максимального розміру застави слідчий суддя не врахував юного віку його підзахисного, майнового стану, сімейного становища, міцності соціальних звязків та необхідності працевлаштування для заробляння коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладних у ній мотивів, прокурора, який проти її задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

08 квітня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 квітня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, перебаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськраойнного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2022 року з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: рапорт ст. о/у УБН в Тернопільській області ДБН НП України ОСОБА_10 від 02 листопада 2020 року; протокол огляду веб-ресурсу від 11 жовтня 2021 року; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) - негласне обстеження публічно недоступного місця від 21 травня 2021 року; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29 липня 2021 року; протоколи про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 21 січня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 21 січня 2022 року; висновки експертів № СЕ-19/120-21/1025-МРВ від 10 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП від 16 лютого 2022 року; № СЕ-19/120-22/3402-НЗПРАП від 09 квітня 2022 року; № СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП від 08 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП від 26 жовтня 2021 року; № СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП від 25 жовтня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП від 09 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП від 29 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП від 22 жовтня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП від 08 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП від 29 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП від 29 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП від 06 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП від 30 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП від 20 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9422-НЗПРАП від 10 січня 2022 року; № СЕ-19/120-21/1101-НЗПРАП від 15 лютого 2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22 листопада 2021 року, 25 січня 2022 року; 24 січня 2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 17 лютого 2022 року; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього свідка) ОСОБА_11 від 13 січня 2022 року; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 липня 2021 року, 21 лютого 2022 року, 07 липня 2021 року, 24 грудня 2021 року, 21 лютого 2022 року, 24 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року, 19 липня 2021 року, 21 лютого 2022 року; лист ТОВ «ГлобалМані» № 971 від 07 грудня 2021 року; протокол обшуку від 08 квітня 2021 року; протоколи огляду мобільного телефону від 09 квітня 2022 року.

Як вірно встановлено слідчим суддею, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та у випадку визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, те що підозрюваний перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, оскільки насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, психотропні речовини, комп`ютерна техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, також оскільки злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею Інтернет (здійснювалася дистанційним методом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності) та вся інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знаходиться в мережі Інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом, маючи доступ до Інтернет мережі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України, свідки та інші підозрювані, з якими він знайомий, безпосередньо не допитані у судовому засідання, а тому ОСОБА_7 може впливати на них з метою зміни показань, які вони надали на досудовому слідстві, окрім цього встановлено, що злочинна діяльність вказаної організованої злочинної групи була поширена на Тернопільську, Львівську, Івано-Франківську, Хмельницьку, Волинську області. Слідчий суддя врахував також обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 не працює, не має постійного законного заробітку, не має на утриманні осіб, що свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків в місці його проживання, а також те, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказаний запобіжний захід з можливістю сплатити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, доводи апелянта щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину , відсутності ризиків визначених ст.177 КПК України та доцільності застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у унічний період доби не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішенння слідчго судді в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи захисника щодо ненадання йому завчасно у встановлений КПК України строк клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів колегія суддів не вбачає у цьому порушення права на захист підозрюваного оскільки вимоги кримінального процесуального законодавства щодо вручення вказаних документів стосуються підозрюваного, а право захисника користуватись правами підозрюваного не розповсюджується на вказану вимогу закону, крім того, захисник завчасно був повідомлений про час та місце розгляду клопотання та мав змогу ознайомитись з ним та додатками , про що він і заявив, однак лише перед початком судового розгляду, його клопотання суд задовольнив бе обмеження часу на ознайомлення.

Твердження захисника щодо недопустимості доказів, доданих до клопотання, у звязку з їх нечитабельністю та долученням лише вступної та резолютивної частини висновків екпертів колегія суддів відхиляє з огляду на те, що у наданих органом досудового розслідування документах міститься розбірлива та достатня інформація про кількість наркотичних засобів, їх вагу, назву, тощо для того щоб мтаи змогу зробити висновки про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

А тому, підстав для задоволенні апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді