"04" липня 2022 р. Справа № 363/5391/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.12.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 01.07.2022р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001593 від 11.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом вчинення незаконної порубки лісу у 73 кварталі 29 виділу Камянського лісництва ДП «Димерське лісове господарство», що поруч з вул. Народна, в смт. Димер, Вишгородського району.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 23.06.2022 року прокурором отримано дозвіл слідчого судді на використання інформації, отриманої в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження №0001219, у кримінальному провадженні №0001593.
При огляді інформації, отриманої внаслідок проведення НСРД, встановлено зміст телефонних розмов між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 в день вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 користувався мобільним номером телефону НОМЕР_1 . Вказана інформація має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу, 24.06.2022 року прокурором у даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки та моделі IPHONE X, чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний телефон у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до його матеріалів.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребують подальшого дослідження. Крім того, в рамках кримінального провадження, необхідно призначити ряд судових експертиз, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження вилучених речей як речового доказу шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а саме витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 11.12.2021р., протокол огляду місця події від 10.12.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копія договору оперативної оренди об`єкта нерухомості, копія ухвали Київського апеляційного суду від 23.06.2022 року, протокол огляду цифрового носія від 24.06.2022 року, копія ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2022 року про надання дозволу на обшук, протокол обшуку від 24.06.2022 року, опис речей і документів, які були вилучені, постанова про визнання речовими доказами та враховуючи доведеність необхідності арешту майна, приходить до висновку про наявність підстав для арешту та задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.06.2022 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2022 року.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки та моделі IPHONE X, чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1