Провадження № 1-кп/947/111/22
УХВАЛА
22.04.2022 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні відвід заявлений прокурором колегії суддів в об`єднаному кримінальному провадженні №0000862 від 26.04.2018, №0000112 від 12.01.2018 та №0001616 від 22.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Судом продовжується розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В перерві між судовими засіданнями прокурор ОСОБА_7 заявила відвід усьому складу колегії у зв`язку з тим, що під час судового розгляду виникли обставини, які впливають на об`єктивність та безсторонність суду, а значить можуть призвести до прийняття упереджених рішень під час кримінального провадження. В обґрунтування відводу прокурор зазначила, що під час судового розгляду 18.09.2020 секретарем повідомлено, що до судового засідання не з`явився перекладач, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження слухання провадження за зазначеної явки. Сторони кримінального провадження висловились щодо неможливості слухання провадження, оскільки відсутність перекладача у судовому засіданні є порушенням права на захист. Разом з цим, прокурором було вказано, що оскільки 21.09.2020 спливають строки тримання обвинувачених під вартою, то відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянуте питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу. Однак, судом прийнято рішення щодо відкладення судового розгляду на 21.09.2020 для залучення перекладача. До судового засідання 21.09.2020 з`явились прокурор, захисники, перекладач, доставлені обвинувачені. До початку слухання справи явку учасників перевірено секретарем судового засідання, про що остання пішла доповідати головуючому. Після повернення секретаря до зали судових засідань вона повідомила, що судове засідання не відбудеться, оскільки відсутній перекладач та надала вказівку конвою звільнити обвинувачених з-під варти, оскільки сплив строк тримання під вартою останніх, після чого судове засідання перенесено на 06.10.2020. Крім того, суддею ОСОБА_1 видано розпорядження про скасування призначеного судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якому вказано: «у судове засідання не прибув перекладач».
Заявлений прокурором відвід підтримав прокурор ОСОБА_8 , а адвокат ОСОБА_9 в вирішенні відводу поклався на розсуд суду.
Судді від пояснень відмовилися.
Відповідно до ст.81 КПК України, відвід, заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід суддям заявлено безпідставно. Факти, викладені в заяві про відвід, не відповідають дійсності. Факт присутності перекладача в судовому засідання не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження та перепискою з бюро перекладів, адміністрація яких відмовилася співпрацювати з судами через відсутністю фінансування на сплату послуг з боку держави.
Законних підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не існує.
Суд застерігає сторони від намагання здійснення тиску на суддів з метою залякування суддів, виклику в них відчуття невпевненості, розкачування стабільності і рівноваги, з метою ухвалення неправосудного судового рішення, у спосіб розповсюдження неправдивих відомостей, штучного перекручування фактів, подачі скарг тощо, та подачі відводу не до початку до судового розгляду, як того вимагає ч.4 ст.80 КПК України, а відразу ж після того, як судом ухвалено судове рішення не на користь автору відводу.
Отже, відвід підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, заявлений прокурором ОСОБА_7 , відхилити з мотивів викладених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1