Справа № 589/1589/22
Провадження № 1-кп/589/423/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою лікування свого малолітнього сина, прийшла до КНП «Шосткинська стоматологічна поліклініка», розташованої за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, 21, де біля кабінету № 7 в коридорі на стільці побачила барсетку «бананку» зеленого кольору, яку залишила без нагляду ОСОБА_5 та в якій знаходився належний їй мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM». Розуміючи, що власника указаного майна поблизу немає, за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , діючи умисно та в умовах воєнного стану за відсутності власника майна і сторонніх осіб в коридорі поліклініки, шляхом вільного доступу, відкрила вказану барсетку «бананку» та таємно викрала з неї чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM», вартістю - 4558 грн, чохол до вказаного мобільного телефону та SIM-картку мобільного оператора «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не мають.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме - чохол до телефону та SIM-картку мобільного оператора «Київстар» викинула, а мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM» віддала своїй донці, яка не була обізнана про кримінально протиправний шлях одержання указаного майна. Такими протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 4558 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що у її молодшого сина болів зуб та 18.04.2022 вона повела його до стоматологічної поліклініки, де, перебуваючи на другому поверсі та очікуючи свого прийому, вона побачила залишену без нагляду сумочку. Користуючись відсутністю власника, обвинувачена відкрила сумку та побачила там телефон, який вона забрала собі та в подальшому віддала в користування своїй доньці. Після того як до неї додому прийшли працівники поліції вона віддала викрадений телефон.

Потерпіла звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що матеріальні збитки їй відшкодовані та претензій до обвинуваченої вона не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працевлаштована, згідно довідок на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації скарг характеризується позитивно. Обвинувачена заміжня, є багатодітною матір`ю - виховує п`ятьох дітей. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченої, яка, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про застосування такого не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2022 справа № 589/1402/22, провадження № 1-кс/589/510/22.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон Redmi 9 Carbon Grey 4/64 GB, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 514 грн 86 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1