Справа № 201/3637/22
Провадження №1-кс/201/1172/2022
У Х В А Л А
іменем України
28.06.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.06.2022 р. у рамках кримінального провадження № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 з 21.06.2022 р. перебуває справа № 201/3637/2022 провадження № 1 кс/201/1137/2022 за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.06.2022 р. у рамках кримінального провадження № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

21.06.2022 р. у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_4 .

Із журналу судового засідання від 21.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав упередженого ставлення судді під час розгляду його скарги, так як йому було відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення онлайн трансляції судового засідання, зміні підсудності провадження, відмові проведення засідання у залі судового засідання, а також тим, що процесуальні права та обов`язки не були роз`яснені спочатку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 р. суддею для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву з проханням провести розгляд заяви про відвід судді без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 вказує, що не довіряє останній, оскільки йому було відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення онлайн трансляції судового засідання, зміні підсудності провадження, відмові проведення засідання у залі судового засідання, а також тим, що процесуальні права та обов`язки не були роз`яснені спочатку.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже,відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Проте, із журналу судового засідання від 21.06.2022 р. вбачається, що заява ОСОБА_3 про відвід судді пов`язана з незгодою з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 .

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/3637/22 провадження 1- кс /201/1137/2022 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.7,75,81,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 201/3637/22 провадження № 1 кс/201/1137/2022 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.06.2022 р. у рамках кримінального провадження № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1