ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1252/22 Справа № 194/1101/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на 60 днів до 25 квітня 2022 року включно. В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Обґрунтовуючи прийняте рішення щодо ОСОБА_6 , суд зазначив про неможливість запобігання заявленим ризикам у інший спосіб, оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати свідків з метою переконання або змушування останніх надати відповідні показання. Визначення менш обтяжливого запобіжного заходу на думку суду, не забезпечить виконання покладених на цього обвинуваченого процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своїх вимог вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із тим, що судом не розглянуто в установленому законом порядку відвід прокурору. Зазначає про те, що судовий розгляд 25 лютого 2022 року проведено за участі неуповноваженої особи, а саме прокурора ОСОБА_12 , який суду не підтвердив своїх повноважень, не надав свого посвідчення.

Учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань про участь в апеляційному розгляді не подали, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону дотримався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , втім апеляційна скарга подана лише обвинуваченим ОСОБА_6 , колегія суддів з огляду на вимоги ст. 404 КПК України переглядає оскаржуване рішення в межах даної апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 19 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000098 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України направлений до суду.
Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення підтверджується сукупністю наданих матеріалів - показаннями свідків, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, комплексної молекулярно генетичної, судово- портретної, технічної експертизами, відповідно до яких ОСОБА_6 , перебуваючи у складі злочинної групи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період з серпня 2020 року по 25 лютого 2021 року займався фасуванням психотропної речовини Метамфетамін, за допомогою мобільного зв`язку займався отриманням замовлень та в подальшому отримував готівкову оплату, домовлявся про місце зустрічі з особами, які мали намір на незаконне придбання вказаної психотропної речовини на території м. Тернівка Дніпропетровської області для подальшого збуту, передавав грошові кошти, отримані за збут психотропної речовини метамфетамін, ОСОБА_8 або до місця, яке вказував ОСОБА_7 .
До більш детального обговорення обґрунтованості пред`явленого обвинувачення за епізодами збути наркотичних засобів та психотропних речовин, колегія суддів не вдається з огляду на те, що дана обставина в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується, втім вважає за необхідне зазначити, що обвинувачення ОСОБА_6 є достатньо обгрунтованим для застосування до нього запобіжного заходу на цьому етапі судового провадження.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає цей висновок правильним, оскільки ОСОБА_6 небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Також обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, оскільки йому відомі їх повні анкетні дані та місце їх проживання і останні по справі не допитані.
З огляду на те, що обвинувачений небезпідставно обвинувачується у тому, що він, тривалий час перебуваючи у складі організованої злочинної групи, здійснював незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, ризик продовження злочинної діяльності після зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий також є обґрунтованим.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_6 щодо проведення судового розгляду за участі неуповноваженої особи, а саме прокурора ОСОБА_12 , який суду не підтвердив своїх повноважень, спростовуються матеріалами справи.
Під час перегляду звукозапису судового засідання від 25 лютого 2022 року, запис 216, встановлено, що після оголошення складу суду головуючим суддею повідомлено про зміни прокурорів та оголошено постанову про зміну групи прокурорів, після чого останні на вимогу суду підтвердили свої повноваження, постанова для огляду була надана стороні захисту, після чого останніми було заявлено відвід прокурору. Згідно запису судового засідання суд, вислухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, порадившись на місці, відмовив в задоволенні клопотання про відвід, вказавши, що прокурори здійснюють свої повноваження на підставі постанови про зміну прокурорів, повноваження яких підтверджені в установленому порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Постановою про зміну групи прокурорів від 25 лютого 2022 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000098, у складі прокурорів Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Згідно вимог ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, в тому числі заявлені прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід прокурорам розглянутий судом в установленому законом порядку та участь прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні 25 лютого 2022 року не суперечить вимог КПК, оскільки повноваження останніх підтверджені відповідними документами.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4