Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2112/21
Провадження № 1-кс/689/52/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває кримінальне провадження №0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14 червня 2022 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_6 з підстав недовіри. Висловила сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, серед іншого, пояснила, що суддя ОСОБА_6 не подобається їй як людина, він перебуває в дружніх стосунках із потерпілою. До такого висновку вона прийшла з огляду на висловлювання потерпілої, яка їй повідомила, що у неї все куплено у суді.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відводу за необґрунтованістю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений головуючому у кримінальному провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7