1Справа № 335/2105/22 1-кп/335/485/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001094 від 06 вересня 2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001094 від 06.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Ухвалою суду від 22.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку із чим кримінальне провадження зупинене.
22.05.2022 о 19:30 год. ОСОБА_4 затримано та 23.05.2022 доставлено до суду.
Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі відновлено.
23.05.2022 прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), прокурор просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь-який інший альтернативний запобіжний захід. Зазначив, що пропустив судове засідання, після чого не знав, як дізнатися наступну дату розгляду провадження.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про неможливість участі у судовому засіданні, оскільки бере участь у кримінальному провадженні, яке розглядається Томаківським районним судом Дніпропетровської області щодо іншої особи, просив за погодженням з обвинуваченим розглянути клопотання прокурора щодо запобіжного заходу за його відсутності.
Суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності захисника, вважав за можливе розглянути дане питання за його відсутності, враховуючи наступне.
Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 23.08.2022.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Згідно статті 122 цього Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Враховуючи вищевикладене, положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, введений на даний час на території України Указом Президента України воєнний стан, а також, що строк затримання ОСОБА_4 , який перебував в розшуку, закінчується 24.05.2022 о 06:30 год., що обумовлює неможливість відкладення розгляду цього питання, суд дійшов до висновку, що відсутність учасника судового провадження, а саме захисника, не є такою перешкодою, яка б унеможливлювала розгляд питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За вимогами ч. 2 цієї статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Також, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте не працює. За сімейним станом не одружений, дітей не має.

Раніше ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а саме 09.07.2021 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
При цьому, суд вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки він вже здійснив спробу переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину протягом невідбутого іспитового строку за попередній злочин.
Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки такі запобіжні заходи як домашній арешт, особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого ним неодноразово порушувались, оскільки останній не з`являвся за викликом до суду. Також ухвалою суду від 15.02.2022 до ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано внаслідок відсутності обвинуваченого за адресою проживання, про що суду наданий рапорт працівника поліції від 22.02.2022.
Особи, які б висловили намір поручитися за ОСОБА_4 , до суду не звертались.
Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин застосувати не можливо.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, без застосування насильства або погрози його застосування.
Тому, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим у даному випадку визначити розмір застави ОСОБА_4 , який буде достатнім для забезпечення здійснення ним процесуальних обов`язків та сприятиме його належній процесуальній поведінці.
Розмір застави за вимогою п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд доходить висновку, що визначення застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде дієвим заходом для запобігання встановленим ризикам, оскільки дана сума буде значною для обвинуваченого та стане відповідним запобіжником від вчинення ним протиправних дій та порушення процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати на виклик суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 22 травня 2022 року до 20 липня 2022 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Встановити ОСОБА_4 заставу 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37 215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783
Номер розрахунку (IBAN): UA0026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030200
Символ звітності:205
призначення платежу застава за ОСОБА_4 по справі № 335/2105/21, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0001094.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 травня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23 травня 2022 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1