Єдиний унікальний номер 205/9163/21
Єдиний унікальний номер: 205/9163/2021
Номер провадження 1-кс/205/626/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 26.04.2022 року адвокат зазначає, що ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення незалежної судово - медичної експертизи, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на день подання скарги адвокатом до суду, вказане клопотання по суті органом досудового розслідування не розглянуто, як наслідок, потерпілого про результат його розгляду не проінформовано.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2022 року про проведення незалежної судово - медичної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2021 року слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 26.04.2022 року адвокатом потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення незалежної судово - медичної експертизи, яке було зареєстроване за вх. № 736 від 26.04.2022 року.

В даному випадку оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що такі матеріали містять лист дізнавача ОСОБА_5 за вих. №43.3/29СО від 28.04.2022 року про те, що у задоволені вказаного клопотання відмовлено у зв`язку із закриттям такого кримінального провадження.
Слідчий суддя з цього приводу зазначає, що постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 21.12.2021 року була скасована постанова дізнавача ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження від 28.09.2021 року, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких інших та чинних постанов про закриття означеного кримінального провадження матеріали такого провадження не містять, а відтак слідчий суддя вказує на безпідставність такого твердження дізнавача щодо наявного факту закриття кримінального провадження.

Також в силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В даному випадку оглядом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що такі матеріали не містять постанови про відмову в задоволені клопотання, ані відомостей про його задоволення, що дає підстави слідчому судді вважати, що означене клопотання не було розглянуто дізнавачем у передбаченому процесуальним законом порядку.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, та встановлення відповідного зобов`язання для уповноважених осіб, бездіяльність яких є предметом оскарження в межах даного судового провадження, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2022 року за вих. №736 про проведення незалежної судово - медичної експертизи, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Щодо визнання бездіяльності дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.
2. Зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2022 року за вх. № 736 про проведення незалежної судово - медичної експертизи, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
3. В задоволені іншої частини вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1