Справа № 761/9127/22
Провадження № 1-кс/761/5159/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 008 15 від 16.07.2019, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пісочин Харківської області, громадянин України, українець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2019 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої останній, діючи умисно та з корисливих мотивів спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розробили злочинний план, спрямований на досягнення злочинної мети - заволодіння особистими грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.
Встановлено, що у серпні 2018 року під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_8 у 2018 році не пройшов конкурсний відбір на посаду слідчого у центральному апараті ДБР, однак має бажання працевлаштуватись до зазначеного правоохоронного органу. Вказана інформація у подальшому ним була доведена до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
У подальшому на виконання вищезазначеного злочинного плану, на початку серпня 2018 року під час особистої зустрічі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 свою допомогу, яка полягала у сприянні ОСОБА_8 працевлаштуватися в органах ДБР через його корупційні зв`язки.
ОСОБА_7 на виконання своєї частини злочинного плану, діючи шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , через ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , довів до ОСОБА_8 інформацію про наявність можливостей вирішити питання щодо працевлаштування останнього в ДБР, для чого необхідно надати свою резюме.
ОСОБА_8 передав через ОСОБА_9 своє резюме, автобіографію, мотиваційний лист, медичні сертифікати, довідку про відсутність судимості та про допуск до державної інформації, які раніше надавав до конкурсної комісії.
Отримавши вказані документи, 26.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи через ОСОБА_9 , довели до відома ОСОБА_8 , що документи останнього вже передані через ОСОБА_4 службовим особам ДБР, які в свою чергу повідомили, що за призначення на керівну посаду ОСОБА_8 має передати 20 000 дол. США, хоча насправді документи ОСОБА_8 посадовим особам ДБР не передавались.
У подальшому - 31.08.2018 у ході зустрічі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно на виконання раніше обумовленого злочинного плану, повідомили ОСОБА_8 про необхідність передання їм першої частини грошових коштів у сумі 5000 доларів США в якості передплати за призначення на посаду ДБР.
У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 наголосив, що за умови передачі вказаної суми він погодить з ОСОБА_4 час та умови попередньої співбесіди ОСОБА_8 із службовими особами ДБР.
Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що передасть вказані кошти ОСОБА_4 , з яким обговорять подальшу зустріч та дії, спрямовані на працевлаштування ОСОБА_8 на адміністративну посаду до територіального управління ДБР у Миколаївській області.
Надалі ОСОБА_8 , вислухавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодився на ці умови та безпосередньо під час вказаної зустрічі передав їм 5000 дол. США в якості передплати за призначення на посаду до ДБР.
Так, для передачі коштів ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 файл з документами, щоб останній поклав до нього гроші, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли із закладу громадського харчування на вулицю, де останній поклав до файлу 5000 дол. США, який передав ОСОБА_6 , після чого останній поклав файл з грошима до власного портфелю.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодівши коштами ОСОБА_8 , розподіливши їх між собою, розпорядились ними на власний розсуд.
У подальшому - 01.09.2018, з метою подальшого зловживання довірою та отримання іншої частини грошових коштів, ОСОБА_7 передав свій телефон ОСОБА_4 , який зателефонував ОСОБА_8 та дав зрозуміти йому, що отримав документи та грошові кошти, та призначив ОСОБА_8 зустріч на 03.09.2018 з метою обговорення подальших дій, необхідних для призначення на адміністративну посаду до органів ДБР.
З метою доведення до кінця злочинного плану, ОСОБА_4 03.09.2018 під час зустрічі з ОСОБА_8 запевнив його у наявності впливових зв`язків із службовими особами ДБР, які можуть вирішити питання щодо його призначення на адміністративну посаду в органах ДБР, хоча реальних зв`язків з вказаними особами ОСОБА_4 не мав.
Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у подальшому мав офіційним шляхом направити документи до ДБР для участі у конкурсі на вищевказану посаду, та додатково передати 15 000 дол. США ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у спосіб, який був би обумовлений, однак, ОСОБА_8 не став виконувати вказані умови.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, однак проведеними органом досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, у зв`язку з чим рішенням слідчого від 12.06.2019 ОСОБА_4 оголошений у розшук.
У зв`язку з цим слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 187 КПК встановлено, що якщо слідчий чи прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КПК клопотання цієї категорії може бути задоволено за наявності обов`язкової умови, а саме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою; крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або ж може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК.

Матеріалами клопотання доведено, що висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки наведені у клопотанні обставини вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування, а також, не виключено, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність підстав для обґрунтованого висновку, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування з метою перешкоджання розслідуванню та може вчинить інші дії, зазначені у ст.177 КПК.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 (м. Київ, вул. Герцена, 9, тел. +38(096)-980-9889) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, або у зв`язку з добровільним з`явленням підозрюваного до слідчого судді, або у разі відкликання її прокурором, або ж після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 01 грудня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1