Cправа № 127/6345/22
Провадження № 1-кс/127/2542/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявників скарги: адвоката: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та дізнавача вказаного відділу поліції ОСОБА_7 , а також на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що 30 жовтня 2021 року постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 22.10.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
На думку заявників скарги постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
Зокрема, дізнавачем з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм КПК України
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Крім того, заявник у своїй скарзі просив визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та дізнавача вказаного відділу поліції ОСОБА_7 , яка полягає у поверхневому, неповному розгляді матеріалів поданої заяви ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000545.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000545, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ПД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що до Підрозділу дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 21.10.2021 з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР (ІТС ІПНПУ 13107).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ст. 356 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що остання повідомила про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самоправно заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме її житловим будинком під літерою «А» АДРЕСА_1 , чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (22.10.2021) дізнавачем було вчинено наступні слідчі дії: долучено до матеріалів справи копію довідки про реєстрацію місця проживання особи №74913 від 11.10.2021 та копію довідки №301 від 1.08.2021 щодо проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 ; відібрано пояснення у ОСОБА_8 .

Відібравши пояснення у ОСОБА_8 , не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не прийнявши жодного процесуального рішення 30.10.2021 дізнавачем СД відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку відсутністю, складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для прийняття вище вказаної постанови стало те, що «в ході досудового розслідування було встановлено, що окрім даного провадження ОСОБА_4 попередньо звернулася до цивільного суду з аналогічного питання».

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 22.10.2021 по 30.10.2021 була проведена лише одна слідча дія дізнавачем ОСОБА_7 а саме: відібрано пояснення у ОСОБА_8 , після чого, не вчинивши жодних слідчих дій не прийнявши жодного процесуального рішення, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000545 стало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що окрім даного провадження ОСОБА_4 попередньо звернулася до суду з аналогічного питання в цивільному порядку. Однак, звернення особи до суду в цивільному порядку не є підставою для закриття слідчим кримінального провадження при розслідуванні кримінального правопорушення з встановленням особи, яка вчинила відповідне правопорушення та здійснення усіх необхідних слідчих дій, для подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Зокрема, слідчим в ході досудового розслідування не допитано самого заявника, не встановлено та не допитано можливих свідків та очевидців події.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000545 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності начальника відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та дізнавача вказаного відділу поліції ОСОБА_7 , яка полягає у поверхневому, неповному розгляді матеріалів поданої заяви ОСОБА_4 , то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності за насліками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженнчя КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя