ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18000/22

Провадження № 11-сс/4820/429/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2022 року клопотання задоволено частково та застосовано до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем охоронної фірми «Вітязь», раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 21 жовтня 2022 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який є особливо тяжким злочином, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані, та зазначив про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що оголошена йому підозра від 27.08.2022 року є не обґрунтована. Слідчим суддею не зазначено чому до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особисте зобов`язання, оскільки він має зареєстроване місце проживання, де тривалий час проживає із своєю мамою та бабусею. Зазначає, що він має постійне джерело доходу, офіційно працює охоронцем в охоронній фірмі «Вітязь».
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що 26.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001973, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація п.13 ч.2 ст.115 КК України.
26 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 серпня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме про те, що: він будучи раніше, згідно вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30.04.2010 року, судимим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
25 серпня 2022 року, близько 16:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік від автомийки «Аква», що по вул. Прибузькій, 44, у м. Хмельницькому, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , вступив із останнім в словесну суперечку, під час якої, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим прийняв рішення про протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ..
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_8 , в результаті яких останній впав спиною на землю. В подальшому ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яну палицю по типу штахети та умисно наніс нею декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці події, внаслідок набряку та забою головного мозку.»
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 25.08.2022 року, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2022 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 року, та інші матеріали кримінального провадження.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає, доводи апеляційної скарги підозрюваного спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Твердження в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта в кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_7 .
Ті обставини, що підозрюваний має постійне джерело доходу, тривалий час працює офіційно охоронцем охоронної фірми «Вітязь», не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не є доцільним, оскільки наявність місця проживання, не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги підозрюваного таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді