Справа № 297/2532/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/534/21, за апеляційною скаргою представника особи, яка є власником майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно - мобільний телефон марки «Samsung», Galaxy G2, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 09.10.2021 у приміщенні Закарпатської обласної прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, у ході проведення особистого обшуку.

З матеріалів судового провадження убачається, що 01 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000120 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім цього, з матеріалів судового провадження вбачається, що вказане клопотання 11.10.2021 прокурором подано до Ужгородського міськрайонного суду. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Закарпатською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що ОСОБА_5 , як державний інспектор митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Державної митної служби, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог закону, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, та відповідно до вимог зазначеного законодавства і ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за таких обставин. Так, 08.10.2021, приблизно о 19 годині 15 хвилин на територію митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на ділянку «В`їзд в Україну», на власному транспортному засобі марки «Mersedes Benz Sprinter», заїхав громадянин ОСОБА_8 . В керованому ним автомобілі перебували речі домашнього вжитку, а саме бувша у використанні побутова техніка пральна машина, велосипеди та інші речі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він не вправі перевозити ці речі особисто. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що за не створення перешкод у переправленні цих товарів через Державний кордон України, ОСОБА_8 повинен сплатити грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, частину з яких необхідно передати працівникам Державної прикордонної служби. За таких обставин, ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди призведе до порушення його законних прав, змушений був погодитись виконати вимогу про надання неправомірної вигоди. У подальшому, 08.10.2021, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи під примусом та на виконання вимоги ОСОБА_5 передав йому грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1300 гривень у якості неправомірної вигоди. Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, об 19 годині 53 хвилині ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано. З клопотання також убачається, що 08.10.2021, у приміщенні Закарпатської обласної прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та у подальшому вилучено мобільний телефон марки «Samsung», Galaxy G2, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який 09.10.2021 визнано речовим доказом, що 09.10.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Підставою для накладення арешту на вилучене майно, яке може містити на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у цьому випадку є те, що воно визнане речовими доказами, згідно постанови заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , а тому, на переконання слідчого, виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2021 клопотання прокурора направлено до Берегівського районного суду для розгляду, з огляду на визначену його підслідність.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного вище майна у ході проведення 09.10.2021 особистого обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, клопотання про накладення арешту визнав обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що судове рішення суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи. Стверджує, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням приписів ст. 20 КПК України, тобто з порушенням права ОСОБА_5 на захист. При цьому, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було проігнороване клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду на інший день, оскільки у апелянта була відсутня можливість здійснювати належний захист без ознайомлення із відповідним процесуальним документом, - звертає увагу на те, що мобільний телефон, який став предметом арешту, є приватною особистою власністю ОСОБА_5 , який використовує його виключно у власних цілях та потребах і жодних кримінально - карних діянь за допомогою арештованого мобільного телефону ним вчинено не було. На переконання апелянта, вищевказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки мобільний телефон, на який накладено арешт не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально-протиправним шляхом. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя, ухваливши рішення, порушив приписи ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, його наслідки для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.
До початку апеляційного розгляду - 18 липня 2022 року, апелянт адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності власника майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_6 за погодженням власника майна ОСОБА_5 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - мобільний телефон марки «Samsung», Galaxy G2, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який був вилучений 09.10.2021 у приміщенні Закарпатської обласної прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, у ході проведення особистого обшуку, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_6 , від апеляційних вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, й оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: