Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1399/22
31 березня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В поданому клопотанні прокурор зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування досліджуються обставини протиправної діяльності групи осіб, до складу якої входять мешканці м. Миколаєва та Миколаївської області, які діючи за попередньою змовою між собою, з використанням можливостей соціальної мережі «Однокласники» здійснюють розповсюдження матеріалів із закликами, що направлені на зміну меж території України та Державного кордону України, на порушення порядку встановленого Конституцією України.
На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетна ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
29.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2022 слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерний системний блок чорного кольору.
Власником вилученого предмету являється ОСОБА_4 .
У зв`язку з необхідністю проведення відповідних експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні вилученого майна на даний час наявні підстави для ініціювання арешту майна, а тому просив накласти арешт на вилучене в ході проведеного обшуку майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Частиною 1 статті 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання по суті заявлених вимог за відсутності прокурора та власника майна.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчужування.
З урахуванням викладеного, а також того, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України, а вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , речі можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення та бути використані в якості речових доказів, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 29.03.2022 року обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - на комп`ютерний системний блок чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1