Справа № 461/2707/21
Провадження № 1-кс/461/4199/22
УХВАЛА
20.09.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.
секретаря судових засідань Бобика Д.
прокурора Яворського Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката Горніцького Сергія Івановича в інтересах підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» про скасування арешту майна,-
Проведеними судово будiвельно-технічними та оціночно-будівельними експертизами, які призначались органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, не було спростовано законність дій та рішень щодо надання земельної ділянки в постійне користування Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця». Не дивлячись на це досудове розслідування затягується. За 19 місяців в цьому кримінальному провадженні, жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру. Крім цього, перший допит представника володільця земельної ділянки було проведено лише через 1 рік після накладення арешту на земельну ділянку. При цьому, лише після того, як Підприємство громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» звернулося із заявою про недопустимість затягування досудового розслідування. Через такі дії слідчих органів, повністю блокована діяльність Підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця». Підприємство не може приступити до використання наданої ділянки та навiть здійснити розбір залишків аварійної споруди на своїй території, яка за висновками експертів підлягає негайному демонтажу.
Таким чином, арешт на земельну ділянку, потреби для застосування якого вже відпали, повністю блокує діяльність підприємства громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця». При цьому Підприємство щомісячно несе витрати по сплаті земельного податку, які формуються зокрема, за рахунок пожертв членів Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця», які сьогодні як і в 2014 році, боронять нашу державу в лавах Збройних сил України. Подальше затягування та блокування роботи Підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» ставить його діяльність під загрозу.
Наголошує, що осінні опади та погіршення погодних умов може спричинити обвал аварійного об`єкту, що створює небезпеку для життя та здоров`я людей, відповідальність за що буде нести Підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця». Через арешт, Підприємство не має можливості встановити огорожу земельної ділянки та обмежити доступ до неї сторонніх осіб, які регулярно туди потрапляють. Просить клопотання задоволити.
Адвокат Горніцький Сергій Іванович в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Слідча в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі заявника та слідчого, котрі належним чином повідомлені про судове засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказана земельна ділянка належить на праві користування підприємству Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця».
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч.1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Крім цього, ні прокурором, ні слідчою не надано суду підтверджуючих документів щодо необхідності у продовженні накладеного арешту ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2021 року.
Отже, адвокат Горніцький Сергій Іванович в інтересах підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та прокурор, який був присутнім в судовому засіданні не спростував доводів клопотання, а тому клопотання адвокат Горніцького Сергія Івановича в інтересах підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131,170,173,174КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката Горніцького Сергія Івановича в інтересах підприємства Громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни» «Львівська здравниця» про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Є.Радченко