Справа № 308/6784/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000067 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000067 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене 08.06.2022 року в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний термінал зв`язку марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, протягом квітня 2022 року користувачем « ОСОБА_6 » на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_2 , адмініструється громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Велика Паладь Берегівського р-ну Закарпатської області, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 ,), перебуваючи на території України, було поширено ряд публікацій, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію її учасників.

27 квітня 2022 року користувач « ОСОБА_6 » поширила на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 публікацію угорського веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з угорської мови- « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у перекладі з угорської мови означає « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (поширення: ІНФОРМАЦІЯ_3 основним меседжем якої є те, що вона присвячена величі США та нібито «американському войовничому імперіалізму», яка диктує умови та погрожує усім народам світу, а «хто не приєднається до американської лінії, йому переріжуть горлянку». Однак, більша частина публікації деталізує американсько-українські відносини, повторюючи основні тези «Magyarnemzet.hu» антиукраїнського наративу у напрямку виправдання російської військової агресії проти України, який розповсюджується державною пропагандою російської федерації.

Також, « ОСОБА_6 » на особистій сторінці у «Фейсбук» публікує ряд інформаційних повідомлень проросійських угорських інформаційних агентств, а саме « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 в яких злочини російських військ проти цивільного населення України називають постановою «київського режиму» та відвертим фейком. Вказане вказує на те, що користувач « ОСОБА_6 » не приховує свою проросійську позицію та намагається донести, через особистий акант в ЗМІ, інформацію про заперечення та невизнання російської агресії проти України.

За результатами моніторингу та аналізу дописів, поширюваних користувачем «Kati Illes», встановлено, що остання є завзятим прихильником ідей «руського миру», у який власними публікаціями виправдовує та заперечує військову агресію РФ проти України, а оголошену війну називає «українським проектом» США, яка таким чином намагається «поставити на місце» РФ, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію її учасників.
Згідно висновку експерта №54/15/6-158 від 20.05.2022 року, вищенаведених публікаціях, поширених користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено наявність публічного виправдовування збройної агресії РФ проти України та наявність публічного заперечення збройної агресії РФ проти України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що користувачем соцмережі «Facebook» під профілем « ОСОБА_6 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Велика Паладь Берегівського р-ну Закарпатської області, паспорт громадянки України серія № НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08.06.2022 слідчом слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , за результатом якого виявлено та вилучено мобільний термінал зв`язку марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

08.06.2022 громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий вказує, що 08.06.2022, у зв`язку з тим, що вищеописаний мобільний термінал зв`язку відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, він оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначається, що за таких обставин є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний термінал зв`язку свідчить про вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочинної діяльності та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, він підлягає арешту.

Враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні слідчий посилається на необхідність арешту майна, вилученого в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ..

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, 10.06.2022 року подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 від 06.05.2022 без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Власники майна підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000067 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2022 року справа № 308/6784/22 (1-кс/308/2200/22) клопотання слідчого задоволено, надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, терміналів мобільного зв`язку, документів в паперовому та електронному вигляді, чорнових записів, які містять інформацію про причетність ОСОБА_5 до публічного виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України із використанням засобів масової інформації.
Із протоколу обшуку від 08 червня 2022 року вбачається, що такий був проведений старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.05.2022 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний термінал зв`язку марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який, як повідомила ОСОБА_5 належить їй. Із протоколу вбачається, що в ході огляду даного пристрою виявлено, що на ньому встановлено додаток «Facebook», при натисканні на вказаний додаток відбувається автоматична авторизація під профілем « ОСОБА_8 » - « ОСОБА_6 » (посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Слідча дія проводилась за участю понятих і учасників, які зазначені у протоколі обшуку та які підписали його по завершенню складання.
Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 08 червня 2022 року вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 мобільний термінал зв`язку марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000067, відомості про яке внесені в ЄДР 06.05.2022 року.
До матеріалів клопотання було долучено протокол огляду мобільного телефону марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 08.06.2022 року
Під час допиту 08.06.2022 року підозрювана ОСОБА_5 підтвердила, що вилучений мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належить їй.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000067 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.436-2 КК України, якою передбачено відповідальність за виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: мобільний термінал зв`язку марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди злочинної діяльності та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.
Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене в ОСОБА_5 08.06.2022 року в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний термінал зв`язку марки «Doogee» моделі «Х90» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1