Єдиний унікальний номер № 285/5408/21
Провадження № 1-кп/0285/276/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 кримінальне провадження № 285/5408/21 0000740, 0000567) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб обвинуваченому, оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Зміст клопотання не змінений з попереднього разу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.04.2022 року продовжений строк дії запобіжного заходу до 12 червня 2022 року включно.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України.
Розгляд справи тільки розпочався, не допитані свідки, жителі м. Новограда-Волинського, тому існує ризик впливу на них обвинуваченим, що є ризиком згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України.
За ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України - на строк від 5 до 8 років, тобто зазначені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи тяжкість ймовірного покарання, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Також судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час перебування під домашнім арештом, тому обґрунтованим є ризик, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних правопорушень, сумість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, будучи звільнений з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень.
Тому твердження захисту про безпідставність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків суд вважає необґрунтованими.
Суд звертає увагу, що стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.
Продовжуючи термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також положення п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, які визначають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, прокурором доведені наявні ризики та суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу, саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстави для обрання обвинуваченому застави відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Головуюча ОСОБА_1