overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2190/22 Справа № 208/4332/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вдівця, працюючого в ПАТ «ДМК» Будкомлект-Дніпр електрогазозварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000170,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 12.00 годині 05 серпня 2022 року.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/8130/19
Провадження № 1-кп/334/191/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинувачених
03 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

У судові засідання 16.12.2021, 03.02.2022 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись в порядку ст. 134 КПК України, судову повістку про виклик у судове засідання 03.02.2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 отримав особисто.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 09.02.2022 року на 10.30 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 439/304/22 У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 серпня 2022 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Запобіжний захід не обирався.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України на 17 серпня 2022 року о 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.07.2022 Справа №607/9282/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 27 липня 2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/1358/22
Провадження № 1-кп/682/153/2022
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000735 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської окружної прокуратури до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000735 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000735 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 18.08.2022 р. об 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1577/22
Провадження №1-кс/463/1118/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС у Л/о ОСОБА_5 20.03.2012.

Заявник в судове засідання неодноразово не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав, а тому вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без його участі.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із копії ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року, такою скасовано арешт, накладений 20.03.2012 постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС у Л/о ОСОБА_5 , 141-0836, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається, що арешт майна, скасувати який просить заявник, вже було скасовано, таким чином відсутній предмет розгляду у справі.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід матеріали клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8482/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді справи № 296/8482/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14.07.2022 про відмову у задоволення скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.09.2021, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
02.08.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 про відводи суддів ОСОБА_2 у розгляді даної справи, вказавши, що вказаний суддя буде зацікавлений у розгляді даної справи, оскільки він протягом чотирьох років «обозначает» правосуддя та «скрывает от своего правосудия совершенные уголовные преступления дирекцией ГП ЖБТЗ (Житомирського бронетанкового заводу) и совершенные преступления полиции, прокурором, судей и ГБР при досудебном расследовании открытых уголовных производств».
Факти участі судді Широкопояса у розгляді інших скарг ОСОБА_7 та результати апеляційного розгляду таких скарг не є підставою для сумніву у його неупередженості.
ОСОБА_10 про приховання суддею Широкопоясом кримінальних правопорушень ґрунтуються на припущеннях та не доведені у встановленому законом порядку.
Будь-які підстави для відводу судді Широкопояса, передбачених КПК України у даній справі відсутні.
Тому заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376, 405, 371 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Широкопояса у справі № 296/8482/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 361/698/18
провадження № 1-кп/361/87/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.
Вивчивши заяви, суддя дійшов такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання задовольнити.
Провести 09 серпня 2022 року о 09 год. 45 хв. судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Новозаводським районним судом міста Чернігова.
Доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова забезпечити проведення відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області (Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2).
Зобов`язати посадових осіб Новозаводського районного суду міста Чернігова перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Учаснику кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.
Копію ухвали направити для виконання до Новозаводського районного суду міста Чернігова та всім учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/558/18
провадження № 1-кп/563/21/19
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, те що засуджена ОСОБА_3 перебуває у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

ухвалив:

Провести судове засідання яке відбудеться о 10 год. 23.08.2022 року по розгляду клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Копію даної ухвали направити до ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 10 год. 23 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/962/22
Номер провадження 1-кс/699/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 382 ч.2 КК України щодо посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
в с т а н о в и в:
03.08.2022 р. надійшла вищезазначена скарга. Відповідно до скарги, ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України звернувся 29 липня 2022 року до начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, які відмовляються виконувати судове рішення щодо повернення мені автомобіля ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 . Копія письмової заяви додається
Так, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, яка підлягає негайному виконанню, ухвалено повернути скаржнику автомобіль марки ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на цей автомобіль.На виконання вказаної ухвали Черкаського апеляційного суду він неодноразово звертався до посадових осіб Корсунь-Шевченківського відділення поліції та до прокурора.Проте, кожного разу отримував всякого роду відмови по надуманим, формальним причинах, що змусило скаржника звернутися 29 липня 2022 року до прокурора з письмовою заявою про злочин, оскільки відповідно до ч.2 ст. 382 КК України за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню передбачена кримінальна відповідальність. У скарзі скаржник просив суд зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості за ч.2 ст. 382 КК України.
09.08.2022 р. у судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провадження по скарзі закрити, так як автомобіль йому робітники поліції повернули, тобто добровільно виконали ухвалу апеляційного суду від 21 липня 2022 р. і на теперішній час не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
У відповідності до ст. 305 ч.2 КПК України слідчій, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так як відпали підстави для внесення відомостей до ЄРДР, суд дійшов висновку можливості задоволення клопотання скражника та закриття провадження по скарзі..
На підставі ст. 305 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1 Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 382 ч.2 КК України щодо посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області закрити.
Копію ухвали надати скаржнику, процесуальному прокурору, слідчому. Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2372/22

№ 1-кп/183/973/22

08 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 50000275 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьке Добропільського району, Донецької області, громадянина України, маючого середньо - спецвальну освіту, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

30 травня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від процесуального керівника прокурора Новомосковської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №50000275 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що можливо призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справ в її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальне провадження №5000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1