Справа № 204/3459/22
Провадження № 1-кс/204/898/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, уродженця м. Дніпропетровськ, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квітні 2022 року, всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів щодо покращення свого матеріального становища, перебуваючи у невстановленому місці, придбав з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою його подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 керуючись злочинним умислом, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч вимогам ст.ст. 7,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (із змінами та доповненнями), відповідно яких оборот аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, а також згідно якого громадяни мають право придбати наркотичні засоби та психотропні речовини тільки за рецептом лікаря, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року. № 62/95 ВР (із змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року, № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року, «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 і від 29.07.2010 року № 634, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та невстановленого в ході досудового розслідування джерела, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09:07 години 09.04.2022 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 не встановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено канабісу, у розфасованому вигляді, у не менше ніж п`яти поліетиленових згортках, які залишив зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту невизначеному споживачу. 09.04.2022 року об 09:07 години, поблизу будинку № 70 А по вул. Робочій у м. Дніпрі, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході проведення особистого обшуку останнього, було виявлено та вилучено заборонені предмети та речовини, а саме: п`ять розфасованих поліетиленових згортків, вмістом яких, як встановлено на даний час відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/8-416ж НЗПРАП- від 10.04.2022 року, загальною вагою 34,0550 яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно: 26,9035, які ОСОБА_5 раніше незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту. Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), канабіс віднесений до списку 1 таблиці І, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», розмір вилученого наркотичного засобу не є великим чи особливо великим розміром наркотичного засобу, та вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 раніше незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту невизначеному споживачу. Відповідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб. За вказаним фактом 09.04.2022 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб. 09.04.2022 року о 12.33 годині (дата та час фактичного затримання - 09.04.2022 року 09.07 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, який на утримані нікого не має, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше судимому. 10.04.2022 року ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта від 10.04.2022 року № СЕ-19/104-22/8-416ж-НЗПРАП; висновком експерта від 14.04.2022 року № СЕ-19/104-22/8-415ж-НЗПРАП; висновком експерта від 17.05.2022 року № СЕ-19/104-22/8908-НЗПРАП; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2022 року. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 закінчується 09 червня 2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_8 ; слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; додатковий свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на ідентичність наркотичних засобів вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести огляд мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження та значним їх обсягом, тривалістю проведення судових експертиз. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. 03.06.2022 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 продовжено до трьох місяців. Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: були підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_8 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду; були підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявний ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що санкція частини 2 статті 307 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може сховати або відчужити майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; були підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки із врахуванням того факту, що ОСОБА_8 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; були підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_8 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання а також враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, з метою уникнення відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу ОСОБА_8 на хід досудового розслідування. Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжує існувати обґрунтований ризик, ОСОБА_8 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявний ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що санкція частини 2 статті 307 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може сховати або відчужити майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; продовжує існувати ризик, що ОСОБА_8 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; в ході досудового розслідування не виключена можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_8 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання а також враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, з метою уникнення відповідальності за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу ОСОБА_8 на хід досудового розслідування. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути змінений з вищевказаних підстав. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити його.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підзахисного, зазначивши що підозра необгрунтована, ризики не доведені.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 червня 2022 року з визначенням застави у розмірі 198 480 грн.
У судовому засіданні було встановлено, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2022 року, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 1 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та експертів у даному провадженні, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміролм застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 10 липня 2022 року, з альтернативою внесення раніше визначеної застави у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Ухвалу направити до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1