Справа № 496/3890/22
Провадження № 1-кс/496/1603/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого CВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 29.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що в період дії воєнного стану на всій території України, а саме 29 серпня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., більш точний час у ході досудового розслідування установити не надалось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи на транспортному засобі, а саме: мопед білого кольору, по вулиці Некрасова м. Біляївка, більш точну адресу досудовим розслідування установити не надалось можливим, побачивши потерпілого ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 одразу виник злочинний, корисний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. При цьому, ОСОБА_7 не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не приховуючи наміру протиправного заволодіння майном, ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu», моделі «М5», синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень, який належав ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подолання бажання у ОСОБА_8 на повернення мобільного телефону та залякуючи тим самим останнього, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком в живіт, спричинивши фізичну біль. Після чого, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 моделі «Meizu», марки «М5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень і завдавши загальної матеріальної школи у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. За даним фактом СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000598 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Разом з тим, 30.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України з кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
29.08.2022 о 22 годині 40 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.08.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даній стадії досудового розслідування підозру слідчий суддя вважає обґрунтованою. Так, обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 29.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.08.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2022 року; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, за місцем реєстрації він не мешкає, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органу досудового розслідування та суду. Доводи підозрюваного, що він одружений та має дитину, не підтверджені. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий також за вчинення умисного корисного злочину, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наведене свідчить про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також про вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого CВ Одеського РУП №2 ГУН в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 29.08.2022 року 22:40 годин до 27.10.2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1