Справа № 401/1069/22
№ 1-кп/401/231/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави за наступних обставин.
15.04.2022, у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув до о. Довге Кам`янського водосховища річки Дніпро в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 зайшов вбрід у воду та без дозволу рибоохорони виставив привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме три однотипні сітки типу «доріжка» з гумовими амортизаторами, довжиною 7 метрів, вічко 50 міліметрів, висотою 1 метр, після чого повернувся на берег, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи умисел до кінця, 16.04.2022, приблизно о 02 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою. Під час вказаних дій ОСОБА_3 був викритий працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, які в подальшому повідомили про даний факт працівників поліції ВП №1(м. Світловодськ).

16.04.2022 в період часу з 02 години 11 хвилин по 02 годину 14 хвилин у ОСОБА_3 в ході огляду місця події було вилучено три однотипні сітки типу «доріжка» з гумовими амортизаторами, довжиною 7 метрів, вічко 50 міліметрів, висотою 1 метр, а також свіже виловлену рибу, а саме: лящ 2 штуки, плітка 3 штуки, синець 1 штука, карась сріблястий 1 штука.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову три однотипні сітки типу «доріжка» з гумовими амортизаторами, довжиною 7 метрів, вічко 50 міліметрів, висотою 1 метр, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Вищеописаними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 11152 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят дві ) гривні, яка є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави.

. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання відповідно до яких, через скрутне матеріальне становище у вечірній час 15 квітня 2022 року приїхав на берег Кам`янського водосховища р. Дніпро в м.Світловодську, де, з метою лову риби поставив сітки. Після чого, близько 02.00 год. 16 квітня 2022 року витягнув сітки із рибою на берег, де був викритий працівниками екологічної інспекції, які викликали працівників поліції. У скоєному щиро кається, цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави про стягнення з нього 11152 грн. спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди визнає.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави на загальну суму 11152 грн., доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисний кримінальний проступок, він раніше не судимий, працює водієм ТОВ «Трансавто СВ», одружений, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом на суму 11152 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та керуючись правилами ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 11152 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року накладено арешт на: свіже виловлену рибу - лящ в кількості 2 штуки, плітка в кількості 3 штуки, синець в кількості 1 штука, карась сріблястий в кількості 1 штука, яку передано ТОВ КСРП «Дніпровське»; три однотипні сітки типу «доріжка» з гумовими амортизаторами довжиною 7 метрів, висотою 1 метр, з діаметром вічка 50 міліметрів, передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.
Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.
За правилами ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5285, 56 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1390/1781/22-27 від 20.05.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 11152 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривень на користь держави на розрахунковий рахунок: отримувач ГУК у Кіровоградській області/ т.г.м. Світловодськ/ 24062100, , номер розрахункового рахунку UA0011563, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 56 коп.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: свіже виловлену рибу - лящ в кількості 2 штуки, плітка в кількості 3 штуки, синець в кількості 1 штука, карась сріблястий в кількості 1 штука, яку передано ТОВ КСРП «Дніпровське»; три однотипні сітки типу «доріжка» з гумовими амортизаторами довжиною 7 метрів, висотою 1 метр, з діаметром вічка 50 міліметрів, передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

13.07.2022