У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5684/20

№ 1-кс/183/858/22

12 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14 жовтня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого віділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14 жовтня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яку мотивувала тим, що 09 березня 2022 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області було закрито кримінальне провадження № 0001296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України з підстав встановлених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001296 від 14.10.2020р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого є передчасними та не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так під час досудового розслідування проведено ряд експертиз. Дослідивши зібрані під час розслідування письмові докази та речові докази та оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Так, аналізуючи дії водія ОСОБА_5 , велосипедиста ОСОБА_6 і наявні у кримінальному проваджені докази, слідство дійшло висновку, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди послужили необачні дії велосипедиста ОСОБА_6 , який своїми діями піддав своє життя небезпеці.

Таким чином, порушення Правил дорожнього руху велосипедистом

ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, але внаслідок даної ДТП лише ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, які призвели до його смерті та крім нього ні хто тілесних ушкоджень не зазнав, що виключає в його діях злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачених розділом XI КК України. Щодо дій водія ОСОБА_5 , то за результатами проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування не проведено відповідно до вимог КПК, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є непереконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Адвокат зазначає, що в свою чергу за клопотаннями потерпілого до матеріалів кримінального провадження слідчим було долучено експертизу, яка була зроблена на замовлення потерпілого ОСОБА_4 , а саме висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 16846/18332 від 29.07.2021 (том.2 а.с. 62-67) за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. За результатами зазначеної експертизи було зроблено висновок, що показання ОСОБА_5 , щодо різкої зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6 , велосипеда вліво, а потім вправо є не спроможними. А також зазначено, що 05.02.2021 року під час проведення слідчого експерименту слідчим не враховано відхилення траєкторії руху велосипеда в право безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

Враховуючи зазначене, слідчий фактично досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2022 р., відповідно до вимог КПК України не усунув розбіжностей між зазначеними висновками експертиз, так як і не було встановлено істинного (достеменного) механізму вчинення ДТП, що призвело до смерті велосипедиста ОСОБА_6 .

Вважає, що закриття кримінального провадження є передчасне, оскільки не усунуті суперечності в експертизах, а й від так передчасно зроблено висновок, що велосипедистом ОСОБА_6 , було порушено вимоги ПДР та причиною даної дорожньо-транспортної пригоди послужили необачні дії велосипедиста ОСОБА_6 , який своїми діями піддав своє життя небезпеці.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією постанови про закриття кримінального провадження 09.03.2022 р., копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що дізнавачем вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесенапередчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зокрема слідчим суддею встановлено, що слідчий, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 09.03.2022 р., відповідно до вимог КПК України не усунув розбіжностей між зазначеними висновками експертиз, так як і не було встановлено істинного (достеменного) механізму вчинення ДТП, що призвело до смерті велосипедиста ОСОБА_6 . Слідчим не усунуті суперечності в експертизах, на які посилався потерпілий ОСОБА_4 , тому слідчим передчасно зроблено висновок, що велосипедистом ОСОБА_6 , було порушено вимоги ПДР та причиною даної дорожньо-транспортної пригоди послужили необачні дії велосипедиста ОСОБА_6 , який своїми діями піддав своє життя небезпеці.
З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань14 жовтня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1