Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1339/21
Провадження №1-кс/711/715/22
УХВАЛА

05 липня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , подану 03.05.2022р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

03.05.2022 обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, яку обгрунтовує тим, що, як на його думку, очевидним доказом упередженості судді ОСОБА_7 служать рішення, прийняті нею на минулому засіданні. Так, у дослідній частині висновку судово-психіатричного експерта №56 від 10.02.2021 на ст. 3, експерти вказують на те, що педагогічним колективом ФІМЛІ було написане колективне звернення на ім`я керівника місцевої прокуратури, в якому зазначено, що за фактом розбещення його доньки зі сторони вчителя фізкультури ОСОБА_8 , поліцією та прокуратурою проводилися численні перевірки, витребовувалися документи, надавалися пояснення. Враховуючи вказане дослідження, на ст. 15 експертами зроблений висновок про наявність у нього інтерпретативної ідеї боротьби з педофілами у ФІМЛІ, тобто вказано, що факт наявності у школі ФІМЛІ вчителів педофілів - це плід його уяви. Також зазначає, що дійсно, якщо було проведене розслідування та поліцією і прокуратурою проводилися численні перевірки, які нічого не виявили, а він не реагує на ці факти, то у нього насправді наявна інтерпретативна ідея. Разом з тим, у дійсності, в зверненні педагогічного колективу до керівника місцевої прокуратури вказана неправдива інформація, адже ні поліція, ні прокуратура ніяких перевірок не проводили, пояснень не відбирали та документів не витребовували. Не було допитано навіть потерпілу. Провести цей факт можна, отримавши перелік матеріалів, що були додані до справи ЄРДР 0001306.

Проте, суддя ОСОБА_7 відмовила надсилати до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області запит на надання переліку матеріалів справи ЄРДР 0001306, мотивуючи своє рішення тим, що вказаний перелік не відноситься до справи. Вважає, що з точки зору судді ОСОБА_7 , до справи не відноситься інформація, яка спростовує дані, на які спирається висновок судово-психіатричного експерта № 56 від 10.02.2021, таким чином очевидно, що суддя ОСОБА_7 зацікавлена у тому, щоб висновок експертизи був необ`єктивним, що, у свою чергу, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Також вказує, що окрім цього, інформацію про наявність у школі ФІМЛІ 3-х вчителів педофілів повідомив йому, на той момент, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , з яким у нього гарні відносини.

Таким чином, коли замість обіцяної на засіданні шкільної комісії, догани фізруку, школа надала відповідь про те, що не вбачає для цього підстав, він звернувся зі скаргою до ОСОБА_9 та на особистому прийомі ОСОБА_9 сказав, що через поведінку по відношенню до учениць школи, вважає вчителя фізкультури ФІМЛІ «хворою на голову людиною». При цьому, начальник відділу освіти додав, що у школі ФІМЛІ, окрім Луца працює ще 02 «хворих на голову вчителя», проте ОСОБА_9 ніяк не може вплинути на ситуацію. На його думку, офіційна відповідь, яка надана йому ОСОБА_9 , є доказом того, що ОСОБА_9 оцінює ситуацію у школі ФІМЛІ як таку, що там працює «хворий на голову фізрук», якого ОСОБА_9 вважає «хворим на голову» через розбещення малолітніх учениць школи. До того ж, у відповіді сказано, що під час розмови, ОСОБА_9 висловив оціночне судження стосовно вчителів ФІМЛІ.

Стверджує, що наявність у школі ФІМЛІ 3-х вчителів педофілів, це не плід його уяви, а оцінка ситуації ОСОБА_9 , який на сьогоднішній день є заступником голови Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Для доведення хибності висновку судово-психіатричного експерта №56 від 10.02.2021 стосовно наявності у нього інерпретативної ідеї боротьби з педофілами школі ФІМЛІ, він попросив суддю ОСОБА_7 додати до справи копії офіційного запиту на урядову гарячу лінію № КО-9256842 до ОСОБА_9 та його офіційної відповіді. Проте, суддя ОСОБА_7 відмовила, мотивуючи своє рішення тим, що вказані документи не відносяться до справи. Тобто, з точки зору судді ОСОБА_7 до справи не відноситься інформація, яка доводить хибність висновку судово-психіатричного експерта № 56 від 10.02.2021, таким чином, очевидно, що суддя ОСОБА_7 зацікавлена у тому, щоб висновок експертизи був необ`єктивним, що, у свою чергу, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Окрім цього, на ст. 15 висновку судово-психіатричного експерта №56 від 10.02.2021 стверджується, що у нього наявна інтерпретативна ідея винахідництва із застосуванням методів математики у медицині. Доволі розповсюджена помилка серед лікарів стосовно того, що математику неможливо застосовувати у медицині.

Для доведення хибності висновку судово-психіатричного експерта №56 від 10.02.2021 стосовно наявності у нього інтерпретативної ідеї винахідництва із застосуванням методів математики у медицині, він попросив суддю ОСОБА_7 додати до справи копію документу № 02/06 від 25.06.2021 ТОВ Ендомед, яка доводить, що він приймає участь у проекті ОСОБА_10 у клініці «Ендомед» та є офіційним представником даного проекту в Україні. Проте, суддя ОСОБА_7 відмовила, мотивуючи своє рішення тим, що казаний документ не відносяться до справи. Тобто, з точки зору судді ОСОБА_7 , до справи не відноситься інформація, яка доводить хибність висновку судово-психіатричного експерта №56 від 10.02.2021, таким чином, очевидно, що судцд ОСОБА_7 зацікавлена у тому, щоб висновок експертизи був необ`єктивним, що, у свою чергу, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначені вище обставини, просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у ній. Крім того, подав до суду клопотання про визнання доказіввисновків експертиз №55 від 10.02.2021р. та №56 від 10.02.2021р. недопустимими, вказавши, що висновки судово-психіатричної експертизи №55 від 10.02.2021р. та №56 від 10.02.2021р. були отримані судом з порушенням п.5 ч.2 ст. 52 КПК України та порушенням його права на захист

У судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 . Додатково зазначив, що відносно недолучення до даного кримінального провадження певних документів, то обвинувачений у судовому засіданні зазначав про якісь підроблені документи, проте він самостійно міг звернутися до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР з цього факту. На його думку, під час судового розгляду даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_7 діяла законно і відповідно, відсутні підстави, які визначені ст. 75 КПК України, для її відводу.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді, проте, обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодної із них. Його незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути предметом апеляційного перегляду і не є підставою для відводу судді.

В судове засідання потерпілі та суддя не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку, що їхня неявка не є на перешкоді для вирішення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву заявника ОСОБА_5 про відвід судді та письмові матеріали справи № 711/1339/21, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України,

У передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку для конкретного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 05.03.2021 призначено підготовче судове засідання та здійснено виклик учасників кримінального провадження.

Крім того, ухвалою суду від 07.04.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження та здійснено виклик учасників кримінального провадження.

Разом з тим, на підставі розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 № 5 від 15.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи/кримінального провадження № 711/1339/21, у результаті якого визначено суддю ОСОБА_7 .

Вказане кримінальне провадження прийняте та призначене до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2022 призначено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» Держаної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Між тим, 03.05.2022 ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної справи, оскільки, як на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Що стосується наявності у ОСОБА_5 сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_5 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_7 . До того ж, незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу. Також, слід зазначити, що судові помилки щодо процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки доказів, свідчень можуть вирішуватися за допомогою апеляції.

Що стосується заяви про визнання доказів недопустимими, яку в даному судовому засіданні подав заявник ОСОБА_5 , то звертається увага, що під час вирішення виключно заяви про відвід судді, суд не вирішує питання про визнання чи невизнання доказів недопустимими, оскільки це повноваження суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження під час судового провадження.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. На думку суду, заявником не доведено, що розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 може ймовірно призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 372, 376 КПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , поданої 03.05.2022р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1