Справа № 357/3003/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 від 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22 квітня 2022 року близько 19 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, він приїхав на велосипеді до домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на заволодіння майном, зокрема грошовими коштами останнього в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету нападу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що останній знаходиться за місцем свого проживання, зайшов через незачинені двері до житлового будинку АДРЕСА_2 , де виявивши потерпілого здійснив на останнього напад із застосуванням насильства, зокрема умисно наніс невстановлену кількість ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що опір останнього подавлено повністю в результаті раніше нанесених численних ударів, перебуваючи в житловому будинку за вищевказаною адресою, здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 2500 гривень, які знаходились серед речей в одній із кімнат.

В результаті вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення завдано майнової шкоди на суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , розуміючи, що здійснюючи 22 квітня 2022 року близько 19 години розбійний напад на домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений останнім, а тому побоюючись бути викритим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою уникнення від юридичної відповідальності, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, бажаючи позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 22 квітня 2022 року близько 19 години, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку за вищевказаною адресою, у збудженому стані, переслідуючи злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, умисно наніс невстановлену кількість ударів ножем ОСОБА_7 в область голови та шиї, внаслідок чого останній отримав ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням органів і судин та закритої травми черевної порожнини з ушкодженням печінки, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як:

- умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто як вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- розбій, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.04.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

24.04.2022 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано у поряду, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

26.04.2022 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, який закінчується 22.06.2022 о 16 год. 30 хв.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також було виявлено та вилучено: ножиці з жовтими ручками зі слідами речовини бурого кольору, металева пластина довжиною 16 см. заточена під конус з одного кінців; картонну плоску дошку розмірами 27 на 40 см. зі слідами речовини бурого кольору, які мають візерунки відбитку низу підошви взуття; електричний прилад (Фен) марки «Vitek Nicole 800w», зі слідами речовини бурого кольору на пластиковій поверхні корпусу; кросівок лівий, марки «Adidas» 44 розміру; джинсові штани синього кольору з плямами червоного кольору та з коричневим ременем; два кухонних ножа з червоною та коричневою ручками; змиви з ручок дверцят міжкімнатних веранди та кухні; змиви з ручки дверцят кімнати № 2; змиви з ручки шухляди з кімнати № 2; змиви речовини бурого кольору з дверцят шафи в кімнаті № 2; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2; змив речовини бурого кольору з дверцят шафи кімнати № 2; змиви з рук трупу ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_7 ; відбитки папілярних ліній з посуду в кухонній кімнаті; дошка ДСП розмірами 40 на 10 см., зі слідами речовини бурого кольору.

Під час проведення огляду на тілі трупа виявлено ушкодження у вигляді колото різаних ран на шиї та правій щоці, численні гематоми на обличчі.;

- Допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини виїзду на місце події у складі СОГ, де було виявлено ним труп ОСОБА_7

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого були виявленні численні колото-різані поранення шиї з ушкодженням органів та судин;

- Оглядом місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2462 гривні, які упаковано до картонної коробки та опечатано, ніж з рожевою рукояткою який упаковано до картонної коробки та опечатано.

- Допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини виїзду на місце події у складі СОГ, де було виявлено ним труп ОСОБА_7

- Допитом потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про те, у АДРЕСА_2 проживав дядько ОСОБА_7 23.04.2022 року зателефонували працівники поліції, та повідомили про те, що дядька вбили. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_7 виявив відсутність наступних речей: бензопили, рюкзаку, зв`язку ключів, плоскогубців, грошових коштів у сумі 2500, пневматичну гвинтівку, два мобільні телефони.

- Допитом потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини виявленням мертвим свого брата ОСОБА_7 , також повідомив про перелік речей, що були викрадені під час розбійного нападу на брата.

- Допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що ОСОБА_4 , є племінником його дружини та проживає разом з ним. 22.04.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та повернувся до місця проживання близько 22 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_4 дізнався про те, що події які відбулись 22.04.2022 року у с. Ольшаниця зробив він.

- Допитом свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що 22.04.2022 близько 18 год. 00 хв. вийшовши зі свого домоволодіння, побачила, що біля воріт будинку АДРЕСА_2 , стоїть велосипед.

- Допитом свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що бачила велосипед поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

- Оглядом місцевості від 24.04.2022, а саме земельної ділянки в с. Ольшаниця, Білоцерківського р-ну, в ході якого було виявлено та вилучено картонну коробку з надписом «Canas Air rifle».

- Оглядом місцевості від 24.04.2022, а саме земельної ділянки в с. Ольшаниця, Білоцерківського р-ну, в ході якого було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку, сліди папілярних візерунків.

- Оглядом місцевості від 24.04.2022 року, а саме земельної ділянки, в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед зеленого кольору, велосипед фіолетового кольору, насос, вудочку.

- Допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який повідомив про те, що проживає у будинку АДРЕСА_3 , та 22.04.2022 року близько 18 год. 40 хв. вийшовши із території домоволодіння побачив чоловіка, близько 20 років, худорлявої тілобудови, ростом близько 180 см, який поїхав на велосипеді темного кольору у напрямку будинку №119 та зупинився там.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- Допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , що мали місце 22.04.2022 року.

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.04.2022 року у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

- Слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив обставини вбивства, та викрадення майна у ОСОБА_7

- Обшуком від 24.04.2022 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 800 грн, штани, куртку, кросівки.

- Оглядом підвального приміщення від 24.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу марки «Start Pro».

- Оглядом гаражного приміщення від 24.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: рюкзак, купюру 100 грн «Сувернір», грошова купюра номіналом 2 грн, пласкогубці, 21 ключ, грошові кошти у сумі 2 грн 10 коп, нашивку «Охорона».

- Висновком експерта від 12.05.2022 №СЕ-19/111-22/13315-Д за результатами трасологічної експертизи, відповідно до якої сліди пальців рук ОСОБА_4 виявлено на: рукоятці ножа, що був вилучений під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ; бензопили Start Pro, що була виявлена і вилучена в ході огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; насосу, що був виявлений та вуличений на автодорозі сполучення Саварка-Ольшаниця, Білоцерківського р-ну;

- Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

16.06.2022 керівником Білоцерківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 23.04.2022 до трьох місяців, тобто до 24.07.2022 року

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Органом досудового розслідування 04.05.2022 року призначено:

- судово-криміналістичну експертизу,

- дві судово-дактилоскопічні експертизи,

- чотири судово молекулярно-генетичних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є потреба у отриманні висновків експертів з вищезазначених галузей експертиз, оскільки висновки експертиз самостійно та у сукупності із іншими доказами матимуть важливе доказове значення у провадженні з метою об`єктивного з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами.

При цьому, строк, необхідний для проведення вказаних експертиз становить не менше одного місяця.

Згідно п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного навантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Після отримання висновків вказаних судових експертиз необхідно визначити чи є достатніми зібрані під час досудового розслідування докази, виконати вимоги ст. 290 КПК України та закінчити досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Значення результатів вказаних процесуальних дій для судового розгляду.

Завершення досудового розслідування без проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не вбачається можливим, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення достатності доказів, якими підтверджується винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

- необхідність отримання висновку судово криміналістичної експертизи, яка з 04.05.2022 перебуває на виконанні у КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- необхідність отримання двох висновків судової дактилоскопічних експертизи, які з 04.05.2022 перебувають на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України;

- необхідність отримання трьох висновків судової молекулярно-генетичних експертизи, які з 04.05.2022 перебувають на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України;

- введення на території України воєнного стану, проведенням бойових дій в м. Київ та Київській області, тобто за місцем розташування експертних установ, які проводить судову військову експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 , до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 являється мешканцем АДРЕСА_3 , де проживав померлий ОСОБА_7 , а тому може впливати на інших мешканців села шляхом підкупу та погроз, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, та особисто знайомий із онукою ОСОБА_7

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , немає джерела доходу та схильний до зловживання алкогольними напоями, притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, та перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти інші злочини проти життя та здоров`я та власності.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризику впливу на свідків та потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_16 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризиків впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували у задоволенні клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 26.04.2022, а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, продовжують існувати.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю отримання висновків раніше призначених судової криміналістичної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження керівником Білоцерківської окружної прокуратури продовжений до 24 липня 2022 року.

Слідчий суддя констатує, що згідно наданого разом із клопотанням витягу із ЄРДР кримінального провадження № … 0867 відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ст. 115 ч.2 п.6 КК України внесені 23.04.2022 р. 00.54.27; з правовою кваліфікацією 187 ч.4 КК України 24.04.2022 р. 19.00.52.

Стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 червня 2022 року. У клопотанні міститься прохання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.07.2022 р., тобто в межах продовженого строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 вважає існує підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому не знаходить підстав визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,3,5, 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 34 днів, які обчислювати з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 23 липня 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 16 години 30 хвилин 23 липня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду