КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» () із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватися таким майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 11 листопада 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, 3е, що на праві власності належить ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» () із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватися таким майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено.
24 січня 2022 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі, представника ТОВ «Дифенс-Метал» і копію постановленого рішення остання не отримувала. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

За таких обставин, те, що ТОВ «Дифенс-Метал» дізналось про наявність оскаржуваної ухвали від ПрАТ «Азовкабель», а з текстом оскаржуваного рішення Товариство ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить про те, що апеляційну скаргу представником подано у визначений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Дифенс-Метал» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_4 номер справи 757/60012/21-к Справа №11-сс/824/1374/2022 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1