Справа № 464/689/22
провадження №1-кп/457/53/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 липня 2022 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України скеровано на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвалою судді від 22 червня 2022 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Захисник обвинуваченого подав клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна), яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2022 року накладено арешт на майно обвинуваченого, а саме: на земельні ділянки, житлові будинки, транспортний засіб та банківський рахунок. Зазначив, що накладення арешту на майно особи підозрюваного обґрунтовано пред`явленням цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте інформація про подання цивільного позову не відповідає дійсності, оскільки цивільний позов так і пред`явлений не був ні під час досудового слідства ні в суді. Вважає накладений арешт не обґрунтованим та просить його скасувати.

Також захисник подав клопотання про витребування документів, а саме: просив витребувати з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001656 від 28.06.2019 року з зазначенням обставин яких стосувалося це кримінальне провадження та копію процесуального документу про прийняте рішення в кримінальному провадженні № 0001656 від 28.06.2019 року.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, пояснив, що цивільний позов може бути подано до початку розгляду справи по суті, а тому вважає клопотання передчасним та безпідставним. Щодо витребування документів кримінального провадження не заперечував.

Представник потерпілого у вирішенні клопотань покладався на думку суду.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується заявленого клопотання захисника щодо скасування арешту майна обвинуваченого суд приходить до наступних висновків. Кримінальне процесуальне законодавство передбачає два можливі шляхи скасування арешту у кримінальному провадженні: оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку або звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2022 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження майна: земельну ділянку площею 0,6 га; житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м.; земельну ділянку площею 1,4252 га; житловий будинок загальною площею 197,6 кв.м.; транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2020 року випуску та банківський рахунок. Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що арешт на майно накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Разом з тим, суд вважає скасування арешту майна передчасним з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у видіконфіскації майна та/або не застосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ця норма кореспондується з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Враховуючи вище зазначене та те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, цивільний позов відповідно до ст. 128 КПК України може бути подано до початку судового розгляду, а тому суд вважає клопотання захисника обвинуваченого передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.
Що стосується клопотання про витребування матеріалів з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області суд приходить до переконання, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,до судового розгляду на 17 серпня 2022 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

В клопотанні захисника про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна)-відмовити.
Витребувати у відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області (юридична адреса: м. Львів проспект Червоної Калини, 66) наступні документи:

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001656 від 28.06.2019 року з зазначенням обставин яких стосувалося це кримінальне провадження;

-копію процесуального документу про прийняте рішення в кримінальному провадженні № 0001656 від 28.06.2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1