Справа № 552/5077/22
Провадження № 1-кс/552/2735/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах власника майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що 30 серпня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави у справі №552/5077/22 було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000577 від 13 серпня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 146 КК України.
Вказаний арешт накладено безпідставно та необґрунтовано. А так само відпала необхідність у застосуванні такого арешту.
Грошові кошти в сумі 69850 грн., які належать ОСОБА_5 , на які вказаною ухвалою накладено арешт, отримані ним як заробітна плата. Тобто вказані грошові кошти мають законне походження.
Підстави для збереження арешту відсутні.
Тому просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року у справі №552/5077/22 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 13 серпня 2022 року, а саме грошові кошти в сумі 69850 грн., належні ОСОБА_5 , та зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора повернути майно власнику.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вказане клопотання просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що підстави для скасування арешту відсутні. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, провадження №1-кс/552/2053/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на виявлене та вилучене 13 серпня 2022 року в ході проведення огляду місця події 13 серпня 2022 року, а саме:

грошові кошти в сумі 8100 грн., які належать ОСОБА_7 ,
спецзасіб Форт 12Р № НОМЕР_1 з магазином та 5 набоями, які належать ОСОБА_7 ;
посвідчення - дозвіл на зброю НОМЕР_2 від 11.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Xiaomi model 180 4F3BG (ІМЕІ
1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з сім-картою
мобільного оператору «Лайфселл» (абонентський № НОМЕР_5 ), які належать ОСОБА_7 ;
мобільний телефон марки Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ) з сім-картою мобільного оператору «Київстар» (абонентський № НОМЕР_8 ) та сім-картою (e-sim) мобільного оператору «ВФ Україна» (абонентський № НОМЕР_9 ), які перебувають у володінні ОСОБА_5 ;
заяву ОСОБА_8 №2585 від 11.08.2022 на 1 аркуші, посвідчену нотаріусом ОСОБА_9 , яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;
розписку ОСОБА_8 від 20.07.2022, видану у м. Львів, на 1 аркуші, яка перебувала у володінні ОСОБА_5 ;
грошові кошти у сумі 69850 грн. з 3-ма паперовими бирками з написами: «Мазут 15000»; «Эстонец 15000»; «Кузя 30000», які перебували у володінні ОСОБА_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_11 , яке перебувало у володінні ОСОБА_5
пістолет марки Форт 17 № НОМЕР_12 з двома магазинами та 29 набоями 9* 18 мм, які перебували у володінні ОСОБА_5 ;
два предмети, схожі на розкладні ножі чорного кольору, які перебували у володінні ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник суду не надав.
Як встановлено, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 13 серпня 2022 року за ч.2 ст.146 КК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, предметом перевірки та з`ясування обставин у справі є інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримували у вказаній квартирі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проти його волі та вимагали повернути кредитору грошові кошти у розмірі 300 тис. доларів США.
Таким чином однією із обставин, яка підлягає встановленню в даному кримінальному провадженні, є причетність або непричетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ще однією із обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту вимагання у потерпілого повернути грошові кошти кредитору. З цих підстав слідчий суддя вважав цілком обґрунтованим накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час огляду місця події.
Саме з цих підстав в ухвалі про арешт майна у справі № 552/5077/22, провадження №1-кс/552/2053/22 від 30 серпня 2022 року слідчим суддею зазначено, що походження вилучених під час огляду у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошових коштів має бути встановлено під час досудового розслідування.

Суд бере до уваги надану заявником виписку про рух коштів по рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що 27 липня 2022 року на рахунок ОСОБА_5 перераховано заробітну плату у розмірі 68950 грн.
Але вказана виписка не свідчить про те, що вилучені слідством грошові кошти є коштами, одержаними ОСОБА_5 як заробітна плата.
В судовому засіданні представник власника майна посилався на те, що ОСОБА_5 зняв з рахунку заробітну плату, яку і зберігав при собі.
Інформації щодо зняття ОСОБА_5 таких коштів з карткового рахунку вказана виписка не містить.
Випискою про рух кошів по рахунку ОСОБА_5 підтверджується зарахування на його рахунок коштів в сумі 68950 грн.
А як вбачається з даних протоколу огляду від 13 серпня 2022 року, слідством вилучено 69850 грн., тобто інша сума.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді у справі № 552/5077/22, провадження №1-кс/552/2053/22 від 30 серпня 2022 року, постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_11 від 13 серпня 2022 року майно та документи, які вилучено в ході огляду місця події 13 серпня 2022 року, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Арешт на вилучене майно накладено з метою збереження речових доказів.

Збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту.

Докази того, що вилучені слідчим грошові кошти в сумі 698950 грн. втратили процесуальний статус речових доказів, в матеріалах клопотання відсутні.

Як вбачається зі змісту ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте в даному клопотанні заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на даний час відсутні.
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1