Справа № 496/1239/22
Провадження № 1-кс/496/497/22
У Х В А Л А

15 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000240 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, перед баченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчих суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

При цьому посилається на те, що 14.04.2022 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, прибув до гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: Одеська область, смт Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «Епіцентр К». Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельному відділі № 800 під назвою «INTER SPORT», таємно викрав з вітрини один полімерний замок червоного кольору «FBC108-Rd UPSS20», артикул 80906991, вартістю 129 грн та сідло-накладку чорного кольору «ВСD101-Bk UPSS20», артикул 80906940, вартістю 258 грн, сховавши їх до кишені куртки. Після чого, ОСОБА_4 направився до приміщення-вбиральні, розташованого у гіпермаркеті, де пошкодив наліпки у виді бирок і цінників та сховав вказані речі знову до кишені своєї куртки. Через деякий час ОСОБА_4 направився до виходу з торговельного центру, оминувши лінію розрахункових кас відділу «Сад та город», та не розрахувавшись за товар, вийшов за межі гіпермаркету «Епіцентр К», маючи можливість розпорядитись викраденим майном, тим самим спричинивши матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 387 грн. Дані відомості 14.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 14.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною виходу з квартири цілодобово, аби запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з цим, просив надати йому можливість працювати, застосувавши заборону виходу з квартири лише в нічний час.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розлучений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням і відповідними доказами не підтверджені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме: відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області або прокурора Чорноморської окружної прокуратури за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год до 06.00 год кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу слідчого, що викладені у клопотанні вимоги щодо покладення обов`язків не конкретизовані і зводяться лише до перелічення обов`язків, викладених у п.п.1-5 ч.5 ст. 194 КПК України,

Слідчий суддя вважає за доцільне надання можливості ОСОБА_4 працевлаштуватися, тому слід застосувати заборону виходу з квартири з 20.00 до 06.00 год кожної доби. При цьому слідчим суддею враховується та обставина, що за поведінкою підозрюваного і дотриманням ним обов`язків, покладених ухвалою суду, буде здійснюватися контроль відповідними працівниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 14.04.2022 року.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 14.06.2022 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області або прокурора Чорноморської окружної прокуратури за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год до 06.00 год кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали до 14.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1