Справа № 274/3055/22
Провадження №1-кп/0274/571/22
УХВАЛА

"29" липня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 року за № 0000359 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою до 15.08.2022.
Зважаючи на те, що наступне судове засідання у справі призначена на 01.09.2022 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, заявив, що не буде переховуватися від суду.
Захисник теж вважав можливим замінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки обвинувачений фактично визнав свою вину, завдані збитки відшкодував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 18.06.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано особу, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею також було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також те, що він, будучи судимий за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, звільнившись 17.06.2022 р. з виправного центру, на шлях виправлення не став та цього ж дня вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Зазначений злочин був вчинений в умовах оголошеного на території України воєнного стану, а також враховуючи, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, оскільки не працює, що на переконання слідчого судді свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 хоча і має місце проживання та місце реєстрації в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, однак не має місця проживання та засобів для проживання в м. Бердичеві Житомирської області, не працевлаштований, не одружений, враховуючи віддаленість між містами (Дніпропетровська та Житомирська області), тому підозрюваний не зможе прибувати на виклики до слідчого/ суду для проведення процесуальних, слідчих дій, передбачаючи реальність міри покарання, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора та/ або суду.
Крім того, ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.
Завершити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю допиту потерпілої, свідків та дослідження письмових доказів.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, ере пшкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 217, 334 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 26.09.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49620,00 грн, при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за першим викликом до суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Строк дії ухвали до 26.09.2022.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1