УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 Справа №607/7243/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 15 квітня 2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на його утриманні перебуває малолітня дитина, фізичної особи підприємця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«15 квітня 2022 року, близько 11:40 год. водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем BMW 520І р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху транспортного потоку дамби «Тернопільського ставу» до вул. Бережанська, із сторони вул. Руська, наближаючись до нерегульованого перехрестя дамби «Тернопільського ставу» - вул. Мазепи - вул. Чумацька - вул. Дружби, на якому йому необхідно було виконати поворот ліворуч на вул. Дружби.

В цей час, правою смугою руху вул. Мазепи, в напрямку вул. Руська, із сторони вул.Бережанська, рухався велосипедист ОСОБА_5 , який також наближався до нерегульованого перехрестя дамби «Тернопільського ставу» - вул. Мазепи - вул. Чумацька - вул. Дружби.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Так, виїхавши на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг дамби «Тернопільського ставу» - вул. Мазепи - вул. Чумацька - вул. Дружби, на якому головною дорогою є дамба «Тернопільського ставу» - вул. Мазепи, водій ОСОБА_3 всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зупиняючись, розпочав виконувати поворот ліворуч на вул. Дружби і виїхав на смугу руху велосипедиста ОСОБА_5 , тим самим створивши небезпеку для його руху, позбавив його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на смузі руху велосипедиста ОСОБА_5 , чим також порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у виді переломів 4-6-го та 8-9-го лівих ребер, забиття лівої легені, закритого багатовідламкового перелому тіла правої лопатки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження».

Потерпілим ОСОБА_5 суду надано клопотання про закриття кримінального провадження. У даному клопотанні зазначено про те, що вони з обвинуваченим примирилися, будь яких претензій у нього немає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження підтримав.

Прокурор заявив, що з огляду на примирення потерпілого з обвинуваченим, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, завдану злочином шкоду відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Арешт на транспортний засіб «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , що накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року, необхідно - скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000457 від 15 квітня 2022 року за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 4909,32 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року на транспортний засіб «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1