У Х В А Л А
Справа № 149/9/15-к

Провадження №1-кп/149/3/22

14.04.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000098 від 16.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор в порядку ст. 340 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення, виклавши мотиви відмови у своїй постанові, яку клопотав долучити до матеріалів кримінального провадження. При цьому вказав, що дослідивши всі без виключення докази, надані стороною обвинувачення, він прийшов до переконання, що пред"явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст. ст. 368-3 ч.4 КК України в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 , вказали, що відмова прокурора від підтримання обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.Клопотали вирішити питання щодо речових доказів.

Суд, заслухавши позицію прокурора, захисту, дослідивши постанову про відмову від підтримання обвинувачення, прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до вимог ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Постанова про відмову від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року погоджена заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та вручена обвинуваченому, а також його захиснику, тобто стороною обвинувачення виконано вимоги ст.ст. 340,341 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за вийнятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини другої цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам кримінального процесуального закону,суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 16.06.2014, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат- згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000098 від 16.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 16.06.2014 року, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 3938 (три тисячі дев"ятсот тридцять вісім) грн. 4 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого прокуратури Вінницької області від 11.01.2012 року, постановою слідчого прокуратури Вінницької області від 28.03.2012 року та ухвалою слідчого судді від 17.12.2014 року.

Речові докази: два диски DVD-R № 341 та № 342 матеріалів ОТЗ, три касети з записом огляду місця події від 10.01.2012 року, DVD-R диски №1,№2,№3 від 27.11.2014 року - зберігати при справі; два конверти зі зразком фарбуючої речовини, один конверт зі зразком ватного тампона, один конверт зі змивами з правої руки ОСОБА_4 , один конверт зі змивами з лівої руки ОСОБА_4 , один конверт із шкіряними рукавицями ОСОБА_4 , що зберігаються при справі - знищити; грошові кошти в сумі 425 євро, 185 доларів США, 2457 грн, які передані на зберігання до Вінницького відділення Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", транспортні засоби: УАЗ 469Б, 1976 року випуску, днз НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , Mitsubishi Outtlander 2.0 sport, 2008 року випуску днз НОМЕР_3 , УРАЛ 377С, 1979 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , ОДАЗ 936, 1982 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_6 , днз НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від12.09.1997, НОМЕР_9 від 18.03.2003 - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7