Справа № 947/9181/22
Провадження № 1-кс/947/7427/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000649 від 06.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року, на мотоцикл «Honda VT 750», р/н НОМЕР_1 2007 року випуску.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що станом на дату подання клопотання мотоцикл оглянуто експертом, в ході огляду були використані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти. З 05.05.2022 року транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання. В матеріалах справи відсутній цивільний позов.

Захисник, прокурор до судового засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Власник майна в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року, у зв`язку з тим, що мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл

« HONDA», р/н НОМЕР_1 2007 року випуску.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, в рамках кримінального провадження №0000649 від 06.05.2022 року всі необхідні експертні дослідження з мотоциклом були проведені, тому на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Подальше перебування транспортного засобу під арештом буде омежувати право власності добросовісного набувача майна ОСОБА_4 , який не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 18.05.2022 року арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000649 від 06.05.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року, з мотоциклу «Honda VT 750» р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Транспортний засіб мотоцикл ««Honda VT 750» р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, повернути ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1