Справа № 216/3468/22
Провадження № 1-кс/216/1373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

08 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000303 від 19.08.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, за місцем свого мешкання у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, займається незаконним вирощуванням рослин конопель.

19.08.2022 року відомості по даному факту сектором дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 310 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що приблизно наприкінці липня на початку серпня 2022 року, приблизно о 10.00 годині він знаходився на пл. Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де зустрів старого знайомого - ОСОБА_6 , 1979 р.н., з яким вони знайомі давно. Вони рішили «відмітити» зустріч, після чого купили алкогольні напої та вирішили піти до нього додому. Прийшовши додому до ОСОБА_7 , до будинку АДРЕСА_1 , вони розмовляли та розпивали спиртне. На присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_7 йому показав, що у нього ростуть рослини коноплі, приблизно кущів 20-30, скільки саме він не запам`ятав. Як пояснив ОСОБА_7 , коноплю він вирощує для себе, для особистого вживання. Вони посиділи ще трохи і він пішов.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлений та допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що на початку серпня 2022 року на зупинці громадського транспорту «Ринок Центральний» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, він зустрів старого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким знайомі на протязі декількох років. Вони почали розмовляти і в процесі розмови вирішили піти до нього додому. Купивши алкогольних напоїв вони пішли до ОСОБА_7 додому. Він мешкає по АДРЕСА_1 , у будинку АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію домоволодіння він побачив, що на території ростуть рослини коноплі, у кількості приблизно до 20 штук. Він у ОСОБА_7 не питав навіщо йому дані рослини і з якою метою він їх вирощує.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, у 2017 році притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України (13.12.2018 року кримінальна справа закрита Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 309 КК України).

Таким чином, існують підстави вважати, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним вирощуванням рослин коноплі, а також, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори.

Згідно довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване: 1/36 частка на ОСОБА_6 ; 1/4 частка на ОСОБА_9 ; 5/12 частка на ОСОБА_10 ; 1/6 частка на ОСОБА_11 ; 4/36 частка на ОСОБА_12 ; 1/36 частка на ОСОБА_13 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 8 ст. 234 КПК України органом досудового розслідування, окрім як проведенням обшуку за місцем мешкання особи, або за допомогою проведення інших слідчих дій, неможливо вилучити психотропні та наркотичні речовини, їх аналоги та прекурсори, тому викликала необхідність саме у проведенні обшуку.

На підставі вищевикладеного, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, що мають значення для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення особи, яка займається незаконним вирощуванням рослин коноплі, виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на території домоволодіння та у всіх складових частин нерухомого майна: гараж, сарай, вбиральня, водоколонка, вимощення, по АДРЕСА_1 , керуючись 110, 234 КПК України прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР №0000303 від 19.08.2022 року; копіями рапорту та заяви о/у ВКП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ; копіями протоколів допиту свідків; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копією довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» № 566 від 22.08.2022 року, відповідно до якої право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване: 1/36 частка на ОСОБА_6 ; 1/4 частка на ОСОБА_9 ; 5/12 частка на ОСОБА_10 ; 1/6 частка на ОСОБА_11 ; 4/36 частка на ОСОБА_12 ; 1/36 частка на ОСОБА_13 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаних приміщеннях та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_15 , та/або старшому дізнавачу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , на проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 - з метою виявлення та вилучення рослин коноплі та інших наркотичних речовин.

Строк дії ухвали встановити до 08.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1