Дата документу 12.09.2022 Справа № 332/846/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/846/22 Головуючий в 1 інстанції Ретинська Ю.І.
Провадж. № 11-кп/807/1043/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Гончара О.С.,

при секретарі Матвійчук Г.А.,

розглянула 12 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00022274 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження 00022274 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Прядка Д.В., який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00022274 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме просить накласти арешт на транспортні засоби DAEWOO RACER, 1498 см. куб., 1995 р.в., № куз. НОМЕР_1 та АЗЛК 2141201, 1480 см. куб. 1990 р.в. № шасі НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , а також на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок вчиненого злочину потерпілій було заподіяно матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 227132,97 грн. Потерпілою Філіпповою до підготовчого судового засідання було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 на зазначену суму. Для ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів цивільного позивача адвокат Прядко Д.В. просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року частково задоволено клопотання адвоката Прядка Д.В., який діє в інтересах цивільного позивача ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00022274 від 22.12.2021 року.

Накладено арешт на транспортні засоби DAEWOO RACER, 1498 см. куб., 1995 р.в., № куз. НОМЕР_1 та АЗЛК 2141201, 1480 см. куб. 1990 р.в. № шасі НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , які згідно довідки № 31/262аз/вс зареєстровані за ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково клопотання адвоката Прядка Д.В. про арешт майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідно накласти арешт на частину зазначеного у клопотанні майна, а саме на рухоме майно, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Водночас, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , адже представником цивільного позивача в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або доказів про наявність такого майна.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в ухвалі суду відсутні обґрунтування, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на автомобілі ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертає увагу суду, що саме ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повинна відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду в розмірі 127 132, 97 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що складає 6356, 64 гривень. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є належними відповідачем по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди. ОСОБА_1 не несе відповідальність за вказану шкоду.

Що стосується вимог щодо відшкодування завданої моральної шкоди, то вона повинна бути відшкодована відповідачем, в порядку визначеному законом, однак її наявність та розмір 100 000 гривень не підтверджуються наданими до суду доказами. Вказана сума є не співмірною із вартістю автомобілів, які належать ОСОБА_1 . При цьому в клопотанні відсутня вартість майна, на яке необхідно накласти арешт. Разом з цим, питання про накладення арешту на автомобіль, як речовий доказ, вирішувалось під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди виплатив потерпілій 50 000 гривень, що підтверджується розпискою від 26.05.2022 року.

Таким чином, підстав для накладення арешту на автомобілі, яке належить ОСОБА_1 не має.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

09 вересня 2022 року до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Шутака Ю.В., відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, обвинувачений та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви захисника-адвоката Шутака Ю.В. вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права. Відмова захисника від апеляційної скарги була погоджена з обвинуваченим ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., погоджену із обвинуваченим ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00022274 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

М.С. Тютюник В.Я. Рассуждай О.С. Гончар