Справа № 136/436/22
провадження №1-кс/136/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна+» на постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Україна+» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 02.07.2021 директор ТОВ «Україна+» звернувся до правоохоронних органів України із заявою від 30.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 358 КК України адвокатом ОСОБА_5 , який підробивши додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі, отримав в розпорядження земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Вінницькою обласною прокуратурою було внесено до ЄРДР відомості за №0000277 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

31.07.2021 дізнавач СД відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000277 від 05.07.2021 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку.

Про існування вказаного рішення товариству стало відомо 31.03.2022 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч.1 ст.358 КК України, який є проступком, тоді як заявником зазначалось у заяві про злочин, який підпадає під ознаки ч.3 ст.358 КК України. При реєстрації заяви повноважними особами не взято до уваги, що повідомлені у заяві обставини давали підстави кваліфікувати їх і за іншими статтями Кримінального кодексу України, тоді як вони обмежились внесення відомостей лише про проступок.

Заявник у скарзі також зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, відтак підлягає до скасування, оскільки дізнавачем не було вчинено жодних слідчих та розшукових дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не було допитано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може бути потенційним підозрюваним - ОСОБА_5 , а також інших причетних до злочину осіб, зокрема державного реєстратора та особу, яка набула права оренди земельних ділянок; не допитано свідків, а саме власників земельних ділянок, які були сторонами договорів оренди землі, про підробку яких було зазначено у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення; не встановлено інших обставин кримінального правопорушення; не вжито будь яких заходів забезпечення кримінального провадження для розкриття кримінального правопорушення.

Крім цього, заявник стверджує, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем із грубим порушенням вимог ст.110 КПК України, що є окремою підставою для скасування такого рішення.

Ухвалою суду від 12.04.2022 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, що у ній наведено, просила її задовольнити.

У судове засідання викликався дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, утім на визначений день та час останній не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність що в силу приписів ст. 306 КПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, встановив, що 05.07.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як слідує із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення було внесено за заявою ТОВ «Україна+» за фактом можливого підроблення додаткових угод про розірвання договорів оренди землі, розташованих у с. Зозів Липовецького району Вінницької області.

Відповідно до постанови заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.07.2021 було доручено проведення дізнання відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Відповідно до повідомлення від 19.07.2021 дізнавачем ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розпочато дізнання.

31.07.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 05.07.2021 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник ТОВ «Україна+», не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що за заявою директора ТОВ «Україна+» ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР, в підтвердження чого свідчить заява про вчинення кримінального правопорушення за його підписом.

Суд ознайомившись із Статутом товариства «Україна+» та Протоколом загальних зборів учасників цього товариства вважає, що представник ТОВ «Україна+», повноваження якого підтверджені належним чином є суб`єктом оскарження відповідного рішення дізнавача, відповідно до ст.303 КПК України, копію постанови заявником було отримано 02.04.2022, а із скаргою остання звернулась до суду 11.04.2022, отож строк звернення до суду визначений ст. 304 КПК України заявником не пропущено.

Слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож дізнавачем дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо правомірності закриття кримінального провадження та відповідності рішення дізнавача вимогам КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Рішення у формі постанови повинно прийматись дізнавачем із дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, рішення в якому оскаржується заявником вважає, що дізнавачем не було дотримано вимог ст. 2, 9, 92, 93, 110 КПК України, оскільки постанова взагалі не містить висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження, а є нічим іншим як цитуванням коментованої норми ст.358 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідчим суддею констатовано, що дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР та закриття кримінального провадження не було проведено жодних слідчих чи розшукових дій, оскільки протоколи допиту двох свідків датовані 05.08.2021, тобто після закриття кримінального провадження, відтак поза межами строку дізнання, що є грубим порушенням норм КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК тоді як у постанові не конкретизовано в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях особи (осіб) в даному випадку було встановлено дізнавачем. Постанова не містить жодних мотивів перевірки доводів особи, що подала таку заяву, оскільки як було встановлено такі факти дізнавачем не перевірялись взагалі, оскільки відомості в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем грубо порушено приписи КПК України при проведенні дізнання даного кримінального провадження, постанова дізнавача належним чином невмотивована, вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, отож є незаконною.

Слідчий суддя вважає, що за встановлених вище обставин інші доводи заявника наведені у скарзі не потребують їх спростування слідчим суддею при розгляді даної скарги, оскільки встановлені вище порушення є суттєвими.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та повернути матеріали кримінального провадження для відновлення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8