У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4278/22

№ 1-кс/183/1040/22

03 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 07 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 07 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 3 24.02.2022 року на всі території України.

Водночас, на початку травня місяця 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 йшов по АДРЕСА_1 , де проходячи поблизу будинку №27 в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись в вищевказаному будинку, поєднане з проникненням у житло, яке належить ОСОБА_6 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку травня місяця 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , зупинившись поблизу буд. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власники будинку відсутні вдома, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої діянь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переліз через паркан домоволодіння. Після чого, підійшов до вищевказаного будинку та взявши в руки цеглу, яка лежала поряд, розбив скло у вікні. Після чого ОСОБА_4 , відкривши вікно з середини, через нього незаконно проник у житло, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні побачив газовий балон, червоного кольору, об`ємом 50 літрів, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Доводячи свою злочинну діяльність до кінця, ОСОБА_4 тримаючи у руках зазначений балон, відкрив вхідні двері зсередини та місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2583 гривні 75 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вказаний факт 07 червня 2022 слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, зареєстрованого 07.06.2022 року до ЄРДР №0000492, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30.05.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 30.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2022 року, протоколом огляду предмета від 10.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2022 року.

Таким чином, вказує слідчий, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Так, про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, також 07 грудня 2020 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а тому останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, під час випробувального терміну, в умовах воєнного стану вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності. Разом із цим, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній дітей на утриманні не має, офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язку у нього відсутні, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіганням вищезазначеного ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

07.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 внесено відомості за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження, зареєстрованого 07.06.2022 року до ЄРДР №0000492, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30.05.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 30.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2022 року, протоколом огляду предмета від 10.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.08.2022 року.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності їх виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину і є особою, яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 07 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

4) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повний текст ухвали складено і оголошено 04 серпня 2022 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1