Справа № 461/2262/22
Провадження № 1-кс/461/1642/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адвокат ОСОБА_3 просив суд проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження (оглянутих в судовому засіданні) вбачається, що 13.08.2018 року приблизно о 00:05 год. у .м Львові по вул. Городоцька, 224, відбулася дорожньо транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Фолькцваген поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_4 , яка повідомила, що 13.08.2018 року приблизно о 02:42 год. до неї зателефонував друг її сина на ім`я ОСОБА_8 та повідомив, що її син ОСОБА_9 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду у м. Львові по вул. Городоцькій та що його госпіталізували в лікарню. Після чого вона відразу направилась у м. Львів, оскільки в цей момент перебувала у м. Луцьку. Приїхавши у м. Львів, її зустріли друзі ОСОБА_9 , та провели її в медичний заклад де він перебував, а саме реанімаційне відділення.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було допитано, як свідка водія ОСОБА_6 , яка показала, що 13.08.2018 року приблизно о 00:05 год. вона керувала автомобілем марки «Фолькцваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Городоцькій в напрямку виїзду за межі міста. Автомобілем рухалася у крайній правій смузі, зі швидкістю біля 50 км/год. Продовжуючи рух приблизно коли керований нею автомобіль перебував неподалік магазину «Бош», вона виявила пішохода, який вже був в межах дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та дивився в бік наближення її автомобіля та не мав наміру рухатися на її смугу, відповідно вона продовжувала рух автомобіля. В один із моментів при подальшому зближенні, вказаний пішохід, несподівано розпочав рух в темпі бігу, на її смугу руху. У результаті даних обставин вона застосувала гальмування, але наїзду уникнути їй не вдалося. В результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження. Після повної зупинки автомобіля, вона відразу викликала працівників поліції та швидкої медичної допомоги, які по прибуттю забрали пішохода у медичний заклад.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , в ході проведення якого остання повністю підтвердила раніше дані показання, а також встановлено траєкторію руху транспортного засобу, швидкість їх руху, місце виявлення пішохода, його траєкторію руху, місце наїзду, темп руху пішохода та інші додаткові обставини.
Крім того в ході проведення досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.08.2018 року приблизно о 00:10 год він керував автомобілем марки «ЗАЗ», у м. Львові по вул. Городоцькій в напрямку центральної частини міста, а саме у крайній лівій смузі руху. Швидкість автомобіля становила приблизно 50 км/год. Продовжуючи рух, приблизно коли керований ним автомобіль перебував неподалік магазину «Бош», він побачив пішохода, який перебував в межах дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, і в один із моментів вказаний пішохід розпочав рух на зустрічні смуги, тобто відносно напрямку руху його автомобіля, справа на ліво. Як рухався пішохід через його смугу руху, до моменту зупинки його на особовій ліній дороги він вказати не зміг, бо не зауважив, вже виявив пішохода на осьовій. Коли пішохід розпочав рух на зустрічні смуги, то на нього здійснив наїзд легковий автомобіль (як пізніше стало відомо марки «Фольксваген Поло»), В результаті наїзду, пішохід отримав тілесні ушкодження. Це все, що свідок повідомив про обставини ДТП.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній повністю підтвердив раніше дані показання, а також встановлено місце виявлення пішохода, його траєкторію руху, місце наїзду, темп руху пішохода та інші додаткові обставини.
Крім цього у даному провадженні було також поведено ряд судових експертиз.
Так, з висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №340/18 вбачається, що згідно даних медичних документів, у гр. ОСОБА_7 малися наступні ушкодження: рани тім`яної ділянки голови, правої лобної та завушної ділянок, правого ліктьового суглобу, перелом правої скроневої кістки з поширенням на основу черепа - піраміду скроневої кістки, забій головного мозку по типу дифузного аксонального ураження, субдуральна гідромас лівої лобної ділянки, забій обох легенів, ускладнені пневмоцефалією, травматичним невритом правого лицевого нерву, вегетативним станом, аспірацій ним синдромом, гнійною виразкою та перфорацією рогівки правого ока. Ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворились від контактів з тупими предметами, незадовго до поступлення в лікарню 13.08.2018 року могли бути причинені під час ДТП, при обставинах вказаних в «Ухвалі» про призначення судово-медичної експертизи, більш ймовірно при авто наїзді справа, не характерні для утворення в наслідок вільного падіння на площину з висоти власного росту, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Також, з висновку автотехнічної експертизи №1/1764 вбачається, що на момент огляду автомобіля марки «Фолькцваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , робоча гальмівна система та система рульового управління вищевказаного досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.
Також, згідно висновку судової інженерно-транспортно-трасологічної експертизи №1/1763 вбачається, що наїзд автомобілем «Фолькцваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , на правій смузі для здійснення руху в напрямку виїзду за межі м. Львова, на ділянці що передує, плямі РБК. На момент огляду на автомобілі «Фолькцваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження на передній правій частині капоту, передньої правої стійки та правого краю переднього скла, які характерні для наїзду на пішохода. Також, з висновку судової автотехнічної експертизи № 1/365 від 10.04.2019 року вбачається, що, згідно показів свідка ОСОБА_6 , причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_7 , який з осьової лінії дорожньої розмітки розпочав рух зліва на право на смугу руху автомобіля марки «Фолькцваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в такий момент з якого водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 , вже була позбавлена технічної можливості, уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Згідно показів свідка ОСОБА_10 , причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «Фолькцваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.
Постанова слідчого про закриття провадження мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим встановити, дії якого з учасників стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки отриманий висновок судової автотехнічної експертизи не надав чітку та категоричну оцінку про винуватця ДТП.

Таким чином, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, доводи представника потерпілого не спростовують висновків слідства, співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.
Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.
Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0002864 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк для подання скарги.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0002864 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1