Справа № 191/5818/16-к
Провадження № 1-кп/191/123/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001978 від 12 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 05.11.2016 року приблизно о 12.00 годин з метою викрадення чужого майна, через відчинені двері, зайшла до приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 в цей же день (05.11.2016) приблизно о 12.00 годин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, викрала з кімнати майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: фен для волосся марки «Diana Compact Pro» 1500W з насадками в робочому стані, який поклала до поліетиленового пакету, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 21.12.2016 року становить 91 гривня 00 копійок; ікону «Божої матері з дитиною», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; холодильник «Дніпро-2М» в розібраному стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 21.12.2016 року становить 700 гривень 00 копійок.

Вищевказані речі ОСОБА_3 приготувала для виносу, але довести до кінця свій умисел не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки біля дверей з приміщення будинку була виявлена власником будинку ОСОБА_6 , викраденим майном ОСОБА_3 розпорядитися за власним розсудом не встигла.

Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , могла спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 791 гривня 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочину та зазначила, що за проханням знайомого проникла до будинку в смт. Іларіонове, Синельниківського району де, приготувала речі для крадіжки, але не встигла винести, так як була затримана власником будинку.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження судом встановлено відсутність пом`якшуючих обставин відповідно до ст. 66 КК України, також відсутні обтяжуючі обставини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої: її соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, відсутність судимостей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховуючи відсутність у ОСОБА_3 кримінального минулого та перше притягнення до кримінальної відповідальності, обставини вчинення, вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів відносно останньої можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - скасувати.
Звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно, з зали суду.
Речові докази: фен для волосся марки «Diana Compact Pro» 1500W з насадками, кутник металевий рівнополочний 50х50х4 мм розмірами: 1.2 м; 1.2 м; 0.6 м (з печі); холодильник «Дніпро-2М», ікона «Божої Матері» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ( т.2 а.с.14-15).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1