Справа № 577/1860/22
Провадження № 1-кп/577/256/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.05.2022 року близько 20:20 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в приміщенні гаражу, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_2 та належить останньому.
Під час спілкування ОСОБА_5 у власних справах вийшов з гаражу та помітив велосипед гірського типу Winner 29 «Pulse-Disk 17» темно-сірого кольору, який стояв не пристебнутий та належний на праві власності ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи таємно, протиправно, в умовах введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року та 259/2022 від 18.04.2022 воєнного стану в Україні, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення гаражу, який знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу о 20:30 год. сів на нього та поїхав у напрямку свого місця мешкання, таким чином заволодівши велосипедом гірського типу Winner 29 «Pulse-Disk 17» темно-сірого кольору з метою обернути викрадене на власну користь.
У подальшому, викраденим велосипедом гірського типу «Winner 29» темно-сірого кольору розпорядився на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/119-22/5309-ТВ від 03.06.2022 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме велосипеда Winner 29 «Pulse-Disk 17», темно-сірого кольору на дату скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 15.05.2022 року, могла складати 5933,00 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5933 гривень.
Здійснюючі вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 15.05.2022 року близько 20:20 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в приміщенні гаражу, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_2 . Оскільки йому потрібно було повертатися до дому, він вийшов з гаражу та помітив велосипед гірського типу Winner 29 «Pulse-Disk 17», який стояв не пристебнутий та належний на праві власності ОСОБА_4 вирішив взяти його. Сів на нього та поїхав у напрямку свого дома. Через декілька днів, йому знадобилися гроші для поїздки до м. Суми, він вирішив здати велосипед в ломбард.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Велосипед йому повернули. Щодо міри, покарання просить призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи загального захворювання, характеризується позитивно з місця навчання - Конотопська молодіжна організація любителів східних і слов`янських єдиноборств «Воїн».
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачений ч. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію потерпілого, якому відшкодовано шкоду і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 514 грн. 86 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. (а.с.31).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2022 року, на спортивний чоловічий велосипед чорного кольору «Winner pulse», що належить ОСОБА_4 вилучений під час огляду від 30.05.2022 року у ОСОБА_5 , який зберігається під збереженою розпискою у потерпілого ОСОБА_4 скасувати (а.с.29 ).
Речовий доказ по справі велосипед гірського типу Winner 29 «Pulse-Disk 17» темно-сірого кольору, який переданий ОСОБА_4 під збережну розписку йому і залишити (а.с. 28,30).
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1