Справа № 404/850/22
Номер провадження 1-кс/404/777/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 10.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправною бездіяльності процесуального прокурора через несвоєчасний розглядом поданого 10 березня 2022 року клопотання про внесення відомостей до ЄРДР, залучення її в якості потерпілої, вручення пам`ятки про права та обов`язки та проведення допиту потерпілої. Просить зобов`язати процесуального прокурора розглянути і направити процесуальне рішення про результати розгляду поданого нею клопотання.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримала, просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив і долучив копію процесуального рішення про своєчасне вирішення поданого ОСОБА_3 клопотання, крім того долучив докази про відправлення копії повідомлення скаржнику.

10 березня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора з клопотанням щодо отримання відомостей про початок досудового розслідування кримінального правопорушення та визнання її потерпілою, вручення пам`ятки про права та обов`язки та проведення допиту потерпілої.

Дане клопотання процесуальний прокурор отримав 14.03.2022 року та надав письмову відповідь, якою задовольнив вказане клопотання. Зазначив, що 18.02.2022 року Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000230. Крім цього, процесуальним керівником було надано слідчому письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій. 16.03.2022 року копію даної відповіді було направлено скаржнику поштовим відправленням.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Процесуальний керівник у передбачений законом триденний строк виконав вимогу ст. 220 КПК України, своєчасно розглянув подане клопотання і надіслав ОСОБА_3 копію процесуального рішення.

Правомірними є дії прокурора, який розглянув клопотання у передбачений законом триденний строк.

Крім того, представник сторони обвинувачення подав докази виконання обов`язку направити скаржнику копію прийнятого процесуального рішення, за результатами розгляду поданого клопотання. Отже процесуальне право ОСОБА_3 не порушено, тому не існує підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки прокурор своєчасно розглянув клопотання і направив скаржнику відповідь. Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення та дієвість вручення процесуального рішення прокурора не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності відстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Процесуальний керівник не вручив безпосередньо скаржнику копію вмотивованої постанови, оскільки ОСОБА_3 особисто з такою вимогою до прокурора не звернулась. Скаржник не довів що він вчинив дії спрямовані на отримання копії процесуального рішення за результатами поданого клопотання, тобто не існує законних передумов зобов`язувати прокурора повторно направляти скаржнику відповідь.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 10.03.2022 року - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1