П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/933/22

Номер провадження 1-в/184/89/22

11 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: -23.10.2010 року Орджонікідзевським
міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі; -10.03.2015 року Святошинським
районним судом м. Києва за ст. 1 86 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі; Звільнився 10.03.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд з огляду на те, що ОСОБА_3 , неодноразово раніше засуджений після звільнення з місць позбавлення волі прибув в ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП та поставлений на облік як особа, яка формально підлягає під гласний адміністративний нагляд. Перебуваючи на волі гр. ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності. 15.03.2022 року був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 127 ч. 1, КУпАП. З гр. ОСОБА_3 , була проведена профілактична бесіда та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд. 14.06.2022 року був притягнений до адміністративній відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП. З гр. ОСОБА_3 , була проведена профілактична бесіда та винесено офіційне попередження, як особі формально підлягаючої під гласний адміністративній нагляд.
Представник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна письмова заява згідно якої, просить розглянути подання за його відсутності, з матеріалами подання ознайомлений та з встановленими обмеженнями згодний.

Суд, розглянувши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.1, п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №504841 від 15.03.2022 року, довідку про звільнення КИВ №17390, копію вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. відносно ОСОБА_3 , копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року, копію постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, копію постанови від 15.03.2022р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, попередження від 30.06.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , прийшов до висновку, з метою запобігання вчинення раніше засудженим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу, необхідно встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 та 3 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.1,п. «в» ст.3,ст.4,ст.5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1) знаходитись за місцем постійного проживання з 22.00 до 06.00 наступної доби;
2) зобов`язати з`являтись на реєстрацію в ВП 2 Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області 4 (чотири) рази на місяць з 9.00 до 18.00 годин.
3) заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з цілю розпивання спиртних напоїв.
4) заборонити виїзд за межі м. Покров, без дозволу поліції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1