КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1424/21
Провадження №1-кс/133/12/22
У Х В А Л А
15.03.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 14.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 357КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 14.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 357КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Одночасно з цим клопотанням слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказано строк дії ухвали, який становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваної до суду.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, оскільки ухвала суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана і відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України вона втратила законну силу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Станом на 15.03.2022 закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 11.05.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.
Таким чином, втрата ухвалою про дозвіл на затримання від 11.05.2021 законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з положення ч.1 ст.193 КПК України, виключається. Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.187, 190, 309 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 14.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 1 ст. 357КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1