Справа № 243/163/22
Провадження № 1-кп/243/367/2022
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001739 від 30.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 29 листопада 2021 року, близько 13 години 00 хвилин знаходився біля приміщені відомчого будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу», що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, Миколаївська ОТГ, с. Малинівка, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу»

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення вищевказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, шляхом застосування викрутки, пошкодив замок вхідних дверей та без законних на те підстав проник до приміщення будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу», який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, Миколаївська ОТГ, с. Малинівка.

29 листопада 2021 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені кімнати будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу», де за допомогою ручного лому, який виявив там же, демонтував дві чавунні батареї на п`ять секцій, загальною довжиною 45 см, висотою 56 см; дві чавунні батареї на сім секцій, загальною довжиною 70 см, висотою 56 см; дві чавунні батареї на шість секцій, загальною довжиною 56 см, висотою 58 см; одну чавунну батарею на п`ять секцій, загальною довжиною 47 см, висотою 58 см, що у подальшому мав намір викрасти, однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , останній не вчинив всіх дій, які б вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівником РУЕК КП «Вода Донбасу».

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду РУЕК КП «Вода Донбасу» на суму 1640,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно в листопаді 2021 року, приблизно в обідній час він проник у приміщені кімнати будинку П1 РУЕК КП «Вода Донбасу», де демонтував батареї та хотів їх викрасти, однак був помічений працівниками підприємства. Розкаявся у вчиненому.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності не має.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК.

Захід забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого не обирався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: дві чавунні батареї на п`ять секцій, дві чавунні батареї на сім секцій; дві чавунні батареї на шість секцій; одну чавунну батарею на п`ять секцій залишити відповідальній особі ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1