Номер провадження: 11-сс/813/1122/22
Справа № 497/1421/22, 1-кс/497/1421/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Павлівської сільської ради

Болградського району Одеської обл., ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час трансляції з приміщення Арцизського районного суду Одеської області апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000238 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000238 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим, як ініціатором клопотання, не доведено відповідними та належними доказами необхідність накладення арешту на земельні ділянки, не доведено можливість будь-ким їх відчуження, розпорядження та/або користування, а також недоведена неможливість без такого заходу забезпечення кримінального провадження проведення подальшого досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0001; :01:002:0014; :01:002:0013 шляхом заборони користування та розпорядження земельними ділянками.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчий суддя не взяв до уваги те, що рішенням Павлівської сільської ради в порушення вимог чинного законодавства було позбавлено «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» права користуватись спірними земельними ділянками.

Крім того, слідчий суддя послався на недоведеність можливості будь-ким відчуження оспорюваних земельних ділянок, однак в пункті 4) рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 за №208-VIII чітко зазначено про прийняте рішення з проведення поділу земельної ділянки загальною площею 693, 8848 га за кадастровим номером :01:001:0001.

Також прокурор звернув увагу і на те, що в ухвалі слідчий суддя посилається на відсутність чітких меж земельних ділянок, на які прокурор просить накласти арешт, при цьому прокурор просить накласти арешт на конкретні земельні ділянки із конкретно визначеним межами згідно кадастрових номерів, що додано до клопотання відповідно до кадастрової карти.

Перед початком судового засідання Голова Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з доповненнями та просив її задовольнити.

Представник Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі з доповненнями, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина 1 ст.173 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На теперішній відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №70000238 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом незаконного скасування посадовими особами Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області рішень Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 30.03.1999 року за №9-XXIII, Долинівської сільської ради Арцизького Одеської області від 30.03.1999 року №26-XXIII, якими Арцизькому підприємству по племінній справі у тваринництві надано у постійне користування земельні ділянки загальною площею 1 038,4468 га.

Встановлено, що п.1 рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 року за №208-VIII щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської територіальної громади скасовано рішення Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 30.03.1999 року за №9-XXIII, Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 30.03.1999 року №26-XXIII, якими Арцизькому підприємству по племінній справі у тваринництві видано Державні акти на право постійного користування землею.

Вказані земельні ділянки зареєстровано за кадастровими номерами: :01:001:0001; :01:002:0014; :01:002:0013, загальною площею 1 038,4468 га., які на праві постійного користування перебували у Арцизькому підприємстві по племінній справі у тваринництві.

Однак, п.3 рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 року за №208-VIII щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської територіальної громади, прийнято рішення про державну реєстрацію вищевказаних земельних ділянок у комунальну власність Павлівської сільської ради, з подальшим внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, якими власником земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0001; :01:002:0014; :01:002:0013 визнано Павлівську сільську раду Болградського району.

Враховуючи, що 27.05.2021 року набрав чинності п.п. а) п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України згідно приписів якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук).

Крім того, беручи до уваги абз.3 п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, де зазначено, що перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Своїм рішенням посадові особи Павлівської сільської ради, в порушення вказаних вище положень Земельного кодексу України фактично позбавили державне підприємство «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», засновником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України, права постійного користування земельними ділянками загальною площею 1 038,4468 га., яку можна оцінити приблизно, у 32 209 504 грн., відповідно до інформації викладеної на офіційному сайті Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 де вказано, що станом на 1 січня 2022 року у нормативній грошовій оцінці по Одеській області нормативна грошова оцінка 1 гектара земель сільськогосподарського призначення складає 31 017 грн.

В клопотанні слідчий зазначив, що оскільки вищевказані земельні ділянки відносяться до матеріальних об`єктів, що зберегли на собі сліди незаконної обробки, що підтверджується протоколами огляду від 28.07.2022 року земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0001; :01:002:0014; :01:002:0013, на яких зафіксовано сліди обробки та техніку, що займалась обробкою земельної ділянки, крім того, факти обробки земельних ділянок підтверджуються допитом свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює трактористом у ФГ «Джондір Б» та 31.05.2022 року виконував польові роботи на земельній ділянці поряд із с.Долинівка Болградського району, обробку якої припинив після приїзду працівників поліції, допитом свідка ОСОБА_12 , яка займає посаду директора Арцизької філії ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», яка показала, 31.05.2022 року невідомими особами здійснювались сільськогосподарські роботи на земельних ділянках державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», у зв`язку із чим вона звернулась до поліції.

Оскільки п.4 рішення Павлівської сільської ради від 05.10.2021 року за №208-VIII щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської територіальної громади планується проведення поділу земельної ділянки загальною площею 693, 8848 га за кадастровим номером :01:001:0001 на частини розміром 50 га для надання у приватну власність мешканцям с.Зелена Балка та передачі іншої частини у оренду, що призведе до фактичного незаконного відчуження земель державної власності вбачаються підстави для накладення арешту з метою запобігання пошкодження, псування та знищення вказаних земельних ділянок.

Право постійного користування ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» земельними ділянками :01:001:0001 площею 693,8848 га, :01:002:0014 площею 313,2355 га, :01:002:0013 площею 31,3265 га. підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії та номером II-ОД №001713 виданого 06.06.2000 року Долинівською сільською радою Арцизького району, державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії та номером II-ОД №001712 виданого 06.06.2000 року Павлівською сільською радою Арцизького району, а також витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, якими власником земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0001; :01:002:0014; :01:002:0013, якому вбачаються зміни у суб`єктах речових прав.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що вказані матеріальні об`єкти, відповідають критеріям зазначеним у 170 КПК України, тому є доцільним накладення арешту на вказані матеріальні об`єкти, як дієвий захід забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не погодився з доводами викладеними в клопотанні слідчого про арешт майна та обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим, як ініціатором клопотання, не було доведено відповідними та належними доказами необхідність накладення арешту на спірні земельні ділянки, не доведено можливість будь-ким їх відчуження, розпорядження та/або користування, не встановлено чи підлягають земельні ділянки спеціальній конфіскації, а отже не доведено мету та завдання цього арешту та неможливість без такого заходу забезпечення кримінального провадження продовжити досудове розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 20 травня 2022 року кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що посадові особи Павлівської територіальної громади шляхом зловживання службовим становищем своїм рішенням за №208-VIII від 20 травня 2022 року передали три земельні ділянки з постійного користування ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» в комунальну власність, чим спричинили тяжкі наслідки.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що до клопотання слідчого про арешт майна не було надано жодного доказу того, що спірні земельні ділянки вибули з постійного користування ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві».

Крім того жодним доказом не підтверджується версія слідства про перехід спірних земельних ділянок у комунальну власність.

Диспозиція ч.2 ст.364 КК України за якою відкрите кримінальне провадження передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У даному кримінальному провадженні не встановлено кому були спричинені тяжкі наслідки внаслідок нібито протиправних дій з боку посадових осіб Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області.

Крім того не встановлений точний розмір заподіяної шкоди, що ставить під сумнів обґрунтованість кваліфікації кримінального провадження саме ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що питання правомірності рішення Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області від 05.10.2021р. за №208-VIII «Щодо врегулювання питання подальшого використання окремих земельних ділянок на території Павлівської сільської територіальної громади» може бути предметом розгляду в судах господарської юрисдикції, які мають повноваження визнати вказане рішення незаконним та скасувати його.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

ЄСПЛ, в рішенні по справі «Волохи проти України», наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Відповідно до ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, зважаючи на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та у ньому не доведено, що у даному кримінальному провадженні існують ризики того, що спірні земельні ділянки можуть бути незаконно відчужені.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 132, 170, 171, 173, 174, 370, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000238 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4