У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2022 Справа №607/8389/22

Провадження №1-кс/607/2598/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564 від 05 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000564 від 05 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 25.09.2021 ТСЦ 0543 категорій «В», «Cl», «С», на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та надання дозволу на його зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Подане клопотання мотивоване тим, що 04.07.2022 року до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівника УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про те, що 04.07.2022 року в м. Тернополі на перехресті вул. Козацька - Микулинецька, зупинено транспортний засіб марки "PEUGEOT D/DNFP/0/1.301" р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав на законну вимогу працівників УПП посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.09.2021, під час перевірки котрого згідно бази ІПНП виявлено не співпадіння серії та номеру посвідчення водія із даними особи.
За даним фактом 05.07.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000564 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В ході огляду місця події 04.07.2022 року дізнавачем СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у громадянина ОСОБА_4 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «Cl», «С», з ознаками підробки, а саме: не співпадіння серії та номера посвідчення із його прізвищем за даними бази інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Посилаючись на те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «Cl», «С», яке було вилучено в ході огляду місця події 04 липня 2022 року та постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане посвідчення водія, з метою збереження речового доказу, а також з метою проведення необхідних експертиз, інших слідчих дій, зокрема збереження слідової інформації на ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд клопотання у встановленому законом порядку, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 05 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000564 від 05 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 04.07.2022 року, копією вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.09.2021 року,письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.07.2022 року, рапортом працівника УПП в Тернопільській області від 04.07.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «Cl», «С», яке було вилучено в ході огляду місця події 04 липня 2022 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000564 від 05 липня 2022 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 05 липня 2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «Cl», «С», визнано речовим доказом у межах даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.

Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучене 04 липня 2022 року під час огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «Cl», «С», належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 рокує речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на таке з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «C1», «С», яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказана річ може бути використана, як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що було вилучене під час огляду місця події 04 липня 2022 року.

Разом з тим вимога про надання дозволу на зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «Cl», «С» при матеріалах кримінального провадження до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564 від 05 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане від 25.09.2021 року, ТСЦ 0543, категорій «В», «Cl», «С», яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1