Справа № 149/1496/22
Провадження №11-сс/801/512/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Вінниця-Теплоенерго", на постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області від 23.06.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394, повернуто скаржнику, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Вінниця-Теплоенерго", на постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області від 23.06.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394, повернуто скаржнику, оскільки дана скарга не належить до територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прокурором ОСОБА_6 була складена на бланку Хмільницької окружної прокуратури, що і було підставою для оскарження її до Хмільницького міськрайонного суду.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Прокурором ОСОБА_6 надіслано до суду заяву про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" без його участі, проти апеляційної скарги заперечує.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , дійшов висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000394 проводиться Відділенням № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, розташованим у м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, тому скарга адвоката ОСОБА_5 має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно із положеннями ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України, вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, водночас, відповідно до норм чинного кримінального процесуального закону клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Козятин Хмільницького району Вінницької області) здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394, внесеному до ЄРДР 01 листопада 2021 року, а отже, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Слідчий суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що подана скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 як така, що подана без дотримання правил територіальної підсудності.

При цьому, ч.7 ст.304 КПК України встановлено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки останній в межах своїх повноважень наділений процесуальним правом на звернення з відповідними скаргами до слідчого судді, суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000394.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Вінниця-Теплоенерго", на постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області від 23.06.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394, повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4