ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/279/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лекан І.Є.,

суддів - Галіян Л. Є., Ваврів І. З.,

за участю

секретаря Дмитрів О.М.

прокурора Ясеника Б.З.

адвоката Матуса Т.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Матуса Т.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на речі виявлені та вилучені під час проведення затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ; службове посвідчення серії та номеру НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Лексус» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що майно, яке вилучене 30 серпня 2022 року під час проведення затримання ОСОБА_1 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі адвокат Матус Т.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Lexus» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 та повернути його власнику.

Вважає, що суд помилився, наклавши арешт на вказане свідоцтво, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність належних підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Наголошує на тому, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Lexus» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 , є документом, який підтверджує право власності даної особи на рухоме майно та воно немає відношення до даного кримінального провадження і порушує його право власності на володіння та користування ним.

Вважає, що недостатньо одних посилань слідчого на те, що майно є речовим доказом у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката, підозрюваного ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 18 серпня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.3692 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2022 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () (далі Товариство) ОСОБА_3 , в якому просив вжити передбачених законом заходів до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області ОСОБА_1 , який зловживаючи своїми владними повноваженнями, з метою особистого збагачення через посередника, який є його сусідом у м. Тернополі (інші дані йому не було відомо) вимагає у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США за виключення Товариства, з переліку ризикових платників податку на додану вартість та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що посередником у вчиненні кримінального правопорушення про, яке повідомив ОСОБА_3 , є ОСОБА_4

23 серпня 2022 року приблизно о 16:20 год. ОСОБА_3 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 протиправно отримав неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за виключення ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (), з переліку ризикових платників податку на додану вартість та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

30 серпня 2022 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області Бабієм С.А. винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2909, відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів зареєстрованих від 24 серпня 2022 року за №1 прийнято рішення про невідповідність платника податку ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () критеріям ризиковості платника податку.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел до кінця, приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_1 протиправно отримав грошові кошти в сумі 4000 доларів США, залишивши при цьому для себе 900 доларів США.

Надалі, 30 серпня 2022 року приблизно о 18:45 год. працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові по вулиці Шухевича в с.Байківці, Тернопільської області, безпосередньо після отримання заступником начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_1 неправомірної вигоди, було прийнято рішення про затримання останнього. В результаті ОСОБА_1 , в час проведення затримання було пред`явлено службові посвідчення та повідомлено, що він затримується працівниками Державного бюро розслідувань, називаючи голосно правоохоронний орган, який здійснює його затримання. ОСОБА_1 після почутого заблокував двері автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_8 та ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів вийти з автомобіля розпочав рух назад та здійснив наїзд задньою частиною свого автомобіля, зачепивши бампером оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 .. В подальшому, ОСОБА_1 не реагуючи на вимогу працівників Державного бюро розслідувань зупинити автомобіль та вийти з нього розпочав втечу. Під час переслідування, заїхавши на ґрунтову дорогу в полі, що в с. Байківці, Тернопільської області та, прямуючи по ґрунтовій дорозі, в полі ОСОБА_1 викинув через вікно свого автомобіля грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які отримав він ОСОБА_4

30 серпня 2022 року приблизно о 21 год. 20 хв. автомобіль «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_1 в полі на околиці села с. Охримівці, Байковецької ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області був зупинений працівниками СРПП відділу поліції № 4 (м. Збараж) ГУНП в Тернопільській області та фактично з цього часу його було обмежено в пересуванні та цього ж дня слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено його затримання як особи підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 31 серпня 2022 року, під час особистого обшуку ОСОБА_1 , в тому числі вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ; службове посвідчення серії та номеру НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Лексус» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 ..

31 серпня 2022 року постановою старшого слідчого вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, яке може бути відчужене, приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення ряду судових експертиз, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Окрім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Lexus» моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 , немає відношення до даного кримінального провадження, є необґрунтованим, оскільки дане майно було у користуванні під час затримання ОСОБА_1 , тому містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Матуса Т.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді