Справа № 209/1775/21
Провадження № 1-кп/209/100/22
В И Р О К
Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/1775/21 (1-кп/209/100/22), внесене 19 травня 2021 року до ЄРДР за № 0000195 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31 травня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 липня 2022 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком від 31.05.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08 травня 2021 року приблизно о 09.00 годині, перебуваючи біля будівлі магазину «АТБ-маркет» по вул. Ніколенко, 6 у м. Кам`янському, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 . Під час спілкування з останнім у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, приїхав з потерпілим ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 10.00 годині взяв у потерпілого мобільний телефон «Iphone 6» та коробку від нього і, з метою зняття грошових коштів, пішов з потерпілим у бік банкомату, який розташований за адресою: б-р Будівельників, 7. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, ОСОБА_4 , утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон, побіг через арку у двір будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 , повернути телефон, ОСОБА_4 з майном потерпілого з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_4 повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном "Iphone 6 Space Gray 16 GB", вартістю 1670 гривень, завдавши останньому майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що вранці 08 травня 2021 року десь о 9-10 годині він зустрів потерпілого біля магазину АТБ по вул. Ніколенка. Він запитав у потерпілого, де можна відремонтувати телефон, на що той відповів, що може продати йому свій за 1500 грн. Він погодився, тоді потерпілий виніс коробку від телефону "Iphone 6 " і повідомив, що за телефоном потрібно їхати на Лівий берег міста до його матері. Він викликав таксі, вони приїхали на Лівий берег, де потерпілий виніс телефон та передав йому. Потім вони разом пішли до банкомату, щоб зняти гроші. Оскільки потерпілий був дуже п`яний, він вирішив забрати телефон так, не віддаючи гроші. Він втік від потерпілого разом з його телефоном та коробкою від нього. Гроші потерпілому за телефон він не заплатив. Пізніше він заклав цей телефон до ломбарду на вул. Москворецькій у м. Кам`янському. Він повністю визнає свою вину, у здійсненому розкаюється. Телефон був повернутий потерпілому з ломбарду. Просив суд розглядати справу із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що у справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, раніше не судимий, не працює, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1300 грн., з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343,22 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.

Речові докази у справі:
- договір про надання фінансового кредиту DNZ-10.60697/0.16994 від 08 травня 2021 року, CD-R-диск з відеозаписом, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000195 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Iphone 6 Space Gray 16 GB", який зберігається у ОСОБА_5 залишити за належністю у останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1