У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чебанової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2022 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною, необґрунтованою та занадто суворою.

Апелянт вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованим, оскільки не містить доказів вчинення ним злочину. Також не підтверджені ризики того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, підробляє неофіційно вантажником. Вину не визнає, проте це не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апелянта, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 11.11.2021 приблизно о 22:00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків обумовлених станом алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно завдав останньому щонайменше 7 ударів ногою взутою в кросівок в область обличчя потерпілого та множинні удари кулаком в область голови, тулуба та кінцівок. Після нанесення вказаних ударів руками та ногами, ОСОБА_6 , стягнув ОСОБА_8 з ліжка, підібрав палицю, яка знаходилася в кімнаті та діючи з особливою зухвалістю, наніс останньому, який лежав на підлозі, не менше 3 ударів дерев`яною палицею в область тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, вагомість наявних доказів, дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 11.11.2021 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, немає стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду.

Також врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2017 за ч.1 ст.121 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, тому є доведеними ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, тобто продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, вищевказані дані про особу підозрюваного, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9