Справа № 182/2935/22
Провадження № 1-кс/0182/816/2022
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному проваджені №0000773, відомості за яким внесені до ЄРДР 20.07.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (), накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000773.

В клопотанні зазначено, що 20.07.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (), в частині заборони шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування і на теперішній час перебуває на зберіганні у Нікопольського РУП. Зазначив, що фактичного автомобіль перебуває у його володінні за договором фінансового лізингу №ЧГ-1 812 і використовувався ним постійно, є засобом для заробітку коштів на існування, оскільки він мав цивільно-правові відносини з службами таксі для надання послуг таксі у службах Bolt, Uklon, таксі 838. Крім того зазначив, що він вимушений кожен місяць сплачувати обумовлену суму зазначену у договорі лізингу. Крім того, він зобов`язаний кожен місяць сплачувати аліменти і у разі знаходження автомобіля під арештом, він перебуватиме у скрутному становищі, і позбавлений коштів для існування. Зазначив, що під час затримання автомобілем керував ОСОБА_5 і йому оголошено підозру за ч.1 ст. 263 КК України, однак він не має відношення до автомобіля, оскільки фактичним володільцем автомобіля є він за договором лізингу, і останній перебував за кермом, тільки в зв`язку з тим, що вони змінювали один одного в дорозі з Києва. Крім того, він не має відношення до зброї вилученої ході обшуку автомобіля проведеного 19.07.2022 р. , він не був затриманий і до теперішнього часу не має статусу підозрюваного. До того ж, автомобіль не має жодних слідів злочину, не є предметом злочину і не підлягає спеціальній конфіскації. Просить повернути автомобіль, оскільки він йому необхідний для роботи, зазначив, що не буде його відчужувати, псувати перетворювати, оскільки фактичним власником автомобіля є ТОВ «Авентус Лізинг»

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`явились, але адвокат ОСОБА_6 надав заяву, в якій він просив розглядати клопотання за їх відсутності та просить скасувати арешт автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000773, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, накладено арешт на автомобіль «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 ,, власником якого є ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 42441539). Так під час обшуку автомобіля було виявлено боєприпаси та зброю, автомобіль на момент затримання перебував під керуванням ОСОБА_7 , якому оголошено підозру за ч.1 ст. 263 КК України. До того, ж фактичний власник автомобіль ТОВ «Авентус Лізинг» не звертався до суду з клопотанням про скасування арешту. Посилання ОСОБА_8 на те, що він використовував автомобіль для заробітку і він є його єдиними джерелом доходу нічим не підтверджується. Те, що автомобіль використовувався у службах таксі також не доведено. Підставою для накладення арешту стало те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення під час розслідування, зокрема є необхідність проведення ряду слідчих дій і він був використаний для перевезення зброї. Крім того, досудове слідство у кримінальному провадженні триває і лише після прийняття рішення по суті кримінального провадження, буде вирішена доля речового доказу автомобіля. Тому, слідчий суддя не вбачає підстав, для скасування арешту, оскільки його підстави не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 20.07.2022 року (№182/2935/22, 1-кс/0182/759/2022) «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 42441539) у кримінальному провадження №0000773 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2022 о 15.00 год.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1