Справа № 357/3144/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка заявила, що є власником майна ОСОБА_4 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000320 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000320 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000320, відомості про яке 08 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Встановлено, що 08.12.2021 до Білоцерківської окружної прокуратури надійшло повідомлення з Білоцерківського районного відділення ГУ СБ України в місті Києві та Київської області про те, що невстановлені особи на території міста Біла Церква. за попередньою змовою групою осіб організували несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

В ході досудового розслідування, на виконання доручення, в порядку ст. 36 КПК України, працівниками оперативного підрозділу надано рапорти відповідно до якого група осіб до складу якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 ), організували протиправну схему з виготовлення сертифікатів про вакцинацію особам, які бажають отримати сертифікат про вакцинацію, фізично не отримуючи дози вакцини, а також підшуковує осіб, які бажають отримати так звані Covid-сертифікати. ОСОБА_5 отримує від них персональні дані та грошову винагороду за виготовлення сертифікату про вакцинацію.

Першочергово повні дані групи не вказувались з метою унеможливлення отримання вказаної інформації сторонніми особами та витоку інформації, що могло спричинити невідворотні наслідки для документування злочинної діяльності.

Під час допитів свідок ОСОБА_7 вказала, що 07.02.2022, близько 10.53 год. з свого власного телефону зателефонувала на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 до особи на ім`я « ОСОБА_8 » та попросила останню допомогти з отриманням сертифікату вакцинування від «Covid-19».

На вказану пропозицію « ОСОБА_8 » погодилась та повідомила про необхідність пересилання на месенджер «VIBER» анкетні дані. Ярослава повідомила, що натомість скине номер банківської картки на яку потрібно буде перерахувати гроші. На прохання ОСОБА_8 свідок переслала необхідну інформацію ОСОБА_8 .

В подальшому свідок ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти у сумі 4500 гривень на рахунок та домовились про отримання сертифікату про вакцинацію від коронавірусної хвороби вакциною «Файзер».

15.02.2022 близько 12.50 год. ОСОБА_7 з власного мобільного телефону № НОМЕР_3 здійснила телефонний дзвінок до абонента підписаного як « ОСОБА_9 ». В ході розмови свідок повідомила останній, що їй у застосунок «Дія» не «підтягується» сертифікат вакцинування. На що ОСОБА_8 запропонувала видалила застосунок «Дія» та установили його заново і так зробити декілька разів. Також, треба переглянути сайт «Хелсі», якщо там обліковано то проблема у застосунку «Дія».

В подальшому ОСОБА_7 виявила, у застосунку «Дія», який встановлений на її мобільний телефон, що відобразився сертифікат про вакцинування.

Також, 11.02.2022, об 14.38 год. їй у месенджері «Viber» надійшло голосове повідомлення від « ОСОБА_9 » зі змістом у якому вона повідомляє, що свідка ОСОБА_10 вже вакциновано та повинні будуть на днях зателефонувати якісь люди і запитати про обставини вакцинування. В подальшому ОСОБА_8 надала інструкції як правильно відповідати на цей телефонний дзвінок.

19.04.2022 свідок ОСОБА_7 виявила у застосунку «Дія» відомості про вакцинування вдруге.

Протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону свідка ОСОБА_7 виявлено переписку та аудіозаписи, у застосунку «Дія» виявлено 2 сертифікати про вакцинування, які в сукупності з показаннями свідка та іншими матеріалами кримінального провадження вказують на причетність до кримінального правопорушення групи осіб в тому числі й ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2022 року в період часу з 07 години 14 хвилин по 08 годину 53 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет перевірки причетності останньої до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору;

- планшет марки «Lenovo» в чохлі чорного кольору;

- 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- 2 банківські картки «РайфайзенБанкАваль»: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 100 гривень у кількості 5 штук; купюра номіналом 200 гривень у кількості 277 штук; купюра номіналом 500 гривень у кількості 136 штук; купюра номіналом 10 доларів США; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 2 штук; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 3 штук; купюра номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт.

З дотриманням вимог ч.5 ст.236 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_4 (який являється чоловіком ОСОБА_5 ), в ході якого вилучено:

- мобільний телефон «iPhone ХS MAX».

На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення 11 травня 2022 року обшуку предмети, техніка, документи, кошти та речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом та доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Згідно постанови слідчого від 12 травня 2022 року вилучені предмети, техніка, документи, кошти та речі під час проведення 11 травня 2022 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору;

- планшет марки «Lenovo» в чохлі чорного кольору;

- 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- 2 банківські картки «РайфайзенБанкАваль»: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 100 гривень у кількості 5 штук; купюра номіналом 200 гривень у кількості 277 штук; купюра номіналом 500 гривень у кількості 136 штук; купюра номіналом 10 доларів США; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 2 штук; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 3 штук; купюра номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт.

- мобільний телефон «iPhone ХS MAX»,-

визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні 11 травня 2022 року обшуку виявлено та вилучено предмети, техніку, документи, кошти та речі, які є безпосередньо предметом та доказом вчинення вказаного кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна провинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої було його вилучено.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах, техніці, документів, коштів та речах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно, особа, яка заявила у суді, що є власником певного майна, представник останнього, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на: планшет, грошові кошти, мобільний телефон «iPhone ХS MAX».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, документи надані під час судового розгляду клопотання, заслухавши прокурора, особу у якої вилучено майно, особу, яка заявила у суді, що є власником певного майна, представника останнього, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору; планшет марки «Lenovo» в чохлі чорного кольору; 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; 2 банківські картки «РайфайзенБанкАваль»: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 100 гривень у кількості 5 штук; купюра номіналом 200 гривень у кількості 277 штук; купюра номіналом 500 гривень у кількості 136 штук; купюра номіналом 10 доларів США; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 2 штук; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 3 штук; купюра номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт., мобільний телефон «iPhone ХS MAX», містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів, проведення судових експертиз, здійснення інших дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відхиляє доводи особи, у якої вилучено майно, особи, яка заявила у суді, що є власником певного майна, представника останнього, оскільки ними не надані слідчому судді належні докази на підтвердження їх доводів необгрунтованості доводів прокурора про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий суддя констатує, що особою, у якої вилучено майно, особою, яка заявила у суді, що є власником певного майна, представником останнього не спростовані доводи прокурора, не доведено, що: планшет марки «Lenovo» в чохлі чорного кольору; грошові кошті зазначені у клопотанні у національній і іноземній валюті; мобільний телефон «iPhone ХS MAX» належать відповідно їх дитині та особисто ОСОБА_4 і не містять будь-якої інформації та не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору; планшет марки «Lenovo» в чохлі чорного кольору; 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; 2 банківські картки «РайфайзенБанкАваль»: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 100 гривень у кількості 5 штук; купюра номіналом 200 гривень у кількості 277 штук; купюра номіналом 500 гривень у кількості 136 штук; купюра номіналом 10 доларів США; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 2 штук; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 3 штук; купюра номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт., мобільний телефон «iPhone ХS MAX», із забороню володіння, користування, розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду