ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000370,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого,яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 листопада 2022 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає в с. Сергії, Вижницького району, Чернівецької області, на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на підприємстві з найманими працівниками.
Крім того, вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 , а оголошена підозра саме за ч.1 ст.115 КК України є необгрунтована.

Провадження №11-сс/822/311/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 28.09.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
За підозрою, 28 вересня 2022 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території свого господарства в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_9 ,який перебував на вулиці за межами господарства, здійснив із власної нарізної мисливської зброї два постріли вгору, однак ОСОБА_9 продовжив словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_8 ,з метою позбавлення життя,усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що в разі застосування вогнепальної зброї може заподіяти шкоду життю та здоров`ю ОСОБА_9 , підійшовши до вхідних воріт, за якими на вулиці знаходився ОСОБА_9 , здійснив в напрямку останнього один постріл із вказаної вище нарізної зброї, внаслідок чого спричинив потерпілому вогнепальне поранення передньої третини лівого стегна, із ушкодженням артерії,від якого потерпілий помер.
Слідчий суддя правильно врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового ррозслудвання або суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином,оскільки не проведені усі слідчі дії.

При цьому суд зважив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який призвів до смерті людини.

Із врахуванням викладених вище обставин у їх сукупності слідчий суддя правильно обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави судова колегія вважає передчасним.

На підтвердження обгрунтованості підозри за ст.115 ч.1 КК України стороною обвинувачення були надані докази,в тому числі протокол огляду місця події,протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.9-14,27-36).

Із показань свідка ОСОБА_11 - дружини підозрюваного,вбачається,що 28.09.2022 року близько 22 год. ОСОБА_8 ліг спати,а приблизно о 23 год. почались дзвінки на його телефон із прихованих номерів,які тривали довгий час.Із розмови чоловіка зрозуміла,що його кудись викликають,однак він категорично відмовився.Через деякий час прокинулась та побачила,що ОСОБА_8 заглядав у вікно і сказав,що хтось ходить по території,тому сказав їй викликати поліцію,а сам узяв зброю та вийшов на подвір`я,а свідок за ним.Невідомі їй особи приїхали на автомобілях і знаходились за зачиненими воротами.Хтось із них спілкувався із Корпаном,який у свою чергу попереджав словесно та декількома пострілами угору.Хтось із осіб,які приїхали на автомобілях,намагався перелізти через зачинені на ключ ворота.Після неодноразових попереджень ОСОБА_16 сказав,щоб вона викликала поліцію.
Із показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вбачається,що вони на двох автомобілях у нічний час,приблизно о 00-20, прибули разом із ОСОБА_9 до господарства підозрюваного та ОСОБА_9 з`ясовував із ОСОБА_8 питання про боргові відносини,відбувся словесний конфлікт. ОСОБА_8 здійснив декілька пострілів у повітря та сказав,щоб ОСОБА_9 йшов.У подальшому ОСОБА_8 здійснив постріл,після чого ОСОБА_9 почав кричати і з його ноги текла кров.
Належить також врахувати,що підозрюваний має 4 малолітніх дітей,які також знаходились у будинку на момент приїзду значної кількості осіб на двох автомобілях у нічний час до його господарства .
Викладені вище обставини свідчать про причетність ОСОБА_8 до цього кримінального правопорушення,однак можуть викликати розумні сумніви щодо обгрунтованості підозри саме за ст.115 ч.1 КК України.

Окрім того,приймаючи рішення,слідчий суддя не зважив на жодні дані про особу підозрюваного.
Наявні у справі матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 одружений, має сім`ю,у якій 4 малолітніх дітей- 2021 р.н.,2014 р.н.,2011 р.н.,2006 р.н.(а.с.56-60)

Також встановлено,що ОСОБА_8 має постійне місце проживання,будинок у с.Сергії Вижницького району,де проживає із сім`єю та матеріально побутові умови задовільні(а.с.61)

Згідно характеристики Путильської селищної Ради від 28.09.2022 року, ОСОБА_8 за час проживання в селі показав себе із позитивного боку.Скарг на нього не надходило.В побуті веде себе ввічливо,доброзичливий,працелюбний.Користується авторитетом та повагою серед мешканців села.Бере активну участь у громадськоиму житті.Неодноразово надавав матеріальну та грошову допомогу малозабезпеченим сім`ям та ЗСУ.(а.с.62)

Викладене свідчить,що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, які будуть достатнім запобіжником задля унеможливлення переховування його від слідства та суду у випадку визначення альтернативного запобіжного заходу.

Окрім того, ОСОБА_8 має постійне місце роботи,зокрема,з 2005 року зареєстрований як фізична особа підприємець ,здійснює економічну діяльність у сфері гуртової торгівлі деревиною,лісопильного та стругального виробництва,автомобільного вантажного транспорту,відповідно,є платником податків(а.с.65-77),що свідчить про фінансову спроможність підозрюваного.

З наданих матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_8 не судимий, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності у провадженні також немає.

Згідно довідки ЛКК №678 від 28.09.2022 року, ОСОБА_8 має цілий ряд хвороб та потребує постійного довготривалого лікування.(а.с.63)

За таких обставин судова колегія вважає, що наявні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави,оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України це є правом суду. Такий альтернативний запобіжний захід із врахуванням фактичних обставин провадження, даних про особу підозрюваного,стану здоров`я, майнового та сімейного стану гарантуватиме виконання процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на ОСОБА_8 відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою застосувати запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою із визначенням розміру застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України та встановленням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182-183,194,309,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання ст.слідчого Вижницького РВП ОСОБА_17 , яке погоджене із прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_18 ,задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк до 26 листопада 2022 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520000(п`ятсот двадцять тисяч)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого,прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_8 в разі внесення застави визначити до 26 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3