ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/253/21

Провадження № 11-кп/4820/277/22

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 лютого 2021 року по 09 червня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 встановлено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю до 01 лютого 2022 року включно але не довше дня набрання законної сили вироком.

Після набрання вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю заставу в розмірі 181600 гривень 00 копійок, внесену 09 червня 2021 року за ОСОБА_7 згідно із ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, стороною обвинувачення було запропоновано версію подій та сформульовано таке обвинувачення, що у вечірній час 04 лютого 2021 року в ОСОБА_7 , який знаходився в кв. АДРЕСА_3 та перебував у скрутному матеріальному становищі, виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном.
Так, будучи обізнаним про те, що за місцем проживання його бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме по АДРЕСА_4 , знаходяться грошові кошти, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, вирішив здійснити на останню напад з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка є особою похилого віку.
З цією метою близько 20 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 , поряд зі своїм місцем проживання, зустрівся з ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_7 , та попросив щоб той в ранковий час 05 лютого 2021 року відвіз його в с.Адамівку Зіньківської територіальної громади Хмельницького району.
Близько 04 години 00 хвилин 05 лютого 2021 року ОСОБА_10 на своєму автомобілі марки «Walksvagen» моделі «GOLF» прибув до місця проживання ОСОБА_7 та вони разом поїхали до с. Адамівки Зіньківської територіальної громади Хмельницького району.
Прибувши близько 05 години 00 хвилин до початку вище вказаного села, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , щоб останній його зачекав, а він через деякий час повернеться.
Після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та попрямував до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 .
Близько 05 години 30 хвилин 05 лютого 2021 року, реалізуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , зайшовши на територію домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, в якому ОСОБА_9 тимчасово проживала, та шляхом відчинення вхідних дверей проник в середину приміщення де остання спала.
В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснив напад на ОСОБА_9 , який є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння насильства, в ході якого, застосовуючи фізичну силу, наніс три удари кулаком правої та лівої руки в голову потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої брівної ділянки голови, контузії лівого ока, підшкірних гематом повік обох очей, забоїв м`яких тканин голови, множинних садневих ран обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, під час застосування насильства до потерпілої ОСОБА_9 , яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, пред`явив їй вимогу передати всі наявні в неї грошові кошти. Отримавши відповідь про те, що грошових коштів у неї не має, почав самостійно здійснювати їх пошук, в результаті якого у фартуху, який висів поряд з ліжком, ОСОБА_7 знайшов грошові кошти в сумі 11000 гривень та заволодів ними, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Після чого, покинувши місце вчинення злочину, ОСОБА_7 прийшов до свого товариша, який продовжував його очікувати в автомобілі «Walksvagen» моделі «GOLF», та поїхав в м. Хмельницький.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Свої вимоги аргументує тим, що судом не надано оцінки показанням потерпілої, яка вказувала на напад відносно неї декількома особами, серед яких обвинуваченого не було. А також тому, що жодних коштів у неї викрадено не було, внаслідок скоєного злочину.
Наголошує, що покладені в основу вироку показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 спростовують версію сторони обвинувачення і свідчать про те, що ОСОБА_7 жодного відношення до інкримінованої йому події не має.
Зазначає, що слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 є недопустимим доказом, оскілки підмінює собою інші слідчі дії, такі як допит та вилучення майна (мобільного телефону), визнаного в подальшому речовим доказом, та є не безперервним, що випливає із відеозапису його проведення.
Звертає увагу на очевидну провокацію під час проведення НСРД у приміщенні ІТТ №1, в ході якої обвинуваченому ставилися навідні запитання співкамерниками, яких неможливо ідентифікувати, допитати, а також перевірити змістовність розмови у зв`язку із нарізкою окремих епізодів та фраз.
Вказує сторона захисту і на зміст технічного відеозапису до протоколу НРСД від 11.03.2021 року, який, всупереч висновкам місцевого суду, в ході судового провадження не досліджувався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку її вимог з підстав зазначених у ній, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, адже судове рішення не містить фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною.

Так, мотивувальна частини вироку містить виключно фактичні дані щодо обвинувачення висунутого органами досудового розслідування, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними.

З такого змісту вироку залишається незрозумілим, у вчиненні якого саме злочинного діяння суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 .

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги, вирок, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто, ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Якщо при новому розгляді кримінального провадження місцевим судом не буде встановлено інших обставин, які можуть бути підставою для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, то призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років є несправедливим внаслідок його суворості.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, насильницького, корисливого злочину, то ризики переховування від суду та впливу на потерпілу і свідків продовжують існували, а тому є виправданою необхідність продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах граничного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в Новоушицькому районному суді.
Продовжити на строк до 15 липня 2022 року включно, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3