Справа № 629/1414/22
Провадження № 1-кс/629/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001292 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 10.10.2022 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20» в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження ним будь-яким особам, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.10.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що 05.09.2022 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала належний їй мобільний телефон марки Самсунг, чим завдала матеріальної шкоди на суму 7 400 грн.

Відомості за даним фактом згідно вимог до ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР за № 0001292 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07.10.2022 року, в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A20» в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вона отримала у подарунок від знайомого.

Постановою від 07.10.2022 року вищевказані речі були визнані речовими доказами.

У судове засідання прокурор не з?явився та надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів наданих до суду в вступній частині клопотання вказано, що прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001292 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Однак дане клопотання підписано іншим прокурором Лозівської окружної прокуратури, а саме ОСОБА_8 . Згідно витягу з ЄРДР призвіще, ім?я та по-батькові прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В зв?язку з зазначеним вище, не зрозуміло, чи мав відповідні повноваження прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_10 підписувати клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001292 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1