печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7855/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0001866 від 10.09.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК і ст. 387 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність власних дій, умисно, з корисливих мотивів, що виразилися у бажанні усунути конкурента по підприємницькій діяльності на території Херсонської області, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

Для цього ОСОБА_5 на початку вересня 2021 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області (більш точне місце не встановлено), виступаючи у ролі організатора, підшукав як виконавця вчинення злочину ОСОБА_8 , якому пообіцяв грошову винагороду в сумі 40 000 доларів США за вбивство ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_5 , спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , повідомив про організацію вчинення злочину правоохоронні органи з метою подальшого документування злочинних дій останнього та притягнення до кримінальної відповідальності. У подальшому ОСОБА_5 вважаючи, що ОСОБА_8 дійсно вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 , 30 вересня 2021 року прибув на автозаправну станцію № 22-15 «Amic Energy» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. М. Куліша, 15, де в ході зустрічі у період з 14 год. 51 хв. до 15 год. 04 хв. із ОСОБА_8 поцікавився щодо обставин та способу вчинення злочину, приховування знарядь і засобів його скоєння та на виконання раніше досягнутої домовленості передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США (або 239 184 грн. згідно курсу НБУ) як частину оплати за вчинення злочину, пообіцявши найближчим часом віддати решту грошових коштів, після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

30.09.2021 о 15 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

01.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

08.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2021 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 17.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.12.2022.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2021 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2021, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2022, без визначення розміру застави.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду особи в ході яких ОСОБА_8 працівникам правоохоронних органів видано 1000 та 3000 доларів США, які були передані ОСОБА_5 як частина завдатку для вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події поруч з автозаправною станцією № НОМЕР_1 «Amic Energy» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено ОСОБА_5 та вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 доларів США;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на те, що у нього з ОСОБА_5 , тривалий час існують неприязні відносини та додав, що восени 2020 року, ОСОБА_5 разом з іншими особами погрожували останньому вбивством. Крім того, в червні 2021 року п`ять невстановлених осіб на автомобілі, який належить ОСОБА_5 прибули на АДРЕСА_2 де нанесли потерпілому тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 (дружина потерпілого), яка підтвердила у повному обсязі показання, надані ОСОБА_7 ;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких задокументовано, реальний умисел ОСОБА_5 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 ;

- сукупністю інших даних та доказів, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, а відтак виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, надали суду письмові заперечення. Сторона захисту вказує, що прокурор не навів підстав для продовження застосування виключного запобіжного заходу та утримання ОСОБА_5 під вартою без права внесення застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК і ст. 387 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

30.09.2021 о 15 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

01.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

08.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2021 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 17.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.12.2022.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 30.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2021 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.12.2021, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2021 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2022, без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримання висновків призначених судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз; за результатами проведення зазначених експертиз за необхідності, з метою підтвердження чи спростування фактів, які мають значення під час досудового розслідування кримінального провадження у випадку необхідності винести постанови про призначення інших судових експертиз; отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Головного управління Національної поліції у Херсонській області (та його структурних підрозділів), а саме: матеріалів кримінальних проваджень, які були внесені на підставі заяв (повідомлень) про кримінальні правопорушення ОСОБА_7 , у яких останній вказує на кримінальні правопорушення вчинені відносно нього ОСОБА_5 ; відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків та відбитків пальців рук; у випадку необхідності проведення одночасних допитів декількох осіб, а також інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність; розсекречення в повному обсязі матеріалів за результатами проведених НСРД, з метою їх використання в якості доказів у кримінальному провадженні; після проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій та відповідно до отриманих даних проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 із використанням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій; вирішення за результатами проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій питання про планування та проведення інших слідчих (розшукових) дій, а також призначення експертиз, у яких виникне потреба.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2022.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.03.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1