КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3316/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення в повній мірі не враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчого відділу ВП №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08 липня 2022 року, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити покидати місце свого проживання, заборонити спілкування з підозрюваним та іншими свідками у справі.
17.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 30.06.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 07 серпня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 06.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2022.
Ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05.08.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.
03.08.2022 рокуслідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчий у своєму клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Однак, судом першої інстанції під час розгляду вказаного клопотання було встановлено, що ризики знищення, схову, спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для справи відсутні, так як зброя та боєприпаси, які були вилучені у свідка ОСОБА_12 в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» у формі «спеціального слідчого експерименту», постановою слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 06 травня 2022 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Окрім того, ризик незаконного впливу або тиску на свідків у даному кримінальному провадженні також відсутній, оскільки згідно матеріалів, доданих до клопотання, на даний час в кримінальному провадженні є лише один свідок ОСОБА_12 , який неодноразово був допитаний.
Потерпілого, як суб`єкта кримінального процесу в даному кримінальному провадженні взагалі немає.
Із матеріалів клопотання вбачається, що наразі підозрюваний ОСОБА_8 жодним чином не порушив умови обраного та продовженого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, сумнівів щодо його сумлінного ставлення до виконання обов`язків покладених на нього судом, слідчий суддя не вбачає, з моменту застосування запобіжного заходу належно виконує свої процесуальні обов`язки.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання зі своєю сім`єю, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працевлаштований, тобто у нього існують міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не надано переконливих обґрунтувань та доказів про наявність на цей час ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтувань та доказів, що лише продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а суду апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4