Справа № 481/791/21
Провадж.№ 1-кп/481/18/2022
В И Р О К
Іменем України

06.07.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 0000148 від 09.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що взимку 2020 року, більш точної дати та часу встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон, в мережі Інтернет, в електронному ресурсі (сайті) «OLX», виявила оголошення про продаж пістолету та у порушення вимог п. 9 абзацу другого Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», відповідно до якого видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання вогнепальної зброї здійснюється у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, а також вимог Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів і зброї та вибухових матеріалів», замовила у невстановленої в ході досудового розслідування особи пістолет, калібру 9 мм. Р.А., який виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолету «ZORAKI-M 906» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництво Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола, який в подальшому (точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось) отримала у відділенні № 1 «Нової пошти», за адресою: вул. Чапаєва, 1, м. Новий Буг. Миколаївської області, та, оглянувши його, поклала до сумки, тобто таким чином незаконно придбала вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
Після цього ОСОБА_3 , утримуючи в своїй сумці вказаний пістолет, перенесла його до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та умисно, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання зброї, помістила його в чобіт під диван в кімнаті спальні та незаконно зберігала його, без передбаченого законом дозволу до 12.05.2021 року.
12.05.2021 року в ході обшуку приміщення домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме ручну короткоствольну вогнепальну зброю, гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А., який виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолету «ZORAKI-M 906» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництво Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена, вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала і, щиро каючись, пояснила, що взимку 2020 року, використовуючи свій мобільний телефон, в мережі Інтернет, на сайті «OLX», виявила оголошення про продаж пістолету та замовила його для власного використання, а саме відлякування птахів. Через деякий час вона отримала у відділенні № 1 «Нової пошти», за адресою: вул. Чапаєва, 1, м. Новий Буг, Миколаївської області, пістолет та віднесла додому, де помістила в чобіт під диван в кімнаті спальніза адресою: АДРЕСА_1 та зберігала його. 12.05.2021 року в ході обшуку приміщення її домоволодіння, було виявлено та вилучено цю вогнепальну зброю, під час якого вона повідомила, що ця річ належить їй, про її існування члени сім`ї не знали.
Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи факту придбання та зберігання вогнепальної зброї обвинуваченою, вказав на недоведення її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що докази, які були зібрані на досудовому розслідуванні, є недопустимими в розумінні частини 1 статті 87 КПК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Разом з тим, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 12.05.2021 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2021 року з додатком відеозаписом слідчої дії та опису речей, які були вилучені, проведено обшук житлового будинку, господарських приміщень, споруд, території домоволодіння та присадибної території за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено: у кімнаті № 1 два предмети, схожі на ножі, які упаковані в пакет № SUD 3043039; у кімнаті № 5 спальні, під диваном, в чобітку, предмет схожий на пістолет Zoraki M 906, калібр 9 мм, номер на рамці, НОМЕР_1 ., який складений в спецпакет № SUD 1108961; в кімнаті № 4 у верхньому ящику спального гарнітуру ланцюжок з металу схожого на срібло, який поміщено до спецпакету № SUD 1108960; у тумбі, яка розташована у вітальні паспорт без фото на ім`я ОСОБА_8 , який поміщено до конверту білого кольору № 1; у господарчій будівлі на дерев`яній полиці у металевій коробці металевий предмет, схожий на патрон без маркування, який поміщено до паперового конверту № 2. Всі виявлена та запаковані речі вилучені до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області(а.п. 93-98).

Обставини проведеного обшуку підтверджуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Як на підставу визнання цього доказу недопустимим, захисник послався на порушення вимог ст.236 КПК України при його проведенні, а саме відсутність повної фіксації цієї слідчої дії, проведення обшуку не слідчим, а оперуповноваженим, неповне фіксування камерою усіх учасників обшуку, що викликає сумніви у їх перебуванні під час його проведення та незазначення технічних характеристик засобу, на який здійснювалась фіксація обшуку.

З переглянутого, в судовому засіданні, відеозапису обшуку вбачається, що у проведенні цієї слідчої дії брали участь старший слідчий ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , старший оперуповноважений СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , оперуповноважений СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , оперуповноважений СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , старший оперуповноважений ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час обшуку була присутня власниця домоволодіння ОСОБА_3 .

Доводи сторони захисту щодо відсутності повної технічної фіксації обшуку та залишення поза фіксацією всіх подій, а також незазначення технічних характеристик засобу фіксації цієї слідчої дії, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.6 ст.107 КПК України лише незастосування технічних засобів фіксування тягне недійсність процесуальної дії. Крім того, порушень ч.2 ст.106 КПК України щодо упакування вилучених речей, не встановлено, вказані обставини підтверджуються протоколом обшуку, який не містить зауважень, а викладені в ньому обставини в свою чергу підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яка була понятою під час цієї слідчої дії, та повідомила, що вона проживає через два будинки від домоволодіння ОСОБА_3 . Навесні, приблизно в квітні чи травні 2021 року, коли вона поралась на городі, до неї підійшов працівник поліції та покликав до домоволодіння ОСОБА_3 , після чого працівники поліції почали обшук у домоволодінні останньої. У будинку ОСОБА_3 працівники поліції знайшли ножі, ланцюжок, паспорт на чиєсь ім`я, в середині дивану, в чобітку, знайшли пістолет. Коли працівники поліції запитали, чий пістолет, ОСОБА_3 відповіла, що це її річ. Також працівники поліції здійснювали обшук на горищі будинку та в господарських будівлях домоволодіння гр. ОСОБА_3 , але там нічого не знайшли. Ще, начебто, знайшли патрон. Також показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 рік, нічого підозрілого за ОСОБА_3 не помічала, ніяких пострілів на подвір`ї останньої не чула. Два роки працювала в місті, додому приїжджала нечасто. ОСОБА_3 проживає разом з чоловіком, сином та дочкою.

Крім того, посилання захисника на те, що обшук на території домоволодіння ОСОБА_16 проведений неуповноваженим суб`єктом, судом вважається помилковим, виходячи з такого.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_17 від 07.05.2021 року надано дозвіл групі слідчих, серед яких зазначена старший слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , на обшук в домоволодінні, що належить ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу обшуку та його відеофіксації вбачається, що така слідча дія проводилась старшим слідчим ОСОБА_7 , за участю оперуповноважених СКП ВП № 1 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 .

Участь оперативних співробітників під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 727/8945/17.

Також, відповідно до ч.8 ст.236 КПК України особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії, мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

З відеозапису обшуку вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 не перешкоджала його проведенню. Після того, як слідчий ОСОБА_7 зачитала ухвалу слідчого судді від 07.05.2022 року та оголосила пам`ятку про проведення обшуку, в якій ОСОБА_3 розписалась та яку отримала, слідча, за допомогою оперуповноважених СКП провела таку слідчу дію, зміст якої та послідовність своїх дій виклала у протоколі від 12.05.2021 року.

Будь-яких заяв та зауважень від учасників цієї слідчої дії не надходило, а пояснення ОСОБА_3 щодо непроживання в її домоволодінні ОСОБА_21 , не могли вплинути на виконання ухвали слідчого судді.

З відеозапису обшуку також вбачається, що пістолет Zoraki M 906, калібр 9 мм, який був виявлений у кімнаті № НОМЕР_2 домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під диваном, складений в спецпакет № SUD 1108961, вилучений до ВП № 1, а на запитання слідчого про належність цього предмету, ОСОБА_16 пояснила, що це її пістолет.

Твердження захисника щодо недопустимості, як доказу протоколу обшуку, оскільки цю слідчу дію було проведено на підставі незаконної ухвали слідчого судді, так як органом досудового розслідування була надана недостовірна інформація щодо проживання в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_21 , який підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, суд ввважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими, докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 06.05.2021 року на підставі заяви ОСОБА_22 від 06.05.2022 року, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України за № 0000115 про те, що 06.05.2021 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.05.2021 року близько 18.50 год., перебуваючи біля АЗС, що розташована за адресою: вул. Польова, 62, м. Новий Буг, Миколаївська область, невідомі особи, відкрито, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, заволоділи його матеріальними цінностями. Сума матеріального збитку встановлюється. (а.п. 84,85 ).

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_17 від 07.05.2021 року задоволене клопотання начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 та надано дозвіл групі слідчих СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукування та вилучення речей викрадених у ОСОБА_22 , а саме двох кабелів до зарядки мобільного телефону, музичного модулятора, срібного ланцюжка з хрестиком, дерев`яного предмета ззовні схожого на биту, в кримінальному провадженні №0000115 від 06.05.2021 року (а.п. 91,92).

При цьому, з вказаної ухвали вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обшук на підставі показів потерпілого та свідка щодо осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, а також акту проживання, виданого дільничним офіцером поліції ОСОБА_24 щодо місця проживання одного з нападників ( ОСОБА_21 ) та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо домоволодіння, у якому планувалось проведення обшуку( а.п.88-90).

Захисник, поставивши під сумнів зміст акту проживання ОСОБА_21 , у зв`язку з наявністю якого було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні обвинуваченої, вважав, що цим самим було порушено порядок отримання доказів у кримінальному провадженні, що тягне недопустимість похідних від них доказів.

З цією метою стороною захисту суду надані показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , які пояснили, що ОСОБА_21 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , не проживав.

На думку суду, доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення місця проживання ОСОБА_21 , оскільки за тією адресою проживала сім`я ОСОБА_3 , є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Крім того, частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно із ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, з вказаних правових норм вбачається, що прокурор міг прийняти постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у разі наявності достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення вчинено різними особами, оскільки такої заборони ч.4 ст.217 КПК не містить.

Як видно з матеріалів кримінального провадження згідно рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_28 від 12.05.2021 року вбачається, що до чергової частини надійшов рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за № 2067 від 12.05.2021 року про те, що 12.05.2021 року о 18.09 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000115 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області , за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Під час обшуку в присутності власниці домоволодіння ОСОБА_29 1984 р.н. в домоволодінні виявлено та вилучено в спальній кімнаті під диваном предмет схожий на пістолет Зоракі М 906, калібр 9 мм., номер на рамці НОМЕР_1 (а.п.110).

З витягу з ЄРДР вбачається, що 12.05.2021 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за №0000131 про те, що на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Під час обшуку в присутності власниці домоволодіння ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні виявлено і вилучено: в кімнаті, спальня, під диваном, в чобітку, предмет схожий на пістолет «ZORAKI-M 906» , калібр 9 мм., номер на рамці НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету SUD 1108961 (а.п. 109).

Постановою прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_30 від 14.05.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та матеріали кримінального провадження за № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань єдиний №0000115 та досудове розслідування доручено здійснювати СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.п. 112-114).

Постановою прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_30 від 09.06.2021 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 06.05.2021 року виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , серед яких є копії витягу з ЄРДР №0000115, рапорту про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, постанови про проведення досудового розслідування групою слідчих, повідомлення про початок досудового розслідування, постанови про призначення групи прокурорів, заяви потерпілого ОСОБА_22 та протоколу його допиту, протоколу допиту свідка ОСОБА_31 , акту проживання ОСОБА_21 , інформаційної довідки № 255593078 та інші , і присвоєно № 0000148 ( а.п.79-83).

З викладеного вбачається, що копія акту проживання ОСОБА_21 у кримінальному провадженні, до якого вона виділена, не є повноцінним доказом, який підлягає доказуванню та перевірці у цьому кримінальному провадженні, як щодо особи, в розумінні ч. 1 ст.337 КПК України, так і щодо підстав його здобуття, відповідно до вимог ст.84 КПК України, а отже не може бути визнаним допустимим чи недопустимим.

Крім того, на думку суду, матеріали, здобуті слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про проведення обшуку, не є доказом у виділеному кримінальному провадженні, оскільки процесуальні документи, які стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення та здобуті при розгляді клопотання, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, адже не містять зафіксованих зібраних слідчими, фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб.

Вищевикладене приводить суд до висновку про те, що захисником не доведено, що порушення КПК України є такими, що істотно вплинули на законність доказу у вигляді протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_3 від 12.05.2021 року та потягли необхідність визнання отриманих у ході цієї слідчої дії даних недопустимими доказами, тобто істотних порушень ст.87 КПК України стороною захисту не наведено для визнання цього доказу недопустимим.

Звідси похідні докази, здобуті під час досудового розслідування не можуть бути визнані недопустимими.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/6582-БЛ від 19.05.2021 року: 1. Наданий на експертизу предмет, вилучений із пакування № SUD 1108961 належить до категорії вогнепальної зброї. 2. Наданий на експертизу предмет, вилучений із пакування № SUD 1108961, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки стартового пістолета «ZORAKI-M 906» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництво Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола. Пістолет, вилучений із пакування № НОМЕР_3 придатний для здійснення пострілів. Конструкція пістолету, що вилучений із пакування № SUD 1108961 дозволяє здійснювати постріли способом роздільного споряджання із використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм. Р.А. та саморобних свинцевих круглих куль діаметром 6,8 мм. Однак, не виключається можливість здійснення пострілів: газовими пістолетними патронами кал. 9 mm P.A. Knall; шумовими пістолетними патронами кал. 9 mm P.A. Knall; спорядженими гумовою кулею пістолетними патронами «Терен-3» кал. 9 мм. Р.А. (або аналогічними їм); саморобними, або переробленими саморобним способом патронами, що можливо розмістити у патроннику пістолета за умови їх відповідності пристрою запалення метального снаряду; 4. До конструкції пістолета, що вилучений із пакування № SUD 1108961 внесено зміни, а саме видалено елемент, що перешкоджає вильоту кульового снаряду із каналу ствола, в результаті чого конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли способом роздільного спорядження із використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм. Р.А. та саморобних свинцевих круглих куль діаметром 6,8 мм. Однак, не виключається можливість здійснення пострілів: газовими пістолетними патронами кал. 9 mm P.A. Knall; шумовими пістолетними патронами кал. 9 mm P.A. Knall; спорядженими гумовою кулею пістолетними патронами «Терен-3» кал. 9 мм. Р.А. (або аналогічними їм); саморобними, або переробленими саморобним способом патронами, що можливо розмістити у патроннику пістолета за умови їх відповідності пристрою запалення метального снаряду. 5. Конструкція пістолету, що вилучений із пакування № SUD 1108961 - дозволяє здійснювати постріли способом роздільного споряджання із використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм. Р.А. та саморобних свинцевих круглих куль діаметром 6,8 мм. Однак, не виключається можливість здійснення пострілів: газовими пістолетними патронами кал. 9 mm P.A. Knall; шумовими пістолетними патронами кал. 9 mm P.A. Knall; спорядженими гумовою кулею пістолетними патронами «Терен-3» кал. 9 мм. Р.А. (або аналогічними їм); саморобними, або переробленими саморобним способом патронами, що можливо розмістити у патроннику пістолета за умови їх відповідності пристрою запалення метального снаряду. 6.Конструктивні особливості патронника, ствола, механізму запалення метального заряду пістолету, що вилучений із пакування № SUD 1108961 не дозволяють розмістити у ньому патрони (що належать до категорії боєприпасів) та здійснити постріл з їх використанням, із числа наявних в колекції Миколаївського НДЕКЦ МВС (а.п. 121-129).

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені судом суд дійшов висновку, що показання свідка ОСОБА_14 , письмові докази у кримінальному провадженні, а також відеозапис обшуку є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та ухваленні обвинувального вироку.

Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що остання є осудною в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинила умисний тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, сімейний стан, те, що остання не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання, а також дані досудової доповіді Новобузького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 16.07.2021 року, згідно якої визначений середній ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та середній ризик її небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відсутність шкідливих наслідків, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та за відсутності обставин, які б обтяжували покарання, виходячи з особи обвинуваченої, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у мінімальній санкції, передбаченій ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
При цьому, суд враховує пом`якшуючу обставину, як щире каяття, відношення обвинуваченої до вчиненого, які суттєво знижують суспільну небезпечність правопорушення та впливають на покарання в сторону пом`якшення, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_17 від 14.05.2021 року, підлягає скасуванню.
З обвинуваченої, відповідно до вимог ст.124 КПК України, підлягають до стягнення витрати, пов`язані з проведенням експертизи на суму 1372 гривні 96 копійок.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити, виходячи з положень п.1, 3, 4 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення балістичної експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Арешт накладений заухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_17 від 14.05.2021 року на майно, вилучене 12.05.2021 року із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 2 предмети, схожі на мисливські ножі; паспорт на ім`я ОСОБА_32 без фото; ланцюжок з металу, схожого на срібло; предмет, схожий на пістолет Zoraki M 906, калібр 9 мм., номер на рамці НОМЕР_1 , 1 предмет схожий на патрон без маркування, скасувати.
Речові докази, пістолет Zoraki M 906, калібр 9 мм.,який поміщено до спец. пакету SUD 1108961; 1 предмет схожий на патрон без маркування, який поміщено до паперового конверту №2; 2 предмети, схожі на мисливські ножі спец. пакет SUD 3043039; паспорт на ім`я ОСОБА_32 без фото, паперовий конверт № 1, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;
ланцюжок з металу, схожого на срібло, спец. пакет SUD 1108960, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_3 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1