Справа №303/977/20
Провадження №1кс/303/1205/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000436, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні №0000436, скасування постанови від 12.02.2022 та зобов`язання вчинити певні дії повторно розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000436 вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
З тексту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000436 від 10.02.2022 звернулася до дізнавача ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на яке, як слідує з скарги, поштою 02.08.2022 скаржниця отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання.
При цьому до клопотання скражницею додано постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 21.02.2022.
За таких обставин слідчим суддею, задля усунення суперечностей, скаргу призначено до розгляду та витребувано матеріали кримінального провадження №0000436 від 10.02.2022.
ОСОБА_2 та представник Мукачівського РУП в судове засідання не з`явилися. Від скаржниці надійшла заява відповідно до якої ОСОБА_2 просить розглянути скаргу у її відсутності.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження №0000436 та встановлено наступне.
Так, дійсно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000436 від 10.02.2022 звернулася до дізнавача ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 104, том 2), яке дізнавачем ОСОБА_3 розглянуто, про що свідчить відповідна постанова від 11 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ (.а.с. 118-119, том 2).
Окрім цього ОСОБА_2 зверталася із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, яке також дізнавачем ОСОБА_3 розглянуто, про що свідчить відповідна постанова від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 168-169, том 2).
Жодних постанов дізнавача ОСОБА_3 від 12.02.2022 з приводу вищенаведених питань матеріали кримінального провадження №0000436 від 10.02.2022 не містять.
З врахуванням вищенаведеного та того, що у скарзі ставиться питання щодо зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, приходжу до висновку, що у ОСОБА_2 оскаржуються дії дізнавача щодо відмови у клопотанні від 10.02.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчими (розшуковими) діями, чи негласними слідчими (розшуковими) діями, а тому оскарженню відподно до ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає.
Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність дізнавача, що не входить до переліку, наведеному в ч.1 ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000436 від 10.02.2022, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1