Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/187/22 Провадження № 1-кс/475/25/22
У Х В А Л А

25.02.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора : ОСОБА_3 , слідчого СВ: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника: ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000037 від 25.02.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Черталка, Доманівського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, пенсіонер, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000037 від 25.02.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме- шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, які проживають з ним в однієї місцевості, показання яких мають важливе значення по справі.

ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє наслідки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та передбачає відповідальність у виді позбавлення волі до 10 років.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий СВ вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 25.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.02.2022р. ОСОБА_5 ,. в присутності захисника ОСОБА_6 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено,що 24.02.2022р. у вечірній час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 разом із матірю ОСОБА_7 , 1930 р. народження, з якою у нього на грунті частих побутових конфліктів виникла сварка.

У ході сварки, ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 наніс їй близько чотирьох ударів ногами в область голови, один удар ногою в область грудної клітини та один удар в область правої руки.

Смерть ОСОБА_7 , 1930 р. народження настала в результаті травматичного субдурального крововиливу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав , пояснивши суду, що не спричиняв матері тілесних ушкоджень. Смерть матері наступила внаслідок її падіння на піч. Просить не застосувати до нього тримання під вартою, зобовязується зявлятися на всі виклики до слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний не визнає себе винним, а підозра предявлена на припущеннях. Захисник вважає, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечуть запобіганню ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Однак, суд не погоджується з думкою прокурора, оскільки тяжкість злочину недостатньо для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст.181 КПК України- запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії тяжких злочинів.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підозрюваний не визнає себе винним, а свідки проживають разом із підозрюваним в одній місцевості, суд допускає можливість настання ризику у виді незаконного впливу на свідків, з метою уникнення від відповідальності .

Ризик у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені.

Підозрюваний має постійне місце проживання, непрацездатний в силу віку , є пенсіонером.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та доведеність ризику, визначених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеристику особи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , строком до 15 квітня 2022р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, судді та суду; не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду діє до 17 год. 15 квітня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1