Провадження № 1-кс/760/2968/22
Справа № 760/9405/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ТОВ «Маревен Фуд Європа», розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладання арешту на майно, згідно якого, просить: задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на розрахункові рахунки та грошові кошти на них, які відкриті в банківських установах України:
- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346);
- НОМЕР_3 ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123);
- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805);
- НОМЕР_12 - Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998).
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 29.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи TOB «Маревен Фуд Європа» (, зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд. 1), TOB «Маревен Фуд Холдингз Лімітед», TOB «Маревен Фуд Сэнтрал» за попередньою змовою групою осіб, здійснюють в особливо великих розмірах фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також захоплення державної влади.
Зокрема встановлено, що на території України здійснює діяльність з виробництва та оптової торгівлі харчовими продуктами ТОВ «Маревен Фуд Європа» (, зареєстроване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд. 1, керівник Май Ван Мінь).
Кінцевими бенефіціарним власником ТОВ «Маревен Фуд Європа» є компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед», зареєстрована в Республіці Кіпр (4102, Республіка Кіпр, м. Лімасол, Інтерлінк Гермес Плаза, оф. 202А).
Крім того, встановлено, що засновником компанії «Маревен Фуд Холдингз Лімітед», через кіпрську компанію «Future Generation Holdings Limited» (1066, Кіпр, м. Нікосія, вул. Фемістокла Дерві, 3, Юлія Хаус), виступає кіпрська інвестиційна компанія «Orange Moon Investment Limited» (4102, Кіпр, м. Лімасол, Інтерлінк Гермес Плаза, оф. 103), директором якої являється громадянка РФ ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_13 ), яка, в той же час, є секретарем компанії «Маревен Фуд Холдингз Лімітед».
У той же час, компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» провадить свою діяльність в рф і є засновником та кінцевим бенефіціаром російської ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал» (ІПН , ОДРН 489, адреса реєстрації: рф, 142214, Московська обл., м. Серпухов, с. Івановське), яке також займається виробництвом харчових продуктів.
За наявними даними, фактичне управління фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Маревен Фуд Європа» та ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал» здійснює громадянка РФ ОСОБА_6 .
Встановлено, що, фактично, інтелектуальна власність на торговельні марки, виробництво яких здійснює ТОВ «Маревен Фуд Європа», а саме макаронні вироби швидкого приготування «Роллтон», належить компанії-резиденту рф ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал».
За наявними даними, російське ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал» протягом 2021 року отримало прибуток у сумі 19,5 млрд рублів, з яких було сплачено податки до федерального бюджету російської федерації в особливо великих розмірах.
Також, встановлено, що ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал» з 2019 року по даний час здійснює постачання макаронних виробів до державних структур рф, в т.ч. до міноборони рф, тим самим фактично здійснює матеріальне забезпечення збройної агресії рф проти України.
Таким чином, компанія «Маревен Фуд Холдингз Лімітед» та афілійований до неї ТОВ «Маревен Фуд Європа» () мають відношення до російського капіталу, а кошти від реалізації товарів спрямовуються на користь резидентів російської федерації та використовуються для підтримки збройної агресії рф проти України.
У той же час, отримано інформацію, що 20.07.2022, посадовими особами ТОВ «Маревен Фуд Європа», а саме керівником Май Ван Мінь, за вказівки ОСОБА_7 , у зв`язку з можливим накладенням арешту рахунків правоохоронними органами, планується перерахування коштів з рахунків ТОВ «Маревен Фуд Європа» на рахунки підконтрольних офшорних компаній для подальшого їх спрямування на зареєстровані в російській федерації компанії, які підконтрольні підприємству-резиденту рф ТОВ «Маревен Фуд Сэнтрал».
Таким чином, службовими особами ТОВ «Маревен Фуд Європа», з метою уникнення дії Закону України «Про санкції» та Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», вживаються заходи щодо запобігання блокування активів та виведення капіталів за межі України.
Поряд з цим, встановлено розрахункові рахунки ТОВ «Маревен Фуд Європа» (), які використовуються під час здійснення господарської діяльності, відкритих в банківських установах України, а саме:
1. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346);
2. НОМЕР_3 ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).
3. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
4. НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805);
5. НОМЕР_12 - Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998).
В ході досудового розслідування встановлено, що майно (грошові кошти), які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Маревен Фуд Європа» () були предметом вчинення кримінального правопорушення, а рух коштів з вказаних рахунків містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, 27.07.2022 постановою слідчого вказані розрахункові рахунки з наявними на них грошовими коштами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000218.
Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначене майно (грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках) можуть бути відчужені особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та веденні агресивної війни проти України, внаслідок укладення незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані розрахункові рахунки та грошові кошти на них, що належать ТОВ «Маревен Фуд Європа» ().
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представники, які діють в інтересах ТОВ «Маревен Фуд Європа», просили відмовити у задоволенні клопотання. Вони обґрунтовували це тим, що серед кінцевих бенефіціарних власників Товариства як до зміни Учасника так і після відсутня російська федерація, а також резиденти російської федерації в розумінні ЗУ «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Товариство не має відношення до російського капіталу та не спрямовує коштів на користь резидентів рф.З початку війни будь-які операції з компаніями, зареєстрованими на території рф, чи резидентами рф не проводились та не будуть проводитись в майбутньому.

Також, на підставі рішень ОСОБА_8 (Кіпр, Лімасол), прощення грошових зобов`язань та відсутність будь яких намірів щодо виводу капіталу чи фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також захоплення державної влади відбулося поліпшення фінансового стану підприємтсва.

Громадянка рф ОСОБА_6 , що є секретарем ОСОБА_8 не здійснювала та не здійснює управління фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Маревен Фуд Європа» (Україна, м. Біла Церква) та Маревен Фуд Холдингз Лімітед.

Вищим керівним органом Маревен Фуд Холдингз Лімітед є загальні Збори Акціонерів, вищим виконавчим органом Маревен Фуд Холдингз Лімітед є Рада Директорів, яка завжди складається виключно з громадян В`єтнаму та Японії. Щоденні функції управління виконує директор-розпорядник пан Нгуєн Мань Тханг, громадянин В`єтнаму, паспорт N НОМЕР_14 , який постійно проживає в Республіці Кіпр.

Товариство не використовує знаки для товарів та послуг (торговельні марки), які належать ТОВ «Маревен Фуд Сентрал».

З початку повномасштабної війни Товариство не здійснювало сплати ліцензійних платежів на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіпр, Лімасол), а накопичена сума заборгованості по ліцензійній угоді була списана власником торговельних марок.

ТОВ «Маревен Фуд Сентрал» (рф, м. Серпухов) та ТОВ «Маревен Фуд Європа» мали спільного Учасника (в`єтнамо-японський капітал) та входили до складу однойменного міжнародного холдингу. До початку повномасштабної війни між компаніями проводились операції, в межах діючого законодавства зі сплатою всіх необхідних податків та зборів.

З початку війни будь-які операції з компаніями, зареєстрованими на території рф, чи резидентами рф не проводились та не будуть проводитись в майбутньому.

З балансу, реєстрів платежів керівництвом компанії не здійснюються заходи щодо виводу капіталу, грошові кошти знаходяться на рахунках компанії, товарні запаси знаходяться на складах Товариства та використовуються для забезпечення господарської діяльності, виплати заробітної плати та податків.

Товариство є добросовісним суб`єктом господарювання, забезпечуючи безпечні та гідні умови праці для українських громадян, здійснюючи підтримку населення та держави в межах своїх можливостей та продовжуючи роботу підприємства в такий непростий час.

Таким чином, зважаючи на відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «Маревен Фуд Європа», передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до незаконного втручання у господарську діяльність товариства.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 29.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи зі змісту клопотання прокурора, пропонується накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства, що відкриті і обслуговуються в декількох банківських установах.

Банківські рахунки рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 )

З цих норм слідує висновок, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак зазначених вимог закону прокурор в клопотанні про арешт майна, не дотримався.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор у даному кримінальному провадженні не навів достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б слугували підставою для арешту зазначеного майна, а тому ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено відповідної правової підстави для арешту майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1