Справа № 393/91/22
пров. 1-кп/393/53/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', в залі суду смт.Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2022р., по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
24.02.2022р. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також щодо проведення даного підготовчого судового засідання без участі його захисника-адвоката. Просив суд наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' за його участі.
Захисник-адвокат в підготовче судове засідання не з`явився. У телефонограмі від 25.02.2022р. просить суд провести підготовче судове засідання без його участі.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Крім того, прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ризики, які були на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував щодо вказаного клопотання прокурора.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.01.2022р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06:00 год. 01.03.2022р.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує також: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він обвинувачується (ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та майновий стан обвинуваченого .

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наявний ризик, який наведений в клопотанні прокурора, та визначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого з огляду на особу останнього. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції із ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' підлягає задоволенню.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 196, 197, 314-316 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2022р., відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області №2 на 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснювати судове провадження, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року, по кримінальному провадженню №0000003 від 01.01.2022р., відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.
Доручити службовій особі ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' підготувати відповідне приміщення для проведення судового провадження у режимі відеоконференції та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також здійснити дії передбачені ч.ч.4, 6 ст. 336 КПК України (вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перевірити його особу).

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 год. 25 хв. 25 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката.
Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, а також ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Суддя ОСОБА_5