Справа № 344/2755/22
Провадження № 1-кс/344/1182/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 10001434 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого покликався на те, ухвалою суду від 12.01.2022 року, в якості забезпечення кримінального провадження № 0001434 від 09.12.21 року, шляхом збереження речових доказів до з`ясування обставин кримінального провадження накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Lenovo G550 серійний номер 077, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а також флеш-носії інформації «Slate 128 GB» та «Intenso», які належать підозрюваному ОСОБА_5 . Дану ухвалу вмотивовано необхідністю збереження речового доказу, як предмета вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди.

Власником вищезазначеного майна являється ОСОБА_5 , дане майно придбано за особисті кошти, а не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні на даний час проведено необхідні слідчі дії та експертні дослідження шляхом огляду вилучених предметів/майна. Таким чином, встановлено всі обставини, що мають значення для кримінального провадження і які могли бути встановленні, шляхом безпосереднього дослідження інформації, що збереглися на вказаних предметах/майні: ноутбук марки Lenovo G550 серійний номер 077, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , a також флеш-носії інформації «Slate 128 GB» та «Intenso».

Тому, представник заявника вважає, що у подальшому арешті, зокрема на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відпала потреба, a тому його слід повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Представника Заявника повідомлено про місце і час розгляду клопотання телефонограмою.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо його часткового задоволення, а саме в частині користування майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 10001434 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника вважає, що у подальшому арешті, зокрема на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відпала потреба, a тому його слід повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Слідчий в цій частині проти задоволення клопотання не заперечив.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна в частині володіння і користування майном відсутня і приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання, а саме в частині часткового скасування арешту.

В частині вимог клопотання про зобов`язання слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001434 від 09.12.2021 року, повернути громадянину ОСОБА_5 вилучене майно від 11.01.2022 року, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy А10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає таку вимогу безпідставною, оскільки скасування арешту майна в частині володіння і користування автоматично означає необхідність вчинення слідчим дій щодо повернення майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Івано-Франківського суду від 12.01.2022 року в частині володіння і користування майном: мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А10, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1