Справа № 333/31/21
Пр. № 1-кп/333/146/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню загальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2020 року приблизно о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, знаходячись поблизу будинку №23-А по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини, де одразу був зупинений працівниками поліції, які у період часу з 18 години 42 хвилини по 19 годину 02 хвилини вилучили у нього вищевказаний зіп-пакет, в середині якого, згідно з висновком експерта №7-2311 від 26.08.2020 року, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентал-1 - он), маса якої складає 0,5861 г, в перерахунку на основу, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (Таблиця І,Список №2), який ОСОБА_4 , зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він ввечері 21 серпня 2020 року гуляв у лісосмузі за будинком по вулиці Чумаченко в м. Запоріжжя, де випадково під деревом знайшов пакетик, в якому був білий порошок. Він підняв цей пакетик та через дві хвилини до нього підішли працівники поліції, які запитали, чиє в нього заборонені предмети, на що він добровільно видав поліцейським даний пакетик. Він розумів, що в пакеті знаходяться наркотичні засоби, але які саме він не знав. Вже після проведеної експертизи, він дізнався, що в пакеті знаходилася психотропна речовина «сіль», але як її вживати йому невідомо. Зазначив, що періодично курить марихуану.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.08.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого та поліцейськими йому були роз`ясненні його права як понятого. Крім нього також був ще один понятий. У лісосмузі за будинком АДРЕСА_2 , де знаходяться гаражі, знаходився обвинувачений ОСОБА_4 у якого був пакетик з речовиною. Поліцейськими проводилась відеозйомка. На питання поліцейських, обвинувачений пояснив, що це його пакетик і він його знайшов. Впливу з боку поліцейських на обвинуваченого не було. В судовому засіданні оглянутий свідком протокол огляду місця події від 21.08.2020 року, останній підтвердив, що його читав та підписував, але на час допиту в суді суть протоколу огляду не пам`ятає.

Від допиту свідка ОСОБА_7 прокурор під час судового слідства відмовився.

Крім показів обвинуваченого, свідка, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2020 року та відеозаписом до нього, за яким оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці біля гаражів знаходиться гр. ОСОБА_4 , який добровільно видає з лівої руки зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, вказаний зіп-пакет упаковано до паперового конверту. Більше з огляду місця події нічого не вилучалось. Даний протокол огляду підписали ОСОБА_4 , поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спеціаліст ОСОБА_9 .. Зауважень, доповнень до протоколу огляду від учасників даної слідчої дії не надходило.

- висновком судово-хімічної експертизи № 7-2311 від 26.08.2020 року, відповідно до якого вилучений 21.08.2020 року під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, у складі кристалічної речовини білого кольору вилучено небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP , маса якої склала 0,5861 г в перерахунку на основу;

За висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2020 року, ОСОБА_4 21.08.2020 року о 19.10 год перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана, сіль).

Захисник вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена поза розумним сумнівом,оскільки прокурором надані суду неналежні та недопустимі докази, зокрема відомості, які містяться в протоколі огляду місця події від 21 серпня 2020 року, оскільки у ньому фактично відображено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 і він був проведений до внесення відомостей про злочин у ЄРДР.
Суд зазначає, що, оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Інші дії, такі як особистий огляд особи, вказаною нормою не передбачено.
Судом з`ясовано, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України ґрунтується на доказах, отриманих у результаті проведення огляду місця події від 21.08.2020 року, відповідно до якого, об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості, розташованої біля будинку № 23-а по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, де на вказаній ділянці біля гаражу знаходився ОСОБА_4 , який добровільно видає з лівої руки зіп-пакет з наркотичною речовиною.
Втім, згідно з ч. 2, ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять дані, які стали підставою для проведення огляду місця події 21.08.2020 року за участю ОСОБА_4 біля будинку № 23-а по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, а саме повідомлення на службу 102 о 17:44 21.08.2020 року, що за адресою: АДРЕСА_3 за будинком біля гаражів чоловік щось шукає під кущем, начебто закладку. Дане повідомлення зі служби 102 21.08.2020 року о 17:45 було передано екіпажу патрульної служби. Результатом відпрацювання даного повідомлення є рапорт заступника командира взводу УПП в Запорізькій області ОСОБА_10 , відповідно до якого під час відпрацювання лісосмуги біля буд.23-а по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі було виявлено ОСОБА_4 , який при виді патрульної поліції різко змінив напрямок руху та прискорився, було прийняти рішення підійти до даного громадянина та в лівій руці останнього було видно зіп-пакет. На запитання, що в пакеті ОСОБА_4 повідомив, що це наркотична речовина, яку він придбав для власного вживання та знайшов у лісосмузі. Відповідно до даного рапорту, було викликано СОГ Комунарського ВП для подальшого з`ясування обставин.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесені до ЄРДР 21.08.2020 року о 22: 14:19 після проведення огляду місця події та на підставі даних, отриманих в результаті проведення такого огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину а відповідно до ч. 3 цієї статті може здійснити особистий обшук затриманої особи.
Згідно зі ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК не проводилося, протокол затримання його працівниками поліції не складався, фактичний обшук ОСОБА_4 не проводився.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що дії поліцейських, у результаті яких були вилучені психотропні речовини, являють собою особистий обшук ОСОБА_4 після фактичного затримання. Той факт, що затримана особа самостійно видала зіп-пакет з наркотичною речовиною, не змінює правової природи цієї дії.
Виходячи зі змісту ч.3 ст. 214 КПК України, огляд місця події є єдиною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення таких відомостей не допускається.
Водночас, відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину та відповідно до частини 3 зазначеної статті може здійснити особистий обшук затриманої особи.
Стаття 208 КПК надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі».
Так, частина 3 статті 208 КПК передбачає:
«Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу».
Таке вживання в законі терміна «уповноважена службова особи» призводить до висновку, що цим терміном законодавець позначив особу, якій законом надані повноваження проводити затримання, але яка водночас не є ані «слідчим», ані «прокурором», ані «дізнавачем». Таким чином, цей термін відсилає до інших законодавчих актів, якими надаються повноваження.
На підставі аналізу законодавства можна зробити висновок, що термін «уповноважена службова особа» включає, у тому числі, поліцейських патрульної або інших служб поліції (стаття 37 Закону України «Про Національну поліцію»); військовослужбовців Служби правопорядку (стаття 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України»), Національної гвардії України (стаття 13 Закону України «Про Національну гвардію України»), Управління державної охорони України (стаття 18 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб»); службових осіб органів Державної прикордонної служби України (стаття 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»), Служби безпеки України (стаття 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність»), розвідувальних органів (стаття 47 Закону України «Про розвідку ), служби судової охорони (стаття 162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») тощо.
Виходячи з наведеного, патрульний поліцейський, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, є уповноваженою службовою особою в значенні статті 208 КПК, який вправі здійснювати затримання відповідно до вимог цього положення.
Особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин.
Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.
Крім того, частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу. Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право. (Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду у справі №204/6541/16-к (провадження № 51-2172км19) від 15.06.2021 року).
Виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідка та відеозапису, встановлено, що після того, як ОСОБА_4 побачивши наряд патрульної поліції різко змінив рух та прискорився, у поліцейських склалася сукупність обставин, що давала останнім достатні підстави підозрювати його в причетності до злочину і, відповідно, для його затримання.
Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку затримання обвинуваченого поліцейськими 21 серпня 2020 року приблизно о 17:45 не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК. Відповідно, таке затримання давало підстави і для проведення особистого обшуку обвинуваченого.
Отже, обставини затримання і особистого обшуку ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 208 КПК, для такого затримання.
Суд визнає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину PVP для особисто вживання без мети збуту.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносноОСОБА_4 обвинувального вироку.Також у суду не має підстав не довіряти поясненням свідка, який в судовому засіданні давав послідовні пояснення, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати свідком обвинуваченого судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про обвинуваченогоОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та в психіатричній лікарні не перебуває, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у видіобмеження волі з випробувальним строком в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 817,25 грн. за залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 7-2311 від 26.08.2020 року.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що зазначену експертизу було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.100,349,366-371,373-376,395,532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (одного) року - не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченогоОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по справі:
- спец пакет № 3625929 з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,5861 г , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1