Справа № 438/1821/21
Провадження № 1-кп/438/33/2022
В И Р О К
іменем України

13 квітня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 13 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, раніше неодноразово судимого,

-вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 11.10.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі,

-вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,

-ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03.09.2019 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на 2 роки 09 місяців 12 днів,

-ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.09.2020 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік три місяці і дев`ять днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий, злочин проти власності, а саме - 8 травня 2021 року приблизно о 19 годині 11 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що за адресою: Львівська область місто Борислав вулиця Коваліва 14 «а», на вітринах торгового залу побачив наповнену пляшку віскі, яку вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення товару, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди вищевказаному магазину і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв із прилавка, належну ТзОВ «ТВК Львівхолод» наповнену пляшку віскі ТМ «Джемісон» об`ємом 0,7 л. вартістю 461 гривень 96 копійок, яку сховав собі під куртку та пройшов із викраденим товаром повз касову зону не розплатившись за нього, а в подальшому даний товар спожив, чим заподіяв майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої особи ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Наслідком таких умисних дій стало заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди юридичній особі ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 461 грн 96 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином; обставини справи; дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він, будучи раніше судимим за злочини проти власності, вчинив новий злочин, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує неодноразове притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини покарання та те, що належних висновків для виправлення поведінки він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які відповідно до ст.66 КК України обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.
Разом з тим суд враховує, що інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинив після набрання вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 законної сили, а тому застосовує положення ст. 71ч.1 КК України і частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з врахуванням положень ст.72 КК України.

Цивільного позову заявлено не було.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.124 Конституції України, ч. 2 ст.185 КК України, ст.ст.100, 174, 368, 369, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року (із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) - та призначити ОСОБА_3 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1