Справа № 347/966/22
Провадження № 1-кс/347/310/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
17.06.2022 року слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Із клопотання вбачається, що 16.06.2022 року до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківські області надійшло повідомлення від ДОП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 16.06.2022 року біля 11.00 годин в с. Соколівка, Косівського району, виявлено факт незаконного видобутку корисних копалин загально державного значення - гравію з русла річки Рибниця.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, 16.06.2022 року було проведено огляд місця події, за адресою с. Соколівка, участок Нижній Глидул, Косівського району, Івано-Франківської області, без ухвали слідчого судді, з дотриманням, вимог ст.233 КПК України, де за результатом проведеного огляду із застосуванням технічних і спеціальних засобів фіксації, було виявлено та вилучено: дві металеві лопати, транспортний засобі марки «УАЗ 451 ДМ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , житель с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, однак перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області, що є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, із навантаженою на кузов даного автомобіля піщано-гравійною сумішшю яка є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення, зразок піщано-гравійної суміші із кузова вказаного автомобіля, який поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано та зразок піщано- гравійної суміші з місця незаконного видобування, русла ріки Рибниця в селі Соколівка Косівського району Івано-Франківської області, який поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано.
Виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі визнані речовими доказами та передані на тимчасове зберігання відповідальним особам за зберігання речових доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить суд його задовольнити повністю.
Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибув.
За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію рапорту (а.с.4), копію протоколу огляду місця події (а.с.5-7), копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.8), копію пояснення (а.с.9), копію протоколу допиту свідка (а.с.10-11), копію постанови про визнання речових доказів та визначення їх місце зберігання (а.с.12) - слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту з метою збереження речових доказів, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: дві металеві лопати; транспортний засобі марки «УАЗ 451 ДМ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1969 року випуску, зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, однак перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області; навантажену на кузов вказаного автомобіля піщано-гравійною суміш вагою 1050 кг; зразок піщано-гравійної суміші із кузова вказаного автомобіля, який поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано; зразок піщано-гравійної суміші з місця незаконного видобування - русла ріки Рибниця в селі Соколівка Косівського району Івано-Франківської області - для збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1