Справа №538/507/22
Провадження №1-кп/538/106/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому, в залі суду м. Лохвиця матеріали кримінального провадження № 0000003 від 13 січня 2022 року по обвинуваченню:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лохвиця Полтавська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, директор ТОВ «Спецбуд-А», українець, громадянин України, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий-

ВСТАНОВИВ:
14.03.2013 директором ТОВ «Спецбуд-А» є ОСОБА_5 . Згідно посадової інструкції директора, а саме розділу 11, останній визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства (п.1); організує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства (п.2); організовує виробничо-господарську діяльність підприємства (п.7); забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку (п.12) та інше.

Таким чином, згідно з вище вказаними покладеними обов`язками, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Спецбуд-А» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так, 18.10.2021 року між директором ТОВ «Спецбуд-А» ОСОБА_5 та виконавчим комітетом Заводської міської ради в особі міського голови ОСОБА_7 укладено договір №344 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво водогону по вулицях Лесі Українки та Сульська в м. Заводське Миргородського району Полтавської області», предметом якого виступало здійснення будівельних робіт по об`єкту «Будівництво водогону по вулицях Лесі Українки та Сульська в м. Заводське Миргородського району Полтавської області», за яким директор ТОВ «Спецбуд-А» ОСОБА_5 був зобов`язаний: контролювати виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, забезпечувати контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва, надавати виконавцю для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат.

Однак, директор ТОВ «Спецбуд-А» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достеменно знаючи умови договору №344 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво водогону по вулицях Лесі Українки та Сульська в м. Заводське Миргородського району Полтавської області», яким він мав надати послуги виконавчому комітету Заводської міської ради по будівництву водогону, не виконуючи умови договору щодо здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, та, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного відношення до них, не перевіривши кількість та об`єм виконаних підрядних будівельних робіт, здійснив складання та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2021, який скріпив власним підписом та печаткою ТОВ «Спецбуд-А» із переліком, кількістю, об`ємами робіт, які підрядною організацією було виконано не в повному обсязі, що призвело до спричинення державі, в особі виконавчого комітету Заводської міської ради матеріальних збитків на загальну суму 212955,00 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/117-22/969-БТ від 20.04.2022 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво водогону по вулицях Лесі Українки та Сульська в м. Заводське Миргородського району Полтавської області», що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження частково не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в первинно-звітній документації. Перевищують обсяги та вартість фактично виконаних робіт на суму 212955,00 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-22/4473-ЕК від 10.05.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів за договором №344 від 18.10.2021 по об`єкту «Будівництво водогону по вулицях Лесі Українки та Сульська в м. Заводське Миргородського району Полтавської області» в сумі 212955,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 ККУкраїни як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану ним шкоду.
Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та просив його задовольнити. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України визнає повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.
Представник потерпілої сторони не заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Згідно пункту 3 вказаної вище постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше не судимий. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відносяться до нетяжких злочинів, останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду потерпілому, про що потерпіла сторона повідомила в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
На підставі ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 15102,56 грн., що підтверджується довідкою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

На підставі ст.ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 367 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13 січня 2022 року - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 15102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.

Речові докази: міні-екскаватор гусеничний марки «Caterpillar 301.7D з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрації машин НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ; загальний вантажний бортовий, малотонажний В марки «Газ» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 ,власником якого є ОСОБА_5 ; спеціалізовані інструменти та інші господарські речі, які знаходяться в кузові транспортного засобу марки «Газ», білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , які зберігаються на території відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1