Справа № 326/2362/21-к
Провадження № 1-і/175/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Ново-Бугського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за цивільно-правовим договором водієм-далекобійником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

30 серпня 2022 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну раніше визначеного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 посилається на відсутність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідки, потерпіла та члени її родини знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Бердянськ Запорізької області, що унеможливлює вплив на свідків та потерпілу. Також зазначає на порушення, допущені органом досудового розслідування в ході здійснення процесуальних дій.

Захисник у судовому засіданні та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки існують реальні ризики переховування обвинуваченого від суду, також зазначила щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року терміном тримання під вартою до 22 вересня 2022 року включно та визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , останній просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, з огляду на відсутність заявлених ризиків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року при продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду, з метою уникнення покарання; ризик впливу на свідків та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022.

При цьому суду не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки встановлені в ухвалі від 25 липня 2022 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, суддя вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченому, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.ст.201, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000159 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1