Справа № 212/3842/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385 від 08.08.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000385 від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мотоциклу марки SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2022 до чергової частини Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 07.08.2022 приблизно о 10:35 годин, працівниками патрульної поліції, в ході патрулювання, перебуваючи по вул. Конституційна, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, було зупинено мотоцикл марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
За даним фактом сектором дізнання відділення поліції внесено відомості до ЄРДР №0000385 від 08.08.2022 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
07.08.2022 працівниками поліції під час проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мотоцикл марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного мотоциклу. На теперішній час, мотоцикл марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 , тимчасово, перебуває на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Шурупова, 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, а свідоцтво про реєстрацію даного мотоциклу перебуває у матеріалах кримінального провадження.
08.08.2022 дізнавачем було прийнято рішення про визнання мотоциклу та свідоцтва в якості речових доказів.
08.08.2022 дізнавачем призначено судово-технічну експертизу з метою вирішення ряду питань, а саме:
- Яким способом виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться у спеціальному пакеті WAR01044858?
- Чи вносилися зміни до представленого на свідоцтва про реєстрацію транспортного? Якщо так, то які саме?
- Чи відповідає дане свідоцтво про реєстрацію транспортного за своїми характеристиками аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить власнику ОСОБА_7 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Згідно із пояснень водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що транспортний засіб мотоцикл марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 приблизно у січні 2022 року, точний день та час не пам`ятає придбав даний мотоцикл у чоловіка, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за 2000 доларів США.
В подальшому, 07.08.2022 приблизно о 10:40 годин ранку, перебуваючи на АЗС НТС, по вул. Конституційна, ОСОБА_6 зупинили патрульні поліцейські та при перевірці документів виявили можливі ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 .
Також, у зв`язку із недостатністю часу, в ході досудового розслідування не було можливим здійснити перевірку VIN-коду мотоцикла марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 на можливі пошкодження, підроблення чи знищення, який розташовані на рамі мотоциклу та двигуні
Отже, необхідність в арешті мотоцикла марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ґрунтується на наявній загрозі приховування, відчуження вище вказаного мотоцикла або знищення та іншого перетворення VIN-коду мотоцикла, який розташований на рамі мотоциклу та двигуні, так як він має значення речового доказу та є предметом вчинення злочину, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, а також проведення судово технічної експертизи документів.
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України мотоцикл та свідоцтво є тимчасово вилученим майном.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 08.08.2022за ч. 4 ст. 358 КК України.
07.08.2022 під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки "SUZUKI" з д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Дізнавач обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт свідоцтва, однак підстав для арешту мотоциклу не надав.
Метою накладання арешту на свідоцтво є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.
Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Свідоцтво є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - є речовим доказом; призначено експертизу, для проведення якої потрібен оригінал свідоцтва.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.
На теперішній час свідоцтво відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання у частині арешту свідоцтва таким, що підлягає задоволенню.
Проте слідчий суддя не вбачає підстав для арешту мотоциклу, виходячи з наступного.
Предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - є документ. Мотоцикл очевидно не може бути предметом такого правопорушення.
До ЄРДР внесено відомості лише за ч. 4 мст. 358 КК України. Доказів внесення до ЄРДР відомостей за фактом скоєння правопорушення, передбаченого іншими нормами, зокрема ст. 290 КК України тощо, дізнавачем не надано. Питання поставлені дізнавачем експерту мотоцикла не стосуються.
За таких підстав, слідчий суддя вважає доцільним у вказаній частині клопотання щодо арешту мотоциклу - відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
В іншій частин вимог- відмовити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "SUZUKI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 серпня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1