Справа №295/4638/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000817 від 18.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене ході огляду місця події від 17.05.2022 за адресою: Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Сали, за координатами 50.636812, 28.735874 17.05.2022, а саме на: 19 колодок деревини породи «вільха», бензопилу «OLEO MAC», з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню №0000817, шляхом позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що Житомирським районним управлінням поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом того, що 17.05.2022 близько 19 год 52 хв до Житомирського РУП надійшло повідомлення, що за адресою: с. Сали, Черняхівського р-ну, Житомирської області невідома особа вчинила незаконну порубку дерева, чим заподіяла значну шкоду.
За місцем події, а саме: Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Сали, за координатами 50.636812, 28.735874 17.05.2022 було проведено огляд місця події. Під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) було вилучено: 19 колодок деревини породи «вільха», бензопилу «OLEO MAC». Також, на відстані близько 1 км від вказаного вище місця події в лісопосадці за координатами 50.638258, 28.727621 виявлено пеньки в кількості 7 штук, які розташовані один від одного на відстані близько 10 метрів.
18.05.2022 слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ОСОБА_6 проведено повторний огляд деревини, а саме 19 колод деревини породи «вільха», для встановлення точних розмір вилученої деревини у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.05.2022 слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вищевказані речі визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення та можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, прокурор надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Власник (володілець) майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 18.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події, 17.05.2022 було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості за адресою: Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Сали, за координатами 50.636812, 28.735874, у результаті якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено 19 колодок деревини породи «вільха», бензопилу «OLEO MAC».
Відповідно до змісту постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.05.2022 про визнання предметів речовим доказом у кримінальному провадженні, 19 колодок деревини породи «вільха» та бензопилу «OLEO MAC» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000817.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортів від 17.05.2022, копії протоколу огляду місця події від 17.05.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.05.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2022, копії протоколу огляду місця події від 18.05.2022 та копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 18.05.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України та речовими доказами його вчинення, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене ході огляду місця події від 17.05.2022, а саме: 19 колодок деревини породи «вільха», бензопилу «OLEO MAC», з метою запобігання, приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1