Справа № 466/5099/22
Провадження № 1-кс/466/1327/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0000713 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.07.2022 старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xіаоmі Redmi Note 10 pro 6/128 Bronze M 2101 K6GAN», IMEI НОМЕР_1 та коробку до нього, гарантійний талон, чек про покупку, а також заяву про добровільне страхування вказаного мобільного телефону, та банківські карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .Зазначає, що 25.06.2022 невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, перебуваючи в с. Гряда, вул. Горішна, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон Самсунг Гелексі, після чого, скориставшись логіном та паролем до «Приват24», які були записані на аркуші паперу, який зберігався разом з телефоном, незаконно зайшла в додаток «Приват24», звідки перевела грошові кошти в сумі 151152 грн. 50 коп., чим завдала ОСОБА_5 збитків на вказану суму.

У ході досудового розслідування на підставі заяви про добровільну видачу написану ОСОБА_6 було отримано: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 10 pro 6/128 Bronze» M 2101 K6GAN», IMEI НОМЕР_1 та коробку до нього, гарантійний талон, чек про покупку, а також заяву про добровільне страхування вказаного мобільного телефону, та банківські карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

У подальшому вказані речі, постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі, ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання втрати, зникнення, пошкодження, а також можливості його відчуження, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна просить розглядати клопотання без його участі.

На адресу суду поступила заява прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити. Аналогічне клопотання поступило від прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку.

Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено, - є доказом злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які отримано на підставі заяви про добровільну видачу написану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 10 pro 6/128 Bronze M 2101 K6GAN», IMEI НОМЕР_1 та коробку до нього, гарантійний талон, чек про покупку, а також заяву про добровільне страхування вказаного мобільного телефону, та банківські карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1