Справа № 405/3524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. ЄРДПОУ НОМЕР_1 )яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для вилучення оригіналів документів, а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими п ідтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що 01.11.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 753-р від 13.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 115/18 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція» (далі - Договір).

Згідно п 4.1.Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Згідно п 4.2. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.

Згідно п 4.3. Договору замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Відповідно до 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч. ПДВ.

Також відповідно до п. 6.5. Договору підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.

На виконання Договору, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було розроблено і подано Замовнику:

- договірну ціну на суму 1 432 686,80 грн., в тому числі ПДВ.

- календарний графік виконання робіт.

Відповідно до робочого проекту Том № 1 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція», що був розроблений ПП « ОСОБА_9 », на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №181-ОД від 29.10.2018 ОСОБА_10 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція».

Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійно прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у січні 2019 року.

Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 від 01.04.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: АДРЕСА_4 , відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».

Водночас, підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.

Таким чином, підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно внесено в колонку 9 графи 4 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 5 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019, який погоджено сторонами 23.08.2019.

ОСОБА_10 , в період часу з 29 жовтня 2018 року по час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 181-ОД від 29.10.2018, діючи від імені та в інтересах замовника ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи реальну можливість та повноваження передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта № 181-ОД від 29.10.2018 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об`ємів та якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

У подальшому, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року замовником ІНФОРМАЦІЯ_8 перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 09.04.2021 за № СЕ-19/112-21/2308-БТ встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 », відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 відповідно до якого покриття спортивного майданчику улаштоване фактично зі штучної трави « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а не зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, як зазначено в п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2019. Вартість завищення по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 » за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №4, від 21.01.2019 №19 від 30.01.2019 №9,що становить 151055,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 », являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну перевірку улаштування підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покриття спортивного майданчику зі штучної трави Tango Turf F-40 Green відповідно до умов Договору. Так, ОСОБА_10 в порушення вимог Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції, наказу № 200-ОД від 12.12.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, перевірку наявності документів, які підтверджують якісні, технічні та цінові характеристики штучного покриття, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив, прийняття покриття спортивного майданчику не здійснив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, в особі замовника робіт ІНФОРМАЦІЯ_11 (відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 753-р від 13.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 151055,71 грн.

29.01.2022 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

06.07.2022 року в судовому засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке відбулося за скаргою адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого, було винесено ухвалу № 405/2862/22 від 06.07.2022 в якій слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 постановив: - зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернутись із клопотанням до слідчого судді щодо отримання дозволу на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з викладеним, з метою виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2862/22 від 06.07.2022 року, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. ЄРДПОУ НОМЕР_1 )яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для вилучення оригіналів документів, а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

Повноваження слідчого щодо можливості витребування документів у підприємства мають бути реалізовані шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, підстави та процедури отримання якого регламентовані главою 15 КПК України (ст. ст. 159-166).

Отже, доступ до вищевказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю можливий лише шляхом отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, якою підтримав клопотання та просив його задовольнити, крім того слідчий ставить питання про здійснення розгляду клопотання без виклику володільця речей і документів, відтак, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, за вищевикладених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження, крім іншого, мають бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також значення таких речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання слідчим долучено протокол допиту ОСОБА_8 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.06.2022 року, який в своїх показах зазначає про відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаних у клопотанні речей і документів, натомість вказав, що вони перебувають у володінні старшого слідчого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що надані слідчому судді матеріали не підтверджують наявність у суб`єкта господарювання, який зазначений як володілець речей і документів, вказаних у клопотанні слідчим документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, а тому відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13