Справа №589/3856/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/853/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 07.02.2018 року вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 30.03.2020 року звільненого по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 в якій він просив вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання за сукупністю злочинів ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим:

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 місяцю арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, просив визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді 5 місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України в виді 1 місяця арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 4 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопоршень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 4805,36 грн процесуальних витрат, а долю речового доказу вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність правової кваліфікації його дій не оскаржує, разом з тим вирок суду вважав незаконним оскільки визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, суд при призначенні за кожне з інкримінованих кримінальних правопорушень в межах санкції відповідної статті, дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, обравши принцип часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, суд допустив неправильне застосування вказаної норми закону, призначивши остаточне покарання більш м`яке, ніж призначене за один із сукупності злочинів, не застосувавши визначеного ним принципу призначення покарання. Як наслідок, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вплинуло на невідповідність призначеного покарання за сукупністю злочинів ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачений та його захисник апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2020 році (точної дати та часу не встановлено) у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення посвідчення "Ветеран праці", яке видається організацією - управлінням праці та соціального захисту населення. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на підроблення вищевказаного документу, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , умисно вклеїв у посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 свою фотокартку та шляхом підчистки вніс зміни до первинних реквізитів документу, навпроти граф ім`я та по-батькові зазначив - ОСОБА_10 .

Крім того, 05.08.2021 року близько 10:30 год ОСОБА_8 , прийшов до відділу превенції Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 69 для дачі пояснень, як особа яка формально підпадає під адміністративний нагляд. З метою підтвердження особи дільничний офіцер поліції Шосткинського РУП ГУНП з Сумській області ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 надати документи, які підтверджують його особу. В цей момент, у ОСОБА_8 виник умисел, що спрямований на використання підробленого документа - посвідчення «Ветеран праці», на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , із власною фотокарткою.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання підробленого документа - посвідчення «Ветеран праці», на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , останній надав його працівнику поліції для ознайомлення. В подальшому, в ході вивчення працівником поліції вказаного посвідчення встановлено, що воно має видимі ознаки підробки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок за яким призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог апеляційної скарги, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог скарги прокурора заперечили, просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, доведеність його вини та правильність правової кваліфікації дій, прокурором в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому в їх аналіз колегія суддів не вдається.

Між тим, прокурор просив вирок суду скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання і просив ухвалити в цій частині новий вирок за яким, із врахуванням ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, просив визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань за ч. 1 та за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки в цій частині вироку суд першої інстанції допустив помилку та призначив ОСОБА_8 остаточне покарання менше ніж покарання за один із вказаних проступків.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що доводи апелянта є слушними.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_8 та призначення йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України судом не були дотримані загальні засади призначення покарання та допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України в виді 1 місяця арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 4 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопоршень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки дійсно призначивши покарання за кожне з інкримінованих кримінальних правопорушень в межах санкції відповідної статті, суд допустив неправильне застосування ч.1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання більш м`яке, ніж призначене за один із сукупності злочинів, не застосувавши визначеного ним принципу призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне допущену судом першої інстанції помилку виправити шляхом зміни вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року, та пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України, вважаючи ОСОБА_8 засудженим: - за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 місяцю арешту; - за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 місяців арешту.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано підстав для призначення обвинуваченому більш суворішого покарання 5 місяців арешту, ніж призначив суд першої інстанції 3 місяці арешту, а тому скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року, відносно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання, змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 вважати засудженим:

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 місяцю арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 місяців арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4