ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/107/22 Номер провадження 11-сс/814/377/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 19.08.2021., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України. Також відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині постановлення окремої ухвали по факту вчинення керівником слідчого відділення ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України по факту невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.175 та ч.3 ст.358 КК України.

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні дізнавачем було виконано всі необхідні слідчі дії та надано оцінку зібраним доказам, вказівки прокурора по даному провадженню не надходили, а прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.04.2022; визнати незаконною та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000219 від 19.08.2021 до СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відновлення досудового розслідування;постановити окрему ухвалу по факту вчинення дізнавачем ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 ККУ - умисне невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного судді м. Полтави, від 22 липня 2021 року, що набрала законної сили, а саме по факту умисного невнесення дізнавачем ОСОБА_8 до ЄРДР відомостей про злочин за ч. 2 ст. 175 КК з приводу безпідставної невиплати ОСОБА_7 заробітної плати за 8 місяців, вчиненої умисно керівником ТОВ «Агро-Край» та направити цю ухвалу до Державного бюро розслідувань в м. Полтава; постановити окрему ухвалу по факту вчинення керівником слідчого відділення ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 ККУ - умисне невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, від 22 липня 2021 року, що набрала законної сили, а саме по факту умисного невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 статті 358 КК України, яке за попередньою змовою, впродовж вересня 2019 року по березень 2020 року, вчинили колишній директор ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_9 з працівниками відділу кадрів, бухгалтерії та керівником ТОВ «ВеприкПлюс».
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що проведене досудове розслідування є неповним, висновок дізнавача є передчасним, оскільки не провів усіх необхідних слідчих дій, а слідчий суддя в рішенні посилався на факти, зазначені дізнавачем та не надав жодного висновку щодо зазначених ОСОБА_7 чисельних фактів порушень, допущених дізнавачем в ході слідства, що є порушенням КПК України. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_7 не надав документи, про наявність у нього освіти, що дає йому право працювати юристконсультом, але ОСОБА_7 стверджує що ці документи не потрібні для договорів цивільно-правового характеру, на підставі яких він мав трудові відносини з ТОВ «Агро-Край» . Вказує, що слідчий суддя не зазначив, що ОСОБА_7 більше року виконував роботу юриста в ТОВ «Агро-Край»», писав позовні заяви та брав участь у судових засіданнях. Не погоджується з рішенням судді про відмову в постановленні окремої ухвали по факту невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ст.382 КК України щодо невнесення дізнавачем та СВ ВП до ЄРДР відомостей про злочини, вчинені ТОВ«Агро-Край» за ст.175,358 КК України по факту невиплати йому заробітної плати та підробки документів.

Вказує, що слідчий суддя в рішенні зазначає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2021 року не містить зобов`язання ВП№1 Миргородського ВП внести до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ст.175,358 КК України по факту невиплати йому заробітної плати, в тому числі відомості і про злочин , передбачений ч.1 ст.173 КК України, але дізнавач вніс відомості до ЄРДР та провів фактичне слідство. Тому вважає, що постанова дізнавача є упередженою, необгрунтованою, незаконною, оскільки було лише частково досліджене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КК України та відсутні жодні дії слідчого щодо правопорушення , передбаченого ч.2 ст.175 КК України, щодо факту безпідставної невиплати йому заробітної плати за 8 місяців.

Стверджує , що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2021 дізнавач ОСОБА_8 19.08.2021 внесла відомості до ЄРДР лише по одній з двох статей КК України, зазначених ним у прохальній частині заяви №162 від 16.03.2021.Таким чином дізнавач не повністю виконав вимоги ухвали суду та провів досудове розслідування не в повному обсязі, без з`ясування обставин невиплати ОСОБА_7 заробітної плати, а дані дії дізнавача мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, що призвело до постановлення незаконної постанови дізнавача та до не проведення слідства протягом 5 місяців.

Звертає увагу, що невиплата заробітної плати тісно пов`язана зі злочином-грубим порушенням угоди про працю, допущення ОСОБА_7 до роботи юристом без належного працевлаштування в ТОВ «Агро-Край», підроблення шести договорів ЦПХ та шести актів виконаних робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив про здійснення судового розгляду без його участі.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 та кримінального провадження № 0000219, обговорила доводи скарги, поданої до суду апеляційної інстанції, та дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з наведеної підстави, в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до матеріалів провадження, 18.08.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого Октябрського районного суду м Полтави ОСОБА_10 № 526/6815/21 від 22.07.2021, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України про грубе порушення угоди про працю ТОВ «Агро-Край».
19.08.2021 за вказаним фактом дізнавачем СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.
У заяві ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Агро-Край» звернувся до заявника з пропозицією, щоб останній зайнявся написанням позовів та брав участь в судових справах з питань отримання у власність земельних ділянок учасникам бойових дій з подальшою передачею в оренду підприємству, оскільки в них були відсутні працівники, які б могли писати грамотні позови та вирішувати нестандартні проблемні питання, пов`язані з оформленням земель. На дану пропозицію заявник погодився та став безпосередньо займатися написанням позовів до судових інстанцій з позовами на отримання земельних ділянок на території Сумської області. Також, у заяві ОСОБА_7 вказує про численні порушення з боку ТОВ «Агро-Край» та ТОВ «ВеприкПлюс», оскільки він фактично виконував роботу юриста, а з ним укладалися договори цивільно-правового характеру, до яких додавалися акти про виконану роботу з підписами замовника, в особі директора підприємства, та виконувались ОСОБА_7 .
За результатами проведеного досудового розслідування, 30.12.2021 року старшим дізнавачем СД ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

При цьому дізнавач ОСОБА_8 в постанові посилається на відповідь ТОВ «Агро-Край», в якій зазначено, що ОСОБА_7 в трудових відносинах з підприємством не перебував, а лише надавав послуги ТОВ «Агро-Край», згідно договору, цивільно-правового характеру. До листа ТОВ «Агро-Край» було долучено копію акту щодо додержання законодавства у сферів охорони праці ТОВ «Агро-Край», за результатами перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області в період з 07 по 15 квітня 2021 року.Також в постанові міститься вказівка на акт від 15.04.2021 № ПЛ 1279/1273/АВ, який складено за результатами позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці ТОВ «Агро-Край», ЄРДПОУ № 41103827, місце реєстрації: вул.Лохвицька, 29, м.Гадяч, Полтавська область. Згідно даного акту встановлено, що перевірка проведена за зверненням ОСОБА_7 щодо можливих порушень законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці. Згідно документів, наданих посадовими особами ТОВ «Агро-Край» в ході інспекційного відвідування було з`ясовано, що в наказах про прийняття працівників на роботу, табелях обліку використаного робочого часу, розрахунково-платіжних відомостях та відомостях на виплату грошей, протоколах засідання комісії із соціального страхування ТОВ «Агро- Край» за період з червня 2019 року по серпень 2020 року прізвище ОСОБА_7 не значиться. Товариством надані цивільно-правові договори на виконання робіт/надання послуг із зшиття архівних справ, укладених між ОСОБА_7 і Товариством та акти прийняття-здачі виконаних робіт наданих послуг за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року. Дані документи містять підписи виконавця та замовника. Між ОСОБА_7 та вищевказаним товариством укладалися договори цивільно-правового характеру про надання послуг, умови яких виконані в повному обсязі. Також, у ході досудового розслідування з ТОВ «ВеприкПлюс» отримано відповідь про те, що ОСОБА_7 у трудових відносинах не перебував та з даною особою укладені договори цивільно-правового характеру про виконання робіт/надання послуг, копії яких були додані.
Постановою від 29.10.2021 клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2021 в кримінальному провадженні № 0000219 від 19.08.2021, в якому він просить повністю виконати вимоги ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2021 та доповнити ЄРДР ч.3 ст.358 КК України та провести розслідування по факту підробки документів, залишено без задоволення. Суддя мотивував прийняте рішення тим, що до компетенції органів дізнання не відноситься розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Старшим дізнавачем ОСОБА_8 для всебічного та повного розслідування даного кримінального правопорушення було зроблено ряд запитів для встановлення даного факту правопорушення, допитано свідків, в тому числі і ОСОБА_7 .
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем та підстав його закриття.

Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування є непереконливими.

Наведене свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показів, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржника, обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування та вірно зазначив про відсутність підстав для скасування постанови старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 19.08.2021, оскільки за результатами досудового розслідування, у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вона дійшла до обґрунтованого висновку, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді про незадоволення скарги ОСОБА_7 в частині постановлення окремої ухвали по факту вчинення керівником слідчого відділення ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України по факту невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.175 та ч.3 ст.358 КК України, оскільки в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2021 не міститься зобов`язання уповноваженій особі ГУНП щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.175 та ч.3 ст.358 КК України , а ОСОБА_7 зі скаргами в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальним правопорушенням, передбаченими ч.2 ст.175,ч.3 ст.358 КК України, не звертався.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4