Справа № 577/1926/22
Провадження № 1-кс/577/721/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 18.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2022 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю військового зразку автомат Калашникова № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями, а саме: 1) 45 патронів; 2) 30 патронів; 3) 30 патронів; 4) 30 патронів; 5) 30 патронів; 6) 20 патронів; 7) 29 патронів; тактичну сумку, предмет, схожий на пістолет типу револьвер № НОМЕР_2 , 1944 р.в., та 03 патрони до пістолету; балончик з написом «Pepper Ko Jet»; сейф-пакет з антисептиком «Gaza»; тактичні ножиці, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування ними.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.06.2022 р. о 22.16 год. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення оператора АЗС «ОККО» ОСОБА_5 про те, що 06 чоловік вчиняють бійку біля АЗС.

Крім того, 18.06.2022 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення БШМД про те, що їх бригадою від АЗС «ОККО» до Конотопської ЦРЛ доставлено ОСОБА_4 із діагнозом ЗЧМТ,СГМ, забій грудної клітини.

Виїздом СОГ на місце події до АЗС по пр. Миру, 27 в м. Конотоп на прилеглій території на асфальті виявлено автомат Калашникова № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями калібру 5,45 мм: 1) 45 патронів; 2) 30 патронів; 3) 30 патронів; 4) 30 патронів; 5) 30 патронів; 6) 20 патронів; 7) 29 патронів; тактичну сумку з пістолетом типу револьвер № НОМЕР_2 , 1944 р.в. та 3 патронами; балончик з написом «Pepper Ko Jet»; сейф-пакет з антисептиком «Gaza»; тактичні ножиці.

Під час огляду місця події 17.06.2022 р. дані предмети вилучено.

18.06.2022 р. вказаний факт внесено до ЄРДР №0000443 за ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, 20.06.2022 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт слідчого, про те, що ОСОБА_4 незаконно зберігав вогнепальну зброю, а саме: - автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями калібру 5,45 мм: 1) 45 патронів; 2) 30 патронів; 3) 30 патронів; 4) 30 патронів; 5) 30 патронів; 6) 20 патронів; 7) 29 патронів; - пістолет типу револьвер системи «Наган» № НОМЕР_2 , 1944 р.в. з 03 патронами, які демонстрував 17.06.2022 р. близько 22.00 год. на АЗС «ОККО» по пр. Миру, 27 в м. Конотоп з метою залякування присутніх.

20.06.2022 р. вказаний факт внесено до ЄРДР №0000448 за ч.1 ст.263 КК України.

20.06.2022 р. прокурором Конотопської окружної прокуратури вказані вище провадження об`єднані в одне за №0000443.

Під час досудового слідства встановлено, що 17.06.2022 р. близько 22.00 год. у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з однієї сторони, та у невстановлених слідством осіб, з іншої сторони, у приміщенні АЗС «ОККО» по пр. Миру, 27 в м. Конотоп Сумської обл., виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження від невстановлених слідством осіб. У цей час до АЗС «ОККО» з метою участі у конфлікті на стороні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув ОСОБА_4 , який був одягнений у військову форму без розпізнавальних знаків, та мав при собі предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю військового зразку автомат Калашникова, яку почав демонструвати присутнім з метою залякування. Після цього до АЗС «ОККО» прибули інші невстановлені слідством особи, які звалили ОСОБА_4 на асфальт, відібравши предмет, схожий на вогнепальну зброю - автомат Калашникова та пістолет типу револьвер системи «Наган» і боєприпаси до них, та спричинили тілесні ушкодження.

Таким чином, вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як є предметом кримінального правопорушення, тобто має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, та постановою слідчого визнано речовим доказом.

Встановлено, що власником зазначеної вище вогнепальної зброї і боєприпасів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженню, оскільки є предметом злочину, та підлягає спеціальній конфіскації, що у свою чергу обумовлює накладення на нього арешту шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження, користування даним майном.

Крім того, у даному провадженні вилучені речові докази необхідні для подальшого проведення екпертизи зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підготовлене 20.06.2022 р., що є першим робочим днем після дня вилучення майна, тобто 17.06.2022 р., таким чином, вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України у даному випадку дотримані.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, задоволенню клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 внесені відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.2 КК України, а саме 17.06.2022 р. близько 22 год. на території автозаправочної станції «ОККО» по пр.Миру, 27 в м.Конотоп невстановлені особи вчинили хуліганські дії, внаслідок чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодженнями. Крім того, ОСОБА_4 17.06.2022 р. о 22.20 год. прибув до АЗС «ОККО» по пр..Миру, 27 в м.Конотоп для участі у конфлікті, маючи при собі зареєстровану вогнепальну зброю військового зразка автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями калібру 5,45 мм, пістолет типу револьвер системи «Наган» № НОМЕР_2 , 1944 р.в. з 03 патронами, які почав демонструвати присутнім з метою залякування. У ході конфлікту ОСОБА_4 був затриманий та обеззброєний, а вогнепальна зброя вилучена працівниками поліції, що прибули на виклик. Дозвільні документи щодо зберігання зброї у ОСОБА_4 відсутні (а.с.3).

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, надіславши його по пошті 20 червня 2022 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомату Калашникова № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями, а саме: 1) 45 патронів; 2) 30 патронів; 3) 30 патронів; 4) 30 патронів; 5) 30 патронів; 6) 20 патронів; 7) 29 патронів; тактичної сумки, предмету, схожого на пістолет типу револьвер № НОМЕР_2 , 1944 р.в., 03 патронів до пістолету; балончика з написом «Pepper Ko Jet»; сейф-пакету з антисептиком «Gaza»; тактичних ножиць є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 20.06.2022 р. автомат Калашникова № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями, а саме: 1) 45 патронів; 2) 30 патронів; 3) 30 патронів; 4) 30 патронів; 5) 30 патронів; 6) 20 патронів; 7) 29 патронів; тактичну сумку, предмет, схожий на пістолет типу револьвер № НОМЕР_2 , 1944 р.в. та 3 патрони до пістолету; балончик з написом «Pepper Ko Jet»; сейф-пакет з антисептиком «Gaza»; тактичні ножиці визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл. (а.с.18).

Оскільки вилучені автомат Калашникова № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями, а саме: 1) 45 патронів; 2) 30 патронів; 3) 30 патронів; 4) 30 патронів; 5) 30 патронів; 6) 20 патронів; 7) 29 патронів; тактичну сумку, предмет, схожий на пістолет типу револьвер № НОМЕР_2 , 1944 р.в. та 03 патрони до пістолету; балончик з написом «Pepper Ko Jet»; сейф-пакет з антисептиком «Gaza»; тактичні ножиці є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметами злочину та підлягають спеціальній конфіскації, крім того, вказані предмети необхідні для подальшого проведення експертизи зброї, боєприпасів та вибухових речовин, тому з метою забезпечення їх збереження, слід накласти арешт на вказані речі.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 17 червня 2022 року автомат Калашникова № НОМЕР_1 , 1986 р.в., 07 магазинів до автоматичної зброї з набоями, а саме: 1) 45 патронів; 2) 30 патронів; 3) 30 патронів; 4) 30 патронів; 5) 30 патронів; 6) 20 патронів; 7) 29 патронів; тактичну сумку, предмет, схожий на пістолет типу револьвер № НОМЕР_2 , 1944 р.в. та 03 патрони до пістолету; балончик з написом «Pepper Ko Jet»; сейф-пакет з антисептиком «Gaza»; тактичні ножиці, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання даних речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування власникові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1