Номер провадження 11-кп/816/591/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми судове провадження № 592/12941/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2021 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 ,

учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою встановити ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження: заборонити виїзд на постійне (тимчасове) проживання за межі району (міста) постійного проживання без дозволу відділу поліції; з`являтися на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання один раз на місяць, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам, в тому числі матеріалам особової справи засудженого ОСОБА_7 , не з`ясовано достатність підстав для обґрунтування доцільності застосування до останнього всієї сукупності обмежень згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», не враховано ступінь тяжкості вчинених порушень, за які були застосовані дисциплінарні стягнення, прагнення засудженого до отримання освіти, відсутність агресивної поведінки та схильність до конфліктів. Після звільнення, ОСОБА_7 буде проживати в м. Ніжин Чернігівської області, має намір працевлаштування вахтовим методом в м. Київ, тому встановлення таких суворих заборон призведе до обмеження його права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

12.10.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання в. о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , яке постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2021 задоволено частково і відносно засудженого встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та визначені обмеження: заборона виходити з будинку (квартири) щодня з 22 години до 6 години, без отримання на те письмового дозволу відділу поліції; заборона перебувати у місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду на постійне (тимчасове) проживання за межі району (міста) постійного проживання без дозволу відділу поліції; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до відділу поліції за місцем поживання чотири рази на місяць. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, потребує систематичного виховного впливу.

До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_7 надійшла письмова заяву, в якій він підтримує апеляційну скаргу свого захисника та просить розглянути справу у його відсутність, від прокурора ОСОБА_9 також надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд вказаного судового провадження у відсутності зазначених осіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є: вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 цього Закону, згідно якої адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Розглянувши подання та встановивши адміністративний нагляд, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризувався виключно з негативної сторони, систематично допускав порушення режиму відбування покарання, мав 28 стягнень (25 погашено) і 1 заохочення у 2014 році, не працевлаштувався, у роботах з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних роботах із забезпечення засуджених продовольством, у відношенні до представників адміністрації установи не завжди ввічливий та тактовний, законні вимоги виконує тільки під контролем.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи і наявним доказам.

Зокрема, 07.12.2010 ОСОБА_7 засуджений вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (т. 1 а. о. с. 30-36).

10.12.2012 ОСОБА_7 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання термін тримання під вартою за вироком Згурівського районного суду Київської області від 07.12.2010 з 19.10.2010 по 07.12.2010 (т.1 а. о. с. 23-24).

26.01.2016 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 18.07.2012 до 25.12.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2012 (т. 1 а. о. с. 39).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК, згідно ст. 12 цього Кодексу відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно характеристики від 01.10.2021, засуджений ОСОБА_7 до ДУ «Сумська виправна колонія № 116» прибув 08.12.2017 з ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66», де до праці залучався, вимоги режиму тримання порушував, за що мав 20 стягнень та 1 заохочення. В ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» характеризується негативно, вимоги режиму тримання порушує, за що мав 7 стягнень. Не виявляв бажання працювати на виробництві установи, не приймав участі в роботі з благоустрою місць позбавлення волі, ухилявся від виконання трудових обов`язків. У відношенні до представників адміністрації установи не завжди ввічливий та тактовний, законні вимоги виконував тільки під контролем. За характером не спокійний, не врівноважений. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості. Не довів свого виправлення, не здатний до самокерованої правослухняної поведінки після звільнення, залишається небезпечним для суспільства, тому підпадає під встановлення адміністративного нагляду згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Посилання захисника ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі на те, що після звільнення ОСОБА_7 має намір проживати в м. Ніжин Чернігівської області і працювати вахтовим методом в м. Київ, а встановлення адміністративного нагляду призведе до обмеження його права на працю, колегія суддів не може прийняти до своєї уваги, оскільки покладені на засудженого обмеження ніяким чином не перешкоджають і не порушують його право на працю, так як останньому лише потрібне отримати у відповідному органу дозвіл та таку роботу з огляду на її специфіку.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2021 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4