Провадження №1-в/193/83/22
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2022 року Софіївський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої вирішується подання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області подання начальника Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого стропальником ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", раніше судимого: 10.08.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 19.10.2018 року за відбуттям покарання; 23.09.2020 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
09.02.2022 до суду надійшло подання начальника Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , в обґрунтування вякого зазначено, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі з ДУ "Криворізька виправна колонія №80" належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, допускає порушення громадського порядку, неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності.
Зокрема 10.03.2021 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 12.06.2021 року він же скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідні матеріали направлені до суду.
19.11.2021 знову ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Крім того, 20.12.2021, 28.12.2021, 01.01.2022, 14.01.2022 ОСОБА_3 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафів у розмірі 3400 грн.
ОСОБА_3 було неодноразово винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» обмежень, якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя з порушенням громадського порядку та права інших осіб.

Тому на підставі п. «в» ст. 3, 5 , 9, 10 «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» начальник ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до суду подання про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на даний час він працює стропальником ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", проживає у м. Кривий Ріг, де винаймає житло разом зі своєю співмешканкою. Незаперечив факту правомірного притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи при цьому посвідчення водія, виправдавши такі дії тим, що він проживає у населеному пункті, куди не доїжджає гомадський транспорт, тому він змушений був певний час, до того як він мав можливість винаймати житло у Кривому Розі, переміщатися до роботи за кермом автомобіля, не маючи при цьому посвідчення водія. Під час винесення відповідних поставнов поліцейським також майже щоразу складалися відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з якими він погоджувався за для того щобо вони не вилучали на штрафмайданчикавтомобіль. Просив не встановлювати відносно нього адміністративний нагляд.

Представник ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд подання без його участі суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали за поданням дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст. 2 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Буквальне тлумачення зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які вже відбули покарання, визначене вироком суду або звільнилися умовно-достроково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 10.08.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Був звільнений 19.10.2018 року по відбуттю покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочин і вироком від 23.09.2020 року Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Строк випробування за вироком відносно ОСОБА_3 закінчився 23.09.2021. Незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_3 був неодноразово, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафів у розмірі 3400 грн. (20.12.2021, 28.12.2021, 01.01.2022, 14.01.2022), та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. (10.03.2022).

Статею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі": адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" під час розгляду справ про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Вказані вище адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_3 протягом грудня 2021 року та січня 2022 року, натомість з місць позбавлення волі засуджений звільнився в 2018 році, даних про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з 2018 року суду не надано, так само як всупереч вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до подання не надана копія вироку.

У поданні визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, однак жодних обгрунтувань доцільності встановлення саме таких заходів, як того вимагають положення абз. 4 ст. 5 цього Закону, у своєму поданні він не навів.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази про те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушував громадський порядок, права інших громадян, посягав на громадську безпеку чи порядок управління, та залишається небезпечним для суспільства. Так, ОСОБА_3 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності, однак всі ці порушення вчинені ним на транспорті, які за об`єктом посягання відмінні від порушень громадського порядку, прав інших громадян, громадської безпеки чи порядку управління, що тягне за собою необхідність встановлення адміністративного нагляду.

Натомість судом під час розгляду даного подання установлено, що ОСОБА_3 з 14.03.2022 офіційно працює стропальником ТОВ "ДОНПРОМТРАНС", має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
В матеріалах подання відсутні будь-які відомості, які характеризують ОСОБА_3 з негативного боку. Слід зазначити, що відносно нього відсутня взагалі будь-яка характеристика.
З огляду на наведені недоліки подання та доданих до нього документів, оскільки подання суперечить вимогам Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає, що відсутні докази в обґрунтування доцільності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 та дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 3, 5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1