У Х В А Л А
21 червня 2022 року

м. Київ
справа № 193/1618/21

провадження № 13-30зво22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянула заяву ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року за виключними обставинами і
встановила:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_15 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд) від 04 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на вказані судові рішення.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звернулись до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) із заявою, в якій ставлять питання про визнання незаконними зловживання суддів, які приймали вказані вище рішення та відповідно скасування ухвал від 09 лютого, 17 березня та 04 травня 2022 року з підстави передбаченої пунктом 3 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК). Крім того, заявники просять визнати незаконними зловживання слідчого Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 , який виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000105.
На обґрунтування своїх вимог, заявники вказують на допущені слідчим та суддями істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення їх прав як потерпілих.
Перевіривши доводи, наведені у заяві, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
За змістом частини 3 статті 459 КПК виключними обставинами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно з положенням частини 5 статті 33 КПК кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини 3 статті 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а Великою Палатою на підставі пункту 2 частини 3 статті 459 КПК. Наведене узгоджується з іншими положеннями глави 34 вказаного Кодексу «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами».
Велика Палата не приймала рішень по суті справи заявників. Отже, законодавець не уповноважив Велику Палату переглядати оспорювані судові рішення за виключними обставинами на підставі пункту 3 частини 3 статті 459 КПК. Крім того, такі обставини, відповідно до частини 4 статті 459 КПК повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені постановою чи ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Крім того, підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати врегульовано положеннями статей 4341, 4342 КПК. Відповідно до зазначених норм, на розгляд Великої Палати передається лише кримінальне провадження, яке розглядається у касаційному порядку в Касаційному кримінальному суді, а питання про передачу провадження вирішується вказаним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи.
Щодо вимоги заявників про визнаня незаконними зловживання слідчого Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 , який виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000105, то її вирішення також не належить до кола повноважень Великої Палати за нормами КПК.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це конституційне положення стосується й процесуальної діяльності судів.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 4341, 4342 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року.
Заяву ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з усіма доданими матеріалами повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8