Справа № 522/7189/21
1-кп/522/339/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 року за №0000111 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 року за №0000111 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307,ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, мотивуючи тим, що розгляд справи триває дуже повільно, судові засідання відкладаються. На теперішній час в Україні введено військовий стан та на утриманні у ОСОБА_3 перебувають дружина та дитина, які потребують його допомоги. Сам ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я і під час перебування під вартою його стан здоров`я значно погіршився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також в судовому засіданні звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, підтримавши клопотання захисника ОСОБА_6 та зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, втратили свою актуальність, та жодного доказу на підтвердження провини ОСОБА_3 не має. Також, захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання та є соціально адаптованою людиною, позитивно характеризується.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 із встановленням застави у розмірі 5 255 000 гривень.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу на не доставив обвинувачених до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, розглядає питання щодо зміни запобіжного заходу, за такої явки сторін.

Розглядаючи клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом взято до уваги, обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються. Так, ОСОБА_3 раніше не засуджений, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце мешкання та реєстрації. Відповідно до договору аренди квартири від 01.08.2021 року, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також, судом враховано, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я, страждає на хронічний панкреатит в стадії загострення та має хворобу серця, що підтверджується відповідною медичною документацією.

З урахуванням вище викладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, суд приходить до переконання, що знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є недоцільним на теперішній час, і наявні ризики не можуть виправдовувати застосування такого запобіжного заходу.
При цьому, судом також враховано введення на теперішній час в Україні військового стану, те, що всій території України здійснюються бойові дії та фактично усі території подаються потужним ударам як з повітря та і наземним, у зв`язку із чим, існує загроза життя, невиключно виникнення перебоїв з продуктами та наданням медичної допомоги.

При вирішення питання про доцільність зміни запобіжного заходу, судом враховано, що відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Судом враховано, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження тримання особи під вартою.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду і не завадить проведенню судового слідства, у зв`язку із чим, вважає за можливе змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а отже клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , слід відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, підлягає залишенню без розгляду, оскільки не підписано останньою та в судове засідання адвокат ОСОБА_10 не з`явилась.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 202, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 04.06.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого) або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 06.04.2022 року.

У задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.04.2022