БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1568/22
Провадження № 1-кс/497/636/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

18.08.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_12.,

за участю секретаря - ОСОБА_13.,

прокурора - ОСОБА_14.,

слідчого - ОСОБА_15.,

неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_1.,

законного представника підозрюваної - ОСОБА_2.,

захисника підозрюваної - ОСОБА_16.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Покровка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1, виданого 19.11.2020 рок, органом видачі 5119,

в кримінальному провадженні № 0000339 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_17., звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_14. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000339 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 14.07.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3., про те, що 09.07.2022 року невстановлена особа, перебуваючи на території прибережної зони о. Ялпуг на околиці м. Болград Одеської області в районі «військового пляжу», таємно викрала її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA02», червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_2; IMEI 2: НОМЕР_3, з номером НОМЕР_4 та сім-картою оператора «лайф».

У проміжок часу з 16:00 години до 17:00 години 09.07.2022 року, ОСОБА_1, знаходячись на прибережній зоні озера Ялпуг на північно-східної околиці м. Болград Одеської області, побачила на землі сумку у відкритому стані, що перебувала поза увагою власника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проходячи повз, ОСОБА_1. помітила наявне в ній майно належне ОСОБА_5, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4., а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 022» моделі «SM-A022G/DS» червоного кольору, IMEI-1: НОМЕР_2, IMEI-2: НОМЕР_3, у чохлі синьо-блакитного кольору, з встановленою sim-картою оператора мобільного зв'язку «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_4.

Тоді ж у ОСОБА_1. раптово виник умисел спрямований на таємне викрадання вказаного майна, належного ОСОБА_5.

З метою реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, діючи з корисних мотивів та впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб ОСОБА_1. наблизившись до зазначеної сумки, вийняла з неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02» моделі «SM-A022G/DS», червоного кольору IMEI-1: НОМЕР_2, IMEI-2: НОМЕР_3, вартістю 3066,66 гривень, у чохлі синьо-блакитного кольору який матеріальної цінності для ОСОБА_5. не представляє з sim-картою оператора мобільного зв'язку «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_4, яка матеріальної цінності для ОСОБА_5. не представляє, спричинивши таким чином ОСОБА_5. матеріальний збиток на суму 3066,66 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1. з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

14.07.2022 року мобільний телефон «Samsung Galaxy А 022» моделі «SM-A022G/DS», вартістю 3066,66 гривень, червоного кольору, IMEI-1: НОМЕР_2, IMEI-2: НОМЕР_3, у чохлі синьо-блакитного кольору було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 шляхом добровільної видачі.

За наявністю достатніх підстав 08.08.2022 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні 18.08.2022 року:

Слідчий - клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні.

Неповнолітня підозрювана ОСОБА_1. у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, згодна з застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Законний представника неповнолітньої підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_2. проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, згодна з застосуванням відносно її доньки запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник неповнолітньої підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_16. у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, просив його задовольнити.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000339 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх підстав 08.08.2022 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1. підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5.;ОСОБА_4.;ОСОБА_6.; ОСОБА_7.; ОСОБА_2; ОСОБА_8.; ОСОБА_9.; ОСОБА_10.; ОСОБА_11.

-протоколом добровільної видачі від 14.07.2022 року;

-протоколом огляду предметів - мобільного телефону «Samsung Galaxy А 022» моделі «SM-A022G/DS», вартістю 3066,66 гривень, червоного кольору, IMEI-1: НОМЕР_2, IMEI-2: НОМЕР_3, у чохлі синьо-блакитного кольору

В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.

Також вказують на наявність в діях ОСОБА_1. ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість приховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов'язанні, обов'язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1. слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_1. із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, яка не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням додаткових обов'язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Клопотання слідчого в частині про покладення на підозрюваного обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон - задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що паспорт для виїзду за кордон у підозрюваної ОСОБА_1. - відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_17., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на неї наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Болградського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_12