Справа № 639/1419/22
Провадження № 1-кп/639/269/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000313 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, з неповною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 15 квітня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила раніше їй незнайому ОСОБА_5 , яка перебувала в черзі у приміщенні «Соціальної аптеки».

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна в умовах воєнного стану, яке знаходилось в сумці потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненою у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволоділа її гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 600 грн., витягнувши гаманець із сумки потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, вийшла із приміщення аптеки та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 15 квітня 2022 року біля 13 год. 30 хв. перебувала у приміщенні «Соціальної аптеки» по вул. Кітаєнко, 8 у м.Харкові, де побачила незнайому їй ОСОБА_5 , у якої в подальшому таємно викрала гаманець із сумки за фактичних обставин,викладених в обвинувальному акті. Вартість викраденого не оспорює. Вчинила злочин через важке матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі,цивільний позов не заявляє.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; незаміжня; має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима в силу ст.89 КК України ; має фактичне постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50,65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину,який є тяжким злочином, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити обраний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки .

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2022 р., яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- гаманець коричневого кольору, скидочні картки, «валентинка» із зображенням кота, грошові кошти, які передані потерпілій ОСОБА_5 під збережувальну розписку залишити останній як законному власнику (к/п а.с. 35);
- DVD диск із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с 74).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1