ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0001501 від 24.05.2022 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВП № 4(м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 і накладено арешт на напівпричіп марки «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Самандаг, Антакія району, Хатай області, що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
На вказане рішення суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати таку ухвалу.
Вказував, що власником арештованого транспортного засобу являється ОСОБА_7 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з, а не ОСОБА_9 , як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Про існування оскаржуваної постанови власник та його представник дізналися тільки 08.06.2022 року під час отримання її копії від слідчого.
Вважав, що на час винесення ухвали у суду не було законних підстав для накладення повного арешту на цей транспортний засіб, оскільки ні на час внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.240-1 КК України, ні на час розгляду клопотання про арешт майна у розпорядженні суду та слідчого не було доказів про те, що переміщувався саме бурштин та яка його вартість.
ЄУНСС:714/512/22
НП:11-сс/822/171/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Звертав увагу і на те, що диспозиція ст. 240-1 ККК України настає за незаконне перевезення саме необробленого бурштину, а не виробів з каміння схожого на бурштин, які були вилучені митниками в ході огляду арештованого транспортного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано 08 червня 2022 року, а тому такий строк апеляційний суд вважає не пропущеним.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.
Встановлено, щослідчим відділенням № 2 м Герца СВ ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001501, внесеному до ЄРДР 24.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2022 р. о 17 год 20 хв. на виїзд з території України, на КПП «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_9 , вході проведення огляду якого працівниками державної прикордонної служби України виявлено готові вироби жовтого каміння в кількості 58 вакуумних пакетів вагою 61, 73 кг. схожі на бурштин, які згідно протоколу було вилучено в ході огляду місця події від 23.05.2022 р.
Постановою слідчого від 24 січня 2020 року вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Як вбачається із клопотання слідчого, останній в поданому ним клопотанні просив накласти арешт на напівпричіп марки «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Самангад, Антакія району, Хатай області.
Разом з тим, відповідно до наявного в матерілаах провадження свідоцтва про реєстрацію, в власником напівпричепу є юридична особа «Yuksek international transport srl», при цьому з клопотанням про накладення арешту на таке майно слідчий до слідчого судді не звертався.
Крім того, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, настає за незаконне видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчинені повторно або у значних розмірах, або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження документів, зокрема, із протоколу огляду встановлено, що каміння жовтого кольору (схоже на бурштин) було знайдено, зокрема, не в самому напівпричепімарки «CHEREAU», а в речовому ящику під ним, що свідчить про те, що такий напівпричіп не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, а тому доводи сторони обвинувачення про те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними.
Будь-яких доказів того, що напівпричіп марки «CHEREAU» відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано, а колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.
Крім того, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному кримінальному провадженні щодо вказаного майна.
Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Відповідно до вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП № 4(м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на напівпричіп марки «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3