Справа № 523/4365/22
Провадження №1-кп/523/1220/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000192 від 14.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.02.2022 року, приблизно о 13:00 годині, підсудний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про місця пошкодження паркану, що огороджує територію ДП «Одеський нафтопереробний завод», розташованого за адресою: м.Одеса, вулиця Шкодова гора 1/1, проник на територію заводу та направився в пошуках об`єкту злочину.
Перебуваючи на території ДП «Одеський нафтопереробний завод», підсудний ОСОБА_4 проник до приміщення центрального складу заводу, де виявив електричні прилади та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, заволодів майном означеного ДП: 7 електричними приладами марки «VAMP Ltd», типові номери VAMP140-015981; 3 електричними приладами марки «VAMP 210 GENERATOR PROTECTION RELAY», типові номери VAMP210-040938; 1 електричним приладом марки «ВАРТА 1-03»; 1 електричним приладом марки «FAS-115DG DEIF»; 1 вимикачем марки «Mean Well DRP-240-24»; 1 електричним приладом марки «JOKAB SAFETY 847-0661»; 1 електричним приладом марки «ABB RED 615 c 1VHR91003282»; 1 електричним приладом в металевому ящику; 1 металевим ящиком для збереження замкових ключів; 1 електричним приладом з написом «управление следящим пневматическим поворотным приводом»; електроприладом із двох панелей марки «Schneider Electric Modicon Quantum 140 XBP01000»; 1 електричним приладом марки «Huba Control 692.919007141», заволодівши якими, вказаний підсудний залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином означеному ДП матеріальну шкоду у загальному розмірі 52131 гривень.

В судове засідання представник потерпілого ДП «Одеський Нафтопереробний завод» ОСОБА_5 , - не з`явився, але звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи без його участі, у зв`язку з чим, суд з урахуванням позиції сторін процесу й з метою дотримання розумності строків розгляду, вирішив здійснити розгляд кримінального провадження за відсутністю означеного представника потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4 , повністю визнавши свою провину по пред`явленому й викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Разом із тим, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Так, з огляду на ч.3 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КПК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер, обставини і суспільну небезпечність вчиненого ним та те, що скоєне ним в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, фактична відсутність заподіяної шкоди потерпілому ДП у зв`язку з вилученням викраденого майна, а також судом враховується стан здоров`я підсудного та його особа - свою провину в інкримінованому діянні визнав, раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, за матеріалами провадження на диспансерному обліку не перебуває, забезпечений місцем реєстрації та проживання, але офіційно не працевлаштований і неодружений, сукупність чого свідчить про можливість його виправлення в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , як зазначено у обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, протягом розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані про особу підсудного ОСОБА_4 , комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про доцільність призначення зазначеному підсудному покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст.ст.75, 76 цього Кодексу та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у визначених законом межах, з одночасним покладенням на вказаного підсудного низки відповідних обов`язків, що за переконанням суду є обґрунтованим й достатнім для виправлення останнього та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а щодо арешту майна, - за правилами ст.174 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 174, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді від 15.02.2022 року на вилучені в ході огляду автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , предмети: 7 електричних приладів марки «VAMP Ltd», типові номери VAMP140-015981; 3 електричних прилади марки «VAMP 210 GENERATOR PROTECTION RELAY», типові номери VAMP210-040938; 1 електричний прилад марки «ВАРТА 1-03»; 1 електричний прилад марки «FAS-115DG DEIF»; 1 вимикач марки «Mean Well DRP-240-24»; 1 електричний прилад марки «JOKAB SAFETY 847-0661»; 1 електричний прилад марки «ABB RED 615 c1VHR91003282»; 1 електричний прилад в металевому ящику; 1 металевий ящик для збереження замкових ключів; 1 електричний прилад з написом «управление следящим пневматическим поворотным приводом»; електроприлад із двох панелей марки «Schneider Electric Modicon Quantum 140 XBP01000»; 1 електричний прилад марки «Huba Control 692.919007141», після набрання вироком законної сили, - скасувати.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні 7 електричних приладів марки «VAMP Ltd», типові номери VAMP140-015981; 3 електричних прилади марки «VAMP 210 GENERATOR PROTECTION RELAY», типові номери VAMP210-040938; 1 електричний прилад марки «ВАРТА 1-03»; 1 електричний прилад марки «FAS-115DG DEIF»; 1 вимикач марки «Mean Well DRP-240-24»; 1 електричний прилад марки «JOKAB SAFETY 847-0661»; 1 електричний прилад марки «ABB RED 615 c 1VHR91003282»; 1 електричний прилад в металевому ящику; 1 металевий ящик для збереження замкових ключів; 1 електричний прилад з написом «управление следящим пневматическим поворотным приводом»; електроприлад із двох панелей марки «Schneider Electric Modicon Quantum 140 XBP01000»; 1 електричний прилад марки «Huba Control 692.919007141», - які перебувають в розпорядженні СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (постанова слідчого ОСОБА_6 від 14.02.2022 року), - повернути за належністю власнику.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, - для виконання в частинах, що стосується їх відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1