Справа № 201/1032/20
Провадження № - 1кп/201/161/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003229 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 09.04.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 до 4 років 1 місяць позбавлення волі; звільнена 02.10.2015 року ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2015року умовно достроково, невідбутий строк- 6 місяців 28 днів;

- 01.02.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

- 14.06.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.08.2018 звільнилась по відбуттю покарання;

- 18.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 20.07.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-18.12.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 85 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки;

-22.12.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 186 КК Украни до п`яти років позбавлення волі. Звільнився 11.01.2019 по відбуттю покарання,

-- 20.07.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вступила у попередню змову з раніше знайомим їй ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши ролі у вчиненні даного злочину, відповідно до якої вона, як співучасник злочину повинна була безпосередньо заволодіти речами потерпілого.

21.12.2019 о 23-30 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виконуючи свої ролі у вчинені злочину зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де дочекались потерпілого ОСОБА_8 , речі якого визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, підійшовши ближче до потерпілого, застосував відносно нього невстановлений предмет, за своїми властивостями схожий на газовий балончик сльозоточивої дії, а саме розпилив його в обличчя, чим подавив волю ОСОБА_8 до супротиву.

В свою чергу ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, згідно її ролі, підійшла до потерплого ближче та дістала з лівої кишені одягненої на ньому куртки грошові кошти в сумі 150 гривень та мобільний телефон марки «Prestigio Muze C5» чорного кольору вартістю 1682 грн., який заховала у свою кишеню одягненої на неї курки.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1832 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині спочатку не визнав, а в ході судового розгляду пояснив, що вину визнає та надав показання про те, що детально подій він не пам`ятає, однак обставини описані в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині спочатку не визнавала, а в ході судового розгляду пояснила, що вину визнає та надала показання про те, що детально подій вона не пам`ятає, однак обставини описані в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2019 року ввечері, близько 22:00 23:00 годин він йшов додому, несучи в руках пакет з продуктами. Зайшовши в свій під`їзд № 7 будинку АДРЕСА_3 , він побачив обвинувачену ОСОБА_3 , яку знав, так як вона раніше вже здійснювала на нього напад. Він пройшов повз обвинуваченої і пішов по сходам нагору, коли на нього напав ОСОБА_4 , який бризнув балончиком в очі потерпілого від чого той тимчасово втратив можливість бачити, але відразу відчув, що хтось висмикнув у нього сумку з продуктами, після чого заліз в кишені. При цьому ОСОБА_3 сказала: «Будеш знати як ходити по ментурам». Потерпілий напомацки дійшов до ліфта, викликав його, зайшов у середину і поїхав додому, де вже зрозумів, що у нього забрали сумку з продуктами, телефон і грошові кошти у невеликому розмірі. Донька потерпілого відразу вибігла у під`їзд, але там речей потерпілого і нападників вже не було. Через деякий час потерпілий він написав заяву про злочин та пізніше приймав участь у впізнанні в ході чого чітко опізнав ОСОБА_4 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.12.2019 (а.с. 114), вбачається, що ОСОБА_8 просить прийняти заходи до невідомих осіб, а саме чоловіка та жінки, які 21.12.2019 приблизно о 23-30 год. за адресою: під`їзд № 7 будинку АДРЕСА_3 заволоділи його мобільним телефоном «Prestigio Muze C5» чорного кольору .
Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 87-20 від 11.01.2020 (а.с.119-122), згідно якого станом на 21.12.2019 дійсна (залишкова) вартість мобільного телефону марки «Prestigio Muze C5» чорного кольору становить з ПДВ 1 682 грн. або без ПДВ 1 401,67 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2020 (а.с.124-126), згідно якого ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб під № 2 впізнав жінку яка 21.12.2019 приблизно о 23-300 год., перебуваючи у під`їзді № 7 буд. АДРЕСА_3 , будучи разом з невстановленою особою, відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном потерпілого марки «Prestigio Muze C5» та грошовими коштами в сумі 150 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2020 (а.с.128-129), згідно якого ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб під № 2 впізнав чоловіка яка 21.12.2019 приблизно о 23-300 год., перебуваючи у під`їзді № 7 буд. АДРЕСА_3 , будучи разом з невстановленою особою, відкрито, шляхом застосування насильства, вчинив грабіж.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 та доданих фото (а.с.142-146), згідно якого ОСОБА_3 вказала механізм скоєння злочину відносно ОСОБА_8 та пояснила, що 21.12.2019 о 23-30 год. за адресою: під`їзд № 7 будинку АДРЕСА_3 згідно відведеної кожному ролі на першому поверсі під`їзду чекали жертву і коли зайшов чоловік похилого віку, ОСОБА_4 одразу протягнув руку і розпилив йому в обличчя газ, а ОСОБА_3 підійшла та з лівої кишені куртки дістала грошові кошти в сумі 150 гривень та мобільний телефон потерпілого марки «Prestigio Muze C5». Поті вони з місця вчинення злочину втекли, телефон продали перехожому чоловіку а грошові кошти поділили порівну.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 та доданих фото (а.с.147-150), згідно якого ОСОБА_4 вказав механізм скоєння злочину відносно ОСОБА_8 та пояснила, що 21.12.2019 о 23-30 год. за адресою: під`їзд № 7 будинку АДРЕСА_3 згідно відведеної кожному ролі на першому поверсі під`їзду чекали жертву і коли зайшов чоловік похилого віку, ОСОБА_4 одразу протягнув руку і розпилив йому в обличчя газ, а ОСОБА_3 підійшла та з лівого карману куртки дістала грошові кошти в сумі 150 гривень та мобільний телефон потерпілого марки «Prestigio Muze C5». Поті вони з місця вчинення злочину втекли, телефон продали перехожому чоловіку а грошові кошти поділили порівну.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні ними цього злочину доведена в повному обсязі і умисні дії обвинувачених вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, характер і ступінь її участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченої, яка судима і, незважаючи на постійне притягнення до відповідальності на шлях виправлення не бажає ставати, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, її ролі у його вчиненні, даним про особу обвинуваченої.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 до п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, характер і ступінь її участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, його ролі у його вчиненні, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, востаннє за аналогічний злочин, та звільнився з місць позбавлення волі менш ніж за рік до вчинення нового злочину.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 до п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 більш суворим, призначеним цим вироком, визначивши до відбуття п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 19 квітня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання, частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020, яке відбуте ОСОБА_3 в період з 28 грудня 2019 року по 19 квітня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначивши до відбуття п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 19 квітня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання, частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020, яке відбуте ОСОБА_4 в період з 28 грудня 2019 року по 19 квітня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 157 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 157 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1