Справа № 307/1028/21
Провадження № 1-кп/307/437/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, ФОП, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17.02.2021 близько 15.00 год. знаходячись у приміщенні Нересницької лікарні, що в АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого, а саме в щелепу. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, травматичного видалення мосто-протезу 2, 1, 1, 2 зубів з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі та забою верхньої та нижньої губи та які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, йому на мобільний телефон зателефонували із Тячівської окружної прокуратури та повідомили про те, що його сину пред`являють підозру вчиненні кримінального правопорушення відносно брата потерпілого по даній справі. Тоді він поїхав в прокуратуру для того щоб вияснити причину пред`явлення підозри сину. Там йому стало відомо, що нібито між його сином і братом потерпілого був конфлікт, вході якого його син наніс тілесні ушкодження останньому. Після цього йому стало відомо, що Прадід наносив тілесні ушкодження брату потерпілого, і останній це визнав. Тоді разом із Прадід вони вирішили піти до ОСОБА_6 , оскільки останній представляв інтереси свого брата, вияснити ці відносини. Вони поїхали в Нересницьку лікарню, де викликали потерпілого ОСОБА_6 на подвір`я і Прадіт розповів, що то він ударив його брата. Однак ОСОБА_6 не хотів їх слухати і повертаючись у приміщення лікарні сказав щоб йшли до чоловіка по кличці ОСОБА_8 , із останнім потрібно виясняти ці відносини. На емоціях він пішов за потерпілим в приміщення лікарні для того щоб вияснити при чому тут ОСОБА_8 , і тоді вході розмови в них виник конфлікт, під час якого пригрозив ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень, і між ними розпочалась бійка в наслідок якої пошкодив потерпілому щелепу. При цьому стверджує, що ОСОБА_9 першим ударив його. Просить суд суворо його не карати, цивільний позов визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, він знаходився в приміщенні Нересницької лікарні. В той час йому на мобільний телефон зателефонував Прадід і сказав щоб вийшов на подвір`я бо з ним хочуть поговорити. Він вийшов на вулицю і з автомобіля вибіг потерпілий, який почав на нього кричати, щоб забрав відносно його сина заяву, що його син ні в чому не винуватий. У автомобілі сидів Прадід і не виходив з нього. Поведінка обвинуваченого була агресивною. Тоді він розвернувся і зайшов в приміщення лікарні. В кімнаті він розмовляв із водієм ОСОБА_10 і фельдшером ОСОБА_11 , і в цей час зайшов обвинувачений та почав кричати, щоб вийшов на подвір`я, однак він на його крики не відреагував. Він сидів боком до обвинуваченого і то останній вдари його кулаком в обличчя. На це він одразу відреагував схопивши обвинуваченого за руки і потягнувши його за собою, тоді обидва вони впали на підлогу. Обвинувачений коли побачив, що вибив йому зуби, по обіцяв відшкодувати збитки. Сам інцидент тривав приблизно 30 секунд, а розмова 10 хвилин. Просить обвинуваченого покарати по закону, цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Висновком експерта № 51 від 18.02.2021 року, стверджується, що у освідчуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце слідкуючі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичне видалення мосто-протезу 2, 1, 1, 2 зубів з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі, забій верхньої та нижньої губи. Вказані ушкодження спричинені тупим твердим предметом, можливо в результаті локального удару рукою, стиснутою в кулак. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.3 від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Строку події 17.02.2021 дані тілесні ушкодження відповідають. (Т 1 а.с. 90-91).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021 р. стверджено, що свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку № 2 особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому, тобто обвинуваченого (Т 1 а.м. 100-103 ).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021 р. стверджено, що свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку № 2 особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому, тобто обвинуваченого. (Т 1 а.м. 104-107 ).

Відповідно до висновку № 52 від 18.02.2021, стверджено, що у освідчуваного ОСОБА_4 , 1968 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді двох синців правої половини шиї та синця нижньої повіки лівого ока. Вказані пошкодження спричинені твердими тупими предметами, можливо руками та пальцями рук. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.5 від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Строку події 17.02.2021 дані тілесні ушкодження відповідають. (Т 1 а.м. 108-109).

Висновком експерта (додаткова експертиза) № 78 від 24.03.2021, стверджено, що у освдчуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день огляду на верхній щелепі виявлено відсутність мосто-зубного протеза на 12, 11, 21, 22 зубах та наявні стоншені каріозно змінені 12,11,21,22 зуби. Крім того, згідно медичної документації у освідчуваного ОСОБА_6 мали місце ЗЧМТ, струс головного мозку, забій верхньої та нижньої губи. Вказані ушкодження спричинені тупим твердим предметом, можливо в результаті локального удару рукою, стиснутою в кулак. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.3 від 17.01.1995 р. вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з корткочастним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Строку події 17.02.2021 дані тілесні ушкодження відповідають. (Т 1 а.м. 115-116).

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 197220 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 7000 гривень судових витрат за надання правничої допомоги. Свої вимоги обґрунтовує, тим, що у зв`язку із заподіяною фізичною шкодою, а саме спричиненими йому ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями, він поніс досить значні матеріальні витрати, які складаються із вартості відновлення вибитих зубів, що стверджується виписками із Приват 24 про перерахунок коштів за виконані роботи лікарю стоматологу, яка на даний час становить 197220 грн. При цьому стверджує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях перенесених у зв`язку із самим фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, у перенесенні фізичного болю, у змушенні лікуватися не виходити на роботу.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_13 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 дійсно була завдана моральна шкода, наявність якої обґрунтовує душевним стражданням пережитим ним у зв`язку із самим фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, фізичним болем перенесеного внаслідок нанесеного удару, стражданнями, пов`язаними з тим, що він змушений лікуватися не виходити на роботу. Тому керуючись вимогами розумності і справедливості, однак враховуючи і розмір страждань які переніс потерпілий, а також норму Закону, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування, суд вважає, що належною грошовою компенсацією ОСОБА_14 буде сума в розмірі 5000 гривень.
Матеріальна шкода у розмірі 197220 грн. гривень та процесуальні витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень підлягають задоволенню повністю.
Твердження обвинувачено та його захисника щодо не доведеності матеріальної шкоди є безпідставні такі, що не заслуговують на увагу, оскільки сам факт необхідності відновлення зубів має значення для відшкодування матеріальної шкоди, а не у який спосіб та з якого матеріалу їх відновлюють.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 197220 грн. (сто дев`яносто сім тисяч двісті двадцять) гривень матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень процесуальних витрат на правничу допомогу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1