Номер провадження: 11-сс/813/377/22
Номер справи місцевого суду: 521/1461/22 1-кс/521/476/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , подану в порядку ст.206 КПК України,
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що звільнення особи, яка є затриманою у порядку ст.206 КПК України, може здійснюватися до постановлення судового рішення про обрання запобіжного заходу.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 19.11.2021 року його незаконно затримано без дозволу суду та без передбаченим ст.208 КПК України підстав.

На підставі цього, підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, відповідно до частин 2-5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Отже, ст.206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Як вбачається із матеріалів судової справи, у даному кримінальному провадженні 21.11.2021 року, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тож під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції здійснив перевірку підстав, що стали причиною затримання особи, задля уникнення порушення її прав.
Крім того, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 також була предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, в порядку розгляду клопотання по ст. 206 КПК України не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень судів.
Таким чином, у даному конкретному випадку, на думку колегії суддів, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , яку він подав у порядку ст.206 КПК України, оскільки на момент розгляду цієї скарги вже існувало судове рішення, відповідно до якого останній тримається під вартою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги підозрюваного, а тому й підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року без змін.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , подану в порядку т.206 КПК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4