ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/272/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зменшення раніше визначеного розміру застави та задоволено частково клопотання старшого слідчого та продовжено підозрюваній
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницький, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 26 жовтня 2022 року.
На цей же строк підозрюваній продовжено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1,2 ст.209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій. Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кошти одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовували, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів і, в подальшому, частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме, оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу, так званого інтернет-магазину з назвою «ГільдаWarriora WARRIORSHOP».
07 квітня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.307 КК України.
09 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4588/22 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год. 05.06.2022 року без визначення розміру застави.
26 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6333/22 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 24.07.2022 року.
14 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/8740/22 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 12.09.2022 року із можливістю внесення застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744300,00 грн.
23.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3ст.307, ч. 2 ст. 306,ч. 2 ст. 209 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та змінити останній запобіжний захід із тримання під вартою з визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн. на тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (396 960 грн) та покласти на неї обов`язки передбачені КПК.
Вважає дану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, однобічно без врахування доводів сторони захисту.
Посилається на те, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутній виклад обставин, які би свідчили, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Звертає увагу, що у клопотанні відсутній короткий зміст підозри, а є лише посилання на те, що встановлено досудовим розслідуванням без конкретних фактів та зазначення часу, місця, способу.
Апелянт вважає, що в клопотанні допущено порушення презумпції невинуватості. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не були відкриті стороні захисту, тому не можуть бути предметом оцінки слідчого суді.
На думку апелянта, після спливу певного проміжку часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Стверджує, що слідчими органами не наведено належних мотивів з приводу необхідності продовження строку утримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляцію адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваній строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1,2 ст.209 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що органом досудового розслідування здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує останній, у випадку визнання її винною, характер вчинення кримінальних правопорушень, її роль у вчиненому, взяв до уваги особу підозрюваної, яка має слабкі соціальні зв`язки, неодружена, осіб на її утриманні немає, відсутність у неї офіційного місця роботи, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
Окрім цього, слідчий суддя, врахувавши виключні обставини, передбачені ч.5 ст. 182 КПК, вік підозрюваної, її майновий та сімейний стан, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, правомірно залишив їй розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року, сума якої достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді