У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2628/22

провадження № 1-кс/0285/565/22

21 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 248 КК України,
клопотання про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2022 представник власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського суду міськрайонного Житомирської області від 27.06.2022 на легковий автомобіль марки Jeep, модель Grand Cherokee, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспотного засобу належить ОСОБА_5 ; мисливську нарізну гвинтівку, марки BLASER R-8 № НОМЕР_2 , калібр 30-06; пристрій безшумної стрільби; 48 набоїв, калібру 30-06 (не відстріляних), що упаковано до чохла вказаної рушниці, опечатано та скріплено паперовою біркою; 3 відстріляні набої (гільзи), калібру 30-06, які упаковано та опечатано до спецпакету № 7173237; чотири полімерні мішки, заповнені м`ясом невідомої дикої тварини, які скріплено ниткою та опечатано паперовою біркою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на дату звернення до суду з цим клопотанням відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки в межах кримінального провадження № 0000127 від 26.06.2022 року проведено усі слідчі дії.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що по справі проводиться ряд слідчих дій для встановлення місця вчинення злочину, з`ясування виду дикої тварини, м`ясо якої у полімерних мішках знаходилось у автомобілі. Тому арешт на майно накладено обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби для подальшого арешту не відпали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 285/2628/22 щодо арешту майна, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.06.2022 (справа № 285/2628/22, провадження 1-кс/0285/502/22) накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: легковий автомобіль марки Jeep, модель Grand Cherokee, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспотного засобу належить ОСОБА_5 ; мисливську нарізну гвинтівку, марки BLASER R-8 № НОМЕР_2 , калібр 30-06; пристрій безшумної стрільби; 48 набоїв, калібру 30-06 (не відстріляних), що упаковано до чохла вказаної рушниці, опечатано та скріплено паперовою біркою; 3 відстріляні набої (гільзи), калібру 30-06, які упаковано та опечатано до спецпакету № 7173237; чотири полімерні мішки, заповнені м`ясом невідомої дикої тварини, які скріплено ниткою та опечатано паперовою біркою, та позбавлено власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном зазначених прав на нього.
Встановлено, що арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді від 27.06.2022 з метою збереження речових доказів, які містять відомості, та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.
Представником власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про проведення всіх слідчих дій по справі та що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не закінчено, підстава з якою було накладено арешт на майно - збереження речових доказів, не відпала. Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Одним із визначальних принципів КПК України 2012 року є принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України).
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання заявника про скасування арешту задоволенню не піддягає.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2628/22 від 27.06.2022 року, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 22 липня 2022 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1