Справа №303/2680/22
Провадження № 1-кс/303/543/22
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
19 квітня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 17.04.2022 року майно.
Власник або володілець майна, в судове засідання не з`явився. Неприбуття власника або володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:
19 квітня 2022 року дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 17.04.2022 року майно.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано дізнавачем з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні
Згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2022 року, в період часу з 04 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, а саме: з капоту службового автомобіля марки «Mitsubishi outlander», розташованого на узбіччі дороги по вул. Музикальна, в с. Верхня Визниця, Мукачівського району, було виявлено на капоті вказаного автомобіля шприц пластиковий, поршень на якому від`єднаний кінець, якого приплюснутий в середині полімерного шприца знаходиться речовина світло-коричневого кольору на відмітці 0,3 мл., вказана речовина ззовні схожа на наркотичну. В ході огляду місця події вказаний вище шприц в середині якого знаходиться речовина світло-коричневого кольору було вилучено та упаковано у спец пакет з логотипом Національна Поліція Україна за номером PSP1177445, на якому наявні підписи понятих та слідчого.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події на майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно Постанов дізнавача від 17 квітня 2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
При цьому, слідчий суддя вважає, що не накладення арешту на вилучене в ході поверхневого огляду у гр. ОСОБА_4 майно, а саме: шприц з імовірно наркотичною речовиною, може в подальшому потягнути уникнення кримінальної відповідальності, винної особи за ч.1 ст.309 КК України. Крім того, шприц з імовірно наркотичною речовиною, не є майном, яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, на вилучене в ході огляду місця події від 17.04.2022 року майно, з метою збереження речових доказів, а саме: на шприц полімерний, в середині якого знаходиться речовина світло-коричневого кольору схожа на наркотичну, який упакований у спец пакет з логотипом Національна Поліція Україна за номером PSP1177445, на якому наявні підписи понятих та слідчого.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6