Номер провадження: 11-п/813/214/22
Справа № 519/317/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , дючого в інтересах ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №000118 внесеного до ЄРДР 04.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, до іншого суду,-

установив

До Одеського апеляційного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , дючий в інтересах ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження №000118 внесеного до ЄРДР 04.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

В обгрунтування клопотання адвокат послався на те, що на даному етапі існують складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, зокрема злочин скоєно у м. Южне Одеської області, а також і те, що обвинувачена проживає та працює також у м. Южне.

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 висловила думку що питання, яке ініційоване стороною захисту вже було вирішено апеляційним судом.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання адвоката, в провадженні Южного міського суду Одеської області на стадії підготовчого судового засідання перебувало кримінальне провадження №000118 внесене до ЄРДР 04.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

18.05.2022 до Одеського апеляційного суду звернулась представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про направлення кримінального провадження №000118 внесеного до ЄРДР 04.08.2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2022 року, суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , та кримінальне провадження №000118 внесене до ЄРДР 04.08.2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України - направлене для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловили свою позицію щодо обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловили свою позицію щодо питання направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище обставини виключають можливість потворної участі цих суддів в розгляді клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , яке за своєю суттю є протилежним клопотанню представника потерпілих.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ищевикладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду клопотання сторони захисту, на виконання вимог ч.1 ст. 80 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-п/813/214/22 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , дючого в інтересах ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №000118 внесеного до ЄРДР 04.08.2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК Українидо апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3