Справа № 134/979/21
У Х В А Л А

16 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000048 від 03.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

13 червня 2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заяву, вказує, що суддя ОСОБА_6 приймав рішення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_4 (справа № 134/1012/21, номер провадження 3/134/462/2021) по факту вилучення психотропних речовин 03 березня 2021 року разом з психотропними речовинами, що є предметом злочину в кримінальному провадженні № 0000048 від 03.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Вилучення речових доказів, як в справі про адміністративне правопорушення, так і в кримінальному провадженні, було оформлено одними і тими ж процесуальними документами, які в подальшому було виділено, скопійовано та направлено до суду в рамках справи про адміністративне правопорушення, де вони були прийняті та дослідженні судом і на їх основі було винесено судове рішення.

На стадії судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення було надано протокол затримання ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року та протокол огляду місця події від 03 березня 2021 року прилеглої території кафе «СВ» в с. Городківка, в ході яких вилучалися засоби та речовини, заборонені для зберігання, а також предмети, які в подальшому набули статус речових доказів, як в кримінальному провадженні, так і в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, а також висновки експертиз, які були зроблені на їх основі.

Стороною захисту було подано клопотання про визнання вищевказаних документів та документів, що були створені на їх основі, недопустимими доказами, яке суд ще не вирішив.

Разом з тим, вищезазначені докази вже були прийняті та оцінені суддею ОСОБА_6 в рамках справи про адміністративне правопорушення і на їх основі було ухвалене рішення, що обґрунтовано дає підстави сумніватися в об`єктивності суду під час повторного розгляду та вирішення питання про недопустимість доказів, які вже були прийняті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки розгляд суддею ОСОБА_6 справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_4 не свідчить про його упередженість під час розгляду кримінального провадження щодо цієї ж особи та не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. Окрім того, суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід з тих же підстав, на які посилається захисник у своїй заяві, а саме: в зв`язку з тим, що він розглядав справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та досліджував докази, які в подальшому були надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні. Ухвалою Крижопільського районного суду у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід було відмовлено.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд його заяви про відвід судді у відсутності сторони захисту, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами, тощо.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

На думку суду, заявлений захисником відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення.

Так, дійсно суддею ОСОБА_6 02 серпня 2021 року було винесено постанову у справі № 134/1012/21 (номер провадження 3/134/464/2021), якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, з урахуванням того, що на момент розгляду справи, закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя не вирішував питання про винуватість або не винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею ОСОБА_6 поведінки, яка б свідчила про його упередженість у розгляді кримінального провадження, в межах якого подано заяву про відвід.
Аналізуючи наведені у заяві доводи, суд приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви сторони захисту у неупередженості судді ОСОБА_6 не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні статті 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000048 від 03.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: