Справа №760/2711/22 1-кс/760/1033/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 001110 від 18.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 19.01.2022р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України.

19.01.2022р. постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000405 від 03.07.2018р., у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На думку представника заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 , рішення слідчого про закриття є незаконним і не відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 25, 38, 40, 94, 110 КПК України.

Незаконність прийнятого рішення полягає в тому, що в порушення вимог ст. 2 КПК України досудове розслідування не було повним, а тому слідчим не виконано завдання кримінального провадження.

Неповнота досудового розслідування виявилась в тому, що слідчим не виконано обов`язки для виконання письмових вказівок прокурора від 23.10.2018р., 14.11.2019р., 21.11.2019р. і 11.02.2020р., а також клопотання потерпілого про виконання слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, зареєстровані в органі досудового розслідування 14.11.2019 за №17086, 14.11.2019 №17087, 20.11.2019 за №17393, 04.11.2019 №№16397, 16398, 27.11.2019 за №17767, 17773, 17768, 27.11.2019 за №№17757, 17758, 17759, 17760, 17761, 17769, 17770, 17772, 17775, 27.11.2019 за №№17756, 17764, 17765, 22.11.2019 за №№17530, 17531, 17532, 17533, 18.11.2019 за №17245, 09.12.2019 за №18491 і 10.12.2019 за №18573, 10.12.2019 за №18572, 12.12.2019 за №18739, 16.12.2019 за №18865 і 19.12.2019 за №19146, які слідчим були задоволені під час досудового розслідування, і під час досудового розслідування не розглянуто за правилами ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій; в порушення вимог п. п. 1, 2, 18 ч. 1 ст. 7 КПК України досудове розслідування не відпала вимогам кримінального процесуального закону щодо верховенства права, законності і публічності; в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 і ст. 8 КПК України слідчим не були дотримані і виконані ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2019 по справі №761/35849/19, від 01.11.2019 по справі №761/41077/19 і від 10.06.2020 по справі №761/8842/20, а також ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2020 по справі №757/47926/19-к від 06.01.2021 у справі №757/43725/20-к і ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №760/29865/21, якими 6 разів скасовувались попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження; в порушення вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження при прийнятті оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження слідчий не дотримався вимог ст. ст. 129, 129-1 Конституції України і ст. ст. 2, 7, 8, 9, 25,38, 40, 110 КПК України; в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий не виконав покладений на нього позитивний обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; в порушення вимог ст. 25 КПК України слідчий не виконав покладений на нього позитивний обов`язок вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; в порушення вимог ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування не виконав покладений на нього позитивний обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; 8. в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 40 слідчий не провів слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії; в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий не виконав покладений на нього позитивний обов`язок виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі; в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження слідчий не виконав покладений на нього позитивний обов`язок своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; в порушення вимог ст. ст. 110, 220 КПК України приймаючи оскаржуване процесуальне рішення, слідчий не розглянув заяву ОСОБА_3 від 19.08.2019 про залучення до участі у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 383 КК України як потерпілого; досудове розслідування обставин доведення приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до банкрутства за ст. 219 КК України, а також завідомо неправдивого повідомлення генеральним директором ПАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_6 про вчинення злочину за ч. 2 ст. 383 КК України слідчим взагалі не проводилось.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови слідчого не містить даних про можливість та порядок оскарження постанови, що суперечить вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Тому, представник заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, оскільки оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам КПК України і прийнята з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України.

19.01.2022р. постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вказана постанова обґрунтована тим, що відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився, та поновленню не підлягає, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи представника заявника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 03.07.2018р. відомості про дані злочини були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 219, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383 КК України під № 0000405.

Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018р. нікому не було повідомлено про підозру, тому 03.01.2020р. строк досудового розслідування в даному провадженні закінчується.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження (том 27 а.с. 224-234), наявні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та ухвала слідчого судді, прийнята за результатами його розгляду.

В самому клопотанні, датованому 02.03.2020р., зазначено слідчим, що 03.01.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018р., встановлений п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, закінчився.

13.03.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було складене та подане вже поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Перевіривши перебіг строків досудового розслідування з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня закриття кримінального провадження, слідчий суддя констатує той факт, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування в кримінальному провадженні 0000405 від 03.07.2018р. сплинули ще 03.01.2020 року, тому слідчий, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, вказані адвокатом ОСОБА_3 доводи щодо неповноти та неефективності проведеного слідчим досудового розслідування та не вчиненням ним ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні не приймаються до уваги, оскільки підставою закриття кримінального провадження слугувало саме закінчення строку досудового розслідування.

В той же час закон не обмежує права заявника на повторне звернення із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення стосовно того ж діяння у разі закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову від 19.01.2022р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1