ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 Справа №607/5100/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника

потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000294 від 20 лютого 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не депутата, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2021, близько 16 год. 20 хв., у ОСОБА_5 , який перебував на загальному коридорі 4 поверху у гуртожитку по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , виник умисел спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, 19.02.2021, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на загальному коридорі 4 поверху у гуртожитку по АДРЕСА_2 , в ході вищевказаного конфлікту, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар лівою рукою, у якій знаходилась бляшана банка, у ділянку потилиці з правого боку. Після цього близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебував на загальному балконі 4 поверху у гуртожитку по АДРЕСА_2 та продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку плеча з лівого боку, один удар кулаком правої руки в ділянку голови з лівого боку та схопив лівою рукою за ділянку шиї останньої.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча та гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав та вказав, що між ним та ОСОБА_6 часто виникають конфлікти. Вказав, що 19.02.2022 року він не нападав на ОСОБА_6 . Так, у післяобідню пору 19.02.2022 року він курив, перебуваючи на балконі 4-го поверху гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . У рухах він тримав попільничку - бляшана банка, коли побачив ОСОБА_6 , яка пішла до нього і почала шарпати його, хапаючи за верхній одяг, внаслідок чого вона вдарила себе його рукою, у якій знаходилась бляшана банка. Ввечері цього ж дня, він, перебуваючи у стані сильного емоційного хвилювання у зв`язку із тим, що побачив ОСОБА_6 на балконі у гуртожитку, хоча вона повинна була бути у лікарні, підбіг до ОСОБА_6 схопив її та вона перехилилась через перила балкону, і почала кричати. Удари ОСОБА_6 не наносив. Також вказав, що шкодує про те, що сталося.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду:

показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 , яка вказала, що 19.02.2021 року близько 16-20год. вона вийшла з кімнати, яка знаходиться на 4-му поверсі гуртожитку за вказаною адресою, та дійшовши до середини загального коридору біля сходової клітки побачила ОСОБА_5 , який почав до неї нецензурно лаятись. Тоді вона почала повертатись до своєї кімнати, проте ОСОБА_5 почав підходити до неї пришвидшеними кроками, сказав, що хоче вдарити її. Коли ОСОБА_5 наблизився до неї, то переклав попільничку - бляшану банку, яку тримав у правій руці, до лівої, та неочікувано для потерпілої наніс їй удар лівою рукою, у якій знаходилась бляшана банку, у потиличну ділянку правої сторони голови, сказавши, що це не він вдарив, а попільничка. У цей час поруч вже був її чоловік ОСОБА_8 , з яким вони повернулись до своєї кімнати та викликали працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, потерпілій стало погано, та працівники поліції викликали бригаду швидкої медичної допомоги, з якою потерпіла поїхала у лікарню. У подальшому, цього ж дня, близько 21-10год., потерпіла, повернувшись із лікарні додому, вийшла із кімнати та пішла на загальний балкон 4-го поверху зазначеного гуртожитку. Коли виходила з балкону, відкривши двері, побачила ОСОБА_5 , який наніс їй удар правою рукою у ліву сторону голови та удар правою рукою у ліву сторону грудної клітки, і виштовхавши потерпілу на балкон схопив рукою за шию і перехилив її через перила балкону. Потерпіла почала сильно кричати, та на крик вибіг її чоловік ОСОБА_8 , який забрав ОСОБА_5 на загальний коридор.

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 чоловіка потерпілої ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , який вказав, що 19.02.2021 року, близько 16-20год. його дружина ОСОБА_6 вийшла з кімнати за вказаною адресою та через 2-3хв. він почув у загальному коридорі якийсь крик. Вийшовши, він побачив свою дружину ОСОБА_6 , яка стояла у загальному коридорі, та ОСОБА_5 , який до неї кричав. ОСОБА_5 тримав правій руці бляшану банку, потім переклав її у ліву руку та наніс лівою рукою удар у праву сторону голови ОСОБА_6 , у потиличну частину. Після цього, він з дружиною ОСОБА_6 повернулись до своєї кімнати та викликали працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, потерпілій стало погано, та працівники поліції викликали бригаду швидкої медичної допомоги, з якою потерпіла поїхала у лікарню. У подальшому, цього ж дня, близько 21-10год., потерпіла, повернувшись із лікарні додому, вийшла із кімнати та пішла на загальний балкон 4-го поверху зазначеного гуртожитку. Через близько 2хв. він, перебуваючи у кімнаті за зазначеною адресою, почув крик, вибіг у загальний коридор гуртожитку і побачив, як ОСОБА_5 перехиляє ОСОБА_6 через перила. Тоді він схопив ОСОБА_5 та витягнув його у загальний коридор гуртожитку.

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка вказала, що 19 числа, місяця не пам`ятає, перебуваючи вдома у післяобідню пору, почула крики. Вийшовши у загальний коридор гуртожитку, побачила у загальному коридору сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стояли на відстані близько 30м. один від одного. Також, у коридорі стояв чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який сховався за стіну. ОСОБА_6 провокувала ОСОБА_5 , ображаючи його нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_10 пішов у напрямку до неї. Свідок сказала ОСОБА_5 не чіпати ОСОБА_6 . ОСОБА_5 тримав у руці попільничку бляшану банку, та дійшовши до ОСОБА_6 , він замахнувся та вдарив ОСОБА_6 на рівні її голови. Чим саме вдарив, вона не бачила. Також вказала про часті конфлікти із ОСОБА_6 .

Також, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 19.02.2021 року, зареєстрованою у ЖЄО Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №7655, у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її сусіда ОСОБА_5 , котрий перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 наніс їй тілесні ушкодження;

-заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 19.02.2021 року, зареєстрованою у ЖЄО Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №7713, у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її сусіда ОСОБА_5 , котрий перебуваючи на загальному балконі, що розташований в гуртожитку, за адресою АДРЕСА_2 , погрожував їй вбивством, що виразилось у нанесенні їй тілесних ушкоджень та спробі перекинути через балкон четвертого поверху;

-рапортом працівника поліції, де вказано що 19.02.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7655 від 19.02.2021 року як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 про те, що по АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_11 із квартири АДРЕСА_5 в стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження заявниці. Заявниця від написання заяви та пояснень відмовилася, повідомила, що при необхідності самостійно звернеться в Тернопільське РУП для написання заяви. Виїжджали: Портал-170 матеріали доручено ДОП Паньків;

-рапортом працівника поліції, де вказано що 19.02.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7686 від 19.02.2021 року як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 19.02.2021 о 18:57 надійшло повідомлення лікаря ТМР №1 Мацюк, №, проте, що БШД-15 (Гураш) доставлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_6 , діагноз: ЗЧМТ струс головного мозку. Травми отримала 19.02.2021 від сусіда ОСОБА_12 . Дана подія зареєстрована в ЄО № 7655 від 19.02.2021 року. Виїжджали: дізнання-Луцик матеріали доручено ДОП Паньків;

-рапортом працівника поліції, де вказано що 19.02.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7713 від 19.02.2021 року як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 19.02.2021 о 21:10 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_7 , про те, що сусід ОСОБА_11 із квартири АДРЕСА_5 в стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження заявниці. Повідомлено 103 Гогусь дана подія зареєстрована в ЄО № 7655 від 19.02.2021 року. Виїжджали: ПП-201, матеріали доручено ДОП Паньків;

-висновком експерта №139 від 22.02.2021 року за підсумками якого встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_6 , 1984 року народження, вивчення медичних документів на її ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано: 1. 2. При судово-медичній експертизі 22.02.2021 у ОСОБА_6 виявлені садна лівого плеча, синець та садно 2-го пальця лівої кисті. У ОСОБА_6 при огляді 20.02.2021 ортопед-травматологом КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" (консультаційний висновок спеціаліста № 1585) відмічено гематоми потиличної ділянки волосистої частини голови справа. Характер та морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, вказують на їх утворення від дії тупих предметів, близько за 2-4 доби до судово-медичного огляду ОСОБА_6 , не виключено у вказаний в постанові термін - 19.02.2021. 3. Індивідуальні особливості поверхонь травмуючих предметів у характері ушкоджень не відобразились. Про те, утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Вони не властиві для утворення при падінні на площинні ("падінні з висоти власного зросту"). 4. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Відмічений при зверненні за медичною допомогою 20.02.2021 у КНП "ТМКЛШД" діагноз струс головного мозку, не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою властивою для такого виду закритої черепно-мозкової травми, а тому не може бути підданий судово-медичній експертній оцінці, це узгоджується із змістом п. 4.6. цих "Правил";

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05 березня 2021 року разом із таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла про подію, а саме, що 19.02.2021 року близько 16:20 вона вийшла у загальний коридор, щоб подивитись чи не прийшла їй пошта у скриньку, яка знаходиться на першому поверсі. В цей час на коридорі також знаходився її сусід ОСОБА_5 , котрий курив, а побачивши її, почав обзивати нецензурними словами, на що вона мовчки обернулась та пішла в напрямку своєї квартири. Через те, що вона його побоювалась, одразу включила камеру на своєму мобільному телефоні. ОСОБА_5 підійшов ближче до неї та у них зав`язався словесний конфлікт. Надалі вони стояли обличчям один до одного та він наніс їй удар лівою рукою, у якій знаходилась бляшана банка в ділянку потилиці з правого боку. В цей час поблизу стояв її чоловік ОСОБА_8 , котрий все бачив та також підійшов до них. Після цього вони розійшлись по квартирах. Тоді вона викликала працівників поліції та звернулась за медичною допомогою. Того ж дня близько 21:10 год. вона вийшла на загальний балкон, що знаходиться на 4 поверсі того ж будинку, щоб покурити. Виходячи із дверей балкону знову зустріла свого сусіда ОСОБА_5 , він мовчки наніс їй удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини з лівого боку. Після цього ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком правої руки в ділянку голови з лівого боку. Після цього схопив її лівою рукою за шию та намагався перекинути через перило. Коли він наносив їй удари вона голосно кричала і це почув її чоловік, який знаходився в квартирі, який вибіг та забрав його від неї;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05 березня 2021 року разом із таблицею ілюстрацій, згідно якого свідок ОСОБА_8 розповів про подію, а саме, що він дійсно проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 протягом тривалого часу. Його сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) є конфліктна людина та часто провокує сварки. 19.02.2021 року близько 16:20 дружина ОСОБА_6 вийшла на загальний коридор, а в цей час перебував у квартирі та вийшов, тому що почув як сусід ОСОБА_5 голосно виражається нецензурною лайкою. Вийшовши побачив як наближається до дружини ОСОБА_6 , котра перебувала поблизу дверей до блоку, де знаходиться їхня квартира. ОСОБА_5 підійшов ближче до неї та у них зав`язався словесний конфлікт. Надалі вони стояли обличчям один до одного, а ОСОБА_5 тримав у правій руці бляшану банку, яку різко переставив у ліву руку та наніс його дружині ОСОБА_6 удар в ділянку потилиці з правого боку. Він цей час стояв поруч, проте не думав, що ОСОБА_5 вдарить його дружину та не встиг відвернути удар. Після цього вони розійшлись по своїх квартирах та його дружина викликала працівників поліції та звернулась за медичною допомогою. Того ж дня близько 21:10 год. його дружина вийшла на загальний балкон, що знаходиться на 4 поверсі того ж будинку, щоб покурити, а він в цей час перебував у їхній квартирі. Почувши як його дружина голосно кричить, вийшов із квартири та побачив як ОСОБА_5 перебуваючи на загальному балконі схопив його дружину ОСОБА_6 лівою рукою за ділянку шиї та перехиляв через перило балкону. Побачивши це одразу забрав його від дружини та вони пішли до своєї квартири, однак ОСОБА_5 пішов за нами та намагався зайти до квартири, проте йому вдалось закрити перед ним двері. Також після події яка відбулась, дружина розповіла, що до того, як ОСОБА_5 схопив її за шию, останній наніс удар правою рукою в ділянку грудної клітини та удар кулаком правої руки в ділянку голови його дружині ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 березня 2021 року разом із таблицею ілюстрацій, згідно якого свідок ОСОБА_13 розповіла про подію, а саме, що 19.02.2021 року близько 16:20 год. перебувала у своїй квартирі та почувши крик, вийшла на загальний коридор. Там побачила, що між моїми сусідами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувається словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_5 перебував у одному кінці коридору, а ОСОБА_6 у іншому. Тоді ОСОБА_5 тримаючи бляшану банку у правій руці почав наближатись до ОСОБА_6 та підійшовши переставив бляшану банку у ліву руку та наніс ОСОБА_6 удар в ділянку потилиці з правого боку. Після цього вони ще деякий час сварились, після чого розійшлись в різні боки. Також того самого дня близько 21:10 год. перебуваючи у своїй квартирі почула крики із загального коридору. Хто саме кричав вона не знає. Із свого помешкання вона не виходила та більше нічого по даному факту повідомити не може;

-протоколом огляду (відеозапису) від 10.03.2021 року, згідно якого оглянуто компакт-диску «ALERUS DVD+R 4,7 GB 120 min 16Х SPREED», на якому міститься відеозапис події, що мала місце 19 лютого 2021 року, по АДРЕСА_2 . Даний носій інформації поміщується у пристрій для зчитування інформації (DVD-дисковод) комп`ютера торговельної марки «Lenovo». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться 1 файл під назвою: «Video 2021-02-19». При відкритті вказаного файлу на екрані монітора з`явилось діалогове вікно відкритого відео плеєра. При відкритті файлу «Video 2021-02-19» встановлено, що відеозапис триває 0:00:55 год. При перегляді відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження охоплює собою загальний коридор четвертого поверху гуртожитку по АДРЕСА_2 . На 0:00:28 год. відеозапису в об`єктиві камери відеоспостереження з`являється громадянин візуально схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий одягнений у джинсові штани, кофту з капюшоном коричневого кольору із надписами спереду та на рукавах білого кольору, та взуття чорного кольору із полосками білого кольору, котрий тримає у правій руці предмет візуально схожий на бляшану банку. На 0:00:33 год. відеозапису громадянин візуально схожий на ОСОБА_5 переставляє предмет візуально схожий на бляшану банку із правої руки у ліву. Потерпіла ОСОБА_6 вказує, що після цього моменту на 0:00:34 год. відеозапису громадянин візуально схожий на ОСОБА_5 наніс удар бляшаною банкою, котру тримав у лівій руці в ділянку потилиці ОСОБА_6 з правого боку. На 0:00:55 год. відеозапис завершується; Вказаний відеозапис оглянуто і у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сукупністю наведених доказів стверджується умисне спричинення обвинуваченим ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , та спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що він не наносив ударів ОСОБА_6 19.02.2021 року близько 16-20 год. та 21-10год.

З огляду на зазначене, аналізуючи сукупність наведених доказів, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, непрацюючий, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд відзначає, що посилання обвинуваченого про те, що він шкодує про події, які сталися 19.02.2022 року не можуть вважатися щирим каяттям обвинуваченого, який у той же час вину у вчиненні кримінального проступку не визнав і заперечив нанесення будь-яких ударів потерпілій.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 , перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди у розмірі 62грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пережитими потерпілою у зв`язку із самим фактом хуліганства. ОСОБА_5 маючи намір уникнути відповідальності, з метою схилити потерпілу до відмови від позову, продовжував залякувати та вести себе визиваючи. Розуміючи безкарність своїх дій, ОСОБА_5 проявляє своє зверхнє ставлення, до потерпілої та повну зневагу як до особистості, робить це демонстративно перед сусідами та її сином. Все це поглиблює страждання ОСОБА_6 так як вона, будучи побитою та постраждалою від дій ОСОБА_14 вимушена терпіти його глузування. Крім того їй заподіяно матеріальну шкоди, яка виразилась у витратах на лікування в сумі 62 грн. за придбання плівки для рентгену голови. Після чого протягом трьох днів вона вимушена була обмежувати себе у фізичних навантаженнях, та притримуватись постільного режиму. З боку потерпілої сторони як і з боку сторони Відповідача заходів щодо примирення не здійснювалось так як Відповідач не визнає своєї вини.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, та вказав, що у позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.ч.1,2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста №1585 від 20.02.2021 року. Направлено пацієнта на консультацію кримінальну 19.02.2021 року о 18:58, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами обстеження функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень: ЛОР, реком КТ, рек конс. нейрохірурга. Висновок ЗЧМТ. Стур головного мозку. Забій гематоми потиличної ділянки справа. Рекомендації: до сімейного лікаря з 20.02.21.

Згідно чеку №84059 від 19.02.21 року вартість плівки радіографічної 24х30см 2х31.000 становить 62грн.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту, у яких вона посилається як на підставу для відмови у задоволенні цивільного позову потерпілої на те, що відповідачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_15 , оскільки із змісту позовної заяви та, зокрема, і її прохальної частини вбачається, що потерпіла просить стягнути кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 62 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., саме з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі, в межах його доведеності та обґрунтованості згідно матеріалів кримінального провадження, тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 кошти у сумі 62грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім цього, згідно ч.1, п.п.1,2 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, суд враховує характер, обсяг та тривалість фізичного болю та страждань у зв`язку із ушкодженням здоров`я потерпілої, а також душевних страждань, яких вона зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї, та, з урахуванням часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, вимушених змін у його житті, і завданих у зв`язку із цим моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Відтак, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 кошти у сумі 8000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Водночас, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували заявлений розмір понесених витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №21/21-к від 25.02.2022 року, тому у задоволенні вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у розмірі 10000грн. слід відмовити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - компакт-диск DVD+R, 4,7 GВ, який містить відеозапис з мобільного телефону, слід залишити у матеріалах судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 125 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді громадських робіт на строк 135 (сто тридцять п`ять) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_8 ) до обвинуваченого ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь потерпілої ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_8 ) кошти у сумі 62 (шістдесят дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ) на користь потерпілої ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_8 ) кошти у сумі 8000 (вісім тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - компакт-диск DVD+R, 4,7 GВ, який містить відеозапис з мобільного телефону, - залишити у матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1