Справа № 591/2297/22
Провадження № 1-кс/591/2122/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника виконкому Шосткинської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000021 від 28.03.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим СВ ТУ ДБР м.Полтава здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що службові особи правоохоронних органів, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме працівниками Шосткинської районної військової адміністрації та депутатами обласного рівня, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби незаконно заволоділи в період часу з 10.03.2022 по 01.05.2022 на території Сумської області майном приватних осіб (паливом), яким розпоряджаються на власний розсуд, в тому числі реалізовують його невстановленим особам з метою отримання прибутку, чим спричинено тяжкі наслідки.

У ході досудового розслідування 25.08.2022 було проведено обшук в приміщенні виконкому Шосткинської міської ради за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, під час якого було виявлено та вилучено копії бухгалтерських документів про доходи та видатки на паливо за березень 2022 року, і це майно на думку прокурора відповідає критеріям речового доказу, який може бути прихований, знищений, втрачений, пошкоджений та ін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Представник виконкому Шосткинської міської ради просив повернути клопотання прокурору без розгляду, оскільки прокурором не доведено, що володільцем вилучених документів є виконком Шосткинської міської ради, а судом це не перевірено. Також зазначив, що судом не встановлено того, чи дійсно були вилучені саме ті документи, що вказані у протоколі обшуку. Крім того стверджував, що у виконкому взагалі будь-які документи не вилучались.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що 4 СВ ТУ ДБР м. Полтава проводить досудове розслідування кримінального провадження за 0000021 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що службові особи правоохоронних органів, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме працівниками Шосткинської районної військової адміністрації та депутатами обласного рівня, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби незаконно заволоділи в період часу з 10.03.2022 по 01.05.2022 на території Сумської області майном приватних осіб (паливом), яким розпоряджаються на власний розсуд, в тому числі реалізовують його невстановленим особам з метою отримання прибутку, чим спричинено тяжкі наслідки.

Завданням застосування арешту майна є його збереження, в тому числі, як речового доказу.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, позицію представника володільця майна, який вважає, що вилучені у приміщенні виконкому Шосткинської міської ради документи не належать цьому виконкому, то на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на приховання, знищення, втрату, псування, пошкодження, передачу цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям речових доказів та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на конкретні обставини, що розслідуються в даному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт.

Крім того слід зазначити, що обшук у приміщенні виконкому Шосткинської міської ради проводився на підставі ухвали слідчого судді, саме у приміщенні виконкому за адресою м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, під час обшуку ухвала слідчого судді була вручена голові Шосткинської міської ради ОСОБА_5 , від якого будь-яких зауважень чи заперечень не надходило, а вилучені документи, а саме копії бухгалтерських документів про доходи та видатки на паливо за березень 2022 на 22 арк. (платіжні доручення, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, відомості заправки автомобілей, договір постави та ін.) були завірені виконкомом Шосткинської міської ради, лист та відомість заправки автомобілей на 2 арк.

З огляду на викладене необґрунтованим є доводи представника про те, що у виконкомі не вилучались будь-які документи, виконком не є володільцем цих документів, а обшук був проведений не у виконкомі Шосткинсько міської ради, а у приміщенні Шосткинської військової адміністрації. До цього слід додати, що як зазначив у судовому засіданні сам представник, Шосткинська військова адміністрація знаходиться за іншою адресою, аніж та, що вказана у протоколі обшуку (зауважень до якого не надходило) та ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, до нього додані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, які визнані судом достатніми для прийняття рішення, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям речових доказів та існує необхідність в забезпеченні їх збереження з огляду на обставини, що розслідуються, і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку в нежитловому приміщенні приміщенні виконкому Шосткинської міської ради за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, майно - завірені копії бухгалтерських документів про доходи та видатки на паливо за березень 2022 року, а саме: платіжне доручення № 10 від 23.03.2022 на 1 арк, договір поставки № 43/126 від 23.03.2022 на 2 арк, видаткова накладна № 0126/0000297 від 23.03.2022 на 1 арк.; відомості щодо заправки на 2 арк, платіжне доручення № 2 від 02.03.2022 на 1 арк., договір купівлі-продажу № 31/22 від 02.03.2022 на 2 арк, видаткова накладна № 468 від 02.03.2022 на 1 арк, відомості щодо заправки автомобілей НС Шосткинської міськради 2022 на 5 арк, платіжне доручення № 5 від 14.03.2022 на 1 арк., договір купівлі-продажу скрапленого газу № 11 від 14.03.2022 з додатком на 3 арк, «Отчет по заправкам» на 3 арк, Лист про зберігання дизельного палива на 1 арк, відомість про заправку автомобіля на 2 арк,
Місцем зберігання вилучених речових доказів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, визначити четвертий відділ (з дислокацією у м. Сумах), Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1