Справа: № 148/551/22
Провадження №1-кс/148/168/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Тульчин, Вінницька область, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 26.04.2022 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 25.04.2022, біля 10:00 год. невідома особа із сходової площадки входу в ТРК «Європейський», що розташована, за адресою: вул. Миколи Леонтовича 55б, м. Тульчин, Вінницька область, таємно викрала нові міжкімнатні одностворчасті двері «Леона», скло сатин, розміром 2000х800, колір сандал, виробника «NS NEW STYLE DOOR FACTORY», м. Херсон, вул. Кольцова, 57, чим завдала заявниці майнової шкоди.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000096 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням) ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТРК «Європейський», що знаходиться за адресою вул. Миколи Леонтовича 55б, м. Тульчин, Вінницька область, а саме на площадці сходів правого запасного виходу із торгового центру, помітив нові міжкімнатні одностворчасті двері в заводському пакуванні, належні ОСОБА_7 , де відразу в ОСОБА_4 виник раптовий умисел на крадіжку вказаного майна.

В подальшому підозрюваний реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки крадіжку чужого майна переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, викрав із вищевказаного місця міжкімнатні одностворчасті двері марки «Леона», розміром 2000х800, сандалового кольору, виробника «NS NEW STYLE DOOR FACTORY», вартістю 2000,56 грн, та після вчинених дій ОСОБА_4 залишив місце кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його за грошові кошти в сумі 500 грн., ОСОБА_8 , який не знав, що двері викрадені, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2000,56 грн.

В подальшому на підставі п. 2 ч. 1, 2 ст. 208 КПК України, 26.04.2022 о 19:00 год. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, затримано: ОСОБА_4 .

Так, 16:00 год. 27.04.2022 у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, при цьому розуміючи, що в Україні введено військовий стан продовжив вчиняти злочини; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній немає постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також розуміє, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення покарання; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, оскільки він із ними добре знайомий.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та зазначив, що не буде вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки посилання прокурора та слідчого, щодо не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та ризики визначені ст. 177 КПК України, не підтверджені, так як останній визнає вину, надав зізнавальні покази, характеристика за місцем проживання позитивна, тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3), постанову про створення слідчої групи (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 6), протокол огляду місця події (а.с. 7), рахунок на оплату № 49953 від 14.12.2021 (а.с. 8), копію розрахунку (а.с. 9), протокол допиту потерпілої (а.с. 10), протокол допиту свідка (а.с. 12, 13, 16, 20, 21), розписку від 26.04.2022 (а.с. 14), протокол огляду (а.с. 15), довідку про склад сім`ї (а.с. 17), довідку про судимість (а.с. 19), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 22-24), протокол затримання особи (а.с. 25, 26), повідомлення про підозру (а.с. 27-30), протокол допиту підозрюваного (а.с. 31), довідку-характеристику (а.с. 35), довідку про облік у лікаря-нарколога і психіатра (а.с. 36).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 27.04.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої 0 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, оскільки, ОСОБА_4 зізнався у скоєному, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановлених ризиків, а саме, що може вчинити нове кримінальне правопорушення, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницька область, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком на 60 днів, до 27.06.2022.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2022.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1