Справа №127/7673/22
Провадження №1-кс/127/3231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше засуджувався: 31.03.2000 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України змінено на штраф 680 гривень (судимість погашена); 12.10.2000 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні (судимість погашена); 30.09.2003 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений умовно-достроково на 6 місяців 10 днів (судимість погашена); 16.05.2006 Староміським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 15 днів (судимість погашена); 01.11.2018 за ч. 3 ст. 307 КК України обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду; 28.08.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше засуджувався: 31.03.2000 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України змінено на штраф 680 гривень (судимість погашена); 12.10.2000 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні (судимість погашена); 30.09.2003 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений умовно-достроково на 6 місяців 10 днів (судимість погашена); 16.05.2006 Староміським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 15 днів (судимість погашена); 01.11.2018 за ч. 3 ст. 307 КК України обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду; 28.08.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який 12.04.2022 точного часу не встановлено, отримав у вигляді «кладу» за адресою м. Вінниця вул. Т. Сича, неподалік від будинку № 64.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, 12.04.2022 о 13 год.30 хв., навпроти будинку № 17 по вул. Т. Сича в місті Вінниця, був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час спілкування, останній у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає при собі психотропні та наркотичні речовини, з метою подальшого збуту шляхом розкладання «закладок»».
Так, 12.04.2022 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення його особистого обшуку у присутності понятих було вилучено з лівої внутрішньої кишені кофти поліетиленовий згорток, в якому знаходилось 10 згортків з ізоляційної стрічки, чорного кольору, в кожному з яких знаходилась кристалічна речовина, та 1 пігулка, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4438-НЗПРАП від 13.04.2022 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, масою 0,1856 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1237 г.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше засуджувався:
- 31.03.2000 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України змінено на штраф 680 гривень (судимість погашена);
- 12.10.2000 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні (судимість погашена);
- 30.09.2003 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений умовно-достроково на 6 місяців 10 днів (судимість погашена);
- 16.05.2006 Староміським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 15 днів (судимість погашена);
- 01.11.2018 за ч. 3 ст. 307 КК України обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду;
- 28.08.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:
- рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2022;
- протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочину, предбаченого ч. 1 ст. 307 КК України від 12.04.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2022;
- інші матеріали кримінального провадження.
В подальшому 13.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладеним на нього обов`язкам, а також спробам перешкоджати розслідуванню.
Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, у зв`язку з чим є достатні підстави передбачити ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спробу підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.
Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 до Вінницького міського суду 01.11.2018 та 28.08.2021 направлені обвинувальні акти за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України та який раніше засуджувався до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, веде антисоціальний спосіб життя та не має постійного джерела доходу.
Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є ризики визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також інсує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а серед яких: - рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2022; протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочину, предбаченого ч. 1 ст. 307 КК України від 12.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2022; інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, хоч і одружений та має дитину, проте на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 є неодноразово судимим, а тому він, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Також ОСОБА_5 може переховуватись від слідства з метою ухилення від покарання.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 14:45 год 12.04.2022 р. до 14:45 год 11.06.2022р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя