НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4931/21
Провадження № 1-кп/0182/434/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 04.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. ОСОБА_3 02.11.2020 приблизно о 07.30 годині, керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом - скутером марки «Honda Dio AF-28» без державного реєстраційного знаку, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, рухався по проїзній частині вул.Лапинська в напрямку вул.Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області. Під час руху по вул.Лапинська в м.Нікополь Дніпропетровської області водій скутера марки «Honda Dio AF-28», без державного реєстраційного номерного знаку ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним дорожньої обстановки та її змінам, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді «Winner» червоного кольору по головній дорозі по вул.Херсонська з боку вул.Героїв Чорнобиля у напрямку вул.Отаманської та мав перевагу в русі, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним скутера з переднім колесом велосипеда марки «Winner» червоного кольору під керуванням ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 2.1а, 16.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б); водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1а); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11); дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі...». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, субарахноїдального крововиливу, забою скроневої частки мозку зліва, гематоми навколо правого ока, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Позиція учасників судового провадження
3.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав частково, заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, вибачився перед потерпілим, однак відмовився від надання показів.
4.Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та суду показав, що 02.11.2020 року приблизно о 07:30 їхав з вул.Сагайдачного на велосипеді, їхав на роботу в бік «Старої частини» міста по вул.Херсонській та доїхавши до вул.Лапінська (другорядна дорога) його було збито мопедом під керуванням обвинуваченого. Після ДТП кимось було викликано поліцію, а до нього підбігла ОСОБА_7 , яка покликала знайомого чоловіка, мабуть батька, який відвіз до лікарні. В лікарні перебував 12 днів, а після проходив довге амбулаторне лікування. В наслідок події лікарем протягом 6 місяців було заборонено керувати транспортним засобом, втратив роботу та більше не зміг працевлаштуватись, має проблеми з постійним головним болем. Заявлений цивільний позов, а саме матеріальну шкоду у розмірі 8098,39 грн., яка складається із витрат на лікування призначеного лікарем, та матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн., підтримав в повному обсязі та просив задовольнити із зазначених підстав.
Досліджені в судовому засіданні докази
5.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вранці листопада 2020 року приблизно о 07:30-07:40 год. провела до автобуса дітей, які їхали до школи, після зайшла додому (мешкає по АДРЕСА_3 ) та почула на вулиці сильний звук гуркоту, ніби щось важке впало. Коли вийшла на вулицю подивитись, то побачила чоловіка який лежав на землі, а поруч лежав велосипед та сумка. Впізнавши в цьому чоловікові раніше знайомого ОСОБА_8 , підійшла та зателефонувала своєму батькові, той під`їхав і надавши першу медичну допомогу відвіз Едуарда до лікарні. Поруч стояв обвинувачений разом з мопедом, не знав, що йому робити та просив не викликати поліцію. Також він комусь постійно телефонував та говорив, що йому потрібні гроші, оскільки він збив людину.

6.Судом також досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000039законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались і визнані судом допустимими:
-витяг з ЄРДР від 04.03.2021 року, у відповідності до якого внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України за повідомлених обставин, а саме: 02.11.2020 року приблизно о 07-30 год. ОСОБА_3 керуючи мопедом «Хонда Діо AF28» на перехресті вул.Лапинська та вул.Херсонська в м.Нікополі Дніпропетровської області, здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_5 , в наслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження, що відповідно до акту СМЕ відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень (а.п.1);

-постанова про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.07.2021 року, відповідно до якої рапорт ЖЄО № 31282 від 02.11.2020, копії постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, схема місця ДТП, фотографії з місця ДТП, копія паспорту ОСОБА_3 , копія талона на скутер «Нонда Dio AF 28», висновок розгляду матеріалів, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 04.03.2021 та долучені до матеріалів справи (а.п.10-11);
-рапорт інспектора поліції ОСОБА_9 від 03.03.2021, згідно якого гр. ОСОБА_5 у наслідок ДТП, що мала місце 02.11.2020 року, отримав повний курс лікування та направлений до Нікопольського відділення СМЕ для встановлення ступеня тяжкості отриманих в ДТП тілесних ушкоджень. 03.03.2021 року було отримано акт судово-медичного обстеження № 76 від 26.02.2021 року, згідно якого тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.п.12);
-електронний рапорт про отримання заяви та за реєстрацію ЄО за №31282 від 02.11.2020 року, у якому вказано про ДТП з потерпілим, котра сталась між мопедом та велосипедистом, постраждалий був доставлений до лікарні сторонньою особою, до приїзду поліції, згідно даних заявника один із учасників перебуває у розшуку (а.п.13);
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 185572 від 02.11.2020, згідно якої до гр. ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.14);
-схема місця ДТП складена 02.11.2020 року о 08:30 год., у котрій зазначено місце розташування транспортних засобів у момент ДТП, що мала місце у м.Нікополь з прив`язкою до вул. Херсонська 48, та вказані пошкодження транспортних засобів, а саме: Нонда Dio чорного кольору без н.з. мав пошкодження передньої фари, переднього пластику; велосипед Wineer красно-чорного кольору зламані передня вилка, руль. До схеми додано фототаблиця (а.п.15-17);
-висновок розгляду матеріалів зареєстрованих до ІТС ІПНП № 31282 від 02.11.2020 року, відповідно до якого проведено перевірку зазначеного матеріалу та дані матеріали списані до Нікопольського ВП ГУНП (а.п.18);
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_5 та двох понятих із застосування фотокамери «Samsung», було оглянуто місце ДТП на перехресті вулиць Херсонська та Лапинська у м.Нікополь без опадів та ясну погоду, встановлено нерегульоване перехрестя, сухе, асфальтнобетонне горизонтальне автомобільне покриття в одну смугу руху, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, дорожня розмітка відсутня, наявні два дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога», об`єктів, що обмежують оглядовість відсутні. Було виявлено пошкодження на велосипеді Wineer чорного кольору, а саме подряпина на правій стороні рами велосипеда, подряпина на правій стороні керма велосипеда. До протоколу додано фототаблицю та план схему (а.п.19-35);
-заява ОСОБА_3 про надання дозволу працівникам поліції для огляду мопеда Honda Dio AF-28 від 16.07.2021 (а.п.36);
-протокол огляду предмета від 16.07.2021 року з фототаблицею за участі власника майна ОСОБА_3 у присутності двох понятих, із застосуванням фотокамери Samsung, було оглянуто мопед чорного кольору з пластиковим корпусом. Було виявлено відсутність лівого дзеркала заднього виду. З лівого боку внизу було виявлено пошкодження пластику, також на передній частині виявлено елементи пластику синього кольору. Також було виявлено номер рами НОМЕР_1 та назва мопеду «Honda Dio», мопед у справному стані (а.п.37-41);
-постанова про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.07.2021 року, згідно якої мопед марки «Honda Dio - АF28» без реєстрації, визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000039 та переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 (а.п.42-43);
-висновок судово-медичного експерта №167 від 18.03.2021 року, відповідно до якого: на підставі даних судово-медичного обстеження та відомих обставин справи, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по даним медичних документів встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку ІІ ступеня, субарахноїдального крововиливу, забію скроневої частини мозку зліва, гематоми навколо правого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п.53);
-висновок судово-медичного експерта №168 (додатковий) від 18.03.2021 року, відповідно до якого: на підставі даних судово-медичного обстеження та відомих обставин справи, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю токсикологічного дослідження крові на алкоголь у наданих медичних документах відповісти на питання «Чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного стані?» немає можливості (а.п.55);
-протокол слідчого експерименту від 29.04.2021 за участі потерпілого ОСОБА_5 , на перехресті вул. Херсонська та вул. Лапинська в м.Нікополь у присутності двох понятих, потерпілим було вказано, що 02.11.2020 року приблизно о 07-30 год. на вище вказаній ділянці дороги сталась ДТП за його участі. Він рухався по головній дорозі вул. Херсонська зі сторони вул.Г.Чорнобиля у бік вул.Отаманської, згідно зроблених замірів боковий інтервал до правого краю склав 1,5 м. Далі ОСОБА_5 вказав на місце де саме відбулось зіткнення його велосипеду з мопедом під керуванням ОСОБА_3 . Потерпілий вказав, що водій мопеду рухався по другорядній дорозі вул. Лапинська, не надав йому перевагу у русі та виїхав на смугу руху по якій рухався потерпілий. Були проведені заміри, відповідно до яких зіткнення сталось по вул. Херсонській на відстані 1,5 м. від правого краю по ходу руху велосипеда під керування ОСОБА_5 та відповідно на відстані 5,15 м. відносно меж проїзної частини вул. Лапинська. Відповідно встановлено відстань 1,5 м., яку долав Ісайкін з моменту виїзду на вул. Херсонська з вул. Лапинської до моменту зіткнення. Після чого було проведено 3 експерименти, під чітким керівництвом ОСОБА_5 за допомогою статиста на мопеді та секундоміра, було здійснено заїзди відстані 1,5 м. з метою встановлення швидкості руху водія мопеду ОСОБА_3 в момент ДТП. Згідно замірів було встановлено: t1 - 1с., t2 1,1с., t3-1с. До протоколу додано план-схему та фототаблицю (а.п.56-65);
-висновок судово-автотехнічного експерта від 04.06.2021 № СЕ-19/104-21/16853-ІТ, відповідно до висновків якого: В даній дорожній обстановці водій мопеда «Honda Dio AF-28» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР. Технічна можливість уникнути наїзду на велосипед для водія мопеда «Honda Dio AF-28» ОСОБА_3 визначалась виконання ним вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, і у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія мопеду «Honda Dio AF-28» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, що, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дородньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних велосипедист ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Honda Dio AF-28» своєчасним застосуванням експертного гальмування із зупинкою велосипеда до місця зіткнення. Дії велосипедиста ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР (оскільки він при виникненні небезпеки для руху не застосував заходів гальмування), але ці невідповідності з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з ДТП (оскільки за заданих обставин навіть при скоєному гальмуванні він не мав технічної можливості уникнути зіткнення). Витрати на проведення судової експертизи відповідно до довідки про витрати склали 1372,96 грн.(а.п.69-78);

-дані, які характеризують особу обвинуваченого (а.п.94-101).

Оцінка Суду
7.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також судом безпосередньо був допитаний свідок ОСОБА_7 (див. пункти 5,6).
8.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .
9.Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Сторони кримінального провадження факту протиправних дій обвинуваченого не заперечували.

10.Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 2.1а, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що стало причиною та умовою настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.
11. Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина якого у скоєному доведена в повному обсязі.

12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначення покарання
13.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

15.Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.101), раніше не судимий (а.п.96-97), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.99), перебуває на обліку у лікаря нарколога з грудня 2006 року (а.п.98).
16.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

17.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

18.Частина 1 статті 286 КК України передбачає альтернативні види покарання, зокрема виправні роботи, однак дане покарання застосовується до осіб, що офіційно працевлаштовані і відбувається за місцем роботи засудженого, а згідно наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_3 не працевлаштований.

19.Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_3 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

20.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
21.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.

22.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

23.При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.75, ст.77 КК України та роз`яснення, які містяться у абз.5 п.9 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при звільненні особи з випробуванням від відбування основного покарання, суд відповідно до вимог даної статті може призначити додаткові покарання: штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. При цьому, додаткові покарання підлягають реальному і самостійному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
24.Виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

25.Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8098,39 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн. Даний цивільний позов в повному обсязі визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 .

26.Так, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

27.Обґрунтованість відшкодування матеріальних збитків на суму 8098 грн. 39 коп. підтверджується матеріалами справи і не заперечується учасниками кримінального провадження, що є підставою для їх стягнення.
28.В даних правовідносинах, розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав ОСОБА_5 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілого, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.

29.У зв`язку із чим, суд знаходить, що, за обставинами справи, моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

30.Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КК України.

31.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.
32.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
33.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/16853-ІТ від 04.06.2021 року у сумі 1372 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 127, 128, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покаранняу виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Вирок суду в частині призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік виконувати самостійно.
5.Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8098,39 грн. та моральної 15000,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяну кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в сумі 8098,39 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн., на загальну суму 23098 (двадцять три тисячі дев`яносто вісім) гривень 39 копійок.
7.Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
8.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
9.Речові докази:
-рапорт ЖЄО № 31280 від 02.11.2020, копія постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, схема місця ДТП, фотографії з місця ДТП, копія паспорту ОСОБА_3 , копія талона на скутер «Honda Dio AF-28», висновок розгляду матеріалів , визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мопед марки «Honda Dio AF-28» без реєстрації, визнаний й якості речового доказу та передано на зберігання, під розписку про збереження, ОСОБА_3 залишити у його користуванні.
9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 96 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1