Справа № 552/3990/22
Провадження №1-кс/552/1670/22
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що в секторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000223, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 липня 2022 року об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, буд.39, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено та вилучено одну таблетку метадону та пів таблетки димедролу із подрібненою кристалічною речовиною білого кольору.

Вищевказані таблетки поміщено до сейф пакету експертної служби МВС України №1452504 з підписами учасників слідчої дії.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.
Тому з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Оскільки неявка прокурора не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 21 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК за вказаних у клопотанні обставин.

Також з клопотання вбачається, що 20 липня 2022 року об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, буд.39, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої було виявлено та вилучено одну таблетку метадону та пів таблетки димедролу із подрібненою кристалічною речовиною білого кольору.

Вищевказані таблетки поміщено до сейф пакету експертної служби МВС України №1452504 з підписами учасників слідчої дії.

Вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України до речових доказів.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 одну таблетку метадону та пів таблетки димедролу із порошкоподрібненою кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф пакету експертної служби МВС України №1452504 з підписами учасників слідчої дії, які вилучено в ході огляду місця події 20 липня 2022 року, визнано речовими доказами.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на майно, вилучене 20 липня 2022 року в ході огляду місця події, а саме: одну таблетку метадону та пів таблетки димедролу із порошкоподрібненою кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф пакету експертної служби МВС України №1452504 з підписами учасників слідчої дії.
Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1