Справа № 361/3650/22
Провадження № 1-кс/361/738/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001575 від 08.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 08.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 07.08.2022 близько 22 години 30 хвилин (під час досудового розслідування точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, поруч з вул. Шевченків Шлях, а саме на місцевому озері «Центральний», виник словесний конфлікт на ґрунті раптових неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , в наслідок чого остання втратила рівновагу, а ОСОБА_4 наніс обома ногами близько 10-ти ударів в область тулуба та обличчя ОСОБА_7 , спричинивши їй згідно лікарської довідки, тілесні ушкодження у виді: перелому ребер, пневматоракса; забою, ссадин, підшкірних гематом тканин обличчя та слизової губ, перелому кісток носа.
Після чого ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 залишилась на місці події.
08.08.2022 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 09.08.2022 його було повідомлено про підозру в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а отже йому відомі їх адреси проживання, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни показів останніми.
Слідчим суддею під час судового засідання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, при цьому має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, слідчий суддя звертає окрему увагу, що автором клопотання до клопотання не долучено та прокурором у судовому засіданні не надано відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має погашену судимість.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, відповідно до 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.
За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та фактично затримано у порядку ст. 208 КПК о 18 год. 50 хв. 08 серпня 2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 18 год. 50 хв. 08 серпня 2022 року по 18 год. 50 хв. 06 жовтня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечить запобіганню ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту починаючи з 18 год. 50 хв. 08 серпня 2022 року по 18 год. 50 хв. 06 жовтня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1