Провадження № 1-кс/947/6478/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, до ЧЧ ВП No4 ОРУП No1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт інспектора взводу No2 роти No5 батальи?ону No1 полку УПП в Одеськіи? поліціі? леи?тенанта поліціі? ОСОБА_4 , про те, що 11.07.2022 р. близько 12:37 години, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80Б було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якого під час огляду місця подіі? було виявлено прозории? поліетиленовии? згорток із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, яку було вилучено у присутності понятих для подальшого направлення на експертизу до НДЕКЦ МВС Украі?ни. ЄО 9410

11.07.2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80Б, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено громадянина який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в присутності двох понятих було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено у присутності понятих,який було поміщено до сейф-пакету PSP2104829.

На теперішній час дізнавачем планується призначення криміналістичних експертиз по вищезазначеній вилученій речовині.
11.07.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами вилученої речовини.
Прокурор звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 11.07.2022 року, згідно якої зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакет із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP2104829.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1