В И Р О К
Іменем України

19.07.2022 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з професійно-технічною освітою, не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.345, ч.3 ст.345 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 30.10.2017,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
29 жовтня 2017 року о 8.00 год., згідно наказів МВС №940 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації на інші події та забезпечення оперативного інформування в ОВС» та №440 «Про затвердження інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» на добове чергування у складі групи реагування поліції охорони Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, заступив інспектор ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою охорони відповідних об`єктів та забезпечення публічної безпеки і порядку на території м. Жмеринка.
Під час несення служби 29.10.2017 о 20.30 год. до чергової частини Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що на вул. Короленка біля ЗОШ №5 м. Жмеринка невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження невстановленій жінці.
Після чого, черговий Жмеринського відділу поліції ОСОБА_12 направив на місце події групу реагування ДСО у складі поліцейських: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Прибувши на місце виклику, працівниками поліції встановлено, що на вулиці Короленка перебували ОСОБА_13 та його співмешканка ОСОБА_5 , якій спочатку ОСОБА_13 наносив декілька ударів по обличчю, а потім побачивши, що під`їхали працівники поліції, припинив свої дії. Після цього, працівники поліції підійшли до вказаних громадян з метою з`ясувати ситуацію та впевнитись у тому, що жінці, яку сприйняли як потерпілу, нічого не загрожує. Натомість ОСОБА_13 та ОСОБА_5 почали поводити себе агресивно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських, відмовляючись надавати будь-які усні пояснення з приводу виклику. Водночас ОСОБА_13 почав шарпати поліцейського ОСОБА_8 за формений одяг. З метою припинити неправомірні дії ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосували до останнього заходи примусу, а саме одягнули на руки кайданки. В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, яка споглядала дану ситуацію, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, почала розмахувати ногами та руками, намагаючись вдарити когось із працівників поліції. З метою припинення протиправної поведінки останньої до неї також були застосовані заходи примусу, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одягнули на руки ОСОБА_5 кайданки. Після чого, ОСОБА_5 висловлюючи протест стосовно дій працівників поліції, вивільнила праву руку з кайданок та лівою рукою, на якій кріпилися спецзасоби, замахнулася в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді гематоми лівого ока. В подальшому, продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на завдання тілесних ушкоджень працівникам поліції, ОСОБА_5 наблизилась до поліцейського ОСОБА_14 , який утримував лежачого на землі ОСОБА_13 та перебував у нахиленому до нього положенні, та завдала йому ногою один удар по обличчю, внаслідок чого спричинила ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді травми лівого ока, рваної рани нижньої повіки, надбровної дуги.
Згідно висновку експерта №102 від 13.11.2017 у ОСОБА_9 виявлені садно на лівому стегні та вогнищевій підкон`юктивальний крововилив на правому очному яблуці, які належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені діями тупих твердих предметів, не виключно в час і при обставинах на які вказує потерпілий.
Згідно висновку експертів №20-к від 25.07.2019 у ОСОБА_8 травма лівого ока з втратою зору належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч. 3 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_5 у порядку ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання. Однак в судових дебатах вказала та просила суд врахувати, що вдарила ненавмисно, так як вважає, що неприпустима вседозволеність працівникам поліції. Готова нести будь-яке покарання, однак хвилюється за свою малолітню дочку та попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_8 . Зазначене обвинуваченою ОСОБА_5 суд розцінює як часткове визнання нею вини у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що у 2017 році працював поліцейським Жмеринського МВ УПО. З 8.00 год. 29.10.2017 знаходився на добовому чергуванні у складі групи реагування поліції охорони Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після 21 години з групою реагування ДСО в складі якої він ніс службу, зв`язався черговий Жмеринського відділу поліції ОСОБА_12 який повідомив, що по спецлінії «102» до чергової частини Жмеринського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в м. Жмеринка на вул. Короленка, біля ЗОШ №5 м. Жмеринки, невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження жінці та направив їх групу на місце події. Прибувши на вулицю Короленка в м. Жмеринка побачили, що на тротуарі знаходяться чоловік та жінка яку в цей час чоловік продовжував бити до моменту, коли побачив патрульний автомобіль. Коли він вийшов з машини, то упізнав ОСОБА_13 до якого він раніше неодноразово виїжджав у складі групи реагування ДСО та його співмешканку ОСОБА_5 . На запитання: «що трапилось» ОСОБА_13 почав виражатися до нього нецензурною лайкою. На зауваження працівників поліції щодо неприпустимості таких висловлювань ОСОБА_13 не реагував та продовжував поводитись агресивно. Коли намагалися розвернути ОСОБА_5 щоб оцінити ушкодження, яких вона зазнала. ОСОБА_13 почав шарпати його за форменний одяг. У зв`язку з цим ОСОБА_13 було попереджено про можливе застосування до нього спецзасобу (кайданок). ОСОБА_13 на зауваження не реагував і продовжував поводитись агресивно. Тоді він разом з ОСОБА_9 почали застосувати до ОСОБА_13 спецзасіб і він разом з ОСОБА_9 поклавши ОСОБА_13 на землю оділи на нього кайданки. В цей час ОСОБА_5 намагаючись допомогти ОСОБА_13 також почала виражатись до них нецензурно лайкою і почала розмахувати руками намагаючись його вдарити. В цей момент ОСОБА_9 з ОСОБА_10 почали одівати кайданки на ОСОБА_5 , а він залишився фіксувати ОСОБА_13 . Бачив, що ОСОБА_5 вивільнивши одну руку нанесла ОСОБА_9 рукою з надітими на неї кайданками удар в лице. Він залишив ОСОБА_13 лежати на землі, а сам підійшов до ОСОБА_5 та одів їй кайданки. Тоді ОСОБА_13 лежачи на землі почав бити ногами по передньому крилу автомобіля і він вирішив відтягнути ОСОБА_13 та допомогти йому піднятися на ноги. При цьому ОСОБА_10 залишався утримувати ОСОБА_5 позаду службового автомобіля розмовляючи при цьому по телефону з черговою частиною. Коли він нахилився до ОСОБА_13 , то побачив, що ОСОБА_5 замахується та наносить йому удар ногою в лице. Після цього він відчув сильний біль і схопившись за око відійшов на протилежну частину дороги, де сів на бордюр. Від отриманої травми почалась сильна кровотеча і ОСОБА_9 викликав для нього швидку. Зір на одне око на яке прийшовся удар пропав зразу. Зважаючи, що ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих злочинах не визнає, не вибачилась за вчинене, тому при просив призначити сувору міру покарання в місцях позбавлення волі, а цивільний позов просить задоволити повністю. Матеріальну шкоду обґрунтував витратами пов`язаними з проведенням йому операції в Інституті очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України. Моральну шкоду обґрунтував втратою зору на одне око, як наслідок - втратою роботи, в ході лікування його сім`я та він зазнали сильного психологічного стресу, через отриману ваду здоров`я не може ніде працевлаштуватися та забезпечувати належним чином свою сім`ю.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2017 році працював поліцейським Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. 29.10.2017 знаходився на добовому чергуванні у складі групи реагування поліції охорони Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Після 21 години з групою реагування ДСО в складі якої він ніс службу зв`язався черговий Жмеринського відділу поліції ОСОБА_12 який повідомив, що по спецлінії «102» до чергової частини Жмеринського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в м. Жмеринка на вул. Короленка, біля ЗОШ №5 м. Жмеринки, невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження жінці та направив їх групу на місце події. Прибувши на місце виклику упізнали ОСОБА_13 та його співмешканку ОСОБА_5 до яких раніше неодноразово виїжджали у складі групи реагування ДСО. ОСОБА_13 та ОСОБА_5 перебували в стані сп`яніння. Побачивши працівників поліції ОСОБА_13 почав вести себе неадекватно, а саме: висловлювався до ОСОБА_8 нецензурною лайкою та поводився відносно останнього агресивно шарпаючи його за одяг. На будь-які зауваження щодо неприпустимості таких дій ОСОБА_13 не реагував. В цей час ОСОБА_5 стояла осторонь, а коли він та ОСОБА_8 почали одягати на ОСОБА_13 кайданки намагалася вдарити ОСОБА_8 . Тоді він разом з ОСОБА_10 почали одівати кайданки на ОСОБА_5 в ході чого вона вивільнивши одну руку від кайданок іншою рукою із надітими на неї кайданками вдарила його в обличчя. Відчувши різкий біль він відійшов у сторону. Тоді на допомогу ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_8 і вони разом одягли кайданки на ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_13 лежачи на землі почав бити ногами по автомобілю. До нього підійшов ОСОБА_8 і намагався його підвести. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 говорив по телефону ОСОБА_5 наблизилась до ОСОБА_8 та нанесла останньому удар ногою в лице. ОСОБА_8 схопившись за лице перейшов на протилежну частину дороги і сів на бордюр. У ОСОБА_8 почалася сильна кровотеча і він викликав для нього швидку. Невдовзі до них на допомогу приїхав ще один патрульний автомобіль, якого визвав ОСОБА_10 . Щодо визначення міри покарання ОСОБА_5 послався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у 2017 році працював поліцейським Жмеринського МВ УПО. 29.10.2017 ніс чергування у складі групи реагування поліції охорони Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після 21 години по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що в м. Жмеринка на вул. Короленка, біля ЗОШ №5 м. Жмеринки, невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження жінці. Прибувши на місце виклику побачили чоловіка та жінку, які стояли на тротуарі. Коли вийшли з автомобіля побачили, що обоє перебували в стані сп`яніння. Упізнали ОСОБА_13 та його співмешканку ОСОБА_5 . ОСОБА_13 почав висловлювався до ОСОБА_8 нецензурною лайкою та поводився агресивно відносно останнього шарпаючи його за форменний одяг. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали одягати на ОСОБА_13 . кайданки ОСОБА_5 намагалася вдарити ОСОБА_8 . Тоді він разом з ОСОБА_9 почали одівати кайданки на ОСОБА_5 , в ході чого вона вивільнивши одну руку від кайданок іншою рукою з надітими на неї кайданками нанесла ОСОБА_9 удар в лице. Тоді йому на допомогу підійшов ОСОБА_8 і вони разом одягли кайданки на ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_13 лежачи на землі почав бити ногами по автомобілю. До нього підійшов ОСОБА_8 і намагався його підвести. В цей момент ОСОБА_5 наблизилась до ОСОБА_8 та нанесла останньому удар ногою в лице.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що осінню приблизно о 20:00-21:00 год., точної дати не пам`ятає, проходив біля п`ятої школи, почув крики. Спустився вниз до базарчика, побачив чоловіка та жінку, які сварилися. Підійшов, запитав що сталося та сказав не бийтеся. Після чого пішов до магазину «Грош», вертався назад і побачив трьох працівників поліції біля цього чоловіка та жінки. Зупинився за машиною поліцейських, перебіг подій бачив не повністю та й добре не пам`ятає. Чоловік почав кричати та сваритися. Працівники поліції хотіли вдягнути на нього наручники і посадити в машину. В цей момент обвинувачена ОСОБА_5 підбігла ззаду до поліцейського і почала його шарпати. Підійшов інший працівник поліції, взяв обвинувачену ОСОБА_5 теж в наручники, в цей момент у нього падає один наручник, він нагнувся його підняти і обвинувачена ОСОБА_5 сидячи уже в машині, а ноги були на вулиці, він почув крик і побачив як вона вдарила ногою поліцейському в око. Після цього поліцейський відійшов від неї і пішов до забору, присів і побачив як потекла кров з ока. Після чого вони поїхали до районної лікарні.
Крім показів потерпілих та свідків, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень також підтверджується наступними доказами та обставинами, які викладені в документах, досліджених в судовому засіданні, зокрема:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000729 від 30.10.2017 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2017, яким встановлено, що 29.10.2017 біля 21.15 год. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету умисного заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень під час виконання ними службових обов`язків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла двом працівниками поліції охорони тілесні ушкодження (а.с.140, 141, т. 2);
протоколом огляду від 29.10.2017 з фототаблицями, яким встановлено, що в АДРЕСА_2 , в ході огляду проїжджої частини та тротуару навпроти металевих воріт зеленого кольору ЗОШ №5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на бетонному бордюрі були виявлені сліди темно-бурого кольору, що схожі на кров. На опалому листі, що знаходилось біля даного бетонного бордюру також було виявлено сліди темно-бурого кольору, що схожі на кров у вигляді крапель. Під час проведення даного огляду ОСОБА_5 пояснила, що саме в даному місці вона нанесла працівнику поліції тілесні ушкодження (а.с.142-147, т. 2).
протоколом медичного огляду про встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 29.10.2017 №328, відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 22.40 год. 29.10.2017 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння (а.с.148, т. 2).
висновком експерта від 13.11.2017 №102, за підсумками якого у ОСОБА_9 виявлені садно на лівому стегні та вогнищевий підкон`юквальний крововилив на правому очному яблуці, які належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені діями тупих твердих предметів, невиключно в час і при обставинах на які вказує потерпілий (а.с.149, т. 2).
протоколом огляду речового доказу від 30.10.2017 з фототаблицями, якими встановлено, що в службовому кабінеті Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі письмової згоди ОСОБА_5 про добровільну видачу, були оглянуті її жіночі черевики чорного кольору. Як пояснила ОСОБА_5 , що саме даним взуттям вона нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції (а.с.150-154, т. 2).
висновком про важкість виробничої травми від 31.10.2017, відповідно до якого 30.10.2017 о 01.00 год. у ВОКЛ ім. Пирогова у відділення мікрохірургії ока поступив поліцейський УПО ОСОБА_8 з діагнозом: контузія важкого ступеня з тотальною гіфемою, з тотальним гемофтальмом, сумкон`юктивальним розривом склери, забійно рваною раною нижньої повіки лівого ока, посттравматичною афакією лівого ока, розривом сльозних канальців. Згідно «Кваліфікатора розподілу травм за ступенем важкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 №370, дані травми відносяться до важких травм (втрата зору п.3.3 відповідного наказу) (а.с.169, т. 2).
карткою пацієнта, який вибув із стаціонару № НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_8 о 00.40 год. 30.10.2017 був госпіталізований з важкою травмою(важка контузія, розрив скляри, рана нижньої повіки лівого ока, закрита ЗУМТ. Гострий період) (а.с.171, т. 2).
висновком експерта №112 від 14.12.2017 за підсумками якого у ОСОБА_8 згідно медичних документів мала місце травма лівого ока у вигляді рваних рад обох повік, контузії очного яблука з розривом склери, тотального крововиливу у камери очного яблука, тотального відшарування сітківки. Ця травма ока виникла від одноразової дії тупого твердого предмету, яким міг бути носок чобітка, невиключно в час і при обставинах на які вказує потерпілий. (а.с.172-173, т. 2).
висновком службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень поліцейським Жмеринського МВ УПО старшим сержантом поліції ОСОБА_8 від 16.11.2017, яким встановлено, що тілесні ушкодження, отримані поліцейським Жмеринського МВ УПО старшим сержантом ОСОБА_8 вважаються такими, що отримані в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Спеціальні засоби (кайданки) застосовані працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважати правомірними, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» та без порушення Конституційних прав громадян (а.с.175-178, т. 2).
розрахунком сил та засобів на 29.10.2017 року та окремою відомістю видачі озброєння, затверджених начальником Жмеринського МВ УПО у Вінницькій області ОСОБА_16 , згідно яких ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 включені у список працівників, які заподіяні на службу та отримали зброю (а.с. 180-182, т. 2)
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 з відеодиском, під час проведення якого ОСОБА_9 щодо обставин вчиненого ОСОБА_5 правопорушення пояснив, що 29.10.2017 по спецлінії «102» надійшло повідомлення, що в м. Жмеринка по вул. Короленко чоловік б`є жінку. Під`їжджаючи на місце він побачив, що на тротуарі стоїть чоловік із жінкою та вказав місце, де саме вони знаходились. Далі пояснив, що службовим автомобілем вони їхали із вулиці Шевченко та коли повернули на вулицю Короленко, то побачили, що чоловік наносив удар жінці. Коли вони під`їхали першим вийшов ОСОБА_8 та запитав, що у них трапилось, вони відповіли: «чому ви приїхали? Вас ніхто не викликав». Далі чоловік сказав: «Сулима ти знову тут» та відразу почав вести себе агресивно відносно ОСОБА_8 . Повідомив, що знав цих осіб і це були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Коли він вийшов з автомобіля, то бачив як ОСОБА_5 намагалася вдарити ногою ОСОБА_8 ОСОБА_10 відвів ОСОБА_5 в сторону, а ОСОБА_13 почав шарпати ОСОБА_8 за рукав форменого одягу. ОСОБА_13 було попереджено про можливе застосування щодо нього кайданок, але він ніяким чином на це не реагував. Тоді на ОСОБА_13 було надіто кайданки. Побачивши це ОСОБА_5 почала виражатися на адресу поліцейських нецензурною лайкою, вириватися від ОСОБА_19 і продовжувала чинити протиправні дії. У зв`язку з цим до неї також було застосовано спецзасіб-кайданки. В подальшому ОСОБА_5 дещо заспокоївшись вивільнила праву руку від кайданок та нанесла ними удар ОСОБА_9 в область правого виска, який після цього відійшов у сторону. Коли це побачив ОСОБА_8 він залишивши ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_21 і одягнув їй кайданки, після чого повернувся до ОСОБА_20 , який в цей час лежав на землі. Коли ОСОБА_8 нахилився до ОСОБА_22 зробила крок назустріч до ОСОБА_8 і лівою ногою нанесла йому один удар в область лиця. Коли він підійшов до ОСОБА_8 то побачив, що ліва сторона його обличчя була вся в крові і він викликав швидку допомогу (а.с.183-186, т. 2).
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 з відеодиском, під час проведення якого ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого ОСОБА_5 правопорушення пояснив, що 29.10.2017 ніс чергування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після 20.00 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення, що в м. Жмеринка по вул. Короленко, навпроти школи №5 чоловік б`є жінку. Повернувши на вул. Короленко побачили, як чоловік наносить удари жінці, однак коли цей чоловік побачив автомобіль поліції він став обіймати жінку. Зауважив, що він та інші поліцейські були одіті у форменному одязі працівників поліції. Він першим звернувся до чоловіка та жінки і запитав, що у них трапилось. При цьому впізнав ОСОБА_20 та його співмешканку ОСОБА_21 і ОСОБА_17 відповів, що у них все гаразд. Коли працівники поліції хотіли переконатися, що із ОСОБА_21 все гаразд, ОСОБА_17 почав тягнути його за форменний одяг. У зв`язку з цим ОСОБА_20 було попереджено про застосування до нього кайданок. В цей час ОСОБА_21 почала виражатися по відношенню до працівників поліції образливими словами. В подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_21 не заспокоїлися, а тому він з повернув ОСОБА_20 лицем до паркану та почав одягати на нього кайданки, однак останній став чинити опір і його було покладено на землю. В цей час ОСОБА_21 почала захищатися за ОСОБА_20 і почала махати руками. Коли ОСОБА_17 лежав на землі, почав бити ногами по металевому паркану, а тому його відтягнули в сторону і після того як одягнули на нього кайданки підняли з землі, однак останній продовжував вести себе агресивно, а тому його знову поклали на землю. В цей час ОСОБА_21 також вела себе агресивно і ОСОБА_9 з ОСОБА_10 також почали одівати на неї кайданки. ОСОБА_21 в якийсь момент змогла вивільнити одну руку з кайданок і нанесла удар ОСОБА_9 . Після цього він залишив ОСОБА_20 та підійшов до ОСОБА_21 та одягнув їй кайданки. В цей час ОСОБА_17 почав бити ногами службовий автомобіль. Намагаючись зашкодити ОСОБА_23 він залишив Скоропад В з ОСОБА_10 , а сам підбіг до ОСОБА_20 нагнувся до нього щоб відтягнути його від автомобіля. В цей час побачив, що ОСОБА_21 замахувалась ногою щоб нанесла йому удар в область лиця і відразу вдарила його у ліве око (а.с.187-191).
довідкою Вінницької обласної МСЕК №2 від 15.05.2018 серії 12 ААА №030098 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, відповідно до якої ОСОБА_8 одноразово втратив 60% працездатності через травму, пов`язану з виконанням обов`язків (а.с.192, т. 2).
довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.05.2018 серії 12 ААА №933891, яка видана ОСОБА_8 надано третю групу інвалідності, у зв`язку з травмою, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків безтерміново із протипоказаннями значних фізичних, динамічних і статичних навантажень, шкідливих умов праці (а.с.193, т. 2).
висновком експертизи № 20-к від 25.07.2018, відповідно до підсумків якого у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження травма лівого ока у вигляді рваних ран обох повік, контузії очного яблука з розривом склери, крововиливу у камери очного яблука, тотального відшарування сітківки. Зазначене тілесне ушкодження у ОСОБА_8 виникло від одноразової дії тупого предмету, яким міг би бути в тому числі і носок чобітка, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в Ухвалі про призначення судово-медичної експертизи 29.10.2017. При обстеженні судово-медичною експертною комісією ОСОБА_8 станом на 16.04.2019 виявлено об`єктивні ознаки стійкої втрати зору на ліве око до рівня світловідчуття. Втрата зору у ОСОБА_8 є наслідком травми лівого ока, яку він отримав 29.10.2017 і становить 35% стійкої втрати загальної працездатності. Така травма лівого ока з втратою зору у ОСОБА_8 належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (а.с.92-96, т. 3).
Вищезазначені письмові докази повністю доводять винуватість обвинуваченої. Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, відповідальність за яке передбачена ч. 2, 3 ст. 345 КК України.
При цьому суд визнає безпідставним твердження сторони захисту щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки дані положення кримінального процесуального закону не мають зворотньої сили і не підлягають застосуванню до даного кримінального провадження згідно п. 4 параграфу 2 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ. Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.10.2017 року до вступу в дію цих змін.
Також суд не погоджується із доводами захисту про те, що повідомленням про підозру від 20.12.2017, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а підозра відносно вчинення нею умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень не повідомлялась. Зі змісту повідомлення про підозру від 20.12.2017 (а.с.194-197, т. 2) року вбачаються відомості щодо повідомлення ОСОБА_5 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому відомості щодо вказівки кваліфікуючих ознак даних кримінальних правопорушень містять технічну описку. При цьому суд враховує відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року в справі №653/301/16-к, що технічна описка, допущена в обвинувальному акті не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дочку, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання. Потерпілий ОСОБА_9 при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить вчинення даного злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставину, що обтяжує покарання яку зазначено в обвинувальному висновку - вчинення кримінального злочину відносно осіб під час виконання ними службових обов`язків, слід виключити з обсягу обвинувачення, так як вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину за ч.2, 3 ст. 345 КК України.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , складеної Жмеринським МРВ обвинувачена ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень (заходи на зменшенні агресії та вживання алкогольних напоїв). У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненому не розкаялася, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання, дане ставлення у обвинуваченої ОСОБА_5 було відсутнє, шкоду потерпілому ОСОБА_8 не відшкодувала, та потерпілий ОСОБА_8 просив сувору міру покарання в місцях позбавлення волі, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута та при призначенні остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід застосувати вимоги ст. ст. 70 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в сумі 16928,35 в якості відшкодування понесених ним витрат на лікування; 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обгрунтував тим, що у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 щодо нього, він поніс серйозні фізичні ушкодження, у зв`язку з чим вимушений лікуватися, що потребує значних матеріальних втрат. ОСОБА_5 у добровільному порядку взагалі не відшкодувала йому вартості лікування та коштів, витрачених на ліки, не проявила стурбованості та переживань щодо його фізичного та морального стану. Всього на лікування він витратив 16928, 35 грн., що підтверджується копіями квитанцій та чеків. Крім того, у результаті нанесених йому тілесних ушкоджень він поніс фізичні страждання, відчував біль, не може оговтатись у психологічному стані, адже цілком очевидно, що він втратив зір на одне око та це не могло не вплинути на його звичний життєвий устрій та його роботу, яку він скоріше за все втратить після закінчення лікування, що позбавить його єдиного джерела доходу. Завдану моральну шкоду оцінив в 100000 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого не визнала.
Суд вважає, що моральна та матеріальна шкода, завдана цивільному позивачу підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вона повністю підтверджена матеріалами справи, також щодо моральної шкоди, завданої цивільному позивачу ОСОБА_8 виходячи із засад розумності та справедливості, суд враховує обставини справи, кримінальний характер правопорушення вчиненого відповідачем, глибину тривалості душевних страждань цивільного позивача, ступень вини цивільного відповідача, яка своїми протиправними діями завдала йому моральної та матеріальної шкоди, що не спростовано ні в який спосіб стороною цивільного відповідача.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
у х в а л и л а:
Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Обвинувачену ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
За ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття призначеного судом обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 попереднє ув`язнення три дні з 30.10.2017 року по 01.11.2017 року день за день.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 54 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 16928 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.
Речові докази:
жіночі шкіряні чоботи чорного кольору на підборах, висотою 7 см. з чорними металевими пряжками та чорними блискавками з внутрішньої сторони, 37 розміру, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча

Судді