16.05.2022
Справа № 331/1247/22
Провадження № 1-кс/331/430/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000458 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 травня 2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.1996 Дебальцевським міським судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік;

- 17.10.1997 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 43 КК приєднати покарання до вироку Дебальцевського міського суду від 10.12.1996 р. до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2001 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 16.01.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 07.04.2010 Хортицьким районним судом м Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.11.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності з вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2010 р., визначити 3 роки позбавлення волі;

- 14.09.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2010, визначити 3 роки позбавлення волі. Відраховувати 01.07.2010 року;

- 27.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Відраховувати 01.07.2010 року;

- 12.05.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 14.08.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 18.11.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 16.03.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.03.2018;

- 20.08.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 12.05.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 11.05.2022 року, приблизно о 13 годині 18 хвилини, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного часу, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці торгового залу зазначеного гіпермаркету намагався викрасти товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши в карман куртки, а саме:
- круг відрізний по металу 125*1.0*22.23 WURTH «RED LINE» 9+1 артикул 20530011) в кількості 6 штук комплектів, вартістю 161, 67 грн, за комплект, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн., але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину з викраденим товаром після проходження касової зони та у подальшому переданий працівникам поліції.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, вчинив тяжкий корисливий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.
Крім того ОСОБА_5 , є особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому порядку не зняті а не погашені, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерел прибутку. Данні підстави також вказують на те, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчинить вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом із батьками, тому може перебувати вдома, не порушуючи умови запобіжного заходу та виконуючі усі обов"язки, які можуть бути на нього покладені. Вважали, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом та не відповідає цілям його застосування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000458 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
11 травня 2022 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року,протоколом огляду диска з камер відеоспостереження від 12.05.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали саме на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного, який вчинив замах на тяжкий злочин проти власності з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив злочин у період іспитового строку, наразі не працевлаштований та не має стабільного легального доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочиної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.
Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (власної родини), а також офіційного місця роботи, що не оспорював і сам підозрюваний під час судового розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи на час досудового розслідування не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000458 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 травня 2022 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 10 липня 2022 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 14 години 55 хвилин 11 травня 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1