Єдиний унікальний номер 349/730/18
Номер провадження 1-кп/341/21/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора, подане в межах об`єднаного кримінального провадження від 12.04.2018 № 0000074 та від 19.06.2018 № 0000142 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, безробітний, судимий:

04.05.2017 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України із призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільнений 05.01.2018 у зв`язку з відбуттям покарання;

16.10.2020 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за частиною першою статті 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України.
встановив:
13.06.2022 із Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання. Також, наголосив, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення, яке може бути призначене йому у разі визнання його винуватим, та не маючи міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі, який визначить суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.
При цьому сторона захисту зазначила, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання, оскільки у нього відсутні кошти на проїзд. Пояснили, що обвинувачений постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки займається волонтерською діяльністю, під час якої його пригощають спиртними напоями. Також, захисник вважає підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КК України, необґрунтованою. Зазначив, що через брак коштів в обвинуваченого і надалі існуватимуть проблеми з прибуттям обвинуваченого у судові засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Суд установив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років та тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Обидва кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства. При цьому суд установив, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

З січня 2022 року на неодноразові виклики до суду, здійснення приводів обвинувачений в судові засідання не з`являвся, причин своєї неявки суду не повідомляв. Приводи не виконувались через відсутність особи за місцем проживання або через перебування обвинуваченого у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Надаючи правову оцінку клопотанню прокурора, дослідженим матеріалам кримінального провадження та установленим обставинам, суд виходить з такого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обґрунтованість повідомлених підозр відповідно до наявних матеріалів справи і показань потерпілого під час судового розгляду справи, негативну історію притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, багаторазові неявки у судові засідання без повідомлення будь-яким чином причин неявки, тобто явне переховування від суду.

Під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання суд установив, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про злісне невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків в частині явки до суду, про переховування від суду.

Крім того наявний ризик, передбачений пунктом 5 частин першої статті 177 КПК України, а саме наявна висока ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, про що свідчать факти неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на відсутність у обвинуваченого коштів як на причину поважності неприбуття в судові засідання, оскільки сам захисник і прокурор прибували у попередні засідання з міста Рогатина. Таким чином, за умови сумлінного ставлення обвинуваченим до виконання процесуальних обов`язків, останній мав об`єктивну можливість прибувати у судові засідання із захисником чи прокурором. Крім того, з огляду на наявність можливості вживати алкогольні напої у себе вдома, як повідомив сам ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинувачений, за бажання, міг знайти можливості і прибути в судові засідання, які неодноразово відкладались через його неприбуття, в тому числі за наявності свідків, які прибували з міста Рогатина.

Частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки обидва злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства, то суд дійшов висновку не визначати заставу.

Суд дійшов переконання, що в судовому засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно задовольнити без визначення застави.

ОСОБА_4 затримано з метою приводу для розгляду цього клопотання 23.06.2022.
Виходячи із викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 369-372, 395 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого терміном до 21 серпня 2022 року (включно).

Тримання під вартою обвнуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Розмір застави не визначати.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рогатинський відділ Івано-Франківської окружної прокуратури .

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2022 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6