Справа № 629/539/21
Номер провадження 1-кп/629/79/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у тому числі 18.04.2014 року Харківським районний судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 04.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 12.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Федорівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, надала телефонограму, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності, заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу в зв`язку з відсутністю ризиків, просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились.
Потерпілі та їх представники у судове засідання не з`явились.
Враховуючи введення воєнного стану, зважаючи на бойові дії в м. Харкові та те, що ДУ «Харківський слідчий ізолятор» знаходиться в м.Харкові, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у судове засідання не доставлені, а також відсутність відеоконференцзв`язку з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» розгляд клопотання здійснюється за відсутності обвинувачених, за участі захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в зв`язку з його необґрунтованістю, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, в якому він зазначає, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, його дружина є інвалідом 2 групи з дитинства, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 не має можливості та намір чинити тиск на потерпілих та свідків у справі, будь-яким чином ухилятись від суду.
Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_5 заперечував.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є організатором злочинного угрупування, під час вчинення злочинів застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше був засуджений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час яких застосовував до потерпілих психологічний вплив та погрожував насильством, небезпечним для життя та здоров`я, потерпілих та свідків у суді ще не допитано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 20 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1