Справа №523/2251/21
Провадження №1-кс/523/2498/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Александрія нова» ОСОБА_3 , розглянувши, скаргу на постанову дізнавача СД Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28 червня 2021 року «Про закриття кримінального провадження», яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до суду надійшла скарга на постанову дізнавача СД Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.06.2021 року «Про закриття кримінального провадження».
Скаржником зазначено юридичну особу ТОВ «Александрія нова».
Представником вказаної юридичної особи зазначена директор ОСОБА_3 що відповідає інформації розміщеній на сайті МЮУ в реєстрі ЄДРПОУ.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова винесена незаконно у даному кримінальному провадженні, оскільки під час дізнання дізнавачем та прокурором не проведено необхідних слідчих та інших дій для всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема у постанові надана оцінка діям ОСОБА_4 тоді як підприємство у своїй заяві про вчинення злочину зазначає громадянина ОСОБА_5 .
Просить скасувати постанову дізнавача СД Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого підтримала скаргу.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Александрія нова», дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що за результатами проведення досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_6 прийнято постанову від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.10.2020 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.08.2020 року Одеський апеляційний суд постановив рішення на користь ОСОБА_4 яким усунув перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ «Александрія нова» з приміщення столової за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно пояснень ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є власником спірного майна, і вважає, що може забороняти ним користуватися будь яким тертім особам. Раніше ОСОБА_5 пояснював, що разом з представниками охоронної фірми «Гепард» приїздили до приміщення яке розташоване адресою: АДРЕСА_1 , але представників скаржника не чепали, адже вхід у приміщення яке викупив його клієнт здійснюється окремо. Ці приміщення є окремими від майна скаржника.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З огляду на те, що дізнавачем не спростовано факту вчинення дій на виконання рішення суду особами які не уповноважені до Закону вчиняти дії щодо виконання рішення суду, з огляду на те, що дізнавачем не вирішено питання наявності в діях ОСОБА_5 та працівників охоронної фірми складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати СД ВП №3 ОРУП №1 відновлювати провадження, адже його відновлення провадиться одночасно зі скасуванням ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ «Александрія Нова» на постанову дізнавача СД ВП№3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 «Про закриття кримінального провадження» від 28 червня 2022 року задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП№3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 07.10.2020 року - скасувати.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1