Справа № 333/2395/22
Провадження № 1-кс/333/645/22
УХВАЛА

Іменем України
24 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої знаходиться майно, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання дізнавача сектору дізнання слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 23.06.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2022 року дізнавач СД СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.06.2022 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 7-а, сервісний центр 2342, судовим експертом НДЕКЦ при огляді автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що номер кузова піддавався зміненню ( НОМЕР_3 від 22.06.2022 року). Під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40, було вилучено та опечатано: автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
23.06.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, речовими доказами. Автомобіль поміщений на відповідальне зберігання на територію ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, свідоцтво долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вилучений автомобіль перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить гр. ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметами кримінального правопорушення, виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою їх збереження, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво на нього.
Дізнавач СД СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання дізнавача заперечував, пояснив, що автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав три тижні тому в м. Дніпро. 22.06.2022 року він приїхав на ньому до сервісного центру, де експертом після огляду було виявлено, що номер кузова піддавався зміненню. Результати експертизи були для нього несподіваними. ОСОБА_4 також зазначив, що він приїхав до сервісного центру самостійно, не переховувався та не збирається переховуватися від правоохоронних органів для проведення ними необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню. Він є добросовісним громадянином, раніше взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності. До закінчення даного кримінального провадження зобов`язується зберегти вказаний автомобіль, не відчужувати його. На теперішній час цей автомобіль йому необхідний для поїздок, вилучення автомобіля ускладнить його нормальний життєвий устрій.
Вислухавши пояснення та доводи дізнавача, ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання дізнавача є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 40000335).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року дізнавач СД СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 оглянула автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі, під час якого вилучила вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача СД СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.06.2022 року визнано по кримінальному провадженню 40000335 від 23.06.2022 року, автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 речовими доказами. Вищевказаний автомобіль поміщено на відповідальне зберігання на територію ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, свідоцтво долучено до матеріалів кримінального провадження.
Також, до матеріалів клопотання долучено копію витягу з кримінального провадження № 40000335 від 23.06.2022 року, яке перебуває у провадженні СД СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з відомостями якого 22.06.2022 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 7-а, сервісний центр МВС, під час перевірки транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом було встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля піддавався зміненню шляхом видалення механічним способом фрагмента номерної деталі кузова розміром 71*397 мм з послідуючою вваркою кустарним засобом фрагмента номерної деталі кузова аналогічного розміру (який належав іншому кузову автомобіля) на якому нанесено номерне позначення ( НОМЕР_3 від 22.06.2022 року).
Також, до матеріалів клопотання долучено висновок експертного дослідження від 22.06.2022 року № 08/23/42/3459, згідно з яким ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», піддавався зміненню шляхом видалення механічним способом фрагмента номерної деталі кузова розміром 71*397 мм (який містив первинний,заводський номер кузова) з послідуючою «вваркою» кустарним засобом фрагмента номерної деталі кузова аналогічного розміру (який належав іншому кузову автомобіля) на якому нанесено номерне позначення: НОМЕР_4 . Заводська табличка з (дублюючим) ідентифікаційним номером (номером кузова) має ознаки перезакріплення (перевстановлення). Номер двигуна НОМЕР_5 нанесений заводом виробником, зміненню не піддавався, є первинним заводським. Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться на офіціальному обігу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дізнавачем у клопотанні не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 23.06.2022 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1