Справа № 333/413/22
Провадження № 1-кс/333/124/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000112 і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2022 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2022 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.01.2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на напад поєднаний з проникнення у житло, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, подзвонили у дзвінок квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та після того як власник квартири ОСОБА_10 відкрив двері ОСОБА_9 одразу наніс удар в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на підлогу та вони, продовжуючи свої злочинні дії затягли його в спальну кімнату та продовжили наносити удари по всім частинам тіла руками, вимагаючи назвати місце схованки грошей. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з відділення морозильної камери холодильнику, викрали та таким чином заволоділи грошовими коштами в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 85 200,00 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 20.01.2022 року. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи застосовувати насильство відносно потеплілого, з його сумки через плече, яка знаходилась в кімнаті, відкрито викрали та таким чином заволоділи грошовими коштами в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5 664,00 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 20.01.2022 року, а також 2 000,00 гривень, документами, а саме паспорт на ім`я потерпілого, 3 банківськими картками, з яких 2 шт. «А-Банку», 1 шт. «Приватбанку», при цьому застосовували насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наносили численні удари по голові та тулубу, спричинивши при цьому за попереднім діагнозом струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, рубану рану лобної ділянки голови, з метою отримання інформації про пін-коди від вказаних банківських карток. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , висловлювали відносно потерпілого ОСОБА_11 погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме відвели потерпілого на балкон та погрожували скинути його з балкону четвертого поверху в разі його звернення до правоохоронних органів. Вказані злочинні дії тривали приблизно до 03.00 год. 21.01.2022 року, після чого вказані особи разом з викраденим покинули місце злочину. Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 92 880,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій) і 16.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину; а також ризики того, що підозрюваний може впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, фактичне місце мешкання якого йому відомо, і продовжити злочинну діяльність, так як раніше судимий, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела постійного заробітку, крім того порушив умови перебування на цілодобовому домашньому арешті в іншому кримінальному провадженні, оголошувався у розшук по даній справі, тому слідчий вважає, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що злочинні дії відносно потерпілого він не скоював, він лише в той день перебував у квартирі потерпілого разом із ОСОБА_9 та намагався захистити ОСОБА_11 від дій останнього. Також пояснив, що він не слідчого не переховувався, мешкав разом із дівчиною, та йому не було відомо, що він перебуває у розшуку.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи такі обставини, як наявність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання, просив суд застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000112).
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому о 09 год. 00 хв. 16.05.2022 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 14 год. 30 хв. 16.05.2022 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.
Відповідно до протоколу затримання особи, згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2022 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України відповідно до вище вказаної ухвали слідчого судді 16.05.2022 року о 07 год. 23 хв. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 07 год. 23 хв. 16.05.2022 року.
16.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.01.2022 року, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 22.01.2022 року, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , речовими доказами, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.
При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки відносно останнього Токмацьким районним судом Запорізької області 03.12.2021 року ухвалювалось рішення про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, умови якого підозрюваний порушив. Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню в період з 22.02.2022 року по 16.05.2022 року. Отже ризик ухилення підозрюваного від досудового слідства і суду є доволі високим.
Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як обвинувачений раніше судимий, а отже схильний до вчинення злочинів і ризик продовження злочинної діяльності є доволі високим.
Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Що стосується ризику впливу на потерпілого, то суд вважає їх недоведеними, так як жодних даних про те, що підозрюваний має можливість впливу на показання потерпілого не надано.
Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який судимий, не одружений, має малолітню дитину, яка з ним не проживає, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, те що підозрюваний вже ухилявся від органу досудового слідства, тяжкість злочину, обстановку в країні, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, застосування застави неможливо.
Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 14 липня 2022 року (включно).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 07 год. 23 хв. 16.05.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1