ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/325/22 Справа № 712/6348/22 Категорія: ст. 176 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року,якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткова міра покарання позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 27 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 13:30 год. 15 травня 2022, перебуваючи поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя, не спричинивши тілесних ушкоджень, та один удар кулаком лівої руки в обличчя під правим оком, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки правої верхньощелепної (гайморової) пазухи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/415 від 20.07.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні, а також тілесні ушкодження у вигляді гематоми підочної ділянки справа, які відповідно до вищевказаного висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
27 травня 2022 року за даним фактом РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
17 серпня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 рокуклопотання слідчого СВ розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 30 жовтня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 ;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений судом час.
В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному ОСОБА_8 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду клопотання встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім цього зазначає, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час випробувального строку, офіційно не працевлаштований.
Однак, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства, але є достатні підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із неможливістю запобігання встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм КПК України та Європейського права у зв`язку із незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не надано оцінку порушень кримінально - процесуального законодавства України під час підготовки матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим.
Зазначає, що слідчим не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України, а саме процедури вручення клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, таке клопотання разом із додатками ОСОБА_8 не отримував.
Окрім цього зазначає, що станом на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, він не набув статусу підозрюваного, оскільки в порушення встановленого Законом способу, взагалі відсутні будь-які докази, які підтверджують факт отримання підозрюваним повідомлення про підозру від 17 серпня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується наявними копіями документів, які долучені до матеріалів клопотання. У зв`язку із чим, на думку апелянта, відсутні підстави для звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.
Окрім цього апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки та перевірено доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки вважає, що такі посилання сторони обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора.
Вважає, що згідно з доводами, викладеними у клопотанні та матеріалами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення не підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Також зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу, а саме, як передбачено ст. 178 КПК України, «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення».
ОСОБА_8 зазначає, що його поведінка протягом всього періоду проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні не тільки свідчить про відсутність ризику того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, а й переконує, що саме він, як підозрюваний дотримується бездоганної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 впливав на гр. ОСОБА_12 для зміни показів в суді, але апелянт вказує, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки гр. ОСОБА_12 не є свідком вищевказаних подій, а є понятою під час проведення обшуку у ОСОБА_8 .
Зважаючи на вище викладене, апелянт вважає, що слідчий суддя, загалом не взяв до уваги та не врахував міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , оскільки останній проживає зі своєю родиною та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та є єдиним годувальником в сім`ї.
У зв`язку з чим, перебування підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом порушує звичний уклад життя сім`ї та не дає змоги забезпечити їй гідні умови для проживання та забезпечення усім необхідним.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
У відповідності до приписів ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000964 27 травня 2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 13:30 год. 15 травня 2022, перебуваючи поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя, не спричинивши тілесних ушкоджень, та один удар кулаком лівої руки в обличчя під правим оком, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: перелому передньої стінки правої верхньощелепної (гайморової) пазухи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/415 від 20.07.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні, а також тілесні ушкодження у вигляді гематоми підочної ділянки справа, які відповідно до вищевказаного висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
17 серпня 2022 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (а.с.42-45).
Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, підтверджується письмовими доказами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 27 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи, та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.
Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.
Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлені ризики передбачені пунктами п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Мотиви такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали з посиланням на відповідні обставини та докази.
Колегія суддів переконана, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки встановлені під час розгляду клопотання обставини достатньо переконливо підтверджують, що у разі не застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово - не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Апеляційні доводи про те, що подане слідчим клопотання є некоректним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, клопотання складено та затверджено уповноваженими суб`єктами, містить усі дані, визначені ч.ч. 1,2 ст. 184 КПК України.
Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про порушення його прав, як підозрюваного, передбачених ст.278 КПК України щодо отримання повідомлення про підозру, яку, на його думку, йому не було вручено.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що факт відмови від отримання підозри ОСОБА_8 було зафіксовано понятими ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які були допитані в якості свідків та пояснили, що слідчий зачитував текст підозри ОСОБА_8 , намагався йому її вручити, але останній відмовлявся, письмову підозру було надано в кареті швидкої допомоги (а.с.42-45).
Крім того, судом першої інстанції при розгляді вказаного клопотання не встановлено, що стороною захисту в порядку ст.303 КПК України було оскаржено повідомлення про підозру і воно скасовано.
Інші доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді та є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176,177,181,376,405, 407, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткова міра покарання позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , на два місяця, тобто до 30 жовтня 2022 року включно з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4