Номер провадження: 11-кп/813/1581/22
Справа № 493/423/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001104 від 19.12.2021року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2022 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
встановив:
Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено питання про долю речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосовано спеціальну конфіскацію бензопили «PRO-CRAFT GS-52T» та автомобіля «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вироком суду також задоволено цивільний позов прокурора, та стягнуто з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Балтської міської ради Одеської області матеріальну шкоду в сумі 47847,29 грн.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , 18 грудня 2021 року, приблизно о 18:00 год., з метою незаконної порубки дерев на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 21011» держномер НОМЕР_1 прибув до лісового масиву, що знаходиться на земельній ділянці Балтської міської ради площею 36,8982 га (кадастровий номер :01:003:0033), на відстані приблизно 2 км у північно-західному напрямку від м.Балта Одеської області, де діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст..4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», за допомогою бензопили здійснив порубку трьох дерев породи «Дуб звичайний» з діаметрами шийки кореня 40 см, 55 см та 60 см, чим заподіяв істотну шкоду інтересам Балтської міської територіальної громади в особі Балтської міської ради Одеської області на загальну суму 47847,29 грн, розпиляв їх на колоди та частину завантажив то вищевказаного автомобіля, маючи намір вивезти завантажену лісопродукцію, однак в цей час був викритий працівниками поліції.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, просить скасувати вирок в частині застосування спеціальної конфіскації автомобіля «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 . Обвинувачений посилається на те, що спеціальна конфіскація автомобіля тягне за собою надмірні негативні наслідки для нього, оскільки він є єдиним утриманцем родини, а автомобіль являється для нього джерелом заробітку, що може забезпечити відшкодування спричиненої матеріальної шкоди Балтській міській раді Одеської області.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності представника потерпілого - Балтської міської територіальної громади в особі Балтської ради Одеської області, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались, в порядку ст.349 КПК. Ці обставини обвинуваченим не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, апеляційним судом не встановлено, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація скоєного ОСОБА_7 не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, переглядає вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно законності та обґрунтованості вироку в частині застосування спеціальної конфіскації, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль ««ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , був використаний обвинуваченим як засіб вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженні волі на строк до трьох років, або позбавленні волі на той самий строк.
Відповідно до положень ст. 96-1 КК «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…»
За ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно ч.ч.9-10 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, суд першої інстанції при ухваленні вироку на законних підставах застосував спеціальну конфіскацію бензопили «PRO-CRAFT GS-52T» та транспортного засобу «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належний обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вказане майно належить на праві власності обвинуваченому, було пристосовано і використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи при цьому правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 23.02.2022 року (справа №946/271/20).
Доводи обвинуваченого про те, що транспортний засіб йому потрібен для утримання сім`ї та за допомогою автомобіля він може заробити гроші для відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки з моменту ухвалення вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи у розпорядженні даний транспортний засіб на відповідальному зберіганні без позбавлення права користування, не вчинив будь-яких дій направлених на відшкодування завданої шкоди.
Крім того, апелянт не надав апеляційному суду доказів на підтвердження того, що він дійсно працює з використанням транспортного засобу.
З огляду на викладене, апеляційний суд визнає вирок суду першої інстанції в частині застосування спеціальної конфіскації до майна, в тому числі до транспортного засобу, є законним та обґрунтованим, і в даному випадку не порушує принципу справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, та не покладає на особу «надмірний індивідуальний тягар».
Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування спеціальної конфіскації, зокрема транспортного засобу, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2022 року, в кримінальному провадженні №0001104 від 19.12.2021року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4