Справа № 577/6046/21
Провадження № 1-кп/577/130/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2021 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 на асфальті біля зупинці громадського транспорту по вул. Металістів 14, м. Конотоп знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілій ОСОБА_6 , що відповідно до Законів України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-Ш та «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-111, є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.
З метою подальшого зняття з рахунку грошових коштів і реалізовуючи протиправний корисливий намір, ОСОБА_5 привласнив банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , таким чином отримавши можливість вільного використання.
У подальшому розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 того ж дня використав вказану банківську картку під час придбання товарів у торгівельних закладах, зокрема:
- у продуктовому магазині по вул. Металістів 8 в м. Конотоп о 16:18 год. здійснив покупку товару на суму 112.00 грн.;
- о 17:32 год. у магазині АТБ Маркет, який знаходиться в м. Конотоп, по вул. Вирівська 52А, придбав продукти харчування на суму 95,30 грн.;
- о 17:40 год. у магазині «АВРОРА», за адресою м. Конотоп, по вул. Вирівська 27, придбав товару на суму 279,00грн. та 19,00 грн.;
- о 17:48 год. на автомобільній заправці «Енерджі», розташованої по вул. Успенсько Троїцька 98А в м. Конотоп, двічі заправив власний автомобіль на загальну суму 799,60 грн.;
- о 17:54 год. на автомобільній заправці « ANP», що знаходиться по вул. Успенсько Троїцька 102 в м. Конотоп, двічі заправив власний автомобіль на загальну суму 499,97 грн. та на автомобільній заправці «ОККО» за адресою: м. Конотоп, проспект Мира 27, о 18:10 год. придбав товар на суму 28,00 грн.;
- о 18:15 год. на автомобільній заправці «Сигмус», за адресою: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора 3, заправив автомобіль на суму 541,50 грн.;
- о 18:52 год. в магазині «Народний», за адресою м. Конотоп, пл. Конотопських Дивизій, 19, придбав товар на суму 62,40 грн.;
- о 19:27 год. у кав`ярні «Релакс», розташованої в м. Конотоп по просп. Мира 1, придбав продукти на суму 64,00 грн.
Таким чином загальна сума збитків склала 2500, 77 грн.
Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальні проступки, передбачені:
- ч.1 ст.357 КК України привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;
- ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнала повністю та підтвердив день, час, обставини та спосіб вчинених кримінальних правопорушень викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги потерпілої визнав повністю, вказавши, що до цього часу відшкодував 300 грн. із завданих збитків.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 підтримала поданий позов про стягнення з обвинуваченого 2200 грн. 77 коп. не відшкодованих збитків та 2000 грн. - моральної шкоди. Щодо міри покарання, то цілком покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести часткове відшкодування збитків та активне сприяння розкриттю правопорушення, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Ураховуючи викладене, а також те, що до теперішнього часу збитки потерпілому не відшкодовані внаслідок чого не можна казати про щире каяття обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту, а за ч.1 ст.357 КК штрафу.
Призначення покарання у виді арешту, а також неодноразова неявка підсудного до суду свідчать про наявність ризику можливого переховування від відбування покарання, а тому з метою забезпечення виконання вироку пропозиція прокурора обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є слушною і такою, що заслуговує на увагу.
Судові витрати відсутні.
Позов потерпілої ОСОБА_6 , який визнаний підсудним підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити наступне покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді двох місяців арешту;
- за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді двох місяців арешту.
До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяця, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши під варту у залі суду, і строк відбування покарання рахувати з 19.05.2022 року.
Речовий доказ сім СD дисків з відеозаписом подій залишити у кримінальному провадженні.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити стягнувши на її користь із ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 2200 грн. 77 коп. та моральних 2000 грн., а всього 4200 грн. 77 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд згідно положень статті 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня проголошення, а для засудженого з часу отримання копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1