справа № 208/4065/20
провадження № 1-кп/208/150/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеного 30.06.2020 року, розглянувши матеріали обвинувального акту № 0000747 які надійшли з Дніпродзержинської місцевої прокуратури до суду 30.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років, в силу ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

Кайстро раніше судимий за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на не дотримання останнім суспільних норм поведінки та моралі. Кайстро не мав постійного місця роботи, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, знаходячись на свободі може ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність. На його думку, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що Кайстро до введення карантину мав офіційне місце працевлаштування, та втратив його не зі своєї волі. На утриманні має хвору новонароджену доньку, яка потребує його утримання та допомоги. Зазначені обставини підтверджуються наданими суду довідками та документами. Просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, який на його думку у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав думку захисника. Він мав офіційне місце праці, яке втратив під час епідемії коронавірусу. Його родина потребує його допомоги. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

У даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справах ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що Кайстро обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Є засудженим іншим судом за аналогічний за складом злочин до покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні саме такого запобіжного заходу, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який є засудженим за аналогічний за складом злочин до позбавлення волі з встановленням строку випробування, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі Кайстро, може переховуватись від суду з огляду на міру покарання, якам загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі внесення на депозит суду відповідної грошової суми, судом обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Даних про внесення коштів у якості застави, до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331, 350 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська на 10.09.2020 року о 13.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2020 року.

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно останнього, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1