22.02.2022
Справа № 642/5544/21
Провадження №1-кс/642/664/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000183 від 26.08.2020 клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про відсторонення від посади відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «МОНІТОР», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч 3, 191 ч 4, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України , тобто по факту заволодіння чужим майном у великих розмірах, службового підроблення, та службового підроблення, що потягло за собою тяжкі наслідки.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

Відповідно Статуту ТОВ «МОНІТОР» , на ОСОБА_7 , як на директора ТОВ «МОНІТОР» покладені наступні обов`язки :

-директор вирішує без обмежень усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів учасників Товариства;

-директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень;

-директор Товариства без доручення діє від імені Товариства та користується правами представництва Товариства та поточної діяльності без обмежень;

-без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його в усіх підприємствах, установах і організаціях;

-приймати та звільняти працівників.

Отже, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 в силу займаної посади, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у період з 08.07.2019 по 28.04.2020 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Слідчий вказує, що директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «МОНІТОР», у період часу з 08.07.2019 по 28.04.2020 підозрюється у тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв заволодіння чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом службового підроблення на загальну суму 970 485,60 грн, (з ПДВ) за наступних обставин.

Встановлено, що 08.07.2019 року між покупцем АТ «Українська залізниця» в особі «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна залізниця» та постачальником ТОВ «МОНІТОР»( ) в особі директора ОСОБА_7 , як переможцем тендерних закупівель, було укладено договір №П/НХ-19950/НЮ відповідно до технічного завдання на закупівлю продукції : Код ДК 021:2015:18130000-9 Спеціальний робочий одяг ( костюми утеплені »Зима») та технічних вимог до предмету закупівлі , істотними умовами укладеного договору є Специфікація та розмірна Специфікація, які до того ж являються невід`ємними частинами Договору .

Постачальником, за умовами договору є ТОВ «МОНІТОР», покупцем - АТ «Українська залізниця», платником - Регіональна Філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»,а вантажоодержувачем є Виробничий підрозділ « Харківський головний матеріально-технічний склад» Регіональної Філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Відповідно до п.1.1 Договору № П/НХ-19950/НЮ від 08.07.2019 ( Далі Договір) постачальник зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю товар відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар, та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно умов п.1.3 Договору асортимент Товару передбачається у специфікації № 1, згідно п.1.2 найменування Товару «Спеціальний робочий одяг ( костюм утеплений «Зима»).

Відповідно до умов п.2.1 Договору, якість Товару, що постачається , повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно Специфікації № 1.

Відповідно до умов п.2.1 Договору, покупець має право повернути постачальнику неякісний товар.

Відповідно до п. 5.1.7 акт прийому передачі, або видаткова накладна та інші первинні документи,що стосуються виконання цього Договору та приймання Товару , підписуються особами, що визначені у п. 5.1.2.. Відповідно до п.6.1.2. покупець зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару;.

Відповідно до п. 5.2.5 підтвердженням про приймання Товару у власність покупцем є акт прийому передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Разом з тим, відповідно до Специфікації №1 до Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, зазначено, що костюм утеплений «Зима» в кількості 712 шт. має відповідати ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN 14058:2008, в тому числі складові: куртка та штани (комплект). Зовнішня тканина змішана, бавовна не менше 30%, п/е-70% з водо відштовхуючим просоченням, щільністю не менше 230 г/м2. Куртка має кокетку помаранчевого кольору щільністю тканини не менше 230 г/м2.

Додатковою угодою № 1 від 12.12.2019 підписаною до договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, договір доповнено специфікацією № 2,термін дії специфікації № 1 визначений до 31.12.2019, а всі посилання в договорі на специфікацію № 1 вважаються посилання на специфікацію № 2.

Згідно специфікації № 2 за додатковою угодою до договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ зазначено, що костюм утеплений «Зима» у додатковій кількості 142 шт. має відповідати ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ EN 14058:2008 , в тому числі складові: куртка та штани (комплект). Зовнішня тканина змішана, бавовна не менше 30%, п/е-70% з водо відштовхуючим просоченням, щільністю не менше 230 г/м2. Куртка має кокетку помаранчевого кольору щільністю тканини не менше 230 г/м2.

Згідно п. 5.2.1. Договору, прийом Товару здійснюється покупцем у відповідності з інструкцією № П-6 від 15.06.65р. «о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления и количеству» та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. « о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної,пакувальних аркушів, видаткової накладної на кожну партію товару, документів, що підтверджують якість Товару.

Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. «про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю» передбачено наступне :

п.14. Прийняття продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності до Стандартів, технічних умов, основних та особливих умов поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність поставленої продукції ( технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок фактура, специфікація і ін.). Відсутність супровідних документів, чи деяких з них не призупиняє прийняття продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, при цьому в акті зазначається, які документи відсутні.

п.16. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеними на маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції, і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції, і характер виявлених при прийманні дефектів.

п.25 передбачено, що особи, які здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю зобов`язані суворо дотримуватися правил приймання продукції, посвідчувати своїм підписом тільки ті факти які були встановлені за його участю. Запис до акту даних, не встановлених безпосередніми учасниками приймання, заборонено.

п.2 в) передбачено, що продукція, яка не пройшла в установленому порядку перевірку по якості- поставлятися не повинна.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, згідно ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону(у тому числі ціни одиниці товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Реалізуючи злочинний намір, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_7 розробив злочинний план, згідно якого він, в період часу у період з 08.07.2019 по 28.04.2020 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в корисливих інтересах ТОВ «МОНІТОР», будучи достеменно обізнаним про те, що костюми утеплені «Зима», виготовлені ТОВ «МОНІТОР», які мають бути поставлені на адресу АТ «Українська залізниця» за умовами договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ ( та додаткових угод до договору) в дійсності не відповідають вимогам , обумовлених договором, а саме : стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412. Захист від холоду, відсутні числа, які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений «Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо-відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді, щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2, а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі, невідповідність яких в подальшому була підтверджена висновком експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021, - здійснив поставки 07.08.2019, 12.08.2019 та 17.01.2020 адресу АТ «Українська залізниця» неякісного спеціального одягу (костюмів утеплених «Зима»), загальною кількістю 854 шт. за ціною, передбаченою умовами договору в той час як фактична вартість якого, була значно нижчою, ніж передбачено умовами договору на загальну суму 970 485,60 грн, (з ПДВ) .

Будучи поінформованим про суттєві умови договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ ( та додаткових угод до нього), та обізнаним, що згідно п.8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України від 16.07.99р. №996-ХIV, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном грошовими коштами АТ «Українська залізниця» , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «МОНІТОР», всупереч інтересам АТ «Українська залізниця» заволодів шляхом вчинення службового підроблення грошовими коштами, які надійшли за поставлений товар не належної якості, нібито як за товар належної якості, передбаченої умовами договору. При цьому, ОСОБА_7 особисто склав та вніс недостовірні дані про завищену вартість та відповідність поставленого спецодягу умовам договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ , що насправді не відповідає дійсності до офіційних документів, приховуючи таким чином сліди злочину, а саме в :

акт прийому передачі товару від 07 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ;

- акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ;

- акт прийому передачі товару від 17 січня 2020 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ;

тобто до актів, складання яких передбачено умовами договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, оскільки у відповідності до п.5.2.5. зазначеного Договору підтвердженням про прийом Товару у власність покупцем є акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Реалізовуючи протиправний намір, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого спецодягу істотним умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ в частині не відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008 , ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, з метою введення в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку ( матеріали про злочинні діяння яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору , надав до РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою : м. Харків вул. Євгена Котляра, 7, окрім актів приймання передачі Товару від 12.08.2019, від 07.08.2019 та від 17.01.2020, які містили недостовірну інформацію в частині відповідності поставленого Товару умовам Договору, копію висновку державної санітарно - епідеміологічної служби № 602-123-20-1/33739 від 01.08.2018, сертифікат якості б/н та дати від ТОВ «МОНІТОР», сертифікат відповідності б/н з періодом дії від 09.08.2019 до 08.08.2020,- в яких зазначено, що склад, густота та просочення тканини, з якої виготовлено спецодяг відповідає умовам договору. Таким чином створивши хибну спотворену уявність відповідності поставленого Товару умовам договору.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечння» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжними дорученнями:

№ 2714204 від 28.04.2020 року на суму 161 368,80 грн.

№ 2069770 від 20.09.2019 року на суму 456 560 грн.

№ 2087207 від 24.09.2019 року на суму 354 556, 80грн.

всього на загальну суму 970 485, 60 грн., з яких, внаслідок вчинення протиправних дій директором ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , на адресу ТОВ «МОНІТОР», за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу(костюм утеплений «ЗИМА») в кількості 854 шт., фактична вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 5 від 04.10.2021 складає 404 454,40 грн. ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 566 031,20 грн.,що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року , тобто державним інтересам в особі потерпілої - Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України тобто в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в великих розмірах.

Крім того , ОСОБА_7 , який наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , який є службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 07.08.2019 року при виконанні умов договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 400 шт. костюмів утеплених «Зима», істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008, ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо-відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, сподіваючись ввести в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку ( матеріали про злочинну діяльність яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 07 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, тоді як насправді, фактична вартість 400 шт. одиниць спецодягу - костюмів утеплених «Зима», згідно висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додатковим угодам до нього, оскільки не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412. Захист від холоду, відсутні числа,які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений »Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо-відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді, щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2, а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_7 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 07 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 № П/НХ-19950/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 07.08.2019 (в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжним дорученнями: № 2069770 від 20.09.2019 року на суму 456 560 грн. за поставлений неякісний Товар,- Спеціальний робочий одягу (костюм утеплений «ЗИМА») в кількості 400 шт., тобто державним інтересам в особі потерпілої- Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода у великих розмірах, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 456 560 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 , який наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

Так, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 12.08.2019 року при виконанні умов договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 312 шт. костюмів утеплених «Зима», істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008, ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо-відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, сподіваючись ввести в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку ( матеріали про злочинну діяльність яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додатковими угодами до нього, тоді як насправді, поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідають умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, оскільки не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412.Захист від холоду, відсутні числа, які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений «Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо-відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді, щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2, а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_7 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 12.08.2019 року (в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечння» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжним дорученнями: № 2087207 від 24.09.2019 року на суму 354 556 грн. 80 коп. , тобто державним інтересам в особі потерпілої- Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода на вказану суму.

Слідчий вказує, що своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та спричинив Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 354 556 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 , який наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР» і відповідно ст. 8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, з метою заволодіння чужим майном вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

Так, директор ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 , продовжуючи злочинну діяльність, являючись службовою особою, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність поставленого 17.01.2020 року при виконанні умов договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ на адресу АТ «УЗ» спецодягу а саме 142 шт. костюмів утеплених «Зима» , істотним умовам Договору в частині відповідності Товару вимогам ДСТУ EN 14058:2008 , ДСТУ EN ISO 13688:2016, та відсутності водо-відштовхуючого просочення спецодягу і меншої щільності тканини, ніж передбачено умовами договору, сподіваючись ввести в оману осіб, уповноважених на здійснення вхідного контролю та осіб уповноважених на приймання поставленого Товару відповідно умов Договору, та користуючись потуранням з їх боку ( матеріали про злочинну діяльність яких виділені в окреме провадження), переслідуючи намір створення помилкової спотвореної уявності про відповідність поставленого неякісного Товару умовам договору, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання службовим становищем, діючи умисно, вніс в офіційний документ - акт прийому передачі товару від 12 серпня 2019 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ завідомо недостовірні відомості в частині відповідності поставленого спецодягу умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, тоді як насправді, поставлений спецодяг згідно висновків експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження експертів № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021 не відповідає умовам Договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ та додаткових угод до нього, оскільки не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( а саме не відповідає п.7 Маркування ( бо відсутня піктограма з параметрами та класами спеціального одягу для знижених температур, відсутні показники класу теплового одягу); п. 8 Інформація виробника ( відсутні попередження про неправильне використання, відсутні примітки щодо можливого зниження теплоізоляції костюма, після того, як він підлягав будь-якому чищенню) Додатку Д Особливості конструкції одягу ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» ( відсутні манжети на рукаві, з регулюванням для щільного прилягання, відсутні регулювання по лінії талії куртки, відсутні регулювання по низу штанів) та не відповідають вимогам стандарту ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( а саме не відповідає п.7 Маркування( оскільки відсутні піктограми графічного символу ISO 7000-2412.Захист від холоду, відсутні числа,які позначають рівень експлуатаційних властивостей; п.8 Інформація яку надає виробник. ДСТУ EN ISO 13688:2016 «Одяг захисний, загальні вимоги» ( оскільки відсутня інструкція з експлуатації, відсутня інструкція щодо вторинного переробляння й утилізації), а щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці Спеціального робочого одягу ( костюм утеплений »Зима») має складати 230 г/м2, зовнішня тканина (куртка та штани) повинна мати водо відштовхуюче просочення, щільністю не менше 230 г/м2., а насправді , щільність кокетки помаранчевого кольору на куртці складає 199 г/м2,а просочення матеріалів зовнішньої тканини (куртки та штанів) та будь-яке поверхневе покриття зовнішньої тканини (куртки та штанів) відсутнє взагалі.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ОСОБА_7 особисто завідомо недостовірний офіційний документ - акт прийому передачі товару від 17 січня 2020 року за договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного АТ «Українська залізниця» і створення видимості уявної достовірності документу, він надав 17.01.2020 року (в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, для підписання і оплати до РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Є.Котляра, 7.

Як наслідок, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , а також потурання з боку осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, уповноважених на прийняття Товару згідно Договору, які не переконавшись в належній якості Товару прийняли його, підписавши вищезазначені акти прийому-передачі, платником- Структурним підрозділом «Служба матеріально-технічного забезпечння» РФ «Південна Залізниця» АТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_1 або НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» до ТОВ «МОНІТОР» на рахунок № НОМЕР_3 або НОМЕР_4 в АТ «Укрбудінвестбанк», проведено розрахунки платіжним дорученням: № 2714204 від 28.04.2020 року на суму 161 368 грн. 80 коп., тобто державним інтересам в особі потерпілої- Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», нанесена матеріальна шкода на вказану суму.

Слідчий вказує, що своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , заподіяв Державі в особі АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду , на суму 161 368 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

14.02.2022 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено та погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2, 1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 , ч.2, 1 ст. 366 КК України, слідчий підтверджує наступними доказами: Договором від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ; актами приймання-передачі до договору від 08.07.2019 року № П/НХ-19950/НЮ ; висновками експертизи дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та товарознавчого дослідження № 19515/19516/18005-18021/18022-18038 від 20.07.2021; висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-21/22262-ЕК від 03.11.2021 року; Наказом № 1 від 31.07.1998 ( на підставі протоколу № 1 зборів учасників від 28.07.1998) призначений на посаду директора ТОВ «МОНІТОР»; Статутом ТОВ «МОНІТОР».

В обгрунтування клопотання про відсторонення від посади директора ТОВ «МОНІТОР» ОСОБА_7 слідчий посилається на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може підробити інші службові документи, щоб уникнути відповідальності, та продовжити вчиняти аналогічні злочини, перебуваючи на вказаній посаді, при здійсненні поставки товарно-матеріальних цінностей, придбаних за державні кошти .

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який потяг за собою шкоду у великих розмірах, у вигляді матеріальних збитків ДЕРЖАВІ на суму, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав АТ «Українська залізниця» матеріальних збитків на суму 566 031,20 грн., які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вже допитані по провадженню та на даний час вони не давали свої показання у суді та свідків - працівників ТОВ «МОНІТОР», які були причетні до виготовлення неякісного спецодягу, поставленого на адресу АТ «УЗ», які на теперішній час ще не допитані.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні службового корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, який потяг за собою шкоду державним інтересам у великих розмірах, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до на строк від 5-ти до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив службовий злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до на строк від 2-х до 5-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив службовий злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України за який законом передбачено штраф від 2-х тисяч до 4-х тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до 3-х з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х.

Слідчий у клопотанні вказує, що розуміючи принцип невідворотності покарання, розуміючи що за вчинення корупційного злочину, який спричинив державним інтересам шкоду у великих розмірах він може отримати за вироком суду реальну міру покарання без застосування випробувального терміну, ОСОБА_7 може вчинити дії по підробленню бухгалтерських документів підприємства з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в сфері службової діяльності, продовжуючи працювати на посаді директора ТОВ «МОНІТОР», та маючи доступ до документації підприємства, використовуючи свій досвід роботи, міцні соціальні зв`язки, може незаконними засобами негативно впливати на свідків, з якими він особисто знайомий, які пов`язані з діяльністю РФ «Південна залізниця» АТ «Українська Залізниця», інших учасників кримінального провадження , з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності, та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду.

Крім того, слідчий у клопотанні посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції « особа, якій повідомлено про підозру у вчинені ним злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, в порядку, визначеного Законом.

Тому, на даний час виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні , посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено ОСОБА_7 є необґрунтованою, та стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні викладені ті ж самі доводи, що і в клопотанні про обрання запобіжного заходу; відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади є порушенням його конституційного права на працю, на виконання договірних зобов`язань товариства, вказаний захід забезпечення негативно вплине на осіб, що знаходяться на утриманні підозрюваного.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів наданих в обґрунтування клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000183 від 26.08.2020.

14.02.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 , ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, за наявності конкуренції норм права, підлягає застосуванню саме положення Кримінального процесуального кодексу, а не інших законів.

Підставою для відсторонення підозрюваного від посади сторона обвинувачення посилається на положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Факт вчинення органом досудового розслідування такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру, без встановлення інших обставин, визначених Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України);

- особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні саме злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України);

- наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 1, ч. 2 ст. 157 КПК України),

не є самостійною підставою для застосування до підозрюваного процесуального примусу у кримінальному провадженні, у тому числі, застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що забезпечує дотримання загальних засад кримінального провадження, прав та законних інтересів підозрюваного, виконання завдань кримінального провадження, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Фактично, положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, якщо вони застосовуються самостійно, нівелюють встановлений КПК порядок відсторонення підозрюваного від посади, та істотно зменшують обсяг обставин, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, наявність яких є необхідною умовою відсторонення підозрюваного від посади та перевіряється слідчим суддею при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а за такого не є безумовною підставою для відсторонення особи від посади.

Враховуючи, що вказане положення абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не входить до складу норм Кримінального процесуального кодексу України, суперечить положенням цього Кодексу щодо обсягу підстав для відсторонення, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 без врахування положень статті 158 КПК України не можуть бути застосовані до кримінального провадження, оскільки зазначена норма Закону України «Про запобігання корупції є відсильною до порядку відсторонення, визначеного законом, який встановлений Главою 10, 14 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

За ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Абстрактна можливість виконання ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, обов`язків директора ТОВ «МОНІТОР», яка може вплинити на досудове розслідування, не є підставою для відсторонення підозрюваного від займаної ним посади директора даного підприємства, а є лише припущенням сторони обвинувачення.

Так, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 , продовжуючи займати посаду, від якої прокурор просить його відсторонення, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні стосовно подій, які мали місце майже три роки тому. Досудове розслідування триває 18 місяців, та як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення зібрані документи, які мають значення для данного кримінального провадження, проведено експертизи. Стороною обвинувачення ніяким чином не конкретизовано які ще можливі докази залишились на підприємстві, які досі не вилучені, і які може спотворити або переховувати підозрюваний.

Обставини, які інкримінуються підозрюваному, відбулись у 2019-2020 році, тобто кримінальне правопорушення є закінченим. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що немає необхідності припинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту можливого вчинення злочину минуло більше двох років. Протягом цього часу проводилося досудове розслідування і станом на зараз недоцільно стверджувати, що ОСОБА_7 , який протягом усього цього часу виконував свої обов`язки директора ТОВ «МОНІТОР», може певним чином перешкоджати органу досудового розслідування.

Доводи сторони обвинувачення про те, що саме перебуваючи на посаді директора, підозрюваний ОСОБА_7 , може впливати на свідків, є припущенням, та жодними доказами не підтверджено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обраний запобіжний захід та покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки є достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що сам по собі факт повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності не є самостійною підставою для відсторонення його від займаної посади директора ТОВ «МОНІТОР».

Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин передбачених ч.3 ст.132, ст.157, 158 КПК України, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.

За такого, клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 131-132, 154, 156-157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1