Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2105/20

Номер провадження: 1-кс/511/751/22

26.08.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_2 (далі скаржник) просить поновити строк на звернення до суду; зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області вчинити дії по вилученню біологічних зразків кристалізованої речовини (сечі) з характерним запахом, які містяться на багажнику мопеда «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні скаржника; винести окрему ухвалу, яку направити до ДБР по факту невиконання дізнавачем Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 січня 2022 року у справі № 511/2692/21 та зловживань обов`язками у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000362 від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вбачає провові підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частина 4 статті 304 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаржник в обгрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 січня 2022 року повторно зобов`язано дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 30 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000362 від 02 грудня 2021 року, та надати обгрунтовану мотивовану відповідь в установлені законодавством строки.

Проте, станом на день подання скарги, рішення слідчого судді від 11 січня 2022 року дізнавачем ОСОБА_3 не виконано, оскільки вимоги скаржника щодо вилучення біологічних зразків кристалізованої речовини (сечі) з характерним запахом, які містяться на багажнику мопеду «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконані.

Як встановлено з копії ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 січня 2022 року (справа № 511/2692/21, номер провадження: 1-кс/511/27/22), зобов`язано повторно дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 30 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000362 від 02 грудня 2021 року, та надати обгрунтовану мотивовану відповідь в установлені законодавством строки, згідно частини 2 статті 220 КПК України у вигляді постанови.

З диспозиції частини 2 статті 220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник не зазначає жодних відомостей відносно того, що ухвала слідчого судді в частині повторного розгляду клопотання наразі є не виконаною.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ухвала від 11 січня 2022 року (справа №511/2692/21, номер провадження: 1-кс/511/27/22), не містить відомостей щодо зобов`язання дізнавача вилучити біологічні зразки кристалізованої речовини (сечі) з характерним запахом, які містяться на багажнику мопеду «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звертається суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Аналогічні позиції викладені в ухвалах Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2022 року (справа № 991/2261/22), та від 17 листопада 2021 року (справа №991/7566/21).
За встановлених обставин, керуючись статтями 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1