Справа № 274/2768/22
Провадження № 1-кп/0274/561/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000686 від 06.11.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.11.2021 близько 20 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, рухався по вул. Житомирська в смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області в напрямку до м. Житомира.
Рухаючись по вказаній вулиці, поряд будинку №76, водій ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність, і в порушенні вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з моменту виникнення небезпеки, яку він спроможний виявити, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, якому створена перешкода, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка здійснювала перехід вказаної вулиці в межах дії дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України з ліва на право по ходу руху вказаного автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, а саме: закритої черепно-мозвокової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої стінки лівої орбіти, закритого перелому правої стегнової кістки на кордоні верхньої та середньої третини, закритого перелому лонної кістки справа, підшкірних крововиливів в правій та лівій параорбітальній ділянці, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що викликають тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Заявив, що моральна шкода потерпілій стороні повністю відшкодована, а матеріальну шкоду потерпіла сторона буде стягувати з страхової компанії. Просив не стягувати з обвинуваченого процесуальні витрати, оскільки це суперечить ст. 124 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, крім того вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття. Підтвердив, що автомобіль йому повернутий працівниками поліції та з нього знято арешт.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Заявив, що моральна шкода потерпілій повністю відшкодована. Питання про стягнення матеріальної шкоди буде вирішено шляхом подачі цивільного позову до страхової компанії, в які була застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілою, завдані моральні збитки потерпілій відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають, наслідки закриття справи їм зрозумілі. Щодо стягнення матеріальної шкоди, то вказане питання вони будуть вирішувати шляхом подачі цивільного позову до страхової компанії.
Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України особу, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним моральні збитки, матеріальна відповідальність обвинуваченого застрахована згідно полісу №АР/9362737, відповідно потерпіла бажає стягнути матеріальну шкоду саме з страхової компанії і через це матеріальних претензій до обвинуваченого не має, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Процесуальні витрати на залучення експерта суд покладає на обвинуваченого, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, відповідно до якого суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Діючі заходи забезпечення кримінального провадження у справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки «ВАЗ2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити обвинуваченому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром судових експертиз, які становлять - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України судових експертиз, які становлять - 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 55 копійок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1