Справа №127/8788/22
Провадження №1-кс/127/3724/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що невідома особа, в період часу 26.04.2022 по 28.04.2022, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку інструментів з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , гаражного кооперативу № НОМЕР_2 , с. Зарванці.

СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 28 квітня 2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство.

28.04.2022 під час огляду місця події під`їзду на сходинній клітці 5 етажа, у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала: шуруповерт марки «Einhell» моделі «ТН-CD 12 Li, чорно-червоного кольору; електролобзик марки «Forte» моделі «JS 800 VLP 800 Вт», чорно-сірого кольору; шліфувальну машину марки «Start Pro» моделі «SAG-1290-2», чорно-червоного кольору, та пояснила, що дані речі їй принесла невідома особа чоловічої статті 27.04.2022, так як ОСОБА_5 зателефонував її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що невідома особа чоловічої статі прийде до місця її проживання: АДРЕСА_2 , та віддасть їй вище вказані інструменти, на що їй потрібно йому віддати 1000 грн.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому слідча звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 28 квітня 2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство.

В межах досудового розслідування, 28.04.2022 під час огляду місця події під`їзду на сходинній клітці 5 етажа, у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала: шуруповерт марки «Einhell» моделі «ТН-CD 12 Li, чорно-червоного кольору; електролобзик марки «Forte» моделі «JS 800 VLP 800 Вт», чорно-сірого кольору; шліфувальну машину марки «Start Pro» моделі «SAG-1290-2», чорно-червоного кольору, та пояснила, що дані речі їй принесла невідома особа чоловічої статті 27.04.2022, так як ОСОБА_5 зателефонував її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що невідома особа чоловічої статі прийде до місця її проживання: АДРЕСА_2 , та віддасть їй вище вказані інструменти, на що їй потрібно йому віддати 1000 гр.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме:на шуруповерт марки «Einhell» моделі «ТН-CD 12 Li, чорно-червоного кольору; електролобзик марки «Forte» моделі «JS 800 VLP 800 Вт», чорно-сірого кольору; шліфувальну машину марки «Start Pro» моделі «SAG-1290-2», чорно-червоного кольору, які був вилучені 28.04.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця під`їзду на сходинній клітці 5 етажа, у буд. АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: