справа № 174/205/22
провадження 1-кс/174/82/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000042,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

12.05.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і визнано речовими доказами, щоб запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню.
Прокурор в судове засідання з`явився, пояснив, що вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказане майно, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала телефонограму про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 18.04.2022 о 20:32 год. до ЧЧ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.04.2022 в період часу з 07:10 год до 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна балкону проникла до вищевказаної квартири та викрала телевізор марки «TOSHIBA» чорного кольору, сума збитку якого встановлюється.

19.04.2022 СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (арк. 4).

Постановою слідчого від 19.04.2022 року про залучення потерпілої ОСОБА_5 залучена в якості потерпілої до вказаного вище кримінального провадження (арк. 16).

Згідно заяви ОСОБА_5 , невстановлена особа 18.04.2022 в період часу з 07:10 год. до 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна балкону проникла до вищевказаної квартири та викрала телевізор марки «TOSHIBA» чорного кольору, сума збитку якого встановлюється (арк. 18, 19).
09.05.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: телевізора марки «TOSHIBA Led TV» модель № 3223763D6 чорного кольору, серійний номер якого 03800219, SN219. речовий доказ передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Камянського РУП (квитанція № 888) (арк. 25).
09.05.2022 проведено впізнання за фотозображеннями викраденого телевізору марки «TOSHIBA Led TV» модель № 3223763D6 чорного кольору, серійний номер якого НОМЕР_1 , SN219 з потерпілою ОСОБА_5 , яка впевнено впізнала належний їй телевізор (арк. 30-32).
Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим, а саме, добровільно видано ОСОБА_6 09.05.2022 року, оглянуто та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 4 КамянськогоРУП (арк. 23, 24).

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тощо. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

Згідно ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи зі змісту ст. 100 КПК України на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що слідчим суддею перевірено відношення майна на яке просять накласти арешт до матеріалів кримінального провадження, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, заявою, постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколом огляду від 09.05.2022 року, протоколом протоколо пред`явлення предметів для впізнання за фотозображенням, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичні обставини кримінального правопорушення-злочину у даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню майна, оскільки речові докази мають залишатися незмінними.

Виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «TOSHIBA Led TV» модель № 3223763D6 чорного кольору, серійний номер якого 03800219, SN219,шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1