Справа № 125/1407/20
Провадження №11-кп/801/329/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2022 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду Барським районним судом Вінницької області кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 та №0000002, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 19.03.2022, оскільки доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів захисник вказує, що ризиків, заявлених в ухвалі, не існує та посилається на процесуальні порушення, допущені під час здійснення досудового розслідування. Також посилається на зміну місця проживання ОСОБА_7 та його сімейного становища у зв`язку з поверненням доньки в родину.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду, заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 та №0000002.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд першої інстанції врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою; відсутність у обвинуваченого місця роботи, негативну репутацію обвинуваченого, що пов`язана з неодноразовим вчиненням умисних злочинів, серед яких злочини проти власності, злочини проти громадської безпеки, злочини проти громадського порядку та моральності, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, злочини проти правосуддя.
З наведеного слідує, що дані, наявні в матеріалах провадження, свідчать про відсутність достатніх соціально-стримуючих факторів, які б давали суду впевненість того, що обвинувачений добровільно буде виконувати процесуальні обов`язки в даному кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження. Даних про зменшення чи зникнення ризиків для застосування іншого запобіжного заходу суду не було надано.
Посилання захисника на повернення доньки в родину обвинуваченого ОСОБА_7 , облаштування нового місця проживання для сім`ї та надання суду свого номеру телефону не зменшує існуючих ризиків та не гарантує належну поведінку обвинуваченого з огляду на кримінальну спрямованість останнього.
При цьому твердження захисника про порушення, допущені під час досудового розслідування, є предметом розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення та мають перевірятись судом під час розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено. Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4