Справа № 646/944/22
№ провадження 1-кп/646/440/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.320 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстави для його повернення прокурору відсутні.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на некоректність та незрозумілість стороні захисту обвинувачення. Так, ОСОБА_6 інкримінується реалізація лікарського засобу «Кодепсину», який містить наркотичний засіб «кодеїн», в той час, як «Кодепсин» містить діючу речовину «кодеїну фосфат» та є звичайним лікарським засобом від кашлю, який не відноситься до наркотичних засобів та не підлягає предметно-кількісному обліку, а його продаж здійснюється за звичайною ліцензією на роздрібну торгівлю лікарськими засобами та не передбачає обов`язку отримувати спеціальну ліцензію на право обігу наркотичних засобів. Крім того, ані у повідомленій обвинуваченій підозрі, ані у обвинувальному акті немає посилання на Порядок придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я, який затверджений Постановою КМУ від 13.05.2013р. №333, порушення якого є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.320 КК України, оскільки норма ч.1 ст.320 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил відпуску наркотичних засобів, має бланкетну диспозицію, тобто відсилає до інших нормативних актів, які безпосередньо регулюють правила відпуску наркотичних засобів.
Захисник ОСОБА_4 підтримав вищевказане клопотання захисника ОСОБА_5 та додатково пояснив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору також з тих підстав, що після зміни органу досудового розслідування у кримінальному провадженні не приймалося належних процесуальних рішень про призначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва, а постанова про зміну групи прокурорів не підтверджує належних повноважень прокурора ОСОБА_3 . Таким чином, обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором, який не має на це повноважень.
Обвинувачена підтримала позицію своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Що стосується доводів сторони захисту про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, то ці доводи фактично зводяться до з`ясування обставин інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення та оцінки доказів у кримінальному провадженні. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про прийняті 13.05.2021р. та 05.07.2021р. постанови про зміну групи прокурорів, до якої входить і прокурор ОСОБА_3 , який підписав та затвердив обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
В той же час, на стадії підготовчого провадження суд не має ані можливості, ані повноважень з`ясовувати такі обставини та надавати оцінку доказам. В протилежному випадку це буде втручанням суду у з`ясування обставин інкримінованого діяння та оцінку доказів на стадії підготовчого провадження.
Щодо того, чи мала місце зміна органу досудового розслідування під час досудового розслідування та чи повинно було після цього прийматися процесуальне рішення про призначення групи прокурорів, а не про зміну групи прокурорів, то ці доводи також можуть бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження, у тому числі, з метою надання оцінки доказів на предмет їх допустимості, достовірності, належності та достатності.
Таким чином, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
З урахуванням наведеного, а також оскільки кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити у кримінальному провадженні №0000019 від 24.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.320 КК України, судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 01 березня 2022 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1