У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О. М. Куценко О.В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чистої В.В.

учасників судового провадження:

прокурора Грицюка О.П.

захисника Задерецького В.А. (в режимі відеоконференції з приміщення

Казанківського районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Задерецького В.А. на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, раніше неодноразово судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені та ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що підозрюваний працевлаштований, є військовослужбовцем ЗСУ, брав участь у бойових діях, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на даний час цивільна дружина вагітна, також має на утриманні малолітню дитину цивільної дружини, має бажання матеріально відшкодувати потерпілим збитки, що можливо лише за умови продовження ним трудової діяльності (військової служби), у вчиненому кається, визнає свою провину.

На думку апелянта, що жодний інший вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зазначив, що підозра є необгрунтованою і не підтверджена доказами.

На думку апелянта, прокурором не доведено, що ризики, зокрема щодо можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, існують, та які в свою чергу давали б підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що прокурор в судовому засіданні також не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, як можливе переховування підозрюваного від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку що є підстави для задоволення клопотання прокурора, яке містить формальний характер, про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000374 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.09.2022 підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, та вбачає що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Як видно з характеризуючих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні майнові злочини. 26.09.2017 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі і 18.01.2022 звільнений з місць відбування покарання. Крім того, у службовій характеристиці ОСОБА_1 також командиром зазначено про недисциплінованість та здатність приймати необмірковані рішення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави, достатньо мотивувавши рішення в цій частині. Вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник Задерецький В.А. в інтересах підозрюваного підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь у апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 31.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374. 01.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 30.08.2022 та додатками та схемою до нього; даними протоколу огляду місця події від 31.08.2022; даними з протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та даними протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Тому, доводи захисника про необґрунтованість підозри і не підтвердження її доказами, є передчасними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, востаннє 18.01.2022 звільнений з місць відбування покарання. За місцем служби ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Слідчий суддя достатньо врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення. З цими висновками погоджується апеляційний суд.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, даними службової характеристики підозрюваного, суд вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які послався у клопотанні прокурор, і що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, на строк, що визначений слідчим суддею, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком чого стала загибель людини.

За такого, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Задерецького В.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

О. М. Фаріонова О. В. Куценко Н.В. Чебанова-Губарєва