Справа № 202/4274/22
Провадження № 1-кс/202/3869/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19 серпня 2022 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову керівника окружної прокуратури Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, в якому його визнано потерпілим.

16 травня 2022 року ним до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра була подана скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою заступника керівника ОСОБА_5 від 19.05.2022 року у задоволенні його скарги було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.06.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

20.07.2022 року ним була отримана постанова виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13 липня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 10.08.2022 року вказану постанову було скасовано та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути скаргу.

29.08.2022 року ним була отримана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Вважає, що вказана постанова керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра є незаконною та необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не було забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, чим порушуються його права, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Прокурором не забезпечено проведення ефективного розслідування у розумний строк.

Усупереч вимогам ст. 110 КПК України постанова прокурора не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Також в оскаржуваній постанові не в повній мірі викладений зміст обставин, які є підставами для її прийняття. Постанова взагалі не містить оцінки його аргументів щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Його доводи та норми законодавства були проігноровані. Більш того, були проігноровані мотиви, викладені в ухвалах слідчих суддів від 27.06.2022 та 10.08.2022.

Зміст постанови керівника окружної прокуратури майже повністю ідентичний змісту попередньої постанови від 13 липня 2022, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 10.08.2022.

У постанові лише додатково викладений абзац, який стосується надання процесуальним керівником письмових вказівок. До речі, даний абзац вже викладався в постанові заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Левана Цховребова від 19.05.2022 про відмову у задоволенні скарги, яка була скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.06.2022 року.

Потерпілий звертає увагу, що досудове розслідування триває з 11.09.2021 року. Кримінальне провадження з юридичної точку зору не є складним. Обсяг слідчих (розшукових) дій не є значним. У даному кримінальному провадженні проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень не потребувало значного часу. Однак з 11.09.2021 (дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді) по 29.10.2021 року (дати прийняття прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 постанови про зміну попередньої правової кваліфікації, визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування), дізнавачем та процесуальними керівниками не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Дізнавачем не були витребувані від УПП в Дніпропетровській області відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських, які прибули за викликом на місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому відеозаписи були втрачені. Лише через півтора місяці з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були об`єднані матеріали досудового розслідування в одне кримінальне провадження. Лише через півтора місяці з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була здійснена перекваліфікація кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 296 КК України і, нарешті, досудове розслідування почало проводитись слідчим відділенням, а не органом дізнання. Лише через два місяці з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було проведено допит потерпілих. Лише через чотири з половиною місяці з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була проведена слідча розшукова дія слідчий експеримент. Лише через чотири місяці з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР був здійснений допит інших свідків, проте неналежним чином. Лише через п`ять місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була призначена судово-медична експертиза. Лише через вісім місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР був проведений допит свідків, проте знову неналежним чином. Лише через сім місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були визнані речовими докази DVD-R диски, на яких містяться ситуаційні відеозаписи та аудіозаписи вчиненого кримінального правопорушення. Лише через вісім місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була призначена повторна судово-медична експертиза та був проведений допит лікаря. Лише через вісім з половиною місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була призначена психологічна експертиза. 23.02.2022 року потерпілі звернулися до органу досудового розслідування та процесуального керівника з клопотанням про призначення психологічної експертизи. 11.03.2022 року постановами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 були задоволені клопотання потерпілих про призначення психологічних експертиз. Лише 31.05.2022 року старшим слідчим групи слідчих ОСОБА_10 була винесена постанова про призначення психологічної експертизи, яка 02.06.2022 року була передана ДНДІСЕ. На протязі чотирьох місяців орган досудового розслідування та процесуальні керівники ігнорували той факт, що в матеріалах досудового розслідування була відсутня квитанція про передачу до приміщення (сховища) для зберігання речових доказів - знарядь кримінального правопорушення, вилучених 20.08.2022 року СОГ під час огляду місця події. У подальшому слідчі та прокурори вважали, що знаряддя кримінального правопорушення втрачені. Однак не вчиняли жодних активних дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення. Лише на початку червня 2022 року зі спливом дев`яти місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після внесення ДБР до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення пов`язаного з втратою знарядь кримінального правопорушення, орган досудового розслідування нарешті знайшов в приміщенні (сховищі) для зберігання речових доказів втрачені знаряддя кримінального правопорушення, які були вилучені СОГ 20.08.2021 року. На протязі 9 місяців знаряддя кримінального правопорушення перебували з приміщенні (сховищі) для зберігання речових доказів, а дізнавач, слідчі та прокурори не призначали експертизу зброї. 11.07.2022 року зі спливом десяти місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була винесена постанова про призначення судової експертизи зброї (предмета, схожого на пістолет, який був вилучений СОГ 20.08.2022 року). Постанова була передана в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України 28.07.2022 року - через 17 днів після винесення постанови про призначення експертизи зброї. 29.07.2022 року зі спливом десяти з половиною місяців з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була винесена постанова про призначення судової експертизи зброї (обойми (магазина), яка була вилучена під час обшуку). Постанова була передана в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України 05.08.2022 року - через 7 днів після винесення постанови про призначення експертизи зброї. Несвоєчасне призначення експертизи зброї та відсутність висновку експертизи блокує винесення підозри та направлення обвинувального акта до суду в межах строків досудового розслідування, які добігають кінця. Станом на момент подання скарги, так і не був належним чином проведений допит свідків, які були присутні під час вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування продовжує проводитися з порушенням розумних строків. У межах кримінального провадження ним неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень. Однак слідчі допускали протиправну бездіяльність щодо розгляду його клопотань. Слідчі та прокурори виносили протиправні постанови (рішення) про відмову у задоволенні його клопотань. У зв`язку з чим він був вимушений неодноразово подавати скарги до слідчого судді, які визнавалися обґрунтованими. Більшість слідчих та процесуальних дій були вчинені слідчими та прокурорами після спонукання на підставі клопотань потерпілих та/або ухвал слідчого судді. В межах даного кримінального провадження від проведення досудового розслідування були відсторонені старші слідчі групи слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також старший групи прокурорів ОСОБА_9 . Протягом 12 місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_13 не вручено письмового повідомлення про підозру. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Потерпілий звертає увагу, що в оскаржуваний постанові прокурора зазначено, що ним, потерпілим, у скарзі не зазначено, які саме процесуальні дії або процесуальні рішення повинен вчинити/прийняти відповідний прокурор, у зв`язку із чим відсутні підстави для надання вказівок прокурором вищого рівня. Проте, оскаржуючи недотримання розумних строків, він не зобов`язаний замість прокурора вищого рівня зазначати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

На думку потерпілого, прокурор вищого рівня, задовольняючи його скаргу на недотримання розумних строків, може надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення всіх можливих активних дій з метою якнайшвидшого отримання висновків експертизи зброї та боєприпасів до неї, виконання ухвали слідчого судді щодо необхідності проведення слідчими допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в присутності потерпілих, винесення та вручення письмового повідомлення про підозру особі, які вчинила кримінальне правопорушення, направлення до суду обвинувального акта, із зазначення строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19.08.2022 року про відмову у задоволенні його скарги від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра повторно розглянути його скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Крім того, під час судового розгляду потерпілим було подано клопотання, в якому він просить постановити ухвалу, якою довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів, а також довести до відома відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вимог КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

16 травня 2022 року потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України була подана керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра скарга на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Левана Цховребова від 19 травня 2022 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено.

Вказана постанова ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27.06.2022 року була скасована та зобов?язано керівника окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

Постановою виконуючого обов?язки керівника окружної прокуратури Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Валентина Шумицького від 13 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 було відмовлено.

Вказана постанова ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10.08.2022 року була скасована та зобов?язано керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_17 від 19 серпня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування знову було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.

Розглядаючи скаргу потерпілого, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов?язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 3 цієї є статті визначено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , прокурор - керівник окружної прокуратури виходив з того, що процесуальними керівниками вживалися відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування, зокрема 07.10.2021, 11.11.2021, 19.01.2022, 14.03.2022, 18.05.2022 надавалися письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у встановлені прокурором строки.

На теперішній час у кримінальному провадженні допитано потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проведено слідчі експерименти за участю потерпілих, призначено додаткову судово-медичну експертизу. Також за клопотанням потерпілих призначено психологічні експертизи, а також експертизу предмета, схожого на пістолет та вилученого 20.08.2021 року під час огляду місця події.

За переконанням прокурора, оскільки більшість слідчих (розшукових) дій, які направлені на встановлення обстави, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вже виконано, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Між тим, повністю погодитися з постановою керівника окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не може.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя наголошує, що принциповим у контексті розгляду скарг у порядку статті 308 КПК України є не виконання певних слідчих (розшукових) дій, а вчинення їх у розумний строк, який є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і який не може перевищувати встановлені законом граничні строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У своїй скарзі на ім?я керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра потерпілий ОСОБА_3 порушував питання про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Однак прокурором не було надано оцінку дотриманню розумних строків під час досудового розслідування, а лише зазначено, що процесуальними керівниками вживалися відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування, зокрема надавалися письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у встановлені прокурором строки.

Водночас з постанови прокурора не вбачається, які саме вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій надавалися прокурором слідчим та чи були ці вказівки слідчим виконані в повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 наполягав на тому, що у кримінальному провадженні слідча дія допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за його клопотанням, яке було задоволено слідчим, у його присутності як то передбаченого ч. 6 ст. 223 КПК України, досі не проведений.

Ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2022 року було зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 провести у розумний строк допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у присутності потерпілих.

Слідчому судді не надано доказів, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів для проведення у розумний строк даної слідчої дії.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 11 вересня 2021 року, тобто понад рік.

Кримінальне провадження по своїй суті не є складним, оскільки правопорушення складається з однієї події, яка вчинена в умовах очевидності, потерпілий прямо вказує на конкретну особу, причетну до правопорушення, обсяг слідчих дій не є значним, проведені у кримінальному провадженні судові експертизи не потребували значного проміжку часу.

При цьому потерпілим у кримінальному провадженні неодноразово подавалися скарги на бездіяльність слідчого, які слідчими суддями були визнані обґрунтованими.

До теперішнього часу жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

Слідчий суддя відзначає, що хоча за змістом частини 8 статті 615 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. В той же час статтею 49 КК України визначено строки, із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

За таких обставин доводи прокурора про дотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та відсутність підстав для надання обов?язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування, неодноразове звернення потерпілого зі скаргами на бездіяльність слідчого та їх обґрунтованість, не надання прокурором належної оцінки доводам потерпілого щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що постанова виконуючого керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 19 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 не може вважатися законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 скасувати, зобов`язавши керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк з дня отримання копії ухвали скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022.

Щодо клопотання потерпілого про постановлення слідчим суддею ухвали, якою він просить довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України, а також довести до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вимог КПК України з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності, то слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тож ініціювання питання про притягнення прокурорів до передбаченої законом відповідальності, у даному випадку дисциплінарної, не є обов`язком слідчого судді.

Слідчий суддя, насамперед, має здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні з боку дізнавача, слідчого, прокурора.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто за змістом положень статей 303, 307, 308 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування слідчий суддя в разі її обґрунтованості вправі прийняти рішення про скасування цього рішення.

З доводами потерпілого щодо можливості постановлення слідчим суддею рішення, яке не пов`язано із суттю кримінального провадження, слідчий суддя погоджується.

Разом із тим, звертає увагу, що постановлення такого рішення є правом суду та має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному провадженні та забезпечення конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституцією України, а не необхідністю дисциплінарного провадження щодо особи (осіб), рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються слідчому судді.

Слідчий суддя наголошує на тому, що суд це правозахисний, а не каральний орган.

Тому якщо потерпілий вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора порушено його права чи законні інтереси або допущено дисциплінарний проступок, то він не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних компетентних органів.

Тим більше, що потерпілий є професійним адвокатом, тобто має достатній рівень знань і навичок для захисту своїх прав та інтересів.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого про постановлення слідчим суддею ухвали про доведення до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України, а також доведення до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вимог КПК України з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 19 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.05.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 скасувати.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повторно розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк з дня отримання копії ухвали скаргу ОСОБА_3 від 16.05.2022.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення слідчим суддею ухвали, якою довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України, а також довести до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вимог КПК України з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_26