ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6274/22
провадження № 1-кп/753/1343/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000758 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгяді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000758 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 10, ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування.
Так, 02.09.2015 року було внесено відомості про ЄРДР, 11.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, 04.10.2021 року прокурором строк досудового розслідування продовжено до 04.11.2021 року, 08.10.2021 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із захворюванням ОСОБА_3 , 29.10.2021 року строк досудового розслідування відновлено, 26.11.2021 року слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців тобто до 30.01.2021(з у рахування строку зупинення досудового розслідування), 25.01.2022 року слідчий повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування (за п`ять днів до завершення строку досудового розслідування), 21.02.2022 року слідчий суддя встановив ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з метеріалами досудового розслідування до 18.03.2022 року. Таким чином у прокурора залишилось 5 днів для того, щоб звернутися до суду із обвинувальним актом (18.03.2022 року + 5 днів) тобто до 23.03.2022 року, однак овбивнувальний атк надійшов до суду лише 28.06.2022 року.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задовленні вказаного клопотання зазначивши, що обвинувальний акт було направлено до суду лише 28.06.2022 року через ознайомлення потерпілого який є стороною кримінального провадження з метеріалами досудового розслідування і цей час не включається у строк досудового розлідування.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання суд приходять до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального атку, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», будучи службовою особою Банку, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, зобов`язаний був виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, направлені на отримання прибутку і створення максимально вигідних умов для діяльності суб`єкта господарювання.
Однак, з метою розтрати чужого майна, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період часу з 2011 по 2012 рік, всупереч службовим інтересам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої розтрати чужого майна в особливо великих розмірах вирішив видати кредити, які завідомо для нього позичальники повертати не збирались.
Так, 17.05.2011 Протоколом засідання кредитного комітету з операцій VIP-клієнтів акціонерного банку «Діамант» б/н від 17.05.2011 на засідання комітету, на якому головував ОСОБА_3 винесено питання щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» у розмірі 20 мільйонів гривень строком на 1 рік за кредитною ставкою 22% річних з метою поповнення обігових коштів останнього під заставу майнових прав, що належали ТОВ «Світ Сталі».
На підставі ухваленого рішення 17.05.2011 між Акціонерним банком «Діамант» (Кредитодавець), в особі Голови Правління ОСОБА_3 та ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» (Позачальник), в особі директора ОСОБА_8 укладено Договір кредитної лінії №11.
Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець з 17.05.2011 по 16.05.2021 включно відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 20 000 000 гривень.
Відповідно до п. 1.2. Договору кредитні кошти подаються Позичальнику в межах відкритої згідно цього Договору кредитної лінії зі сплатою Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних.
Відповідно до п. 3.2. Договору Позичальник зобов`язаний здійснити повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду; щомісячно протягом строку дії Договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число кожного місяця включно, у визначеному згідно Договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду.
На підставі положень вказаного Договору ПАТ «Діамантбанк» перераховано на користь ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» кредитні кошти чотирма траншами: від 18.05.2011 у розмірі 600 000,00 грн., від 23.05.2011 у розмірі 5 000 000,00 грн., від 24.05.2011 у розмірі 12 380 000,00 грн. та від 25.06.2011 у розмірі 617 000,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів склала 18 597 000,00 гривень.
Так, згідно з результатами висновку комісійного економічного дослідження № 17/08/15-01 від 17.08.2015 та висновку економічної експертизи № 37се від 11.05.20216 встановлено не відповідність вимогам чинного законодавства України, внутрішніх положень Акціонерного банку «Діамант» переліку документів, наданих ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» для отримання кредитних коштів за Договором кредитної лінії № 11 від 17.05.2011.
У подальшому, у зв`язку з невиконанням умов Договору, 30.09.2011 ПАТ «Діамантбанк» направив ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» вимогу щодо повного погашення заборгованості перед Банком, однак відповіді від позичальника банком так і не отримано.
На підставі цього, та у зв`язку з невиконанням вимог Банку, останнім 24.10.2011 подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» заборгованості за кредитним договором № 11 суми у розмірі 20 037 627,60 гривень. В результаті розгляду позовної заяви, 08.12.2011 господарським судом справі № 30/5005/14350/2011 ухвалено рішення про стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» заборгованість у розмірі 20 063 363,60 грн. про що видано наказ для звернення до виконавчої служби України.
Однак, 05.04.2012 без результатів примусового виконання судового рішення та без вжиття заходів з стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» коштів, на засіданні кредитного комітету з операцій стратегічних VIP-клієнтів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», участь у якому у якості Голови Правління і голови кредитного комітету приймав ОСОБА_3 , кредитним комітетом прийняте рішення про списання простроченої заборгованості ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» за договором кредитної лінії № 11 від 17.05.2011 за рахунок сформованого резерву станом на дату списання заборгованості. Зупинено нарахування процентів за Договором кредитної лінії № 11 від 17.05.2011.
Вказане рішення передане на розгляд Правління Банку.
Приймаючи рішення про списання простроченої заборгованості, кредитним комітетом, з урахуванням вимог НБУ згідно Постанови від 01.06.2011 № 172 «Про затвердження порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву», взято до уваги наступні фактори:
1. Заборгованість згідно з методикою, установленою Положеннями про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (Постанова НБУ № 279 від 06.07.2000) є безнадійною.
2. Існував прострочений платіж за основним боргом та/або нарахованими процентами та/або нарахованими комісіями Позичальника понад 180 днів, а саме 183 дні.
3. Сформовано резерв під дану кредитну операцію станом на 31.01.2012 у розмірі 21 656 257,03 гривні (у тому числі 18 597 000,00 грн тіло кредиту та 3 059 257,03 відсотки).
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату коштів банку, ОСОБА_3 на засіданні Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» від 20.12.2012, на якому були присутні член спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - ОСОБА_9 , член спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - ОСОБА_10 виніс на голосування питання щодо визнання безнадійною та списання за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованість ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» за договором кредитної лінії № 11 від 17.05.2011.
У ході засідання прийняте рішення визнати безнадійною та списати за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» (ідентифікаційний код 35381031) за Договором кредитної лінії № 11 від 17.05.2011, а саме в розмірі 18 597 000,00 гривень за кредитом та процентами в розмірі, нарахованому на дату списання заборгованості.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що на момент списання заборгованості за Договором кредитної лінії № 11, ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» не перебувала в процесі ліквідації та не зверталась до Господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому підстав для не вжиття заходів з примусового стягнення заборгованості у Банку не було.
Таким чином, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщені Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», яке розташоване по Контрактовій площі, буд. 10-А, маючи досвід роботи на керівних посадах, будучи ознайомлений та знаючи про Положення про порядок створення та функціонування кредитних комітетів в Акціонерному банку «Діамант», обіймаючи посаду Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», Політики управління кредитним ризиком в Акціонерному банку «Діамант» на 2011 рік, у проміжок часу з 2011 по 2012 рік, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме службових осіб та бенефіціарів ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» та службових осіб та бенефіціарів ТОВ «Світ Сталі», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій сприяв тому, щоб на зборах кредитного комітету Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» було прийняте рішення про видачу кредитних коштів ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» без наявності повного переліку документів, та без наявності повної перевірки їх відповідності вимогам внутрішніх правил Банку та вимогам чинного на момент вчинення кримінального правопорушення законодавства України. У подальшому, ОСОБА_3 як особою наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженими не вжито жодних заходів, направлених на стягнення заборгованості ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» у судовому порядку, що призвело до списання простроченої заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» та визнання заборгованості товариства безнадійною.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20.12.2012 виніс на голосування Спостережної ради Публічного акціонерного товариства питання про визнання заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» безнадійною та списання заборгованості Товариства за рахунок резерву Банку.
При цьому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та будучи повністю обізнаний з Положеннями «Про порядок створення та функціонування кредитних комітетів», Політику управління кредитним ризиком АБ «Діамантбан», Положення «Про кредитні продукти для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Акціонерному банку «Діамант», вимоги Національного Банку України, всупереч вказаним нормативним та підзаконним нормативно-правовим актам, всупереч наявності рішення господарського суду м. Києва, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» в частині стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №11, прийнявши кінцеве рішення про винесення питання про визнання заборгованості безнадійною, проголосував на зборах Кредитного комітету ПАТ «Діамантбанк» та зборах Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» за визнання заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» безнадійною та списання заборгованості у розмірі 18 597 000,00 гривень в результаті чого посприяв третім особам, а саме керівництву ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» та ТОВ «Світ Сталі» в уникненні обов`язку з повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.
Так, висновком комісійного економічного дослідження № 17/08/15-01 від 17.08.2015 та висновком економічної експертизи № 37се від 11.05.2016 документально підтверджено збиток, завданий ПАТ «Діамантбанк» у розмірі 20 037 627,60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у прийнятті кінцевого рішення про винесення питання про визнання заборгованості перед банком безнадійною, голосування за прийняття такого рішення, всупереч можливості відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду, ухваленого на користь ПАТ «Діамантбанк», діяв в інтересах третіх осіб, а саме: службових осіб та бенефіціарів ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» (Позичальник за Договором кредитної лінії № 11 від 17.05.2011) та ТОВ «Світ Сталі» (Заставодавець за Договором застави майнових прав № 11/1 від 17.05.2011, який укладено на підставі Договору кредитної лінії № 11 від 17.05.2011) чим завдав банку збитків у розмірі 20 037 627,60 гривень, чим спричинив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У відповідності до ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається до строків досудового розслідування.
У свою чергу, відповідно до ч.2. ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
- закрити кримінальне провадження;
- звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

02.09.2015 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
11.08.2021 року слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0000758, було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (прогнозований строк завершення досудового розслідування 11.10.2021 року).
04.10.2021 року керівник Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000758 до трьох місяців тобто до 11.11.2021 року.
08.10.2021 року слідча СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 у зв`язку із хворобою підозрюваного зупинила досудове рослідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000758.
29.10.2021 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000758 у зв"язку із одужанням ОСОБА_3
26.11.2021 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000758 до 5 місяців тобто до 30.01.2022 року (із врахуванням строку зупинення досудового розслідування у зв"язку із хворобою ОСОБА_3 )
20.01.2022 року слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 виготовив повідомлення про завершення досудового розслідвування, яке 25.01.2022 року отримали підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 та таким чином отримали можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування. Слід зазначити, що повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування відбулося за п`ять днів до його закінчення.
21.02.2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18.03.2022 року
Таким чином, після завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а це 18.03.2022 року у слідства було ще 5 днів для того, щоб направити обвинувальний акт до суду, тобто 23.03.2022 року.
Однак в порушення строків досудового розслідування обвинувальний акт був складений слідчим лише 27.06.2022 року, затверджений прокурором 27.06.2022 року і направлений до суду 28.06.2022 року.
Таками чином слід констатувати той факт, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування, оскільки ці строки закінчилися 23.03.2022 року, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрити.

Надаючи оцінку доводам прокурора з приводу того, що він звернувся із обвинувальним актом до суду лише 28.06.2022 року через ознайомлення потерпілого, який є стороною кримінального провадження, із матералами досудового розслідування, суд приходить до висновку, шо вони є не переконливими та не грунтуються на вимогах КПК України, а тому не приймаються судом до уваги виходячи із наступного.
Так, згідно з п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Чинний КПК України встановлює два випадки, коли потерпілий набуває статусу сторони: у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (ст.340 КПК України) та у разі, якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення (ч.3 ст.338 КПК України). В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.
До такого висновку можна дійти, аналізуючи структуру КПК України, в якому процесуальний статус сторони обвинувачення визначається у параграфі 2 глави 3, сторони захисту - у параграфі 3 глави 3, а процесуальний статус потерпілого і його представника визначається в окремому (4) параграфі глави 3 КПК України.
На користь такого висновку свідчить і зміст ч.ч.7, 10 ст.290 КПК України, згідно з якими про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Висновки про те, що законодавець наділив потерпілого процесуальним статусом сторони кримінального провадження лише у конкретних випадках, містяться в постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 161/19398/17, від 14.05.2020 у справі № 461/4358/17, ухвалі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 753/16298/19.
На користь вищезазначного доводу щодо статусу потерпілого у кримінальному провадженні свідчить і сама позиція прокурора який висловлюючи її в судовому засіданні розумів про її нікчемність оскільки навіть не вказав конкрентих дат початку та завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження потерпілого та не надав суду жодного документа на підтвердження цього.
Отже, до строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вірно не включався лише строк з 25.01.2022 по 18.03.2022, протягом якого з матеріалами досудового розслідування ознайомлювалася сторона захисту.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3, 110, 113, 219, 283, 284, 290, 291, 315-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758) закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: