справа № 208/5487/21
№ провадження 1-кп/208/227/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000247, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа. Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, не має міцних соціальних зв`язків, тобто осіб на утриманні, місця роботи, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачений особисто знайомий зі свідками по кримінальному провадженню та може вплинути на них з метою зміни показань. Останній є раніше не судимою особою, але в судах Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно нього за ст.ст. 121, 185, 125 КК України, що вказує на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_11 особисто знайомий зі свідками по кримінальному провадженню та може вплинути на них з метою зміни своїх показань.

Захисник Обедзинська зазначила про можливість застосування до ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу. На її думку ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені. Зазначення про розгляд справ відносно обвинуваченого іншими судами, нічим не підтверджено. У разі не можливості застосування менш суворого запобіжного заходу, просила вирішити питання про можливість застосування альтернативного заходу у вигляді застави, яку просила визначити в мінімальному розмірі. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, як вони передбачені ст. 2 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання його винуватим, може бути засуджений до позбавлення волі на тривалий термін. В провадженні іншого суду знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні умисних тяжких злочинів, у тому числі корисливих. З урахуванням викладеного, суд вважає об`єктивно існуючими ризики переховування ОСОБА_10 від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Також, на думку суду існує і незначний ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідків по справі.

Розглядаючи клопотання захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу який не буде пов`язаний з триманням під вартою, суд враховуючи вищевикладені ризики, вважає, що інший запобіжний захід до обвинуваченого застосовано бути не може.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Зважаючи, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_10 містить посилання на застосування саме ним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, суд не вважає за доцільне визначення альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд вважає його обґрунтованим. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і санкція ст. 187 ч.2 КК України відповідає такому критерію. На думку суду інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам переховування від суду та незаконного впливу на свідків по справі, які залишились незмінними та актуальними з часу його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 331, 350 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 06.04.2022 року, без визначення суми застави.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 до 06.00 години, за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , продовжити строком до 06.04.2022 року, з покладенням на нього обов`язків утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками поза межами судового засідання, повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на менш суворий чим тримання під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1