Справа № 396/669/22
Провадження № 1-кс/396/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час судового розгляду в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий СВ посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків за ч.7 ст.42 КПК України, слідчий просить суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням відповідних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор вказав на необхідність задоволення клопотання та обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник повністю заперечили відносно заявленого слідчим про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник вказує, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні відсутні, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається та здобуває спеціальність, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, за час досудового розслідування не спілкувався та не намагався спілкуватися з потерпілим та свідками по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обгрунтування пред"явленої підозри слідчий вказала відповідні докази,та надала копії - витяг з ЄРДР від 4.04.2022 року, - протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 3.04.2022 року, - протокол огляду місця події від 03 квітня 2022 року, - висновок судової медичної експертизи, - протокол допиту потерпілого, - протоколи допиту свідків, - протоколами проведення слідчого експерименту.

Також слідчий СВ доводив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Слідчий у судовому засіданні вказав на наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не вказав та жодним чином не доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, вік, міцні сімейні зв`язки - проживає з батьками, відповідно громадської характеристики, спиртними напоями не зловживає, зі слів навчається, здобуває середню спеціальну освіту, громадський порядок не порушує, притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку нарколога не перебуває, та враховуючи недоведеність прокурором недостатності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як клопоче слідчий, а до нього може бути застосовано домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. ранку кожного дня, який буде достатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку кожного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого /суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку кожного дня;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 60 діб - до 27 серпня 2022 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений на 11 год. 00 хв. 01 липня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному вимоги ч. 5ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1