Справа №613/252/22 Провадження № 1-кс/613/108/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 квітня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця 92 бригади ВСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 7 травня 2020 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України, призначено покарання у виді штрафу 17 000 гривень,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 23 квітня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, приїхав на квадроциклі ZH-JIANG, Vehicle identification number LCEL DTS 46E6004870, на вул.Центральна, с.Різуненкове, Богодухівського району Харківської області, де зупинився біля домоволодіння № 199 та, діючи умисно, переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що останній, зневажаючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, діючи нахабно та зухвало, показуючи своє зневажливе ставлення до ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, а саме АК 47 калібру 7,62, номер НОМЕР_1 з глушником номер НОМЕР_2 примусив останнього лягти на землю обличчям до низу, та наніс два удари прикладом в область попереку та один удар в обличчя в область вилиці з правого боку, після чого одним пострілом прострелив праву руку ОСОБА_7 в області долоні.
В цей час тесть ОСОБА_7 ОСОБА_8 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , зробив останньому усне зауваження з приводу його поведінки, однак ОСОБА_6 не відреагував та діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, а саме АК 47 калібру 7,62, номер НОМЕР_1 з глушником номер НОМЕР_2 , примусив останнього лягти на землю обличчям до низу, зробивши два постріли у повітря, після чого двома пострілами прострелив телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, який належить ОСОБА_8 , а потім зробив декілька пострілів з вказаного АК по будинку домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, після чого поїхав з місця події.
Крім того, ОСОБА_6 , 23 квітня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час словесної суперечки з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, одним пострілом з автоматичної вогнепальної зброї, а саме АК 47 калібру 7,62, номер НОМЕР_1 з глушником номер НОМЕР_2 , умисно прострелив ОСОБА_7 праву руку в області долоні, чим спричинив останньому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
23.04.2022 року, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, о 15.00 годині, після скоєння вказаних злочинів, був затриманий
Слідчий вказує, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : протоколами огляду місця події, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; заявою ОСОБА_8 , про скоєне кримінальне правопорушення злочин; заявою ОСОБА_7 , про скоєне кримінальне правопорушення злочин; показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт вчинення хуліганський дій та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення хуліганський дій та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , медичною довідкою відповідно до якої у ОСОБА_7 , маються тілесні ушкодження у вигляді : вогнепального кульового наскрізного поранення правої кисті; вогнепального перелому ІІ п`ясної кістки правої кисті.
З урахуванням викладеного в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
З урахуванням зібраних в ході розслідування доказів, 24.04.2022 о 12 годині 30 хвилин затриманому ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Одночасно, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у скоєних злочинах визнав частково.
З огляду на викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді виправних робіт до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів проти особи та майнових злочинів, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості. Крім того, ОСОБА_6 , самовільно залишив місце служби в бойовій обстановці.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично потерпілими по кримінальному провадженню є його односельці, з якими підозрюваний знайомий, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно вплинути на потерпілих з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння злочинів проти особи, судимість за який на даний час не знята та не погашена. Також цей ризик посилює те, що та у такий складний час для країни, в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, підозрюваний приймає свідоме рішення скоїти умисні злочини проти особи, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може знову здійснити спробу вчинити аналогічні злочини.
Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, як вказує слідчий, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливість вчинення ним нового злочину проти особи.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконно вплинути на потерпілих та вчините інше кримінальне правопорушення, які є знайомими підозрюваного, на думку слідчого, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.
Також, слідчий вважає, що неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий вказав, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, свою вину фактично не визнав, пояснив, що він захищав свою сім`ю. Підтвердив, що він дійсно 23 квітня цього року самовільно залишив місце свого розташування, та на квадроциклі приїхав в с.Різуненкове де між ним та двома невідомими йому особами стався конфлікт, в ході якого він примусив потерпілого лягти на землю, обличчям до землі та скоїв постріл йому в руку, після чого здійснив два постріли в телефон, який належить іншій особі, та постріл чергою в бік чийогось будинку.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав перебільшеними вказані в клопотанні ризики та достатнім обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що підозрюваний є військовослужбовцем, має сталі соціальні зв`язки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:
23.04.2022 о 15-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів).
24.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколами огляду місця події, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; заявою ОСОБА_8 , про скоєне кримінальне правопорушення злочин; заявою ОСОБА_7 , про скоєне кримінальне правопорушення злочин; показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт вчинення хуліганський дій та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення хуліганський дій та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , медичною довідкою відповідно до якої у ОСОБА_7 , маються тілесні ушкодження у вигляді : вогнепального кульового наскрізного поранення правої кисті; вогнепального перелому ІІ п`ясної кістки правої кисті.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, інше відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді виправних робіт до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, також те, що він є військовослужбовцем, при цьому самовільно залишив місце служби в бойовій обстановці, за місцем служби характеризується негативно, зареєстрованій за однією, фактично проживає за зовсім іншою адресою, за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену та незняту судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі, при цьому є таким, що раніше скоював умисні злочини проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, умисний тяжкий злочин, направлений проти життя та здоров`я особи, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 раніше скоював умисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд враховує те, що фактично потерпілими по кримінальному провадженню є його односельці, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно вплинути на потерпілих з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Також, те що у складний час для країни, в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, підозрюваний прийняв свідоме рішення скоїти умисні злочини проти особи, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може знову здійснити спробу вчинити аналогічні злочини.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та крім того спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 21 червня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя