Справа № 496/1330/22
Провадження № 1-кс/496/552/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача-начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 23.04.2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки RENAULT моделі DUSTER р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на БП-12, СП «Два стовпа», розташованого на території Авангардівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, а саме на:

-мобільний телефон Xiaomi Mi 9 чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ;

-відеореєстратор без назви та маркування чорного кольору;

-ніж з рукояткою білого кольору, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2022 року о 12.51 год до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від старшого оперуповноваженого 1 відділу 7 управління ДВКР СБУ майора ОСОБА_5 про те, що в ході виконання службових обов`язків на блокпосту № 12, при перевірці транспортного засобу марки RENAULT моделі DUSTER р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого під час руху був увімкнений відеореєстратор, було виявлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого на телефоні були виявлені ознаки колабораційної діяльності, а саме публічні призиви до знищення інфраструктури на території України, підтримки Збройних сил росії у соціальній мережі «Телеграмм». За даним фактом 23.04.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. 23.04.2022 року в період з 16.57 год до 17.47 год на БП-12, СП «Два стовпа», розташованого на території Авангардівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області в ході невідкладного обшуку транспортного засобу марки RENAULT моделі DUSTER р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Mi 9 чорного кольору imei1: НОМЕР_2 ; іmei2: НОМЕР_3 , ІР-адреса: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету № РSP 1164056; відеореєстратор без назви та маркування чорного кольору, поміщений до сейф-пакету № INZ 2057024; ніж з рукояткою білого кольору, поміщений до сейф-пакету № INZ 2057023. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

В період часу з 16.57 год до 17.47 год 23.04.2022 року був проведений обшук транспортного засобу марки RENAULT моделі DUSTER р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на БП-12, СП «Два стовпа», розташованого на території Авангардівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Mi 9 чорного кольору imei1: НОМЕР_2 ; іmei2: НОМЕР_3 , ІР-адреса: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету № РSP 1164056; відеореєстратор без назви та маркування чорного кольору, поміщений до сейф-пакету № INZ 2057024; ніж з рукояткою білого кольору, який поміщений до сейф-пакету № INZ 2057023.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон Xiaomi Mi 9 чорного кольору imei1: НОМЕР_2 ; іmei2: НОМЕР_3 , ІР-адреса: НОМЕР_4 та відеореєстратор без назви і маркування чорного кольору, що були вилучені 23.04.2022 року в ході невідкладного обшуку, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту.

В частині накладення арешту на ніж з рукояткою білого кольору, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний ніж, який був вилучений в ході проведення обшуку не є, на думку слідчого судді, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України. Дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення має вилучений ніж у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем-начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання задоволено частково, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України вилучений ніж з рукояткою білого кольору підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача-начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 23.04.2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки RENAULT моделі DUSTER р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на БП-12, СП «Два стовпа», розташованого на території Авангардівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, а саме на:

- мобільний телефон Xiaomi Mi 9 чорного кольору, що належить ОСОБА_4 ;

- відеореєстратор без назви та маркування чорного кольору, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ніж з рукояткою білого кольору, який поміщений до сейф-пакету № INZ 2057023 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1