Справа № 366/2908/19
Провадження по справі № 1-кп/367/206/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000319 від 12.09.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Соколи Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2019 року близько 18:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кладовища, яке знаходиться по вул. Центральна, що в с. Нові Соколи Іванківського р-ну Київської області, на грунті неприязних відносин, які в неї склались з працівниками Державного підприємства «Поліське лісове господарство», вирішила знищити вогнем об`єкти рослинного світу, а саме: лісові масиви, шляхом підпалу. В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи мету знищення об`єктів рослинного світу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ігноруючи встановлений порядок раціонального використання лісів, їх охорони та відтворення для теперішніх і майбутніх поколінь, знаходячись поблизу кладовища, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , підпалила суху дикорослу траву, яка знаходилась обабіч автошляху, після чого змінивши місце свого перебування та знаходячись неподалік господарства АДРЕСА_1 , підпалила суху дикорослу траву, яка знаходилась обабіч автошляху, після чого змінивши місце свого перебування та знаходячись поблизу електроопори № 7-02, яка знаходиться за межами населеного пункту Нові Соколи підпалила суху дикорослу траву, яка знаходилась обабіч автошляху. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , а саме підпалу сухої дикорослої трави, яка знаходилась обабіч автошляху, неподалік господарства АДРЕСА_1 , виникло загоряння трави та вогонь за напрямком вітру розповсюдився сухим трав`яним покривом на лісовий масив, який відповідає виділам 12, 15, 17, 22, 23 кварталу № 148 Дитятківського лісництва ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок підпалу сухої дикорослої трави, яка знаходилась обабіч автошляху, неподалік господарства АДРЕСА_1 , виник неконтрольований процес знищення та пошкодження вогнем об`єктів рослинного світу в лісовому масиві, який відповідає виділам 12, 15, 17, 22, 23 кварталу № 148 Дитятківського лісництва ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища, в атмосферу вивільнились шкідливі хімічні сполуки, а вогнем пошкоджено та знищено лісову рослинність, природний стан грунтового покриву, мікроорганізми на загальній площі 14 га.
Вищевказаними діями, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 245 КК України, а саме знищила та пошкодила лісовий масив вогнем.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України визнала в повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просила суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 245 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у знищенні та пошкодженні лісового масиву вогнем, вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 245 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений нею злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчинення злочину, і даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 245 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої, можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1