Справа № 754/6269/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, 04.08.2022 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що за рапортом старшого оперуповноваженого спеціальної поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про те, що на території Деснянського району м.Києва громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснює викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання, у великих розмірах.

В клопотанні про проведення обшуку слідчий посилаючись на свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приходить до висновку про необхідність проведення обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , розташованих на території АГК «Північ» за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_9 . Мета зазначеної слідчої дії визначена, як виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання, зазначаючи неможливість іншим шляхом отримати відомості необхідні для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до відповідальності. Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Правові підстави надання обшуку регламентовані ст.234 КПК України. Так. відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Вважаю, що слідчим СВ Деснянського ВП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання про обшук, яке не відповідає встановленим у ст.234 КПК України вимогам. В порушення зазначених вимог чинного КПК України з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть знаходитися у приміщеннях гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , розташованих на території АГК «Північ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, визначаючи приміщення де планується проведення обшуку, слідчий припускає можливість проведення слідчої дії в трьох окремих гаражних боксах за різної нумерацією на підставі єдиної ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам п.5 ч.3 ст. 234 КПК України, які передбачають індивідуальне визначення певного приміщення яким володіє особа. Посилаючись на довідку ГБК «Північ» від 15.06.2022 вих.№04/05-2022 за підписом голови ОСОБА_10 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у гаражних боксах № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 власником та користувачем яких є ОСОБА_9 . Причетність зазначеної особи до вчинення правопорушення дослідженими матеріалами не доводиться, а свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі не стосуються гаражного боксу № НОМЕР_1 , що ставить під сумнів доцільність проведення слідчої дії у вказаному приміщені. Відомості отриманні шляхом допиту вказаних осіб не можуть бути використанні як правова підстава проведення такої слідчої дії, оскільки інформація наведена ними є свідченнями зі слів третіх осіб, та в більшій частині являється лише припущенням. Особи, на яких вказують свідки і які були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, за наслідками виконання доручення, в порядку ст.40 КПК України, встановлені не були та відповідно не допитані під час досудового розслідування.

Особа власника та користувача зазначених приміщень за матеріалами клопотання залишається не перевіреною, оскільки рапорт оперуповноваженого та відомості ДМС України стосуються іншої людини - ОСОБА_11 , права та інтереси якого не зачіпаються запланованою слідчою дією.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там (справа «Геращенко проти України», п. 132).

Клопотання слідчого про проведення обшуку є передчасним, оскільки слідчим на даний час не проведено інших слідчих-розшукових дій, необхідних, як передумова для визначення обставин, які планується встановити під час проведення обшуку, а саме: належність обладнання, яке використовується для викрадення електроенергії, незаконно підключені електронні пристрої, в тому числі засоби для видобутку крипто валюти (відео карти, ASIC). Станом на теперішній час відсутня інформація, щодо певної особи, яка є користувачем обладнання за допомогою якого здійснюється викрадення електроенергії. Опираючись на припущення досудового слідства щодо незаконного видобутку крипто валюти, шляхи забезпечення такої можливості залишаються недослідженими, насамперед, доступ до Інтернет мережі певним провайдером.

Звертає на себе увагу, той факт, що резолютивна частина клопотання не містить визначення певної посадової особи (слідчого/прокурора), яка повинна бути уповноважена за ухвалою слідчого судді на проведення обшуку. Відтак слідчий суддя, вважає, що клопотання про обшук подано без додержання вимог статті 234 цього Кодексу, що унеможливлює його об`єктивний розгляд.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 234, 235 КПК України, слідчий суддя може винести лише два рішення за результами розгляду клопотання про обшук, а саме: ухвалу про дозвіл на проведення обшуку або ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя заслухавши правову позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у гаражах № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , користувачем яких є ОСОБА_9 , розташованих на території автогаражного кооперативу «Північ» за адресою: м. Київ вул. М. Закревського, 93, відповідно матеріалів кримінального провадження №0001397 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1