Справа № 487/1429/22
Провадження № 1-кс/487/1230/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
09.05.2022 року, прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000127, шляхом поштового відправлення, звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.05.2022 року, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , майно, а саме:

- пакет "Нової пошти" з накладною та чек, які поміщено до сейф пакету № PSP 7129713;

- мобільний телефон темного кольору моделі Redmi 9A, який поміщено до сейф пакету №EXP 0418021.

В обґрунтування клопотання зазначила що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 року біля будинку № 14/3 по вул.Бузника в м. Миколаєві, зупинено ОСОБА_4 , у якої при собі була наявна речовина невідомого походження.

07.05.2022 року, під час затримання ОСОБА_4 було здійснено її особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просила накласти арешт на вказані вище речі.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила про його задоволення.

У судовому зхасіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити частково. Не заперечував проти накладення арешту на пакет "Нової пошти" з накладною та чек.

У задоволенні клопотання в частині арешту мобільного телефону, просив відмовити, посилаючись на те, що він використовується сином ОСОБА_4 у навчальному процесі.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 року біля будинку № 14/3 по вул.Бузника в м. Миколаєві, зупинено ОСОБА_4 у якої при собі була наявна речовина невідомого походження.

07.05.2022 року, під час затримання ОСОБА_4 було здійснено її особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: пакет "Нової пошти" з накладною та чек, які поміщено до сейф пакету № PSP 7129713; мобільний телефон темного кольору моделі Redmi 9A, який поміщено до сейф пакету № EXP 0418021.

Постановою дізнавача СД МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07.05.2022 року, вищевказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищезазначені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З матеріалів клопотання встановлено, що зазначене у клопотанні майно було вилучено під час проведення обшуку затриманої особи - 07.05.2022 року, тобто у вихідний день (субота) після якого наступним робочим днем є понеділок - 09.05.2022 року.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що прокурором не було пропущено процесуальний строк для звернення із вказаним клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором доведено, що вилучені пакет, чек та телефон відповідають критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку пакет, чек та телефон мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім тогопрокурором доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.05.2022 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , майно, а саме:

- пакет "Нової пошти" з накладною та чек, які поміщено до сейф пакету № PSP 7129713;

- мобільний телефон темного кольору моделі Redmi 9A, який поміщено до сейф пакету №EXP 0418021.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1