УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 127/1-2/1999

провадження № 51-9418 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року,
встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2020 року за виключними обставинами, з доданими до неї матеріалами.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржив її у апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року ухвалу міського суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не погоджуються із вказаними ухвалами, просить їх скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повертаючи його заяву, безпідставно зазначив, що він не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення його заяви без руху. При цьому він стверджує, що не був ознайомлений з матеріалами справи на його вимогу від 06 січня 2022 року. Крім того, рішення про повернення його заяви було прийнято одноособово суддею ОСОБА_5 та заява про відвід вказаному судді була розглянута також одноособово в порушення вимог ч. 1 ст. 81 КПК України. При цьому засуджений вказує на порушенням його права на захист, оскільки він подавав заяву про його участь у судовому розгляді та суддя не виконав вимоги ч. 4 ст. 464 КПК України. Також засуджений ОСОБА_4 вказує, що апеляційний суд не звернув увагу на вказані порушення, вирішив його заяву про відвід судді ОСОБА_6 без участі захисника, чим також порушив його право на захист. При цьому засуджений зазначає, що апеляційний суд в ухвалі від 01 червня 2022 року не зазначив про його право на її касаційне оскарження. Крім того, засуджений ОСОБА_4 просить передати матеріали даного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду для подальшого розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Клопотання засудженого про передачу даного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частина п`ята ст. 434-1 КПК України надає право Суду, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Засуджений у своєму клопотанні не обґрунтовує наявності у даному кримінальному провадженні виключної правової проблеми й того, що передача вказаного провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Тобто змісту і характеру виключної правової проблеми у клопотанні не сформульовано.
За таких обставин клопотання засудженого про передачу кримінального провадження за його касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При цьому статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з копій судових рішень, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2020 року за виключними обставинами відносно нього було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків заяви.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року повернуто вищевказану заяву засудженому, оскільки станом на 25 січня 2022 року на адресу суду від засудженого надійшла заява лише про долучення до матеріалів справи перелічених в ній документів, тому виявлені судом недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами засудженим в установлений строк не усунуто.
При цьому, апеляційний суд належним чином проаналізував наведені доводи засудженого, з посиланням на конкретні вимоги й положення кримінального процесуального закону, і ретельно перевірив його апеляційну скаргу, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про те, що засуджений не усунув зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року недоліки, не зазначив фактів, що підтверджують наявність саме виключних обставин, а лише надіслав на адресу суду деякі документи для долучення до матеріалів за його заявою, а тому заява ОСОБА_4 підлягала поверненню.
Підстав ставити під сумнів правильність цих висновків колегія суддів не вбачає.
При цьому розгляд судами першої та апеляційної інстанції відбувався згідно вимог кримінального процесуального закону.
Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 про порушення, допущені, на його думку, судом першої інстанції, у зв`язку із не вирішенням його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 06 січня 2022 року є безпідставними, оскільки це не позбавляє права його повторного звернення із вказаним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.
Також не заслуговують на увагу твердження засудженого про порушення, допущені, на його думку, судом першої інстанції при прийнятті рішення суддею одноособово про повернення його заяви та вирішення його заяви про відвід судді також одноособово в порушення вимог ч. 1 ст. 81 КПК України та з порушенням його права на захист, оскільки суддя не виконав вимоги ч. 4 ст. 464 КПК України.
Відповідно до ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25 травня 2020 року за виключними обставинами була винесена суддею одноособово з дотриманням норм закону.

При цьому відповідно до норм ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено апеляційним судом, питання про відвід судді ОСОБА_5 було розглянуто судом першої інстанції з урахуванням зазначених у ньому доводів, обставин провадження та згідно вимог ст. 81 КПК України прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Окрім того, не заслуговують на увагу доводи засудженого про порушення його права на захист апеляційним судом у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у задоволенні його клопотання про відвід судді ОСОБА_6 без участі захисника.
Відповідно до частини першої статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Однак, посилання засудженого на дану норму закону є безпідставним, оскільки, в даному випадку мова йде про вирішення заяви про відвід судді, а не про розгляд кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів по суті.
При цьому, як убачається із копії рішення апеляційного суду, судовий розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року відбувався за участю його захисника ОСОБА_7 .

Тому підстав вважати, що було порушено право засудженого ОСОБА_4 на захист, у колегії суддів немає.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст.370, 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би підставами для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3