Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/509/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Ремез П. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Ремеза П.М.,

суддів: суддів: Кабанової В.В., Онуфрієва В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Рябко А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Маркової Н.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.11.2020 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2020 та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 66 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - Фомічової І.В.,

захисника-адвоката - Маркової Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.

Так, 26.07.2021 близько 00.44 год, ОСОБА_2 маючи не зняту та непогашену судимість, у період відбуття іспитового строку, перебував у приміщені магазину «Копілка», який розташований за адресою м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 48, та належить ТОВ «ДНК ГРУПП» місце реєстрації якого: Кіровоградська область Кіровоградський район село Соколівське, вул. Шосейна, 3, код ЄРДПОУ: 38302235.

У цей час, в останнього виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з однієї із торгівельних полиць вищевказаного магазину 1 пляшку питного йогурту (Дольче) об`ємом 0.5 літри вартістю 31 грн 58 коп, 1 пляшку солодкої води (Pepsi) об`ємом 1.5 літри вартістю 22 грн 92 коп, дві банки слабоалкогольного напою Revo Alco Energy вартістю за 1 банку 29 грн 85 коп, 1 банку слабоалкогольного напою InJoy об`ємом 0,5 літри вартістю 27 грн 75 коп та при виході з магазину з вітрини взяв 1 пачку сигарет Winston Caster вартістю 48 грн, та 1 пачку сигарет Winston X Style вартістю 48 грн, які тримаючи в руках умисно не розрахувавшись за викрадений товар на касі, ОСОБА_2 покинув приміщення магазину залишаючись непоміченим.

В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки ТОВ «ДНК ГРУПП», на загальну суму 237 грн 95 коп.

У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат Маркова Н.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , просить вказаний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково призначив покарання ОСОБА_2 , яке не відповідає особі засудженого та тяжкості кримінального правопорушення з причин жорсткості.

Крім того, захисник вважає, що судовий розгляд в суді першої інстанції, який відбувся без участі захисника та з порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК, оскільки при вирішенні питання про обсяг дослідження доказів поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що обвинувачений ОСОБА_1 є юридично неграмотним та за відсутності захисника є сумнівною добровільність його позиції щодо розгляду справи у спрощеному порядку.

Роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції спрощеного порядку розгляду кримінального провадження має формальний характер, зокрема, суд не упевнився в тому, що обвинуваченим суть такого роз`яснення сприйнята правильно та не переконався у добровільності його позиції

Суд першої інстанції, належним чином не з`ясував всіх обставин справи, позиції потерпілої сторони щодо можливості розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також не роз`яснив обвинуваченому щодо права отримати допомогу безоплатного захисника, тим самим допустив порушення зазначених вимог закону, що на думку захисника є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маркову Н.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не заявляє, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, а саме: 20.11.2020 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Також, згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ «Центр пробації» вважається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки, злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив 26.07.2021, тобто в період відбуття покарання за попереднім вироком, а саме у період іспитового строку, а тому районний суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків правильно частково приєднав до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2020.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства у призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до того ж яке у даному випадку є фактично мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню нею та іншими особами нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі захисника та з порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є юридично неграмотним та за відсутності захисника є сумнівною добровільність його позиції щодо розгляду справи у спрощеному порядку, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.к.п.100), головуючим суддею належним чином роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки спрощеного порядку судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, що також підтверджується прослуховуванням диску судового засідання, а також власноручною заявою ОСОБА_2 від 05.07.2022 (а.к.п.77), в якій він просить суд розглядати кримінальне провадження стосовно нього у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ним не оспорюються.

Крім того, обвинувачений у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що вину у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, обставини вчинення злочину визнає повністю та не оспорює, лише вважає надто суворим призначене йому покарання.

Що стосується посилань захисника на порушення права на захист обвинуваченого, з приводу того, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі захисника, то вони також є безпідставними, оскільки як вбачається із долученої до справи заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 05.07.2022 (а.к.п.76), останній вказує, що на час розгляду справи у районному суді, він послуг захисника не потребує та свої інтереси буде захищати сам.

Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката Маркової Н.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Маркової Н.В., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даного судового рішення.

Судді:

Ремез П.М. Кабанова В.В. Онуфрієв В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя Кропиницького

апеляційного суду Ремез П.М.