Справа №704/135/22
Провадження №1-кп/701/96/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта базова середня, не працює, раніше судимого: 1)17.04.2002 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання у відповідності до ст. 75 КК України із встановлення іспитового строку два роки; 2) 20.05.2005 р. Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.09.2010 р. за постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.09.2010 р. звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 17 днів; 3) 28.11.2011 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, 03.08.2013 р. на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2013 р. звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 16 днів; 4) 17.08.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 321 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений у відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання із встановленням іспитового строку один рік,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, освіта вища, раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 07.11.2021 близько 14:00 години, будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ініціативі ОСОБА_4 , прийшли до дачного помешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнену хвіртку на замикаючі пристрої проникли на огороджене парканом подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, викрали харчового пластикового бідона ємністю 40 л., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.01.2022 року №СЕ-19/124-22/280-ТВ становить 270 грн. 00 коп., харчового пластикового бідона ємністю 50 л., вартість якого, відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 300 грн. 00 коп., та соняшникового меду який знаходився у викрадених бідонах загальною вагою 106 кг., вартістю відповідно до вищевказаного висновку експерта за 1 кг., 104,56 грн., на загальну суму 10 560, 56 грн., що на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_6 , та які до викрадення зберігались на огородженні території вище вказаного дачного домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 130,56 гривень.
ОСОБА_5 , 07.11.2021 близько 14:00 години, будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ініціативі останнього, прийшли до дачного помешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнену хвіртку на замикаючі пристрої проникли на огороджене парканом подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, викрали харчового пластикового бідона ємністю 40 л., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.01.2022 року №СЕ-19/124-22/280-ТВ становить 270 грн. 00 коп., харчового пластикового бідона ємністю 50 л., вартість якого, відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 300 грн. 00 коп., та соняшникового меду який знаходився у викрадених бідонах загальною вагою 106 кг., вартістю відповідно до вищевказаного висновку експерта за 1 кг., 104,56 грн., на загальну суму 10 560, 56 грн., що на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_6 , та які до викрадення зберігались на огородженні території вище вказаного дачного домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 130,56 гривень.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їм обвинувачення, визнали повністю, погодилися надати показання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в судовому засіданні безпосередньо суду кожний показав, що 07.11.2021 близько 14 год. 00 хв., за попередньою змовою по ініціативі ОСОБА_4 , прийшли до дачного помешкання ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнену хвіртку на замикаючі пристрої проникли на огороджене парканом подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , звідки викрали два харчових пластикових бідона ємністю 40 л. та 50 л. з соняшниковим медом та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує:

-дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

- дії обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, на обліку лікаря нарколога перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні особу з інвалідністю.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_5 та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/280/ТВ від 19.01.2022 в сумі - 686 грн. 48 коп., підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді п"яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 686 грн., 48 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/280-ТВ від 19.01.2022 року, в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженні: 1 (один) харчовий пластиковий бідон ємністю 40 л., із соняшниковим медом вагою 55 кг., та 1 (один) харчовий пластиковий бідон ємністю 50 л., із соняшниковим медом вагою 51 кг., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , під зберігальну розписку, залишити в його повне розпорядженні, звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1