Справа №937/1317/22
Провадження №1-кс/333/1208/22
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., прокурорки ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника Рибальченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10.12.1999 Мелітопольським міськрайонним судом запорізької області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання по вироку Романівського районного суду Сумської області від 04.09.1998 та визначене остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 23.08.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

3) 01.07.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2011 та визначене остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі. 04.05.2016 звільнений умовно достроково, не відбута частина покарання складає 11 місяців 11 днів;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 прокурорка Мелітопольської окружної прокуратури Капліна К.О., звернулася до суду із клопотанням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчими СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000021 від 04 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи на спортивному майданчику біля будинків № 414 та № 418 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з турніку, таємно викрав сумку-бананку чорно-сірого кольору, яка для потерпілої ОСОБА_3 майнову шкоду не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung A022G», в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , вартістю 3207 гривень 53 копійки, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 24.11.2021, приблизно о 16 годині, знаходячись біля автомобільного мосту по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Салют», в рамі сіро-синього кольору, вартістю 1500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи, біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, шляхом підбору гвинтового замку, таємно проник до господарської споруди, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме:

- зварювальний апарат «Kentavr», в рамі червоного кольору, моделі «CВ-300 НВК» вартістю 1848 гривень 59 копійок;

- кутошліфувальну машинку «DWT WS 10-125T», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1266 гривень 91 копійка;

- наждак темно-сірого кольору, об`ємом двигуна 2,8 КВ, вартістю 500 гривень;

- дриль «Makita» НР1631К в корпусі сірого кольору, вартістю 2450 гривень 16 копійок, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6065 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 15 січня 2022 року, о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого по вул. Університетська, 4/6, м. Мелітополь, Запорізька область, ОСОБА_2 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці прилавку, таємно викрав парфуми «AngelSchlesserEssential», об`ємом 50 мл, вартістю 1439 гривень.

Після чого, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем магазину ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, продовжуючи свої злочинні дії, як відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів вищевказаними парфумами, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що всередині жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи, біля будинку № 252 по вулиці Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, звідки, з подвір`я таємно викрав нержавіючу бочку, вагою 25 кілограм, вартістю 45 гривень за кілограм лома нержавійки, загальною вартістю 1125 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 10.02.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

01.04.2022 постановою першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та в подальшому неодноразово продовжено слідчим суддею Томаківського районного суду, наразі термін тримання під вартою спливає 25.09.2022.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

На даний час ризики, які існували під час застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися.

Так, ОСОБА_2 раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього, не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші умисні, корисливі злочини, два з яких є тяжким, санкція передбачає до 6 років позбавлення волі. На теперішній час у Мелітопольському міськрайонному суді розглядається 7 справ за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених розділами VI, IX, XI, XIII КК України, останній обвинувальний акт направлений до суду 31 грудня 2021 року. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане, характеризує підозрюваного ОСОБА_2 , як особу маргінальну, вказує на відсутність для нього авторитету правового примусу у вигляді обов`язковості виконання судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу, свідчить про реальність заявленого вище ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_2 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження йому запобіжного заходу, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні слідча прокурорка Капліна К.О. клопотання підтримала та просила його задовольнити із вказаних у ньому підстав, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування до нього іншого менш впливового запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а відтак, з метою усунення небезпеки його впливу на вказаних осіб, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Рибальченко Д.С. заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення прокурорки, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Судом було встановлено, що 04.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000021).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 17.02.2022 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з внесенням застави та в подальшому неодноразово продовжено слідчим суддею Томаківського районного суду, наразі термін тримання під вартою спливає 25.09.2022.

При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та його продовження слідчі судді врахували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) на підставі: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_2 стали відомі анкетні данні потерпілих та свідків, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_2 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_2 був засуджений за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв злочини проти власності.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований,зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території м. Мелітополя, Запорізької області,а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків для зміни їх показань, щодо яких може виникнути потреба в додатковому допиті, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_2 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від слідчого та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та інші злочини, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Мелітополі Запорізької області, яка на теперішній час тимчасово окупована, немає постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.

Крім цього слідчий суддя продовжує обов`язки покладені на ОСОБА_2 , відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК, у разі внесення застави підозрюваним або заставодавцем, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурорки Капліної К.О. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб до 12.00 год. 20 листопада 2022 року, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Наумов І.М. або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_2 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Ю.Р. Піх