У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1104/22
Провадження № 1-кс/348/240/22

13 липня 2022 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000133 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, який офіційно не працює, на утриманні немає нікого, неодруженого, раніше не судимого,

встановила:

12.07.2022 в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, що полягає у забороні з 19.00 години до 06.00 годинизалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за першим викликом до органу досудового розслідування та суду на визначений ним час. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 07.07.2022 приблизно о 18.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в смт. Битків по вул. Тараса Шевченка Надвірнянського району Івано-Франківської області, на законну вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явити документи, що посвідчують особу, почав поводити себе агресивно, з використанням нецензурної лайки. В подальшому, на законні вимоги працівників поліції надати для перевірки документи, що посвідчують його особу та пройти до службового автомобіля, ОСОБА_5 почав чинити фізичний опір, який проявлявся у штовханні та шарпанні за однострій працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 07.07.2022 о 19.30 год., перебуваючи в салоні службового автомобілю марки "Peugeot 301" держаний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , в смт. Битків по вул. Шевченка Надвірнянського району Івано-Франківської області, маючи замисел на нанесення тілесних ушкоджень дільничному офіцеру поліції сектору превенції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , який перебував у однострої, під час несення служби та здійснював супровід ОСОБА_5 до адміністративної будівлі Надвірнянського РВП для встановлення особи останнього, шляхом укусу та удару головою, заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: кусаної рани лівого передпліччя та забою м`яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.8 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України. Обгрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду відеозапису, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інший більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи викладені у клопотанні, просив таке задовольнити. Зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний вказав що працює на гірськолижному курорті Буковель, тому йому потрібний час на дорогу до місця праці.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання у період з 22.00 години до 06.00 години, вказав на необгрунтованість ризиків у клопотанні прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання учасники не оспорювали обгрунтованість підозри.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі до п"яти років. Ці злочини, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.
Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик неминучістю покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає такий доведеним в тій частині, що у даному кримінальному провадженні є свідки, які не є працівниками поліції і яких ще не допитали, оскільки досудове розслідування проводять лише кілька днів. Підозрюваний визнає не всі обставини і за наявності у нього даних про особи цих свідків він може намагатися переконати їх дати потрібні йому показання. Щодо незаконно впливу на потерпілих та інших свіків у кримінальному провадженні, то в цій частині слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони є працівниками поліції, проходили спеціальну підготовку і не можуть піддаватися незаконному впливу.
Що стосується ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає такий необгрунтованим, враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, а саме те, що він раніше не судимий, адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно. Певної системи у вчиненні ним порушень закону немає.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години.

З урахуванням ризику, який суд вважає доведеним слід покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК, про які просив прокурор, а також утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 .

Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 13 вересня 2022 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 .

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби. Якщо ж підозрюваний не був затриманий та не тримався під вартою він зобов`язаний прибути до місця проживання до встановленої в ухвалі години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1