Провадження № 1-кс/932/2303/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у КП № 0003375 від 24.10.2016 р. (об`єднано із КП № 0000346 від 16.02.2017 р.) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2022 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином та повідомити про результати його розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у КП № 0003375 від 24.10.2016 р. (об`єднано із КП № 0000346 від 16.02.2017 р.) повідомити слідчого суддю про виконання винесеної ухвали.

В обґрунтування скарги вказано, що 28.07.2022р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого (дізнавача) із клопотання в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0003375 від 24.10.2016 р. (об`єднано із КП №0000346 від 16.02.2017 р.) цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином і за результатами розгляду його клопотання вручити копію вмотивованої постанови, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати її на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 і на поштову адресу: АДРЕСА_1

28.07.2022 р. зазначене клопотання було зареєстровано канцелярією слідчого відділу ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області і 29.07.2022 р. було передано для розгляду слідчому (дізнавачу) ОСОБА_4

08.08.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області з приводу отримання процесуального рішення прийнятого за результатами розгляду клопотання, проте його повідомили, що клопотання слідчим (дізнавачем) не розглянуто, а матеріали досудового розслідування перебуваються на вивчені в Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра. За поштовою адресою і на адресу електронної пошти () слідча (дізнавач) відповіді також не надала.

Верба ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, на судове засідання не з`явилися.

Дізнавач ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2022 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні № 0003375 від 24.10.2016 р. (об`єднано із КП № 0000346 від 16.02.2017 р.) розглянуто дізнавачем по суті та з цього питання прийнято рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у КП № 0003375 від 24.10.2016 р. (об`єднано із КП № 0000346 від 16.02.2017 р.) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2022 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином та повідомити про результати його розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України.

Також, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у КП № 0003375 від 24.10.2016 р. (об`єднано із КП № 0000346 від 16.02.2017 р.) повідомити слідчого суддю про виконання винесеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, чинним КПК України не визначено ні підстав, ні меж, ні способів здійснення слідчими суддями контролю за виконанням ухвал про зобов`язання уповноважених службових осіб щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляти про виконання ухвали слідчого судді.

Таким чином, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання, задовільнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у КП № 0003375 від 24.10.2016 р. (об`єднано із КП № 0000346 від 16.02.2017 р.) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2022 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином та повідомити про результати його розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ