Справа №297/862/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
25 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 27 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

21 березня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 27 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою судді Берегівського району Закарпатської області від 22 березня 2022 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження (а.с. 16-17).
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортний засобом марки «Audi» моделі «A6 Quattro2.8», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Ференца Ракоці в с. Серне Берегівського району, в напрямку с. Чомонин Ужгородського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку що склалася, внаслідок чого допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в той час стояли на правому краю дороги. Після чого водій продовжив рух, проїхавши близько 250 метрів та в подальшому допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу в кювет та подальшого зіткнення з огорожею будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці, а потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений в приймальне відділення КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» з попереднім діагнозом - закритий перелом тазобедреного суглобу.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілому.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України строком на 60 днів без визначення застави, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 26 березня 2022 року. Так, ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннякримінального провадження доказами. Разом з тим, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою продовження застосування відносного останнього запобіжного заходу виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаних ризиків.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останнього наявний паспорт громадянина Угорщини, що також дає підстави вважати, що останній може покинути територію України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілим та інших учасників кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Також, аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам,

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави (а.с. 24-28).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав, зазначених в такому та пояснив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Берегівського районного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 26.03.2022. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Разом з тим, ризики, за яких під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі,може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування. Просив клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_4 вважав продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним та занадто суворим запобіжним заходом. Разом з тим, ствердив, що його підзахисний не має наміру ухилятися від суду, а тому просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали такого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом
Частиною другою статті 29 Конституції Україн передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було продовжено (а.с. 29-35).
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26 березня 2022 року (а.с. 32-35 ).
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході судового розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Разом з тим, в останнього наявний паспорт громадянина Угорщини, що також дає підстави вважати, що останній може покинути територію України.

Також, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів в ході судового розгляду кримінального провадження чи відмови від дачі таких.
Разом з тим, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 аналогічним чином може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Так, на думку суду, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 29.12.2022 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, наявність вищевказаних ризиків було встановлено також ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою (а.с. 29-35 ).
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Таким чином, на думку суду, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, те, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, доведеним, таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
При цьому, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - упорушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілому, тобто у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а тому вважає продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як просила сторона захисту, оскільки застосування такого буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 27 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - задоволити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 23 год. 50 хв. 24 травня 2022 року.
Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 50 хв. 24 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатської УВП №9" та начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10