Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/447/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, перебуваючого на військовій службі в Збройних Силах України на посаді стрільця-снайпера військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13 год. 15 хв 28.09.2022 до 13 год. 15 хв 26.11.2022, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: рапортами єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; протоколом огляду місця ДТП від 25.09.2022; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 971 від 30.08.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями ОСОБА_8 ; речовим доказом автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому маються механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.09.2022 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, щодо обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляції вказав, що жоден з зазначених ризиків слідчим в реальності не існує і про їх наявність лише задекларовано стороною обвинувачення, але ніким та належними доказами реально не підтверджено. Крім того вказав, що зі змісту оскаржуваної ухвали не зрозуміло на підставі яких доказів слідчим суддею зроблені висновки про обґрунтованість заявленого клопотання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, у вчинені якого 26.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та висновком судово-медичної експертизи трупа , протоколами допиту потерпілого, свідка.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, а саме: ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які, в тому числі, проживають в одному з підозрюваним населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігати встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Однак з таким категоричним висновком слідчого судді про саме необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційний суд погодитись не може, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 26.08.2022, правова кваліфікація ч. 3 ст. 2861 КК України.

З часу початку досудового розслідування було виконано ряд слідчих дій оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та транспортний засіб, проведено ряд експертиз, допитано потерпілу ОСОБА_11 , був допитаний в якості свідка і сам ОСОБА_8 з яким також був проведений слідчий експеримент та якому 26.09.2022 повідомлено про підозру, а 28.09.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В свою чергу наданими апеляційному суду матеріалами справи та стороною обвинувачення під час апеляційного перегляду справи не було підтверджено належними доказами того, що підозрюваний ОСОБА_8 за час досудового розслідування ухилявся від явок до слідчого, незаконно впливав на потерпілих, свідків чи можливих очевидців, які, в тому числі, проживають в одному з підозрюваним населеному пункті.
Отже матеріалами справи підтверджується, що стороною обвинувачення доводиться сукупність обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України. Однак під час апеляційного перегляду прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування до ОСОБА_8 більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Як особа підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України на посаді стрільця-снайпера військової частини, негативно не характеризується, має сім`ю дружину та двох малолітніх дітей 2015 та 2020 року народження, тобто наявні сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що

належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонити в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

- надавати можливість з`являтися по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_8 працівникам поліції та вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно в залі суду та зобов`язати його негайно прибути за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік підозрюваного для здійснення контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4