Справа № 344/8102/21
Провадження № 1-кп/344/609/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 23.05.2019 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 днів, звільнений за відбуттям строку покарання 07.10.2019;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В період часу з 01 год 33 хв до 01 год 39 хв 29.09.2020 ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , прийшов до вхідних дверей вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_7 шляхом підбору коду до замка вхідних дверей приміщення незаконно проник в його середину. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов до кухні. В середині приміщення кухні ОСОБА_7 побачив на стіні телевізор марки «GRUNHELM G32 HSFL7, Frameless, SMART HD», після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав телевізор марки «GRUNHELM G32 HSFL7, Frameless, SMART HD», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-787ТВ/20 від 29.10.2020 становить 3900 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - юридичній особі - громадській організації «Д.О.М.48.24» майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Так, ОСОБА_7 суду показав, що 29.09.2020 в період часу з 01 год 33 хв до 01 год 39 хв, проходячи попри будинок АДРЕСА_2 , шукав, де переночувати. Знав, що там колись був хостел, але вивіски на той час вже не було. Загалом у той період проживав на АДРЕСА_1 (будинок нічного перебування), але після 21 год туди не дозволяють зайти. Вхідні двері приміщення будинку АДРЕСА_2 були привідкриті, побачив включене світло у приміщенні, тому вирішив з`ясувати, чи можна зняти ліжко-місце і скільки коштуватиме ночівля. Зайшовши всередину, піднявся сходами вверх по поверхах. На 3 чи 4 поверсі зайшов у приміщення з відкритими дверима, де нікого не було, побачив телевізор, тоді вирішив його вкрасти. Після чого виніс телевізор з даного приміщення, прикривши його наволочкою. Телевізор продав невідомій особі за 1000 грн, а кошти витратив на власні потреби. Вважає, що у вказане приміщення не проникав, оскільки вхідні двері приміщення не були зачинені на замок, зайшов туди не з метою крадіжки, а щоб знайти місце ночівлі. Зазначив, що на час затримання офіційно не працював, середній щомісячний дохід становив 4 000 гривень. Цивільний позов потерпілого про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди визнав повністю, має намір відшкодувати завдані збитки. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати відсутність проникнення у дане приміщення та виникнення умислу на крадіжку вже у той час, коли перебував у приміщенні, оскільки зайшов вільно, обличчя не приховував, будь-яких заходів для маскування не здійснював.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями представника потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду показала, що є головою правління громадської організації «Д.О.М.48.24», організували притулок для осіб, що потерпіли від насильства, в тому числі облаштували кухню і поставили там телевізор. Це був перший другий день, коли відкрили притулок. Прийшла зранку і виявила, що телевізора на стіні немає. У коридорі встановлена відеокамера, яка знаходиться на сходовій, а при вході з вулиці нема камер. Переглянувши відеозапис, з`ясувала, що обвинувачений ходив по різних кімнатах, заглядав у тумбочки, а потім виявив телевізор, загорнув його в наволочку та виніс. На першому поверсі є кодовий замок, вночі двері закриті. Стоїть механічний замок із кнопками, які потрібно натиснути, щоб зайти. При цьому двері дотягуються пружиною, яка допомагає, щоб вони захлопувалися та закривалися, а тому дуже малоймовірно, щоб двері були закриті нещільно. Вказаний телевізор придбали у серпні 2020 року за кошти донорської організації. В їхнє приміщення можуть заходити всі, але після 22 год можуть зайти лише ті, хто знає код. Крім того, вночі є черговий. Працюють до 22 год, а в нічний час спершу треба зателефонувати. Дане приміщення їх організація орендує з листопада 2018 року та з цього часу вивіски про хостел не було. Хостел там з`явився у 2019 році, працює в цьому приміщенні, але в іншому крилі будівлі. Сплутати приміщення їх притулку з хостелом неможливо. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що з обвинуваченим не знайомий, є орендодавцем для ОСОБА_5 . Встановлював камери в будинку АДРЕСА_2 . У вересні 2020 року близько 16 год 00 хв зателефонувала ОСОБА_5 , що в кухні відсутній телевізор. Камери належать йому, передивився записи, побачив, що вночі чоловік зайшов, упродовж 10 хв ходив по кімнаті, зняв телевізор, накривши його підковдрою, вийшов з приміщення. Чоловік був з бородою та в кепці. Маски не було, взагалі чоловік не вживав жодних заходів, щоб приховати своє обличчя. Встановлював кодовий замок на вхідні двері (такий, що на кнопки, комбінація цифр). Навіть якщо не закрив би хтось щільно двері, то пружина завжди дотягує і двері закриваються автоматично. Вхід в дане приміщення один. На вході в приміщення відеонагляду не встановлено.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що візуально знайомий з обвинуваченим, оскільки у період з 2019 до 2021 року працював експедитором і неодноразово пересікався з ним. Під час досудового розслідування за його участю проводився перегляд відеозапису з камери відеоспостереження у притулку, де зафіксовано крадіжку телевізора. На відеозаписі впізнав ОСОБА_7 як особу, що вчинила цю крадіжку. Обвинувачений був одягнутий у темний одяг та мав темну кепку з білим написом «Adidas». Яким чином обвинувачений зайшов у вказане приміщення не знає, на відеозаписі не зафіксовано, очевидцем вчинення крадіжки не був.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2020 вбачається, що 29.09.2020 у період часу з 01 год 33 хв до 01 год 39 хв невідома особі із числа відвідувачів будинку АДРЕСА_2 , користуючись тим, що її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала із приміщення «Простір Вдома Хостел» телевізор марки «GRUNHELM», моделі «G32 HSFL7» чорного кольору (т.1 а.с. 187).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.09.2020, проведено огляд приміщення хостелу «Простір Вдома Хостел», який знаходиться на 3 поверсі будинку АДРЕСА_2 , з застосуванням фотофіксації, під час якого виявлено та вилучено із поверхні підлоги приміщення кухні один слід взуття, який перекопійовано на відрізок темної дактилоскопічної плівки та поміщено у спеціальний пакет №SUD2060165 (т.1 а.с. 85-87).

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитра Мосіна, проведенням оперативно-пошукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме крадіжки телевізора із приміщення «Простір Вдома Хостел», який знаходиться по АДРЕСА_2 в період ночі на 29.09.2020 причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у м. Івано-Франківську (т.1 а.с.189-190).

Також, з довідки оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дмитра Мосіна від 08.10.2020 вбачається, що 30.09.2020 о 10 год 27 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про те, що адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи проникли в приміщення «Простір Вдома Хостел» та викрали з кухні телевізор марки «GRUNHELM». Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в період часу з 01 год 33 хв до 01 год 39 хв 29.09.2020 невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 29 шляхом вільного доступу проникла до приміщення «Простір Вдома Хостел», звідки викрала телевізор марки «GRUNHELM», модель G32 HSFL7 чорного кольору, з місця події вилучено слід взуття. В даному приміщенні наявні камери відеонагляду. Під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані поблизу місця події, а саме в центральній частині міста Івано-Франківська та розміщені поблизу будинку №29 по вул.Галицька, встановлено, що особою, яка вчинила даний злочин є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.191-194).

Згідно протоколу огляду предмету від 15.10.2020, оглянуто оптичний DVD-R диск з записами з камери внутрішнього відеоспостереження із будинку АДРЕСА_2 від 29.09.2020. Оглядом встановлено, що на диску міститься відеофайл «1_01_М_00». При відкриті даного файлу переглянуто відеозапис, при огляді якого у правому верхньому куті наявний запис із зазначенням дати та часу, коли здійснювалася зйомка, а саме 29.09.2020 01 год 33 хв. На відео наявна особа чоловічої статті, одягнена у темно-синю кепку з білими полосами, чорну куртку, чорні штани та чорні кросівки, піднімається по сходовій клітці будинку АДРЕСА_2 та спускається по сходовій клітці даного будинку, тримаючи в руках предмет прямокутної форми, загорнутий в білу тканину. Зроблено 4 фотознімки, відповідно до яких невідома особа піднімається та спускається по сходовій клітці даного будинку, тримаючи в руках предмет прямокутної форми, загорнутий в білу тканину (т.1 а.с.174-177).

Оптичний DVD-R диск визнано речовим доказом (т.1 а.с.93-95) та переглянуто безпосередньо у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що саме він зображений на вказаному відеозаписі, а в білу тканину загорнуто телевізор.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2020, проведено огляд приміщення кабінету №18 Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, під час якого присутній ОСОБА_7 добровільно надав кепку темно-синього кольору із полосами білого кольору та емблемою «Adidas», яку вилучено та поміщено в пакет синього кольору, який опечатано (т.1 а.с.122-125).

Згідно протоколу огляду предметів від 27.10.2020, оглянуто кепку темно-синього кольору із полосами білого та червоного кольорів та емблемою фірми «Adidas», з застосуванням фотоапарату марки «САNON» (т.1 а.с.126-128). Чоловічу кепку темно-синього кольору із полосами білого та червоного кольорів та емблемою фірми «Adidas», визнано речовим доказом (т.1 а.с.129-130) та переглянуто безпосередньо у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що саме йому належить вказана кепка, яку добровільно надав працівникам поліції для огляду.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/8/3-449ТР/20 від 05.11.2020 (т.1 а.с. 139-141), слід максимальними розмірами 70х110 мм, який перекопійовано на відрізок дактилоскопічної плівки чорного кольору та поміщено у спеціальний пакет №SUD2060165, вилучений під час огляду місця події, непридатний для ідентифікації за ним слідоутворюючого об`єкту (наприклад, низу підошви взуття).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-787ТВ/20 від 29.10.2020, ринкова вартість викраденого станом на 30.09.2020 телевізора марки «GRUNHELM», моделі «G32 HSFL7» чорного кольору, придбаного за грошові кошти у розмірі 4131 грн 16.07.2020 та який перебував у справному стані без особливих пошкоджень, могла становити 3900 грн (т.1 а.с.132-136).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2020 та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підтверджено, що свідок ОСОБА_9 за худорлявою структурою, глибоко посадженими очима та опущеними донизу кутиками рота впізнав на фото №2 ОСОБА_7 (т.1 а.с.172-173).

Також, згідно протоколу огляду предмету від 28.12.2020 за участі свідка ОСОБА_9 оглянуто оптичний DVD-R диск з записами з камери внутрішнього відеоспостереження із будинку АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що на диску міститься відеофайл «1_01_М_00». При відкриті даного файлу переглянуто відеозапис та на відео наявна невідома особа чоловічої статті, одягнена у темно-синю кепку з білими полосами, чорну куртку, чорні штани та чорні кросівки, піднімається по сходовій клітці будинку АДРЕСА_2 та спускається по сходовій клітці даного будинку, тримаючи в руках предмет прямокутної форми, загорнутий в білу тканину. Зроблено 4 фотознімки, відповідно до яких невідома особа піднімається та спускається по сходовій клітці даного будинку, тримаючи в руках предмет прямокутної форми, загорнутий в білу тканину. Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_9 зазначив, що на відео наявний раніше йому відомий ОСОБА_7 (т.1 а.с.174-177).

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у приміщення притулку не проникав, зайшов туди через привідкриті двері, думаючи, що то хостел, а умисел на крадіжку телевізора виник вже після потрапляння у приміщення, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.

Так, з показів представника потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , а також власне обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що вхід у приміщення притулку здійснюється через двері, на яких установлено кодовий замок. При цьому представник потерпілого ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 (орендодавець) суду ствердили, що у приміщені, де знаходиться притулок, хостел не розміщувався і вивіски про знаходження хостелу там теж не було; двері у притулок у нічний час завжди зачинені і навіть якщо не закрив би хтось щільно двері, то пружина завжди дотягує і двері зачиняються автоматично.

Власне, знаходження на вхідних дверях кодового замка та відсутність отримання коду до вхідних дверей від уповноваженої особи свідчить про усвідомлення обвинуваченим незаконності факту його фізичного потрапляння до такого приміщення.

Як вбачається з відеозапису камер внутрішнього спостереження, потрапивши у середину приміщення притулку, обвинувачений ОСОБА_7 не розмістився на ночівлю в одній з кімнат, а пройшовши різними приміщеннями, вийшов з хостелу з предметом прямокутної форми, загорнутим у тканину.

За наведених обставин відповідно до правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 15.11.2012 (справа № 5-15кс12), якщо особа мала намір заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне потрапляння до такого приміщення з означеною ціллю є незаконним.

Відповідно до абз.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо безпідставної кваліфікації вчиненої ОСОБА_7 крадіжки як такої, що поєднана з проникненням у інше приміщення, є неправозгідними.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє 23.05.2019 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 днів; покарання відбуто повністю; не працює, неодружений, на обліку КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» не перебуває, у 2012 році надавалась наркологічна допомога в Івано-Франківському КНП «ПНЦ ІФ ОР» з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан абстиненції неускладнений», згідно висновку судово-психіатричного експерта №109/2021 від 13.05.2021 психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що згідно МКХ-10 F11,2; на період інкримінованого злочину перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття у вчиненні крадіжки як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_7 має середню освіту, неодружений, до затримання перебував в Будинку нічного перебування, офіційно не працевлаштований. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (т.1 а.с.60-64).

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин, його щире каяття, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, позицію обвинуваченого та його захисника, що просили врахувати відсутність факту проникнення до приміщення, щире каяття обвинуваченого та намір відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду та суворо обвинуваченого не карати, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого - громадської організації «Д.О.М.48.24» слід задовольнити, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викраденого телевізора марки «GRUNHELM G32 HSFL7, Frameless, SMART HD» становить 3900 гривень, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/14/2-787ТВ/20 від 29.10.2020 року. За таких обставин та зважаючи на повне визнання цивільного позову обвинуваченим, суд вважає, що розмір заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ГО «Д.О.М.48.24» та становить 3900 гривень.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання- позбавлення волі на строк три роки три місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 31 березня 2021 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 31.03.2021 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого - громадської організації «Д.О.М.48.24» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до затримання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь громадської організації «Д.О.М.48.24», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Героїв УПА, 4/71, ідентифікаційний код 39909122, 3900 грн (три тисячі дев`ятсот гривень) на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1961 грн 40 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №СЕ-19/109/14/2-787ТВ/20 від 29.10.2020; №СЕ-19/109/8/3-449Тр/20 від 05.11.2020.

Речові докази: оптичний DVD-R диск згідно постанови від 15.10.2020 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічу кепку темно-синього кольору згідно постанови від 27.10.2020 повернути ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_10