ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/318/22 Справа № 203/322/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у кримінальному провадження №0000601,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000601.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка в порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, так як досудове розслідування закінчено та слідчий суддя не вправі вирішувати будь-які питання, крім оскарження постанови про закриття кримінального провадження, на досудовому розслідуванні. В той же час слідчий суддя зазначив, що в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про не видачу копії постанови про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого розглянути клопотання щодо надання постанови про закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки постановлено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, так як під час розгляду скарги не було взято до уваги, що потерпілий має право заявляти клопотання, що й було зроблено та адвокатом 31 грудня 2021 року, через поштовий зв`язок, було надіслано слідчому клопотання щодо надання постанови про закриття кримінального провадження, яке отримано 04 січня 2022 року. В триденний термін слідчий клопотання не розглянув, тому було подано скаргу слідчому судді. Разом з цим, адвокат вказує про порушення ч.6 ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не була надіслана потерпілому.
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду до апеляційного судуд не з`явилися, клопотань про пожані причини неприбуття або перенесення судового засідання до його початку не отримано, що не перешкоджає перегляду без їх участі.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши адвоката, перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 31 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, з клопотанням, в якому просила надіслати їй постанову про закриття кримінального провадження № 0000601, яка не була направлена потерпілому ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України.

У скарзі адвоката ОСОБА_6 , за якою оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження, оспорюється бездіяльність слідчих (дізнавачів), яка полягає у не розгляді вищевказаного клопотання у триденній строк, а також вказується, що бездіяльність слідчих полягає і у невиконанні ними вимог ч. 6 ст. 284 ПК України.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Нормою ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, так як остання ззаначала про бездіяльність слідчого, яка полягала у не видачі копії постанови про закриття кримінального провадження 0000601, що є обовзяком слідчого відповідно до ч.6 ст. 284 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу апеляційний суд виходить з того, що вона не розглядалася слідчим суддею в порядку ст. 306 КПК України, тому апеляційний суд позбавлений постановити рішення про яке просить адвокат.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4