Справа № 754/5081/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, надає послуги з перевезення пасажирів за цивільно-правовою угодою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001334 від 01.07.2022, за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , 05.07.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001334 від 01.07.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_6 , з метою здобування коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, незаконно придбав 12 згортків, в яких, у кожному окремо знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,100 г.

Після цього, вищевказані речовини поклав до правої кишені шортів, в які був одягнений, зокрема 12 згортків, в яких, у кожному окремо знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,100 г, тим самим ОСОБА_6 незаконно придбав, а також незаконно зберігав наркотичні засоби при собі та направився на автомобілі «Skoda Scala», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 в сторону нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , з метою його подальшого збуту.

У подальшому, 01.07.2022, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 був затриманий працівниками поліції, які в цей самий день, в період часу з 17 години 56 хвилин по 18 годину 10 хвилин, в ході проведеного особистого обшуку, в присутності двох понятих, в правій кишені шортів, в які був одягнений ОСОБА_6 виявили та вилучили вищевказані наркотичні засоби.

04.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор попереджаючи можливість підозрюваного переховатись від досудового слідства та суду, а також запобігаючи впливу на свідка ОСОБА_8 , наполягав на задоволенні клопотання шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у максимальному розмірі визначеному Законом за вказаною кваліфікацією правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав правовому позицію підозрюваного, зазначивши про недоцільність утримання останнього під вартою, оскільки той має родину, зареєстроване місце мешкання, та відсутні об`єктивні підстави вважати про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, а також впливу на свідка. З огляду на заяву матері підозрюваного про надання помешкання для забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, просив визначити його у нічний час забезпечуючи можливість працювати та утримувати родину.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01.07.2022 о 13:40 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за наступною фабулою: «у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_6 , з метою здобування коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, незаконно придбав 12 згортків, в яких, у кожному окремо знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,100 г. Після цього, вищевказані речовини поклав до правої кишені шортів, в які був одягнений, зокрема 12 згортків, в яких, у кожному окремо знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,100 г, тим самим ОСОБА_6 незаконно придбав, а також незаконно зберігав наркотичні засоби при собі та направився на автомобілі «Skoda Scala», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 в сторону нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , з метою його подальшого збуту.»

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 01.07.2022 ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 4. На вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «Skoda Scala», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , на передньому водійському сидінні знаходяться техпаспорт на вказаний транспортний засіб, водійське посвідчення ОСОБА_6 , мобільний телефон чорного кольору. На пасажирському передньому сидінні автомобіля знаходиться гаманець чорного кольору;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого в ході особистого огляду ОСОБА_6 у правій кишені шортів ОСОБА_6 виявлено 12 згортків, у кожному з яких виявлена порошкоподібна речовина;

- висновком експерта від 02.07.2022 № СЕ-19/111-22/24595-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 1,100 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін(димедрол), загальною масою 1,284 г;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2022, який пояснив, що 01.07.2022 року використовуючи мессенджер Телеграм він написав чоловіку на мобільний телефон НОМЕР_2 , оскільки мав намір придбати у нього наркотичну речовину «Метадон». В подальшому свідок перерахував на номер банківської картки «Монобанку», зазначену цим чоловіком 250 грн., а він в свою чергу повідомив свідка, про час та місце зустрічі: м. Київ, вул. Драйзера, 4 з метою передачі свідку наркотичної речовини. 01.07.2022 приблизно о 13-20 за вказаною адресою свідок зустрівся з чоловіком, який приїхав на автомобілі «Шкода», де свідок пройшов до пасажирських дверей транспортного засобу, після чого до транспортного засобу підійшли співробітники поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2022, який пояснив, що 01.07.2022 року у денний час доби свідок був запрошений співробітниками поліції для участі у слідчій процесуальній дій в якості понятого за адресою АДРЕСА_3 . В ході обшуку громадянина, який представився як ОСОБА_6 . В ході особистого обшуку ОСОБА_6 з правої кишені шортів було вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходилось 12 різнокольорових згортків із зіп-пакетами, в яких знаходились порошкоподібна речовина білого кольору. В подальшому співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля «Skoda Scala», який знаходився у користуванні ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля виявлено мобільний телефон «Iphone7», банківську картку «моно банк», стартовий пакет «Київстар» тощо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2022, який пояснив, що 01.07.2022 року у денний час доби свідок був запрошений співробітниками поліції для участі у слідчій процесуальній дій в якості понятого за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 4. Свідок ОСОБА_10 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 щодо процесуальної дії, у якій свідок приймав участь у якості понятого;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка за фотознімком під № 3, у якого він хотів придбати наркотичну речовину. Згідно із довідкою старшого слідчого ОСОБА_5 , особою № 3 є ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду речей від 02.07.2022, відповідно до якого здійснено огляд мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_6 , у якому міститься відповідна переписка ОСОБА_6 з ОСОБА_8 щодо придбання ОСОБА_8 у ОСОБА_6 наркотичної речовини.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній, працює не офіційно, має на утриманні родину, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також не виключена можливість впливу на свідка ОСОБА_8 анкетні данні якого відомі підозрюваному.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, а від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується обігу наркотичних препаратів у суспільстві, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0001334 від 01.07.2022, за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 29.08.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 29.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. Утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеної слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1