Справа № 405/5046/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в кримінальному провадженні № 0000062 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 267, ч. 4 ст. 185 КК України,
клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,
встановила:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Тобто, розуміючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від прокурора та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що вказує на можливість вчинення останнім нового кримінального правопорушення (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення). Також, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, ОСОБА_7 спроможний незаконно вливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження стосовно останнього строку тримання під вартою, вказавши на достатність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не містить доказів наявності ризиків, перелічених прокурором, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліках не перебуває, а тяжкість можливого покарання не може бути вирішальним фактором для обрання стосовно особи найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2022 року у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2022 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2022 року був продовжений до 29.09.2022 року включно.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів (ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України) та умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України (ч. 2 ст. 111 КК України), опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), та незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом (ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.
Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 315, 369 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29 вересня 2022 року по 27 листопада 2022 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 27 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді Світлана Михайлівна Льон
Лілія Андріївна Іванова