Справа № 456/2143/22
Провадження № 1-кс/456/606/2022
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 липня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Стрийської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000413 від 08.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся в суд із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Карат-Транс», вул. Промислова, 3, смт. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, вилучених 07.07.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 07.07.2022р. близько 14:40 год. на автодорозі «Київ-Чоп», а саме 630 км. + 950 м., автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Н.Стинава Стрийського району, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці ДТП.
07.07.2022р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_3 . Вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000413.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання не з`явився, відзначивши при поданні даного клопотання про його підтримання та розгляд такого у їхній відсутності.

Згідно поданої заяви керівника ТОВ «Карат-Транс» - ОСОБА_7 , такий щодо клопотання про накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_3 просить розглядати у його відсутність. Крім того, вказує, що в частині заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу не заперечує. Щодо накладення арешту на майно в частині користування заперечує.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022 13 від 08.07.2022р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення про те, що 07.07.2022р. близько 14:40 год. на автодорозі «Київ-Чоп», а саме 630 км. + 950 м., автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , житель с. Н.Стинава Стрийського району, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці ДТП.
З долученої до матеріалів клопотання постанови від 08.07.2022р. вбачається, що автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 та автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_4 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000413 від 08.07.2022р..
Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстровані за ТзОВ

«Карат-Транс», що в смт Міжгіря Закарпатської області. В свою чергу, автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , жителем с. Нижня Стинава, Стрийського району Львівської області.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В даному випадку долучені до матеріалів клопотання письмові докази переконують суд в наявності факту вчинення кримінального правопорушення. Додаткові дані, що стосуються безпосереднього місця та обставин вчинення кримінального правопорушення будуть встановлені в даному випадку спеціалістами (експертами).

З доводів, викладених прокурором у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 та автопоїзда в складі сідлового тягача марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_4 , є необхідним, оскільки на таких, можуть міститись сліди кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду доводи прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , є належним та обґрунтованим, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення в повному обсязі.
Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автопоїзд в складі сідлового тягача з напівпричіпом, то слід зауважити наступне. Даний автомобіль перебуває у власності та користуванні ТзОВ «Карат-Транс», які в свою чергу використовують транспортний засіб в повсякденній господарській діяльності, а тому заборона користування автомобілем призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та щоденного понесення збитків підприємством.

А тому зважаючи на те, що арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання, слідчий суддя доходить висновку, що в цій частині клопотання підлягає до задоволення частково, а саме оскільки сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_4 , хоча і є речовим доказом, та відповідно є підстави для накладення арешту, однак враховуючи, що законний володілець не вчиняв дій пов`язаних з приховувавання або знищенням майна, транспортний засіб на даний час оглянутий експертами, а тому слід заборонити розпоряджатися (відчужувати) арештованим майном.

Відтак зважаючи на те, що сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом і в подальшому може виникнути необхідність в його залученні для проведення слідчих дій, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати законного володільця представити сідловий тягач марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_4 , на першу вимогу слідчого (прокурора), для проведення слідчих дій, за місцем проведення таких дій.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Карат-Транс», вул. Промислова, 3, смт. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, які вилучені 07.07.2022 року під час огляду місця події, заборонивши власнику ТОВ «Карат-Транс» розпоряджатися ( відчужувати чи проводити обліково-реєстраційні дії) автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа марки «Schmitz S 01», д.н.з. НОМЕР_3 .
В задоволенні решти вимог - відмовити
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1