Справа № 694/462/22
Провадження № 1-кс/690/27/22
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді
25 квітня 2022 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 02.05.2021. ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу її суті.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, в межах поданої заяви про відвід, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з письмової заяви про відвід заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 має неупереджене ставлення до СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, однак жодним чином зазначену обставину не обґрунтував, що в свою чергу не є підставою для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 за відсутністю підстав передбачених ч. 1 п. 4 ст. 75 КК України КК України.

Керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 02.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1