Справа № 308/3275/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, а саме старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, діючи у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 374, 471 Митного кодексу України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір на одержання неправомірної вигоди в сумі 240 (двісті сорок) Євро, поєднаною з вимаганням від громадянина ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: с. Малі Селменці Ужгородського району Закарпатської області, 04.10.2016 близько 16.00 год. вимагав, а в подальшому одержав від громадянина ОСОБА_7 для себе частину вказаної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті) Євро, що згідно курсу НБУ на вказаний день становило 5 824 (п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, поставив вимогу ОСОБА_7 надати йому додатково 40 (сорок) Євро згідно попередньої домовленості. ОСОБА_7 будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам у вигляді незаконного вилучення майна, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги останнього.

Того ж дня, ОСОБА_4 близько 16.05 год., перебуваючи поблизу відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, одержав від ОСОБА_7 для себе частину указаної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 (десять) Євро та близько 17.40 год., перебуваючи у тому ж місці, одержав від ОСОБА_7 для себе решту частини указаної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 30 (тридцять) Євро, що разом згідно курсу НБУ на вказаний день становило 1 164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 04.10.2016 одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 240 (двісті сорок) Євро, що згідно курсу НБУ на той день становило 6 988 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень, за нестворення штучних перешкод та сприяння в переміщенні поза межами митного контролю автомобільних запчастин, без належного їх митного оформлення.

Далі, ОСОБА_4 08.10.2016 близько 16.40 год., перебуваючи неподалік відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, висунув ОСОБА_7 вимогу з приводу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 210 (двісті десять) Євро за нестворення штучних перешкод та сприяння в переміщенні поза межами митного контролю предметів одягу та швейної фурнітури, без належного їх митного оформлення, та повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, у той же час на вищевказаному місці одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 210 (двісті десять) Євро, що згідно курсу НБУ на вказаний день становило 6 079 (шість тисяч сімдесят дев`ять) гривень, за нестворення штучних перешкод та сприяння в переміщенні поза межами митного контролю предметів одягу та швейної фурнітури, без належного їх митного оформлення.

Крім того, 12.10.2016 близько 19.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, висунув ОСОБА_7 вимогу з приводу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 300 (триста) Євро за нестворення штучних перешкод та сприяння в переміщенні поза межами митного контролю предметів одягу та швейної фурнітури, без належного їх митного оформлення та повторно, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у той же час на вищевказаному місці, одержав від громадянина ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 (триста) Євро, що згідно курсу НБУ на вказаний день становить 8 592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні, за нестворення штучних перешкод та сприяння в переміщенні предметів одягу та швейної фурнітури поза межами митного контролю, без належного митного оформлення.

За такого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Вказав, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та те, що обставини справи в дійсності були не зовсім такі.

Пояснив, що знає ОСОБА_7 близько 20 років. Зазначив, що 1 жовтня 2016 року у другій половині дня до нього підійшов останній та спитав, чи він має номер телефону ОСОБА_8 . Вказав, що він дав ОСОБА_7 номер телефону Віллі, після чого вони про щось домовлялись, але про що саме він не знає.

В подальшому, 04.10.2016 Віллі проходив митниий контроль у напрямку в`їзд в Україну з Словаччини з радіаторами в сумках, які він особисто перевірив.

Далі, а саме 08.10.2016 митне оформлення здійснював головний інспектор ОСОБА_9 , а він працював на напрямку виїзд з України. Стосовно подій, які трапилися 12.10.2016 близько 19.00 год. показав, що перебував у себе на робочому місці та побачив, як у його сторону біжать працівники поліції, з-поміж яких він впізнав ОСОБА_10 , який його і затримав. Зазначив, що після затримання був проведений його особистий обшук. Далі вони прослідували до його автомобіля, який був незачинений. Зауважив, що поблизу автомобіля уже стояли правоохоронці та прокурор ОСОБА_11 з оперативним працівником ОСОБА_12 , які провели обшук автомобіля.

В подальшому, його відвели у робочий модуль, після чого працівники УЗЕ повідомили, що вони будуть їхати до адмінбудівлі УЗЕ на вул. Можайського у м. Ужгороді. По приїзду у вище згадане управління поліції, ввечері його зачинили в одному із кабінетів, де він пробув до 6-ої години ранку.

Ствердив той факт, що тільки о 6-й годині ранку 13.10.2016 до нього було допущено адвоката, від якого він відмовився. Того ж дня його відвезли до Львова у військову прокуратуру, де до нього допустили адвоката ОСОБА_13 .

На уточнююче запитання щодо походження люмінесцентної фарби на його руках, гаманці та куртці повідомив, що пов`язує це з тим, що здоровався з ОСОБА_7 , а тому така могла передатися на його руки з рук останнього, які він тримав у карманах, оскільки грівся.

Наголосив, що до 01.10.2016 з ОСОБА_7 не бачився. У зв`язку з наведеним, просив виправдати його.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що досудове розслідування проведено з грубим порушенням вимог КПК України. Наголосила, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що заявник ОСОБА_7 вчинив провокацію злочину, що забороняється КПК України, оскільки якби він сам не підготував необхідні сприятливі умови, то події злочину не існувало б.

Вважає, що стороною обвинувачення не дотримано вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття усіх матеріалів кримінального провадження, які були у розпорядженні такого, зокрема, стороні захисту не було надано для ознайомлення клопотання про надання дозволу на проведення НСРД та ухвали апеляційного суду, на підставі яких такі проводилися.

Тому, просила визнати недопустимими доказами протоколи про результати проведених НСРД. Також наголосила, що у протоколі вручення технічного засобу не вказано, який саме технічний пристрій було використано для проведення аудіо,-відео контролю особи, а також не зазначено, який механізм зняття інформації використовувався.

Також вказала, що обшук, який проводився у автомобілі її підзахисного, був проведений не уповноваженою на те особою, так як дозвіл на проведення обшуку був наданий прокурору ОСОБА_14 , натомість такий був проведений прокурором ОСОБА_11 .

Наголосила, що вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_7 проводив прокурор ОСОБА_14 згідно протоколу від 12.10.2016, однак прокурор в той час перебував у судовому засіданні у м. Львів, та в проміжку часу через 20 хв. уже нібито вручав грошові кошти у м. Ужгород. Додатково вказала на відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_15 на проведення слідчих дій, якого було включеного у групу слідчих пізніше.

Також вказала, що огляд товару було проведено слідчим ОСОБА_16 , який не мав повноважень проводити таку слідчу дію, оскільки не був у групі слідчих. Зазначила, що в подальшому слідчим було повернуто речові докази заявнику, а суду надано на дослідження лише по 1 парі із взуття та 1 моток нитки, що є порушенням.

Під час судових дебатів просила виправдати ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також вказав на численні порушення під час проведення досудового розслідування, підтримав доводи іншого захисника ОСОБА_6 та просив виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті в повному обсязі та вказав, що здобуті органом досудового розслідування докази в своїй сукупності дають повне уявлення про злочинні дії ОСОБА_4 .

Зазначив, що працівники правоохоронних органів отримавши інформацію про те, що посадовою особою відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці вчиняються дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку провели ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на отримання відомостей при розслідуванні тяжкого злочину.

Додав, що кримінальний процесуальний закон не передбачає для сторони обвинувачення обмеження у виборі того чи іншого виду негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказав, що твердження сторони захисту щодо провокації злочину носять суперечливий характер, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно неодноразово спілкувався з ОСОБА_7 , жодних заходів щодо припинення розмови не вчиняв та заперечень не висловлював.

Щодо порушень ст. 290 КПК України, а саме не відкриття ухвал про дозвіл на проведення НСРД, то такі можуть бути відкриті після виконання вимог ст. 290 КПК України у випадку, якщо такі були розсекречені після відкриття матеріалів стороні захисту. При цьому, на сторону обвинувачення покладається обов`язок довести, що останні вживали заходи щодо їх розсекречення під час досудового розслідування. Факт того, що ухвали апеляційного суду Львівської області не були розсекречені, тобто не були у розпорядженні сторони обвинувачення, було відомо стороні захисту та такі були надані на ознайомлення після їх розсекречення у суді.

Таким чином, прокурор наголошує, що твердження сторони захисту щодо порушень ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не відповідають дійсності та не повинні братися судом до уваги.

Прокурор повідомив, що поставлені під сумнів стороною захисту законність проведення обшуку також не заслуговують на увагу, оскільки стороною обвинувачення було проведено невідкладний обшук, дозвіл на який в подальшому було надано слідчим суддею. Той факт, що на розгляд клопотання про надання дозволу на обшук з`явився інший прокурор із групи прокурорів, не є порушенням КПК України та не спростовує факт виявлення грошових коштів у автомобілі.

Наголосив, що у слідчого ОСОБА_15 станом на момент проведення ним слідчих дій, були необхідні повноваження та він був включений у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, оскільки у постанові про включення його у групу слідчих допущено описку та помилково зазначено 13.10.2016 замість вірного 12.10.2016.

Додатково зазначив, що відомості про вручені технічні засоби у протокол не зазначаються, так як вони є конфіденційними, а тому лише вказано факт вручення таких особі.

На підставі наведеного, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Також просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду у зв`язку із невідворотністю суворого покарання.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені кримінального правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується показами свідків, які були безпосередньо допитані судом, а також документами та речовими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила, що є військовослужбовцем прикордонної служби та працює у пункті пропуску «Малі Селменці». Вказала, що того дня вона працювала у зміні з ОСОБА_18 . Показала, що їй відомі громадяни Словаччини ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та вона бачила, як останні час від часу спілкувалися із ОСОБА_4 . На уточнююче запитання вказала, що не пам`ятає, чи спілкувався ОСОБА_4 із даними особами в день затримання.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що є військовослужбовцем прикордонної служби та працює у пункті пропуску «Малі Селменці». Вказав, що того дня працював у зміні з ОСОБА_17 . Зазначив, що знає ОСОБА_4 як колегу та в момент, коли відбулось затримання перебував у кабінці митників. Зауважив, що працівники СБУ забігли до них зі Словацької сторони та він залишився у митному терміналі з одним із них. Громадян Словаччини ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його підлеглим та останній обіймає посаду старшого митного інспектора пункту пропуску «Малі Селменці». Вказав, що ОСОБА_4 працює згідно встановленого графіку у визначені дні з 05.00 год. до 21.00., його посадові обов`язки визначені посадовою інструкцією, куди входить, зокрема, здійснення контролю території відповідно до технологічної схеми.

На уточнююче запитання про дії посадової особи митного органу у разі виявлення у особи товару, який обмежений у переміщенні через митний кордон у такій кількості, згідно ст. 374 МК України, повідомив, що у такому випадку особі повинна бути видана картка відмови про переміщення товару.

Вказав, що про ситуацію із затриманням ОСОБА_4 йому відомо зі слів, так як у той день він знаходився на своєму робочому місці у пункті пропуску «Тиса», коли йому зателефонували та повідомили про затримання ОСОБА_4 . По приїзду на місце він дізнався, що останнього затримали за отримання неправомірної вигоди у розмірі 500 Євро. Повідомив, що за результатами службової перевірки за вказаною подією керівника відділу пункту пропуску «Малі Селменці» притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомила, що є військовослужбовцем прикордонної служби та працює старшим зміни у пункті пропуску. Вказала, що про подію їй стало відомо зі слів колег, так як в той момент вона перебувала у відпустці. На уточнююче запитання чи відомі їй громадяни Словаччини ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказала що відомі, оскільки часто перетинають кордон. Зазначила, що проходження через митний кордон України відбувається у такій послідовності, а саме спочатку проводиться прикордонний контроль, а потім митний.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює головним інспектором Закарпатської митниці ДФС у пункті пропуску «Малі Селменці». Повідомив, що на митний пост заступають по два інспектори. Того дня він працював разом із ОСОБА_4 . Підтвердив, що саме він здійснював митне оформлення трьох громадян Словаччини, які переносили товар та порушень не виявив.

Наголосив, що про факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Вказав, що після їх затримання та доставлення до УЗЕ там вже були ті самі іноземці, які переносили товар. Зазначив, що за посадою ОСОБА_4 є старшим за нього.

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що працює продавцем у магазині у пункті пропуску «Малі Селменці». Вказала, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 як митника, який працює у вказаному пункті пропуску. Також їй відомий громадянин Віроді Віліам, якого вона знає як ОСОБА_28 , оскільки останній часто заходить до неї в магазин. На уточнююче запитання чи спілкувався ОСОБА_4 із ОСОБА_28 відповіла, що не пригадує, а про обставини давання неправомірної вигоди їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні вказав, що він був залучений в якості понятого для проведення слідчого експерименту у пункті пропуску «Малі Селменці». Також підтвердив, що дійсно був присутній під час вручення і огляду грошових коштів, які вручались прокурором ОСОБА_7 , про що розписався у протоколі, а також підвередив свої підписи у протоколі про вручення технічних пристроїв. Які саме технічні засоби вручались заявнику не пригадує.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що працює на посаді митника в с. Малі Селменці. Вказала, що того дня працювала в іншій зміні, ніж ОСОБА_4 та того дня з ним не перетиналася. Повідомила, що осіб ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_7 не знає. Інших обставин подій, які відбувалися того дня не пригадує у зв`язку із плином часу.

Свідок ОСОБА_33 повідомив, що знає ОСОБА_7 з 2014 року, коли купляв у нього автомобіль. Вказав, що у вересні чи жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він позичав ОСОБА_7 5 000 Євро, які останній згодом їх повернув.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 є його знайомим, якому він у вересні 2016 року позичав 3 000 Євро для бізнесу, які він йому згодом їх повернув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 вказав, що він був залучений в якості понятого під час вручення і огляду грошових коштів, а також був присутній під час проведення слідчого експерименту. Підтвердив, що протоколи складалися у його присутності та ним особисто підписувались.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що познайомився із ОСОБА_4 восени 2016 року на кордоні. Вказав, що йому було необхідно перемістити товар через кордон, а ОСОБА_4 вказав, що за оплату може посприяти цьому. Наголосив, що звернувся у правоохоронні органи одразу після розмови із ОСОБА_4 . Вказав, що передавав ОСОБА_4 кошти три рази, 4, 8 та 12 жовтня 2016 року після того, як сумки з товаром були вже переміщені через митний кордон іноземцями, які були залучені ОСОБА_4 . Зазначив, що написав заяву у військовій прокуратурі, а в подальшому його дії курувалися поліцейським УЗЕ ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 показав, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обіймав посаду в.о. начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону. При цьому, вказав, що обставини включення слідчого ОСОБА_15 до складу слідчої групи достеменно не пригадує. Одночасно, на уточнююче запитання повідомив що вважає, що слідчий ОСОБА_15 мав відповідні повноваження, що підтверджується рішеннями суду (ухвалою слідчого судді), у яких останній приймав участь як слідчий. Вказав, що включення слідчого у групу слідчих могло бути прийняте усно з подальшим внесенням його в групу слідчих у ЄРДР.

Судом вживалися заходи для допиту свідків гр. Словацької Республіки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , однак судові доручення про вручення документів про виклик вказаним свідкам виконані не були. Таким чином, судом було вжито усіх вичерпних дій, визначених КПК України, для можливості забезпечення допиту вказаних свідків.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась, а сторона захисту не наполягала.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2016 року з якого вбачається, що заявник ОСОБА_7 повідомив, що працівник митного пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ім`я ОСОБА_41 запропонував йому безперешкодно переміщувати будь-який вантаж у будь-якій кількості через митницю без оформлення митних платежів за надання неправомірної вигоди у розмірі 40 Євро за кожні 50 кг. товару. Заявник також описав особу на ім`я ОСОБА_41 , вказав на його характерні ознаки, зріст та статуру.

- Протоколом прийняття грошових коштів від 04.10.2016, згідно якого прокурор ОСОБА_14 отримав від заявника ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 320 Євро із зазначенням номіналів купюр та їх серійних номерів, які за словами останнього від нього вимагає старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_4 за сприяння в переміщенні через митний пост товарів. До протоколу додано фотокопії отриманих грошових коштів.

- Протоколом вручення грошових коштів від 04.10.2016, згідно якого прокурором ОСОБА_14 вручено заявнику ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 320 Євро із зазначенням номіналів купюр та їх серійних номерів, які за словами заявника вимагає від нього старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_4 за сприяння в переміщенні через митний пост товарів.

- Протоколом вручення технічних засобів від 04.10.2016, згідно якого прокурором ОСОБА_14 вручено заявнику ОСОБА_7 спеціальний технічний засіб та пояснено правила користування таким.

- Протоколом прийняття грошових коштів від 08.10.2016, згідно якого прокурор ОСОБА_14 отримав від заявника ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 330 Євро із зазначенням номіналів купюр та їх серійних номерів, які за словами останнього від нього вимагає старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_4 за сприяння в переміщенні через митний пост товарів. До протоколу додано фотокопії отриманих грошових коштів.

- Протоколом вручення грошових коштів від 08.10.2016, згідно якого прокурором ОСОБА_14 вручено заявнику ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 330 Євро із зазначенням номіналів купюр та їх серійних номерів, які за словами заявника вимагає від нього старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_4 за сприяння в переміщенні через митний пост товарів. До протоколу додано фотокопії вручених грошових коштів.

- Протоколом вручення технічних засобів від 08.10.2016, згідно якого прокурором ОСОБА_14 вручено заявнику ОСОБА_7 спеціальний технічний засіб та пояснено правила користування таким.

- Протоколом прийняття грошових коштів від 12.10.2016, згідно якого прокурор ОСОБА_14 отримав від заявника ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 500 Євро із зазначенням номіналів купюр та їх серійних номерів, які за його словами вимагає від нього старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_4 за сприяння в переміщенні через митний пост товарів. До протоколу додано фотокопії вручених грошових коштів.

- Протоколом помічення та вручення грошових коштів від 12.10.2016, згідно якого прокурором ОСОБА_14 вручено заявнику ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 500 Євро із зазначенням номіналів купюр та їх серійних номерів, які за словами заявника вимагає від нього старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_4 за сприяння в переміщенні через митний пост товарів.

- Протоколом вручення технічних засобів від 12.10.2016, згідно якого прокурором ОСОБА_14 вручено заявнику ОСОБА_7 спеціальний технічний засіб та пояснено правила користування таким.

- Протоколом обшуку від 12.10.2016, відповідно до якого обшук проводився у відділі митного оформлення №5 «Малі Селменці», який складається із 5 приміщень, а саме: 2 приміщення прикордонної служби та 3 приміщення митної служби. У митному приміщенні, що на вході на митну територію України, біля монітору стаціонарного комп`ютера виявлено одну купюру номіналом 10 євро серії NB№. У протоколі зафіксовано, що громадянин Словацької Республіки Varadi Viliam повідомив, що він отримав від громадянина на ім`я ОСОБА_41 грошові кошти в сумі 170 Євро за переміщення 8 сумок з товарами різного походження. Громадянином Словацької Республіки добровільно надано свої руки для огляду, на яких спеціалістом за допомогою люмінісцентної лампи було виявлено світіння світло-зеленого кольору. Після цього, Varadi Viliam надав з лівої кишені брюк грошові кошти в сумі 170 Євро. Також в ході проведення обушку останній добровільно надав свій мобільний телефон за допомогою якого він зв`язувався з працівником митниці на ім`я ОСОБА_41 та особою на ім`я ОСОБА_41 , якій вони переміщали товари через державний кордон України. Вказаний мобільний телефон поміщено до спецпакету №2282730 з написом: «Пакет №4 телефон марки Самсунг золотого кольору у чохлі книжка номер НОМЕР_1 оператор Оранж громадянина Varadi Viliam.

Також Varadi Viliam надано накладні на товари, які він переміщав за винагороду особі на ім`я ОСОБА_41 , які поміщено в спецпакет №0237578 із написом: «Пакет №5 накладні у кількості 7 штук» з підписами понятих та учасників слідчої дії. Далі, за допомогою люмінісцентної лампи просвітлено руки головному державному інспектору відділу митного оформлення №5 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 та на лівій руці виявлено ознаки світіння світло-зеленого кольору, після чого зроблено змиви вказаної руки та обезолений фільтр поміщено до спецпакету №0237587 з написом «Пакет №6 Змиви з лівої руки ОСОБА_9 » з підписами понятих та учасників слідчої дії. Крім того, зроблено змиви з правої руки ОСОБА_9 , які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору горловину якого прошито ниткою фіолетового кольору кінці якої скріплено аркушем паперу з написом: «Пакет №8 Чорний поліетиленовий пакет в який упаковано змиви з правої руки ОСОБА_9 » з підписами понятих та учасників слідчої дії.

До протоколу обшуку додано фототаблицю та компакт диск з відео-файлами, які судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом обшуку від 12.10.2016, відповідно до якого було проведено особистий обшук ОСОБА_4 поблизу митного поста «Тиса» у с. Малі Селменці Ужгородського району. В ході проведення обшуку спеціалістом було просвічено за допомогою випромінювача ультрафіолетового проміння (люмісцентної лампи) праву та ліву руку гр. ОСОБА_4 , в ході чого було виявлено на долонях та пальцях обох рук світіння яскраво-зеленого кольору, з яких зроблено змиви. Також спеціалістом було просвічено одяг та мобільні телефони марки Samsung та Iphone 6 (у чехлі), які належать громадянинові ОСОБА_4 , на яких виявлено світіння яскраво-зеленого кольору, після чого такі були вилучені.

До протоколу обшуку додано два компакт диски з відео-файлами, які судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом обшуку від 12.10.2016, відповідно до якого об`єктом огляду являється автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , в підлокітнику якого виявлено гаманець коричневого кольору, який зі слів ОСОБА_4 належить особисто йому. Під час просвітлення гаманця лампою люмінесцентного світіння, на гаманці виявлено сліди яскраво-жовтого кольору.

У вказаному гаманці коричневого кольору, виявлено грошові кошти в сумі 250 Євро з наступними номіналами та номерами: 20 Євро з серією та номером SB; 20 Євро з серією та номером UC; 20 Євро з серією та номером SA; 20 Євро з серією та номером YО; 20 Євро з серією та номером SА; 20 Євро з серією та номером S4; 20 Євро з серією та номером Х1; 20 Євро з серією та номером SE; 20 Євро з серією та номером V8; 20 Євро з серією та номером Х6, які співпадають із серіями та номерами купюр, вручених ОСОБА_7 відповідно до протоколу помічення та вручення грошових коштів від 12.10.2016.

Також під гумовим ковриком переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля виявлено грошові кошти в сумі 40 Євро купюрами номіналом по 20 Євро, серії та номери яких повністю співпадають з купюрами, які було вручено 12.10.2016 ОСОБА_7 , а саме: 20 Євро з серією та номером U2; 20 Євро з серією та номером XI.

До протоколу обшуку додано компакт диск з відео-файлами, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.10.2016 року з якого вбачається, що останній ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками підозрюваного, претензій та зауважень не висловив.

- Протоколом огляду від 13.10.2016, згідно якого було оглянуто 7 штук накладних на товари з наступними серіями та номерами: А7470029, А7470028, А7470030, SE2552706, SE2552707, SE2552708, А7470027, що були вилучені в ході проведення обшуку службових приміщень митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 12.10.2016 від Varadi Viliam за товари, які він переміщав за винагороду особі на ім`я ОСОБА_41 .

У ході огляду встановлено, що вищевказані квитанцій виписані на прізвище « ОСОБА_42 », датовані 12.10.2016, мають назву товару, вагу та ціну. Поряд із цим, 12.10.2016 року через пункт пропуску «Малі Селменці» для ОСОБА_7 громадянами Словацької Республіки перенесено 8 сумок із товаром, тобто одна сумка перенесена без надання накладної. Водночас встановлено, що 12.10.2016 року через пункт пропуску «Малі Селменці» для ОСОБА_7 переносили товар Lakatos Gabriel, Lakatos Rudolf, Lakatos Attilla, Lakatos Julius та Varadi Viliam (останній ніс товар без виписаної на нього накладної).

- Протоколом огляду від 13.10.2016, згідно якого було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz Vito», номерний знак Республіки Угорщина НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В ході огляду, який проводився на території автостоянки Управління захисту економіки ДЗЕ НПУ за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 3, в салоні автомобіля було виявлено 8 господарських сумок у клітинку, в яких знаходяться картонні коробки з товарами. Шляхом огляду вмісту кожної окремої господарської сумки встановлено, що в них загалом знаходяться 7 коробок з написом «Geox Respira» із жіночим взуттям із відповідними бірками, 20 коробок із написом «Amphibiox Geox» із чоловічими кросівками та відповідними бірками, 5 пакунків по 240 штук ниток із написом «Mouline Special 25» DMC, 8 прозорих підставок із написом «DMC Magnetic Board». До протоколу огляду додано фото таблицю.

- Протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.10.2016, згідно якого негласна слідча дія розпочата о 12 год. 30 хв. 04.10.2016 року, для забезпечення проведення якої використовуються грошові кошти, що належать громадянину ОСОБА_7 , а саме: п`ять купюр номіналом 50 (п`ятдесят) євро, дві купюри номіналом 20 (двадцять) євро, дві купюри по 10 (десять) євро, дві купюри по 5 (п`ять) євро на загальну суму 320 (триста двадцять) євро. Згідно протоколу, прокурором ОСОБА_14 оглянуто грошові кошти, які вимагаються в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , вказано їх номінали, серії та номери, після чого вручені ОСОБА_7 .

Після цього, 04.10.2016 приблизно о 15 год. 58 хв. ОСОБА_7 зустрівся із старшим державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 та передав останньому, грошові кошти на загальну суму 200 (двісті) євро, а в подальшому приблизно о 16 год. 05 хв. за додатковою вимогою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав останньому 10 євро та приблизно о 17 год. 46 хв. передав ще 30 євро за не створення штучних перешкод та сприяння в переміщенні товару поза межами митного контролю, без належного їх митного оформлення.

Далі, негласна слідча дія продовжена о 08 год. 30 хв. 08.10.2016 року, виходячи із розміру суми незаконної грошової винагороди, що визначена ОСОБА_4 прокурором було оглянуто надані ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 500 Євро, зазначено їх номінали, серії та номери. Після цього, вищевказані купюри оброблені з зворотної сторони у правому куті зверху кожної із купюр за допомогою спеціального невидимого барвника (фломастера), помічені позначкою «X», яка в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи світиться яскраво-блакитним кольором та вручені ОСОБА_7

12.10.2016 року, приблизно о 16 год. 57 хв. ОСОБА_7 прибув до митного поста «Тиса» та зустрівся із старшим державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 . Приблизно о 19 год. 27 хв. громадянин ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , який підійшов до ОСОБА_7 , грошові кошти на загальну суму 300 Євро за не створення штучних перешкод та сприяння в переміщенні товару поза межами митного контролю, без належного їх митного оформлення. Після цього, ОСОБА_4 добровільно взяв вказані кошти, здійснив їх перерахунок та поставив їх у верхню праву нагрудну кишеню куртки.

- Висновком №5123 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм від 16.11.2016, згідно якого двадцять дві купюри, схожі на купюри Євросоюзу євро, номіналом 50€, з серійними номерами: Х6, V8, номіналом 20€, з серійними номерами: Х1, Y8, S4, Х1, U2, Н4, U7, U1, U4, L8, SA, UC, SA, SB, SC, МС, NA, та номіналом 10€, з серійними номерами: NB, NB, виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних купюр, які випускаються в обіг уповноваженими національними банками, що є складовими частинами Єдиної Банківської Системи країн Євросоюзу, тобто, є купюрами євро, номіналом 50€, 20€ і 10€.

- Висновком №5122 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 30.11.2016, згідно якого на поверхнях десяти банкнот на загальну суму 250 Євро та двох банкнот на суму 40 Євро, гаманці коричневого кольору, які були вилучені під час обшуку автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , одній банкноті номіналом 10 Євро, яка була вилучена під час обшуку службових приміщень митного поста «Тиса», дев`яти банкнот на загальну суму 170 Євро, які добровільно видані гр. Словацької Республіки Varadi Viliam, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією, якою згідно протоколу були помічені грошові кошти.

Також на поверхні куртки (бушлату) та мобільних телефонах марки Samsung та Iphone 6, які були вилучені під час особистого обшуку старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

- Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 13.12.2016, відповідно до якого задокументовано факти зустрічей і спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у тому числі іноземною мовою. До протоколу додано електронний носій інформації micro SD інв. №392т від 30.09.2016, електронний носій інформації micro SD інв. №393т від 30.09.2016, електронний носій інформації micro SD інв. №419т від 12.10.2016 та електронний носій інформації micro SD інв. №420т від 12.10.2016, які судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 13.12.2016, відповідно до якого задокументовано розмови ОСОБА_4 , що велись ним з мобільного телефону з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими він користується. До протоколу додано флеш накопичувач інв. №389т, №390т від 30.09.2016, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 13.12.2016, відповідно до якого задокументовано розмови ОСОБА_43 , що велись ним з мобільного телефону з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_6 , яким він користується. До протоколу додано флеш накопичувач інв. №388т від 30.09.2016, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 13.12.2016, відповідно до якого задокументовано розмови ОСОБА_44 , що велись ним з мобільного телефону з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_7 , яким він користується. До протоколу додано флеш накопичувач інв. №391т від 30.09.2016, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Висновком експерта №11/726 від 15.12.2016, згідно якого початкова середньоринкова вартість семи пар жіночих напівчеревиків «GEOX», станом цін на жовтень 2016 року може становити 16 660 грн., початкова середньоринкова вартість двадцяти пар чоловічих кросівок «GEOX», станом цін на жовтень 2016 року може становити 86 900 грн., початкова середньоринкова вартість 14 400 штук мотків ниток «Mouline Special 25» DMC, станом цін на жовтень 2016 року може становити 172 800 грн.

- Протоколом слідчого експерименту від 20.12.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_18 , згідно якого останній повідомив про те, що 8 жовтня 2016 року він, перебуваючи у наряді по охороні державного кордону «перевірка документів», заніс інформацію про перетин кордону громадянами Словацької Республіки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та Varadi Viliam. Вказав, що дані громадяни підходили до нього по одному і подавали у віконце паспорти, а далі із сумками прямували до митних службових приміщень. Після паспортного оформлення він віддав паспорти одному із вказаних громадян, які стояли біля митних терміналів та розмовляли з чоловіком, який говорив українською мовою. Аналогічно події відбувались 12 жовтня 2016 року.
До протоколу слідчого експерименту додано фото таблицю та компакт диск з відео-файлами, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом слідчого експерименту від 21.12.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , згідно якого останній повідомив про те, як саме відбувались події 4, 8 та 12 жовтня 2016 на митному пості, відтворено зустрічі з ОСОБА_4 з вказівкою на їх місце, обставини переміщення громадянами Словаччини, серед яких був гр. Віліам, сумок з товаром, вказав на місце передачі ОСОБА_4 грошових коштів. Також ОСОБА_7 вказав на місце, де кожен з учасників тієї події знаходився та яку роль здійснював.
До протоколу слідчого експерименту додано фото таблицю та компакт диск з відео-файлами, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом огляду від 23.01.2017, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Самсунг золотого кольору в чохлі типу книжка, IMEI: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , який належить Varadi Viliam. В ході огляду телефону встановлено, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 неодноразово здійснювались дзвінки 4, 8 та 12 жовтня 2016 року. У вказаному телефоні записано номер НОМЕР_10 та прикріплено фотографію ОСОБА_7 .

Також в ході огляду встановлено, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_4 неодноразово здійснювались дзвінки 8 та 12 жовтня 2016 року. У телефонній книзі записано номер НОМЕР_11 та прикріплено фотографію ОСОБА_4 .

До протоколу огляду додано фото таблицю та компакт диск з відео-файлами, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Протоколом огляду від 17.02.2017, згідно якого було проведено огляд електронних носіїв інформації micro SD інв. №392т від 30.09.2016, №393т від 30.09.2016, №419т від 12.10.2016 та №420т від 12.10.2016. У протоколі відтворено відео файли, які містяться на вказаних носіях інформації, де зафіксовано зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , які відбулись 04.10.2016, 08.10.2016 та 12.10.2016, вказані їх розмови та домовленості стосовно товару, який ОСОБА_7 має намір перемістити через митний кордон, обговорення суми неправомірної вигоди, які він повинен надати ОСОБА_4 із вказівкою на місце зустрічі для передачі таких.

- Протоколом додаткового огляду від 02.03.2017, згідно якого було оглянуто 7 коробок з написом «Geox Respira» із жіночим взуттям, 20 коробок із написом «Amphibiox Geox» із чоловічими кросівками та 1 200 пачок ниток з написом «Mouline Special 25» DMC різного кольору.

До протоколу огляду додано фото таблицю та компакт диск, який судом було досліджено у судовому засіданні.

- Безпосередньо дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, а саме 1 пара жіночого взуття із написом «Geox Respira» із відповідними бірками, 1 пара чоловічих кросівок із написом «Amphibiox Geox» та відповідними бірками, 1 зв`язка ниток із написом «Mouline Special 25» DMC, предмет неправомірної вигоди грошові кошти у загальному розмірі 470 Євро, гаманець коричневого кольору, куртка (бушлат), мобільні телефони марки Samsung та Iphone 6 (у чохлі), мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 edge+».

- Даними досліджених у судовому засіданні Наказу Закарпатської митниці ДФС №145-о від 30.01.2015 про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС затвердженої від 31.07.2015, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою у розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

- Даними дослідженого у судовому засіданні графіку виходу на роботу відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на жовтень 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 виконував службові обов`язки 04.10.2016, 08.10.2016 та 12.10.2016 з 08.00 год. до 20.00 год.

Таким чином, судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до наступного висновку.

Незважаючи на те, що сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не дотримано вимоги ст. 290 КПК України, судом встановлено наступне.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Одночасно, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому в ст. 290 КПК, з тієї причини, що їх не було в розпорядженні сторони обвинувачення (не були розсекречені на момент відкриття матеріалів), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи в суді за умови своєчасного вжиття прокурором усіх необхідних заходів для їх отримання.

Такий висновок сформульовано колегією суддів ВП ВС 30.01.2019 у справі №755/10947/17.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №10/3/1-662т від 29.09.2016 року, клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №10/3/1-663т від 29.09.2016 року, клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №10/3/1-664т від 29.09.2016 року, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.09.2016 року були розсекречені 03.04.2017 року; ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення НСРД від 30.09.2016 року №444т, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення НСРД від 30.09.2016 року №445т, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення НСРД від 30.09.2016 року №449т, доручення про проведення НСРД від 30.09.2016 року були розсекречені 26.11.2018 року.

Таким чином, на час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту у сторони обвинувачення не перебували у розпорядженні вищевказані клопотання, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, доручення про проведення НСДР та ухвали, у зв`язку з чим, після їх розсекречення, такі були відкриті стороні захисту в суді, що на переконання суду, не є підставою для визнання їх недопустимими та порушенням вимог ст. 290 КПК України.

Одночасно, після розсекречення вказаних документів та надання їх суду, стороні захисту у судовому засіданні було надано вказані документи для ознайомлення для обрання способу захисту з врахуванням зазначених письмових документів.

Тому, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що докази доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтверджується протоколами за результатами проведених НСДР, а саме протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.10.2016, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 13.12.2016, до якого додано електронний носій інформації micro SD інв. №392т від 30.09.2016, електронний носій інформації micro SD інв. №393т від 30.09.2016, електронний носій інформації micro SD інв. №419т від 12.10.2016 та електронний носій інформації micro SD інв. №420т від 12.10.2016, протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 13.12.2016, до якого додано флеш накопичувач інв. №389т, №390т від 30.09.2016, протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 13.12.2016, до якого додано флеш накопичувач інв. №388т від 30.09.2016, та протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 13.12.2016, до якого додано флеш накопичувач інв. №391т від 30.09.2016, повинні бути визнані недопустимими.

Суд зазначає, що за змістом статей 246, 271 КПК негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 252 КПК України, проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів; прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.

Так, постановою повноважного прокурора в кримінальному провадженні від 30 вересня 2016 року прийнято процесуальні рішення про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у виді проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням заздалегідь ідентифікованих та помічених засобів.

На виконання ухвал Апеляційного суду Львівської області 30 вересня 2016 року повноважний прокурор на підставі приписів ст. 36 КПК прийняв рішення, яким доручив оперативним працівникам УОТЗ ГУНП у Львівській області проведення у цьому кримінальному провадженні НСРД (аудіо, -відео контроль ОСОБА_4 ), протоколи за результатами проведення яких та додатки до них доручив направити на адресу прокуратури.

За результатами виконання вказаного вище доручення прокурора були проведені відповідні негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких на адресу прокуратури було направлено вищевказані протоколи, складені за підсумками проведення НСРД та матеріальні носії інформації: електронний носій інформації micro SD інв. №392т від 30.09.2016, електронний носій інформації micro SD інв. №393т від 30.09.2016, електронний носій інформації micro SD інв. №419т від 12.10.2016 та електронний носій інформації micro SD інв. №420т від 12.10.2016, флеш накопичувач інв. №389т, №390т від 30.09.2016, флеш накопичувач інв. №388т від 30.09.2016, флеш накопичувач інв. №391т від 30.09.2016.

На переконання суду, зміст матеріалів кримінального провадження спростовує твердження сторони захисту про недотримання, в контексті приписів КПК України, як порядку виготовлення протоколів НСРД і додатків до них, так і долучення їх до матеріалів справи.

Водночас суд констатує, що у протоколах НСРД відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД. Відомості, які на думку сторони захисту, мають міститись у протоколах, крім фактично відображених у їх змісті, не впливають на факт одержання неправомірної вигоди та достовірність здобутих фактичних даних про його обставини. Зміст протоколів, на переконання суду, відповідає вимогам статей 105, 106, 107, 252, 269, 271 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо того, що в даному випадку мала місце провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є раніше судимим за ч. 2 ст. 369-2 КК України та заявником по аналогічних справах, на переконання суду, не свідчить про те, що останній провокував вчинення даного злочину, а лише є даними, що характеризують його особу.

Крім того, характер зустрічей та зміст розмов між обвинуваченим ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_7 спростовує твердження сторони захисту щодо провокації злочину.

Більше того, зафіксовані під час проведення НСРД розмови між останніми переконливо вказують на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 висувалися у категоричній формі вимоги про необхідність передачі йому неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог практики ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання.

Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

В даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність у діях органу досудового розслідування та заявника ознак провокації злочину.

Щодо позиції сторони захисту про не ознайомлення їх з усіма речовими доказами, а саме вилученим товаром, суд такі до уваги не приймає, оскільки надані стороною обвинувачення докази у підтвердження виконання вимог щодо відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України будь-яких зауважень від обвинуваченого та його захисників не надходило.

Сторона захисту стверджує про недопустимість протоколу обушку від 12.10.2016 покликаючись на те, що обшук був проведений прокурором ОСОБА_11 , натомість, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку прокурору ОСОБА_14 .

Суд констатує, що прокурором ОСОБА_11 було проведено невідкладений обшук від 12.10.2016 відповідно до положень ст. 233 КПК України у автомобілі ВАЗ 2104, номерний знак, НОМЕР_2 , який ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 визнано таким, що проведений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Той факт, що виконання ухвали доручено прокурору ОСОБА_14 , який звертався до суду із клопотанням, на переконання суду, не є порушенням та не впливає на результат його проведення.

Більше того, ОСОБА_4 під час проведення обшуку заперечень не висловлював та відмовився від підпису такого в присутності понятих.

Отже, безпідставними є твердження сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обушку від 12.10.2016 у транспортному засобі ВАЗ 2104, номерний знак, НОМЕР_2 .

З приводу тверджень захисту про незазначення у протоколах вручення технічних засобів від 4, 8 та 12 жовтня 2016 відомостей про технічний пристрій, який прокурор надавав заявнику ОСОБА_7 для проведення аудіо,-відео контролю особи, суд констатує, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації є державною таємницею і стосується не тільки цього кримінального провадження, а тому не підлягають розголошенню без належних і обґрунтованих підстав.

Тому, відсутність у вищевказаних протоколах про вручення технічних засобів відомостей про технічний пристрій не є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Позиція захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду від 13.10.2016, проведений слідчим ОСОБА_16 згідно якого було оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz Vito», номерний знак Республіки Угорщина НОМЕР_3 , суд до уваги не приймає, оскільки незважаючи на те, що такий проводився слідчим, який не входить до складу слідчої групи, проте, такий не призвів до істотних порушень прав обвинуваченого та не впливає на кваліфікацію обвинувачення та доведеність вини у інкримінованому ОСОБА_4 злочину.

Окрім цього, у подальшому, а саме 02.03.2017 протоколом додаткового огляду повторно оглянуто предмети, які були переміщені через митний кордон 12.10.2016, яким зафіксовано їх кількість та якісні характеристики.

Щодо доводів сторони захисту про неможливість перебування прокурора ОСОБА_14 під час вручення ОСОБА_7 грошових коштів в управління УЗЕ у м. Ужгороді, оскільки останній з інтервалом у 20 хв. приймав участь у судовому розгляді у м. Львові під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку Шевченківським районним судом міста Львова, суд до уваги не приймає, оскільки такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, з досліджених у судовому засіданні протоколів прийняття грошових коштів, помічення та вручення грошових коштів від 12.10.2016, такі складені прокурором ОСОБА_14 за участі понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які засвідчили своїми підписами правильність та зміст.

З приводу недопустимості доказів, зазначених захистом, а саме протоколів обшуку від 12.10.2016, які були проведені слідчим ОСОБА_15 суд констатує наступне. Так, відповідно до ухвал Шевченківського районного суду міста Львова від 12.10.2016, дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та особистого обшуку ОСОБА_4 був наданий, у тому числі, слідчому ОСОБА_15 .

Крім цього, з дослідженого у судовому засіданні доручення процесуального прокурора ОСОБА_11 встановлено, що таким доручено слідчому ОСОБА_15 проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку службових приміщень відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Одночасно, з наданих у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_49 встановлено, що включення слідчого у групу слідчих могло бути прийняте усно з подальшим внесенням його в групу слідчих у ЄРДР. Вищенаведене, на переконання суду, свідчить про безпідставність заперечень сторони захисту про недопустимість вказаних протоколів обшуків та отриманих у ході них доказів.

Суд визнає вищезазначені здобуті по даному кримінальному провадженню докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає, що в ході розгляду справи обвинувачений не допускав порушень процесуальної поведінки та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84,86, 94, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими функціями або таких, що прирівнюються до таких посад, строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №5122 від 30.11.2016 у розмірі 4 404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн., криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм №5123 від 16.11.2016 у розмірі 2 752,5 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві грн. п`ятдесят коп.) грн., товарознавчої експертизи №11/726 від 15.12.2016 у розмірі 703,68 (сімсот три грн. шістдесят вісім коп.) грн.

Речові докази:

- 7 пар жіночого взуття із написом «Geox Respira» із відповідними бирками, 20 пар чоловічого взуття із написом «Amphibiox Geox» із відповідними бирками, 5 пакунків по 240 штук ниток із написом «Mouline Special 25» DMC, 8 прозорих підставок із написом «DMC Magnetic Board» повернути належному власнику.

- грошові банкноти в сумі 250 Євро купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 2 шт., купюрами номіналом по 20 Євро у кількості 7 шт., купюрами по 10 Євро у кількості 1 шт. з наступними серіями та номерами: SB; UC; SA; YO; SA; S4; Х1; SE; V8; Х6, які знаходяться у спеціальному пакеті № 2450051; грошові банкноти в сумі 40 Євро купюрами номіналом по 20 Євро у кількості 2 шт. з наступними серіями та номерами: U2; X1, які знаходяться у спеціальному пакеті № 2450057; грошову банкноту в сумі 10 Євро купюрою номіналом 10 Євро у кількості 1 шт. з наступною серією та номером: NB, яка знаходиться у файлі, який запечатано ниткою та біркою із написом «Пакет № 7 Грошові кошти вилученні в ході обшуку у сумі 10 євро К.П. № 0000109»; грошові банкноти в сумі 170 Євро купюрами номіналом по 20 Євро у кількості 8 шт. та купюрою номіналом 10 Євро у кількості 1 шт. з наступними серіями та номерами: L8; U4; МС; Н4; U1; U7; NA; SC; NB, які знаходяться у спеціальному пакеті №0237538 повернути належному власнику.

- куртку (бушлат), яка знаходиться чорному поліетиленовому кульку опечатаному печаткою (бірка із написом - куртка із наявними світіннями яскраво-зеленого кольору. Пакет №6) повернути належному власнику.

- мобільний телефон марки Samsung, який знаходиться у спеціальному пакеті №2450055, на якому міститься напис «Пакет № 3 Мобільний телефон марки самсунг на якому наявні світіння яскраво-зеленого кольору» та мобільний телефон марки Iphone 6 (у чехлі), який знаходиться у спеціальному пакеті №2450054 на якому міститься напис «Пакет № 4 Iphon 6 із наявним світінням світло зеленого кольору»; гаманець коричневого кольору, який знаходиться у спеціальному пакеті №2450053 повернути належному власнику.

- тампон (паперовий), за допомогою якого робилися змиви з правої руки ОСОБА_4 , який знаходиться у спеціальному пакеті № 2450047; тампон (паперовий), за допомогою якого робилися змиви з лівої руки ОСОБА_4 , який знаходиться у спеціальному пакеті № 2450048; тампон (паперовий), за допомогою якого робилися змиви з правої руки громадянина Словацької Республіки Varadi Viliam, який знаходиться у спеціальному пакеті № 0237588; тампон (паперовий), за допомогою якого робилися змиви з лівої руки громадянина Словацької Республіки Varadi Viliam, який знаходиться у спеціальному пакеті № 0237595; тампон, за допомогою якого робилися змиви з лівої руки ОСОБА_9 , які знаходяться у спеціальному пакеті № 0237587 з написом «Пакет №6 Змиви з лівої руки ОСОБА_9 »; тампон, за допомогою якого робилися змиви з правої руки ОСОБА_9 , які знаходяться у поліетиленовому пакеті чорного кольору горловину якого прошито ниткою фіолетового кольору кінці якої скріплено аркушем паперу з написом: «Пакет №8 Чорний поліетиленовий пакет в який упаковано змиви з правої руки ОСОБА_9 » знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6 edge+», «S VIEW COVER, Model: EF-CG928, S/N: НОМЕР_12 , Samsung, Yateley, GU46 6 GG. UK, Made in Vietnam» повернути належному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1