Справа № 191/1655/21
Провадження № 1-во/191/3/22
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні №0000208 від 30 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду. Так, у вказаній ухвалі зазначено, що автомобіль «ЗАЗ» вишневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-а згідно квитанції № 111378 - повернути власнику ОСОБА_6 . Однак встановити місце проживання власника автомобіля немає можливості, оскільки на момент купівлі-продажу транспортного засобу його власник був паралізований і через це договір не був посвідчений в нотаріальному порядку. Де на даний час проживає його власник невідомо. Вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_7 , тобто сином обвинуваченого ОСОБА_5 , і саме він під час огляду знаходився за кермом автомобіля і саме у нього автомобіль було вилучено. В той же час ОСОБА_7 фактично є його власником, оскільки після оплати вартості автомобіля йому було передано ключі і документи на нього. Автомобіль було придбано майже в аварійному стані, у зв`язку з чим ОСОБА_7 здійснював ремонт автомобіля за власні кошти. Померлий ОСОБА_5 не мав посвідчення водія. На даний час до відділу поліції за автомобілем ніхто не звернувся, фактичний власник ОСОБА_7 не може реалізувати своє право, оскільки в ухвалі суду зазначено, що автомобіль необхідно повернути саме його власнику, а не особі, у якої він був фактично вилучений. Просить суд виправити описку у другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 07 жовтня 2021 року і викласти його в наступній редакції: автомобіль «ЗАЗ» вишневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-а згідно квитанції № 111378 - повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_7 .
Заявник завчасно надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, метаріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.28-32) ОСОБА_7 , як користувачем автомобіля «ЗАЗ» вишневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , працівника поліції було надано згоду на проведення його огляду, під час якого автомобіль було вилучено до Синельниківського районного управління поліції.

Отже, судом встановлено, що передача автомобіля його власнику ОСОБА_6 не виявляється можливим, а фактичним власником автомобіля на даний час є ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити у вироку вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000208 від 30 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року викласти в такій редакції:
«Автомобіль «ЗАЗ» вишневого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-а згідно квитанції № 111378 - повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_7 ».
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1