Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/876/21

Номер провадження: 1-кс/511/284/22

17.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000190 від 10 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_4 (далі представник потерпілого) просить:

?скасувати постанову слідчого від 21 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання;

?зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну судову автотоварознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок механічних ушкоджень автомобіля «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_1 з причепом «ОДАЗ-8144», д/з НОМЕР_2 .

Представник потерпілого в обгрунтування вказаної скарги зауважив, що постановою слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання від 19 квітня 2022 року потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому.

Однак, представник потерпілого вважає, що вказана постанова є незаконною, суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального закону та порушує права потерпілого.

Позиція учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просив розгляд скарги здійснювати без його участі у зв`язку з воєнним станом, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Старший слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслала на адресу суду лист, згідно якого просила розгляд клопотання здійснювати без її участі у зв`язку з великим навантаженням.

Окрім того, з вказаного листа вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000190 від 10 травня 2021 року наразі направленні до ОНДІСЕ для проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000190 від 10 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Пункт сьомий частини першої статті 303 КПК України регламентує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових).

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що 21 квітня 2022 року слідчим відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру збитків, прийнято постанову, згідно якої слідчий відмовила в задоволенні клопотання. Слідчий мотивувала своє рішення тим, що по даному кримінальному провадженню на підставі постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було призначено судову автотоварознавчу експертизу та визначено ринкову вартість автомобіля та причепа, що і є розміром матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів; вказаний злочин не відноситься до злочинів майнового характеру та питання щодо відшкодування збитку вирішується шляхом подання цивільного позову.

Частина п`ята статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що слідчий в постанові не зазначив мотиви відмови у задоволенні клопотання, які спростовували твердження потерпілого ОСОБА_3 , які він виклав в клопотанні від 19 квітня 2022 року.

При цьому, постанова слідчого не містить порядку оскарження, що прямо передбачено диспозицією статті 110 КПК України, а містить лише відомості, що постанова підлягає оскарженню, згідно вимог чинного законодавства.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну судову автотоварознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок механічних ушкоджень автомобіля «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_1 з причепом «ОДАЗ-8144», д/з НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає, що вона є передчасною, оскільки слідчий належним чином не розглянув вищевказане клопотання.

Положення частини п`ятої статті 40 КПК України регламентують, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 110, 107, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000190 від 10 травня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2022 року за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру збитків.

Зобов`язати старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру збитків, та прийняти рішення з урахуванням положень статей 110, 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1