Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Справа № 608/874/22

Номер провадження1-кс/608/376/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Чортків клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000145 від 7 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, в якому вказав, що 07 червня 2022 о 17.10 год. надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що в с. Пастуше Чортківського району виявили автомобіль марки Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який без відповідних документів здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини породи дуб. Відомості про дану подію 07.06.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ч.І ст.246 КК України.

07.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: вул. Об`їзна, 1, с. Угринь Чортківського району Тернопільської області було виявлено автомобіль марки Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_2 , у кузові якого знаходились 12 колод дерева породи дуб без відповідної документації на придбання та перевезення деревини.

За результатами огляду вилучено:

1)автомобіль марки Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_1 із 12 колодами деревини породи дуб, які згідно ст. 98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які поміщено на спецмайданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Горбачевського, 1а, м. Чортків Тернопільської області.

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено у сейф пакет №КІV 2139210 та опечатано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , зареєстрований в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

Володільцем автомобіля Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 20.06.2022 на вказані речові докази накладено арешт.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно відшукати деревину, яка знаходиться у салоні транспортного засобу Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_1 , встановити кількість колод, їх розміри, визначити об`єм та видову приналежність.

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, тобто деревини, та подальшого їх огляду, відшукання інших предметів, слідів злочину, які самостійно та/або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №0000145 від 07.06.2022, слідчий вважає за доцільне провести обшук автомобіля марки Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, та який на даний час зберігається на території арешт-майданчику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що в м. Чортків по вул. Горбачевського, 1 Тернопільської області.

Підставою для проведення обшуку є та обставина, що проведення вказаної слідчої дії поєднане з проникненням до транспортного засобу, який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_5 , а в інший спосіб отримати відомості, які можуть становити об`єктивні дані про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо.

Крім того, зволікання із проведенням вказаної слідчої дії може призвести до втрати речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши документи, якими він обґрунтовує своє клопотання,дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, підлягають до врахування позиція Європейського суду з прав людини, сформульована ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Алексанян проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Варто зазначити, що обшук проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто в разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п.1 ч.3 ст. 234 КПК України).

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України).

Частиною третьою вказаної норми КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Між тим, як визначено частиною п`ятою статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В зв`язку з вищезазначеним слідчий суддя оцінює достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування на даному етапі є досить низьким: необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 07 червня 2022 року вбачаться, що в реєстр були внесені відомості за ч. 1 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та викладено наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 07.06.2022 о 17.10 год. надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що в с. Пастуше Чортківського району виявили автомобіль марки Меrcedes-Веnz 210 за р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який без відповідних документів здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини породи дуб. 16.06.2022 близько 14:20 год. на автодорозі Т20-02 у смт. Заводське Чортківського району працівниками СБУ було зупинено автомобіль марки Меrcedes-Веnz за р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який незаконно перевозив деревину породи дуб звичайний та надав документи на перевезення вищезазначеної деревини із явними ознаками підробки. 16.06.2022 близько 16:20 год. ОСОБА_5 , будучи зупинений в смт. Заводське Чортківського району працівниками СБУ на автомобілі Меrcedes-Веnz за р.н. НОМЕР_4 , яким перевозив деревину породи дуб звичайний, пред`явив працівникам СБУ завідомо підроблені документи на придбання та перевезення деревини.

Згідно протоколу огляду від 7 червня 2022 року проведено огляд автомобіля марки Меrcedes-Веnz із державним номерним знаком НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено 12 колод деревини породи дуб.

Проте, які ще конкретні речі, документи планується відшукати, індивідуальні або родові характеристики цих речей чи документів, їх вичерпний перелік в клопотанні не зазначено.

Надання дозволу на проведення обшуку має ґрунтуватися на чіткій презумпції, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія, в даному випадку проведення обшуку, не може бути застосована, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведено необхідність застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку мають бути наведені відповідно до приписів частини другої статті 235 КПК України відомості про конкретні речі, документи, які планується відшукати, індивідуальні або родові характеристики цих речей чи документів, а також надано їх вичерпний перелік.

Частиною другою статті 235 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Належно вмотивувати судове рішення суд може, в даному випадку, лише на підставі матеріалів клопотання.

Проте, в зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя не має підстав для висновку, щоза встановлених обставин в даному кримінальному провадженні обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи обставини, що викладені в клопотанні про проведення обшуку, їх обґрунтування під час судового розгляду, обсягу інформації наданої суду, значимості конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння, вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000145 від 7 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 липня 2022 року о 16-й годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1