Провадження: 1-кп/484/70/22
Справа: 484/4683/20
У Х В А Л А
18.03.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань №14»

кримінальне провадження № 0001356 від 11.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з посиланням на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від суду. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає. Ухвалою суду від 24.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 24.03.2022 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про звільнення його з під варти для надання можливості вступити в збройні сили України, так як він є учасником бойових дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення з під варти просив відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав, а в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, так як ні саме обвинувачення ні ризики на які посилається прокурор не доведені.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора і обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.

Суд, ґрунтуючись на обставинах вчинених кримінальних правопорушень та відомостей щодо обвинуваченого вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 окрім таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинив умисне вбивство з метою приховати інше кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачається довічне позбавлення волі та ці обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 до моменту затримання ніде не працював, постійного джерела доходу не має, обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів майнового характеру, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання прокурора, судом враховується: вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, а також відомості щодо його сімейного стану, соціальних зв`язків, працевлаштування, стану здоров`я.

Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказані ризики та не гарантують виконання ними процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при обранні вказаного запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання під вартою.

У суду відсутні об`єктивні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинуваченому.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України - не має.

Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від органу суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ухвали суду строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.03.2022 року, проте по об`єктивним причинам завершити судовий розгляд не надається можливим, це пов`язано з певною складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значної кількості доказів та документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.05.2022 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України.

Враховуючи, що як обвинуваченим так і його захисником не наведено та надано будь-яких реальних доказів на підтвердження намірів ОСОБА_4 вступити до Збройних Сил України, не зазначено іншого виду запобіжного заходу який необхідно застосувати, то враховуючи суть пред`явленого обвинувачення та принцип поваги до суспільства, клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його з під варти відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.05.2022 р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: підпис. ОСОБА_1