КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника особи, в інтересах якої подано
клопотання - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Справа №11-сс/824/1845/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Разом з тим, за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження, адже закріплена у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною.
При цьому саме по собі невиконання слідчим та прокурором відповідного обов`язку слід вважати бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які вони зобов`язані були здійснити у встановлений законом строк, а отже, підлягає оскарженню слідчому судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Між тим, кримінальний процесуальний закон не зобов`язує зацікавлену особу ані звертатися спочатку до слідчого або прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, ані оскаржувати таку бездіяльність слідчому судді перед тим, як реалізувати своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження.
З цього випливає висновок, що слідчий суддя уповноважений закрити кримінальне провадження за наявності підстав, передбачених ч. 9 ст. 284 КПК України, встановивши під час розгляду клопотання, що слідчий, прокурор відповідний обов`язок не виконали і з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді не зверталися, та відповідно закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, до слідчих суддів відносяться, зокрема, судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено у ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Також до повноважень слідчого судді належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, що врегульовано главою 26 КПК України.
За змістом вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя, приймаючи рішення після надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, може прийняти такі види рішень:
- про повернення скарги, якщо: скаргу подала особа, яка не має права її подавати; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
- про відмову у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Отже, ухвала про повернення скарги на відміну від ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею може бути постановлена лише у випадку оскарження рішень, дій, бездіяльності, яка може бути предметом розгляду слідчого судді.
Тож, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, які визначають, що, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчим суддею можуть бути застосовані положення ст. 304 КПК України щодо підстав для відмови у відкритті провадження та відповідних випадків повернення скарги і при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, при встановленні відповідних обставин.
Отже, слідчий суддя прийняв рішення про повернення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не навівши жодної з підстав, що визначені у ч. 2 ст. 304 КПК України, але при цьому ж дійшов висновку, що подане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що взагалі є підставою для відмови у відкритті провадження, тобто рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, бо є невмотивованим та суперечливим.
Поряд з цим, слідчий суддя не звернув уваги на ту обставину, що адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подано клопотанняпро закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, яка регламентує, що, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, а відтак, таке клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає розгляду слідчим суддею.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3