ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/523/22 Номер провадження 11-сс/814/314/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31.05.2022 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 28.03.2022 року, близько 19.00 год., ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом марки „Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевозячи в якості пасажира ОСОБА_11 , групою осіб без попередньої змови, незаконно зберігав три предмети, ззовні схожі на гранати типу „РГД та 3 запали до них, а також предмети в кількості 258 шт.
28.03.2022 року, близько 19.40 год., на блокпосту в с.Поділ Миргородського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки „Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_11 . Під час проведення огляду транспортного засобу з дозволу його власника, було виявлено та вилучено три предмети, ззовні схожі на гранати типу „РГД та 3 запали до них, а також предмети в кількості 258 шт., ззовні схожі на набої до стрілецької зброї різного калібру, які ОСОБА_11 незаконно придбав та в подальшому спільно з ОСОБА_10 зберігав без передбаченого законом дозволу.
28.03.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0000148.
28.03.2022 року ОСОБА_10 затримано на підставі ст.208 КПК України.
29.03.2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_10 з порушенням визначеного ч.2 ст.278 КПК України строку.

Після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий повинен складати не протокол огляду місця події, а протокол обшуку транспортного засобу, після чого має звернутися у невідкладному законом порядку із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний ОСОБА_10 є добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та являється військовослужбовцем, а тому має право на носіння вогнепальної зброї.

Вказав, що матеріали провадження не містять копії наказу коменданта, на підставі якого працівники поліції уповноважені на проведення будь-якого огляду транспортних засобів.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обгрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях підозрюваного ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколі огляду місця події від 28.03.2022 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Надана стороною захисту довідка про право ОСОБА_10 на носіння вогнепальної зброї та боєприпасів не спростовує висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри з огляду на те, що серед вилучених боєприпасів наявні набої калібру 7,62 мм., які на озброєнні ОСОБА_10 відсутні.
Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний зареєстрований в Черкаській області, фактично проживає в м.Київ. При цьому ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні відсутні і в клопотанні не наведені.
Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст.177 КПК України ризиків, та необхідність обрання щодо ОСОБА_10 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Доводи захисника про порушення органом досудового розслідування строку вручення письмового повідомлення про підозру жодним чином не впливають на обґрунтованість підозри та наявність підстав для обрання запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року стосовно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4