Справа № 676/2560/21
Номер провадження 1-кп/676/98/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медико-трасологічної експертизи потерпілому ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що наданий висновок судово-медичного експерта № 100 від 21.04.2021 року є завідомо неправдивий та складний з грубим порушенням вимог Інструкції. З огляду на викладене, вважає за необхідне призначити комплексну судово-медико-трасологічну експертизу потерпілому ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи на вирішення яких поставити питання - які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок удару 19.04.2021 року, їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення? яка давність сколу ріжучого краю 3-го зуба на нижній щелепі зліва у ОСОБА_7 .? який механізм спричинення 19.04.2021 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яким знаряддям, якої конфігурації та під яким кутом нанесено, а також як взаємно розташовувались по відношенню один до одного?

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали дане клопотання, мотивуюче дане тим, що попередній висновок експерта є неналежним.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, мотивуюче дане тим, що попередній висновок експерта є належним, а допитаний в судовому засіданні експерт дав чіткі пояснення щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медико-трасологічної експертизи потерпілому ОСОБА_7 , слід задоволити частково з огляду на наступне.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно сталої практики з п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, згідно висновку судово-медичного експерта № 100 від 21.04.2021 року, у потерпілого ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка на слизовій оболонці лівої щоки на рівні 3-4-5 зубів на нижній щелепі, сколу ріжучого краю 3-го зуба на нижній щелепі зліва, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_8 підтвердив, що при складанні висновку не дотримався всіх вимог інструкції, але дане не впливає на висновок в цілому.

Інших переконливих доказів щодо необхідності призначення про призначення комплексної судово-медико-трасологічної експертизи потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченим не надано, тому суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 . Також не мотивовано обвинуваченим в чому необхідність призначення трасологічної експертизи і які питання необхідно дослідити, тому в цій частині клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медико-трасологічної експертизи потерпілому ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задоволити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок удару 19.04.2021 року, їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?

- яка давність сколу ріжучого краю 3-го зуба на нижній щелепі зліва у ОСОБА_7 .?

- який механізм спричинення 19.04.2021 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- яким знаряддям, якої конфігурації та під яким кутом нанесено, а також як взаємно розташовувались по відношенню один до одного?

Експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження, а також зобов`язати:

- прокурора забезпечити явку потерпілого на вимогу експерта,

- представника потерпілого надати на вимогу експертів необхідні медичні документи стосовно лікування, отримання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень 19.04.2021 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, прокурору та представнику потерпілого для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1