Справа № 462/4782/22
провадження 1-кс/462/1366/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000686 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 14.09.2022 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотання про накладення арешту на чорну кепку «Top Flite», чорну медичну маску, окуляри, чорну кутку «Columbia», синю куртку-кофту, темно-сині джинси, чорні туфлі, чорну викрутку, викрутку із червоним руків`ям, два г-подібні ключі (схожі на шестигранні), рукавицю сірого кольору, рукавицю темно-сірого кольору, чорну рукавицю із жовтими вставками, дві чорні медичні маски; два чорні поліетиленові пакети, один синій поліетиленовий пакет, шість пластикових декоративних накладок для протитуманних фар, шість протитуманних фар із маркуванням: HSG:174999-02REPC; INO 354017-03; нерозбірливо; 719.11.000.01; 719.11.000.00, які було вилучено в ході проведення затримання ОСОБА_4 ; мобільний телефон білого кольору «HONOR», мобільний телефон білого кольору «LG», автомобільні лампочки з написами «Philips H8», мобільний телефон чорного кольору, без характеризуючих написів; ноутбук чорного кольору «LENOVO» із зарядним пристроєм, ноутбук сірого кольору «НР» із зарядним пристроєм, автомобільну лампочку без характеризуючих надписів, фару автомобільну без характеризуючих надписів, фара автомобільна із слідами пошкодження із надписом «TOYOTA 12V28|23|8.5W», вилучені 13.09.2022 року в ході проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене 13.09.2022 року під час особистого обшуку в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та в ході проведення обшуку, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000686. Оскільки вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, просить на таке накласти арешт.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні.

Також дане клопотання можливо розглянути за відсутності володільця майна ОСОБА_4 , який, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить власноручна розписка, в судове засідання не з?явився, при цьому від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000686, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000686, 13.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2022 року близько 03.50 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указів Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року, перебуваючи між будинками АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, наблизився до транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та шляхом відгвинчування болтів кріплення викрав із вказаного транспортного засобу дві протитуманні фари, які помістив у поліетиленовий пакет та зник із місця події.

13.09.2022 року при особистому обшуку ОСОБА_4 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення було виявлено та вилучено чорну кепку «Top Flite», чорну медичну маску, окуляри, чорну кутку «Columbia», синю куртку-кофту, темно-сині джинси, чорні туфлі, чорну викрутку, викрутку із червоним руків`ям, два г-подібні ключі (схожі на шестигранні), рукавицю сірого кольору, рукавицю темно-сірого кольору, чорну рукавицю із жовтими вставками, дві чорні медичні маски; два чорні поліетиленові пакети, один синій поліетиленовий пакет, шість пластикових декоративних накладок для протитуманних фар, шість протитуманних фар із маркуванням: HSG:174999-02REPC; INO 354017-03; нерозбірливо; 719.11.000.01; 719.11.000.00.

Окрім цього, 13.09.2022 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору «HONOR»; мобільний телефон білого кольору «LG»; автомобільні лампочки з написами «Philips H8»; мобільний телефон чорного кольору, без характеризуючих написів; ноутбук чорного кольору «LENOVO» із зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору «НР» із зарядним пристроєм; автомобільну лампочку без характеризуючих надписів; фару автомобільну без характеризуючих надписів; фара автомобільна із слідами пошкодження із надписом «TOYOTA 12V28|23|8.5W».

Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до вимог ч.5, 7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час огляду не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час огляду речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.09.2022 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000686.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.170-174 КПК України, та згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на чорну кепку «Top Flite», чорну медичну маску, окуляри, чорну кутку «Columbia», синю куртку-кофту, темно-сині джинси, чорні туфлі, чорну викрутку, викрутку із червоним руків`ям, два г-подібні ключі (схожі на шестигранні), рукавицю сірого кольору, рукавицю темно-сірого кольору, чорну рукавицю із жовтими вставками, дві чорні медичні маски; два чорні поліетиленові пакети, один синій поліетиленовий пакет, шість пластикових декоративних накладок для протитуманних фар, шість протитуманних фар із маркуванням: HSG:174999-02REPC; INO 354017-03; нерозбірливо; 719.11.000.01; 719.11.000.00, мобільний телефон білого кольору «HONOR», ноутбук чорного кольору «LENOVO» із зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору «НР» із зарядним пристроєм, є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Разом з тим, в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон білого кольору «LG», автомобільні лампочки з написами «Philips H8», мобільний телефон чорного кольору, без характеризуючих написів, автомобільну лампочку без характеризуючих надписів, фару автомобільну без характеризуючих надписів, фара автомобільна із слідами пошкодження із надписом «TOYOTA 12V28|23|8.5W», слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодного обґрунтування, що вказане майно, яке визнане речовим доказом, має доказове значення щодо встановлення обставин у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на чорну кепку «Top Flite», чорну медичну маску, окуляри, чорну кутку «Columbia», синю куртку-кофту, темно-сині джинси, чорні туфлі, чорну викрутку, викрутку із червоним руків`ям, два г-подібні ключі (схожі на шестигранні), рукавицю сірого кольору, рукавицю темно-сірого кольору, чорну рукавицю із жовтими вставками, дві чорні медичні маски; два чорні поліетиленові пакети, один синій поліетиленовий пакет, шість пластикових декоративних накладок для протитуманних фар, шість протитуманних фар із маркуванням: HSG:174999-02REPC; INO 354017-03; нерозбірливо; 719.11.000.01; 719.11.000.00, мобільний телефон білого кольору «HONOR», ноутбук чорного кольору «LENOVO» із зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору «НР» із зарядним пристроєм, які були вилучені 13.09.2022 року.

В решті клопотання - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон білого кольору «LG», автомобільні лампочки з написами «Philips H8», мобільний телефон чорного кольору, без характеризуючих написів, автомобільну лампочку без характеризуючих надписів, фару автомобільну без характеризуючих надписів, фара автомобільна із слідами пошкодження із надписом «TOYOTA 12V28|23|8.5W», вилучені 13.09.2022 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1