Справа №175/2094/22
провадження №1-кс/175/466/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середню освіту, не працюючий, на утриманні нікого не має, не депутат, не інвалід, не має місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 28.02.2019 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 05.05.2022,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року до Дніпропетровського районного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022 приблизно о 16:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши з собою дерев`яну палицю, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

04.08.2022 в той же час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення негативних наслідків для ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього, тримаючи обома руками дерев`яну палицю, пристосовану для спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару в область голови з лівого боку, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 продовжив свої умисні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та наніс не менше трьох ударів палицею по голові та тулубу ОСОБА_8 . Свої злочинні дії ОСОБА_3 припинив лише в результаті втручання сторонніх осіб та з місця вчинення злочину зник.

В результаті чого, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, СГМ II ступеню, вдавленого перелому лівої скроневої кістки.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

04.08.2022 о 19:00 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_3 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено та не допитано усіх свідків, які як викривають, так і виправдовують ОСОБА_3 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде намагатись незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком противоправної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладені ризики, сторона обвинувачення не вбачає об`єктивних даних щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , окрім як тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти - обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважав, що існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів дізнання та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник в клопотанні просив відмовити, та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.08.2022, відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

04.08.2022 о 19:00 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому тяжкість покарання, якому можуть бути підданий підозрюваний у разі визнання його винними, може розглядатись як ризик переховування від суду та унеможливить виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив новий умисний тяжкий злочин менше ніж через 3 місяця з дня звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отче, беручи до уваги вищевикладені ризики, відсутні об`єктивні дані щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , окрім як тримання під вартою.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований та не навчається, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дають ґрунтовні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та/або буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У свою чергу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 177 КПК України, зважаючи, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, визначення застави до ОСОБА_3 є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пункт b частини 1 Європейської Конвенції з прав людини дозволяє позбавлення волі для забезпечення виконання будь-якого обов?язку встановленого законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинить інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

З наведених підстав клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваної вказаний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, отже, слідчий суддя вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2022 року. Строк затримання рахувати з 19 години 00 хвилин 04 серпня 2022 року, з часу фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000376 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2022 року включно.

Строк затримання рахувати з 19 години 00 хвилин 04 серпня 2022 року, з часу фактичного затримання.

Клопотання захисника та підозрюваного про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Дата закінчення дії ухвали 02 жовтня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1