УХВАЛА
Іменем України

13.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000495 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2022 близько 18:00 год ОСОБА_7 , який знаходився неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зробив зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились в автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно їзди на автомобілі на високій швидкості по селу, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 поїхали в сторону ставка, який розташований в с. Світин Житомирського району.

В подальшому ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_7 , будучи обуреним діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 18 год. 30 хв. у невстановленому досудовим розслідуванням місці взяв ніж типу «мачете» та прийшов до ставка, що розташований в с. Світин Житомирського району Житомирської області, де підійшов до автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились останні та зі значною силою прикладання, тримаючи в руці вище вказаний ніж, здійснив не менше трьох ударів по даному автомобілю, внаслідок чого розбив переднє бокове скло, а також праве бокове дзеркало заднього виду.

Після того, як ОСОБА_8 вийшов з автомобіля з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , в цей час у останнього виник раптовий умисел на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, із значною силою прикладання та розмахом, утримуючи в правій руці ніж типу «мачете», наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю, а також отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, лінійного косого перелому зовнішньої пластинки лівої тім`яної кістки, гематоми м`яких тканин лівої тім`яної ділянки.

Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а також виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Українипідтверджується зібраними доказами, зокрема: рапортами - повідомленнями на лінію 102 від 11.01.2022; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 11.10.2022; протоколом огляду місця події за адресою: Житомирський район с. Світин від 11.01.2022; протоколом огляду місця події за адресою: Житомирський район с. Світин вул. Садова від 12.10.2022; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 12.10.2022; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12.10.2022; копією виписки з історії хвороби ОСОБА_8 від 11.10.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2022; постановами про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 12.10.2022; протоколом затримання відповідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 12.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.10.2022; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий послалась на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування ризиків вказала, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній після вчинення після вчинення злочину з місця події втік, переховувався від органів досудового розслідування допоки не був розшукуваний та затриманий працівниками поліції в с. Світин Житомирського району, знаряддя злочину після вчинення злочину викинув. При цьому підозрюваний відмовляється співпрацювати з органами слідства та надавати будь-які покази з приводу вчинення даного злочину.

Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк від 7 до 15 років та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному селі з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Крім цього, на даний час існує ризик продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вчинений ним злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що частково визнає вину, переховуватись від слідства наміру не має.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання є формальним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний не мав наміру на вбивство, вчиняв дії на захист своєї родини, потерпілий був в нетверезому стані, мачетою вдарив випадково, відмахуючись від зловмисників. Просив врахувати, що підозрюваний є пенсіонером ЗСУ, раніше проживав в м.Житомирі, проте був вимушений переїхати до села внаслідок знищення майна військовою агресією рф, має батька похилого віку який потребує стороннього догляду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000495 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
11.10.2022 року, о 19-30 год. затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, про що складено протокол затримання.
12.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України Українивідносяться до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, офіційно не працює, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням чого, відсутності стійких соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування до моменту розшукуваний та затриманий працівниками поліції за місцем проживання, приховування знаряддя злочину, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність ризику переховуватись підозрюваним,

Крім цього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проживає в одному селі з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали встановити до 19-30 год., 11.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1