Справа № 676/4541/22
Провадження № 1-кп/676/364/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Черепахіна В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Перерви О.О.,

прокурора Ціхоцької А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000719 від 16 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острівчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючої бухгалтером КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_2 18 травня 2022 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні «Гримерка 1» Кам`янець-Подільського міського будинку культури, що розташований по вул. Шевченка, 20 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу, помітивши на підвіконні золоті прикраси, прийняла рішення про їх таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, підійшла до підвіконника одного із вікон, звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_1 золоті вироби: золотий ланцюжок 585 проби розміром 45 см, вагою 3,39 г. без вставок вартістю 6255,99 грн., золотий перстень 585 проби вагою 3,30 г., розмір 17 і вставкою 66х кубічного цирконію вагою 0,11 г. вартістю 6930,00 грн. та золоту каблучку 585 проби вагою 2,88 г. розмір 16 із вставкою синтетичного цирконію вагою 0,45 г. вартістю 6050 грн., чим завдала останньому майнову шкоду в розмірі 19 235 грн. 99 коп.

Зазначеними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винність в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у скоєному суспільно небезпечному діянні та не заперечила тієї обставини, що дійсно 18 травня 2022 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні «Гримерка 1» Кам`янець-Подільського міського будинку культури, що розташований по вул. Шевченка, 20 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, скориставшись, що за її діями нішто із сторонніх осіб не спостерігає, з підвіконника одного із вікон таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_1 золоті вироби: золотий ланцюжок 585 проби розміром 45 см, вагою 3,39 г. без вставок, золотий перстень 585 проби вагою 3,30 г., розмір 17 і вставкою 66х кубічного цирконію вагою 0,11 г. та золоту каблучку 585 проби вагою 2,88 г. розмір 16 із вставкою синтетичного цирконію вагою 0,45 г. Наступного дня викрадену золоту каблучку продала на центральному ринку незнайомому їй чоловіку за 1300 грн., які витратила на власні потреби. Ланцюжок та перстень заклала в ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг і компанія», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні,4 в м.Кам`янець-Подільському, за що отримала фінансовий кредит в сумі приблизно 5000 грн., які також витратила на власні потреби.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 вина у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем реєстрації та проживання КП «УК «Житловик» та КП «УК «Господар» відповідно компрометуючими відомостями по відношенню до ОСОБА_2 не володіють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштована працює бухгалтером КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», де характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності та добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкодити, враховуються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в мінімальних межах санкції вчиненого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності та має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, враховуючи ту, обставину, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України, із встановленням мінімального іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_2 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази документи, які зазначені в постановах слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16 липня 2022 року та про визнання документів речовими доказами від 22 серпня 2022 року (а.м.к.п.32, 69), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.31,71,72), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.88).

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О