ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3628/22 Номер провадження 11-сс/814/913/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
скаржникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що зміст заяв не містить в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 299, ч.1 ст. 162 КК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. Фактично з апеляційної скарги вбачається, вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Полтави та зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що є незаконним, та необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно заяви, ОСОБА_6 просила зареєструвати її заяву про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР, притягнути осіб, які вчинили відносно неї кримінальне правопорушення до відповідальності та повідомити її про початок досудового розслідування. Заяву мотивує тим, що її сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що проживають за адресою АДРЕСА_1 пошкоджують її майно.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, та підтверджує ОСОБА_6 з аналогічними заявами вже зверталася до органів поліції, але результату не було. Однак згідно листа начальника сектору превенції відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 вбачається, що дійсно 22 червня 2022 року до ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень. В результаті повідомлення про кримінальні правопорушення було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , для встановлення всіх обставин по справі та прийняття об`єктивного рішення по суті. Інформація, щодо пошкодження майна не підтвердилася.
Додатково було опитано сусідів, які повідомили, що ОСОБА_6 постійно вчиняє конфлікти з сусідами з незрозумілого приводу, виражається нецензурною лайкою, поводить себе агресивно. На підставі вказаної перевірки, з огляду на те, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, перевірку за даним фактом припинено.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 162 КК України, вбачається лише її особиста неприязнь до сусідів, а події зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень носять узагальнений характер, а не конкретний їх виклад.
Колегія суддів звертає увагу, що гл.26 КПК України встановлено процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 цього Кодексу - однією із засад кримінального провадження.
Частиною 1 ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти. При цьому передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ті обставини події, про які повідомила ОСОБА_6 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують к.п., про яке йде мова у заяві.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4