Справа № 752/5859/22
Провадження №: 1-кп/752/1440/22
У Х В А Л А
26.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000673 відносноОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ Миколаївської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортними засобами вартістю від 100 до 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а також вартістю понад 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, вчиненому повторно за попередньою змовою групи осіб з проникненням у приміщення та у придбанні, носінні та зберіганні бойових приписів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

26.07.2022 у судовому засіданні судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення сторін питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Представник публічного обвинувачення висловилася за доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою без визначення альтернативного виду запобіжного заходу та заявила клопотання від 26.07.2022 про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, вказуючи на особу обвинуваченого, який був раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків і власної родини, не працевлаштований, а також на тяжкість передбаченого законом покарання, усвідомлення якого може слугувати причиною для переховування від суду. Ризиками, які обумовлюють потребу у триманні під вартою прокурор визначила ризик переховування від суду, спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищення доказів, незаконний вплив на свідків і потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений, у свою чергу, просив суд змінити запобіжний заходів з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою його фактичного мешкання та просив установити для нього заборону спілкуватися зі свідками і потерпілими, посилався на те, що власник домоволодіння надав згоду на відбуття ним домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілим повернуто майно ще органом досудового розслідування, на те, що він надавав добровільно показання слідчому, співпрацював зі слідством, нічого не приховував. При цьому обвинувачений заперечив посилання прокурора на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зазначив, що має відносини з жінкою, з якою спільно проживає без реєстрації шлюбу, приймає участь у вихованні її доньки як власної дитини, має офіційну зайнятість є фізичною особою-підприємцем, зобов`язаний сплачувати податки. Також обвинувачений просив зважити на те, що у умовах установи тимчасового тримання набув недугу нирок, та не може вживати заходів для віднайдення свідків для свого захисту, адже в слідчому ізоляторі відсутній доступ до інтернету та засобів зв`язку, тоді як його свідки можуть перебувати на лінії фронту і їх пошук вимагає широкої комунікації, яка недоступна в умовах тримання під вартою. Вважає, що не становить загроз для суспільства, гарантує свою належну процесуальну поведінку та у жодному разі не перейде на сторону ворога у війні України з Росією.

Захисник також клопотав про застосування домашнього арешту до обвинуваченого, просив суд звернути увагу на те, що потерпілі повідомили суд, що не мають претензій до ОСОБА_4 , що автомобілі, які фігурують в обвинувальному акті, повернуто власникам, що відносно свідка обвинувачення, яким є командир ОСОБА_4 він у жодному разі не чинитиме незаконного впливу, у м. Первомайську ОСОБА_4 тривалий час не проживає, у умовах цілодобового домашнього арешту зможе продовжувати свою підприємницьку діяльність, забезпечувати родину, сплачувати податку, вчиняти доступні для нього легальні заходи з віднайдення доказів своєї невинуватості.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне відхилити клопотання сторони обвинувачення та задовольнити усне клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заважаючи на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 26.07.2022 відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк добігає завершення 06.08.2022, який застосований ще на стадії досудового розслідування із застосуванням приписів ст. 615 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та при обранні запобіжного заходу, суд зважає на те, що станом на 26.07.2022 до матеріалів кримінальної справи приєднано частину письмових доказів сторони обвинувачення, які прокурор представила у судовому засіданні та проведено їх дослідження, з`ясовано, що об`єкти кримінального посягання, яке інкримінується за ч. 2 та 3 ст. 289 КК України повернуті власникам, а потерпілі надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності і по те, що вони не мають претензій до ОСОБА_4 , цивільний позов потерпілі не подали, клопотання про вжиття цілодобового домашнього арешту видається таким, що відповідає поточній обстановці.
Також судом враховується, що власник будинку за адресою: АДРЕСА_2 надав письмову згоду про відбуття ОСОБА_4 запобіжного заходу у його нерухомому майні та підтвердив своє право власності на нього документально, а також підтвердив готовність до перевірки працівниками правоохоронних органів дотримання обвинуваченим цього заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, суд враховує, що адреса для відбуття домашнього арешту та особа, на яку ОСОБА_4 вказує як на свою цивільну дружину ОСОБА_6 , відображені в процесуальних документах органу досудового розслідування, що дає підстави пересвідчитися у правдивості тверджень обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також враховується наявність і документальне підтвердження статусу суб`єкта підприємницької діяльності та зобов`язання перед державою в частині сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор, і частина яких, на думку суду, ще не зникли, не будуть мати своїй негативної реалізації внаслідок такої зміни, тоді як належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена у ході дотримання ним режиму цілодобового домашнього арешту та виконання процесуальних обов`язків за цією ухвалою.
Поряд з викладеним суд враховує посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я та на потребу у вжиття дій, які відповідають суті права на захист у частині пошуку доказів та свідків.
Також заслуговують на увагу суду посилання захисника на те, що досудове розслідування у цьому об`єднаному кримінальному провадженні здійснювалося в умовах воєнного стану і більшість можливостей для реалізації прав захисника була частково недоступна.
За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою від 26.07.2022 відхилити.
2. Усне клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
3. Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2022 № 752/5859/22 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 протягом 24 годин з 26.07.2022 до 23.09.2022 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:
2.1 здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
2.2 прибувати до суду за першою вимогою;
2.3 утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
3. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку приписів ч. 3 ст. 202 КПК України.
3. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати негайно поставити останнього на облік і повідомити про це суд.
5. Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, представнику потерпілих, уповноваженій особі Державної установи Київській слідчий ізолятор, направити потерпілим та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1