Справа № 191/2930/20
Провадження № 1-р/191/4/22
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_4 про уточнення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про уточнення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , а саме резолютивну частину вироку в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор не вбачав підстав для уточнення вироку Синельниківського міськрайонного суду від 15.06.2021 року.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року ОСОБА_5 визнано виним за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі. Перераховано призначене покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі , за правилами ч.1 ст.72 КК України в 1 ( один) рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року у вигляді 1( одного) року 7 ( семи) місяців 23 днів, та остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання. Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 539 ч.2 п.2 клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України підставою для розгляду питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У мотивувальній частині вироку від 15.06.2021 року суд зазначив мотиви і положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення.
Так в мотивувальній частині вироку зазначено, що: «Оскільки кримінальний проступок був вчинений ОСОБА_5 під час відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 р., яким його було засуджено за ст.309 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, то при призначенні покарання підлягає застосуванню ст.71 КК України. При цьому, оскільки попереднім вироком суду ОСОБА_5 було засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, то при призначенні покарання за цим вироком суд остаточно визначає покарання за правилами ст.72 КК України у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що станом на дату ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_5 відбував покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 р. За цим вироком строк відбування покарання закінчується 23 червня 2021 року.

Отже, на момент вчинення кримінального проступку невідбута частина покарання ОСОБА_5 за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 р. складає 1 рік, 7 місяців, 23 дня.

Частиною 4 ст.71 КК України встановлено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У зв`язку з тим, що судом призначається ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, то виникає необхідність забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків до моменту набрання вироком законної сили.».

Також, з матеріалів кримінальної справи №191/2930/20 вбачається, що в зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вироком суду від 15.06.2021 року ухвалено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обраховувати з моменту приведення вироку до виконання та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Тобто в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не був попередньо ув`язнений, а відбував покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року, яким вже зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Тому, у резолютивній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду від 15.06.2021 року чітко визначено призначене та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання ; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Тобто, вирок суду від 15.06.2021року є зрозумілим відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.
Крім цього, вказаний вирок суду не містить у собі нечітких формулювань, що виключає його подвійне тлумачення, відтак підстав для його роз`яснення немає.
За таких обставин клопотання начальника державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_4 про уточнення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а тому слід відмовити в задоволенні даної клопотання.
На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_4 про уточнення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1