Справа № 461/2133/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/687/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000042 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» (), в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року клопотання задоволено.
Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» (), в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2022 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що виникла необхідність у продовженні відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від вказаної посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та змінити та ухвалити нову, якою обрати для ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України).
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає зміні.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотанням про продовження строків відсторонення від посади не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від посади, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів застосування до підозрюваного ОСОБА_10 відсторонення від посади.
Вказує, що родина ОСОБА_10 складається з його дружини ОСОБА_11 , яка є тимчасово непрацюючою, дочки Христини - студентки 1-го курсу магістратури хімічного факультету Львівського університету ім. І.Франка та дочки ОСОБА_12 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Зять ОСОБА_10 несе службу в ЗСУ на сході України. Тобто, відсторонення від посади ОСОБА_10 , як єдиного чоловіка в сім`ї та єдиного, хто приносить в родину дохід, фактично залишає родину без засобів для існування.
Стверджує, що з огляду на численні публікації в ЗМІ щодо «доведеності даного злочину» внаслідок незаконного надання відомостей пресі (що є надзвичайним психотравматичним фактором для ОСОБА_8 ), сторона захисту має підстави сумніватись в неупередженості слідчого судді при ухваленні оскаржуваної ухвали.
Апелянт просить взяти до уваги деякі особисті дані ОСОБА_10 , які характеризують його, як добросовісного працівника лісгоспу та свідомого громадянина України, зокрема грамоти за добросовісне виконання своїх обов`язків, книжка відзнаки МО України медаллю «За сприяння Збройним Силам України», посвідчення «Заслуженого працівника ДП «Івано-Франківський військовий лісокомбінат».
Зазначає, що в судовому засіданні від 04.08.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали стороною захисту отримано 05.08.2022 року. Вважає, що такий процесуальний документ, як вступна та резолютивна частина ухвали, не передбачений нормами КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається матеріалів справи, Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
08 червня 2022 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
09.06.2022 року, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» строком на 2 місяці, тобто до 09.08.2022.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , року народження, від посади директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» (), в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2022 року.
Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2022;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2022;
- протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 03.05.2022;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2022;
- протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 07.06.2022;
- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_8 , марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1
- протоколом огляду від 08.06.2022
-протоколом обшуку за місцем діяльності Державного підприємства «Мостиське військове лісництво», а саме за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Верхівці, географічні координатами: 49.649439, 23.094828;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 07.06.2022;
- Протоколом освідування особи ОСОБА_8 від 07.06.2022
- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також слідчим суддею правильно встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апелянта щодо наявності обставин, які б мали негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_8 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.
Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 щодо перешкоджання кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від посади директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво», а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4