Справа № 138/760/22
Провадження №:1-кс/138/377/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2021, яке розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. За наслідками ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2022 досудове розслідування було продовжене. Ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2022 та 15.06.2022 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у межах кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2021 - скасовано. На разі у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, потерпілий не визнаний, провадження, як вважає скаржник, передчасно закрито. 05.07.2022 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2021, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, слідчий який проводив досудове слідство, допустив неповноту досудового слідства, порушуючи вимоги ст. 22, 23, 64 КПК України, не виконав вказівки суду викладені в ухвалі слідчого судді від 06.05.2022 про проведення відповідних процесуальних дій щодо підтвердження вчинення саме ОСОБА_5 особистого підпису на вказаному акті фіксації нетверезого стану та на службовому рапорті від 08.02.2021, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не вмотивованою та передчасною, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, а висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вважає, що слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до злочину, а також не провів усі необхідні процесуальні дії. Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2021, та призначити проведення почеркознавчої експертизи вказаних вище документів щодо підтвердження чи спростування вчинення саме ОСОБА_5 особистого підпису на них. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України та поставити перед експертами вказані скаржником питання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути скаргу у її відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність. Вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана постанова слідчого прийнята відповідно до вимог матеріального і процесуального права. Зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що Акт перебування на роботі у нетверезому стані складено 08.02.2021 та він не є офіційним документом, а тому не є предметом злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, матеріали кримінального провадження №0000070 від 12.10.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

11.10.2021 до Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/2926/21 від 07.10.2021 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2021. Згідно якої 22.09.2021 ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільської окружної прокуратури з заявою про вчинення посадовими особами Могилів-Подільської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1, 4 ст. 358 КК України. При цьому вказала час, місце та обставини вчиненого на її думку злочину, а саме зазначила, що посадові особи Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписали службовий документ від 08.02.2021, який було складено пізніше від вказаної на ньому дати та з підробленим підписом інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

12.10.2021 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за вказаними в заяві фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.12.2021 закрито кримінальне провадження № 0000070 від 12.10.2021, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2022 постанова слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження була скасована, та зобов`язано продовжити досудове розслідування із зазначенням вказівок необхідних до виконання слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час досудового розслідування виконані належним чином та в повному обсязі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та виконання вказівок слідчого судді. Допитано інших свідків зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підписували Акт фіксації перебування на роботі у нетверезому стані від 08.02.2021; ОСОБА_10 , який підтвердив вчинення саме ним особистого підпису на вказаному Акті та на Рапорті від 08.02.2021. Мотиви закриття кримінального провадження №0000070 від 12.10.2021 зазначені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2021.

Статтею 366 КК України передбачено покарання за кримінальне правопорушення яке кваліфікується як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним. Тобто, в даному випадку Акт перебування на роботі у нетверезому стані, як встановлено досудовим розслідуванням, не є офіційним документом, а тому не є предметом злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи, то в даному випадку її призначення є слідчою дією, яка призначається та проводиться виключно за постановою слідчого, та не входить до обов`язку слідчого судді на етапі проведення досудового розслідування. Крім того слідчий суддя не вбачає підстав для її проведення, оскільки ОСОБА_13 особисто підтвердив вчинення ним даного підпису. А тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2021.

Матеріали кримінального провадження № 0000070 від 12.10.2021 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_14