справа № 208/2264/22
№ провадження 1-в/208/201/22
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2021 року № 207/1345/20 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік, -

встановив:
18.05.2022 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло означене подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якого, представник органу пробації прохає скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч. 1 КК України від 20.05.2021р. до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільненений від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік

Подання вмотивоване тим, що 14.07.2021 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відносно засудженого ОСОБА_5 отриманий на виконання Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджений був взятий на облік та відносно нього заведена особова справа № 76/2021 року. У вироку зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 за вказаною адресою неодноразово направлялися виклики до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, за якими засуджений не прибув. В ході перевірки місця проживання за адресою вказаною у вироку двері квартири ніхто не відкрив. Сусіди з квартири АДРЕСА_2 , які відмовилися надавати свої анкетні дані, повідомили, що сім`я ОСОБА_7 близько пів року за вище вказаною адресою не проживає. За викликами залишеними в дверях 14.07.2021 та 20.07.2021 станом на 26.07.2021 до відділу ніхто не з`явився.

Відповідно розділу X Наказу № 272/5 від 29.01.2019 р., Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області проводилися першочергові розшукові заходи засудженого. Однак, вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. За вих. 21/8/4734-21 від 07.09.2021 матеріали з поданням направлені до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення подальших розшукових заходів.

14.09.2021 ОСОБА_5 доставлений працівниками поліції до Заводського районного відділу та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді строку випробування, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду, ст. 76 КК України. Згідно пояснення наданого засудженим проживає за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за ст. 78 ч. 2 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді строку випробування та виконання покладених обов`язків, а також за систематичне скоєння адміністративних правопорушень, про що надав письмову підписку. Постановою від 14.09.2021 ОСОБА_5 встановлено день явки на реєстрацію 2-й понеділок кожного місяця, з постановою засуджений ознайомлений під підпис, заведено листок реєстрації.

Засуджений ОСОБА_5 08.11.2021 не прибув на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, тому йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

З грудня 2021 року взагалі припинив з`являтися на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, а саме, 13.12.2021, 10.01.2022,14.02.2022, 14.03.2022, 11.04.2022 та 09.05.2022.

14.12.2021 було зателефоновано на номер НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що не з`явився на реєстрацію 13.12.2021 оскільки хворіє, на його думку вітряною віспою, але до лікаря не звертався, як одужає зобов`язався з`явитися. Засудженому 11.01.2022 направлявся виклик, однак за викликом ОСОБА_5 не з`явився. В ході перевірки місця проживання за адресою АДРЕСА_3 двері квартири відкрила жінка, яка в категоричній формі відмовилась надати свої анкетні дані, але повідомила, що проживає за даною адресою вже багато років, є власницею квартири і ОСОБА_5 не знає. Неодноразово здійснювались телефонні дзвінки до ОСОБА_5 , але ніхто не відповідав.

21.01.2022 відповідно до розділу X наказу № 272/5 від 29.01.2019 Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр нробації» у Дніпропетровській області проводилися заходи першочергового розшуку засудженого. Однак, вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. За вих. 21/8/1003-22 від 04.03.2022 матеріали з поданням направлені до Кам`янського РУН ГУНП у Дніпропетровській області для проведення подальших розшукових заходів.

03.05.2022 з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ; мобільний телефон: НОМЕР_1 . Одразу, співробітником пробації було здійснено телефонний дзвінок на вищезазначений номер. В ході телефонної бесіди ОСОБА_5 підтвердив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а також зобов`язався прибути до Заводського районного відділу пробації 05.05.2022 для надання письмових пояснень. На вказану дату засуджений не прибув, на телефонні дзвінки у подальшому не відповідав.

Згідно довідки Кам`янського РУН ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в період строку випробування притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 15.09.2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАПІ Кам`янським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області, штраф 3400 грн (адміністративний матеріал станом на 09.05.2022 до Заводського районного відділу не надійшов).
В зв`язку з тим, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, представник органу пробації просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 підтримала подання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив подання органу пробації задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 систематично порушує покладені на нього обов`язки, не повідомляє про поважність причин неявки. Також засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що повідомляв представника Державної установи «Центр пробації» про зміни міста свого проживання. Свої неявки обґрунтував тим, що змінив місце проживання, поїхав жити до матері в село, згодом помер батько, потім він захворів на вітряну віспу, потім забув про необхідність явки, потім було оголошено військовий стан, тому він не з`являвся на реєстрацію. Зазначив, що на даний час працює неофіційно, має цивільну дружину та дитину, проте будь-яких підтверджуючих документів не надав. Провину в невиконанні обов`язків, покладених на нього судом, не заперечував, але просив відмовити в задоволенні подання.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що засуджений кожного разу доводив до відома представника ДУ «Центр пробації» про зміну міста свого проживання. Звернув увагу на те, що відсутній план по індивідуальній роботі з засудженим. Також просив врахувати той факт, що засуджений на даний час має сім`ю, маленьку дитину, в країні оголошено воєнний стан, тому просив відмовити в задоволенні клопотання представника ДУ «Центр пробації».
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання , відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічна за своїм змістом норма міститься й в статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, частина 1 якої чітко обумовлює, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є саме невиконання ним покладених на нього законом або судом обов`язків або систематичні вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При цьому, згідно із нормою права, закріпленою у частині 2 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Окрім того, як передбачено абзацом 2 частини 3 і частиною 5 наведеної вище норми права, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Також, відповідно до правил, обумовлених пунктом 2 та 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року, у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда, застосовується письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку, перед винесенням якого звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У разі якщо звільнений з випробуванням вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до нього письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільненений від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки: - Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; Періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 22.06.2021 року, відносно засудженого заведена особова Постановою органу пробації від 14.09.2021 року ОСОБА_5 визначені дні реєстрації 2-й понеділок кожного місяця.
ОСОБА_5 08.11.2021 не прибув на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, тому йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Надані ним письмові пояснення про те, що він переплутав дні явки не може вважатися поважною причиною систематичного невиконання покладеного на нього обов`язку реєстрації в органі пробації.З грудня 2021 року взагалі припинив з`являтися на реєстрацію до Заводського районного відділу без поважної причини, а саме, 13.12.2021, 10.01.2022,14.02.2022, 14.03.2022, 11.04.2022 та 09.05.2022.

На час звернення із поданням до суду засуджений шість разів не з`явився на реєстрацію до центру пробації. Поважних причин для неявки на реєстрацію ОСОБА_5 не мав, а ті ,про які останній повідомив суду, не знайшли свого документального підтвердження. Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності.
Вказане свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_5 без будь-яких поважних причин покладених на нього судом обов`язків, що вказує на небажання засудженого стати на шлях виправлення
Посилання адвоката засудженого на те, що представником органу пробації не додержано індивідуального плану роботи з засудженим суд сприймає критично, оскільки це не впливало на поведінку засудженого та його обов`язок виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Вирок стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили 22.06.2021 року.
Таким чином судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки та вчинив адміністративне правопорушення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що є безумовною підставою, передбаченою ч.2 ст.78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, тому подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

постановив:
Подання уповноваженого органу з питань пробації задовольнити.

Скасувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2021 року № 207/1345/20 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1