Справа №571/888/22
Провадження №1-кс/571/195/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000108 від 26.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не інваліда, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , т.в.о. начальника ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області-начальник СВ ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,захисника - ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 26.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16 червня 2022 року працівниками СКП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою отримання доказів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом (збутом) наркотичних засобів ОСОБА_4 , проведено у останнього оперативну закупку наркотичного засобу - марихуани.

ОСОБА_4 , в порушення вимог законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, 16 червня 2022 року о 21 год. 47 хв., перебуваючи по вулиці Шевченка в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області незаконно збув ОСОБА_8 за 600,00 грн. один паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані масою 1,171 г (в перерахунку на висушену речовину), що являється наркотичним засобом канабісом і віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

19.07.2022 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, 21.07.2022 надійшло повідомлення працівника поліції, зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за № 2724 від 21.07.2022. про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , 21.07.2022 о 11 годині 38 хвилин по вул. Шевченка в смт Рокитне Сарненського району Рівненської області, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 за 600 гривень паперовий згорток із вмістом речовини темно-зеленого кольору, ззовні схожої на канабіс.

Відомості про кримінальне правопорушення за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000166 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.07.2022 вищевказані кримінальні провадження прокурором об`єднані в одне провадження за № 0000108 від 26.05.2022.

21.07.2022 о 11 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

На підставі зібраних матеріалів, 21.07.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-рапортом ст. о/у СКП ОСОБА_9 від 26.05.2022;

-повідомленням начальника СКП ОСОБА_10 від 16.06.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 17.06.2022 та 21.07.2022;

-протоколом огляду грошей від 16.06.2022 та 21.07.2022;

-висновком експерта №СЕ-19/118-22/5585-НЗПРАП від 30.06.2022;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.07.2022;

-протокол обшуку у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах ОСОБА_4 від 21.07.2022;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.07.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.07.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2022

У сукупності наведені докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий та прокурор доводять про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 не має джерела постійного доходу, не має утриманців, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Одним з факторів можливості настання вказаного ризику є розташування території Сарненського (колишнього Рокитнівського) району Рівненської області, що межує з територією Республіки Білорусь, тобто територія є прикордонною, а тому останній може залишити межі території України п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити новий корисливий злочин або ж продовжити злочинну діяльність із збуту заборонених у обігу наркотичних речовин. Оскільки діяння останнього містить ознаки повторності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою ухилення від відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які приймали участь у проведенні негласних слідчих розшукових дій, які пішли на співпрацю із оперативним підрозділом, та інших осіб у вказаному провадженні, статус яких на даний час не визначений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні. Прокурор зазначив, що жоден з інших - менш суворих запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не гарантуватимуть ненастання зазначених вище ризиків. Просив врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у збуті наркотичного засобу, який віднесений до особливо-небезпечних, його діяльність носить систематичного характеру та пов`язана із збутом наркотичного засобу.

ОСОБА_4 та його захисник вважають вказаний запобіжний захід занадто жорстким та просили застосувати домашній арешт, або, у разі задоволення клопотання, визначити менший розмір застави - до 45 000 грн.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний проживає у прикордонній зоні, що межує з Республікою Білорусь, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено у період дії воєнного стану, суд дійшов до переконання про наявність підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, в тому числі, на не підконтрольній частині України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує, що в діянні ОСОБА_4 вбачаються ознаки повторності вчинення корисливого злочину в умовах воєнного стану. Вказана обставина не виключає ризик вчинення нового корисливого злочину або ж продовжити злочинну діяльність із збуту заборонених у обігу наркотичних речовин.

Разом з тим, суд знаходить недостатньо обґрунтованим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою ухилення від відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які приймали участь у проведенні негласних слідчих розшукових дій, які пішли на співпрацю із оперативним підрозділом, та інших осіб у вказаному провадженні, статус яких на даний час не визначений. Вказане твердження не доводиться належними та допустимими доказами, оскільки жодного факту звернення з приводу тиску чи протиправного впливу до поліції не надходило та не фіксувалось. Крім того, вплив на осіб, які приймали участь у проведенні негласних слідчих розшукових дій може бути виключено шляхом застосування заходів безпеки в порядку визначеному спеціальним законом.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким. Крім того, вважається суспільно-резонансним та становить значну суспільну небезпеку, оскільки пов`язаний із розповсюдженням та незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема,особливо-небезпечного, з корисливою метою збуту іншим особам.

Суд вважає неогрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу посилання захисника та підозрюваного на те, що останній утримує батьків, оскільки з досліджених документів вбачається, що єдиним членом сім`ї, який отримує офіційний дохід є матір підозрюваного. Крім того, з наданих стороною захисту документів не підтверджується, що батьки, які хоча і є інвалідвами 3 групи загального захворювання, проте вказана група дозволяє виконувати трудову функцію з певними обмеженнями. Разом з тим, доказів, що вказані особи потребують постійного стороннього догляду у зв`язку з цими захворюваннями, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік становить: 30 х 2600,00грн. = 78 000,00 гривень.

Необхідно роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Одночасно, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, передбачені пунктами 1-3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 19 вересня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 78 000,00 (сімдесят вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA0010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО:820172. Призначення платежу: застава від ________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №____ (Рокитнівський районний суд Рівненської області).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 19 вересня 2022 року.

Ухвала діє до 11 години 38 хвилин 19 вересня 2022 року .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :