Справа № 439/775/20
Провадження №1-кп/439/16/22
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
про призначення судової дорожньо-технічної експертизи

26 серпня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 24 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівка Бродівського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, відповідно до статті 89 КК України судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 24 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Необхідність задоволення клопотання захисником мотивовано тим, що інформація про фактичні обставини справи, яка зафіксована у схемах до протоколу огляду місця події від 23 червня 2019 року, а також інформація про місце дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована на фотознімках, належить до об`єктивних фактичних даних, які свідчать про умови та трасологічні особливості зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди.

На думку сторони захисту, такі данні побудовані на необ`єктивній інформації, яка не відповідає фактичним обставинам справи. У сторони захисту є правові сумніви щодо невідповідності інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця події від 23 червня 2019 року, фактичним обставинам зіткнення транспортних засобів на місцевості (дорожньому полотні).

Захисник мотивує, що за для усунення усіх розбіжностей та розумних сумнівів щодо доцільності обвинувачення ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітніх потерпілих, а також середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити параметри ділянки автомобільної дороги, де відбулася досліджувана дорожньо-транспортна подія, а саме: АДРЕСА_1 .

Захисник наголошує, що оскільки обвинувачення ОСОБА_4 базується на протоколі огляду місця події від 23 червня 2019 року та невід`ємних додатках до нього, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, сторона захисту клопоче перед судом про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.

Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вважає наявні докази у кримінальному провадженні достатніми для прийняття законного судового рішення.

Під час судового засідання обвинувачений та його захисники клопотання захисника адвоката: ОСОБА_7 підтримали, просять суд його задовольнити.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали.
За нормативними правилами пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За змістом частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Імперативними приписами статті 242 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 2 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо:

-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

-під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (частина 4 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України).

Як встановлено судом під час судового засідання, стороною захисту, зокрема адвокатом обвинуваченого: ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судової дорожньо-технічної експертизи.

Мотивація щодо проведення такої пов`язана із тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви відносно інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця події від 23 червня 2019 року, фактичним обставинам зіткнення транспортних засобів на місцевості (дорожньому полотні). Відтак на думку сторони захисту необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити параметри ділянки автомобільної дороги, де відбулася досліджувана дорожньо-транспортна подія, а саме: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу учасників справи на те, що він покликаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду. Виконуючи завдання кримінального судочинства, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд зобов`язаний бути гарантом для кожного учасника кримінального провадження щодо застосування належної правової процедури відносно останніх.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України ставить високі та безспірні вимоги до суду під час ухвалення судового рішення по суті. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд зобов`язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо можливості призначення судової дорожньо-технічної експертизи, суд виходить з того, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи, що сторона захисту вказує на необхідність проведення такої експертизи, за для всебічності, неупередженості та повноти встановлення обставин справи судом на основі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 , та призначити у кримінальному провадженні судову дорожньо-технічну експертизу із постановкою на розгляд експерта запитання, яке запропоноване стороною обвинуваченого.

Керуючись статтями 242, 332, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи задовольнити.

Призначити проведення судової дорожньо-технічної експертизи, проведення якої доручити: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54, поштова адреса: 79024, електронна адреса:

На вирішення експертам поставити запитання:

-якими є геометричні та техніко-експлуатаційні показники ділянки автомобільної дороги (максимальна та мінімальна ширина проїзної частини дороги, вид покриття дороги та узбіч, радіус заокруглення проїзної частини дороги) у селі Кіз`я Золочівського району (колишній Бродівський район) Львівської області на відстані сто метрів у обидві сторони дороги від будинку за № 19, що знаходиться на вулиці Центральній?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1