Справа № 199/4378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківьскій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000089 від 17.11.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): - договору № 478 від 03.09.2021 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;
проектно-кошторисної та експертної документації до вказаного договору;
тендерної документації за вказаним договором;
актів вже виконаних робіт;
документів, які підтверджують розрахунок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконані роботи за вказаним договором;
актів огляду прихованих робіт, при виконанні даних будівельних робіт за вказаним договором;
товарно- транспортних накладних на доставления будівельних виробів, матеріалів та конструкцій;
актів вихідного контролю на будівельні роботи, матеріали та конструкції, застосовані при виконанні розглядуваних будівельних робіт;
загального журналу робіт, складений підрядником під час виконання розглядуваних робіт (ф. № 6-КС);
документів (при наявності), складені особою, що здійснювала технічний нагляд за веденням даних будівельних робіт при визначенні фактично виконаних видів будівельних робіт та їх обсягів;
договору № 558 від 12.10.2021 «Капітальний ремонт м`якої покрівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;
проектно-кошторисної та експертної документації до вказаного договору;
тендерної документації за вказаним договором;
актів вже виконаних робіт;
документів, які підтверджують розрахунок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконані роботи за вказаним договором;
актів огляду прихованих робіт, при виконанні даних будівельних робіт за вказаним договором; товарно- транспортних накладник на доставления будівельних виробів, матеріалів та конструкцій;
актів вихідного контролю на будівельні роботи, матеріали та конструкції, застосовані при виконанні розглядуваних будівельних робіт: загального журналу робіт, складений підрядником під час виконання розглядуваних робіт (ф. №6-КС);
документів (при наявності), які складені особою, що здійснювала технічний нагляд за веденням даних будівельних робіт при визначенні фактично виконаних видів будівельних робіт та їх обсягів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що отримання тимчасового доступу необхідно з метою встановлення та отримання відомостей про фактичні обставини неякісного виконання робіт та можливого заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними для капітального ремонту м`якої покрівлі навчальних закладів - Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Лозівської міської ради Харківської області та Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Лозівської міської ради Харківської області.
На підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчим долучені наступні документи (у копіях):
витяг з ЄРДР №0000089 від 17.11.2021 р.;
рапорт прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.11.2021 р.;
стаття з інтернет ресурсу про ремонт дахів;
запит слідчого ОСОБА_2 від 17.01.2022 р. 692/119-66/24-2022 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ;
відповідь на запит слідчого ОСОБА_2 від 17.01.2022 р. 692/119-66/24-2022 з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.01.2022 р.;
запит слідчого ОСОБА_2 від 17.01.2022 р. директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ;
відповідь на запит слідчого ОСОБА_2 від 17.01.2022 р. від адвоката ОСОБА_7 в інтересах в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.02.2022 р.
Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості-1.
Щодо підстав, то підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відпові175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", віддним клопотанням.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві; втім, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена зокрема у пункті повідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Згідно з клопотанням слідчий нібито встановив завишення вартості робіт з ремонту м`якої покрівлі у комунальних закладах ІНФОРМАЦІЯ_4 , що, на думку слідчого, може свідчити про заволодіння бюджетними коштами.

За ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 ЦПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на докази, надані слідчим, останнім не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потребує також врахуванню, що в розумінні ст. 84 КПК України рапорт прокурора окружної прокуратури, запити слідчого та відповіді на них не є доказами, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази. Теж саме стосується роздруківки статті з інтернет ресурса.
Разом з тим, потребує врахуванню те, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК України).
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом (КПК України), здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ №570 від 06.07.2017 р. "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України" слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У частині 1 статті 39 КПК України законодавцем визначено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Доказів про визначення саме слідчого ОСОБА_2 , який здійснюватиме досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування не приймалося.
У матеріалах, долучених до клопотання, також відсутні будь-які процесуальні рішення з приводу визначення прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноваження на проведення відповідних дій слідчого, який подав клопотання про проведення обшуку, та прокурора, який його погодив (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених у клопотанні.
КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.
Слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, та формально підходити до розгляду таких клопотань, приймаючи рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та т.і.) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, неможливо.
Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 4 ст. 163, ст. 216, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000089 від 17.11.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1