Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5578/22
Провадження №1-кп/523/1275/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2022 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 28.04.2022, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, відносно якого 10.05.2022 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено вирок яким засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, який наразі не набув чинності, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
27.04.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 який достовірно знав про впровадженням на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року військового стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 35 хвилин, ОСОБА_4 прибув до ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» N4007, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168/1.
Перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» N4007, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав упаковку прального порошку марки «Persil капсули 40шт.» вартістю 539 гривень яке належить ТОВ «РУШ», та помістивши її під куртку в якій був одягнений, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» N4007, матеріальну шкоду на суму 539 гривень 00 коп.
Крім того, 27.04.2022 приблизно о 13 год. 41 хвилин, з метою викрадення чужого майна, прибув до ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» N4007, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168/1.
Перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» N4007, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинного умислу, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав упаковку прального порошку марки «Persil капсули 40 шт.» вартістю 539 гривень, яку помістив у пакет який тримав при собі, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» N4007, матеріальну шкоду на суму 539 гривень 00 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» N4007, матеріальну шкоду на загальну суму 1078,00 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану».
3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрадав майно ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» N4007.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 27.04.2022 приблизно о 13 годині 35 хв. знаходився на території парка Лузанівський. Потім зайшов в магазин «Єва» який розташований за адресою: вул. Миколаївська дорога, 168/1, для того щоб щось викрасти. Перебуваючи в магазині підійшов до стелажу з порошками, та впевнившись що ніхто не бачить що він робить, узяв коробку порошку 40 капсул «Персіл» сховав під куртку та вийшов не розрахувавшись. Поклав порошок в пакет який купив на вулиці у кіоску. Потім вирішив сходити до магазину ще раз, для повторної крадіжки. Зайшов в магазин і так само узяв ще одну упаковку такого точно порошку «Персіл 40 капсул» і поклав в пакет. Потім вийшов не розрахувавшись. Порошок продав на привозі незнайомій жінці. Буде відшкодовувати шкоду. В скоєному кається. Другий раз пішов красти адже вирішив, що це безпечно, його дії не були об`єднані одним єдиним умислом.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин справи не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких ОСОБА_4 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий. Згідно копій вироку від 10.05.2022 ОСОБА_4 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, вирок суду не набув чинності.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, та активне сприяння розкриттю злочину.
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.
Крім того, не заважаючи на не набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2022 законної сили, так як злочини вчинено до постановлення вказаного вироку, суд має призначити покарання за правилами, передбаченими в статтях 70, 72 цього Кодексу, тобто приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком за правилами складання покарань визначених ст.ст.70,72 КК України, що відповідає висновку зробленому ККС ВС у справі № 766/39/17 (Постанова від 01.06.2020), згідно якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків). При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вироку в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Так як своїми діями ОСОБА_4 завдав збитки (майнову шкоду) ТОВ «РУШ» яка полягає у необхідності відшкодувати вартість викраденого товару, і розмір якої становить 1078,00 грн. вказана сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь Позивача у повному обсязі.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66,67,68,70,72, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
2. На підставі ч.4 ч.1 ст.70,72 КК України, шляхом повного поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2022 року відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
3. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Запобіжний захід не обирати.
5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» магазин «Єва» №4007 з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1078,00 грн.
6.Іспитовий строк рахувати з моменту ухвалення вироку.
7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1