І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 932/9858/21
Провадження № 1-кс/932/4901/21
07 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
22 листопада 2021 року слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 ., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
З матеріалів досудового розслідуванням слідує, що ОСОБА_5 , як кандидатом на посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради 10.08.2021 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік. В зазначеній декларації відображено відомості про одержання у 2020 році доходу від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради в сумі 2.752.950 грн. ( два мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривні ), від ІНФОРМАЦІЯ_3 397.915 грн. ( триста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривні )
Також встановлено, що відповідно до даних Громадської антикорупційної експертизи результатів державних тендерів в Україні упродовж 2020 року Замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради укладено договори з ФОП ОСОБА_5 на суму лише 356.000 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч гривень ), що відрізняється від відображеної останнім на 2.396.950 грн. ( два мільйони триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень ) та більше ніж в 1007 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
30.09.2021 було надіслано, запит до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, щодо надання останніми іфномрації про наявність упродовж 2019-2020 р.р. господарських відносин між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР та ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з долученням підтверджуючих документів.
08.10.2021 року від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР надійшов лист, у якому вони відмовились надавати вищевказану інформацію.
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх наявності сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, а саме доведеність того, що ОСОБА_5 , як кандидат на посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради 10.08.2021 умисно внесено декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік та такі відомості відрізняються від достовірних на суму 1007 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для підтвердження вищевказаного необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вся інформація, на доступ до якої прохає надати дозвіл слідчий, перебуває у вільному доступі.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не обгрунтовано необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до калькуляцій, актів виконаних робіт та іншого.
З цих підстав, клопотання слідчого задовольняю частково.
Відомості, що містяться у тих документах, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
-Договорів, що підтверджують господарські правовідносини КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР з ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 2019 року по 2020 рік, з додатками.
-Платіжних документів, які були здійсненні при укладанні договорів між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР та ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 2019 року по 2020 рік.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 07 лютого 2022 року.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1