Справа № 947/9443/22
Провадження № 1-кс/947/7063/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001474 від 30.12.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001474 від 30.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, а відтак розуміючи правові наслідки зберігання з метою збуту, та збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з корисливих мотивів, розробив злочинний план направлений на збут наркотичних засобів за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приступивши до виконання власно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», відповідно до якого обіг наркотичних засобів включених до Таблиці ІI, списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України обмежено, незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, та в подальшому з метою збуту зберігав його за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 02.03.2021 року о 14.25 год. особа під псевдонімом ОСОБА_7 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у службовому приміщенні УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, буд. №23, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Піднявши слухавку ОСОБА_5 , на запитання вказаної особи дотримуючись методів конспірації дав свою згоду на збут наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону.

У подальшому, 02.03.2021 року о 15.08 год., на службовому автомобілі спільно зі співробітниками поліції прибувши до будинку АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_7 , пішки вирушив за місцем мешкання ОСОБА_5 . Перебуваючи біля воріт будинку АДРЕСА_1 , особа під псевдонімом ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_5 повідомивши, що він знаходиться біля його будинку. Через деякий час ОСОБА_5 , ретельно конспіруючи свою протиправну діяльність, через ворота власного подвір`я передав особі під псевдонімом ОСОБА_7 , паперовий згорток з наявною в ньому кристалічною речовиною білого кольору кристалічного походження, а останній у свою чергу передав йому у якості плати грошові кошти загальною сумою 500 грн. (дві купюри номіналом 200 грн. та одну купюру номіналом 100 грн.). Після чого особа під псевдонімом ОСОБА_7 , прослідувавши до службового автотранспорту, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбану ним кристалоподібну речовину білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-21/4447-НЗПРАП від 31.03.2021, порошкоподібна речовина білого кольору збута ОСОБА_5 загальною масою 0,253 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,1859 г.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Беручи до уваги викладене, враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики не підтверджені, підозрюваний хворіє, має на утримані неповнолітніх дітей та хворого батька, просив обрати йому особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, пояснив, що кримінальне правопорушення він не скоював. З підозрою цілком не погоджується.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
26.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:
-протоколом отримання добровільно наданого предмету, від 02.03.2021, відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 , добровільно видав паперовий згорток у середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору (наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон), яку останній попередньо на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки, від 02.03.2021 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 , на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон);

-протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи, від 17.03.2021, відповідно до вказаного протоколу відносно ОСОБА_5 , під час оперативної закупки здійснювалось проведення негласної слідчої (розшукової) дій передбаченої ст.. 260 КПК України, тобто аудіо-, відеоконтоль особи. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_5 , передає ОСОБА_7 , через ворота власного двору АДРЕСА_1 , згорток (відповідно до висновку експерта у згортку наявна речовина у складі якої наявний наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон), у свою чергу ОСОБА_7 , передає йому грошові кошти;

-висновок експерта №СЕ-19/116-21/4447-НЗПРАП, від 31.03.2021, відповідно до якого речовина кристалічного походження добровільно видана ОСОБА_7 , яку він придбав у ОСОБА_5 , містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон;

-допитом свідка ОСОБА_7 , від 02.03.2021, який в ході свого допиту розповів про обставини здійснення ним оперативної закупки у ОСОБА_5 (прізвисько «юрист»), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-допитом свідка ОСОБА_8 , від 11.03.2021, який був понятим в ході проведення оперативної закупки, та в ході допиту у якості свідка розповів деталі проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 (прізвисько «юрист»), яку здійснював ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 , від 12.03.2021, який був понятим в ході проведення оперативної закупки, та в ході допиту у якості свідка розповів деталі проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 (прізвисько «юрист»), яку здійснював ОСОБА_7 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Оскільки ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами стануть відомі анкетні дані свідків, він перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження, окрім того, не усі свідки у цьому кримінальному провадженні допитані, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду, те, що підозрюваний раніше засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується обігу наркотичних препаратів у суспільстві, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказаний розмір застави на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001474 від 30.12.2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 22.09.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198.400 (сто дев`яносто вісім чотириста ) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1