Справа № 569/5746/22
УХВАЛА

про арешт майна

24 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , згідно наказу №17-К від 16.06.2004 року, призначений на посаду директора приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства «Промсвіт» (, юридична адреса м. Житомир, вул. Народницька, 15, кв. 64) (надалі іменується «Підприємство»).

В його повноваження, як директора приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства «Промсвіт» (надалі ПБНВП «Промсвіт») відповідно до Статуту ПБНВП «Промсвіт» (надалі Статут), в редакції затвердженого 18.11.2002 р. засновником ОСОБА_5 та зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів №424 ЖЗЮ 26.11.2002, входило: право розпоряджатися майном та коштами Підприємства; право укладати від імені Підприємства: контракти, угоди та забезпечувати їх виконання; право діяти без доручення від імені Підприємства; право представляти Підприємство в державних та інших органах, у взаєминах з українськими, іноземними юридичними та фізичними особами; право видавати доручення; право видавати накази та розпорядження, обов`язкові для виконання персоналу підприємства; право приймати на роботу та звільняти з роботи персонал Підприємства відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 62 закону України «Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, ОСОБА_4 в ПБНВП «Промсвіт», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Так, встановлено, що 31.08.2009 р. та 23.12.2009 р. для фінансування виконання робіт по реконструкції котельні Ружинської центральної районної лікарні (далі - Ружинська ЦРЛ) із Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально - економічного розвитку регіонів, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2009 №544-р «Про затвердження переліку об`єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок Стабілізаційного фонду» було перераховано на окремий відкритий рахунок № НОМЕР_1 Ружинської ЦРЛ в Управлінні державного казначейства (далі - УДК) в Ружинському районі грошові кошти на загальну суму 945 130 грн, на підставі делегованого права здійснення функцій замовника для проведення реконструкції вищезазначеної котельні згідно наказу Мінрегіонбуд від 16.06.2009 №239.

Отже у достовірно не встановлений слідством день та час, але не пізніше 06 липня 2009 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах під час виконання підрядних робіт по реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської центральної районної лікарні () (надалі Ружинська ЦРЛ), що розташована за адресою Житомирська область, смт. Ружин, вул. Леніна, 30.

У подальшому, ОСОБА_4 , який будучи директором Підприємства, що займається згідно основного виду економічної діяльності будівництвом житлових та нежитлових будівель,, що підтверджується ліцензією серії АВ №298979, видану головним управлінням будівництва та архітектури в Житомирській області 21.03.2007 року, маючи необхідні знання в даній галузі організації та проведення процедури тендерних торгів по будівництві та реконструкції багатьох об`єктів на території Житомирської області, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 07 липня 2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою прийняття участі в тендерних торгах, роздрукував, підписав, завірив печаткою Підприємства відомості про суб`єкта господарювання, заявку на участь у процедурі торгів, довідку про виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі, довідку наявності працівників відповідної кваліфікації, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ДПІ у м. Житомирі, тендерну пропозицію, та передав до тендерного комітету Ружинської ЦРЛ.

З метою отримання переваги під час проведення торгів ОСОБА_4 , усвідомлюючи збитковість пропозиції для Підприємства, умисно занизив ціну на виконання робіт та визначив тендерну пропозицію в розмірі 695 000 гривень.

Після розкриття тендерних пропозицій та акцепту тендерним комітетом Ружинської ЦМЛ тендерної пропозиції Підприємства, ОСОБА_4 , діючи від імені Підприємства (Підрядник), з метою досягнення злочинного результату 20 липня 2009 року уклав з замовником - Ружинською ЦРЛ, в особі головного лікаря ОСОБА_6 (Замовник), Договір підряду № 40 (далі - Договір) про проведення реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні на загальну суму 695 000 грн. Відповідно до Договору роботи розпочиналися 31.07.2009, строк виконання яких визначено до 01.10.2009.

Пунктом 1.1 розділу 1 Договору № 40 визначено, що Замовник доручив, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати відповідності до умов даного договору роботу «Реконструкція котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні».

Пунктом 5.1 Договору визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом, або актом виконаних робіт.

Згідно п.5.4. розділу 5 Договору № 40 загальна вартість робіт складає 695 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно розділу 6 Договору № 40 порядок розрахунків за виконані роботи протягом 10 днів після отримання коштів з державного стабілізаційного фонду прийняття робіт, остаточний розрахунок після підписання акта державної приймальної комісії.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПБНВП «Промсвіт» наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, в порушення ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-1У, умов договору підряду № 40 від 20.07.2009, в період з 31.07.2009 по 31.12.2009, не виконав роботи, що передбачались проектно-кошторисною документацію на «Реконструкцію існуючих теплових мереж лікарського комплексу Ружинської ЦРЛ» (№ 19.103.09-ДК, 2009р.) та тендерними пропозиціями ПБНВП «Промсвіт», а також не включив їх вартість до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 116_2-1 від 28.08.2009, № 164_2-1 від 27.12.2009 та 166_2-1 від 30.12.2009, на загальну суму 118 315,90 грн (в т.ч. ПДВ 20%).

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, ОСОБА_4 , з метою збільшення кошторисної вартості проведеної реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської центральної районної лікарні, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 28 серпня 2009 року, з використанням комп`ютерної техніки вніс завідомо недостовірні відомості офіційних документів, а саме акту приймання виконаних підрядних робіт по договору № 40 форми КБ-2в № 1 116_2-1 від 28.08.2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по договору № 40 форми КБ-3 (116), щодо вартості обладнання котлів опалювальних водогрійних «Колві-440», кількістю 2 шт, в розмірі 82 985,12 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 66 542,10 грн за один, в результаті чого завищив вартість робіт на суму 39 463,25 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 7892,65 грн).

31.08.2009, на підставі поданого директором ПБНВП «Промсвіт» ОСОБА_4 акта приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 1 116_2-1 від 28.08.2009 за Договором № 40, Ружинською ЦРЛ, платіжним дорученням № 1 від 31.08.2009, на рахунок ПБНВП «Промсвіт» № НОМЕР_2 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти в сумі 200 000 гривень.

В наслідок оплати завищеної вартості обладнання, Ружинській ЦРЛ завдано матеріальної шкоди в сумі 39463,25 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 7892,65 грн).

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 10 грудня 2009 року з використанням комп`ютерної техніки вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документа акту приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 162_2-1 від 10.12.2009, зазначивши в ньому неправдиві відомості щодо вартості обладнання, а саме вказав вартість:

котла опалювального водогрійного «Колві-440», в розмірі 82985,12 грн, за один, при ціні в локальному кошторисі 66542,10 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 16443,02 грн;

моноблокового електричного насоса IR 65-125В-G-НР, кількістю 2 шт, в розмірі 7730,69 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 2456,95 грн за один, в результаті чого завищив вартість на суму 10547,48 грн;

насосів (агрегатів) відцентрованих NM40/12 СЕV 230/400/50, в кількості 2 шт, в розмірі 8565,74 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 3272,95 грн за один, в результаті чого завищив вартість на суму 10585,58 грн;

насосів (агрегатів) відцентрованих ВК(с) 2/26А, в кількості 2 шт, в розмірі 8166,71 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 2150,95 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 12031,52 грн;

лічильника газового GMS-G100 ду-80 У2 в розмірі 8947,58 грн, при ціні в локальному кошторисі 5305,34 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 3642,24 грн;

обчислювача об`єму гасу «Універсал-02» в розмірі 5279,03 грн, рпи ціні в локальному кошторисі 4947,53 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 331,5 грн;

пристрою друкувального - принтера Epson в розмірі 1776,55 грн, при ціні в локальному кошторисі 595,39 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 1181,16 грн;

блока безперебійного аварійного живлення в розмірі 1541,95 грн, при ціні в локальному кошторисі 404,65 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 1137,30 грн;

перетворювача тиску РС-28 в розмірі 2009,41 грн, при ціні в локальному кошторисі 1142,41, в результаті чого завищив вартість на суму 867,00 грн;

кранів кулькових фланцевих КЗШС 41 НЖ, діаметр 50 мм, в кількості 10 шт, в розмірі 351,42 за один, при ціні в локальному кошторисі 194,17 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 1572,50 грн;

кранів кулькових фланцевих - КЗШС 41 НЖ, діаметр 100 мм, в кількості 2 шт, в розмірі 575,52 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 291,63 грн за один, в результаті чого завищив вартість на суму 567,78 грн;

клапана електромагнітного відсічного, діаметр 65 мм в розмірі 3882,00 грн, при ціні в локальному кошторисі 1002,20 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 2879,80 грн;

клапана запобіжного скидного ПСК-50Н, діаметр 50 мм, в розмірі 1463,33 грн, при ціні в локальному кошторисі 424,64 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 1038,69 грн, а всього на загальну суму 75390,68 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 15078,14 грн).

30.12.2009, на підставі поданого директором ПБНВП «Промсвіт» ОСОБА_4 акта приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 162_2-1 від 10.12.2009, Ружинською ЦРЛ, платіжним дорученням № 4 від 30 грудня 2009, на рахунок ПБНВП «Промсвіт» № НОМЕР_2 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти в сумі 300 000 грн.

В наслідок оплати завищеної вартості обладнання та робіт, Ружинській ЦРЛ завдано матеріальної шкоди в сумі 75390,68 (в т.ч. ПДВ 20% 15078,14 грн).

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 23 грудня 2009 року з використанням комп`ютерної техніки вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документа акту приймання виконаних підрядних робіт по договору № 40 форми КБ-2в № 164_2-1 від 23.12.2009, зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості щодо вартості обладнання та робіт, а саме вказав вартість:

водопідготовки з автоматичною регенерацією DNF30/2-F в розмірі 21019,71, при ціні в локальному кошторисі 8703,59, в результаті чого завищив вартість на суму 12316,12 грн;

теплообмінника КОЛВІ 10-21в розмірі 15984,30 грн, при ціні в локальному кошторисі 5635,55, в результаті чого завищив вартість на суму 10348,75 грн;

теплообмінника Колві 10-35в розмірі 22058,40 грн, при ціні в локальному кошторисі 7369,55 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 14688,85 грн;

апарата електромагнітного тип, в кількості 2 шт, в розмірі 5844,70 грн за один, при ціні в локальному кошторисі 3216,94 за один, в результаті чого завищив вартість на суму 5255,52 грн;

бака мембранного, місткість 1000 л в розмірі 8633,06 грн, та бака мембранного, місткість 600 л в розмірі 5531,65, при ціні в локальному кошторисі бака мембранного, місткість 1000 л 4432,39, в результаті чого завищив вартість на суму 9732,32 грн;

відповідно вказав установлення бака мембранного місткістю 1000 в розмірі 238,73 грн, та бака мембранного місткістю 600 л в розмірі 187,53 грн, при ціні в локальному кошторисі за встановлення бака мембранного місткістю 1600 л в розмірі 238,89 грн, в результаті чого завищив вартість на суму 187,37 грн, а всього на загальну суму 63 034,72 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 10 505,79 грн)

30.12.2009, на підставі поданого директором ПБНВП «Промсвіт» ОСОБА_4 акта приймання виконаних підрядних робіт за договором № 40 форми КБ-2в № 164_2-1 від 23.12.2009, Ружинською ЦРЛ, платіжним дорученням № 6 від 23.12.2009, на рахунок ПБНВП «Промсвіт» № НОМЕР_2 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти в сумі 195 000 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості обладнання та робіт, Ружинській ЦРЛ завдано матеріальної шкоди в сумі 63 034,72 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 10 505,79 грн).

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме коштами призначеними на виконання робіт з реконструкції котельні для теплопостачання Ружинської районної лікарні в сумі 177 888,65 грн ( в т.ч. ПДВ 20% - 33476,58 грн), чим заподіяв матеріальну шкоду державному бюджету в особі Ружинської ЦРЛ у великих розмірах, тобто яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 24.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч 1 ст. 366 КК України.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним та відчуджувати його може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч 1 ст. 366 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча суддя також бере до уваги те, що згідно відомостів з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_4 , тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною здійснення будь яких реєстраційних дій, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000055 від 24.12.2012, а саме: на автомобіль ІЖ 412, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1