Справа № 296/777/22
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Солотвин, Бердичівського району, Житомирської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000384 від 21.09.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.02.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця прсживання/реєстрацїї та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 ;

5) заборонити з`являтися за фактичним місцем знаходження грального закладу, діяльність якого організували та забезпечували ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , приміщення якого належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 21.09.2020 стосовно того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у сприянні у дотриманні встановленого організатором порядку відвідування та перебування гравців у гральному закладі; забезпеенні дотримання відвідувачами грального закладу встановлених організатором конспіративних заходів від оточуючих та представників правоохоронних органів, з метою приховування вказаної протиправної діяльності, доведення до відвідувачів інформацію про перелік та алгоритм роботи спеціального програмного забезпечення, яке дозволяло за допомогою комп`ютерного обладнання, що знаходилось у гральному закладі, надавати доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, контролювання поточного процесу функціонування комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, виконувала інші вказівки організатора угруповання

1.3. 28.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 203-2 КК України.

1.4. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що існує ризик приховання доказів, спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі. Додатково зазначив, що після проведення двох обшуків заклад продовжив свою діяльність.

2.3. Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що протоколи негласних слідчих розшукових дій, які за твердженням прокурора доводять причетність ОСОБА_17 до вчинення злочину, не містять відомостей про участь ОСОБА_17 в інкримінованих їй діяннях, адже під час вказаних негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_17 не була у вказаному приміщенні, поняті ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були залучені, не отримали допуск і доступ до державної таємниці, а висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3812 від 25.10.2021 ґрунтується лише на припущенні.

2.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника, просила не застосовувати щодо неї заставу, оскільки вона позбавлена можливості внести її у визначеному розмірі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частин першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 28.01.2022 ОСОБА_6 підозрюється у організації або проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, - що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що суть інституту повідомлення про підозру зводиться до забезпечення права особи знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її підозрюють, однак набуття особою статусу підозрюваного жодним чином не може залежати від волі (бажання) такої особи отримувати (підписувати) письмове повідомлення про підозру.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що стверджується: протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеримента від 19.05.2021, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 13.07.2021 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.07.2021 , протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 04.10.2021, протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , приміщення грального закладу від 05.07.2021, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2021, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо-, відео контролю особи від 04.10.2021, ротоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , приміщення грального закладу від 20.07.2021, висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3808 від 25.10.2021 року; висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №3812 від 25.10.2021 року.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік, стадію досудового розслідування, процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час вручення їй письмового повідомлення про підозру та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та вважає наявним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором обставин, які можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(iii) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обов`язково має бути розглянуто можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.10. Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.11. Слідчий суддя враховує, що незаконна господарська діяльність по наданню доступу до азартних ігор фактично органом досудового розслідування припинена, речові докази вилучені під час обшуку, а також враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_17 , проживає з малолітнім сином ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком ОСОБА_22 , з яким перебуває в зареєстрованому шлюбі. Крім того, ОСОБА_17 здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення трьохрічного віку, а чоловік отримує мінімальну заробітну плату.

Також, на утриманні ОСОБА_17 перебуває неповнолітній син ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому за вказаних обставин, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для зобов`язання підозрюваної ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, у зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 176, 178, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

3. Строк дії ухвали до 07.04.2022 включно.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1