У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.04.2022 року обшуку в будинку в якому мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000115 від 07.04.2022 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку 11.04.2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку будинку в якому мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним.
Вважає, що арештоване майно було безпідставно та незаконно вилучене працівниками СВ УСБ України в Миколаївській області.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому слідчий просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку 11.04.2022 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000115 від 07.04.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критерію речового доказу визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, на нього необхідно накласти арешт.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.04.2022 року під час санкціонованого обшуку проведеного в межах цього кримінального провадження за адресою де мешкав ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти та інше майно, а саме: мобільний телефон с/н: НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Huawei» с/н: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «Samsung» SM-G950Fd, s/n: НОМЕР_3 ; - планшет «Trio 8Gb»; - ноутбук «Asus» К53B, К53BY-SX147D; - відеокамера білого кольору з написом «YI», з флешнакопичувачем 64 Gb, s/n:211025003; - ноутбук «Siemens», YHHD044937; - ноутбук InspirionDell, 00144-022-906-060; - два бланки про волевиявлення про вступ до Всеукраїнської суверенної міжрегіональної професійної спілки журналістів інформаційної агенції «Таврія-Ньюс», на 3-х арк.; - жорсткий диск номер п.36; - жорсткий диск s/ws0vas1№Q408534; - одинадцять карт пам`яті, типу «MicroSD», різного об`єму; - два жорстких диска s/n: WX32A701SSKA, s/n: ST2000NM0011; - грошові кошти 43000 гривень, 750 євро, 276 доларів США; - макбук «Asus», с/н: B90AASO58587; - ноутбук «Aser» s/n: LXR4VOC0030324ACD11601; - ноутбук «Asus», s/n:1872; - 11 мобільних телефонів різних виробників у вимкненому стані; - 20 жорстких дисків для комп`ютерів; - 12жорсткихдисків для ноутбуків; - планшет «Samsung», s/nRF1D24QW12L;ноутбук «AsusN615» s/n:15G29N0054BO; - ноутбук «AserAspire», с/н: LXQ4SOC00904255c261601; - жорсткий диск с/н:W3T57M23; - жорсткий диск с/н: FROV4WMK; - жорсткий диск с/н: S1E06PWB; - пістолет «KralFirtina 9m», НОМЕР_4 , для відстрілу патронів з резиновими кулями; - мобільний телефон «RedmiNote 9»; - мобільний телефон «Huawei sv35», imei1: НОМЕР_5 ; - мобільний телефон, imei1: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_7 ; - пластикові карти різних банків, всього 6 штук; - карта пам`яті на 32 Gb; - жорсткий диск с/н: S07G; - ноутбук «Lenovo», с/н:PF0LY16R.

Враховуючи, що вилучені речі та документи можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопотав про накладення арешту на все вилучене під час цих обшуків майно.
З матеріалів провадження вбачається, що 14.04.2022 року ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 436-2 КК України.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання слідчого.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно арештував майно, яке було вилучено під час обшуку.
Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

За такого, твердження апелянта щодо того, що обшук було проведено незаконно, не відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.04.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000115 від 07.04.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: