Справа № 336/2012/18
пр. № 1-кп/336/46/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, непрацевлаштованого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2003 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України з застосуванням положень статті 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, звільненого 7 квітня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання в чотири роки два місяці п`ять днів;

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому, який має судимості за вчинення кримінально караних діянь проти життя людини, проти чужої власності, скоєні різними способами, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні таємних викрадень чужого майна в період з січня по березень 2018 року по на території Шевченківського, Вознесенівського та Олександрівського районів м. Запоріжжя за таких обставин.

13 січня 2018 року, приблизно о 13-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, у приміщенні палацу культури «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 1, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Meizu M3s» в корпусі золотистого кольору, вартістю 2916 грн.

30 січня 2018 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на території ринку «Меркурій» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, з правого карману куртки потерпілої ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «S8+» в корпусі жовтого кольору, іmel-1: НОМЕР_1 , іmel-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 19 000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» зі 100 грн. на рахунку.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, в період між 10-00 до 11-00 годинами 3 лютого 2018 року, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, біля будинку № 26 по вул. Севастопольській в м. Запоріжжі з автомобіля «Daewoo Sens» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Bravis» модель «А503 Joy» в корпусі чорного кольору, іmel-1: НОМЕР_4 , іmel-2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 1000 грн., а також планшетний комп`ютер марки «Impression» моделі «Im PAD B 702» в корпусі чорного кольору вартістю 900 грн.

Описаними діями потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.

В цей же день, а саме: 3 лютого 2018 року, приблизно о 21-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, на зупинці транспорту загального користування «Заводська» по вул. Чарівній в м. Запоріжжі таємно викрав сумку із тканини чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia L1 G3312» в корпусі чорного кольору, іmel-1: НОМЕР_6 , іmel-2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 3500 грн.

7 лютого 2018 року, в період часу з 19-00 години до 20-00 години, обвинувачений з умислом на крадіжку в салоні маршрутного таксі № 89 під час руху останнього від зупинки транспорту загального користування «проспект Металургів» до зупинки «Заводоуправління» таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 належний тому мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 note» в корпусі сірого кольору, іmel-1: НОМЕР_8 , іmel-2: НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 2000 грн.

9 лютого 2018 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, в салоні маршрутного таксі № 89 під час руху від зупинки громадського транспорту «2-й Шевченківський» до зупинки «вулиця Сталеварів» таємно викрав з правого карману куртки потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А516» в корпусі білого кольору, іmel-1: НОМЕР_10 , іmel-2: НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 1000 грн.

11 лютого 2018 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, у салоні маршрутного таксі № 75 за напрямком руху від зупинки громадського транспорту «площа Пушкіна» до зупинки громадського транспорту «вулиця Гагаріна» в м. Запоріжжі, таємно викрав з кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон «Fly IQ 4503» в корпусі білого кольору вартістю 2168 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_14 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон.

В період часу з 16 години 30 хвилин до 16 години 40 хвилин 12 лютого 2018 року обвинувачений з умислом на таємне заволодіння чужим майном у приміщенні магазину «Пахомов» по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_15 мобільного телефону марки «Sony» моделі «М4» в корпусі рожевого кольору, іmel-1: НОМЕР_12 , іmel-2: НОМЕР_13 , що знаходився в правій кишені куртки потерпілої, вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 1800 грн.

13 лютого 2018 року, приблизно о 18-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, у салоні маршрутного таксі № 80 під час руху від зупинки громадського транспорту «вулиця Сталеварів» до зупинки «площа Фестивальна» в м. Запоріжжі таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_16 належний їй мобільний телефон «Nomi i552» в корпусі чорного кольору вартістю 1895 грн.

14 лютого 2018 року, в період часу з 07-00 години до 07 години 30 хвилин, обвинувачений в салоні маршрутного таксі № 9 під час руху від зупинки громадського транспорту «вулиця Східна» до зупинки «вулиця Іванова» таємно заволодів мобільним телефоном марки «Meizu» моделі «М5 note» в корпусі сірого кольору, іmel-1: НОМЕР_14 , іmel-2: НОМЕР_15 , вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності 2500 грн., що знаходився в правій кишені куртки потерпілої ОСОБА_17

14 лютого 2018 року, приблизно о 13-00 годині, обвинувачений на зупинці громадського транспорту «Обласна універсальна бібліотека» по пр. Соборному, 142, в м. Запоріжжі, керуючись умислом на крадіжку, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_18 мобільний телефон «Meizu M5c» 16 Гб, вартість якого згідно висновку експерта становить 1832 грн. 33 коп.

17 лютого 2018 року, близько 12-00 години, обвинувачений знаходячись на території центрального ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, керуючись умислом на крадіжку, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_19 мобільний телефон «Huawei P8 lite», вартість якого згідно висновку експерта становить 4649 грн. 10 коп., сім-карту оператора «Водафон» вартістю 25 грн. та сім-картку оператора «Київстар» вартістю 25 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду в сумі 4699 грн. 10 коп.

19 лютого 2018 року, в проміжок часу з 16-00 години до 16 години 10 хвилин, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в салоні маршрутного таксі № 89 під час руху від зупинки громадського транспорту «вулиця Іванова» до зупинки «вулиця Чарівна» таємно заволодів мобільним телефоном марки «Meizu» моделі «М3 note» в корпусі золотистого кольору, іmel-1: НОМЕР_16 , іmel-2: НОМЕР_17 , вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності 2000 грн., який знаходився в сумці потерпілої ОСОБА_20 .

У двадцятих числах лютого 2018 року, у вечірній час, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, на зупинці транспорту загального користування «ТЦ Україна» в м. Запоріжжі таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_21 мобільний телефон «Sony Ericsson LT 18 i» в корпусі чорного кольору вартістю 2720 грн. 00 коп.

22 лютого 2018 року, близько 13 години 10 хвилин, обвинувачений на зупинці громадського транспорту «майдан Університетський» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 76, керуючись умислом на крадіжку, таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_22 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», вартість якого згідно висновку експерта становить 2383 грн. 33 коп., сім-карту оператора «Водафон» вартістю 30 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду в сумі 2413 грн. 33 коп.

В цей же день, а саме: 22 лютого 2018 року, близько 14 години 30 хвилин, обвинувачений на зупинці транспорту загального користування «вулиця Базарна» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14, керуючись умислом на крадіжку, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_23 мобільний телефон «Nomi i508», вартість якого згідно висновку експерта становить 1433 грн. 33 коп.

23 лютого 2018 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, в салоні маршрутного таксі № 80, під час руху від зупинки громадського транспорту «вулиця Сталеварів» до зупинки громадського транспорту «площа Фестивальна» в м. Запоріжжі таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_24 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3829 грн., карту пам`яті на 32 Гб вартістю 300 грн., а також сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.

24 лютого 2018 року, близько 10-00 години, обвинувачений знаходячись на території центрального ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, керуючись умислом на крадіжку, таємно викрав з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_25 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 2 Gb/16Gb», вартість якого згідно висновку експерта становить 2733 грн. 33 коп., а також чохол-книжку для мобільного телефону із шкірозамінника вартістю 230 грн.

Описаними діями потерпілій ОСОБА_25 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2963 грн. 33 коп.

25.02.2018 року, близько о 10 год. 00 хв., обвинувачений, знаходячись в торгівельному залі магазину «Конфі склад», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. базарна, 13, керуючись умислом на крадіжку, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_26 мобільний телефон «Samsung «Galaxy А5», вартість якого згідно висновку експерта становить 3500 грн. 00 коп.

Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 3500 грн. 00 коп.

25 лютого 2018 року, приблизно о 10-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, на зупинці транспорту загального користування «Міськпаливо» по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі таємно викрав із правої кишені пальто потерпілої ОСОБА_27 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «4х» в корпусі золотистого кольору, іmel-1: НОМЕР_18 , іmel-2: НОМЕР_19 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 2100 грн.

Наступного дня, а саме: 26 лютого 2018 року, приблизно о 13-00 годині, обвинувачений на зупинці громадського транспорту «майдан Університетський» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 76, керуючись умислом на крадіжку, таємно викрав з портфелю потерпілої ОСОБА_28 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А», вартість якого згідно висновку експерта становить 2099 грн. 67 коп.

27 лютого 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, у салоні маршрутного таксі № 61, під час руху від зупинки громадського транспорту «вулиця Гагаріна» до зупинки громадського транспорту «площа Фестивальна» у м. Запоріжжі, таємно викрав з правої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_29 мобільний телефон «Xiaomi Redme Note 2» в корпусі сірого кольору, вартістю 3119 грн.., який належить ОСОБА_30 , в якому знаходились дві сім-картки мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

4 березня 2018 року, у період часу з 12 години 45 хвилин до 13-00 години, обвинувачений, маючи умисел на крадіжку, у салоні трамваю під час руху від зупинки громадського транспорту «ринок Анголенко» до зупинки «вулиця Копьонкіна» в м. Запоріжжі таємно викрав із лівого карману пальто потерпілої ОСОБА_31 належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» в корпусі золотистого кольору, іmeі: НОМЕР_20 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 2600 грн.

Органом досудового розслідування описані дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінально караних діянь не визнав.

Показав, що не причетний до жодного зі злочинів, які містить обвинувачення. Он дійсно здійснював поїздки до м. Запоріжжя протягом вказаного періоду, проте це були нерегулярні візити, на постійне проживання він тут не зупинявся. В січні 2018 року він з об`єктивних причин не міг вчиняти злочини в м. Запоріжжі, так як перебував в Полтаві до 16 числа цього місяця. Він був затриманий за підозрою у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном 4 березня 2018 року в м. Дніпрорудному, де знаходився з 2 березня 2018 року, після чого поміщений до слідчого ізолятора, де його відвідували співробітники різних територіальних відділень поліції та пропонували взамін на наркотичні засоби, в залежності від яких він перебував, прийняти на себе вину у вчиненні крадіжок в різних районах м. Запоріжжя. Проте він навіть не знає, де знаходяться зазначені в обвинуваченні місця, де вчинювалися протиправні дії. Так як він вживав такі наркотичні засоби та психотропні речовини, як метадон, амфетамін, канабіс, він погоджувався на дачу показань, що викривають його, розуміючи невідворотність тривалого перебування в умовах ізоляції від суспільства через засудження за грабіж.

У зв`язку з непричетністю до інкримінованих йому кримінально караних дій просить про виправдання за статтею закону про кримінальну відповідальність, інкримінованою йому.

Проти задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 повністю заперечує через відсутність винуватості у спричиненні ним майнової шкоди.

Доказами в кримінальному провадженні в силу ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До процесуальних джерел доказів відносяться показання, речові докази, документи висновки експертів.

Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і становлять кримінальне провадження (кримінальну справу) у відповідності до ст. 317 КПК України, безпосереднє дослідження яких судом в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження.

Під час з`ясування обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом досліджені такі, надані стороною обвинувачення, фактичні дані.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 .
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань випливає, що 14 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що в період часу з 13-00 години до 13 години 10 хвилин означеного дня ОСОБА_6 на зупинці транспорту загального користування «Обласна бібліотека» в м. Запоріжжі таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_18 мобільним телефоном «Мейзу», спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 3000 грн. (а. с. 142 т. 5).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_18 просить притягнути до відповідальності особу, яка 14 лютого 2018 року у салоні маршрутного таксі № 63, біля зупинки транспорту загального користування «Малий ринок» таємно заволоділа належним їй мобільним телефоном «Мейзу М 5с», який знаходився в жіночій сумочці потерпілої (а. с. 164 т. 5).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.03.2018 року свідок ОСОБА_33 в особі на фотографії під порядковим номером 4, яка містить зображення ОСОБА_6 , впізнає особу, яка 14 лютого 2018 року на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі продала свідку телефон «Мейзу М/5 S» (а. с. 144-145 т. 5).

Вартість мобільного телефону «Мейзу М/5 S» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 169-171 т. 5).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що близько 13-00 години означеного дня невстановлена особа на зупинці транспорту загального користування «Університетська площа» в м. Запоріжжі таємно заволоділа належним потерпілій ОСОБА_22 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3S», що знаходився в правій кишені куртки потерпілої, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 3530 грн. (а. с. 185 т. 5).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 року, ОСОБА_22 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 13-00 години означеного дня на території зупинки транспорту загального користування «площа Університетська» в м. Запоріжжі таємно викрала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» (а. с. 187 т. 5).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.03.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_33 в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_6 , впізнає особу, яка 22 лютого 2018 року на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі продала свідку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» (а. с. 149-151 т. 5).

Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 194-195 т. 5).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_23 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що між 14-30 та 14-35 годинами означеного дня невстановлена особа на зупинці транспорту загального користування « вулиця Анголенка» в м. Запоріжжі таємно заволоділа належним потерпілій ОСОБА_23 мобільним телефоном «Nomi i508», що знаходився в лівій кишені куртки потерпілої, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 3000 грн. (а. с. 196 т. 5).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2018 року, ОСОБА_23 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 13-00-14-00 годин означеного дня на території зупинки транспорту загального користування «вулиця Анголенка» в м. Запоріжжі таємно викрала належний їй мобільний телефон «Nomi i508» (а. с. 198 т. 5).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.03.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_33 в особі на фотографії під порядковим номером 3, яка містить зображення ОСОБА_6 , впізнає особу, яка після обіду 22 лютого 2018 року на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі продала свідку мобільний телефон «Nomi i508» (а. с. 152-154 т. 5).

Вартість мобільного телефону «Nomi i508» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 205-206 т. 5).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_25 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що між 09-30 та 10-30 годинами означеного дня ОСОБА_6 на території ринку по вулиці Анголенка в м. Запоріжжі таємно викрав належне потерпілій майно, що знаходилось в боковій кишені сумки, спричинивши потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду в розмірі 3729 грн. (а. с. 207 т. 5).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2018 року, ОСОБА_25 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 09-00 до 10-00 години вказаного дня на території оптового ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі в м. Запоріжжі таємно викрала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 2 Gb/16Gb» (а. с. 209 т. 5).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.03.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_33 в особі на фотографії під порядковим номером 4, яка містить зображення ОСОБА_6 , впізнає особу, яка у вечірній час 24 лютого 2018 року на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі продала свідку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 2 Gb/16Gb» (а. с. 155-157 т. 5).

Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X 2 Gb/16Gb» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 215-217 т. 5).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_26 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що близько 11-30 години означеного дня ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Конфі-склад» по вулиці Базарній в м. Запоріжжі таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон «Samsung Galaxy A 5», що знаходився в кишені її куртки, спричинивши потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду в розмірі 5000 грн. (а. с. 218 т. 5).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018 року, ОСОБА_26 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 09-00 до 10-00 години означеного дня на території оптового ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі в м. Запоріжжі таємно викрала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 2 Gb/16Gb» (а. с. 220 т. 5).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.03.2018 року містить відомості про те, що свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_6 , впізнає особу, яка ввечері 25 лютого 2018 року на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі продала свідку мобільний телефон «Samsung Galaxy A 5» (а. с. 158-160 т. 5).

Вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A 5» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 230-232 т. 5).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_28 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що близько 13-00 години означеного дня ОСОБА_6 на зупинці транспорту загального користування «Університетська» в м. Запоріжжі таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_28 майно, спричинивши їй майнову шкоду в розмірі 3000 грн. (а. с. 233 т. 5).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року, ОСОБА_28 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка біля 13-00 години означеного дня на зупинці транспорту загального користування «Університетська» в м. Запоріжжі таємно викрала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» (а. с. 236 т. 5).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.03.2018 року містить інформацію про те, що свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_6 , впізнає особу, яка ввечері 21 лютого 2018 року на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі продала свідку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» (а. с. 161-163 т. 5).

Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4А» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 244-246 т. 5).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_19 .
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань випливає, що 17 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що в 12-00 годин означеного дня ОСОБА_6 на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_19 мобільним телефоном «Huawei P8 lite» спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 6348 грн. (а. с. 172 т. 5).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2018 року, ОСОБА_19 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 12-00 години означеного дня на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі таємно викрала належний їй мобільний телефон «Huawei P8 lite», що знаходився в правій кишені куртки (а. с. 174-175 т. 5).

Вартість мобільного телефону «Huawei P8 lite» підтверджує висновок судової товарознавчої експертизи (а. с. 183-184 т. 5).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань випливає, що 13 січня 2018 року до нього внесено відомості про те, що приблизно о 15-00 годині 13 січня 2018 року невідома особа у приміщенні палацу культури «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 1, таємно викрала з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Meizu M3s», спричинивши потерпілій майнову шкоду в сумі 3299 грн. (а. с. 69 т. 6).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2018 року, ОСОБА_35 повідомляє, що о 14-30 годині біля виходу з палацу культури «Дніпроспецсталь» у його дружини ОСОБА_7 за невідомих обставин зник телефон «Meizu M3s» (а. с. 70 т. 6).

Відомості про ринкову вартість телефона «Meizu M3s» станом на 13 січня 2018 року містить інформація фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 (а. с. 74 т. 6).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 .
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань випливає, що 13 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що приблизно о 16-10 годині 11 лютого 2018 року невідома особа у салоні маршрутного таксі, що обслуговує міський маршрут № 75, під час руху від зупинки транспорту загального користування «Малий ринок» в бік правого берега таємно викрала з кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Fly IQ 4503», спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 1999 грн. (а. с. 77 т. 6).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2018 року, потерпілий ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності особу, яка 11 лютого 2018 року у салоні маршрутного таксі, що обслуговує міський маршрут № 75, таємно заволоділа належним йому мобільним телефоном «Fly IQ 4503», який знаходився в кишені куртки неповнолітньої доньки ОСОБА_13 (а. с. 71 т. 6).

Відомості про ринкову вартість телефона «Fly IQ 4503» станом на 11 лютого 2018 року містить інформація фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 (а. с. 81 т. 6).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_16 .
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 13 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що приблизно о 18-00 годині 13 лютого 2018 року невідома особа у салоні маршрутного таксі, що обслуговує міський маршрут № 80, під час руху від зупинки транспорту загального користування «вулиця Сталеварів» до зупинки «площа Фестивальна» невідома особа таємно викрала у потерпілої ОСОБА_16 належний останній мобільний телефон марки «Nomi i552», спричинивши потерпілій майнову шкоду в сумі 2000 грн. (а. с. 84 т. 6).

З рапорту чергового Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області слідує, що приблизно о 18-00 годині 13 лютого 2018 року невідома особа у салоні маршрутного таксі, що обслуговує міський маршрут № 80, вчинила крадіжку належного потерпілій ОСОБА_16 мобільного телефону марки «Nomi i552» (а. с. 85 т. 6).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_16 просить притягнути до відповідальності особу, яка 13 лютого 2018 року у салоні маршрутного таксі таємно заволоділа належним їй мобільним телефоном «Nomi i552», який знаходився в жіночій сумочці потерпілої (а. с. 86 т. 6).

Відомості про ринкову вартість телефона «Nomi i552» станом на 13 лютого 2018 року містить інформація фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 (а. с. 89 т. 6).

Обставини викрадення належного їй телефона потерпіла ОСОБА_16 підтвердила в судовому засіданні, пояснивши, що в лютому 2018 року близько 17-00 години вона зайшла в маршрутне таксі на зупинці транспорту «вулиця Сталеварів» в м. Запоріжжі, яке рухалось в бік старої частини міста. Вже на наступній зупинці, а саме: на зупинці «Торгівельний центр «Україна», виявила відсутність телефона. Коли вона намагалась зателефонувати за належним їй номером з іншого телефону, спочатку лунали гудки, але дуже швидко телефон відключили. В салоні автобуса, в якому вона пересувалась, було дуже багато пасажирів, вона їхала, будучи притиснутою до кабіни водія.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_24 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року до нього внесено відомості про те, що приблизно о 08-30 годині 23 лютого 2018 року невідома особа у салоні маршрутного таксі під час зупинки на зупинці транспорту загального користування «вулиця Лермонтова» в м. Запоріжжі невідома особа таємно заволоділа належним потерпілій ОСОБА_24 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7», спричинивши потерпілій майнову шкоду в сумі 6500 грн. (а. с. 93 т. 6).

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2018 року потерпіла ОСОБА_24 просить притягнути до відповідальності особу, яка 23 лютого 2018 року у салоні маршрутного таксі, що обслуговує міський маршрут № 67, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» (а. с. 93 т. 6).

Відомості про ринкову вартість телефона «Samsung Galaxy J7» станом на 23 лютого 2018 року містить інформація фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 (а. с. 97 т. 6).

Потерпіла ОСОБА_24 повідомила суду, що 23 лютого 2018 року вона здійснювала поїздку в маршрутному таксі за маршрутом № 67. На зупинці транспорту «вулиця Лермонтова» виявила відсутність телефону, який набула 14 лютого 2018 року. Особи, що заволоділа її річчю, вона не бачила.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_30 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року до нього внесено відомості про те, що приблизно о 20-00 годині 27 лютого 2018 року невідома особа у салоні маршрутного таксі, що обслуговує міський маршрут № 61, таємно заволоділа належним потерпілій ОСОБА_30 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redme Note 2», зникнення якого потерпіла виявила на зупинці транспорту загального користування «вулиця Сталеварів» (а. с. 100 т. 6).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2018 року потерпіла ОСОБА_30 просить притягнути до відповідальності особу, яка 27 лютого 2018 року у салоні маршрутного таксі таємно заволоділа належним їй мобільним телефоном «Xiaomi Redme Note 2» (а. с. 102 т. 6).

Довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 містить інформацію про ринкову вартість мобільного телефону «Xiaomi Redme Note 2» станом на 27 лютого 2018 року (а. с. 104 т. 6).

Свідок ОСОБА_30 розповідала суду, що зі слів доньки ОСОБА_30 їй відомо, що вона, повертаючись ввечері додому на маршрутному таксі за маршрутом № 61 наприкінці лютого 2018 року, була протиправно позбавлена належного їй мобільного телефону, який хтось викрав. Припускає, що викрадення міг вчинити пасажир, який стояв коло неї та метушився і штовхав її.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_21 .
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 4 квітня 2018 року в нього внесено відомості про те, що в середині лютого 2018 року невідома особа у салоні маршрутного таксі в м. Запоріжжітаємно заволоділа належним потерпілому ОСОБА_21 мобільним телефоном марки «Sony Ericsson LT 18 i» (а. с. 107 т. 6).

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2018 року потерпілий ОСОБА_21 просить притягнути до відповідальності особу, яка в двадцятих числах лютого 2018 року у салоні маршрутного таксі в районі зупинки транспорту загального користування «Торгівельний центр «Україна» таємно заволоділа належним йому мобільним телефоном «Sony Ericsson LT 18 i» (а. с. 108 т. 6).

Довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 містить інформацію про ринкову вартість мобільного телефону «Sony Ericsson LT 18 i» станом на 20 лютого 2018 року (а. с. 111 т. 6).

Згідно із протоколами огляду від 05.04.2018 року та від 11.04.2018 року з фототаблицями предметом огляду є мобільний телефон «Sony Ericsson LT 18 i» в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_21 (а. с. 112-117 т. 6).

Мобільний телефон «Sony Ericsson LT 18 i» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , як випливає зі змісту постанови про визнання речовим доказом (а. с. 118 т. 6).

Судом досліджено протокол слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 та відеозапис вказаної процесуальної дії, з яких випливає, що підозрюваний на місцях вчинення кримінально караних діянь розповідає про обставини скоєння крадіжок та про те, як він розпорядився викраденим майном (а. с. 130-137 т. 6).

Окрім вказаних матеріалів досудового розслідування по епізодам таємного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 стороною обвинувачення суду наданий для дослідження протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2018 року, за змістом якого свідок ОСОБА_37 в особі з табличкою під номером 1, якою є ОСОБА_6 , впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_38 , який в січні та лютому 2018 року на ринку «Критий» в м. Запоріжжі продавав йому мобільні телефони (а. с. 138-144 т. 6).

По епізодам таємних розкрадань на території Шевченківського району м. Запоріжжя, якими спричинено майнову шкоду потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , судом допитані потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 .

Потерпіла ОСОБА_12 повідомила суду, що в один з днів навесні 2018 року вона, як зазвичай, прибула до місця роботи на транспорті загального користування. На роботі виявила, що один з її мобільних телефонів, що знаходився в сумочці, відсутній. Вона одразу звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинене щодо нею кримінальне правопорушення, а через два місяці викрадений телефон їй повернули співробітники поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що весною 2018 року на особистому транспортному засобі він приїхав на ринок по вул. Анголенка в м. Запоріжжі, де залишивши автомобіль на узбіччі, вийшов з нього за покупками. Коли повернувся, виявив зникнення мобільного телефону та планшету, що знаходились на пасажирському сидінні. Згодом телефон йому повернули співробітники поліції.

Потерпіла ОСОБА_27 пояснила в суді, що 25 лютого 2018 року знаходилась на кінцевій зупинці транспорту загального користування «Міськпаливо», очікуючи в черзі прибуття маршрутного таксі, при цьому була першою у черзі очікуючих. В зазначеному місці вона здійснила дзвінок зі свого мобільного телефону, який після розмови поклала до кишені верхнього одягу. По мірі прибуття до місця призначення виявила відсутність телефону.

Інші матеріали досудового розслідування, що є процесуальними джерелами доказів по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 суду не надані.

За інформацією прокурора, вони вилучені слідчим підрозділом Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді під час здійснення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Як зазначено в статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Встановивши обставини справи наданими сторонами провадження доказами, які суд оцінив у відповідності до наведених вимог процесуального закону, суд доходить переконання про недоведеність винуватості обвинуваченого по жодному з висунутих проти нього обвинувачень, виходячи з такого.

Питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку, врегульовані статтею 368 КПК України, і до них відносяться, зокрема, такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа (1); чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений (2); чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (3).

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, як слідує із статті 373 КПК України.

З наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає, що підставою для ухвалення обвинувального вироку є висновок суду про винуватість особи у вчиненні діяння (бездіяльності), що у відповідності до Закону України про кримінальну відповідальність утворюють склад кримінального правопорушення.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до яких у відповідності до ст. 91 КПК України відносяться, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, встановлюються, на підставі доказів. А обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладений законом на слідчого та прокурора.

Аналіз наведених судом процесуальних джерел дає суду підстави для констатації того, що описані події інкримінованих обвинуваченому діянь мали місце, що об`єктивно підтверджує сукупність згаданих судом фактичних даних.

Проте, як зазначено, для ухвалення обвинувального вироку необхідним є висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наведені докази, що досліджені судом безпосередньо, суд доходить висновку, що жоден з них не містить інформації про причетність ОСОБА_6 до злочинів, які утворюють обвинувачення проти нього, виходячи з такого.

Зокрема, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань містять лише відомості про вчинені відносно потерпілих кримінально карані діяння.

В заявах про вчинені правопорушення, протоколи яких надані суду, наявне волевиявлення потерпілих на викриття особи, причетної до крадіжок належного їм майна.

Показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 підтверджують факт та обставини вчинення щодо вказаних осіб протиправного посягання, проте жодним чином не викривають у вчиненні цих дій обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_30 є показаннями з чужих слів, які також не містять жодної інформації про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій.

Довідки суб`єкта господарювання та матеріали товарознавчих експертиз об`єктивно підтверджують ринкову вартість мобільних телефонів, що стали предметом протиправного заволодіння, і не несуть інформації стосовно винуватості саме ОСОБА_6 .

Що стосується протоколів пред`явлення особи для впізнання, оцінюючи можливість їх використання на користь пред`явленого обвинувачення, суд виходить з такого.

За процедурою проведення вказаної слідчої дії, внормованою статтею 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.

Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Всупереч наведених правил кримінального процесуального законодавства протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 не містять інформації про те, чи можуть свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , яким були пред`явленні фотознімки, впізнати особу, а також інформації цих свідків про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку впізнають (а. с. 144-163 т. 5).

І хоча вказані протоколи і містять посилання на те, що зазначені свідки впізнають за загальними рисами в особі на фото, що містить зображення ОСОБА_6 , особу, що в різний час продавала свідкам мобільні телефони, проте протоколи не містять посилання на сукупність ознак, які підставою для впізнання.

Що стосується впізнання за фото, втіленому в протоколі від 17.03.2018 року, що проводилося з 11-00 години до 11 години 15 хвилин 17 березня 2018 року, описова частина протоколу взагалі не містить ніяких відомостей, що унеможливлює усвідомлення того, кого саме впізнає свідок в означений час (а. с. 146-148 т. 5).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 17.03.2018 року (а. с. 161-163 т. 5) містить інформацію про те, що свідок ОСОБА_34 в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_6 , впізнає особу, яка ввечері 21 лютого 2018 року на території центрального ринку по вул. Анголенка в м. Запоріжжі продала свідку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А».

Вказаний протокол не містить належної до провадження інформації, оскільки таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4А», належного потерпілій ОСОБА_28 , як встановлено судом на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, сталося близько 13-00 години 26 лютого 2018 року, тому він об`єктивно не міг бути придбаним свідком за п`ять днів до його крадіжки.

За необхідністю впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису (ч. 6 ст. 228 КПК України).

Наведене правило означає, що впізнання особи за загальним правилом має проводитися шляхом безпосереднього пред`явлення цієї особи в товаристві не менш як трьох осіб тієї ж статі, які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Вказана норма призвана забезпечити досягнення дієвого результату від означеної слідчої дії, оскільки за умови досвіду безпосереднього спілкування з особою таке впізнання є найбільш ефективним на відміну від впізнання за фотознімками, які не здатні повною мірою відтворити особливості зовнішності.

У зв`язку з викладеним суду вбачається таким, що посягає на наведену процедуру здійснення впізнання та на завдання кримінального провадження в цілому, впізнання за фотознімками у відсутність передбаченої частиною 6 статті 228 КПК України необхідності.

Що стосується можливості безпосереднього пред`явлення для впізнання підозрюваного на час проведення вказаної слідчої дії, у слідчого не було жодної перешкоди для дотримання загального правила щодо проведення впізнання та безпосереднього пред`явлення ОСОБА_6 свідкам, оскільки з 4 березня 2018 року обвинувачений, будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, перебував в умовах Запорізького слідчого ізолятора, і з його участю проводились інші процесуальні дії.

Неможливість безпосереднього отримання судом інформації від свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 через незабезпечення стороною обвинувачення явки цих осіб в судові засідання на тлі вжиття судом низки заходів щодо сприяння прокуратурі в організації цієї явки шляхом направлення судових повісток в кожне судове засідання, застосування заходу забезпечення провадження у вигляді примусового приводу також не дають підстав для використання означених процесуальних джерел на користь пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Окрім того, що згадані судом протоколи слідчих дій не містять достовірної інформації, що підлягає доказуванню в цьому провадженні, у суду є підстави для констатації їх недопустимості з урахування таких обставин.

У відповідності до ст. 39 КПК України слідчого або групу слідчих, який (які) здійснюватиме (муть) досудове розслідування, визначає керівник органу досудового розслідування.

Як випливає з постанов начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про створення слідчої групи від 17.02.2018 року (а. с. 173, 186, 208, 219, 234 т. 5), до складу слідчої групи з розслідування кримінальних правопорушень входять слідчі ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , старшим з яких є слідчий ОСОБА_39 .

У відповідності до постанови від 22.02.2018 року до складу слідчих в цьому провадженні замість слідчого ОСОБА_40 включено слідчого ОСОБА_41 (а. с. 197 т. 5).

Згадані судом постанови крізь призму наведених положень кримінального процесуального законодавства означають наявність виключних повноважень зі здійснення досудового розслідування у слідчих, що входять до групи слідчих.

До повноважень слідчого при здійсненні досудового розслідування у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 40 КПК України входять повноваження доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Як свідчить зміст протоколів про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на які послався суд, автором цих протоколів, тобто особою, що провела слідчу дію, є старший оперуповноважений Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_42 .

Разом з тим суду не надано доказів того, що вказана службова особу у встановленому процесуальним законодавством порядку уповноважена на проведення будь-яких слідчих дій в цьому провадженні, що свідчить на користь висновків суду про недопустимість інформації, отриманої внаслідок проведення цих дій.

І хоча в розпорядженні суду і є постанови слідчого ОСОБА_39 про надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, проте ці доручення містять вичерпний перелік повноважень, до яких не відноситься проведення впізнання особи, яке є самостійною слідчою дією в розумінні Глави 20 КПК України.

Оцінюючи згадані судом протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками крізь призму належності, допустимості та достовірності наявної в них інформації, окрім наведеного, суд враховує і такі обставини.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, закінчено досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 372 КК України, яке перебуває в провадженні Жовтневого районного суду.

У вказаному провадженні слідчому слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру у притягненні завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, за епізодами таємних розкрадань майна потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , а потерпілим в цьому провадженні визнаний ОСОБА_6 .

І хоча вказане кримінальне провадження не розглянуто судом, проте наявність підозри у притягненні завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності не дає жодної підстави для констатації допустимості та достовірності доказів по вказаним епізодам та можливості їхнього використання на користь пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення на момент ухвалення цього вироку.

Що стосується протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2018 року по епізодам таємного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 (а. с. 138-144 т. 6)., оцінюючи його, суд виходить з такого.

За змістом вказаного засобу фіксації процесуальної дії, як вже зазначено судом, свідок ОСОБА_37 в особі з табличкою під номером 1, якою є ОСОБА_6 , впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_38 , який в січні та лютому 2018 року на ринку «Критий» в м. Запоріжжі продавав йому мобільні телефони.

Інформації про те, які саме мобільні телефони, в які дні січня та лютого 2018 року, тобто інформації про належні до цього провадження обставини, означений протокол не містить.

Допитати свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні не сталося можливим, хоча суд всіляко сприяв стороні обвинувачення у виконанні нею обов`язку забезпечення явки свідків обвинувачення в суд шляхом систематичного направлення повісток свідку, надання цих повісток прокурору для вручення свідку, застосування примусового приводу свідка, надання органу досудового розслідування доручення про встановлення місцезнаходження особи та її доставлення в судове засідання.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про відсутність у вказаному процесуальному джерелі належних та достовірних відомостей про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому діянь.

Що стосується матеріалів слідчого експерименту з участю підозрюваного, по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , які досліджені судом, оцінюючи його значення для вирішення питань, що уповноважений вирішити суд, суд враховує таке.

З відеозапису вказаної процесуальної дії випливає, що підозрюваний на місцях вчинення кримінально караних діянь розповідає про обставини скоєння крадіжок та про те, як він розпорядився викраденим майном.

Такі показання під час вказаної слідчої дії обвинувачений в суді пояснив тим, що вдався до самооговору під впливом співробітників поліції, що розкривали злочини, які за визнання винуватості обіцяли йому надання наркотичних засобів. Між тим до вказаних дій він не причетний, визнавальні показання зумовлені його малодушністю. Під час проведення експерименту по мірі прибуття до кожного з місць вчинення інкримінованих йому діянь перед включенням відеокамери він отримував від співробітників поліції настанови про те, що треба говорити. Окрім того, його заяву про надання захисника слідчим було проігноровано, хоча йому і пропонували адвоката, проте його наполягання на участі в досудовому розслідуванні адвоката ОСОБА_43 , який на той час на підставі постанови слідчого від 24.03.2018 року був залучений до участі у досудовому розслідуванні провадження, що здійснювалося Олександрівським відділенням поліції, було залишено слідчими Вознесенівського відділення поліції поза увагою.

За змістом ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В зазначеній нормі кримінального процесуального законодавства втілений зміст такої засади кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, речей і документів, що полягає в безпосередності дослідження судом доказів (ст. 7, 23 КПК України).

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кримінальним процесуальним законом (ст. 23 КПК України).

З загального правила про безпосередність дослідження показань, речей і документів є встановлені процесуальним законом виключення, проте в аналізуємому випадку ці виключення не охоплюють показання підозрюваного під час слідчого експерименту.

В рішенні Європейського суду з прав людини права «Чжан проти України» (Заява № 6970/15) від 13.11.2018 року, застосування висновків якого приписують засади кримінального провадження, зазначено таке.

20 листопада 2012 року в Україні набув чинності новий КПК, який передбачає, що суди могли посилатися лише на показання, надані безпосередньо у судовому засіданні, а не як раніше - слідчому чи прокурору. Це нововведення мало сприяти закінченню поширеної в Україні практики жорстокого поводження з боку працівників міліції, зокрема, для отримання зізнавальних показань, яка часто критикувалося.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність достовірної інформації про причетність ОСОБА_6 до вказаних епізодів злочинної діяльності в наданих матеріалах слідчого експерименту з його участю та про неможливість використання відомостей, що містяться в них, на користь висунутого обвинувачення.

Окрім вказаної підстави для незастосування на користь обвинувачення наявних в протоколі слідчого експерименту відомостей, суд враховує таке.

Слідчий експеримент проводився 24 квітня 2018 року (а. с. 130-137 т. 6).

Як випливає з його змісту, вказана процесуальна дія проводилася без участі захисника.

Разом з тим на підставі постанови слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 24.03.2018 року до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , що розслідувалося вказаним підрозділом Національної поліції, було залучено захисника, чиї повноваження на підставі доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги виконував адвокат ОСОБА_43 .

Проведення слідчої дії у відсутність захисника, який на момент її вчинення вже надавав правничу допомогу особі, хоча й у іншому кримінальному провадженні, на тлі відсутності фактичних даних про відмову підозрюваного від захисника в кримінальному провадженні, в межах якого проводилась вказана слідча дія, містить ознаки істотного порушення прав людини, зокрема, права на захист, і є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Матеріали досудового розслідування по епізодам таємних розкрадань на території Шевченківського району м. Запоріжжя, якими спричинено майнову шкоду потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , як встановлено судом, вилучені на підставі ухвали слідчого судді територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим в м. Мелітополі, під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366 КК України, потерпілим по якому визнаний ОСОБА_6 (а. с. т. 7).

Оскільки в порушення вимог ст. ст. 7, 23 КПК України, які містять визначення такої засади кримінального судочинства, як безпосередність дослідження показань, речей, документів, вказані матеріали не надані стороною обвинувачення та не були предметом дослідження в суді, вони не можуть бути згадані судом на користь обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним.

В силу вимог кримінального процесуального законодавства показання обвинуваченого є джерелом доказів, тому суд, провівши допит обвинуваченого з дотриманням вимог закону, сприймає його показання поряд з іншими процесуальними джерелами, зміст яких навів, на користь вищеозначеного висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Однією з засад кримінального провадження в силу ст. 7 КПК України є законність, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження в силу ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, що проголошено однією з засад кримінального провадження, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю у відповідності до ст. 3 Основного Закону України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, як випливає із змісту ст. 21 Конституції України.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Як випливає із ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Зміст такої засади кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведення вини, встановлений статтею 62 Основного Закону та статтею 17 КПК України і полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Означені правила поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

З роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» випливає, що конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. Оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

За роз`ясненнями п. 19 цієї постанови, визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, про що вже зазначено судом, покладається на слідчого, прокурора, як випливає із змісту частини першої ст. 92 КК України.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що є однією з засад кримінального судочинства, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями цієї статті кримінального процесуального закону внормовано роль суду у здійсненні кримінального провадження, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Як випливає зі змісту ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, що в силу ч. 2 означеної статті передбачає ухвалення рішення з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

За змістом частини четвертої статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час здійснення розгляду означеного кримінального провадження в умовах дотримання положень засади змагальності кримінального судочинства доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, судом не отримано.

Аналіз доказів, здобутих стороною обвинувачення та наданих суду, лише підтверджує факт вчинення таємних викрадень майна потерпілих, проте жодним чином не доводить безпосередньої участі ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів.

За означених обставин суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумними сумнівами перед судом переконливості своїх доводів, відтак, засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Ухвалення виправдувального вироку у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, внормоване частиною першою ст. 373 КПК України.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» усі сумніви відносно доведеності звинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Судом під час з`ясування обставин справи в повному обсязі досліджені всі докази, надані сторонами провадження, та належних, достовірних, допустимих доказів, які можна використати при визнанні обвинувачення доведеним, суду не надано, між тим можливість збирання доказів вичерпана, що має обов`язковим наслідком ухвалення виправдувального вироку суду.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправдати ОСОБА_6 по всім пред`явленим йому обвинуваченням через недоведеність його винуватості.

У відповідності до ч. 2 ст. 129 КПК України цивільні позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди в кримінальному провадженні підлягають залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні, як випливає із змісту обвинувальних актів, що об`єднанні в цьому провадженні.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування і судом не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, виправдати через недоведеність його винуватості.

Позови потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Речовий доказ мобільний телефон «Sony Ericsson LT 18 i», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , - повернути потерпілому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання під час проголошення вироку, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1