Номер провадження:1-кс/521/2658/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000916 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04.08.2022 року о 14:17 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фіат», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Василя Стуса з боку вул. Мельницької в напрямку станції «Застава 2», напроти буд. № 2Б по вул. Василя Стуса виконуючи маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Василя Стуса у заїзд вказаного будинку, здійснив зіткнення з велосипедом «Оскар», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул. Василя Стуса у зустрічному напрямку.
В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, вивих стер пального кінця лівої ключиці, госпіталізований до КНП «МКЛ № 1» ОМР.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 під № 0000916 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого СВ відділу поліції №1 районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6
04.08.2022 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіль «Фіат», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Оскар».
05.08.2022автомобіль «Фіат», р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Оскар» було визнано речовими доказом.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля вказаних транспортних засобів, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності та задовольнити його.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000916 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на: автомобіль «Фіат», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 та велосипед «Оскар» , який належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 , з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1