Дата документу 12.09.2022 Справа № 335/4265/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4265/22 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження № 11-сс/807/545/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Гончара О.С.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

представника заявника - адвоката Першина І.М.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь) ТУ ДБР у м. Мелітополь Калініченко Д.Ю. від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №10000059 від 31 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь) ТУ ДБР у м. Мелітополь Калініченко Д.Ю. від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №10000059 від 31 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року було повернуто скаргу ОСОБА_1 з тих підстав, що доказів, які б вказували на те, що останній у кримінальному провадженні №10000059 від 31 травня 2021 року є заявником чи потерпілим, до матеріалів скарги не додано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №10000059 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000326 від 18 березня 2020 року, він - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають процесуальний статус обвинуваченого та свідка відповідно. Постановою від 30 грудня 2021 року, слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР у м. Мелітополі Калініченко Д.Ю. закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказує, що на нього здійснювався психологічний вплив з боку співробітників поліції у короткий проміжок часу без можливості залишення приміщення відділення поліції, з метою уникнення тих негативних наслідків, про можливе настання яких йому повідомляли співробітники поліції, він погодився оговорити себе та ОСОБА_3 , підписав покази, які заздалегідь було надруковано слідчим, прийняв участь у слідчій дії - слідчому експерименті.

Зауважує, що про вчинення співробітниками поліції незаконних дій в частині здійснення психологічного впливу на учасників досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000326 від 18 березня 2020 року, додатково свідчить і заява свідка ОСОБА_2 , який повідомив про це під час судового засідання, попередньо будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Вказує, що слідчим в своїй постанові зазначено, що після перегляду відповідного відеозапису на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту, слідчим встановлено, що він вів себе спокійно та впевнено давав пояснення, проте під час судового розгляду у кримінальному провадженні №1-кп/317/148/2021 Запорізького районного суду Запорізької області встановлено, що один з понятих, яких залучено для участі у даній слідчій дії виявився другом слідчого Гришина, який проводив слідчу дію, іншого понятого суд взагалі не може знайти, навіть шляхом примусового приводу.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) ТУ ДБР у м. Мелітополі Калініченко Д.Ю. від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №10000059 від 31 травня 2021 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, також просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника - адвокат Першин І.М. підтримав апеляційну скаргу та вказав, що скаргу повернуто було безпідставно, оскільки інформацію про злочин повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про це і йдеться в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ОСОБА_1 є заявником.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із частини 2 статті 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя повернув скаргу, посилаючись на те, що доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є заявником або потерпілим у даному кримінальному провадженні не додано.

Проте, із таким висновком слідчого судді, погодиться неможливо, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Так, із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року та ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2021 року по справі №317/3398/20 випливає, що останньою було доручено ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, провести дослідження заявлених свідком ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 травня 2021 року обставин щодо застосування до них тиску з боку працівників поліції під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 18 березня 2020 року, у відповідності з вимогами Закону України «Про державне бюро розслідувань» та нормами КПК України.

Тобто, із вказаного вбачається, що саме за повідомленням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вчинення відносно них кримінального правопорушення, прокурором було заявлено клопотання, в якому він просив суд звернутися до ТУ ДБР для проведення дослідження вказаних фактів.

Отже, саме на підставі викладених в судовому засіданні 19 травня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059.

Відтак, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 є фактично заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про обставини вчинення можливого кримінального правопорушення апеляційним судом не розглядаються, оскільки на даній стадії колегія суддів перевіряє тільки підстави повернення скарги, а не розглядає її по суті та встановлює наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь) ТУ ДБР у м. Мелітополь Калініченко Д.Ю. від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №10000059 від 31 травня 2021 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

В.Я. Рассуждай М.С. Тютюник О.С. Гончар