н/п 1-кп/953/93/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України , ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього у вигляді застави на особисте зобов*язання.

В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді від 22.05.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 252600 грн., які внесла його матір ОСОБА_8 .. Після внесення застави даний захід забезпечення не порушував, з*являвся на виклики слідчого, не перешкоджав проведенню досудового розслідування, проживає разом з дітьми та батьками, не впливав на потерпілих, свідків, пройшло 5 років, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, на його переконання, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів його винуватості, він працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв*язки.

Також, подав клопотання до суду про скасування арешту майна, а саме пістолету ПМР з набоями, який було в нього вилучено під час затримання, оскільки необхідність у накладенні арешту відпала і зазначений пристрій належить йому на праві власності.

Адвокати обвинуваченого підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу, вказуючи, що ризики не зникли, і після травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався у розшук, провадження зупинялось, та в подальшому відновлювалось, а доводи, викладені у клопотанні не є обґрунтованими та містять протиріччя. Стосовно клопотання про скасування арешту майна також заперечувала, вказуючи, що необхідність даного арешту є актуальною.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно наданої до суду копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, з посилання на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням обвинувачений посилається на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений не порушував умови прибуття до слідчого, має дітей та батьків, можливо дані гроші всі або частину заставодавець витратить на ЗСУ, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу.

Перевіривши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність доводів, оскільки у клопотанні будь-яких обґрунтованих підстав на скасування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що були визначені в ухвалі слідчого судді не надано, дані про наявність дітей були враховані слідчим суддею, доказів щодо перебування на утриманні обвинуваченого батьків суду не надано, а посилання на пошкодження майна, яке знаходиться поруч з будинком заставодавця не може свідчити про зміну ризиків, що були визначені раніше.

Крім того, судом враховано, що після оголошення про підозру та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в 2017 році, він був оголошений у розшук і даних на підтвердження обставин щодо викрадення обвинуваченого у цей період суду не надано. Також, не надана і згода заставодавця щодо можливого перерахування грошових коштів на потреби ЗСУ, як посилається обвинувачений у клопотанні.

Таким чином, всі ці обставини, досліджені під час розгляду клопотання свідчать про те, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у суду немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, як подане безпідставно та необґрунтовано.

При цьому, суд зауважує, що всі питання щодо запобіжного заходу будуть вирішені під час постановлення остаточного рішення по даній кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З приводу клопотання щодо скасування арешту на майно, суд відмовляє, оскільки ані стороною захисту, ані обвинувачення не надано до суду відомостей про належність даного майна обвинуваченому, арешт якого просять скасувати, що позбавляє суд вирішити дане питання в цьому судовому засіданні, та не позбавляє учасників в подальшому звертатись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1