КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1663/21
Провадження № 1-і/552/67/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинуваченюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз 20.06.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та будучи звільненим 03.03.2017 з Казанковської ВК Миколаївської області №93 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 31 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у північному тунелі вокзалу "Харків Пасажирський", розташованому за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, де побачили потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких попросив продати йому цигарку, на що ОСОБА_4 відмовився і почав вимагати у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти, на що останній хотів піти від них, однак в цей момент ОСОБА_5 перегородив дорогу ОСОБА_6 та схопив його своїми руками за тулуб та підвів його до кута сходинок головного входу вокзалу "Харків Пасажирський". В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, діючи в групі, без попередньої змови між собою, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу та в цей момент ОСОБА_5 дістав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 грошові кошти в сумі сто десять гривень (110 грн.) купюрами номіналом: п`ятдесят гривень - одна шт., двадцять гривень - три шт., та сім карту мобільного оператора "Водафон Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта № 09-358/2021 від 12.03.2021 у ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на правій параорбітальній ділянці та на слизовій нижньої губи, садно на носі. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком садна, яке утворилось за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості садно та синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Привітне Кіровського району АРК, українець, громадянин України, неодружений, офіційно непрацюючий, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 04.10.1996 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 22.09.1999 року Кіровським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 16.12.2002 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, с. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; - 07.02.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 28.05.2008 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; - 20.06.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання та може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого.

Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий, звільнившись за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправних дій, стійких соціальних зв`язків у суспільстві не має. На території м. Харкова та Харківської області не мешкає. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, на 60 діб, без визначення розміру застави до 23.07.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1