ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/472/22
Провадження № 1-кп/210/343/22

"01" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000038 від 15 січня 2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27 липня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік;

2) 19 січня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 01 місяця обмеження волі;

3) 12 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 01 серпня 2014 року з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

4) 17 вересня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки. 25 жовтня 2021 року знятий з обліку по закінченню іспитового строку;

5) 03 листопада 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.126 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень;

6) 17 січня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік 06 місяців,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2022 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №15 по вул. Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE Blade А7», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , 32GB, для того щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_4 взяв до рук мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , під приводом телефонного дзвінка, поки остання відволіклась, ОСОБА_4 не привертаючи уваги, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись при цьому у відсутності свідків та очевидців, зник з місця події.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він отримав чуже майно шляхом зловживання довірою і бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, отримав можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade А7», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , 32GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №210 від 19 січня 2022 року, становить 1775,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Згідно наданої прокурором копії повідомлення за підписом в.о. начальника Металургійного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 , встановлено, що згідно даних Держаного реєстру актів цивільного стану громадян, наявний актовий запис про смерть відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №519 від 04 квітня 2022 року, складений Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Таким чином, на час розгулу справи потерпіла ОСОБА_6 померла. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, котра на час розгляду справи померла, майнові збитки відносно котрої відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1775,00 гривень, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скінчилася 23 березня 2022 року, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№29, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade А7», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , 32GB, згідно розписки від 18 січня 2022 року повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження за №0000038 від 15 січня 2022 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/472/22, провадження №1-кп/210/343/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1