Номер провадження:1-кс/521/3400/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000537 від 09.08.2022 року, за ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «ULEFONE Armor 8 Pro» із сім-карткою «Orange» з номером НОМЕР_1 ; автомобілю марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 , що були вилучені при обшуку 15.09.2022.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. З УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшли матеріали щодо злочинної діяльності групи до складу якої входить 4 особи, з міжнародними та транснаціональними зв`язками з числа громадян України, які з початку бойових дій на території України, вступивши в злочин /у змову організували незаконне переправлення громадян України чоловічої статі призивного віку 18-60 років, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правого режиму воєнного стану, введеного Указом Президента №64 від 24.02.2022 через державний кордон України в зоні прикордонного пункту пропуску на територію Республіки Молдова, з метою ухилення останніх від призову до військової служби в ЗСУ.
2.2. 09.08.2022 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0000537 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
2.3. З метою переслідування підозрюваного, 15.09.2022 проведено обшук автомобіля марки «Dacia Duster», д.р.н. НОМЕР_2 . В ході проведення вказаного обшуку було вилучено даний автомобіль та мобільний телефон марки «ULEFONE Armor 8 Pro» із сім-картою «Orange».
2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 року за № 0000537 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК.

4.4.15.09.2022 під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон марки «ULEFONE Armor 8 Pro» із сім-карткою «Orange» з номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 . В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження. З даним транспортним засобом та мобільним телефоном, необхідно провести відповідні слідчі дії.

4.5. У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації. Слідчий мав право на проведення обшуку і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

4.6. Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що транспортний засіб та мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

4.11.З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час обшуку у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000537 від 09.08.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 15.09.2022 року, асаме на:

- мобільний телефон марки «ULEFONE Armor 8 Pro» із сім-карткою «Orange» з номером НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_3 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1