єдиний унікальний номер справи 531/1868/22
номер провадження 1-кс/531/729/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000348, внесеного в ЄРДР 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000348, внесеного в ЄРДР 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.08.2022 року до чергової частини ВП 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від медичного працівника Верхньоланнівського ФАП ОСОБА_4 , про розбещення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В ході огляду мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , який згідно заяви добровільно надав ОСОБА_6 . Після проведення огляду вказаний телефон вилучено до сейф-пакету №0081484.
29.08.2022 року року була винесена постанова про визнання речовими доказами мобільного телефону Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , який поміщено на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області.
Вилучений мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення оскільки ОСОБА_7 здійснював відеозйомку вчинення правопорушення на вищевказаний телефон, тому вилучений мобільний телефон містить відомості (відеозаписи вчинення правопорушення), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому вилучене майно є доказами вчинення злочину.
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , який згідно заяви добровільно надав ОСОБА_6 здійснювалася відеозйомка вчинення правопорушення у слідства виникла необхідність на проведення комп`ютерно - технічної та інших експертиз.
На даний час наявна мета збереження вилученого мобільного телефона, визнаного речовим доказом, оскільки щодо нього існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що він та відеозаписи, що маються на телефоні можуть незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000348, внесеного в ЄРДР 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 08.08.2022 року до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із відділу протидії кіберзлочинності в Полтавській області ДКП НП України надійшла заява від 01.08.2022 року громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 про те, що невідома особа, 29.07.2022 року в умовах воєнного стану, шляхом шантажу, через мобільний додаток «Інстаграм» (акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), вимагає у заявниці отримання грошових коштів у сумі 3000 грн. за нерозповсюдження в мережі інтернет, належних останній, фотознімків еротичного характеру.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 29.08.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 29 серпня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , визнано речовими доказами речі вилучені під час огляду: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_3 .

Таким чином, речі вилучені під час проведення обшуку, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000348, на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , який згідно заяви добровільно надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкнаець АДРЕСА_1 , який перебуває в користуванні його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вилучені речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1