ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 Справа №607/16416/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження стосовно:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого;
за ч.2 ст.186 КК України;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудженого,

за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 20 серпня 2015 року близько 02:00 год. перебував біля нічного клубу «Бомба», що по вул.Гжицьких, 3 у м.Тернополі, де у нього винник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). ОСОБА_4 20 серпня 2015 року близько 02:00 год. наздогнав ОСОБА_8 , який проходив біля будинку №3, що по вул.Виговського у м.Тернополі. Підбігши до ОСОБА_8 він відкрито, шляхом ривка вихопив з його лівої руки мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 3501 DUO» вартістю 1150 гривень з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку яких коштів не було та флеш-картою пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 110 гривень. Також, ОСОБА_4 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 3664,64 гривень разом із золотим хрестиком із зображенням «розп`яття Ісуса Христа», 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 916,16 гривень. З викраденим ОСОБА_4 втік, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5865 грн. 80 коп.

ОСОБА_5 23 серпня 2015 року близько 04:00 год. разом із неповнолітніми ОСОБА_4 та іншою особою, перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 23 серпня 2015 року близько 04:00 год., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 та іншою особою наздогнали ОСОБА_9 , який проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Підбігши до нього ОСОБА_4 умисно наніс удар кулаком правої руки в потилицю ОСОБА_9 від чого той впав наасфальтну поверхню дороги. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно ногами нанесли йому чисельні удари по тілу та в ділянку голови. До ОСОБА_9 підбігла інша особа, яка рукою зловила його за шию з метою утримати на поверхні дороги і кулаком правої руки нанесла йому два удари по спині. В цей момент ОСОБА_5 вирвав з руки ОСОБА_9 мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5500 DUO», вартістю 1025 гривень, в якому знаходилася флеш карта 32 Гб., вартістю 300 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн, на рахунку якої було 30 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 20 гривень. ОСОБА_4 рукою витягнув з кишені штанів ОСОБА_9 гаманець з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходилися 100 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_4 та інша особа втекли, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1755 гривень. Також, внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншої особи ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна, чола, правої виличної ділянки і скроневої ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 27 серпня 2015 року близько 00:30 год. у ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_4 та іншої особи, які перебували поблизу будинку АДРЕСА_4 винник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою особою 27 серпня 2015 року близько 00:30 год., перебуваючи поблизу будинку № 53, що по вул. Н.Яремчука в м.Тернополі, підійшли до ОСОБА_10 і умисно кулаками рук нанесли йому по одному удару в ділянку голови. Від цих ударів ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на поверхню землі. Також, ОСОБА_5 умисно ногами наніс ОСОБА_10 кілька ударів по ногах, ОСОБА_4 умисно ногами наніс ОСОБА_10 кілька ударів в ділянку попереку та спини та інша особа умисно кулаками рук нанесла йому кілька ударів в область грудної клітки та два удари в обличчя. Коли ОСОБА_10 лежав на землі ОСОБА_5 витягнув з лівої бокової кишені його штанів мобільний телефон «Nokia-1112 RH-93», вартістю 60 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, а ОСОБА_4 зняв з плеча ОСОБА_10 чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 215,26 гривень, в якій знаходилися три банківські картки «ПриватБанку», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; ручку торгової марки «Parker» вартістю 1000 гривень, окуляри для зору в чохлі, загальною вартістю 3000 гривень; мобільний телефон торгової марки «НТС PG 76100», вартістю 840 гривень, у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень та флеш носій на 16 GB, вартістю 200 гривень, та гроші в сумі 1000 гривень. З викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша особа втекли, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6385 грн. 26 коп. Також, внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншої особи ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої лобово-тімяної ділянки, садно і синці обличчя, крововилив у білкову оболонку ока та синці лівого плеча і лівої половини ділянки грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 02 жовтня 2015 року близько 04 год. у неповнолітнього ОСОБА_4 , який разом із іншою особою перебували біля НК «Бомба», що по вул.Б.Гжицьких, 3 в м.Тернополі, винник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Неповнолітній ОСОБА_4 02 жовтня 2015 року близько 04:00 год., діючи за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , підійшли до ОСОБА_11 . Неповнолітній ОСОБА_4 умиснор наніс один удар ногою по нозі ОСОБА_11 , інша особа в свою чергу нанесла ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки у обличчя. Від вказаних ударів останній втратив рівновагу та впав на заасфальтовану поверхню тротуарної доріжки. Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_4 та інша особа нанесли по декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_11 , лежав на заасфальтованій поверхні землі, інша особа відкрито викрала мобільний телефон торгової марки «Nokia 220» чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, на рахунку яких коштів не було, який випав із руки потерпілого, під час нанесення йому ударів ОСОБА_4 та іншою особою. Продовжуючи свої спільні злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна інша особа, із внутрішньої кишені курки ОСОБА_11 , викрала грошові кошти у сумі 300 гривень та шкіряний гаманець темно-коричневого кольору вартістю 200 гривень, у якому знаходилися документи, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на автомобіль «Mersedes V 124-230Е» д.н.з. НОМЕР_5 ., після чого, інша особа відкрито викрала із кисті правої руки ОСОБА_11 наручний годинник торгової марки «Fossil СН 2600», вартістю 5000 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 разом із іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6130 гривень. Окрім цього, внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 та іншої особи, потерпілому ОСОБА_11 спричинено синці та садна обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 27 листопада 2015 року близько 04 год. 15 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 , який разом з іншою особою перебували біля нічного клубу «Бомба», що по вул. Гжицьких, 3, в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, 27 листопада 2015 року близько 04 год. 15 хв., ОСОБА_4 разом з іншою особою перебуваючи поблизу нічного клубу «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, 3 в м. Тернополі, підійшли до ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_4 наніс один удар рукою у ліву частину обличчя ОСОБА_12 , від якого останній втратив рівновагу впав на заасфальтовану поверхню землі. В цей час інша особа приєднався до реалізації спільного злочинного умислу та наніс ОСОБА_12 близько п`яти ударів ногами по тілу та обличчі. Під час нанесення ударів іншою особою ОСОБА_4 продовжуючи спільні злочинні дії, відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Alcatel One Touch 1013», вартістю 150 гривень, який знаходився у лівій передній кишені штанів та грошові кошти у сумі 2000 гривень, які знаходилися у правій передній кишені штанів останнього. Окрім цього, своїми спільними діями, неповнолітній ОСОБА_4 та інша особа спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді синців на присередній поверхні лівої вушної раковни, повік лівого ока, з поширенням на ліві виличну та підочну ділянки, повік правого ока та спинки носа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.

Крім того, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини для власних потреб без мети збуту. 11 грудня 2017 року працівниками сектору реагування патрульної поліції №2 Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, під час патрулювання вулиць в місті Теребовля в 01:50 год. був зупинений автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6 , який здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Також відносно ОСОБА_13 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_13 в салоні вказаного автомобіля був виявлений ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло. Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 викинув на тротуар згорток, заклеєний клейкою стрічкою жовтого кольору. Після цього на місце події викликано СОГ для проведення огляду місця події та документування даного факту. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено згорток, який ОСОБА_4 зберігав при собі та під час проведення поверхневої перевірки викинув на тротуар. У вказаному згортку знаходились: медичний шприц, 7 ампул заповнених рідиною з написом «Супрастин», а також 2 прозорі полімерні пакети на застібку, в яких містилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить в собі амфетамін, який у відповідності до висновку експерта відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 4,2613 грам, яка згідно ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Списку №2, Таблиці №2, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2006 року, становить великі розміри.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що суть обвинувачення їм зрозуміла, вину визнають повністю і бажають надавати показання.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження та виклик до суду в судові засідання не з`являлися,

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
За клопотанням сторони захисту, враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися та постановив ухвалу допитати лише обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання: вину визнає повністю, все відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті, шкоду потерпілим відшкодовано. У вчиненому щиро розкаюється,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому заксіданні надав показання: вину визнає повністю, все відбувалося, як вказано обвинуваченні.

у вчиненому щиро розкаюється, шкоду потерпілим відшкодовано.

Суд вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є належними і допустимими доказами їх винуватості. Суд прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх дії кваліфіковані правильно.

Отже, ОСОБА_5 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 23.08.2015 року); ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 27.08.2015 року).

Також, ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна; ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 23.08.2015 року); ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 27.08.2015 року); ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 02.10.2015 року); ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 27.11.2015 року); ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту психотропної речовин амфетамін, у великих розмірах.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік, те, що він раніше несуджений, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Отже, з метою виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання передбачене ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З врахуванням особи винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути перевихованим без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, те, що він раніше несуджений, а також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданої шкоди.

При цьому, слід зазначити, що у обвинувальному акті по епізоду обвинувачення ОСОБА_4 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, органом досудового розслудування зазначено в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Разом з тим, наявність даної обставини, що обтяжує покарання, суд не може визнати доведеною в судовому засіданні. Як вбачається з довідки №3534/1 від 03.09.2015 року, виданої Комунальною установою Тернопільської облради Тернопільським обласним наркологічним диспансером, ОСОБА_4 на обліку лікаря нарколога не перебуває. Крім того, у відповідності до акту огляду №27 від 28 січня 2019 року, спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_4 наркотичні речовини не вживає, наркотичних захворювань у нього не виявлено.

Таким чином, суд не погоджується із обставиною вчинення злочину, яка зазначена в обвинувальному акті по епізоду обвинувачення ОСОБА_4 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме, вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, та не визнає її такою, що обтяжує покарання, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не пов`язана із вчиненим злочином, не спровокувала та не обумовлювала його вчинення.

Враховуючи вищезазначене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт, та за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З врахуванням особи винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, беручи до уваги фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути перевихованим без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Обвинувачені і захисники не мають заперечень щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальних актах та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази: прозору безбарвну рідину у шести ампулах із однаковим терміном придатності та шприц, поміщені у сейф-пакет №2608940, а також шість таблеток, які містять бупренорфін, масою 0,0464 грама, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Потерпілий ОСОБА_10 подав заяву від 23 червня 2021 року про те, що йому відшкодовано заподіяну злочином шкоду в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинувачених він немає. Отже, в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 65 - 73, 75, 76, 186, 309 КК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин,

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування остаточно призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення 7470 (сім тисяч чотириста сімдесят) грн. матеріальної та 10000 (десять тисяч) моральної шкоди відмовити, у зв`язку з добровільним її відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок витрат на залучення експертів.

Речові докази: прозору безбарвну рідину у шести ампулах із одинаковим терміном придатності та шприц, поміщені у сейф-пакет №2608940, а також шість таблеток, які містять бупренорфін, масою 0,0464 грама, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, знищити

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1