Справа № 569/1971/22
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження.

29 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 16 вересня 2021 року за №00001845 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Близько 07 години 45 хвилин 16 вересня 2021 року, близько 07 години 45 хвилин у світлу пору доби, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем, Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Поповича в м. Рівне, зі сторони вул. Дворецької в напрямку вул. Чернишова, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) проявила неуважність до дорожньої обстановки, перед початком маневру повороту ліворуч на вул. Станіславського, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху, не надала переваги в русі та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній дорозі на зустрічній смузі руху зі сторони вул. Олександра Олеся в напрямку вул. Дворецької та не мав технічної можливості уникнути наїзду з автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при своєчасному прийнятті мір до реагування з моменту виникнення небезпеки для руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, поєднаної із двобічними переломами кісток носа, закритого уламкового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням; закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Вказаними діями., ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення та є обвинуваченою за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду повідомила, що дійсно нею було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення. Повідомила суд, що відшкодувала завдану моральну шкоду потерпілому по втраті середнього заробітку в розмірі 46 800 гривень. Матеріальна шкода спричинена витратами на лікування від наслідків ДТП, будуть відшкодовані компанією ПАТ «Оранта», оскільки її цивільно правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу застрахована саме в цій компанії, що підтверджено полісом. Претензій до неї від потерпілого не має, що підтверджується його заявою про примирення. Заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим на підставі ст.46 К України.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання, повідомив, що обвинуваченою ОСОБА_4 дійсно відшкодована названа нею шкода. На даний час він примирилася із останньою, тому кримінальне провадження повинно бути закрите у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив задоволення клопотання обвинуваченої, про закриття даного кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на вказаних підставах.

Заслухавши думку сторін з приводу поданого суду клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, суд дійшов висновку що клопотання сторони захисту підлягає до задоволення .

Встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, є не судимою особою, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або не обережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлених підстав передбачених пунктами 4-8,10 частинами першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_4 як особа, вчинила необережний нетяжкий злочин, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, примирилася із потерпілим. Вчинене кримінальне правопорушення не є корупційним, відшкодувала названу сторонами шкоду, тому необхідно її звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та провадження закрити.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити у власності ОСОБА_4 , відповідно підлягає скасуванню накладений арешт на вказаний автомобіль. Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із залученням потерпілих свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Розмір витрат на залучення експерта в провадженні, становить 4119 гривень.

Отже, із обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів для проведення інженерно транспортних експертиз в сумі 4119 гривень.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1ч.2 ст.284, 286,288,372 КПК України,-

у х в а л и в:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_4 , письмові речові докази (документи), залишити в матеріалах кримінального провадження

Скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року про накладення арешту на автомобіль, Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави понесені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, в сумі 4119 гривень (чотири тисячі сто дев`ятнадцять) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя ОСОБА_1