Номер провадження: 11-п/813/363/22
Справа № 1521/4818/12
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області про передачу заяви засудженого ОСОБА_5 від 19.07.2022 року про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду першої інстанції,-

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області про передачу заяви засудженого ОСОБА_5 від 19.07.2022 року про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду першої інстанції.
Подання мотивовано тим, що, в Овідіопольському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.
Голова суду у поданні вказує на те, що штат суду складається з 8 суддів, при цьому:
-ухвалою суду від 20.07.2022 року, задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді заяви;
-судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 входили до складу колегії суддів, яка постановила вирок від 27.03.2013 року щодо ОСОБА_5 ,
-суддя ОСОБА_9 02.07.2018 року повертав раніше подану заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку від 27.03.2013 року за новоявленими обставинами і цю ухвалу про повернення заяви було скасовано судом апеляційної інстанції 18.09.2018 року,
-суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, крім того раніше розглядав заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку від 27.03.2013 року за новоявленими обставинами та повертав її заявнику;
-у судді ОСОБА_11 16.04.2015 року закінчився строк повноважень судді.
Крім того, судді Овідіопольського районного суду Одеської області неодноразово приймали участь у розгляді чисельних заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку від 27.03.2013 року за новоявленими обставинами.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду подання.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2022 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року, яким він засуджений за ст. 194 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1,4,6,9,12,13, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви у складі: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 18).
Головуючий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви, який ухвалою колегії суддів від 20.07.2022 року було задоволено (а.с. 19-20).
В подальшому автоматизованою системою розподілу судової справи визначались головуючими судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с. 21, 33, 37), які також послідовно заявляли собі самовідводи від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 , які задоволені ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2022, 29.08.2022 та 02.09.2022 року відповідно (а.с. 30, 35-36,40-41).
На даний час в Овідіопольському районному суді Одеської області повноважені здійснювати правосуддя 7 суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином в цьому суді залишилось ще троє суддів, повноважних розглянути заяву засудженого ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Посилання у поданні на перебування судді ОСОБА_10 у відпусті не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого.
Посилання у поданні на той факт, що суддя ОСОБА_10 у 2016 році розглядав іншу заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами, яку повернув заявнику, як і на участь інших суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при розгляді раніше поданих заяв засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є передбаченою законом підставою для передачі заяви на розгляд іншому суду.
Зокрема положення ч. 2 ст. 76 КПК України не забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, або раніше розглядав заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, брати участь у розгляді нової заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Отже судді ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 від 19.07.2022 року про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Овідіопольського районного суду Одеської області про передачу заяви засудженого ОСОБА_5 від 19.07.2022 року про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами до іншого суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 32, 34, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області про передачу заяви засудженого ОСОБА_5 від 19.07.2022 року про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3