Справа № 203/1131/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, громадянина України, має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 25.01.2018 року Комінтернівським районним судом міста Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 30.11.2021 року звільнений з Темнівської виправної колонії № 100 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 02.01.2022 року приблизно о 15:00 годині перебуваючи біля будинку №102 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, побачив малознайому ОСОБА_6 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_6 та почав з нею розмовляти, тим самим відволікаючи її увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив ОСОБА_6 передати йому її мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що остання погодилась, та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_6 залишилась стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 975 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 975 гривень.

Також, ОСОБА_3 , продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 02.01.2022 року приблизно о 20:00 годині перебуваючи біля будинку №14 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, побачив малознайомого ОСОБА_7 , який тримав в руках коробку в середині якої знаходилась електрична бритва марки «Braun Series 3», модель «300s», чорного кольору з вставками червоного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме: електричної бритви марки «Braun Series 3», модель «300s», чорного кольору з вставками червоного кольору, який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_7 та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив ОСОБА_7 передати йому свою електричну бритву з метою оглянути її, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свою електричну бритву марки «Braun Series 3», модель «300s», чорного кольору з вставками червоного кольору.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі електричну бритву марки «Braun Series 3», модель «300s», чорного кольору з вставками червоного кольору, вартістю 1960 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1960 гривень.

Також ОСОБА_3 , 03.01.2022 року приблизно о 14:00 годині перебуваючи біля будинку №46 по пр. Олександра Поля в м. Дніпро, побачив малознайому ОСОБА_8 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Samsung SM-G360 H/DS», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung SM-G360 H/DS», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_8 та почав з нею розмовляти, тим самим відволікаючи її увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив ОСОБА_8 передати йому її мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що остання погодилась, та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung SM-G360 H/DS», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_8 залишилась стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung SM-G360 H/DS», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , вартістю 1100 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Також, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 03.01.2022 року приблизно о 17:00 годині перебуваючи біля будинку №59 по пр. Олександра Поля в м. Дніпро, побачив малознайомого ОСОБА_9 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Homtom», модель «HT7», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки «Homtom», модель «HT7», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_9 та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Homtom», модель «HT7», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_9 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Homtom», модель «HT7», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , вартістю 1349 гривень 10 копійок, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1349 гривень 10 копійок.

Також, ОСОБА_3 , 05.01.2022 року приблизно о 13:00 годині перебуваючи біля будинку №4 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, побачив малознайому ОСОБА_10 , яка користувалась навушниками марки «Beats», модель «Power Beats», білого кольору, з дротом червоного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме навушниками марки «Beats», модель «Power Beats», білого кольору, з дротом червоного кольору, які останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_10 та почав з нею розмовляти, тим самим відволікаючи її увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив ОСОБА_10 передати йому її навушники з метою здійснення телефонного дзвінка з-за допомогою навушників, на що остання погодилась, та передала ОСОБА_3 свої навушники марки «Beats», модель «Power Beats», білого кольору, з дротом червоного кольору.

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_10 залишилась стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі навушники марки «Beats», модель «Power Beats», білого кольору, з дротом червоного кольору, вартістю 945 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 945 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 07.01.2022 року приблизно о 13:00 годині перебуваючи на площі Вокзальній біля будинку № 2 в місті Дніпро, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_11 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Honor 8S Prime», чорного кольору, серійний номер: « НОМЕР_8 », imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , який ОСОБА_3 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, візуально переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 , дістав із задньої кишені одягнутих на ОСОБА_11 штанів мобільний телефон марки «Honor 8S Prime», чорного кольору, серійний номер: « НОМЕР_8 », imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 вартістю 1000 гривень, після чого, поклавши його до себе в кишеню, з місця скоєння ним злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Також, ОСОБА_3 , 08.01.2022 року приблизно о 14:00 годині перебуваючи біля будинку №4 по вул. Курчатова в м. Дніпро, побачив малознайомого ОСОБА_12 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_12 , та почав з ним розмовляти, тим самим відволікаючи його увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив у ОСОБА_12 передати йому свій мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що останній погодився, та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_12 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , вартістю 2000 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Також, ОСОБА_3 , 09.01.2022 року приблизно об 11:00 годині перебуваючи біля будинку №2 по пр. Олександра Поля в м. Дніпро, побачив малознайому ОСОБА_13 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А390», чорного кольору, серійний номер: « НОМЕР_13 », imei: НОМЕР_14 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo», модель «А390», чорного кольору, серійний номер: « НОМЕР_13 », imei: НОМЕР_14 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_13 та почав з нею розмовляти, тим самим відволікаючи її увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив ОСОБА_13 передати йому її мобільний телефон з метою здійснення виклику, на що остання погодилась, та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А390», чорного кольору, серійний номер: « НОМЕР_13 », imei: НОМЕР_14 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_13 залишилась стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А390», чорного кольору, серійний номер: « НОМЕР_13 », imei: НОМЕР_14 , вартістю 455 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 455 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , 10.01.2022 року приблизно об 11:00 годині перебуваючи біля будинку №2 по вул. Шмідта в м. Дніпро, побачив малознайому ОСОБА_14 , яка тримала в руках планшет марки «Samsung», модель «SM-T561», на 8 GB (пам`яті), чорного кольору, imei: НОМЕР_15 , серійний номер: НОМЕР_16 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме: планшетом марки «Samsung», модель «SM-T561», на 8 GB (пам`яті), чорного кольору, imei: НОМЕР_15 , серійний номер: НОМЕР_16 , який останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, підійшов до ОСОБА_14 та почав з нею розмовляти, тим самим відволікаючи її увагу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, попросив ОСОБА_14 передати йому її планшет з метою здійснення виклику, на що остання погодилась, та передала ОСОБА_3 свій планшет марки «Samsung», модель «SM-T561», на 8 GB (пам`яті), чорного кольору, imei: НОМЕР_15 , серійний номер: НОМЕР_16 .

Далі, ОСОБА_3 , отримавши вказане майно шляхом обману, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_14 залишилась стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі планшет марки «Samsung», модель «SM-T561», на 8 GB (пам`яті), чорного кольору, imei: НОМЕР_15 , серійний номер: НОМЕР_16 , вартістю 3600 гривень, в подальшому розпорядившись привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

Також, 13.01.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , прибув до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб - мопед марки «Honda», модель «Dio 27», 2000 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_17 , та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Honda», модель «Dio 27», 2000 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_17 . Після чого, ОСОБА_3 визначив вищевказаний мопед предметом свого злочинного посягання.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, не маючи законного права користування вказаним мопедом, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, підійшов до транспортного засобу - мопеда марки «Honda», модель «Dio 27», 2000 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_17 , та почав його оглядати.

В подальшому, ОСОБА_3 13.01.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 125А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взявся за кермо транспортного засобу, а саме: мопеда марки «Honda», модель «Dio 27», 2000 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_17 , отримавши таким чином можливість здійснювати рух на мопеді, не маючи на це законних підстав, та утримуючи обома руками кермо мопеда марки «Honda», модель «Dio 27», 2000 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_17 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, вчиняючи злочин повторно, не маючи законного права користування вказаним мопедом, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, привласнивши вказаний транспортний засіб з метою подальшого його використання на власний розсуд, тобто незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda», модель «Dio 27», 2000 року випуску, чорного кольору, рама № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_15 , заподіявши матеріальний збиток потерпілому на суму 4710 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердив обставини їх вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що дійсно у січні 2022 року вчинив зазначені злочини. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились. Раніше надали суду заяви про слухання справи без їх участі, в яких вказали, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши письмові заяви потерпілих, в яких вони вказали, що не заперечують щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їм зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, документів, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим, що вина ОСОБА_3 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України, та тяжким - ч. 2 ст. 289 КК України, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, думку прокурора, потерпілих та захисника щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, мінімальне.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тобто, строк відбування покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його фактичного затримання, з 14 січня 2022 року.

Процесуальні витрати, у кримінальному провадженні, на проведення експертизи суд, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а тому, може ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 14 січня 2022 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертиз: судової транспортно-товарознавчої експертизи № 391-22 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2262-Д 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок; судової товарознавчої експертизи № 1049-22 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 1050-22 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 966-22 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 973-22 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 967-22 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 968-22 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 970-22 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 969-22 - 377(триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки; судової товарознавчої експертизи № 974-22 - 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Речові докази :

- 1 опечатаний паперовий пакет з об`єктом дослідження та 1 полімерний сейф-пакет без номеру з дактилокарткою, зберігати в матеріалах кримінального провадження 0000041;
- 2 папілярних візерунки, які відкопійовано на 2 липкі стрічки та поміщено до паперового конверта з підписами понятих, знищити;
- мопед марки «Honda» модель «Dio» 27 рама № AF27-2129622 чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити останньому;

- електричну бритву «Braun Series 3», модель «300s», чорного кольору з вставками червоного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-G360 H/DS», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7A», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- мобільний телефон марки «Homtom», модель «HT7», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому;

- навушники марки «Beats», модель «Power Beats», білого кольору, з дротом червоного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній;

- мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А390», чорного кольору, серійний номер: « НОМЕР_13 », imei: НОМЕР_14 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній;

- мобільний телефон марки «Honor 8S Prime», чорного кольору, серійний номер: «84JNW9», imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому;

- планшет марки «Samsung», модель «SM-T561», на 8 GB (пам`яті), чорного кольору, imei: НОМЕР_15 , серійний номер: НОМЕР_16 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1