УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2022 року

м. Київ
справа № 760/24806/21

провадження № 51 1873 ска 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Яковлєвої С. В.,
суддів Наставного В. В., Слинька С. С.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Янчик М. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року,
встановив:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу Київського митниці Держмитслужби, скасовано постанову районного суду та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 686 104, 63 грн з конфіскацією цих товарів, зі стягненням відповідно до ст. 541, ч. 3 ст. 461 МК її вартості в сумі 1 686 104, 63 грн, а всього 3 372 209, 26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

У касаційній скарзі адвокат Янчик М. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , порушує питання про перевірку постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частини друга, десята статті 294).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року не можє бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, які не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Янчик М. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

С. В. Яковлєва В. В. Наставний С. С. Слинько