Справа № 129/969/22
Провадження по справі № 1-кп/129/424/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Гайсин у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимар Гайсинського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 », раніше судимого: 07.06.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 21.08.2018 до Гайсинського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
- в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
установив:

На початку червня 2021 року ОСОБА_2 з метою отримання та використання офіційного документа, який надавав би право на керування транспортними засобами категорії «А1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись в м. Києві, домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про те, що остання, за грошову винагороду у розмірі 12000 грн. виготовить ОСОБА_2 підроблене посвідчення водія на його ім`я; у подальшому, в середині червня 2021 року, знаходячись в районі Деміївського ринку в м. Києві, ОСОБА_2 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблений офіційний документ із своїм зображенням та анкетними даними, а саме - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2014, що видне територіальним сервісним центром № 8044, з відкритими категоріями «А1», «А», «В1», ОСОБА_5 , «СІ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортними засобами. 29.03.2022 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «GALANT» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та рухаючись по АЗС «АВІАС», що розташована за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. 1 Травня, 70, був зупинений працівниками Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної у Вінницькій області. Під час перевірки документів ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2014, виданого на його ім`я, на законну вимогу працівників поліції пред`явив дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/3763-ДД від 26.04.2022 встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_9 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України суд визнає встановленими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Обираючи покарання ОСОБА_2 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття.
Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, працюючий водієм у ФОП « ОСОБА_3 ».
За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо, призначивши йому покарання у виді арешту.
На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.06.2018 р. у виді громадських робіт на строк двісті годин, з переведенням менш суворого покарання громадські роботи в більш суворий вид покарання арешт з їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, двісті годин громадських робіт становить двадцять п`ять днів арешту.
До набуття вироком законної сили відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.
Відповідно ст.174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 31.03.2022 р., на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2014 р. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Гайсин Вінницької області.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта: вартість проведеної по справі технічної експертизи документів від 30.03.2022 р. вартістю 3432,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,
Ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.06.2018 р. у виді громадських робіт на строк двісті годин, з переведенням менш суворого покарання в більш суворий вид покарання, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту на строк два місяці двадцять п`ять днів.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної по справі технічної експертизи документів в сумі 3432 грн. 40 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.03.2022 р., на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2014 р. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Гайсин Вінницької області.
Речові докази: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 21.09.2014 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів.

Суддя: