Справа № 953/4427/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000271 від 31.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, працюючого робітником ритуальних послуг ритуальної служби та благоустрою Ритуальної служби УП «Спеціалізований комбінат», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 у невстановлений в ході судового розгляду час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, та бажаючи його настання, використовуючи мережу «Інтернет», розмістив на сайті «BlaBlaCar» (https://www.blablacar. com.ua) оголошення про пасажирські перевезення з м. Харкова до м. Києва на 26.05.2022 з можливістю передачі посилок по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов`язання по перевезенню пасажирів та посилок у зв`язку із тим, що фактично останній знаходився у м. Суми.

26.05.2022 у першій половині дня ОСОБА_6 , з метою передачі посилки до м. Києва, став проглядати оголошення в мережі Інтернет на сайті https://www.blablacar.com.ua, де звернув увагу на оголошення, розміщене ОСОБА_5 , який представився чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язався із останнім за вказаним ним номером телефону. В ході спілкування з ОСОБА_5 , який видавав себе за Геннадія, останній повідомив, що 26.05.2022 увечері на своєму авто він буде прямувати з м. Харкова до м. Києва і може передати необхідну посилку, тим самим ввів ОСОБА_6 в оману відносно своєї діяльності. Обговоривши умови перевезення, ОСОБА_5 повідомив, що його послуги коштують 100 грн. і надіслав ОСОБА_6 посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через яке останній мав надіслати на його картку вказані грошові кошти, запевнивши в надійності такого способу оплати та своєчасній доставці посилки до м. Києва. Вказане посилання, яке ОСОБА_5 придбав в одному з чат-ботів додатку «Telegram», зовнішньо повністю копіює дизайн реальних відомих ресурсів, таким чином виманюючи реквізити платіжних карток під виглядом надання послуг, що не існують.

Того ж дня, зайшовши за вказаним посиланням, ОСОБА_6 , будучи впевненим у надійності перевізника та введеним в оману, ввів в усі поля відкритого посилання запитувані реквізити своїх банківських рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: повний номер рахунку, назву банку, строк дії рахунку та CVV. При цьому номер другого рахунку та його реквізити ОСОБА_6 ввів за проханням ОСОБА_5 , який видавав себе за Геннадія, оскільки останній з метою введення в оману ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив йому, що з першого рахунку платіж не надійшов, чим продовжував вводити потерпілого в оману. Так, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, двічі сплатив через вказане посилання ОСОБА_5 вигадану вартість оплати за перевезення посилки до м. Києва в сумі 200 гривень, а ОСОБА_5 у свою чергу дізнався повні дані вищевказаних банківських рахунків ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узятих на себе зобов`язань по перевезенню посилки до м. Києва, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, повідомив ОСОБА_6 , що він має передати йому посилку того ж дня о 13:00 год. на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_2 . Однак у визначений час чоловік на ім`я ОСОБА_7 , за якого видавав себе ОСОБА_5 , за вказаною адресою так і не з`явився. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , знаходячись на території вказаного автовокзалу, продовжував на нього очікувати.

Однак, ОСОБА_5 у свою чергу, дізнавшись повні дані вищевказаних банківських рахунків ОСОБА_6 та прив`язавши їх до платіжної системи Apple Pay, встановленої на своєму мобільному телефоні, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи вказану платіжну систему, о 13:12 год. почав розраховуватися за товари та послуги у різних магазинах та інтернет-сервісах, а саме: магазині електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ФОП « ОСОБА_8 » та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи грошові кошти з рахунків ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 21 413 гривень.

У цей час ОСОБА_6 , знаходячись на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою очікування чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , на свій мобільний телефон почав отримувати смс-повідомлення щодо зняття грошових коштів з його вищевказаних банківських рахунків на різні суми, які він не здійснював. Саме в цей час останній зрозумів, що відносно нього було вчинено шахрайство шляхом незаконних операцій.

Заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_6 загальною сумою 21 613 гривень, ОСОБА_5 звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.
Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектор Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 від 19.09.2022, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у громаді та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому орган пробації вважає за доцільне застосувати ОСОБА_5 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченомуОСОБА_5 , суд враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого не заявлено.
Процесуальні витрати - відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: флеш-накопичувач iDrive 32 GB model: LK_811, SN:20211109 сірого кольору; безпровідні навушники білого кольору у контейнері «VIVO TWS 2e», model: XEW21, model (чохла): НОМЕР_3 ; три сім-картки: Vodafone Joіce НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; банківські картки: ПриватБанк НОМЕР_7 , Monobank НОМЕР_8 , Ощадбанк НОМЕР_9 ; мобільні телефони iPhone 8 imei: НОМЕР_10 , сім-картка НОМЕР_11 ; iPhone 6 imei: НОМЕР_12 , сім-картка НОМЕР_13 ; iPhone XR imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , сім-картка НОМЕР_16 ; стартовий пакет «МТС», ІССІD: НОМЕР_17 ; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_18 ; стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_19 ; стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_20 ; стартовий пакет «Lifecell» з номером НОМЕР_21 ; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_22 ; два стартових пакети «Lifecell» з номерами НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; стартовий пакет «МТС» з номером НОМЕР_25 ; стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_26 ; стартовий пакет «Lifecell» з номером НОМЕР_27 ; стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_28 ; стартовий пакет «Vodafone Joyce» з номером НОМЕР_29 ; банківська картка «otpbank» НОМЕР_30 ; специфікація № 1 від 12.06.2020, видатковий чек на суму 45 грн. від 12.06.2020, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 12.06.2020, пам`ятка клієнту ломбарду; мобільні телефони: «Meizu» чорного кольору, вимкнений, з тріснутим екраном, «SAMSUNG DUOS», imei: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 imei: НОМЕР_33 , «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, imei: НОМЕР_34 з пошкодженою кришкою; стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_35 ; стартовий пакет «Vodafone red» з номером НОМЕР_36 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2022 року.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1