Дата документу 27.05.2022 Справа № 554/3664/22
Провадження № 1-кс/554/4896/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 ,у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 25 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що 24.05.2022 приблизно о 21 год. 45 хв. на автодорозі Т-1719 «Миргород - Велика Багачка Поділ», зі сторони с. Затон, Миргородського (Великобагачанського) району, Полтавської області у напрямку смт. Велика Багачка, рухався автомобіль KIA Sportage 2.0 І д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поблизу с. Затон, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, по напрямку руху автомобіля. У наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

За даним фактом відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 25 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.05.2022 слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу с. Затон Миргородського району Полтавської області в ході якого було оглянуто автомобіль марки KIA Sportage 2.0 І д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , Львівська область, Миколаївський район, с. Рудники, володільцем та власником якого фактично є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, який в подальшому було вилучено та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.

25.05.2022 постановою слідчого про визнання речових доказів та про приєднання речових доказів, автомобіль марки KIA Sportage 2.0 І д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000218.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки KIA Sportage 2.0 І д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , тим самим останній використовував автомобіль та користувався ним.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля KIA Sportage 2.0 І д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , Львівська область, Миколаївський район, с. Рудники, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 27.10.2007, РЕВ 6-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль KIA Sportage 2.0 І д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Крім того, в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля, а також проведенням за його участі слідчих експериментів.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобілю, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчих експериментів, тому враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню виникає необхідність арешту майна

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з?явився, причини не явки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Клопотання слідчого подане до суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У даному випадку метою накладення арешту є збереження речового доказу.
Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки KIA Sportage 2.0 І д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання автомобілю майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.05.2022року.

Слідчий суддя ОСОБА_1