Справа № 526/711/22
Провадження № 1-кп/526/169/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з базовою вищою освітою, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює стропальником у Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція», має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

у точно невстановлений досудовим слідством час, на початку березня 2022 року ОСОБА_4 , проходячи неподалік магазину автотоварів ФОП ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , який на той час не працював у зв`язку із окупацією міста військовослужбовцями збройних сил рф в ході збройної агресії проти України, помітив, що у вказаного магазину пошкоджені вхідні двері та вікна, після чого у нього виник корисливий умисел скористатись ситуацією та проникнути до магазину і викрасти невизначене майно з нього. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та інших осіб, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 через пошкоджені двері зайшов до приміщення магазину, незаконно проникнувши до нього. В приміщенні магазину ОСОБА_4 побачив належні ОСОБА_5 закриті пластикові ємності з технічними рідинами: каністру з мінеральним трансмісійним маслом «Нигрол Л (GL-1, SAE 140) 20L»; дві одинакові каністри з антифрізом «NORDIC-40 TOSOL» «FREEZANTIN 5»; пластикову ємність з моторною оливою «ЛЕОЛ S2T 1 л»; пластикову ємність з моторною оливою «TWO STROKE 2T MOTOR OIL»; пластикову ємність з моторним мастилом «ZIC M7 SK 2T SYNTETIC 1 л.»; пластикову ємність з трансмісійною оливою «Лукойл минеральное масло трансмиссионное ТМ-4 80 W-90 1 л.»; пластикову ємність з омивачем скла «Аkvilon омивач скла літній 1,5 L», загальною вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/3813-ТВ від 13.05.2022 - 1769,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять гривень), виніс їх з приміщення магазину та переніс додому за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де вони знаходились до 31.03.2022, поки не були вилучені працівниками поліції.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитки на суму 1769 грн.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що на початку березня під час окупації міста проходив біля магазину, де були відкриті двері, зайшов всередину, побачив ємності з мастилами, зібрав їх у мішок і відніс додому, де закопав на городі. Збитки потерпілій відшкодував повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_4 оцінюється як середній.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_4 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, добровільне повернення викраденого майна, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, у виді виправних робіт, так як обвинувачений працює і має самостійний заробіток.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку.

Речові докази: каністру з мінеральним трансмісійним маслом «Нигрол Л (GL-1, SAE 140) 20L»; дві одинакові каністри з антифрізом «NORDIC-40 TOSOL» «FREEZANTIN 5»; пластикову ємність з моторною оливою «ЛЕОЛ S2T 1 л»; пластикову ємність з моторною оливою «TWO STROKE 2T MOTOR OIL»; пластикову ємність з моторним мастилом «ZIC M7 SK 2T SYNTETIC 1 л.»; пластикову ємність з трансмісійною оливою «Лукойл минеральное масло трансмиссионное ТМ-4 80 W-90 1 л»; пластикову ємність з омивачем скла «Аkvilon омивач скла літній 1,5 L» - повернути потерпілій ОСОБА_5 (квитанція №000051).
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686,48 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1