У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000114 від 12.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000114 від 12 березня 2022 року, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2022 переданий на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 .
Захисником обвинувченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відвід мотивований тим, що згідно звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000114 від 12.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, здійснено розподіл між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області: 1. ОСОБА_6 ; 2. ОСОБА_7 ; 3. ОСОБА_5 , 4. ОСОБА_8 ; 5. ОСОБА_9 ; 6. ОСОБА_10 ; 7. ОСОБА_11 ; 8. ОСОБА_12 .
Зазначає, що суддя ОСОБА_10 згідно даних звіту про автоматизований розподіл не могла бути визначеною як головуюча суддя в автоматизованому розподілі між суддями які мають повноваження щодо розгляду судової справи, оскільки брала участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.03.2022, а саме у справі № 308/6898/22, відтак, підлягала бути виключеною з переліку суддів для визначення головуючого в даній судовій справі при здійснені авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Пояснює, що не виключення судді ОСОБА_10 яка приймала участь в якості слідчого судді на досудовому розслідуванні, потягло проведення незаконного авторозподілу судової справи в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК, даний факт вплинув на незаконне визначення судді автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Таким чином, вважає, що з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, порушенням порядку здійснення авторозподілу судової справи ч.3 ст.35 КПК справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.
Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, та зважаючи на належне повідомлення останніх, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за відсутністю вказаних осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №308/6898/22, враховуючи доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_10 , згідно даних звіту про автоматизований розподіл не могла бути визначеною як головуюча суддя в автоматизованому розподілі між суддями які мають повноваження щодо розгляду судової справи, оскільки брала участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.03.2022, а саме у справі № 308/6898/22, відтак, підлягала бути виключеною з переліку суддів для визначення головуючого в даній судовій справі при здійснені авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Судом встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 здійснювала розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування №0000114 від 12.03.2022 року, справа №308/6898/22 (1-кс/308/2254/22).
Відповідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Нормами національного законодавства та положеннями міжнародно-правових актів забезпечується невід`ємне процесуальне право особи право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом. Держава забезпечує особисту безпеку суддів та їхніх сімей. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до статей 6, 19 Основного Закону України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності судів, незалежності та правової захищеності суддів.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.
У справі «Нортіер проти Нідерландів» ЄСПЛ зауважив, що «один лише факт про те, що суддя приймав рішення на досудовому етапі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень». У справі «Сен-Марі проти Франції» двоє з трьох членів суду раніше приймали рішення про відмову у звільненні заявника з-під варти, що не було визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки попереднє рішення обмежувалося лише короткою оцінкою представлених фактів з метою встановити, чи є обґрунтованими підозри поліції та чи дають вони підстави побоюватися, що обвинувачений втече з-під варти.
Законодавець у положеннях КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, тобто саме слідчий суддя бере участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Водночас, суддя, який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Також, кримінальний процесуальний закон не містить заборон щодо взяття участі в розгляді матеріалів кримінального провадження суддями, які раніше вирішували питання про відвід.
За таких обставин вбачається, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 брала участь у даному кримінальному провадженні лише з розгляду заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 , а тому підстави для задоволення заяви захисника про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000114 від 12.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1