Справа № 541/615/22
Провадження № 1-кс/541/268/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 квітня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене за результатами проведення оперативної закупки, обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд за адерсою АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_4 під час її затримання. Вилучені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000018. Окрім того, слідчий прохав накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що перебувають у власності підозрюваної ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року за № 0000018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій. Арешт житлового будинку та земельної ділянки є необхідним для забезпечення виконання додаткового виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме конфіскації майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 до суду подала заяву в якій не заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2022 року слідчим було вилучено ряд майна за наслідками проведення оперативної закупки, обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд за адерсою АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_4 під час її затримання
Дані речі в подальшому слідчим визнано речовими доказами.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке слідчим заявлено клопотання в п.п.1-8 про арешт є речі які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування, серед яких є також предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З встановлених обставин вбачається, що дане майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Окрім того, в п. 9 слідчий прохає накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить підозрюваній.

Враховуючи, що за вчинення злочинів, які інкриміновано підозрюваній, передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна (ч.2 ст. 307 КК України), слідчий суддя, з метою досягнення завдань кримінального провадження, вважає за необхідне накласти, з підстав п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
В свою чергу, у вимозі про накладення арешту на земельну ділянку, слідчий суддя вважає необхідно відмовити, з огляду на те, що матеріали клопотання не містять документів ідентифікуючих відповідну земельну ділянку, як об`єкта цивільних прав, зокрема її площа, кадастровий номер, цільове призначення. Окрім того, відсутні докази, належності даної земельної ділянки підозрюваній ОСОБА_4 . Варто зауважити, що накладення арешту на майно в порядку п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, можливо лише на майно, яке належить підозрюваному.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000018-задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
1) Зразок паперу, на який нанесли люмінісцентний порошок, запакований до поліетиленового пакета;
2) два медичних шприца, один з яких частково заповнений речовиною коричневого кольору, а інший прозорою речовиною, запаковані до спеціального експертного пакету PSP 1103595;
3) Змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманої ОСОБА_4 , які запаковані до трьох окремих паперових конвертів;
4) Мобільний телефон «ТЕСПО» моноблок, який запакований до сейф-пакету № KIV 1151746;
5) чоловічу чорну шкарпетку, запаковану до сейф-пакету № KIV 1151753;
6) медичний шприц, частково заповнений речовиною темно-коричневого кольору, запакований до сейф-пакету № KIV 1151748;
7) скляний медичний флакон, частково заповнений прозорою речовиною, яку в подальшому запаковано до сейф-пакету № KIV 1151744;
8) грошові кошти загальною сумою 600 грн., а саме купюри наступних номіналів серія/номер: 200 грн. ГД 0734505; 100 грн. УХ 3390686; 100 грн. ЗЦ 3942914; 50 грн. ФВ 5210937; 50 грн. УИ 4527445; 50 грн. ВГ4950072, які в подальшому запаковано до сейф-пакету №FPS5006522.
Визначивши місцем зберігання вказаних речей, після проведення відповідних експертних досліджень, камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , обмеживши власника у можливості розпорядитися відповідним майном.
У накладені арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1