Справа № 577/2232/22
Провадження № 1-кс/577/768/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 06.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на два стартові пакети мобільного оператору ПраТ «Київстар» та один стартовий пакет мобільного оператору «Водафон- Україна», які 06.07.2022 року були вилучені під час огляду у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити місце зберігання речового доказу у потерпілої сторони за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження даного майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.07.2022 року близько о 11:20 год. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» в період воєнного часу введеного відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року вчинив крадіжку стартового пакету мобільного оператора ПраТ «Водафон- Україна» у кількості 1 шт. та стартових пакетів мобільного оператору ПраТ «Київстар» у кількості 6 шт.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000499 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 06.07.2022 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 10 хв. та в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 10 хв. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 2 стартові пакети мобільного оператору ПраТ «Київстар» та 1 стартовий пакет мобільного оператору ПраТ» Водафон-Україна» як пояснив ОСОБА_4 , вищевказані мобільні стартові пакети він 02.07.2022 року викрав з магазину «АВРОРА», розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 25.

06.07.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000499 від 06.07.2022 року та у подальшому передане на зберігання потерпілій стороні під збережну розписку.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та можуть бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколів огляду місця події від 06.07.2022 року вбачається, що в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 10 хв. та в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 10 хв. за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 16, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 2 стартові пакети мобільного оператору ПраТ «Київстар» та 1 стартовий пакет мобільного оператору ПраТ» Водафон-Україна», як пояснив ОСОБА_4 , вищевказані мобільні стартові пакети він 02.07.2022 викрав з магазину «АВРОРА», розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 25 (а.с.8-10,20-22).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 06.07.2022 року вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000499 від 06.07.2022 року та у подальшому передане на зберігання потерпілій стороні під збережну розписку (а.с.24).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: два стартові пакети мобільного оператору ПраТ «Київстар» та один стартовий пакет мобільного оператору «Водафон- Україна» мають значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 06.07.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на два стартові пакети мобільного оператору ПраТ «Київстар» та один стартовий пакет мобільного оператору «Водафон- Україна» які 06.07.2022 були вилучені під час огляду у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речового доказу у потерпілої сторони за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1