ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 листопада 2022 року без визначення розміру застави.

На таке рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує на те, що, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на досудовому слідстві зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вважає, що у слідчого судді не було вагомих підстав для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на положення ст.ст.177,178,194 КПК України, оскільки жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, а є лише припущенням.

Провадження №11-сс/822/310/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На думку апелянта, суд не взяв до уваги те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки та злочин не пов`язаний із діями проти життя та здоров`я людини.

У зв`язку з цим вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні та є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

Також вказує, що слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний був визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою та необхідність визначення розміру застави відповідно до вимог закону, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків … у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 04.08.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000305 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх допустимості та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаних із зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобів із використанням мобільного зв`язку, а тому перебуваючи на волі,може продовжити злочинну діяльність

Слідчий суддя також взяв до уваги,що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, із якими знайомий та проживає в одному населеному пункті.

Зважив слідчий суддя і на те,що підозрюваний не працює,відсутні дані про отримання ним доходу із законних джерел, неодружений, дітей не має,отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Проживає в будинку батьків (зі слів) без реєстрації, а зареєстрований за іншою адресою.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як ризик того,що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Із врахуванням наведених обставин слідчий суддя правильно обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою,чим спростовуються доводи апелянта.

Разом із тим, ухвала слідчого судді в частині невизначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави суперечить закону,виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст.ст.177,178 КПК України,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким,а не особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів.

Отже,слідчий суддя,відповідно до вимог закону,зокрема,ч.3 ст.183 КПК України,зобов`язаний був визначити розмір застави щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні

Не визначивши розмір застави,слідчий суддя порушив вимоги ч.3 ст.183 КПК України,яка є імперативною нормою та зобов`язувала його визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні,яке не підпадає під виключення,що встановлені ч.4 ст.183 КПК України.

Отже,слідчий суддя неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність,а саме не застосував закон,який підлягав застосуванню-ч.3 ст.183 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково,ухвалу слідчого судді скасувати відповідно до положень ст.ст.409,413 КПК України та постановити нову,якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі,який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.405,407,409,413,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 в м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк до 26 листопада 2022 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000(сто тридцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого,прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти)/ для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3