Справа № 387/53/22
Провадження № 1-кс/396/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши під час судового розгляду в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_7 про продовження строку міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий СВ посилається на продовження існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків за ч.7 ст.42 КПК України, слідчий просить суд продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування із покладенням відповідних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор вказав на необхідність задоволення клопотання та продовження підозрюваному цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник повністю заперечили відносно заявленого слідчим про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прохали у задоволенні клопотання відмовити. Захисник вказує, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні відсутні, оскільки ОСОБА_5 своєчасно з"являвся за викликами до слідчого, не порушував порядок відбуття цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Пунктом 38 рішення ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» від 12.03.2009 р. (заява № 1291/03) передбачено, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Як зазначено у рішенні по справі «Хайредінов проти України» (Заява № 38717/04), «Суд підкреслює, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється in abstracto. Іншими словами, пункт 3 статті 5 Конвенції (995_004) не може вважатися таким, що безумовно дозволяє тримання під вартою, якщо тривалість такого тримання не перевищує певного строку. Виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади (див. рішення у справі «Шишков проти Болгарії» (Shishkov v. Bulgaria), N 38822/97, пункт 66, ECHR 2003-I (витяги)».
Крім того, у вказаному рішенні, зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції (995_004) не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі «Власов проти Росії» (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 18.07.2022 року, включно.
Захисник під час судового розгляду клопотання надала копії повісток про виклики ОСОБА_5 до слідчого з відміткою про явку останнього - від 4.07.2022 року про виклики на 7, 8 та 11 липня 2022 року.

Доказів, які б спростовували факти своєчасної явки до слідчого та стверджували протилежне слідчий та прокурор не надали.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, суд вважає можливим змінити підозрюваному міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 202, 331, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час строком до 18.08.2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 години до 07-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком до 18.08.2022 року включно, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомлятислідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Контроль за ухвалою суду доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1