Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1696/22
Провадження № 1-кс/553/991/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на строк 90 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова, Комінтернівського районного суду м.Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Необхідність застосовування до підозрюваного запобіжного заходу вмотивована слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000647 від 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 27.05.2022 о 10 год. 22 хв. знаходячись на сходовій клітці, біля квартири АДРЕСА_2 , під приводом повернення боргу ОСОБА_8 , взяв її мобільний телефон та за допомогою додатку «Приват24», з її власної банківської картки № НОМЕР_1 , користуючись її довірою, дізнався пароль та переказав з її картки на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 2864,25 грн.

Також, в червні 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння грошима ОСОБА_10 , з метою реалізації якого, та користуючись тим, що банківська картка останньої № НОМЕР_3 та її особистий телефон знаходяться у нього в квартирі у вільному доступі, з причин спільного мешкання, взяв її особисті речі без дозволу та встанови на свій мобільний телефон додаток «Приват 24» з прив`язкою до картки ОСОБА_10 , з метою подальших сплат товарів та послуг грошовими коштами з картки ОСОБА_10 .

В подальшому, 19.06.2022 в період часу з 11:00 до 20:00 ОСОБА_5 сплачував різноманітні товари та послуги за рахунок картки ОСОБА_10 , видаючи їй інформацію, що сплачує за все зі свого особистого рахунку, в результаті чого заволодів грошовими коштами останньої на суму 3079,88 грн.

Зазначеним діям підозрюваного надано правову кваліфікацію за ч.2, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 01.09.2022 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний був затриманий 12.10.2022 о 14 год. 35 хв.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному та його захиснику 12.10.2022, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

12.10.2022 підозрюваному було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий внесене клопотання підтримала, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, не має сталого джерела доходу, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи про його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що підозрюваний має місце проживання, соціальні зв`язки, в межах інших кримінальних проваджень запобіжний захід до нього не застосовувався, підозрюваний визнає свою провину та бажає відшкодувати завдані ним збитки, тому прохав застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний повністю підтримав думку свого захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства чи суду, сприяє розкриттю, готовий відшкодувати шкоду та буде дотримуватись обмежень щодо залишення житла в разі застосування домашнього арешту.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в провадженні відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000647 від 03.06.2022 в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в протоколах допиту потерпілих, свідків, підозрюваного.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно наголошує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання, зокрема, на строк до восьми років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу засуджений вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.05.2021 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.12.2021, ОСОБА_5 оголошено у розшук в межах розгляду справи за поданням Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про направлення до місця відбування покарання.

Також за змістом клопотання та приєднаними до нього матеріалами, в межах кримінального провадження №0000647 підозрюваний особисто отримавши повістки про виклик, не прибув до СВ ВП №2 та за постановою слідчого від 31.08.2022 був оголошений у розшук.

Згідно з поясненнями підозрюваного, останній проживає без реєстрації у м.Харкові, у квартирі, що належить його матері, неодружений, офіційно не працевлаштований та займається підробітками.

За матеріалами справи, підозрюваний під спостереженням лікаря нарколога не знаходиться, за медичною допомогою продовж останніх п`яти років до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР, не звертався.

Оцінивши у сукупності всі обставини у справі, слідчий суддя вважає, що в даному випадку наголошені слідчим та прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного знайшли своє підтвердження та дієво запобігти встановленим ризикам, що передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зможе виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання про застосування застави вирішено судом у відповідності до вимог ст.183 КПК України.

За таких обставин, враховуючи позиції учасників судового розгляду, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 35 хвилин 12.10.2022.

Строк дії ухвали закінчується 10 грудня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 49620 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області підозрюваним або заставодавцем.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це прокурора.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1