Справа № 598/1285/22
провадження № 1-кс/598/293/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не депутата, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, внесене по матеріалах кримінального провадження №0000255 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, в провадженні СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2020 року, приблизно об 11:20 год., водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем марки «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2008 року випуску, та рухався з одним дорослим пасажиром, без вантажу автомобільною дорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» від м.Тернопіль в бік м.Кременець.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України) та не переконався, що будь-яка зміна напрямку руху його транспортного засобу буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги, в частині 291км +900м, неподалік с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)» та виконання їх вимог) та 11.3 ПДР України рухаючись дорогою із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та розділена горизонтальною вузькою суцільною лінією розміткою (1.1 ПДР України) перетнув її та виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону вантажного автомобіля, при цьому не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим також порушив вимоги п. 14.2 в) ПДР України, де допустив зіткнення із автомобілем марки «SkodaRapid» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі. Окрім того, автомобіль «DaewooLanos» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок зіткнення із автомобілем «SkodaRapid» р.н. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху до м.Кременець, де також зіткнувся із автомобілем «CitroenJumpy» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в попутному із ним напрямку, який внаслідок зіткнення втратив курсову стійкість та з`їхав у лівий кювет по ходу його руху.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч.1 п.1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_3 спричинено тілесні ушкодження, а саме:

- пасажиру автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_3 немовляті ОСОБА_9 , закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння черепа (правої та лівої тім`яних кісток) з крововиливом над тверду мозкову оболонку тім`яної частки лівої півкулі головного мозку, що супроводжувалось забиттям головного мозку, «підшкірну гематому» лівої тім`яної ділянки, «легку гіперемію шкіри в скроневій ділянці справа», «набряку верхньої повіки» правого ока, які належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

- пасажиру автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , неускладнену травму шийного відділу хребта з переломом суглобового відростку шостого хребця, яка належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню тяжкого і середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

29 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показань не надав, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та схемою, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_9 , показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/2315-ІТ від 30.03.2021р., висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/3465-ІТ від 20.04.2022р., висновком судово-медичної експертизи №478 від 30.06.2021р..

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин зазначених у ст. 178 КПК України.

Наявність ризиків, які містять підстави для обрання ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу продовжують мати місце, оскільки неодноразово за місцем проживання підозрюваного скеровано повістки про виклик, на котрі останній до органу досудового розслідування не з`являвся, про причини своєї неявки будь яким чином не повідомляв.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 строком на 2 місяці із забороною залишати житло за місце його проживання, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків, потерпілих, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, неодноразово викликався до слідчого, однак до органу досудового розслідування не з`являвся, наявність у нього слабких соціальних зв`язків, відсутності постійного джерела доходу, єдиним яким є пенсія, а будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав з підстав наведених в ньому слідчим.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, перешкоджати їм, а також впливати на свідків і потерпілих, оскільки досудове розслідування триває з грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по даному клопотанні приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити і обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, врахувавши при цьому те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також те що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває вже з 18 грудня 2020 року і як підозрюваний ОСОБА_4 після 29 липня 2022 року будь-яких ухилень від явки до органів досудового розслідування не допускав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_10 та представником потерпілого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзд за кордон.

Підозрюваному повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя ОСОБА_13