ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2441/22 Номер провадження 11-сс/814/436/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого- ОСОБА_7 ,
представника власника майна- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000791 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.191 КК України .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено, що автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст.170 КПК України.

Зазначив, що слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову та при цьому не долучив до свого клопотання цивільний позов, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ; місцем зберігання даного транспортного засобу визначити майданчик для тимчасового зберігання за адресою:Полтавський район, с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2В.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Вказує, 28.04.2022 слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
Зазначає, що відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стверджує, що в разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування цими об`єктами зокрема автомобілем, це призведе до його приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, оскільки є достатні підстави вважати, що на вказаному автомобілі можливо перевозилось дизельне паливо до місць подальшого збуту та у вказаному автомобілі могли зберегтись відповідні сліди, а після встановлення повної суми збитків завданих Локомотивному депо м. Гребінка буде подано цивільний позов з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, у свою чергу не накладення арешту на майно підозрюваного призведе до того, що ним майно буде відчужено.
Звертає увагу, що з метою збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Власник майна ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився та просив проводити розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 , який заперечував з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 22.11.2021 за ч 3,4 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розтратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.
28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.04.2022 року було проведено обшук автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів розташованого в с.Розсошенці, вул.Кременчуцька,2В.
Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
28.04.2022 старший слідчий-криміналіст відділу СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000791 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.191 КК України/

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого вказав, що слідчим не доведено, що автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст.170 КПК України, а навпаки слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, при цьому не долучає до клопотанні цивільний позов, а в клопотанні взагалі відсутні посилання на наявність заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.
Водночас, з матеріалів провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, та , згідно постанови від 28.04.2022, визнаний речовим доказом.
Також, під час судового розгляду провадження в апеляційній інстанції прокурором було надано для долучення до матеріалів справи довідку, видану Виробничим підрозділом «Локомотивне депо Гребінка» від 10.02.2022 про вартість привласненого дизельного пального, 3 копії заявлених цивільних позовів по даному кримінальному провадженню про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, з яких вбачається, що:
1)АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулася з цивільними позовами про солідарне стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 заподіяних матеріальних збитків в загальній сумі- 32082 грн.38 коп.
2)Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 07.02.2022 (аркуш 28-29) підтверджується, що ОСОБА_10 03.02.2022 використовув автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в апеляційному суді прокурором та слідчим повністю підтверджені підстави накладення арешту на автомобіль ОСОБА_10 , що підтверджуються наданими документами та які були відсутні і недоведені під час розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засідання належним чином доведено, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора -задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення його збереження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2022 року, скасувати

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити та накласти арешт з забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Місцем зберігання даного транспортного засобу визначити майданчик для тимчасового зберігання за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2В.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4