Справа № 551/537/22
Провадження № 1-кс/551/171/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (приймає учать дистанційно поза межами приміщення суду), підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області у рамках кримінального провадження № 0000221 від 25 квітня 2022 року, яке розслідується за ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

13.02.2019 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 69, ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, звільненого 05.06.2019 за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000221 від 24 травня 2022 року ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів (29 патронів калібру 5,45 мм та 13 патронів калібру 9 мм) без передбаченого законом дозволу.

Зокрема підозра ґрунтується на даних протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 09.06.2022, показаннях свідків.

09 червня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано у клопотанні тим, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний причетний до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про підозру у вчиненні якого на даний час йому не повідомлено, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи на відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі й виходячи з конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та недоведеності зазначених в клопотанні процесуальних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи входять до переліку заходів забезпечення кримінального провадження та застосовуються метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто запобіжні заходи (крім тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання) застосовується лише до підозрюваних, обвинувачених, засуджених у кримінальному проваджені та при їх застосуванні до уваги не може брататись ймовірна «причетність» особи до певного кримінального правопорушення за відсутності підозри або обвинувачення у ньому.

Таким чином, слідчим суддею до уваги при розгляді даного клопотання береться лише підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На думку слідчого судді факт усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним в сукупності з наявністю у нього непогашеної та не знятої судимості за ч.2 ст. 332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України) та фактом збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України, наслідком чого є не контрольованість частини держаного кордону в тому числі в межах Сумської області, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі й за межами державного кордону України.

Разом з тим, інші наведені у клопотанні ризики у вигляді можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (яким саме не вказано), вчинити інше кримінальне правопорушення мають виключно характер нічим недоведених та навіть не обґрунтованих припущень та зводяться лише до тез про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України. При цьому обґрунтованих пояснень чому відповідна підозра у вчинені даного злочину ОСОБА_5 досі не пред`явлена слідчому суді в судовому засіданні надано не було.

Так, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України є закінченим з моменту вилучення у нього бойових припасів під час обшуку, а отже не може бути продовжний ним. Основне доказове значення у ньому має протокол обшуку, а також матеріали подальших експертних досліджень вилучених боєприпасів на результати проведення яких ОСОБА_5 негативним чином вплинути не може.

Показання свідків щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України мають лише опосередковане значення, оскільки стосуються лише їх присутності під час обшуку, а тому вплив на них з боку підозрюваного слідчий суддя вважає є малоймовірним.

При цьому конкретні обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 не свідчать про якусь особливу суспільну небезпеку підозрюваного та можливість призначення йому покарання наближеного до верхньої межі. Так, він підозрюється у придбанні, перенесенні до дому та зберіганні незначної кількості набоїв, а не зброї чи вибухових речовин. При цьому в умовах існуючого збройного конфлікту та військових дій на території Сумської області в лютому-березні 2022 року загальна доступність боєприпасів для громадян суттєво збільшилась, натомість на тлі погіршення загальної криміногенної обстановки суспільна небезпека фактів зберігання знайдених громадянами на місцях боїв набоїв навпаки зменшилась.

Сам по собі факт наявності у ОСОБА_5 попередньої судимості не є достатнім доказом можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчий суддя вважає підтвердженим лише ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та /або суду.

При цьому вважає, що прокурором та слідчим не доведений факт того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даному ризику.

За таких обставин, з огляду на встановлений ризик та конкретні обставини кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку під час притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000122 в якому його було засуджено до 2-х місяців арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з дати фактичного затримання 09 червня 2022 року до 07 серпня 2022 року включно, заборонивши йому на час дії даного запобіжного заходу в будь-який час доби залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на протязі строку дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, яке може мати місце лише у виключних випадках.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з території Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора та утриматись від поза процесуального спілкування з особами, які були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені 0000221.

На підставі п.1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню Охтирським РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1