Справа № 346/2239/22
Провадження № 1-кс/346/440/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , старшого дізнавача: ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук володіння особи, по кримінальному провадженню №0000134, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 310 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 20 червня 2022 року, із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, звернувся вказаний дізнавач. До клопотання додав матеріали, якими він обгрунтовує своє клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи дізнавача.

15 червня 2022 року, в ході проведення операції «Мак», працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на території земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:011:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.25 га) та належить ОСОБА_5 було виявлено посів рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, в орієнтованій кількості близько 250 рослин.

Наведені обставини підтверджуються протоколом допиту у якості свідка поліцейського офіцера сектору взаємодії з громадами відділу превенції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 (а.с. 5-6) та його рапортом (а.с.4); фотографією зазначеної земельної ділянки з рослинами, ззовні схожими на рослини виду мак снотворний (а.с.8); відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки та її власника (а.с.7).

І оскільки на думку дізнавача, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення такого кримінального правопорушення, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, зокрема рослин виду мак снотворний, які можуть бути в подальшому використані, як докази по кримінальному провадженню №0000134, є потреба провести обшук вказаної земельної ділянки на підставі ухвали суду. Позаяк досягнення означеної мети саме шляхом проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом та заходом, який є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя власника земельної ділянки.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у криимінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, зокрема земельної ділянки, власником якої є: ОСОБА_5 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї особи, в аспекті його недоторканості без згоди власника речі.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

При цьому суд враховує, що за даними, які надав дізнавач у формі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки та її власника, на ній є житловий будинок власником якого також є ОСОБА_5 , що вказує на те, що клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки ОСОБА_5 пов`язане і з втручанням у право особи на приватне і сімейне життя.

Тож суд застосовує і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, з огляду на викладжене суд констатує, що і право ОСОБА_5 на власність на земельну ділянку, і його право на особисте (приватне) і сімейне життя не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. А згідно з частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає, що додані дізнавачем до клопотання матеріали (протокол допиту у якості свідка поліцейського офіцера сектору взаємодії з громадами відділу превенції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 (а.с.5-6); його рапорт (а.с.4); фотографія земельної ділянки (адреса розташування: АДРЕСА_1 ) з рослинами, ззовні схожими на рослини виду мак снотворний (а.с.8); відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки та її власника (а.с.7)) у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 КК України (що однак, за наявності інших доказів, може бути спростовано в майбутньому);

- відшукувані речі, зокрема рослини виду мак снотворний мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, з огляду на предмет та об`єкт такого правопорушення;

- відшукувані речі, зокрема рослини виду мак снотворний, в силу положень частини 1 статті 98 КПК України можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, зокрема рослини виду мак снотворний знаходяться на зазначеній у клопотанні земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:011:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.25 га., право власності на яку зареєстровано за громадянином: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- за цих встановлених обставин (в тому числі з урахуванням природньої суті такої речі, як рослина виду мак снотворний, її місцезнаходження та існуючих загальновідомих швидких способів її знищення) обшук на вказаній земельній ділянці є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення такої речі, як рослина виду мак снотворний;

- при цьому такий захід, як обшук земельної ділянки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, а саме рослин виду мак снотворний, є заходом пропорційним втручанню в особисте (приватне) і сімейне життя ОСОБА_5 , а також у його право власності.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що дізнавач довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини та її право на особисте (приватне) і сімейне життя шляхом проведення обшуку.

І тому, клопотання дізнавача, в частині надання дозволу на проведення обшуку вказаного вище володіння ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Але у задоволенні клопотання дізнавача, в частині доручення конкретним дізнавачам здійснити її виконання слід відмовити у зв`язку із наступним.

В силу положень частини 2 статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а це положення статей 369-372 КПК України, а також містити відомості, які вказані у частині 2 статті 235 КПК України. Але жодна із цих норм не передбачає вирішення слідчим суддею такою ухвалою питання про безпосередніх її виконавців.

Більш того, системне тлумачення норм, передбачених статтями 3,36,39-40-1,234,235,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не належить визначення конкретного слідчого, дізнавача або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, як обшук. Це компетенція інших осіб.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому як наслідок, слідчий суддя не має права доручати виконання ухвали про дозвід на обшук володіння особи будь-кому.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року в справі № 725/1199/19.

З огляду на це, у задоволенні клопотання, в частині доручення конкретним дізнавачам здійснити виконання ухвали про надання дозволу на обшук володіння особи слід відмовити.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук володіння особи - задовольнити частково.

Дозволити проведення обшуку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:011:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.25 га., право власності на яку зареєстровано за громадянином: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, а саме рослин виду мак снотворний.

Ухвала дає право проникнути до вказаної земельної ділянки один раз.

У задоволенні клопотання, в частині доручення конкретним дізнавачам здійснити її виконання - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 21 липня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1