Справа № 308/6399/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000138, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2022 року, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні №0000138, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2022 року, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 26 травня 2022 близько 22 год. 11 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно протоколу №236/2022 від 27.05.2022 КНП «Мукачівської ЦРЛ» медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, рухаючись автодорогою з двома смугами руху по одній у кожному напрямку зі сторони с. Горонда, Мукачівського району в бік напрямку с. Баркасово, Берегівського району Закарпатської області у межах населеного пункту, а саме, вулицею Гагаріна у селі Горонда Мукачівського району Закарпатської області та в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебували пасажири: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджаючи заокруглення ділянку вказаної автодороги по відношенню до напрямку руху автомобіля, у темну пору доби, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, п.п.б п.2.3, п.п. 10.1, 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху, будучи самовпевненим, проявив неуважність в дорожній обстановці, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого втратив керованість транспортним засобом та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі дорожнього покриття у правий кювет, по ходу руху автомобіля, внаслідок чого останній перекинувся.

У клопотанні вказано на те, що у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Як вказує слідчий, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, пп.б п.2.3, п.п. 10.1, 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху, якими визначено: п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод; пп. б п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У клопотанні вказано на те, що 27 травня 2022 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим органу досудового розслідування, з дозволу водія ОСОБА_5 , було проведено огляд з проникненням до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: один ключ замка запалення з брилком жовтого кольору, який поміщений до паперового конверту «Національна поліція України»; слід одорологічного походження з керма, який поміщено в спецпакет №ASP 1176970; слід одорологічного походження з ручки коробки перемикання передач, який поміщено в спецпакет №ASP 1176971; змиви: з поверхні керма автомобіля; з поверхні ручки коробки перемикання передач; з поверхні ручки передньої лівої - ведійської дверці; з поверхні ручки передньої правої - пасажирської дверці; з поверхні ручки задньої правої - пасажирської дверці; з поверхні ручки задньої лівої - пасажирської дверці, які упаковані в паперові конверти «Національна поліція України», з роз`ясненнями, що знаходиться в середині.

Слідчий зазначає, що дані об`єкти відповідно до ст. 237 КПК України є тимчасово вилученими.

При цьому у клопотанні вказано на те, що у ході досудового розслідування отримано достовірні відомості в яких вказано, що вилучений під час огляду автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , один ключ замка запалення з брилком жовтого кольору, який поміщений до паперового конверту «Національна поліція України»; слід одорологічного походження з керма, який поміщено в спецпакет №ASP 1176970; слід одорологічного походження з ручки коробки перемикання передач, який поміщено в спецпакет №ASP 1176971; а також змиви: з поверхні керма автомобіля; з поверхні ручки коробки перемикання передач; з поверхні ручки передньої лівої - водійської дверці; з поверхні ручки передньої правої - пасажирської дверці; з поверхні ручки задньої правої - пасажирської дверці; з поверхні ручки задньої лівої - пасажирської дверці, які упаковані в паперові конверти «Національна поліція України», з роз`ясненнями, що знаходиться в середині, які є об`єктом вчиненого зазначеного вище кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

При мотивуванні клопотанні слідчий посилається на ч.ч.1,3 ст. 233,234 КПК України.

Як вказано у клопотанні, зважаючи на те, що огляд рухомого майна - автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з проникненням у його середину, проводився слідчим без відповідної добровільної згоди особи, яка ним володіє - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що останній під час ДТП не був присутнім на місці пригоди, та у зв`язку із необхідністю виявлення майна, яке могло бути втрачено чи знищено, а тому,як вказує слідчий виникла необхідність, у відповідності до ст.233 КПК України звернутися до слідчого судді для надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії, та звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 40, 233, 234 та 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з проникненням у його середину, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , та який був проведений 27.05.2022 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином. Разом із тим , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив до матеріалів клопотання долучити докази. Так, до заяви додано: заяву - клопотання; витяг з ЄРДР; копію постанови про визнання речовими доказами; копію повідомлення про підозру; копію протоколу допиту підозрюваного; копію протоколу огляду місця події; копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; копія протоколу огляду трупа; копію протоколу №237/2022 медичного огляду; копію протокол №236/2022 медичного огляду; копію протоколу допиту свідка; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; копію ID картки - паспорту громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000138, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2022 року.

Згідно витягу, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ДТП яка мала місце 26.05.2022 року, в результаті якої пасажир автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якому 27.05.2022, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно матеріалів клопотання 27 травня 2022 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим органу досудового розслідування, з дозволу водія ОСОБА_5 , було проведено огляд з проникненням до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ходія якого було виявлено та вилучено: один ключ замка запалення з брилком жовтого кольору, який поміщений до паперового конверту «Національна поліція України»; слід одорологічного походження з керма, який поміщено в спецпакет №ASP 1176970; слід одорологічного походження з ручки коробки перемикання передач, який поміщено в спецпакет №ASP 1176971; змиви: з поверхні керма автомобіля; з поверхні ручки коробки перемикання передач; з поверхні ручки передньої лівої - ведійської дверці; з поверхні ручки передньої правої - пасажирської дверці; з поверхні ручки задньої правої - пасажирської дверці; з поверхні ручки задньої лівої - пасажирської дверці, які упаковані в паперові конверти «Національна поліція України», з роз`ясненнями, що знаходиться в середині

Клопотання про проведення обшуку надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 31.05.2022 року поштовим зв`язком, та згідно поштової відмітки прийнято у відділенні пошти 27.05.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 вказаної норми, ..під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України, який 26.05.2022 перебував за кермом автомобіля надав згоду на проведення огляду з проникненням до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому до матеріалів клопотання додано заяву - клопотання підозрюваного, зі змісту якої вбчається, що ним без будь-якого тиску надано дозвіл на приєднання до матеріалів кримінального провадження та проводити із ним всі необхідні слідчі дії. Згідно вказаної заяви-клопотання ОСОБА_5 , придбав вказаний транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для себе за власні кошти.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання, а саме заяви про добровільну згоду фактичного володільця автомобіля, що перебував за кермом 26.05.2022 та безпосередньо ним володіє та користувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, вказаних осіб, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що огляд проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000138, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2022 року, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1