Справа № 496/3504/22
Провадження № 1-кс/496/1444/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 110CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 який фактично проведено 12.08.2022 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 45 хв. на території ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області. Мотивуючи тим, що 09.01.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 08.01.2022 року по 09.01.2022 року, таємно, шляхом пошкодження низу метале бокової лівої частини металевого контейнера №35 по АДРЕСА_1 , скоїли крадіжку товарної продукції у вигляді жіночих джинсів китайського виробника. Сума збитку встановлюється. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювані особи могли перевозити викрадену товарну продукцію за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 110CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 . 12.08.2022 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 45 хв. на території ВП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Князя Володимира, буд.150, було проведено поверхневий огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 110CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 за участю водія транспортного засобу ОСОБА_6 , який пояснив, що в середині вказаного транспортного засобу знаходиться товарна продукція у вигляді взуття та одягу, як перевозив з промтоварного ринку 7 км. до магазину м. Балти, Одеської області. Документацію на товарну продукцію ОСОБА_6 пред`явити не зміг, поясни тим, що всі видаткові накладні та будь-яка інша документація на товарну продукцію знаходиться на території промтоварний ринок 7 км., дозволу на проведення огляду товарної продукції, що знаходилась в середині транспортного засобу «Mercedes-Benz 110CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 також не надав. Під час поверхневого огляду вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz 110CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб «Mercedes-Benz 110CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з товарною продукцією під час огляду було опечатано та вилучено. Беручи до уваги вищевказане, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також збереження майна, яке могло бути використане для вчинення кримінального правопорушення, як знаряддя злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд транспортного засобу марки «Mercedes- Benz 110CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 на території ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, після вказаних слідчих дій слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У главі 20 КПК визначено вимоги та порядок проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 2 ст. 234 КПК встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.

Отже, огляд чи обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу, може проводитись лише на підставі ухвали слідчого судді за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Єдиним виключення із цього правила є наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто за змістом ст. 233 КПК слідчий або прокурор може провести обшук житла без ухвали слідчого судді лише у двох випадках, зокрема, 1) якщо це необхідно для врятування життя людей та майна або 2) у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В свою чергу слідчими до клопотання долучено протокол огляду місця події від 12.08.2022 року, з якого вбачається що об`єктом огляду була територія яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes- Benz 110CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з товарною продукцією. Тобто, слідчий просить легалізувати огляд який фактично проведений не був. Таким чином, оскільки огляд автомобіля не проводився, задоволення клопотання про його узаконення не можливе.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1