Справа № 947/7252/22
Провадження № 1-кс/947/4634/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке 11.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000172 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Альфа-пак Південь», , є дистриб`ютором пластикового посуду та харчової упаковки, виробництво якого здійснюється підприємством «ПРОТЕК» в російській федерації за адресою: рф, м. Москва, вул. Адмірала Макарова, 2.
Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, покупці продукції, яку реалізовувало ТОВ «Альфа-пак Південь» почали відмовлятися від придбання даної продукції, так як на упаковках зазначено російського виробника.
За наявною інформацією, посадовими особами ТОВ «Альфа-пак Південь» прийнято рішення не припиняти постачання вказаної продукції з російської федерації, а з метою приховування реального виробника вказаної продукції, посадовими особами ТОВ «Альфа-пак Південь» прийнято рішення щодо перепаковування вказаної продукції в упаковки з українським маркуванням з метою подальшої їх реалізації на території України.
Таким чином поставлена вже під час війни продукція, виробником якої є підприємство «ПРОТЕК», переупаковується в іншу упаковку на території складських приміщень ТОВ «Альфа-пак Південь», за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2.
Засновником ТОВ «Альфа-пак Південь» , являється громадянин ОСОБА_5 , який під час повномасштабного вторгнення разом з дружиною покинув територію України та за оперативною інформацією перебувають у Швейцарії.
Крім того, отримано інформацію, що покупцями за придбану у ТОВ «Альфа-пак Південь» продукції розрахунки проводяться на карткові рахунки ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 , а також співробітників товариства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до матеріалів, які надійшли з УСР в Одеській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється перепакування продукції виробництва російської федерації в упаковку вітчизняного виробника. При цьому, відповідно до відомостей з ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що в оренді ФОП ОСОБА_6 дійсно перебувають приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 04.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено речі, перелік яких зазначено у клопотанні.
Загалом, слідчим вилучено продукцію з маркуванням країни агресора Російської Федерації, інша продукція не вилучалась.
Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, про що подав відповідну заву.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту на вилучені речі.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000172 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщеннях, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено речі, що можуть мати значення для досудового розслідування, а саме: тарілка біла (500 мл.) у кількості 79 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 790 штук; тарілка біла «банкетна» у кількості 49 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 490 штук; одноразовий контейнер ПР-ЛГ-10000С2 чорного кольору у кількості 258 штук; одноразовий контейнер із маркуванням РАВ-20 «Протек» у кількості 400 штук; пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 200 штук; пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 150 штук; кришка пластмасова марки ПР-С-19К у кількості 192 штуки; кришка пластмасова ПР-ЛГ-КР з маркуванням «Протэкгрупп» у кількості 149 штук; подложник Д-31 «А» у кількості 250 штук; кришка ПР-Л-164х132 КР у кількості 400 штук; тарілка одноразова чорна з маркуванням ПР-МС-501 у кількості 650 штук; поддон ПР-С-19д з маркуванням «Протэк» у кількості 162 штуки; кришка ПР-МС-КР-501 у кількості 550 штук; 11 поліетиленових пакетів чорного кольору, в яких знаходиться 4 125 тарілок із маркуванням «Протэк»; 8 поліетиленових пакетів чорного кольору з биркою «Тарілка банкетна», в яких знаходиться 2 000 тарілок.
Загалом, слідчим вилучено продукцію з маркуванням країни агресора Російської Федерації, інша продукція не вилучалась.
Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Слідчим суддею враховано кількість вилучених під час обшуку речей, а також необхідність їх подальшого огляду та детального дослідження органом досудового розслідування.
Разом з тим, доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення на них арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні предмети виробництва російської федерації:

-тарілку білу (500 мл.) у кількості 79 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 790 штук;

-тарілку білу «банкетну» у кількості 49 упаковок по 10 штук, в загальній кількості 490 штук;

-одноразовий контейнер ПР-ЛГ-10000С2 чорного кольору у кількості 258 штук;

-одноразовий контейнер із маркуванням РАВ-20 «Протек» у кількості 400 штук;

-пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 200 штук;

-пластмасовий прозорий контейнер ПР-СК-РГ-750 марки «Протек» у кількості 150 штук;

-кришку пластмасову марки ПР-С-19К у кількості 192 штуки;

-кришку пластмасову ПР-ЛГ-КР з маркуванням «Протэкгрупп» у кількості 149 штук;

-подложник Д-31 «А» у кількості 250 штук;

-кришку ПР-Л-164х132 КР у кількості 400 штук;

-тарілку одноразову чорну з маркуванням ПР-МС-501 у кількості 650 штук;

-поддон ПР-С-19д з маркуванням «Протэк» у кількості 162 штуки;

-кришку ПР-МС-КР-501 у кількості 550 штук;

-11 поліетиленових пакетів чорного кольору, в яких знаходяться 4 125 тарілок із маркуванням «Протэк»;

-8 поліетиленових пакетів чорного кольору з биркою «Тарілка банкетна», в яких знаходяться 2 000 тарілок.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1