Справа № 308/5119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на письмове повідомлення про підозру, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник, адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на письмове повідомлення про підозру.
В судовому засіданні 15.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 і така відмова була прийнята судом у відповідності до ст. 54 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що бажає захищати свої права самостійно, що не суперечить вимогам ст. 52 КПК України.
До початку розгляду скарги по суті підозрюваний просив слідчого суддю не розглядати скаргу по суті, оскільки він її не підтримує, та не бажає щоб суд її розглядав.
Прокурор також просив слідчого суддю не розглядати скаргу по суті, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не підтримує її та з огляду на той факт, що 13.06.2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був направлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто закінчене досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши присутніх, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та того факту, що скарга була подана до суду саме захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , проте підозрюваний відмовився від захисника і така відмова була прийнята слідчим суддею у відповідності до ст. 54 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_4 не підтримав скаргу захисника ОСОБА_5 та просив не розглядати її по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити повністю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на письмове повідомлення про підозру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1