печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1232/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021, у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.12.2021,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 на корпоративні права та статутний капітал ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» ().

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що метою накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» була заборона органам реєстрації за місцезнаходження ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» вности будь-які реєстраційні зміни, в тому числі зміну засновників та керівників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також внесення записів та проведення процедури ліквідації (банкрутства) стосовно ТзДВ «Київміськсантехмонтаж».

Разом з тим, адвокат зазначає, що згідно наказів Міністерства Юстиції України від 31.12.202 №4749/5 та №4748/5, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.12.2021 №62355957, щодо державної реєстрації права власності на майновий комплекс ТОВ «Тандем Білдінг та Ко», розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 3 та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021 №007042578 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» та від 14.12.2021 №000047299 «Державна реєстрація створення юридичної особи» щодо ТОВ «Тандем Білдінг та Ко» ().

Враховуючи вище вказане, адвокат вважає, що відпала потреба в арешті корпоративних прав та статутного капіталу ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна, подав заяву про розгляд клопотання без її участі, надіслала уточнення до клопотання та письмові докази.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021, у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.12.2021 накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» (), який складає 14 511,00 гривень, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по зміні засновників та керівників ТзДВ «Київміськсантехмонтаж».

Зі змісту ухвали слідчого судді від 20.12.2021 вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги накази Міністерства Юстиції України від 31.12.202 №4749/5 та №4748/5, якими скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо державної реєстрації права власності на майновий комплекс ТОВ «Тандем Білдінг та Ко», розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 3 та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2021 №007042578 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» та від 14.12.2021 №000047299 «Державна реєстрація створення юридичної особи» щодо ТОВ «Тандем Білдінг та Ко» ().

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.10.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 протоколу 11 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потребе в арешті майна, відтак, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021, у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.12.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 на корпоративні права та статутний капітал ТзДВ «Київміськсантехмонтаж» (), який складає 14 511,00 гривень, у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1