Справа № 201/3336/22
Провадження № 1-кс/201/1028/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 14.02.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ в якому зазначено, що невстановлена особа, з метою заволодіння грошовими коштами невстановленого кола громадян, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, в мережі Інтернет створила фейковий Інтернет-магазин під виглядом продажу дитячих товарів, внаслідок чого шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами громадян.

В якості потерпілих були допитані особи, які надсилали електронні звернення через форму зворотного зв`язку на веб-сайті Департаменту кіберполіції НПУ. Під час допиту останні вказали, що в мережі Інтернет знаходили веб сайти - kengyry.in.ua та trunki.site, які займались продажем товарів для дітей, обирали товар та в подальшому в якості повної попередньої оплати перелічували на банківські карти АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_4 грошові кошти. Після підтвердження оплати людям обіцяли відправити товар протягом кількох робочих днів, після цього ігнорували або додавали до чорного списку та більше не виходили на зв`язок.

Під час аналізу матеріалів, отриманих під час проведення тимчасових доступів встановлено, що банківська карта № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 - належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведений тимчасовий доступ до речей, а саме, оптичного диску, на якому наявна інформація з систем відео-спостереження і фото фіксації зняття грошових коштів з банківських терміналів при знятті грошових коштів у банкоматах АТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаних банківських карт. Під час огляду вилученого оптичного диску встановлено, що на ньому є файли з фотозображеннями особи, яка здійснює зняття грошових коштів з банкоматів. З усіх банківських карт, які вище перелічені грошові кошти на банкоматах знімає один той же чоловік.

При проведенні оперативно-розшукових дій, спрямованих на встановлення особи чоловіка, який знімав з банківських карт грошові кошти виявилось, що ним є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Дніпропетровської області, м. Марганця. Останній у своїй власності має автомобіль BMW 640I, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в своєму транспортному засобі може зберігати банківські карти, сім карти, мобільні телефони, комп`ютерну техніку, чорнові записи та інші предмети, які використовувались для вчинення шахрайських дій.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000150 від 14.02.2022р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорти та довідку про шахрайські дії, протоколи допитів потерпілих, протоколи огляу веб-сайтів, інформацію з систем відео-спостереження і фото фіксації зняття грошових коштів з банківських терміналів при знятті грошових коштів у банкоматах АТ КБ «ПриватБанк», особову картку на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до бази даних, автомобіль BMW 640I, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в автомобілі, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ВМW», модель «640І», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі:

мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , інших флеш накопичувачів, жорстких дисків, комп`ютерної техніки.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 09 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 10 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В порядку контролю зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1