Справа №672/1242/21
Провадження №1-кп/672/15/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 22.06.2021 до ЄРДР №0001092, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм УРД, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22 червня 2021 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «VOLVO FMD42/Т45А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в сцепці із напівпричепом «ВODEХ КІS 3В», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 50 км/год по проїзній частині дороги зі сторони м.Волочиськ в напрямку Станції Закупне. Проїжджаючи через смт. Сатанів та під`їжджаючи до автовокзалу по вул. О.Цісара, в світлу пору доби, де максимально дозволена швидкість руху транспортного засобу не більше 50 км/год, ОСОБА_7 , не дотримуючись вимог п.п. 1.3, 1.5., 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю по своїй смузі руху, по сухій ділянці дороги, виявивши по переду на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , який перебував у нерухомому стані на проїзній частині дороги, поблизу водійських дверцят автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , в смузі руху по напрямку руху автомобіля «VOLVO FMD42/Т45А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в сцепці із напівпричепом «ВODEХ КІS 3В», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п.1.5, 2.3. «б», «д» Правил, при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.

Так, ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил при виникненні небезпеки для його руху, а саме пішохода ОСОБА_8 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Як наслідок грубого порушення вищезазначених пунктів Правил водій ОСОБА_7 здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «VOLVO FMD42/Т45А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в сцепці із напівпричепом «ВODEХ КІS 3В», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , який в цей момент перебував на смузі руху по напрямку руху автомобіля марки «VOLVO FMD42/Т45А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в сцепці із напівпричепом «ВODEХ КІS 3В», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 наїзду автомобілем «VOLVO FMD42/Т45А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в сцепці із напівпричепом «ВODEХ КІS 3В», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої травми грудної клітини і черевної порожнини, двобічного гемо-пневмотораксу, забою і крововиливу органів межистіння, неповного поперечного перелому тіла грудини між місцями прикріплення 3 і 4 ребер, прямих переломів 2, 3, 4, 5 ребер грудної клітини зліва по передній підмишечній лінії із крововиливами червоного кольору в міжреберні м`язи і ушкодженням парієтальної плеври в місцях переломів, непрямих переломів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер грудної клітки справа по біля хребтовій лінії із крововиливами червоного кольору в міжреберні м`язи і ушкодженнями парієтальної плеври в місцях переломів, прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер грудної клітки справа на рівні середньої і передньої підмишечних ліній із крововиливами червоного кольору в міжреберні м`язи і ушкодженням парієтальної плеври в місцях переломів, непрямих переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер грудної клітки справа по середнє-ключичній лінії із крововиливами червоного кольору в міжреберні м`язи в місцях переломів, забою обох легень, крововиливів в прикореневі зони обох легень, масивного крововиливу в тканину верхнього, медіо-базального (серцевого), заднє- базального, латерально-базального сегментів нижньої долі правої легені, верхівкового і заднього сегментів верхньої долі правої легені, чотирьох через- плевральних ушкоджень тканини верхнього і заднє-базального сегмента нижньої долі правої легені, косого перелому діафіза правої ключиці, перелому акроміального відростку правої лопатки, компресійного перелому тіла третього поперекового хребця (Lз), крововиливу в навколо ниркову клітковину правої нирки, через капсулярного ушкодження правої нирки, садна шкіри передньої поверхні грудної клітини в проекції лівої реберної дуги по середнє-ключичній лінії, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. «б», «д», 12.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.3. У разі виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечною для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. «б», «д», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме - смертю ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 22.06.2021, керуючи автомобілем з напівпричіпом, не помітив пішохода ОСОБА_8 та здійснив наїзд на останнього.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України в мінімальному розмірі. Суд також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, щире розкаяння обвинуваченого, висновок органу пробації, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення слід скасувати. Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2021 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки VOLVO FMD 42/Т45А4, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом BODEX KIS 3В, д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ «Дорожні Машини»,

- автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 26 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1