Номер провадження: 11-сс/813/392/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів»,
адвоката ОСОБА_8 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів»,
адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488, внесеного до ЄРДР 09.11.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021 року задоволено.
Накладено арешт на корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс», , Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», , Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства, , Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_11 в інтересах громадської організації «Центр захисту інвалідів», якому належать корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у виді дочірнього підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала прийнята у відсутності будь-яких правових та фактичних підстав та просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Крім того, адвокат ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику власника майна та його представника, копію оскарженої ухвали власникам майна судом направлено не було. Крім того, на час подання апеляційної скарги ані власником майна, ані його представником копії оскаржуваної ухвали отримано не було. Приморським районним судом на неодноразові звернення адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» з клопотанням про отримання копії оскарженої ухвали та ознайомлення з матеріалами справи, така можливість не була надана, тож з об`єктивних причин апелянт не міг подати апеляційну скаргу в строк.

Позиції учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , залишили вказане питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В свою чергу, абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 19 листопада 2021 року без виклику особи, яка її оскаржує, тобто відповідно до вимог абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. Натомість, до теперішнього часу копію оскарженої ухвали представниками ГО «Центр захисту інвалідів» отримано не було.
На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.
З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_11 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року.
В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року.
Призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4