Справа № 451/872/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 18 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, одруженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 18 січня 2010 року працюючи на посаді старшого інспектора-інженера технічного нагляду управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації відповідно до Наказу № 3-к від 12.01.2009 та Наказу № 3-к від 11.01.2010 УКБ Львівської ОДА відповідно «Про прийняття на роботу ОСОБА_6 » та «Про продовження терміну дії трудової угоди ОСОБА_6 », тобто будучи службовою особою, оскільки як представник влади був наділений повноваженнями ставити вимоги та приймати рішення обов`язкові до виконання юридичними та фізичними особами, діючи за спеціальним повноваженням відповідно до наказу №5 управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації «Про закріплення об`єктів будівництва за працівником відділу технічного нагляду управління» від 04.02.2009, посадової інструкції та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», був зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Будівництво спортивного залу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по АДРЕСА_2 », зокрема був зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом на призначеному наказом начальника об`єкті, вести контроль за якістю виконаних робіт згідно проектам, технічним умовам і стандартам, проектно-кошторисній документації; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; перевіряти та засвідчувати обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт; а у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам ОСОБА_6 був наділений правом вимагати від підрядника виконання робіт, відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок із повторним пред`явленням робіт для здійснення технічного нагляду, а також був відповідальним за якість ведення робіт та фактично виконані обсяги на об`єкті будівництва, за яким його закріплено.

Проте, ОСОБА_6 всупереч вказаних зобов`язань, будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які полягають в тому, що останній не перевіривши фактично виконані обсяги робіт не виявив невідповідність та неповноту виконаних будівельних робіт відповідно до документації, внаслідок чого не зобов`язав підрядника усунути недоліки. Однак, не зважаючи на це, 18.01.2010 ОСОБА_6 підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2010 року на суму 196470,00 грн. форми КБ-2в, в які були включені фактично невиконані роботи, внаслідок чого завищено вартість робіт, що ввійшли у акт виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2010 року на загальну суму 110305,20 грн., який в подальшому став підставою для підписання його представником замовника - службовою особою Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації та перерахуванням бюджетних коштів підряднику - ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК». В результаті чого, державним інтересам, в особі Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 110305,20 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому діях не визнав та пояснив, що всі об`єми робіт були виконані, в тому числі були радіатори та двері, які були новими. Вказав, що на об`єкті будівництва він був часто і бачив виконання цих робіт, зокрема змонтовані двері та радіатори. Зазначив, що він відповідав за якість робіт і така була дотримана. Додатково наголосив, що всі акти виконаних робіт були підписані сторонами, що свідчить про належне виконання робіт.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному не визнав, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитана судом свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працювала інженером-будівельником у відділі освіти Радехівської РДА близько 12 років і займалася зокрема пошуком підрядників та проектантів. Об`єкт будівництва шкільний спортзал ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові, вело Управління капітального будівництва Львівської ОДА. Згодом будівництво було зупинено десь два роки і було передано назад в управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , що коли зробили новий кошторис у 2018 році то було виявлено, що відсутність робіт, які згідно документації вже були виконані: відсутні двері близько 10 шт., роботи по утепленню перекриття, радіатори опалення, підшивка під дах тощо. У зв`язку з цим, вона пішла до керівника і вказала про такі обставини, що і було причиною початку розслідування. Також зазначила, що об`єкт був під охороною весь час, а тому такі роботи не були виконані, хоча у актах про їх виконання були усі необхідні підписи, в тому числі ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у період з 2009 по 2010 роки він був директором ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по АДРЕСА_2 , де йшло будівництво спортзалу і актового залу на 2 поверсі. Таке будівництво було прилеглим до стіни школи, а тому хоч і охоронялося охоронцем школи, проте доступу до такого об`єкту представники школи не мали, але будь-яких крадіжок у школі не було. Пояснив, що фірма підрядник передавала на зберігання йому певні матеріальні цінності при зміні підрядника, а саме декілька рулонів мінеральної вати та деякі радіатори, двері не передавали. Коли такі матеріальні цінності були передані новому підряднику, то з`ясувалося, що цього недостатньо для виконання робіт і що такі роботи по актах вже виконані. Також вказав, що були відсутні навіть сліди будь-якого монтажу дверей.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він у період 2009-2010 працював завідуючим господарством ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові, однак до будівництва спортзалу він не мав ніякого відношення, так як такі роботи виконувала фірма підрядник. На будівництво він заходив декілька разів, лише коли були відповідні комісії. Вказав, що у школі були два охоронці, які охороняли школу і будь-яких крадіжок у школі не було, в т.ч. і спортзалі. Підтвердив, що на зберігання йому було передано деякі матеріальні цінності фірмою підрядником, а саме радіатори та рулони мінеральної вати, у якій кількості не пригадує. Щодо дверей, то вказав, що таких не було точно і на зберігання їх не передавали.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є працівником Держаудитслужби і був залучений до обстеження спортзалу ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові разом із працівниками поліції та УКБ. Було встановлено невиконання робіт, зокрема утеплення мінеральною ватою перекриття, утеплення бітумом, встановлення дверних блоків, встановлення радіаторів та ще деякі роботи, перелік яких не пригадує. Зазначив, що у актах такі роботи були вказані як виконані на суму близько 110 тис. грн. Свідок також вказав, що будь-яких ознак того, що такі роботи були виконані раніше не було. Підтвердив, що на зберіганні у школі дійсно були матеріальні цінності такі як мінеральна вата та радіатори, проте їх було недостатньо для такого об`єкту. За результатами перевірки було складено відповідний акт, де були вказані роботи, які відсутні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працювала керівником відділу освіти Радехівської РДА з квітня 2016 року і їй було відомо про існуюче будівництво спортзалу ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по АДРЕСА_2 . Коли вона з`ясувала шляхом виходу на об`єкт, що роботи попереднім підрядником були виконані не у повному обсязі, то звернулася до правоохоронних органів, які також виявили те саме. Були відсутні виконані роботи по утепленню даху, дверні блоки та радіатори. Вказала, що дійсно на зберіганні у школі були декілька рулонів мінеральної вати та декілька радіаторів, проте їх було недостатньо. Будь-яких дверей чи слідів їх монтажу не було. Пояснила, що такі недоліки у роботах, які не були виконані, але вказані у актах їх виконання, були виявлені ще до моменту приходу нового підрядника.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працювала заступником головного бухгалтера відділу освіти Радехівської РДА. Про факт будівництва спортзалу їй мало відомо, пригадує лише, що вона здійснювала оплату коштів на підставі актів виконаних робіт. Вказала, що їй відомо про наявність не виконаних робіт, які були виявлені шляхом виходу на місце комісії, у склад якої вона входила і це стосувалося відсутності дверей, радіаторів та утеплення покрівлі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працював у ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові начальником інженерно-господарської служби відділу освіти Радхівської РДА. Вказав, що він теж підписував акт комісії десь у 2017-2018 роках, де було зафіксовано відсутність утеплення, дверей та радіаторів. Також засвідчив, що радіатори були на зберіганні разом з мінеральною ватою, однак їх було недостатньо, а дверей не було взагалі. Також свідок вказав, що не було і будь-якого сліду монтажу таких дверей і радіаторів.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працювала бухгалтером відділу освіти Радехівської РДА з 2006 по 2019 роки і так як вона вела основні засоби, то у період будівництва була у спортзалі 1-2 рази. Пригадує, як у 2017 році вона разом із іншими працівниками виходили на місце будівництва спортзалу та фіксували відсутність дверей, утеплювача, однак деякі матеріали були на зберіганні у школі (радіатори та мінеральна вата).

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він у період 2010-2011 років був керівником відділу освіти Радехівської РДА і тоді у школі №2 проходили роботи по будівництву спортзалу. Сам він рідко відвідував цей об`єкт, так як він не був на їх балансі, однак знає, що будівництво велося довго і були проблеми з фінансуванням а коли був там, то точно пригадує, що двері були відсутні. Вказав, що він не мав права нічого перевіряти та будь-що підписувати, оскільки будівництво вело УКБ Львівської ОДА.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працював заступником директора у господарському відділі ТзОВ «Багор», яке було підрядником при будівництві спортзалу у ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові. Коли у 2017 році вони туди зайшли, то об`єкт вже довго стояв і стіни осипалися. Завгосп школи показав їм чавунні радіатори не сучасні, а радянського виробництва, яких вистачало для монтажу і були всі необхідні комплектуючі. Вказав, що мінеральну вату вони також монтували для утеплення покрівлі і наявної у школі було недостатньо для виконання робіт десь на половину. Дверей не було ані вмонтованих, ані на складі, їх згодом було доставлено і вмонтовано, однак де їх брали йому не відомо.

Представник потерпілої особи Управління капітального будівництва Львівської ОДА у судове засідання не прибув, листом від 09.02.2021 просив суд справу розглядати без їх участі.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Так, згідно наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Львівської ОДА від 12.01.2009 №3-к, ОСОБА_6 прийнято на посаду старшого інспектора-інженера по технічному нагляду в відділ технічного нагляду по трудовій угоді з 12.01.2009 по 11.01.2010, термін дії якого було продовжено згідно наказів від 11.01.2010 №3-к та 04.01.2011 №1-к (том 3, а.с. 147-149).

12.01.2009 між начальником Управління капітального будівництва Львівської ОДА та ОСОБА_6 було укладено трудову угоду №1, за якою останній зобов`язувався виконувати обов`язки старшого інспектора-інженера по технічному нагляду в відділ технічного нагляду Управління капітального будівництва облдержадміністрації (том 3, а.с. 155-158).

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора-інженера по технічному нагляду в відділ технічного нагляду ОСОБА_6 , його обов`язками було зокрема контроль за якістю будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, які використовуються, їх відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам; ведення обліку фізичних обсягів і вартості прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт; ведення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації…; ведення контролю за веденням накопичувальної відомості ведення робіт генпідрядником за формою КБ-6. Також він несе відповідальність за якість ведення робіт та фактично виконані обсяги на об`єкті будівництва за яким його закріплено (том 3, а.с. 152-154).

Відповідно до п. 6 розділу IV наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Львівської ОДА від 27.04.2009 №28, ОСОБА_6 призначено інженером по технічному нагляду за будівництвом спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові (том 3, а.с. 162-164).

25.11.2009 між Управлінням капітального будівництва Львівської ОДА як замовником та ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» як генпідрядником було укладено договір підряду №18 за умовами якого, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові Львівської області (див. речові докази).

У п. 10.2. цього договору вказано, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законом. А у п. 10.4. вказано, що замовник здійснює у будь-який час контроль за якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. У розділі 13 цього договору врегульовано питання приймання-передачі закінчених робіт, де зокрема у п. 13.4. вказано, що передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2010 року форми КБ-2в по договору від 25.11.2009 №18, який на 6 аркуші підписаний ОСОБА_6 18.01.2010 стверджується, що виконані роботи по підшиванні стелі із ОСБ, улаштуванні пароізоляції, утеплення покриття плитами мінеральної вати в т.ч. на бітумній мастиці, підшиванні карнизів дошками обшивки, установлено дверні блоки у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, здійснено конопачення дверних коробок клоччям, установлено наличники, поліпшено фарбування білилами дерев`яних заповнень дверних прорізів, установлено люки у перекриттях тощо (див. речові докази).

Розпорядженням голови Львівської РДА від 21.10.2016 ОСОБА_6 звільнено з посади провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт з 24.10.2016 за угодою сторін (том 3, а.с.150).

Відповідно до наказу відділу освіти Радехівської РДА від 17.11.2017 №240 створено комісію для проведення візуальної перевірки об`ємів виконаних робіт, згідно актів виконаних робіт за 2008-2010 роки (том 4, а.с. 9).

Актом по перевірці виконаних об`ємів робіт по об`єкту від 20.11.2017 зафіксовано не виконані роботи згідно акту від 29.01.2010, де підрядником робіт було ТзОВ «Бізнес-Вектор», а саме пп. 3-6 (підшивка стелі ОСБ, влаштування пароізоляції та утеплення перекриття), п. 8 (підшивка карнизів дошками), пп. 9-27 (встановлення дверних блоків та люка з вартістю їх на всі приміщення спортзалу), 28-29 (встановлення радіаторів) (том 4, а.с. 10).

Як видно з дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 20.12.2017, місцем огляду є приміщення Радехівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові, а саме приміщення спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості. В ході проведення огляду було виявлено відсутність підшивки стелі плитами ОСБ, відсутнє влаштування пароізоляції (плівки) та відсутнє утеплення мінеральною ватою. В ході проведення огляду виявлено на підлозі спортзалу скловату товщиною 50 мм, 9 рулонів, 270 кв.м. та паробар`єрну плівку 10мм., 4 рулони 300 кв.м. Також у протоколі встановлено відсутність дверей у дверних проємах спортзалу, приміщення №2, 10, 5. Згідно даного протоколу, в приміщенні коридору виявлено вмонтовані 5 радіаторів МС-140, у приміщенні №2 вмонтований радіатор МС-140, а у приміщенні музею 6 радіаторів МС-140. Встановлено також часткову відсутність підшивки карнизів приміщення (том 2, а.с. 36-38).

Депутатським зверненням від 22.02.2018 до голови Львівської ОДА та директора Департаменту ДАБІ у Львівській області звернуто увагу на недобросовісні дії підрядника при будівництві спортзалу ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові (том 2, а.с. 64).

Довідкою головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_18 від 20.04.2018 стверджується, що перевіркою встановлено укладення договору між УКБ Львівської ОДА та ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» підряду для будівництва спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові, де замовник забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом. Також встановлено, що загалом внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та завищення вартості по окремих видах робіт внаслідок невірного арифметичного розрахунку підрядником ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» завищено вартість виконаних робіт по акту за січень 2010 року на загальну суму 110 305,20 грн, чим завдано матеріальну шкоду УКБ ЛОДА на відповідну суму (том 2, а.с. 95-99).

Як на доказ, у даному кримінальному провадженні прокурор посилався на протокол огляду місця події від 02.07.2018 яким стверджується, що було оглянуто приміщення спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові з метою фіксації стану виконання робіт, використання будівельних матеріалів та відповідності їх до тих, що зазначені у актах (том 4, а.с. 37-38)

У цьому протоколі вказано, що ведеться відео фіксація такого огляду. Проте, як видно з рапорту слідчого від 03.07.2018, долучити відеозапис до матеріалів кримінального провадження не є можливим у зв`язку з технічною несправністю цифрової відеокамери (том 4, а.с. 39).

Як вказано у ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки у такому протоколі не зафіксовано будь-яких обставин, які мають значення для кримінального провадження, а відеозапис такої процесуальної дії відсутній, то такий доказ не може бути визнаний судом як належний, а тому у відповідності до ст. 94 КПК України, суд не враховує такий при прийнятті даного судового рішення.

Висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2018 стверджується, що встановити вартість та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові Львівської області» не надається можливим; виконані будівельні роботи зазначені у акті №1 виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2010 року та акті №2 виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року не відповідають проектно-кошторисній документації; різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю вказаною в Акті №1 виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2010 року та акті №2 виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року становить 140 718,00 грн. (том 4, а.с. 56-59).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду вказав, що він свій висновок підтримує на даний час, а також пояснив, що такий висновок ним наданий на основі порівняння документації за 2010 рік та фактичного стану об`єкту за 2017 рік, який вказаний у акті комісії.

Висновком експерта від 22.02.2019 №6/100 доводиться, що підпис від імені ОСОБА_6 , який наявний на 3-му аркуші акту приймання виконаних робіт за грудень 2009 року форми КБ-2в за договором №18 від 25.11.2009 виконаний ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 , який наявний на 6-му аркуші акту приймання виконаних робіт за січень 2010 року форми КБ-2в за договором №18 від 25.11.2009 виконаний ОСОБА_6 (том 4, а.с. 83-86).

Висновком судово-економічної експертизи від 28.05.2019 №590/19-22 встановлено, що сума збитків, яка зазначена у довідці перевірки якості спеціаліста з питань дотримання законодавства при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по АДРЕСА_2 » від 20.04.2018 підтверджується у розмірі 112 517,20 грн. З дослідницької частини даного висновку експерта видно, що така сума включає в себе суму збитку по завищенню обсягів робіт та їх вартості у розмірі 110 305,20 грн., а сума 2212 грн. є сумою завищення вартості послуг технічного нагляду (том 4, а.с. 116-119).

Відповідно до акту прийому-передачі та АВІЗО №21 за червень 2011 року від Управління капітального будівництва Львівської ОДА до відділу освіти Радехівської РДА передано на баланс фактичні витрати по об`єкту «Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по АДРЕСА_2 » на загальну суму 517 834,80 грн. (том 5, а.с. 24-25).

Листом відділу освіти Радехівської РДА від 13.04.2020 №168 стверджується, що при передачі об`єкту від УКБ Львівської ОДА акт прийому-передачі та відомість на залишкові роботи по об`єкту «Будівництво спортзалу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові Львівської області» не підписувалась і не передавалась. Журнал авторського нагляду та загальні журнали робіт по об`єкту знаходились в підрядника та замовника робіт і відділу освіти теж не передавались (том 5, а.с. 21).

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2020 у справі №914/1200/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» на користь Управління капітального будівництва Львівської ОДА 112 517,20 грн. завищеної вартості робіт. Як видно з мотивувальної частини цього рішення суду, сума завищення вартості по окремих видах робіт по акту за січень 2010 року становить 110 305,20 грн. (судове провадження том 2, а.с. 36-46).

А відповідно до платіжного доручення від 18.11.2020 сума коштів у розмірі 112 517,20 грн. за рішенням суду була сплачена ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» на користь Управління капітального будівництва Львівської ОДА (судове провадження том 2, а.с. 47).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, під час судового розгляду є повністю доведеним що ОСОБА_6 був службовою особою, оскільки у період з 12.01.2009 по 21.10.2016 перебував на посаді старшого інспектора-інженера по технічному нагляду в відділ технічного нагляд Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, що доводиться відповідними наказами про прийняття його на роботу та звільнення з такої.

Також, прокурором доведено перед судом те, що ОСОБА_6 в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Будівництво спортивного залу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові Львівської області», яке здійснював генеральний підрядник ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК», що включало в себе контроль за якістю будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, які використовуються, їх відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам; ведення обліку фізичних обсягів і вартості прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт; ведення контролю за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої документації; ведення контролю за веденням накопичувальної відомості ведення робіт генпідрядником.

А як видно з встановлених судом обставин справи, ОСОБА_6 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам і які полягають в тому, що останній не перевіривши фактично виконані обсяги робіт не виявив невідповідність та неповноту виконаних будівельних робіт відповідно до документації, внаслідок чого не зобов`язав підрядника усунути недоліки. Однак, не зважаючи на це, 18.01.2010 ОСОБА_6 підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2010 року на суму 196470,00 грн. форми КБ-2в, в які були включені фактично невиконані роботи, внаслідок чого завищено вартість робіт, що ввійшли у акт виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2010 року на загальну суму 110305,20 грн.

Причому суд відхиляє аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що такі роботи були виконані у повному обсязі, оскільки були прийняті замовником. Так, показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також письмовими доказами (актами перевірки, протоколом огляду, висновком експертизи та іншими) беззаперечно доводиться, що роботи, які були включені до акту виконаних робіт за січень 2010 року фактично виконані не були на суму 110305,20 грн.

Судом встановлено, що такі роботи як підшивка стелі плитами ОСБ, влаштування пароізоляції (плівки), утеплення мінеральною ватою, монтаж дверей у дверних проємах спортзалу та інших приміщень, монтаж радіаторів системи опалення та підшивка карнизів приміщення фактично виконані не були.

Суд наголошує, що жодним доказом також не підтверджується, що такі роботи були виконані, а в подальшому знищені чи викрадені. Більше того, судом на підставі показів свідків і письмових доказів встановлено, що у місцях здійснення таких робіт відсутні будь-які залишки від монтажу/демонтажу (наявність монтажної піни у проємах дверей, залишки бітумного обробітку на покрівлі, кріплення на радіатори тощо).

Голослівними є доводи захисту про можливість викрадення таких матеріалів в подальшому, оскільки показами свідків доводиться, що приміщення спортзалу межує з приміщенням школи через стіну, а школа охороняється відповідними працівниками і будь-яких випадків несанкціонованого проникнення чи крадіжок виявлено не було.

Підтвердженням того, що такі роботи не були виконані є також рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2020 яке набрало законної сили, і яким стягнуто з ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» на користь Управління капітального будівництва Львівської ОДА 112 517,20 грн. завищеної вартості робіт. І таке рішення суду виконано згідно платіжного доручення від 18.11.2020.

Тому, беззаперечним і повністю доведеним є факт невиконання у повному обсязі робіт підрядником ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» на об`єкті «Будівництво спортивного залу з надбудовою музею учнівської творчості над допоміжними приміщеннями для ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Селезінків, 1 в м. Радехові Львівської області».

Доведеним перед судом є і сума завданої шкоди держави у розмірі 110305,20 грн., що доводиться висновком експерта, рішенням суду та іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Причому посилання сторони захисту на розбіжності у сумах суд відхиляє, так як судовим розглядом встановлено, що сума 110305,20 грн. є сумою фактично невиконаних робіт, внаслідок чого завищено вартість робіт, що ввійшли у акт виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2010 року, тоді як сума у розмірі 2212 грн. є сумою завищення вартості послуг технічного нагляду, що не входить у межі обвинувачення ОСОБА_6 по даній справі.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 усвідомлював факт порушення ним своїх службових обов`язків, передбачав і свідомо припускав можливість настання таких наслідків, як завищення вартості робіт внаслідок чого буде завищено вартість робіт, а відповідно державним інтересам буде завдано шкоди, але в його поведінці відсутні як корисливі, так й інші особисті мотиви, що повинно бути кваліфіковано саме як службова недбалість (ст. 367 КК).

Тому, оцінивши зібрані у справі докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що таких доказів є достатньо для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на вчинення обвинуваченим службового недбальства.

Щодо показів самого обвинуваченого, які він надав в судовому засіданні, то суд оцінює такі критично, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Причому такі доводи як наявність певних матеріальних цінностей (радіатори, мінеральна вата тощо) суд вважає явно необґрунтованими, оскільки умовами договору підряду та технічного нагляду було саме виконання робіт з цих матеріалів, а не їх поставка ще й не у повному обсязі.

Водночас сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винними у його вчиненні, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, є пенсіонером, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, судом, у відповідності до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, судом, у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути пов`язано з позбавленням волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади на певний строк та зі штрафом в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, як видно з обставин справи, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 18 січня 2010 року.

В чинній на цей момент редакції закон про кримінальну відповідальність злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відносився до злочинів невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України. А згідно чинної на той час редакції п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до чинної на даний час редакції статті 12 КК України, такий злочин належить до нетяжкого злочину. А у п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи наведене, на момент ухвалення даного вироку у справі та на момент надходження справи до суду (2020 рік), минули строки давності вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Зазначені підстави є нереабілітуючими, а тому, на підставі ч.5 ст. 74 КК України, з огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зважаючи на його незгоду на закриття кримінального провадження, такий підлягає звільненню від призначеного за ч. 2 ст. 367 КК України покарання.

Питання про речові докази в справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи №3727-3729/18-26 у сумі 10296,00 грн., судової почеркознавчої експертизи №6/100 у сумі 1716,00 грн., судово-економічної експертизи №590/19-22 у сумі 5024,00 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані і виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані і виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. - у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

оригінали документів, надані відділом освіти Радехівської РДА, а саме: Проектно-кошторисна документація за 2007 р. (Зведений кошторисний розрахунок; об`єктні та локальні кошториси); Проектно-кошторисна документація за 2018 р. (Зведений кошторисний розрахунок; об`єктні та локальні кошториси); Договір підряду №18 від 25.11.2009р з додатками; Додаткова угода №1/09 до договору №18 від 25.11.2009; довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2009; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2009; довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2010; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2010; підсумкова відомість ресурсів за січень 2010 року - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000502.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 17 036,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 29.07.2022.

Суддя ОСОБА_1