Справа № 161/8137/22 Провадження №11-кп/802/699/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

02 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 25 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлогорськ Гомельської області республіки Білорусь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше неодноразово судимої.
Оскаржуваним вироком суду обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 16 вересня 2022 року.
Від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти. А тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останньої, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не зменшилися.
Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, немає постійного джерела доходів. Наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що в сукупності вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України.
Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.
Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не змінилися.
Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченої не закінчено, вважаю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів виправданим заходом.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196, 197, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 31 жовтня 2022 року включно.
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 10:20 годину 21 жовтня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2