Справа № 462/3127/22
провадження 1-кп/462/406/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430 від 21.06.2022 року щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
01.07.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов згаданий вище обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_3 , подав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України. Підозра останнього у вчиненні інкримінованих злочинів об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також може незаконно впливати на свідків в тому числі на цивільну дружину ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останню з метою їх залякування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , на даний час офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби - вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він звинувачується, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначені вище клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, зазначивши додатково про те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисник ОСОБА_5 , послався на недоведеність підозри та невідповідність дій ОСОБА_4 , кваліфікації їх за ч. 3 ст.307 КК України, просив призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинуачений висловив аналогічну думку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи. ЄСПЛ підкреслив, що саме на національні судові органи покладається обов`язок дотримання розумності строків досудового тримання під вартою та встановлення існування вказаного суспільного інтересу з одночасним врахуванням принципу презумпції невинуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наведені в клопотанні обставини, якими прокурор підтверджує свої доводи, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України.

Суд враховує те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, , дані про особу обвинуваченого, та вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинувачених, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченому слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Суд бере до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у яких звинувачений ОСОБА_4 , та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує надані суду дані, що характеризують його особу.

Враховуючи принцип змагальності процесу, суд не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвиного, оскільки такі доводи об`єктивно не спростовують встановлених ризиків.

Відтак, враховуючи викладене, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а також зважаючи на те, що двомісячний строк тримання його під вартою закінчується 09.07.2022 року, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України на 60 днів, а саме до 02 вересня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1