ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/975/19 Номер провадження 11-кп/814/2025/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000142 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 25 липня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залізничне Полтавського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
обвинуваченому за ч.2 ст. 186 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 25.07.2022 до 22.09.2022 включно.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за таких обставин.

ОСОБА_8 09.02.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, силою посадив потерпілого ОСОБА_9 , який є особою з інвалідністю дитинства ІІІ групи, до салону легкового автомобіля, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у триманні та стисканні рук потерпілого, відкрито заволодів чорним гаманцем, в якому були кошти в сумі 400 грн, витягнувши з внутрішньої кишені куртки потерпілого та мобільним телефоном, витягнувши його з кишені штанів. Після цього, силоміць висадив потерпілого з автомобіля, а сам залишив місце вчинення злочину.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мотивував свою ухвалу наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, продовження на момент судового розгляду існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Свої апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд не надав належну оцінку тому, що звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор не зазначає, що виникли нові ризики, а вказує одні і ті ж обставини, що і в попередніх клопотаннях. При цьому, не надає доказів наявності ризиків, посилаючись лише на матеріали провадження.

Крім цього вважає, що поза увагою суду залишилося те, що він перебуває під вартою більш як 3 роки, не врахував, що він потребує медичної допомоги, яку неможливо отримати в умовах установи попереднього ув`язнення, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України. В судовому засіданні 25 липня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, правильно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що він має постійне місце проживання соціальні зв`язки, колегія суддів враховує, проте вказані обставини не зменшують наявність ризиків у кримінальному провадженні.

Доводи про те, що судом не враховано наявність захворювань, є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, а також про відсутність можливості отримати медичну допомогу в умовах ізоляції та учасниками провадження таких доказів не надано.

Тобто, обвинувачений та його захисник не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4