Справа № 182/1858/22
Провадження № 1-кс/0182/496/2022
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року за №0000483 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, гр. України, із загальною спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, в якому має сина ОСОБА_6 2018 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000483 за фактом закінченого замаху на вбивство гр. ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2022 приблизно о 10.00. год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вживали спиртні напої на другому поверсі в холі гуртожитку по АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, який переріс у бійку, в яку втрутився ОСОБА_8 , зробивши зауваження ОСОБА_5 . Після цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками по обличчю, від яких останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 силоміць витяг ОСОБА_8 на балкон і скинув останнього із балкону другого поверху на асфальтне покриття. Внаслідок чого заподіяв останньому, відповідно до довідки №775 від 10.05.2022 року тілесні ушкодження у вигляді: кататравми, закритої черепно-мозкової травми, садна обличчя і лівого плечового суглобу, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритого черезвертального перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця, оскільки ОСОБА_8 була надана кваліфікована медична допомога.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.05.2022 року о 15.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 , затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

10 травня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, показами свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події та медичною довідкою. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, незаконно впливати на свідків та потерпілого, щоб змусити їх змінити раніше надані покази, оскільки свідки кримінального провадження та потерпілий фактично є його знайомими. Він не має осіб, які заслуговують на довіру і які зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний не має законного джерела прибутку і вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його цивільної дружини, яка надала на це свою згоду. При цьому, обставини викладенні у підозрі він не визнав, повідомивши, що перебував у тещі в гостях, де вирішив з сусідом розпити пляшку горілки. Потерпілий сам почав до нього чіплятися, замахувався ножем, який у нього відібрали, а потім вони дралися і потерпілий, аби припинити бійку з ним, сам кинувся з балкону вниз. Він вийшов до нього, розмовляв з ним, т.я. останній був у свідомості і фактично був затриманий на місці події. Наміру убивати потерпілого у нього не було, як і наміру переховуватися з місця вчинення злочину. За таких обставин сторона захисту вважала, що обставини інкримінованого злочину, не доведені і вони не є достатніми для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 09.05.2022 року о 15.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо на місці події. 10 травня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Він не переховувався від органів правопорядку, і тому, лише тяжкість можливого покарання, яке може йому бути призначено, у разі доведеності його провини у вчиненні саме того злочину, за яким оголошено підозру, не вказує на реальну наявність ризику переховування.

Однак, оголошена підозра є обґрунтованою на початковому рівні.

Так, відповідно до електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.05.2022 року, гр. ОСОБА_11 , яка не була учасницею сварки і самої події інкримінованого злочину, звернулася до служби 102, оскільки, зі слів її доньки, її зятя хтось викинув з балкону другого поверху. Крім того, до служби 102 звернувся працівник органів охорони здоров`я та повідомив, що до лікарні №4 було доставлено ОСОБА_8 , якого знайомий викинув з вікна другого поверху. Відповідно до протоколу огляду від 09.05.2022 року, який мав місце в період часу з 16.25 год. до 17.10 год. прибудинкової території по АДРЕСА_2 та холу другого поверху було виявлено та вилучено фрагмент скла з плямами рідини бурого кольору (а.п.9,10).

Згідно показів самого потерпілого ОСОБА_8 ( а.п.11,12) він заступився за свого знайомого ОСОБА_12 у якого був конфлікт з ОСОБА_13 під час вживання спиртних напоїв. ОСОБА_13 відпустив ОСОБА_12 і схопивши його за шию ззаду та спину перекинув через перила балкону другого поверху.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_14 , 09.05.2022 року її чоловік - ОСОБА_15 , знаходячись на другому поверсі в холі гуртожитку по АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом зі своїми родичами та знайомим. Де між ним та його знайомим ОСОБА_13 відбувся конфлікт і бійка, в ході якої ОСОБА_13 наніс її чоловіку велику кількість ударів і намагався викинути з балкону, але втрутився ОСОБА_16 , який зупинив бійку і зробив зауваження ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_13 декілька разів вдарив ОСОБА_17 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_18 витяг останнього на балкон і скинув з балкону другого поверху (а.п.13,14)

Згідно довідки №775 від 09.05.2022 року приймального відділення лікарні №4, ОСОБА_19 було поставлено діагноз: кататравма, ЗЧМТ, садна обличчя і лівого плечового суглобу, закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритий черезвертальний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків (а.п. 19).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що є виправданою мірою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_18 не працює і офіційно не був працевлаштований. Він перебуває у цивільному шлюбі і його дружина має п`ятьох дітей на своєму утриманні. Однак, суду не надано підтвердження того, що діти цивільної дружини або вона сама, будучи одинокою мамою, працюючи, перебуває на утриманні підозрюваного. До того ж, за обставинами подій, 09.05.2022 року цивільна дружина ОСОБА_5 перебувала на роботі, а він залишив дітей і пішов у гуртожиток випити пиво і горілку, де у нього стався конфлікт з мешканцями гуртожитку. Внаслідок чого був травмований потерпілий ОСОБА_20 . Злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 є тяжким відповідно до вимог ст. 12 КК України і вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, впливу на свідків та потерпілого є дієвим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, які є його родичами і їх знайомими. Він реально може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показів.
Підозрюваний, маючи родичів та цивільну дружину, фактично веде антисоціальний спосіб життя. Він втратив паспорт, не працює, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в денний час, за місцем проживання матері цивільної дружини. До того ж, раніше він притягався неодноразово до кримінальної відповідальності.
З огляду на обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній не визнає, відомостей про його репутацію, враховуючи його поведінку, рід занять, стан здоров`я, вік, міцність родинних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку є неможливим, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 15.00 год. 07 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1