Справа № 146/52/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Томашпіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15 листопада 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця с. Придністрянське, Ямпільського району Вінницької області українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку в якому проживає ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 у одній із житлових кімнат на полиці помітив, мобільний телефон марки «Samsung».

Помітивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_4 раптово виник умисел на його викрадення.

В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 01 Core», червоного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», який на праві власності належить ОСОБА_5 після чого з місця події зник та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Вартість бувшого у використанні технічно справного мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy A 01 Core» станом на момент вчинення кримінального проступку становить 1290 грн. Вартість сім карти мобільного оператора «ВФ Україна» становить 100 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1390 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та характеризуючими матеріалами.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого та характеризуючими даними.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що зустрівши на вулиці ОСОБА_5 прийшов до її будинку та в одній із кімнат побачив мобільний телефон який таємно викрав та на наступний день продав за 200 гривень. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому подібного не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині та про причину неявки суд не повідомила.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, компроментуючі матеріали відсутні, вину визнав, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої сторони.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000110 до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16413 ТВ від 18 листопада 2021 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 858,10 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 858,10 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок).
Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2021 року, а саме з: мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy A 01 Core», червоного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» ємкістю 16 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 .
Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 01 Core», червоного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», ємкістю 16 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 - передати за належністю власнику.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передба чених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1