Справа № 932/2632/22
Провадження № 1-кс/932/1355/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000368 від 21.05.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 211340, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також 3 предмети, схожих на відмички, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000368 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2022 року до ЧЧ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 18.05.2022 року приблизно о 14 год. 05 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно шляхом підбору ключа, проникла в приміщення гаражу № НОМЕР_3 , звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в нього є гараж у ГК «Автолюбітель-12» № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 14, в якому знаходиться його електросамокат марки «Like Bike» моделі «Solo» чорного кольору, який він придбав за 19 999 гривень в магазині «Цитрус» для пересування на ньому по місту. Потім зачинив двері зазначеного гаражу та прокрутив ключ 2 рази, перевірив, що двері зачинені та пішов додому.

Вищевказаний електросамокат він поставив до гаражу 17.05.2022 року та більше на ньому не їздив.

19.05.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до вищезазначеного гаражу, вставив ключ до замку та прокрутивши один раз двері відчинилися, що його насторожило, адже він зачиняв двері та прокрутив ключ два рази. Після того як ОСОБА_6 зайшов до зазначеного гаражу, виявив відсутність його електросамокату марки «Like Bike» моделі «Solo» чорного кольору, який він залишив в зазначеному гаражі 17.05.2022 року. Обстановка в гаражі була не порушена, вхідні двері та замки були без пошкоджень.

На запитання слідчого чи має хтось доступ до зазначеного гаражу, потерпілий ОСОБА_6 відповів, що крім нього ніхто не має доступу до зазначеного гаражу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 19.05.2022 року приблизно о 16 год. 10 хв. він дізнався від свого друга ОСОБА_6 , що у нього з гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа викрали електросамокат. Після цього вони пішли до голови гаражного кооперативу «Автолюбітель-12» та подивилися відеозапис з камер відеоспостереження та побачили на відеозаписі як до вищевказаного гаражу під`їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 211340» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з даного автомобіля вийшов раніше невідомий їм чоловік, відкрив шляхом підбору ключа двері гаражу, виніс звідти електросамокат, поклав у зазначений автомобіль та поїхав у невідомому їм напрямку.

В ході оперативно-розшукових заходів, було встановлено власника зазначеного автомобіля, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, в ході досудового розслідування були отримані достатні дані, які діють слідству підстави вважати, що в вищезазначеному автомобілі може зберігатися майно, яке має суттєве значення у вказаному кримінальному проваджені та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

21.05.2022 року з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 211340» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3. В результаті обшуку з вищезазначеного транспортного засобу вилучено наступні речі: 3 предмети схожі на відмички за допомогою яких відмикають замок замість ключа, ключ для відкручування гайок та поміщено до паперового конверту; ключі від зазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщені до спец. пакету № SUD2086852, та транспортний засіб марки «ВАЗ 211340» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на автомобільну стоянку ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3.

Постановою від 23.05.2022 року старшим слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 постановлено визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000368 від 20.05.2022 року речі, які були вилучені в ході огляду автомобіля марки «ВАЗ 211340» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3.

Як зазначено у клопотанні, автомобіль та вилучені інструменти, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від автомобіля відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню, зокрема, факт та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, автомобіль має відповідні механічні пошкодження, тому його доцільно зберігати у незмінному вигляді для забезпечення можливості призначення і проведення відповідних експертиз.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Володілець та власник майна в судове засідання не викликались, оскільки вони можуть бути причетні до скоєння цього злочину, і є ризик знищення, зміни чи пошкодження майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 21.05.2022 року.

Матеріалами клопотання підтверджено, що володілець майна - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі ВАЗ 211340, з реєстраційним номером НОМЕР_1 прибув до місця вчинення злочину, що видно з відеозапису, та очевидно, скоїв крадіжку майна.

21.05.2022 року з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, було проведено невідкладно обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 211340» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході обшуку з вищезазначеного транспортного засобу вилучено наступні речі: 3 предмети схожі на відмички за допомогою яких відмикають замок замість ключа, ключ для відкручування гайок та поміщено до паперового конверту; ключі від зазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщені до спец. пакету № SUD2086852, та транспортний засіб марки «ВАЗ 211340» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на автомобільну стоянку ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3.

Правова кваліфікація події ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 2022 року автомобіль ВАЗ 211340, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також 3 предмети, схожих на відмички, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Встановлено, що вилучений транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 211340, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а також 3 предмети, схожих на відмички, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, можуть містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому приходжу до висновку про накладення арешту на це майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ході розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування, тому його доцільно зберігати в первинному стані, а власник чи володілець цього майна може знищити, змінити пошкодити чи приховати це майно, тобто фактично знищити ці докази. Відтак, з метою збереження цих доказів та досягнення завдань кримінального провадження, слід накласти арешт на це майно, встановивши заборону користування.

Таким чином, клопотання є достатньо мотивованим, а досліджувані речі є речовими доказами, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000368 від 21.05.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель «211340», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також 3 предмети, схожих на відмички, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля ВАЗ «211340», р.н. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Автомобіль є речовим доказом, тому не підлягає передачі у розпорядження ЗСУ або територіальної оборони.

Копію ухвали направити старшому групи прокурорів до відома, а також власнику та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ