ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/627/22

22 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алкаладка, Тамбовської області, Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до обмеження волі строком 1(один) рік і 1(один) місяць, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 02.11.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 08.02.2022 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , зі сходинкового майданчика першого поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки «Tilly», моделі «EXPLORER» червоного кольору, вартістю 716,67 грн., належного ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся та запевнив суд, що більше так вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікація його дії за ч. 2 ст.185 КК України правильна, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його відношення до скоєного злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Разом з тим, при визначенні остаточної міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2022 року у справі №564/3531/21, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання із застосуванням норми ст.71 КК України у виді обмеження волі строком 1(один) рік і 1(один) місяць та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся.

Процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 686,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 373-375, ч. 3 ст. 349 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, ч.2 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, враховуючи вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2022 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до обмеження волі строком 1(один) рік і 1(один) місяць, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком 1(один) рік і 1(один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі - 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- оптичний диск марки «Artex» із надписами на ньому «DVD-R 4.7 GB/120 min 16x» із матеріалами відеозаписів камери системи відеоспостереження, встановленими на відділенні ломбарду «Перший», що за адресою: м. Костопіль, вул. Руданського, 2 Д, Рівненської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед дитячий червоного кольору із надписом на рамі «EXPLORER», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1