Справа № 697/950/22
Номер провадження 1-кп/697/121/2022
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 25.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 06.08.2022.

04.08.2022 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 04.06.2022 до 02.10.2022.

До суду надійшло клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та представників потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачає, оскільки обвинувачений не має офіційних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим, через незначний проміжок часу знову скоював кримінальні правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, зазначені прокурором. Він ніколи не перебував у розшуку, не чинив вплив на потерпілих та свідків, у нього незадовільний стан здоров`я, встановлений йому діагноз перешкоджає перебуванню його під вартою, в СІЗО також неналежне харчування.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання підзахисного щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Зазначає, що клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на припущеннях.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Оцінюючи аргументи обвинуваченого щодо неможливості його перебування в умовах несвободи у зв`язку з тяжким захворюванням, суд вкотре наголошує, що підставою звільнення особи з під варти чи подальшого відбування покарання за хворобою є відповідний висновок лікарсько-консультативної комісії про медичний огляд такої щодо наявності захворювання, передбаченого Наказом МОЗ від 15.08.2014 № 1348/5/572 із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції № 1517/5/503 від 10.05.2017. В матеріалах справи відсутній відповідний висновок спеціальної лікарської комісії про медичний огляд ОСОБА_4 , який би свідчив про неможливість його утримання під вартою через хворобу.

Оскільки у судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені, ст.177 КПК України суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194-200 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.11.2022 включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1