Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/404/22
провадження № 1-кп/624/57/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 11 серпня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні №0000070 від 21 липня 2022 року, за обвинувальним актом відносно якого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Анадирь Магаданської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, не військовозобов`язаний, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року, приблизно о 15 год 00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй два удари лівою рукою в живіт та в правий бік тулуба. Після цього ОСОБА_5 почала тікати від ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 взяв дерев`яну палицю та ззаду вдарив нею ОСОБА_5 в праву частину шиї.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/66-KP/22 від 22 липня 2022 року, потерпіла ОСОБА_5 , отримала наступні тілесні ушкодження: «садно на шиї та синець в ділянці гребня правої клубової кістки».

Садно утворилось від прямої дії тупого твердого предмету за механізмом удар-тертя і могло бути спричинено від дії дерев`яної палки, наданої на дослідження, синець - від дii тупого твердого предмету, який не відобразив свої індивідуальні особливості в ушкодженні, можливо в строк та способом на які вказує освiдувана.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відповідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла зазначила, що з обвинуваченим помирились, претензій до нього не має ні матеріального ні морального характеру. Просить справу закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що також надала заяву.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши та взявши до уваги думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї ж статті провадження по кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що відмова потерпілої від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає її вільному волевиявленню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: дерев`яна палиця, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1