Справа № 463/810/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/304/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29.01.2022 року.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про скоєння кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а лише зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду справи №463/12379/21, а наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, суддями апеляційної інстанції Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог скарги, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Апелянт зазначає, що звернувся в ДБР із заявою від 29.01.2022 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не були внесені. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, однак слідчий суддя відмовив в задоволенні даної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

13.04.2022, 19.04.2022, 25.04.2022 та 04.05.2022 до апеляційного суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, 04.05.2022 адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися.

Враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся в ДБР із заявою від 29.01.2022 про кримінальне правопорушення, у якій зазначив, що ухвалою Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернено апеляційну скаргу ОСОБА_6 . Хоч таке рішення оскарженню підлягає, вважає, що наведене перешкоджає адвокатській діяльності ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2022 року не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а лише зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду справи №463/12379/21.
Разом з тим згідно чинного законодавства України виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.
Таким чином, наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, суддями апеляційної інстанції Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 04.05.2022

Судове рішення набрало законної сили 04.05.2022

Помічник судді ОСОБА_10