Справа №295/6286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно,

подане у кримінальному провадженні №0001260від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 10 полімерних згортків із ізолюючою стрічкою фіолетового кольору, 3 полімерних пакети з ізолюючою стрічкою червоного кольору, 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 полімерних згортків із зеленою ізолюючою стрічкою, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою синього кольору, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою сірого кольору, 6 полімерних пакетів з білою ізолюючою стрічкою, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Realme» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.07.2022, близько 07 год 00 хв, працівниками УПП за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, під час перевірки гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено наркотичні речовини
08.07.2022, в ході здійснення затримання в порядку ст. 208 КПК, при особистому обшуку останнього в рюкзаку та одязі виявлено 10 полімерних згортків із ізолюючою стрічкою фіолетового кольору, 3 полімерних пакети з ізолюючою стрічкою червоного кольору, 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 полімерних згортків із зеленою ізолюючою стрічкою, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою синього кольору, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою сірого кольору, 6 полімерних пакетів з білою ізолюючою стрічкою, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Realme» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено до Житомирського РУП.
08.07.2022 постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вищевказані речі в порядку ст.98 КПК України визнано речовими доказами.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав.

Власник (володілець) майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК, при особистому обшуку ОСОБА_5 , в останнього в рюкзаку та одязі виявлено 10 полімерних згортків із ізолюючою стрічкою фіолетового кольору, 3 полімерних пакети з ізолюючою стрічкою червоного кольору, 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 полімерних згортків із зеленою ізолюючою стрічкою, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою синього кольору, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою сірого кольору, 6 полімерних пакетів з білою ізолюючою стрічкою, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Realme» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено до Житомирського РУП.
Відповідно до змісту постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.08.2022 про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001260.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту від 08.07.2022, копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 08.07.2022, копій протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.07.2022, копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 08.07.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно, а саме 10 полімерних згортків із ізолюючою стрічкою фіолетового кольору, 3 полімерних пакети з ізолюючою стрічкою червоного кольору, 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 полімерних згортків із зеленою ізолюючою стрічкою, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою синього кольору, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою сірого кольору, 6 полімерних пакетів з білою ізолюючою стрічкою, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Realme» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , може бути предметом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.307 КК України та речовим доказом його вчинення, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки зазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання у зазначеній частині.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту паспорту на ім`я ОСОБА_5 та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.307 КК України, не обґрунтовано, які сліди вчинення злочину ці документи можуть містити та яким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 10 полімерних згортків із ізолюючою стрічкою фіолетового кольору, 3 полімерних пакети з ізолюючою стрічкою червоного кольору, 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 полімерних згортків із зеленою ізолюючою стрічкою, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою синього кольору, 10 полімерних згортків з ізолюючою стрічкою сірого кольору, 6 полімерних пакетів з білою ізолюючою стрічкою, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Realme» з номером НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У клопотанні в частині накладення арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_5 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 - відмовити.

Паспорт на ім`я ОСОБА_5 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 повернути особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1