Справа № 212/2491/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .. Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 03 квітня 2022 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року, зокрема обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 29 травня 2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Обвинуваченій ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну адресу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції.
Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, а в матеріалах справи наявна заява прокурора про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_5 .
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченої у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію російської федерації.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під варту.

Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання прокурора, заслухавши захисника, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вона є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, в період непогашеної судимості та будучи розшукуваною у кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, в результаті якого спричинено потерпілій матеріальний збиток. Офіційно не працею та джерела доходів немає, незаміжня, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. На території м. Нова Каховка не зареєстрована та не проживає, за місцем реєстрації також не проживає, тому вона, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які поінформовані про обставини скоєного злочину, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.
Суд враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені пп. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199, 331 КПК.
На підставі викладеного вмотивування та з метою забезпечення участі обвинуваченої в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню визначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 25 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем тримання обвинуваченої під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1