справа № 179/1643/21
провадження № 1-кс/179/36/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000168 внесеному до ЄРДР 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000168 внесеному до ЄРДР 01 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Представник ТОВ «Агро-Овен» у заяві посилається на те, що у провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0000168 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Автомобіль, що знаходився в користуванні ТОВ «Агро-Овен» марки ГАЗ-САЗ моделі 3507 був вилучений до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів в рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки ГАЗ-САЗ моделі 3507, шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Заявник вважає, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба в розумінні статті 174 КПК України, тому прохає скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки ГАЗ-САЗ моделі 3507, шляхом заборони використовувати його.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, суд вважає, що заяву про скасування арешту майна необхідно задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи обставини того, що в подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на майно, а саме щодо заборони користування спеціалізованим вантажним автомобілем марки ГАЗ-САЗ моделі 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «АГРО-ОВЕН» накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1