Єдиний унікальний номер 134/759/21
Номер провадження 1-кс/142/4/22
У Х В А Л А
іменем України

06 квітня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка заяву слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/759/21, номер провадження 1-кс/142/3/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану у відповідності до ст. 303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року надійшла заява слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/759/21, номер провадження 1-кс/142/3/22, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану у відповідності до ст. 303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року вказану заяву про самовідвід призначено до розгляду на 14 годину 03 лютого 2022 року.

01 лютого 2022 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні. 03 лютого 2022 року від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю згідно графіка у слідчо-оперативній групі ВП №1 Тульчинського ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подали. Розгляд заяви про самовідвід відкладено на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому провадженні іншого суду. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подали. Розгляд заяви про самовідвід відкладено на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2022 року.

В судове засідання 25 березня 2022 року учасники не з`явилися, заяв чи клопотань суду не надали, тому суд, не володіючи відомостями про отримання учасниками розгляду заяви судових повісток, зважаючи на введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року та на зміст рекомендацій Ради судів України для судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року, розгляд заяви про самовідвід судді відкладено на 10 годину 06 квітня 2022 року.

В судове засідання 06 квітня 2022 року учасники не з`явилися, особа, яка заявила відвід, слідчий суддя ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

06 квітня 2022 року від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності, підтримання поданої заяви про самовідвід в повному обсязі, від інших учасників будь-яких заяв чи клопотань не надійшло, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі відводу слідчому судді або судді, який самостійно здійснює судове провадження, відвід розглядається іншим суддею суду, призначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Закону. У разі відводу одному чи кільком чи всім суддям колегії, яка веде судове провадження, заява про відвід розглядається тим самим складом суду..

В частині 3 статті 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу суд заслуховує особу, якій відведено, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується за мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) у нарадчій кімнаті. Заява про відвід, яка розглядається колегією суддів, приймається простою більшістю голосів.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що в її провадженні знаходиться справа з ЄУН № 134/759/21, номер провадження 1-кс/142/3/22, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої у відповідності до ст. 303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України. Однак, зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000089, в порядку ст. 303 КПК України, її стали відомі обставини, які в подальшому можуть вплинути на результати розгляду справи, яка на даний час перебуває у неї в провадженні, а тому, в силу ч.4 ст.75 КПК України, вона, як слідчий суддя , не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що підставами для подання заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 стало те, що її під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року за № 0000089, в порядку ст. 303 КПК України, стали відомі обставини, які в подальшому можуть вплинути на результати розгляду справи, яка на даний час перебуває у неї в провадженні. Однак заявником не зазначено, які саме обставини стали відомі, яким чином вони можуть вплинути на розгляд справи, яка перебуває наразі на розгляді слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не підтверджений тими доказами, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та його заінтересованості у результатах даної справи, в зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Підстав чи ознак повторності участі слідчого судді у розгляді кримінального провадження, що є недопустимим та врегульовано ст.76 КПК України, суд також не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/759/21, номер провадження 1-кс/142/3/22, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану у відповідності до ст. 303 КПК України щодо скасування постанови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,- відмовити.

Ухвала суду не оскаржується, згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :