ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5641/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/158/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/158/22 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваної за ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 К України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання.

Посилається на те, що суд, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави не врахував того, що вона обгрунтованого підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки та існують ризики переховування її від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того вважає, що ОСОБА_7 може продовжити і надалі вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто за вказівкою ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , проводити азартні ігри у орендованих ОСОБА_12 приміщеннях.

У звязку з чим просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді застави, яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляції заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано не в повній мірі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000012, внесеного до ЄРДР 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255-1 КК України.

27 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а зокрема в організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, вчиненому організованою групою.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає що він є вірним оскільки його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у: протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину від 19 січня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-вудіо-, відео контроль особи від 25 січня 2022 року; протоколі огляду предмету від 12 квітня 2022 року; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; інших доказах.

При цьому, слідчий суддя врахував практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів вважає що матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи це вона може переслідувати мету уникнення покарання, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, яких вона знає та які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розлідування, тому висновок слідчого судді щодо незастосування до підозрюваної запобіжного заходу є необгрунтованим.

Проте, прокурором не доведено у судовому засіданні неможливості застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене в сукупності з обставинами, визначеними ст.178 КПК України, зокрема, даниими про особу ОСОБА_7 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою молодого віку, проживає разом з двома дітьми, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти настанню існуючих ризиків.

А тому, апеляцію прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково шляхом застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обовязків, визначених ч.5 ст.194 КК України .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в від 11 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України та інші документи, які дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , в разі невиконання покладених ухвалою обовязків, до неї може бути застосовваний більш тяжкий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_7 обовязків до 27.07. 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді