Провадження № 1-кс/947/8357/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000993від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000993від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 18.08.2022, в умовах дії на території України воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала велосипедне сідло з із підсідельною трубою з належного заявникові велосипеду фірми «MONGOOSE» синьо-сірого кольору, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється (ІТС ІПНП № 17890 від 18.08.2022)

За даним фактом СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000993 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 24.08.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в ході якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно передав працівникам поліції, наступні речі: сідло від велосипеду, чорного кольору із жовтими та блакитними смугами із наявним маркуванням «MONGOOSE» із підсідельною трубою, що являє собою єдину конструкцію, яку в подальшому було упаковано до сейф-пакету НПУ №7295950.

Метою вилучення зазначеного предмету, а саме: сідло від велосипеду, чорного кольору із жовтими та блакитними смугами із наявним маркуванням «MONGOOSE» із підсідельною трубою, що являє собою єдину конструкцію, яку в подальшому було упаковано до сейф-пакету НПУ №7295950 є направлення його до Одеського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають ч.3 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначений предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст.98 КПК України.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчої та заява про повідомлення власника майна ОСОБА_5 про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 24.08.2022 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000993від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.08.2022 року в ході проведення огляду а саме: сідло від велосипеду, чорного кольору із жовтими та блакитними смугами із наявним маркуванням «MONGOOSE» із підсідельною трубою, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1