Провадження № 1-кп/760/1557/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесене 08.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, яке ухвалою суду від 26.08.202 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за №0003440 від 06.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців;
25.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
31.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців;
06.11.2017 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;
02.04.2019 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 30.06.2021, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи поруч кіоску «Все в дорогу», що на території, прилеглій до залізничного вокзалу «Центральний», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, підійшов до раніше невідомої йому ОСОБА_7 ,. та побачив у неї мобільний телефон, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, маючи на меті заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 а саме: «Redmi 9c» imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3800 гривень, попросив у потерпілої вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, та дочекавшись коли потерпіла відвернеться, ОСОБА_6 зник з поля зору потерпілої ОСОБА_7 та утримуючи при собі незаконно здобуте майно, місце скоєння злочину покинув, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 3800 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того 30.06.2021 усвідомлюючи, що в чохлі-книжечці мобільного телефону потерпілої міститься банківська картка «Альфабанк» ОСОБА_6 мав злочинний умисел направлений на заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння офіційним документом, шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_6 , попросив у потерпілої мобільний телефон в чохлі-книжечці якого містилась картка «Альфабанку», та під приводом здійснення дзвінка, дочекавшись коли потерпіла відвернеться, ОСОБА_6 , утримуючи при собі майно зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні шляхом шахрайства офіційним документом, а саме, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того 01.07.2021, знаючи пін-код від банківської картки «Альфабанку», що належить потерпілій, ОСОБА_6 мав злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_6 , після заволодіння даною банківською карткою здійснив зняття грошових коштів на суму 4749 грн., а саме: 01.07.2021 покупка (KYIVMETROLVTOLSTOGO) на суму 8 грн.; 01.07.2021 покупка (KYIVMETKHARKIVSKA1) на суму 8 грн.; 01.07.2021 покупка (KOLO) на суму 38 грн.; 01.07.2021 покупка (CHERVONETABILENKKA)на суму 32 грн. 50 коп.; 01.07.2021 покупка (CHERVONETABILENKKA)на суму 64 грн. 50 коп.; 01.07.2021 зняття готівки в банкоматі (DN00 (CAK26852) на суму 1000 грн.; 01.07.2021 зняття готівки в банкоматі (DN00 (CAK26852) на суму 1000 грн.; 01.07.2021 зняття готівки в банкоматі (DN00 (CAK26852) на суму 1000 грн.; 01.07.2021 зняття готівки в банкоматі (DN00 (CAK26852) на суму 1000 грн.; 01.07.2021 покупка (Lovecoffee) на суму 16 грн.; 01.07.2021 покупка (5magazin) на суму 227 грн.; 01.07.2021 покупка (Lovecoffee) на суму 16 грн.; 01.07.2021 покупка (5magazin) на суму 85 грн.; 01.07.2021 покупка (5magazin) на суму 93 грн.; 01.07.2021 покупка (5magazin) на суму 30 грн.; 01.07.2021 покупка (5magazin) на суму 56 грн.; 01.07.2021 покупка (5magazin) на суму 45 грн.; 01.07.2021 покупка (5magazin) на суму 30 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , знявши всі кошти з банківської картки, поламав її та викинув у смітник.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , 06 грудня 2021 року приблизно о 11.00 год. перебуваючи неподалік підземного пішохідного переходу, розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35, помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , дочекався поки потерпіла ОСОБА_8 , залишить вищевказаний мобільний телефон поза полем свого зору, а саме: покладе до кишені своєї куртки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на спуску до підземного пішохідного переходу за вказаною адресою наблизився впритул до потерпілої ОСОБА_8 та, діючи умисно, своєю рукою дістав із лівої кишені її круки належний останній мобільний телефон марки «Huawei» модель «NXT-L29», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , сірого кольору, вартістю 1550 грн., в чохлі чорного кольору, з сім-картками стільникового оператора «lifecell», абонентський номер: НОМЕР_5 , на мобільному рахунку грошові кошти були відсутні та «Київстар», абонентський номер: НОМЕР_6 , грошові кошти на рахунку були відсутні та утримував його при собі.
В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи в руці викрадений мобільний телефон попрямував в напрямку зупинки громадського транспорту «станція метрополітену Політехнічний інститут», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні, всі докази по справі, погодившись на скорочений порядок судового провадження, тобто без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 349 КПК України, йому зрозумілі. При цьому пояснив, що час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення у обвинувальному акті зазначені вірно, у скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів відносно останнього та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального проступку та кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як заволодіння шляхом шахрайства офіційним документом; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання в межах санкції інкримінованого кримінального проступку та кримінальних правопорушень, а саме у вигляді обмеження та позбавлення волі.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.357 КК України - один рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 10 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 06.12.2021 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в її розпорядженні та володінні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1