Справа №523/5807/22
Провадження №1-кс/523/1469/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 05.06.2022 у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 2016 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 31.05.2022 Суовровським р/с м.Одеси постановлено вирок який визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,- ВСТАНОВИВ:
07.06.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000457 від 05.06.2022 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022 від 24.02.2022 року, повторно скоїв умисний, корисливий злочин із застосуванням насильства до потерпілого, при наступних обставинах:
Так, 05.06.2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 122/а, по проспекту Добровольського в м. Одесі, зустрів малознайому знайому йому ОСОБА_8 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_5 став розмовляти з потерпілою
ОСОБА_8 , з метою визначення найбільш сприятливого моменту для реалізації свого злочинного умислу.
В ході розмови останній, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору, приблизився до потерпілої ОСОБА_8 і кулаком правої руки наніс удар в область обличчя, у зв`язку з чим остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої губи та щелепи зліва.
В подальшому ОСОБА_5 вирвав із руки потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung j6» imei: НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 , вартістю 1 800 гривень укомплектований сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить.
Виконавши всі дії, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 1 800 гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і інших підозрюваних, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей і документів які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 06.06.2022 року.
Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, необґрунтованість підозри, та відсутність у підозрюваного намірів переховуватися від слідства, або вчиняти інші дії зазначені як ризики у ст.177 КПК України.
При цьому підозрюваний пояснив, що він не вчиняв злочину зазначеного у клопотанні, адже він знає потерпілу. Зустрів її та попросив подзвонити. ОСОБА_9 передала йому свій телефон, і коли він спілкувався по телефону, потерпіла запронувала йому вжити наркотики. За це він її вдарив, і та побігла від нього. Телефон він не встиг віддати, і передав його своєму знайомому, щоб той повернув ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000457 від 05.06.2022 внесена в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Згідно протоколу затриманні, 05 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно із застосуванням насилля яке не є небезпечним для потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.
При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2022, під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом затримання особи ОСОБА_5 ;
- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів, вилучених під час огляду;
- іншою сукупністю речових доказів.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», крім того підозрюваний зник з місця вчинення злочину;
-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, за версією слідства вчинив злочин після засудження за аналогічний корисний злочин;
-ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, який засвідчується тим, що інкримінований злочин вчинено з застосуванням насилля над потерпілим, тому після відкриття зібраних доказів, анкетних даних потерпілого, свідків (їх місця проживання) існує висока вірогідність спроби підозрюваного вплинути на вказаних осіб, задля підтвердження ними версії підозрюваного про непричетність до злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, а також враховує вік підозрюваного якому повних 29 років, раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н.
З огляду на вищевикладене, не зважаючи на певні соціальні зв`язки підозрюваного, інші обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, та унеможливить уникнення ризиків встановлених судом.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Так як інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насилля до потерпілого, слідчим суддею розмір застави не встановлюється.
З приводу доводів захисника і підозрюваного суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.
Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу обґрунтованості підозри, то з точки зору стороннього спостерігача підозра на переконання суду є досить обґрунтованою. Щодо недопустимості окремих доказів, то не знайдено очевидних порушень КПК України при зборі доказів, що впливають на їх допустимість.
Інші аргументи сторони захисту, не заслуговують на увагу, та були враховані при вирішенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 369-372,ст.376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000457 від 05.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 03.08.2022 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 03.08.2022 року.
4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1