справа № 208/3610/22
№ провадження 1-кп/208/412/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 19.07.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 02.07.2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував біля будинку №3 по проспекту Свободи у м.Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_3 , під час спілкування з яким побачив у руках ОСОБА_3 мобільний телефон «Redmi 5 Plus 3 RAM, 32 ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », котрий на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , та у цей час у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 02.07.2022р. приблизно о 20:30 год., перебуваючи біля будинку №3 по проспекту Свободи у м.Кам`янське, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, під приводом необхідності здійснення дзвінка, попрохав ОСОБА_3 надати йому мобільний телефон «Redmi 5 Plus 3 RAM, 32 ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » (з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 та «Лайф» номер НОМЕР_4 , які майнової цінності для потерпілої не мають), не маючи наміру повертати його.

ОСОБА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_2 та будучи не обізнаним із його дійсними намірами, передав мобільний телефон ОСОБА_2 , очікуючи, що останній поверне його після здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_2 у свою чергу, тримаючи вищевказаний телефон у руках, та не маючи наміру у подальшому його повертати, почав здійснювати телефонний дзвінок, та скориставшись тим, що ОСОБА_3 тимчасово не здійснював контроль за майном, котре на законних підставах перебувало у його користуванні, утримуючи телефон при собі, непомітно для ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1304 гривні 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000214 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 від 19.07.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000214 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.07.2022 року за № 3864-22 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп..

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.07.2022 року на мобільний телефон «Redmi 5 Plus 3 RAM, 32 ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ».

Речові докази:
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №DNZ-10.71191/0.30059 від 04.07.2022р. з ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т.Тараса Шевченка, буд.15/23 на ім`я ОСОБА_2 про заклад мобільного телефону «Redmi 5 Plus 3 RAM, 32 ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск СD-R, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі розміщені у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т.Тараса Шевченка, буд.15/23, за 04.07.2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Redmi 5 Plus 3 RAM, 32 ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », переданий на зберігання до камери схову Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1