Справа № 684/319/21
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжено по 17 квітня 2022 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечили, в свою чергу захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений визнає вину, а також має намір проходи військову службу під час дії військового стану та повністю відшкодувати завдану злочином шкоду потерпілим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще не закінчено, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, є особою молодого віку, не працевлаштований, раніше судимий, під час досудового розслідування перебував у розшуку, крім того у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

З врахування положень ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 09.06.2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 09 червня 2022 року включно.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2021 року у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 713 700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 11.05.2022 року

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий - суддя