Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7820/21
Провадження №1-кп/523/736/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000248 від 24 лютого 2021 року із звинувачення

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

- вироком Березовського районного суду Одеської області від 02 серпня 2005 року, за ч.1 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від його відбування, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2006 року, за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці, звільненого 21 квітня 2010 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2010 року, за ч.2 ст.263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, звільненого від його відбування, з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2011 року, за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 2 місяці, звільненого 25 серпня 2015 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року, за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від його відбування, з іспитовим строком 2 роки,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , будучи судимим за ст.ст.186,187,190 КК України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та в кожному із наведених випадків з новим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, шляхом розбиття скла чи відкриття двері викруткою, з послідуючим проникненням до салонів припаркованих автомобілів, викрав наступне чуже майно, яким розпорядився на власний розсуд:

-близько 02 години 00 хвилин 16 лютого 2021 року, біля буд.№69 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, з автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1 , належні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : колонку «JBL», вартістю 2000 грн; ключі від квартири (без матеріальної цінності); жіночі шкіряні рукавиці, вартістю 4000 грн; набір інструментів «Interool», вартістю 2100 грн; компресор «Belauto buran», вартістю 1100 грн; папку з документами, коричневого кольору, з тисненням, вартістю 2000 грн, в якій знаходилися особисті документи на ім`я потерпілого (без матеріальної цінності), чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 11200 грн;

-близько 02 години 45 хвилин 25 лютого 2021 року, біля буд.№145 по пр-кту Добровольського, в м. Одесі, з автомобіля «Chery», н/з НОМЕР_2 , належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : перфоратор «Фаворит», вартістю 1400 грн; насос «Ураган», вартістю 650 грн; флеш-карту 32 Gb, вартістю 200 грн; сонцезахисні окуляри «Polaroid», вартістю 1350 грн; складний ніж, вартістю 150 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3750 грн;

-близько 02 години 00 хвилин 04 березня 2021 року, біля буд.№2 по вул. Махачкалінській, в м. Одесі, з автомобіля «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : магнітолу «Farenheit CD-307MP», вартістю 500 грн; компресор «Belauto ВК43», вартістю 1000 грн; набір інструментів «Сталь», вартістю 1000 грн; відеореєстратор «Black Box A11/DVR-V2 Full HD», вартістю 800 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн;

-близько 03 години 00 хвилин 04 березня 2021 року, біля буд.№42 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, з автомобіля «Hyundai i30», н/з НОМЕР_4 , належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : візитницю, вартістю 200 грн, в якій знаходилися картки та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (без матеріальної цінності); набір інструментів «Interool», вартістю 2500 грн; насос «Ураган», вартістю 700 грн; куртку чорного кольору, вартістю 3000 грн; ключі від квартири та гаражу (без матеріальної цінності); універсальну мобільну батарею «Xiaomi», вартістю 900 грн; флеш-карту «Kingston» 32 Gb, вартістю 500 грн; грошові кошти в сумі 1200 грн; чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн;

-близько 03 години 00 хвилин 07 березня 2021 року, біля буд.№83/2 по вул. Семена Палія, в м. Одесі, з автомобіля «ЗАЗ 110307-40», н/з НОМЕР_5 , належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : магнітолу «Pioneer», вартістю 1000 грн; насос «Ураган», вартістю 500 грн; колонку «JBL», вартістю 4200 грн; електричний обігрівач «Auto Heater Fan», вартістю 350 грн; пусковий провід «Pro Swisscar», вартістю 300 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6350 грн;

-близько 04 години 00 хвилин 17 березня 2021 року, біля буд.№46 по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі, з автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : мобільний телефон «Samsung Galaxy М21», вартістю 5400 грн, в чорному чохлі, вартістю 250 грн, з флеш-картою «Kingston» 32 Мb, вартістю 150 грн, з сім-картками № НОМЕР_7 , вартістю 50 грн, №, вартістю 50 грн; USB кабель (без матеріальної цінності); туалетну воду «Hugo Boss» (без матеріальної цінності); чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5900 грн.

Обвинувачений вину у вчинених діяннях не визнав та відмовився від надання показань, будучи незгодним з неможливістю допитати в суді свідка обвинувачення ОСОБА_16 .

Незважаючи на викладене вина ОСОБА_14 у вчиненому доводиться наступною сукупністю доказів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, в суді показали, що залишали належні їм, припарковані автомобілі в місцях наступних виявлених фактів здійснення крадіжок, що відбувались з проникненням невідомої їм особи (осіб) до салонів транспортних засобів. Перелік та вартість викраденого при цьому майна повністю відповідали пред`явленому ОСОБА_14 обвинуваченню.

Потерпілий ОСОБА_6 додатково показав, що в подальшому слідчим йому було повернуто викрадений у нього мобільний телефон в чохлі.

Потерпілий ОСОБА_15 додатково показав, що на протязі тижня після крадіжки йому телефонувала невідома особа та пропонувала повернути викрадені документи частинами за винагороду, на що він відмовився, а ще через тиждень слідчий повернув йому раніше викрадений компресор.

Потерпілий ОСОБА_8 додатково показав, що в даний час жодної речі з числа викраденого майна йому не повернуто.

Потерпілий ОСОБА_9 додатково показав, що після затримання ОСОБА_14 слідчий викликав його для впізнання вилучених у обвинуваченого речей, серед яких потерпілий впізнав, як належні йому, технічний паспорт та візитницю.

Потерпілий ОСОБА_10 додатково показав, що в подальшому слідчим йому було повернуто викрадений у нього реєстратор.

Потерпілий ОСОБА_11 додатково показав, що наступного після крадіжки ранку самостійно відшукав викрадені у нього насос та колонку на ринку, про що повідомив правоохоронців, а ті, в свою чергу, також повернули йому і електричний обігрівач.

Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що в лютому - березні 2021 року він, працюючи на ринку «Північний» майстром з ремонту та встановлення автомобільних магнітол, неодноразово спілкувався з раніше знайомим обвинуваченим з приводу можливого придбання, як пояснював ОСОБА_14 , належних тому: автомобільного інструменту, компресорів, іншого обладнання, аудіо техніки тощо. Одного разу свідок купив у ОСОБА_14 та виставив на реалізацію колонку та електронасос, які згодом були впізнані іншим чоловіком як вкрадені у того. Не бажаючи розголосу такої події, свідок добровільно повернув ці речі колишньому власнику.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2021 року свідок ОСОБА_17 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя та віком впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка неодноразово надавала йому інструменти та інші запчастини від автомобілів (т.2 а.п.134-136).

Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що в один із днів в лютому - березні 2021 року він, будучи таксистом, близько 05 години ранку прийняв замовлення на поїздку трьох чоловіків із зупинки громадського транспорту «вул. Марсельська» по пр-кту Добровольського - в центр м. Одеси, та в зворотному напрямку. Одним із пасажирів був обвинувачений, який разом з іншим чоловіком вийшли на вул. Преображенській та пішли до ломбарду, де заклали мобільний телефон, щоб в тому числі розрахуватись і за цю поїздку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 23 лютого 2021 року ОСОБА_15 просить керівника територіального органу поліції розпочати кримінальне провадження та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в нічний час з 15 на 16 лютого цього ж року шляхом розбиття правого заднього скла та проникнення до припаркованого біля буд.№69 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1 , викрала колонку «JBL», набір інструментів, компресор «Belauto buran», вартість викраденого майна встановлюється (т.1 а.п.198).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, проведеного 23 лютого 2021 року слідчим, з письмового дозволу потерпілого, за участю останнього, понятих та спеціаліста, на ділянці місцевості, розташованій біля буд.№69, по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, встановлено, що в припаркованому на ній автомобілі «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1 , розбито праве заднє скло (т.1 а.п.199-206).

ОСОБА_14 письмовою заявою видав слідчому викрадений 16 лютого 2021 року з вищезазначеного транспортного засобу компресор «Belauto buran» (т.1 а.п.216).

Виданий ОСОБА_14 предмет 15 березня 2021 року, під відповідний протокол, було оглянуто слідчим, із встановленням його індивідуально-визначених ознак (т.1 а.п.218-223).

Потерпілий ОСОБА_15 письмовим клопотанням надав слідчому копії товарних чеків на викрадені у нього: компресор «Belauto buran», вартістю 1100 грн; колонку «JBL», вартістю 2000 грн; набір інструментів «Interool», вартістю 2100 грн (т.1 а.п.224-226).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_15 , в присутності понятих, за зовнішнім виглядом, маркою, кольором та наявним зверху написом «55» впізнав, як раніше належний йому, виданий ОСОБА_14 компресор «Belauto buran» (т.1 а.п.228-231).

Постановою слідчого від 16 березня 2021 року компресор «Belauto buran» долучено до провадження в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 (т.1 а.п.232-233).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 25 лютого 2021 року ОСОБА_8 просить керівника територіального органу поліції розпочати кримінальне провадження та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в нічний час з 24 на 25 лютого цього ж року шляхом розбиття правого заднього скла та проникнення до припаркованого автомобіля «Chery», н/з НОМЕР_2 , викрала перфоратор, насос, складний ніж, загальна вартість викраденого майна становить 2500 грн (т.1 а.п.244).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, проведеного 25 лютого 2021 року слідчим, з письмового дозволу потерпілого, за участю останнього, понятих та спеціаліста, на ділянці місцевості, розташованій біля буд.№18А, по вул. Академіка Заболотного, в м. Одесі, встановлено, що в припаркованому на ній автомобілі «Chery», н/з НОМЕР_2 , розбито праве заднє скло (т.1 а.п.245-250).

Потерпілий ОСОБА_8 письмовим клопотанням надав слідчому копії накладної та товарних чеків на викрадені у нього: перфоратор «Фаворит», вартістю 1400 грн; насос «Ураган», вартістю 650 грн; сонцезахисні окуляри «Polaroid», вартістю 1350 грн (т.2 а.п.12-14).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 04 березня 2021 року ОСОБА_10 просить керівника територіального органу поліції розпочати кримінальне провадження та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в нічний час з 03 на 04 березня цього ж року шляхом розбиття скла та проникнення до припаркованого біля буд.№2, по вул. Махачкалінській, автомобіля «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , викрала відеореєстратор «Black Box A11/DVR-V2 Full HD», компресор «Belauto ВК43», набір інструментів «Сталь», вартість викраденого майна встановлюється (т.2 а.п.24-25).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, проведеного 04 березня 2021 року слідчим, з письмового дозволу потерпілого, за участю останнього та понятих, на ділянці місцевості, розташованій біля буд.№2, по вул. Махачкалінській, в м. Одесі, встановлено, що в припаркованому на ній автомобілі «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , розбито праве заднє скло, а в торпеді салону перерізані електричні дроти (т.2 а.п.26-32).

ОСОБА_14 письмовою заявою видав слідчому викрадений 04 березня 2021 року з вищезазначеного транспортного засобу відеореєстратор «Black Box A11/DVR-V2 Full HD» (т.2 а.п.41).

Виданий ОСОБА_14 предмет 16 березня 2021 року, під відповідний протокол, було оглянуто слідчим, в присутності понятих, із встановленням його індивідуально-визначених ознак (т.2 а.п.54-57).

Постановою слідчого від 16 березня 2021 року відеореєстратор «Black Box A11/DVR-V2 Full HD» долучено до провадження в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.п.58-59).

Потерпілий ОСОБА_10 письмовими клопотаннями надав слідчому фотографічні зображення щодо викрадених у нього: магнітоли «Farenheit CD-307MP», компресору «Belauto ВК43», набору інструментів «Сталь» та відеореєстратору «Black Box A11/DVR-V2 Full HD», а також копії товарних чеків на викрадені у нього: компресор «Belauto ВК43», вартістю 1000 грн; магнітолу «Farenheit CD-307MP», вартістю 500 грн (т.2 а.п.43-48, 50-52).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 05 березня 2021 року ОСОБА_9 просить керівника територіального органу поліції розпочати кримінальне провадження та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в нічний час з 03 на 04 березня цього ж року шляхом розбиття заднього правого скла та проникнення до припаркованого біля буд. АДРЕСА_2 , автомобіля «Hyundai i30», н/з НОМЕР_4 , викрала: візитницю з картками; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; набір інструментів; електричний насос; куртку чорного кольору; ключі від квартири та гаражу; універсальну мобільну батарею «Xiaomi»; грошові кошти в сумі 1000 грн; загальна сума збитку становить 8500 грн (т.2 а.п.65).

ОСОБА_14 письмовою заявою видав слідчому викрадені 04 березня 2021 року з вищезазначеного транспортного засобу візитницю з картками та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Hyundai i30», н/з НОМЕР_4 (т.2 а.п.74).

Видані ОСОБА_14 предмети 16 березня 2021 року, під відповідний протокол, було оглянуто слідчим, в присутності понятих, із встановленням їх індивідуально-визначених ознак та належністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Hyundai i30», н/з НОМЕР_4 (т.2 а.п.80-87).

Постановою слідчого від 16 березня 2021 року візитницю з картками та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Hyundai i30», н/з НОМЕР_4 , долучено до провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.2 а.п.88-99).

Потерпілий ОСОБА_9 письмовим клопотанням надав слідчому фотографічні зображення щодо викрадених у нього куртки чорного кольору та насосу «Ураган», а також копії товарного чеку на викрадені у нього: набору інструментів «Interool», вартістю 2500 грн, та електричний насос «Ураган», вартістю 700 грн (т.2 а.п.75-78).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 07 березня 2021 року ОСОБА_11 просить керівника територіального органу поліції розпочати кримінальне провадження та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в нічний час з 06 на 07 березня цього ж року шляхом пошкодження замка двері та проникнення до припаркованого біля буд. АДРЕСА_3 , автомобіля «ЗАЗ 110307-40», н/з НОМЕР_5 , викрала: магнітолу «Pioneer», насос, колонку «JBL», електричний обігрівач, пусковий провід, загальна вартість викраденого майна становить 6350 грн (т.2 а.п.96).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, проведеного 07 березня 2021 року слідчим, з письмового дозволу потерпілого, за участю останнього, понятих та спеціаліста, на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_3 , встановлено, що в припаркованому на ній автомобілі «ЗАЗ 110307-40», н/з НОМЕР_5 , двері не зачиняються внаслідок пошкодження замку, в передній частині салону відсутня автомагнітола, перерізані електричні дроти, на задньому сидінні сліди пошкоджень в місці кріплення відсутньої музичної колонки (т.2 а.п.98-105).

ОСОБА_14 письмовою заявою видав слідчому викрадений 07 березня 2021 року з вищезазначеного транспортного засобу електричний обігрівач «Auto Heater Fan» (т.2 а.п.117).

Потерпілий ОСОБА_11 письмовою заявою надав слідчому отримані на ринку раніше належні йому електричний насос «Ураган» та колонку «JBL» (т.2 а.п.119).

Видані ОСОБА_14 та надані ОСОБА_11 предмети 17 березня 2021 року, під відповідний протокол, було оглянуто слідчим, в присутності понятих, із встановленням їх індивідуально-визначених ознак (т.2 а.п.120-126).

Постановою слідчого від 17 березня 2021 року електричний обігрівач «Auto Heater Fan», електричний насос «Ураган» та колонку «JBL» долучено до провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т.2 а.п.127-128).

Потерпілий ОСОБА_11 письмовим клопотанням надав слідчому копії товарних чеків на викрадені у нього: колонку «JBL», вартістю 4200 грн, та електричний обігрівач «Auto Heater Fan», вартістю 350 грн (т.2 а.п.129-131).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 17 березня 2021 року ОСОБА_6 просить керівника територіального органу поліції розпочати кримінальне провадження та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в нічний час з 16 на 17 березня цього ж року шляхом розбиття заднього правого скла та проникнення до припаркованого біля буд.№46 по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі, автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_6 , викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy М21», з сім-картками № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , вартість викраденого майна становить 5300 грн (т.2 а.п.65).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, проведеного 17 березня 2021 року слідчим, з письмового дозволу потерпілого, за участю останнього, спеціаліста та понятих, на ділянці місцевості, розташованій біля буд.№46 по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі, встановлено, що в припаркованому на ній автомобілі «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_6 , розбито праве заднє скло, з автомобіля вилучено 2 сліди пальців рук (т.2 а.п.180-187).

Потерпілий ОСОБА_6 письмовою заявою від 23 березня 2021 року надав слідчому: копії накладної на викрадені у нього: мобільний телефон «Samsung Galaxy М21», вартістю 5400 грн, чохол, вартістю 250 грн, флеш-карту «Kingston» 32 Мb, вартістю 150 грн, сім-картку № НОМЕР_8 , вартістю 50 грн, а також фотографічне зображення коробки від вищезазначеного телефону (т.1 а.п.207-215).

Свідок ОСОБА_16 письмовою заявою від 24 березня 2021 року надав слідчому квитанцію №АЗ2670696 про закладення мобільного телефону «Samsung Galaxy М21» до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою; м. Одеса, вул. Преображенська, буд.№85 (т.2 а.п.237).

Видану ОСОБА_16 квитанцію 24 березня 2021 року, під відповідний протокол, було оглянуто слідчим, присутності в цього ж свідка та понятих, із встановленням моделі та імеі закладеного мобільного телефона («Samsung Galaxy М21», імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 ), які є аналогічними мобільному телефону, викраденими у потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.п.238-241).

Постановою слідчого від 24 березня 2021 року квитанцію №АЗ2670696 про закладення мобільного телефону «Samsung Galaxy М21» до ломбарду «Скарбниця» долучено безпосередньо до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.2 а.п.242-243).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 березня 2021 року свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя та віком впізнав ОСОБА_14 , як особу, на прохання якої він заклав мобільний телефон до ломбарду (т.2 а.п.244-246).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 березня 2021 року слідчим, на виконання відповідної ухвали слідчого судді, було вилучено із ломбардного відділення №54 ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.№85, мобільний телефон «Samsung Galaxy М21», імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 ; а також чохол до нього (т.3 а.п.1-5).

Тимчасово вилучені вищезазначені предмети 26 березня 2021 року, під відповідний протокол, було оглянуто слідчим, в присутності понятих, із встановленням їх індивідуально-визначених ознак, а також номерів сім-карток, на які здійснювалися дзвінки з викраденого телефону в період його відсутності у власника (т.3 а.п.10-25).

Постановою слідчого від 26 березня 2021 року мобільний телефон «Samsung Galaxy М21» та чохол чорного кольору долучено до провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.3 а.п.26-27).

Як вбачається із рапорту о/у СКП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , на виконання доручення слідчого, перевіркою номерів сім-карток, на які здійснювалися дзвінки з викраденого телефону в період його відсутності у потерпілого ОСОБА_6 , встановлено номер мобільного телефону таксиста ОСОБА_18 , м.т. № НОМЕР_11 , котрий близько 05 години 00 хвилин 24 березня 2021 року здійснював перевезення ОСОБА_14 та ще двох осіб до ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.№85, де останні заклали мобільний телефон потерпілого (т.3 а.п.28-30).

Згідно письмових заяв ОСОБА_14 від 26 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року останній відмовився від участі захисника при проведенні із ним слідчих експериментів (т.2 а.п.141, т.3 а.п.45).

Як вбачається із протоколів слідчих експериментів, із застосуванням відеозапису, від 26 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року ОСОБА_14 , в присутності понятих, добровільно на місці події показує про механізми одноособового вчинення усіх без виключення вищезазначених крадіжок чужого майна, з проникненням до салонів припаркованих автомобілів, зміст яких в цілому відповідає пред`явленому обвинуваченню (т.2 а.п.152-157, т.3 а.п.50-55).

Оцінюючи сукупність викладених доказів суд вважає безпідставними заперечення обвинуваченого про непричетність до вчинених крадіжок та оговорення себе під час досудового розслідування, оскільки:

- в ході слідчих експериментів ОСОБА_14 послідовно та вільно показав про механізм вчинення кожного злочину, і при цьому про можливі неправомірні дії щодо нього з боку правоохоронців жодного разу не заявив; із змісту відеозапису не вбачається як стороннього впливу на обвинуваченого, так і видимих на ньому тілесних ушкоджень;

- частину повернутого потерпілим майна було добровільно видано слідчому саме ОСОБА_14 ;

- потерпілий ОСОБА_11 відшукав раніше належне йому майно на ринку, де свідок ОСОБА_17 намагався його реалізувати, попередньо отримавши предмети крадіжки саме від ОСОБА_14 ;

- органом досудового розслідування було виявлено належне потерпілому ОСОБА_6 майно, походження якого через свідка ОСОБА_16 прямо пов`язувалося з особою ОСОБА_14 ;

- свідок ОСОБА_18 в суді прямо вказав на ОСОБА_14 , як на особу, яка брала участь в закладенні до ломбарду належного потерпілому ОСОБА_6 майна.

Всупереч доводу сторони захисту суд не знаходить достатніх підстав для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_16 в якості недопустимого доказу у зв`язку з не здійсненням допиту цього ж свідка в суді, оскільки допит особи та пред`явлення цій же особі для впізнання, є різними слідчими діями, а відтак, сам по собі факт відсутності судової перевірки показань ОСОБА_16 не впливає на сутність зафіксованого за його участю результату в протоколі впізнання.

Окрім того, на думку суду, тривале не забезпечення стороною обвинувачення явки свідка ОСОБА_16 для допиту в суді, не є істотним недоліком судового розгляду, оскільки судом досліджено інші обвинувальні докази, в їх сукупності, що є достатнім для вирішення по суті даного судового провадження.

Таким чином, суд критично оцінює невизнавальну позицію обвинуваченого та вважає її такою, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

Суд також вважає необхідним виключити із обсягу доведеного обвинувачення щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , таку вмінену ознаку, як вчинення за попередньою змовою групою осіб, оскільки з протоколу слідчого експерименту вбачається одноособове вчинення цієї крадіжки ОСОБА_14 , а сукупність інших обвинувальних доказів не дає підстави поза розумним сумнівом стверджувати про можливу причетність до спільного вчинення цього злочину інших осіб.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_14 дій, які полягали в тому, що він, будучи судимим за ст.ст.186,187,190 КК України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та в кожному із наведених випадків з новим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, шляхом розбиття скла чи відкриття двері викруткою, з послідуючим проникненням до салонів припаркованих автомобілів, викрав наступне чуже майно, яким розпорядився на власний розсуд:

-близько 02 години 00 хвилин 16 лютого 2021 року, біля буд. АДРЕСА_4 , з автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_1 , належні ОСОБА_15 : колонку «JBL», вартістю 2000 грн; ключі від квартири (без матеріальної цінності); жіночі шкіряні рукавиці, вартістю 4000 грн; набір інструментів «Interool», вартістю 2100 грн; компресор «Belauto buran», вартістю 1100 грн; папку з документами, коричневого кольору, з тисненням, вартістю 2000 грн, в якій знаходилися особисті документи на ім`я потерпілого (без матеріальної цінності), чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 11200 грн;

-близько 02 години 45 хвилин 25 лютого 2021 року, біля буд.№145 по пр-кту Добровольського, в м. Одесі, з автомобіля «Chery», н/з НОМЕР_2 , належні ОСОБА_8 : перфоратор «Фаворит», вартістю 1400 грн; насос «Ураган», вартістю 650 грн; флеш-карту 32 Gb, вартістю 200 грн; сонцезахисні окуляри «Polaroid», вартістю 1350 грн; складний ніж, вартістю 150 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3750 грн;

-близько 02 години 00 хвилин 04 березня 2021 року, біля буд.№2 по вул. Махачкалінській, в м. Одесі, з автомобіля «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_3 , належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : магнітолу «Farenheit CD-307MP», вартістю 500 грн; компресор «Belauto ВК43», вартістю 1000 грн; набір інструментів «Сталь», вартістю 1000 грн; відеореєстратор «Black Box A11/DVR-V2 Full HD», вартістю 800 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн;

-близько 03 години 00 хвилин 04 березня 2021 року, біля буд.№42 по вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі, з автомобіля «Hyundai i30», н/з НОМЕР_4 , належні ОСОБА_9 : візитницю, вартістю 200 грн, в якій знаходилися картки та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (без матеріальної цінності); набір інструментів «Interool», вартістю 2500 грн; насос «Ураган», вартістю 700 грн; куртку чорного кольору, вартістю 3000 грн; ключі від квартири та гаражу (без матеріальної цінності); універсальну мобільну батарею «Xiaomi», вартістю 900 грн; флеш-карту «Kingston» 32 Gb, вартістю 500 грн; грошові кошти в сумі 1200 грн; чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн;

-близько 03 години 00 хвилин 07 березня 2021 року, біля буд.№83/2 по вул. Семена Палія, в м. Одесі, з автомобіля «ЗАЗ 110307-40», н/з НОМЕР_5 , належні ОСОБА_11 : магнітолу «Pioneer», вартістю 1000 грн; насос «Ураган», вартістю 500 грн; колонку «JBL», вартістю 4200 грн; електричний обігрівач «Auto Heater Fan», вартістю 350 грн; пусковий провід «Pro Swisscar», вартістю 300 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6350 грн;

- близько 04 години 00 хвилин 17 березня 2021 року, біля буд.№46 по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі, з автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 : мобільний телефон «Samsung Galaxy М21», вартістю 5400 грн, в чорному чохлі, вартістю 250 грн, з флеш-картою «Kingston» 32 Мb, вартістю 150 грн, з сім-картками № НОМЕР_7 , вартістю 50 грн, №, вартістю 50 грн; USB кабель (без матеріальної цінності); туалетну воду «Hugo Boss» (без матеріальної цінності); чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5900 грн.

Зазначені дії ОСОБА_14 в кожному із епізодів суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілим ОСОБА_8 про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 5050 грн, який ОСОБА_14 не визнав.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про збитки, пов`язаними із вартістю викраденого та неповернутого майна, в загальному розмірі 3750 грн, а також збитками, пов`язаними із заміною пошкодженого на автомобілі скла, в розмірі 1300 грн.

Вирішуючи зазначений позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Судовим розглядом доведена вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілого, а розмір спричиненої майнової шкоди частково обґрунтовується, як копіями товарних чеків та накладної щодо найменування та вартості: перфоратора «Фаворит», вартістю 1400 грн; насосу «Ураган», вартістю 650 грн; сонцезахисних окулярів «Polaroid», вартістю 1350 грн, так і показаннями потерпілого ОСОБА_8 . Водночас, можливо понесені витрати на відновлення автомобільного скла не були документально підтверджені, у зв`язку із чим, заявлений позов підлягає задоволенню частково.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 10800 грн та моральної шкоди в розмірі 50000 грн, який ОСОБА_14 не визнав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про збитки, пов`язаними із вартістю викраденого та неповернутого майна, в загальному розмірі 8800 грн, а також збитками, пов`язаними із заміною пошкодженого на автомобілі скла, в розмірі 2000 грн.

Вирішуючи зазначений позов в цій частині суд вважає його документально доведеним частково, на суму 8800 грн, що підтверджено, як копією товарного чеку на викрадені у ОСОБА_9 : набір інструментів «Interool», вартістю 2500 грн, та електричний насос «Ураган», вартістю 700 грн, так і показаннями потерпілого. Водночас, можливо понесені витрати на відновлення автомобільного скла не були документально підтверджені, у зв`язку із чим, заявлені майнові позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві зазначив, що втрата та пошкодження належного йому майна призвело до душевних переживань та моральних страждань, неможливості користуватись як перевагами особистого транспорту, так і викраденим майном.

Вирішуючи цю частину позову суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах втрати та пошкодження майна потерпілого з вини обвинуваченого, це, безумовно, потягло для ОСОБА_9 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена йому моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 25000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 7600 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн, який ОСОБА_14 не визнав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про збитки, пов`язаними із вартістю викраденого та неповернутого майна, в загальному розмірі 5900 грн, а також пов`язаними із ремонтними роботами, в розмірі 1700 грн.

Вирішуючи зазначений позов в цій частині суд вважає його документально доведеним частково, на суму 50 грн (дорівнює вартості неповернутої сім-картки № НОМЕР_7 ), оскільки мобільний телефон, чохол до нього, флеш-карта «Kingston» 32 Мb та сім-картка № НОМЕР_8 фактично були повернуто ОСОБА_6 . Окрім того, можливо понесені витрати на ремонт чи відновлення пошкодженого майна не були документально підтверджені, у зв`язку із чим, заявлені майнові позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві зазначив, що втрата та пошкодження належного йому майна призвело до душевних переживань та моральних страждань, неможливості користуватись як перевагами особистого транспорту, так і викраденим майном.

Вирішуючи цю частину позову суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах втрати та пошкодження майна потерпілого з вини обвинуваченого, це, безумовно, потягло для ОСОБА_6 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена йому моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди в повному обсязі. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати на суму 653,80 грн, пов`язані з проведенням в справі експертизи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували йому покарання.

Суд враховує дані про обвинуваченого, як про судиму особу, яка вчинила нові злочини через незначний проміжок часу після умовного звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, в даний час офіційно не працевлаштована, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, показує про обов`язок утримання малолітньої дитини, хворіє невиліковним захворюванням.

При цьому визначальним при призначенні покарання суд вказує на відсутність каяття ОСОБА_14 у вчинених діяннях та невизнання ним вини.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, суспільної небезпеки та тяжкості вчинених діянь, а також факту засудження ОСОБА_14 у 2020 році за вчинення іншого злочину аналогічної спрямованості, положень ч.3 ст.78 КК України, а також роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині неприпустимості повторного звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо цією особою було вчинено новий злочин під час іспитового строку, суд вважає, що дана обставина не дозволяє застосувати до обвинуваченого після призначення остаточного покарання положення ст.ст.69,75,76 КК України, у зв`язку із чим, необхідно допустити подальшу ізоляцію ОСОБА_14 від суспільства, з наступним його поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року та визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_14 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 30 березня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 30 березня 2021 року.

Застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати на суму 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , спричинену майнову шкоду в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_14 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , спричинену майнову шкоду в розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн, а також спричинену моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_14 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , спричинену майнову шкоду в розмірі 50 (п`ятдесят) грн, а також спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_14 відмовити.
Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів:

- компресор «Belauto buran», відеореєстратор «Black Box A11/DVR-V2 Full HD», візитницю з картками та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Hyundai i30», н/з НОМЕР_4 ; електричний обігрівач «Auto Heater Fan», електричний насос «Ураган», колонку «JBL», мобільний телефон «Samsung Galaxy М21» та чохол чорного кольору вважати повернутими відповідним потерпілим;

- квитанцію №АЗ2670696 про закладення мобільного телефону «Samsung Galaxy М21» до ломбарду «Скарбниця» - зберігати в матеріалах судового провадження.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_14 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1