Справа № 713/2740/21
Провадження №1-кп/713/31/22
Вирок
Іменем України

14.03.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2021р. за №0000264 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 05.11.2021р. близько 19:20 год., перебуваючи в магазині «Лайк» в м.Вашківці по вул.Миколайчука,8-А Вижницького району, зустрів колишню дружину ОСОБА_5 , з якою у нього на той час вже були сформовані неприязні відносини, та внаслідок цього між ними виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 один удар ліктем лівої руки в область грудей, один удар ліктем правої руки в область обличчя, та один удар кулаком в область носа, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: синця на спинці носа з переходом на праву та ліву параорбітальну ділянку, з садном на спинці носа по центру, перелома кісток носа без зміщення, відламків, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро кається. Просить його суворо не карати. Підтвердив, що дійсно 05.11.2021р. близько 19:20 год., перебував в магазині «Лайк» в м.Вашківці по вул.Миколайчука,8-А Вижницького району, та зустрів там колишню дружину ОСОБА_5 , з якою у нього були неприязні відносини. У них виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів, в тому числі і в область обличчя.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила, що цивільний позов заявляти не буде. З приводу покарання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на «Д»-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу ближче до найнижчої межі цього виду покарання, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та буде відповідати принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

DVD-R-диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Лайк», який згідно постанови дізнавача від 11.11.2021р. прилучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6