465/4231/22
1-кс/465/1463/22
У Х В А Л А

09.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання слідчого ВРЗЗ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,подане в рамках кримінального провадження №0000465 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
встановив:
Слідчий в межах кримінального провадження, внесеного 01.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: акумулятор марки «Veloraketа» 48v 10.6Ah Swing 5300, на якому знаходиться скотч червоного кольору, та контроллер 48v/13А із гравірування компанії «Veloraketа», та на сумку із логотипом компанії «Veloraketа». На відповідальне збереження повернути майно вказане у п.1 потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000465 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2022 року до ЛРУП № 2 ГУ НП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період військового стану таємно викрала електричну батарею із належного заявнику велосипеда марки «Benetty», який знаходився за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна,3. Сума завданих збитків встановлюється.

02.08.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 31.07.2022 року о 09:30 год. виїхав з місця свого проживання на електровелосипеді марки «Benettі» на якому знаходився акумулятор марки PVC Swing 48v10.6Ah, придбаний 10.05.2022 року за 5 500 гривень, та контроллер 36-48В 13А із гравірування компанії «Veloraketа», вартість якого 600 грн., які знаходилися у сумці із логотипом компанії «Veloraketа», чорного кольору вартість якої 600 грн., прикріплений до рами велосипеда. Пояснив, що їхав до ресторану «Династія» за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 3, приблизно о 12:00 год. приїхав під вище вказаний ресторан, припаркував велосипед біля входу у ресторан із вул. Рубчака. Після чого зайшов у ресторан та взяв замовлення для доставки клієнтам, оскільки стажується у даному ресторані на посаді кур`єра. Повернувшись приблизно 15:00 год. припаркував велосипед до паркану на велосипедний замок, та зайшов у ресторан. Приблизно 16:30 год. вийшов із ресторану та побачив, що акумулятор марки PVC Swing 48v10.6Ah, та контроллер 36-48В 13А із гравірування компанії «Veloraketа», вартість якого 600 грн., які знаходилися у сумці із логотипом компанії «Veloraketа», чорного кольору вартість якої 600 грн., викрадено, а ручка газу була відрізана.

06.08.2022 проведено огляд місця події біля адміністративної будівлі ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65, де ОСОБА_6 , надав акумулятор марки «Veloraketа» 48v 10.6Ah Swing 5300, на якому знаходиться скотч червоного кольору, та контроллер 48v/13А із гравірування компанії «Veloraketа», які знаходилися у сумці із логотипом компанії «Veloraketа», чорного кольору ззаду яка має потертість. Вказані речі, як повідомив ОСОБА_6 , викрав 31.07.2022 року по вул. Тролебусна, 3 у. Львові біля ресторану «ДИНАСТІЯ», які було вилучено, та постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.08.2022 визнано речовими доказами.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та його розгляд слід провести без участі слідчого та прокурора.
СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000465 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2022 року до ЛРУП № 2 ГУ НП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідома особа в період військового стану таємно викрала електричну батарею із належного заявнику велосипеда марки "Benetty", який знаходився за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна,3. Сума завданих збитків встановлюється.

02.08.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 31.07.2022 року о 09:30 год. виїхав з місця свого проживання на електровелосипеді марки «Benettі» на якому знаходився акумулятор марки PVC Swing 48v10.6Ah, придбаний 10.05.2022 року за 5 500 гривень, та контроллер 36-48В 13А із гравірування компанії «Veloraketа», вартість якого 600 грн., які знаходилися у сумці із логотипом компанії «Veloraketа», чорного кольору вартість якої 600 грн., прикріплений до рами велосипеда. Пояснив, що їхав до ресторану «Династія» за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 3, приблизно о 12:00 год. приїхав під вище вказаний ресторан, припаркував велосипед біля входу у ресторан із вул. Рубчака. Після чого зайшов у ресторан та взяв замовлення для доставки клієнтам, оскільки стажується у даному ресторані на посаді кур`єра. Повернувшись приблизно 15:00 год. припаркував велосипед до паркану на велосипедний замок, зайшов у ресторан. Приблизно 16:30 год. вийшов із ресторану побачивши, що акумулятор марки PVC Swing 48v10.6Ah, та контроллер 36-48В 13А із гравірування компанії «Veloraketа», вартість якого 600 грн., які знаходилися у сумці із логотипом компанії «Veloraketа», чорного кольору вартість якої 600 грн., викрадено, а ручка газу була відрізана.

06.08.2022 проведено огляд місця події біля адміністративної будівлі ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65, де ОСОБА_6 , надав акумулятор марки «Veloraketа» 48v 10.6Ah Swing 5300, на якому знаходиться скотч червоного кольору, та контроллер 48v/13А із гравірування компанії «Veloraketа», які знаходилися у сумці із логотипом компанії «Veloraketа», чорного кольору з-заду яка має потертість, які як повідомив викрав 31.07.2022 року по вул. Тролебусна, 3 у. Львові біля ресторану «ДИНАСТІЯ», які було вилучено.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.08.2022 акумулятор марки «Veloraketа» 48v 10.6Ah Swing 5300, на якому знаходиться скотч червоного кольору, та контроллер 48v/13А із гравірування компанії «Veloraketа», та сумку із логотипом компанії «Veloraketа» визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Слідчим доведено, що вилучені під час огляду предмети та речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Дійшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.
В частині задоволення вимоги щодо заборони на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних у клопотанні об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки формулювання такої вимоги не в повній мірі відповідає приписам КПК України.
Слід зазначити, що Кримінальним процесуальним законом не визначається конкретного строку дії ухвали про накладення арешту на майно. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Керуючись ст.ст.170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого ВРЗЗ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: акумулятор марки «Veloraketа» 48v 10.6Ah Swing 5300, на якому знаходиться скотч червоного кольору, та контроллер 48v/13А із гравірування компанії «Veloraketа»; сумку із логотипом компанії «Veloraketа».

Акумулятор марки «Veloraketа» 48v 10.6Ah Swing 5300, на якому знаходиться скотч червоного кольору, та контроллер 48v/13А із гравірування компанії «Veloraketа», сумку із логотипом компанії «Veloraketа» передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

В решті задоволення клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1