Справа № 296/3678/22
Ухвала
Іменем України

05 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000502, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до змісту якого просить скасувати арешт та безоплатно повернути мобільний телефон Iphone 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 13.06.2022 у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max з наявною сім-картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Вказує, що у органу досудового розслідування з моменту вилучення з 02.06.2022 були відсутні перешкоди для проведення необхідних слідчих дій з мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 на підставі чеку №823313 від 18.05.2022, та немає необхідності продовжувати його утримувати. Крім того, ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, натомість арешт майна позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися належним йому мобільним телефоном.
Прокурор ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . В обґрунтування поданого заперечення вказав, що в ході огляду вказаного мобільного телефону були зафіксовані відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000502, у зв`язку з чим 30.06.2022 призначено комп`ютерно - технічну експертизу, яка на даний час триває.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 червня 2022 року у справі №296/2907/22, в межах кримінального провадження №0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2022 у ході проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max з наявною сім картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту на вилучений мобільний телефон з наявною в ньому сім картою мобільного оператора Life, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали від 13 червня 2022 року у справі №296/2907/22, яка наявна в ситемі КП "Д-3" підставою накладення арешту на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max з сім-картою слугувало те, що вказані речі визнано речовими доказами.
Зокрема, слідчий суддя у справі №296/2907/22 враховував, що вилучений у ході проведеного 02.06.2022 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000502 від 17.11.2021.
Відповідно до копії протоколу огляду від 29 червня 2022 року, доданого прокурором ОСОБА_7 до поданих заперечень, вбачається, що в ході огляду телефону марки Iphone 13 Pro Max з сім картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було виявлено інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження.
30 червня 2022 року старшим слідчим у кримінальному провадженні №0000502 постановою призначено судову комп`ютерно - технічну експертизу, на дослідження якої направлено мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max з наявною сім-картою мобільного оператора Life, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Таким чином, оскільки вказаний мобільний телефон є об`єктом дослідження в межах призначеної у кримінальному провадженні №0000502 судової комп`ютерно - технічної експертизи, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо відсутності підстав для скасування арешту на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max із сім-картою до нього.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_4 як підстави для скасування арешту майна не мають правового значення у цій справі, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні арешту телефону відпала потреба або арешт на нього накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 9, 110, 170, 174, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000502 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1