Справа № 1-11/12
Провадження № 1-о/727/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2012 року за ново виявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ :
30.09.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2012 року, яким його засуджено за ст. 115 ч.2 п. 1, 2, 6, ст. 187 ч.4, ст. 201 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.
У поданій заяві ОСОБА_2 просить переглянути вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2012 року за нововиявленими обставинами. У якості нововиявлених обставин засуджений зазначає, що повідомить:
- П.І.П. всіх учасників злочину та їх адреси;
- Відомості про марку, кількість автоматичної зброї, відомості про глушники та набої;
- маршрут та спосіб перетину кордону поза митним кордоном, місце постійного використання переміщення контрабанди та нелегалів;
- готовий дати покази про участь кожного учасника в скоєнні злочину в Румунії;
- готовий вказати на відомі йому місця, які планувались для скоєння збройних пограбувань в Європі.
Розглянувши дану заяву засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За правилами ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими. Відповідно до п. 5-2 ч. 2 цієї статті, однією з таких вимог є зазначення клопотання про поновлення строку подання заяви.
Зазначений строк може бути поновлений у зв`язку із обставинами, які є поважними та безумовними.
Як вбачається із поданої до суду заяви, засуджений у якості нововиявлених обставин вказує на обставини, які були йому відомі на момент ухвалення вироку суду. При цьому вказані обставини не підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого його було засуджено вироком суду від 19.03.2012 року.
Отже, заявник безпідставно зазначив про врегулювання положеннями ч. 4 ст. 461 КПК України питання щодо звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке, на його думку, строками не обмежено.
Разом з тим, ці обставини не є тотожними обставинам, визначеним у ч. 4 ст. 461 КПК, а тому у даному випадку строк звернення з відповідною заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №1/2113/68/2012 від 12.05.2021 року.
За таких обставин посилання заявника на те, що він має право подати заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2012 року за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у їх заяві без обмежень будь-якими строками, слід визнати необґрунтованими.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29.10.2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Цей принцип передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.
Принцип юридичної визначеності та остаточності судового рішення включає в себе непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights), законність очікування (legitimate expectations) - право у своїх діях розраховувати на сталість наявного законодавства, а отже - незворотність закону й неможливість застосування закону, про існування якого відомо не було (non-retroactivity).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку на подачу заяви і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку (ч. 3 ст. 464 КПК України).
Враховуючи, що засуджений звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду від 19.03.2012 року із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України і не порушує питання про його поновлення, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
Водночас, повернення даної заяви не позбавляє засудженого права на повторне звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2012 року заявнику ОСОБА_2 , яким він засуджений за ст. 115 ч.2 п. 1, 2, 6, ст. 187 ч.4, ст. 201 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_1