Справа № 287/155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в м.Олевську клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальній справи № 287/155/21 (номер провадження 1-кс/287/85/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 порушеному за ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2022 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 порушеному за ч.2 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 вищевказаним клопотанням повідомляє, що не довіряє судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 287/155/21, оскільки справа розглядається з 28.01.2021 року неордноразово відкладолося слухання безпідставно, розгляд справи затянутий, дії обвинуваченої кваліфіковано не правильно - в реальності дії обвинуваченої ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як замах на вбивство потерпілої. А також потерпіла вважає, що суддя необ`єкитвно розлядає дану кримінальну справу, та як суддя ОСОБА_6 знаходиться у дружніх відносинах із знайомими обвинуваченої про що їй неодноразово говорили різні люди і відвідувачі салону де вона буває. Знайома обвинуваченої ОСОБА_7 також перебуває в дружніх відносинах з суддею. Про це їй також говорили багато жителів м. Олевська. Крім того, заявниця зазначила, що декілька разів судові засідання зривалися, справа не розглядалася, так як суддя знаходився у нарадчій кімнаті при розгляді інших цивільних і кримінальних справ, але заявницю при цьому ніхто про це не повідомляв. Крім того, заявниця неодноразово зверталася із усними та письмовими заявами про ознайомлення з матеріалами справи у періорд з 01-05 листопада 2021 року, а також 03-04 лютого 2022 року. А також окремі заяви ОСОБА_4 до суда не були ним розглянуті у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні від 04.02.2022 року їй не було роз`яснено права відводу як потерпілій, не надано права робити заяви і клопотання, вона не змогла дати повні пояснення по справі з деталізацією обставин скоєння злочину, як вона вважала за потрібне. Крім того, судею ОСОБА_6 розглядаласть справа № 287/517/22 1-кс/287/87/22 щодо крадіжки речей потерпілої з боку обвинуваченої ОСОБА_5 , і 15.06.2022 у задовеленні клопотання їй відмовлено при оскарженні постанови про закриття цього кримінального провадження. Крім того, заявниця вказує, що постійно по справі секретар судового засідання із запізнення сповіщає її про розгляд справи.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся, будь-яких письмових заяв чи пояснень не надав.
Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , так як у даному випадку потерпіла зловжиє правом на заявлення відводу судді та затягує розгляд кримінальної справи, підстав для задоволення відводу відсутні згідно ст.75 КПУ України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, просить відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки висновки, викладені в у клопатанні - є надуманими і не відповідають дійсності, спрямованні на затягування розгляду справи.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявниця - потерпіла ОСОБА_4 вказує на певні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 відносно неї та необ`єктивного розгляду справи, так як справа розглядається з 28.01.2021 року, неоодноразово відкладалася безпідставно, розгляд справи направленний на закінчення строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України. Однак, суд вважає дане звинувачення безпідставним відповідно до навантаження судді ОСОБА_6 , який має в провадженні більше 1000 справ.
Що стосується заяв потерпілої про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повина бути звинувачена у замаху на вбивство - суд роз`яснює, що кваліфікацією дій обвинуваченої в судовому слідстві займається прокурор на підставі заяви потерпілої після дослідження всіх матеріалів справи, а також вислухавши пояснення всіх учасників справи і свідків. Таким чином, суд не вбачає ніякої заінтересовано судді ОСОБА_6 у питанні правильності кваліфікації дій обвинуваченої у період судового слідства.

Заяви потерпілої, що суддя необ`єкитвно розлядає дану кримінальну справу, та як суддя ОСОБА_6 знаходиться у дружніх відносинах із знайомими обвинуваченої, про що потерпілій неодноразово говорили різні люди і відвідувачі салону, де вона буває - не відповідає дійсності, є надуманим, будь-які докази в цій частині відсутні.

Крім того, завниця зазначила, що декілька разів судові засідання зривалися, справа не розглядалася, так як суддя знаходився у нарадчій кімнаті при розгляді інших цивільних і кримінальних справ, але заявницю про це ніхто не повідомляв. При цьому суд роз`яснює потерпілій ОСОБА_4 , що згідно ст.135 КПК України, сторони повинні з`являтися у судове засідання в відповідний день, час та місце розгляду справи, закон не передбачає повідомлення сторін по телефону чи іншим чином про майбутню можливість не явки сторін до судового засідання з будь-яких причин.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2022 року потерпіла, на її числені заяви, ознайомилася з матеріалами справи, які були належним чином прошиті, пронумеровані та підговленні для ознайомлення з ними з відео- та фото- фіксацією. Тому в даній частині відсутні докази будь-якої необ`єктивності і заінтересованості судді ОСОБА_6 при розгляді справи.

Окремі заяви ОСОБА_4 про обставини справи можуть бути розглянуті судом на стадії оголошення матеріалів справи, тому і в даній частині доводи потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в частині необ`єктивного розгляду справи.
Крім того, протерпіла посилається, що у судовому засіданні від 04.02.2022 року їй не було роз`яснено права відводу як потерпілій, не надано права робити заяви і клопотання, вона не змогла дати повні пояснення по справі з деталізацією обставин скоєння злочину, як вона вважала за потрібне. Однак, у судовому засіданні 21.10.2021 року потерпілій роз`яснено право відводу суду, дане право вона використала у заявленому відводі судді ОСОБА_6 , ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.11.2021 року потерпілій було відмовлено у відводі судді ОСОБА_6 , 04.02.2022 року судове засідання по справі було продовжено, так як попереднє відкладення справи не відбулося, і додаткового роз`яснення права відводу суду сторони не потребували. Що стосується відсутності деталізації пояснень потерпілої по справі - суд зясовує тількі ті обставини, які викладені у обвинувальному акті.

Крім того, потерпіла обурювалася, що судею ОСОБА_6 розглядаласть справа № 287/517/22 1-кс/287/87/22 щодо крадіжки речей потерпілої з боку обвинуваченої ОСОБА_5 , і 15.06.2022 у задовеленні клопотання їй було відмовлено при оскарженні постанови про закриття цього кримінального провадження. Однак, дані обставини не являються підставою для відводу судді ОСОБА_6 згідно ст.75 КПК України при розгляді теперішнього кримінального провадження. Крім того, процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях також не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Крім того, заявниця вказує, що постійно по справі секретар судового засідання із запізненням сповіщає її про розгляд справи. Дані обставини суд не бере до уваги, як підставу при вирішення відводу судді ОСОБА_6 згідно ст.75 КПК України .
Розглянувши доводи клопотання заявниці про відвід судді ОСОБА_6 суд вважає, що не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості і необ`єктивності судді. При цьому, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування сумнівів в необ`єктивності та упередженогсті судді ОСОБА_6 - заявницею не наведено і посилання на них в заяві відсутні.
Какож, слід зазначити, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного кримінального провадження.
Таким чином, будь-яких визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання потерпілої - судом, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальній справи №287/155/21 (номер провадження 1-кс/287/85/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2022 року о 09 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1