ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/294/22 Справа № 932/3340/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника Торопчиної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000263 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.12.2021 року, оскільки повний текст ухвали був проголошений лише 12.01.2022 року, у зв`язку із хворобою слідчого судді, при цьому копія ухвали прокурору не була вручена, також просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування повідомлення про підозру направлено до встановленого останнього тимчасового місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в порядку та спосіб, що передбачений ст. 42 КПК України. Ухвала слідчого судді від 12.05.2021 року набрала законної сили та не була оскарженою в апеляційному порядку, тому відсутні правові підстави для повторного обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Вперше прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 30.12.2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляв, 31.01.2022 року прокурор ОСОБА_6 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлена у судовому засіданні за участю прокурора - 24 грудня 2021 р., тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 29 грудня 2021 року, при цьому відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст буле складено та оголошено лише о 09:00 год. 29 грудня 2021 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Так, відповідно до матеріалів справи, постановою від 11.05.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у міжнародний розшук.
В ухвалі, яка оскаржується, слідчий суддя посилаючись, на те, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 в порядку та спосіб, передбачений ст. 42 КПК України та те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід, та вказана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили та підлягає виконанню, - не врахував, що з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу змінились обставини кримінального провадження , а саме: 14.12.2021 року складено та направлено до житлово-експлуатаційної ділянці 411 (ЖЕД-411) Дніпровського району копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за останнім відомим місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ухвала про брання запобіжного заходу не була звернута до виконання, а нове клопотання обумовлене зміненими обставинами.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи за фотознімками, відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події, з яких вбачаються обставини кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає доведеними ризики того, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у розшуку, також підозрюваний може ознайомитись з анкетними відомостями свідків, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, та здійснювати на них вплив.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року, - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше 48 годин з часу доставки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4