Справа №295/8167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000807 від 16 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 176 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 16.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 176 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення послугували матеріали матеріали від працівників УСБУ в Житомирській області, а саме: рапорт, заява про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та «1+1 Інтер», з приводу протиправної діяльності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361 та ч.1 ст. 176 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_7 , фахівця по взаємодії з державними установами, адвоката ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», який повідомив обставини набуття прав на використання програм мовлення телеканалів. На підставі ліцензійних договорів ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» з 01.01.2018 року отримало виключні майнові права на використання Програм мовлення «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ»( до 01.09.2017 р. - «QTV»), «М1», «М2» шляхом ретрансляції за будь-якими стандартами (способами) розповсюдження, крім ефірного каналового мовлення, на яке ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» надані невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання програм шляхом ретрансляції, з правом видачі третім особам субліцензії, а також надали виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам використання програм шляхом ретрансляції за будь-якими стандартами розповсюдження. Зазначене підтверджується ліцензійними договорами. ОСОБА_7 повідомив, що ні телеканали, ні ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» не надавали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на використання програм мовлення.

Також, під час досудового розслідування було допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката, представника ТОВ «1+1 Інтернет», який повідомив що ТОВ «ВІЖН ТБ» на підставі ліцензійного договору, який є чинним на даний час, передані ТОВ «1+1 Інтернет» вказані виключні суміжні права (виключна ліцензія) на розповсюдження програм телеканалів, у т.ч. за допомогою аналогової мережі, IPTV, OTT та DTH на території України у пакетах програм, яка реалізується шляхом укладання ліцензійних договорів про надання невиключного суміжного права на використання програм телеканалів шляхом розповсюдження, що укладаються із провайдерами, які діють на території України. Зазначене підтверджується ліцензійними договорами. Договори підтверджують передачу ТОВ «1+1 Інтернет» невиключних суміжних прав на використання програм мовлення «1+1», «2+2», «ТЕТ, «Уніан», «Бігуді» та «ПлюсПлюс» іншим провайдерам, які діють на території України. ОСОБА_8 повідоми, що ні телеканали, ні ТОВ «ВІЖН ТБ», ні ТОВ «1+1 Інтернет» права на використання програм мовлення будь-яким способом громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавали. Відповідний ліцензійний (субліцензійни) договір з ОСОБА_6 не укладався.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що знайшла оголошення на сайті «ОЛХ», на якому було зазначено, що ОСОБА_6 надає послуги з підключення мешканців м. Житомира до інтернет телебачення за технологією IPTV, в якому доступно до перегляду близько 1000 каналів в т.ч. іноземних. Так 03.05.2022 ОСОБА_6 здійснив програмування android-приставки, яку я придбала в магазині. Після чого підключив android-приставку до мережі Інтернет через Wi-Fi роутер. Після вказаних маніпуляцій на телевізорі з`явилося зображення та звук. Далі ОСОБА_6 продемонстрував на телевізорі роботу телеканалів, яких виявилося близько 700 в т.ч. іноземних. В подальшому ОСОБА_6 повідомив про способи оплати абонентської плати за користування IPTV. Договір про надання послуги інтернет телебачення за технологією IPTV із ОСОБА_6 не підписувався. Останній повідомив, що він здійснює підключення до IPTV не офіційно, тому у нього така низька абонентська плата за інтернет-телебачення.

В подальшому за дорученням слідчого оперативним підрозділом встановлено номери банківських карток, на які ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував(отримує) грошові кошти, за неофіційне підключення інтернет телебачення.

Постановами прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів було отримано інформацію із банківських установ про рух коштів по банківським карткам, які належать ОСОБА_6 та встановлено осіб, які здійснювали (здійснюють) оплату коштів за незаконне підключення інтернет телебачення.

Врахочуючи те, що проведення слідчих дій з особами, які здійснювали (здійснюють) оплату коштів за незаконне підключення інтернет телебачення, може призвезти до витоку інформації, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, необхідне проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак зібраних на цей час доказів недостатньо для обґрунтованого повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 176 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №040, об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянину України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінальних правопорушень та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, та беручи до уваги те, що за адресою фактично проживання гр. ОСОБА_6 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , можуть перебувати речі та документи, що мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні підстави вважати, що вказані документи та предмети можуть бути знищені з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей та документів, а саме: мобільні телефони, комп`ютери, планшети, ноутбуки інші цифрові носії збереження інформації; банківській картки, що належать ОСОБА_6 , на які особи перераховували кошти за неофіційне підключення інтернет телебачення; блокноти, зошити інші предмети на яких можуть знаходитися записи з приводу ведення обліку оплати за неофіційне підключення інтернет телебачення; договори про надання послуг із підключення IPTV телебачення; чеки про сплату послуг; інші предмети, які стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні..

Строк дії ухвали встановити до 25.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1