Провадження № 1-кс/686/5676/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ввечері 06.07.2020 р. на ОСОБА_4 біля його квартири напав і побив сусід, ОСОБА_4 звернувся до травмпункту Хмельницької міської лікарні, щоб отримати першу медичну допомогу та зафіксувати тілесні ушкодження, в подальшому працівники травпункту зателефонували на лінію 102 та повідомили про факт побиття ОСОБА_4 , дане звернення було зареєстровано до системи «Інформаційний портал НПУ» за №10112 від 06.07.2020 р., однак відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесені не були, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані. У скарзі ОСОБА_4 просить: зобов`язати відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області прийняти та невідкладно зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про побиття ОСОБА_4 06.07.2020 р. та розпочати досудове розслідування.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №1456 вбачається, що 09.06.2020 р. ОСОБА_4 звертався до прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій повідомляв, що «протягом 10 років його тероризують сусіди з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки в їх квартирах розміщується потужний пристрій прослуховування, який на відстані збиває сердечний пульс та позбавляє ОСОБА_4 сну, в результаті чого він втратив роботу, заподіяна шкода його здоров`ю, він не має сил доглядати хвору матір та втратив батьківський спадок. Сусіди заперечують наявність приладів, знущаються, але за 10 років ОСОБА_4 зрозумів, що його цілодобово піднімають в момент засинання. Тому, в заяві просив допомогти, оскільки втрачає сили та здоров`я.» Вказана заява ОСОБА_4 була скерована до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 19.06.2020 р. за №12222, після чого ця заява скерована до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 23.06.2020 р. за №9261. Окрім того, до вказаних матеріалів перевірки були приєднані матеріали, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 06.07.2020 р. за №10112 за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, в якій останній просив прийняти міри до його сусідів, які проживають в кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які протягом останніх 10 років систематично порушують тишу, чим спричиняють несприятливі умови для проживання. До цієї заяви було долучено пояснення ОСОБА_4 , в якому ОСОБА_4 зазначав, що «упродовж 10 років у нього триває складна ситуація із сусідами з кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , так як їх мешканці цілеспрямовано створюють для ОСОБА_4 нестерпні умови проживання, що виражаються у порушенні тиші злочинною апаратурою, яка вираховує, коли саме ОСОБА_4 засинає, та починають стукати по підлозі квартири, в зв`язку з чим заявник втратив сон, та на даний час його здоров`я погіршилося. Крім того мешканці кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дуже непривітно себе поводять, на зауваження не реагують та провокують ОСОБА_4 на конфлікт. Так, ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_4 із гумовим кийком, який йому видала прокуратура з метою нанесення ОСОБА_4 ударів, в зв`язку з чим між ними зав`язалась бійка, вході якої ОСОБА_5 наніс один удар по голові, у зв`язку з чим він телефонував на лінію 102. На момент відібрання пояснень у ОСОБА_4 виникла необхідність у допомозі працівників поліції щодо встановлення походження та функціоналу даної незаконної апаратури, яку протиправно використовують проти нього. Скоріш за все в даних квартирах знаходиться тепловізор та ренген, скоріш за все з інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може ехолот. ОСОБА_4 вживав велику кількість заходів самозбереження, зокрема ховав по каструлях мобільний телефон, бо спочатку вважав, що вони діють через нього, однак все так і далі продовжувалось. Окрім цього, ОСОБА_4 облаштував стіну, що межує з квартирою АДРЕСА_1 , захистом із фольги, а також змайстрував ковдру із фольги, якою накривався з головою, однак результату позитивного не було. Також пробував класти на серце металеву пластину, що теж не дало результату». У вказаних матеріалах перевірки наявні також пояснення ОСОБА_4 від 08.07.2022 р., згідно з якими ОСОБА_4 пояснив, що «сусіди з квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 мають прослуховуючи апаратуру, визначають, коли ОСОБА_4 засинає та в цей момент не дають спати, це мало місце 07.07.2020 р. близько 01 год., тобто будять ОСОБА_4 07.07.2020 р. чоловік з квартири АДРЕСА_2 прийшов з дубиною та напав на ОСОБА_4 »

Крім того, із наданих матеріалів з ЄО №10108 від 06.07.2020 р., вбачається, що ОСОБА_4 06.07.2020 р. телефонував на лінію 102 та повідомив, що ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 гумовою дубиною тілесні ушкодження, однак ОСОБА_4 повідомив, що приїзду та допомоги працівників патрульної поліції не потребує, в разі необхідності самостійно звернеться у відділення поліції. Після цього, ОСОБА_4 дійсно звернувся до поліції із вищеописаною заявою, однак як у заяві, так і у своїх поясненнях ОСОБА_4 просив прийняти міри до сусідів саме з приводу використання у їх квартирах прослуховуючих приладів, які створюють нестерпні умови життя заявника та порушують його сон.

Відомості до ЄРДР за вказаними, поданими ОСОБА_4 , заявами внесені не були, про що заявника було повідомлено листами №8485 від 16.07.2020 р. та № 8156 від 06.07.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заявах ОСОБА_4 , в яких йдеться лише про створення на протязі 10 років сусідами заявника несприятливих умов для проживання ОСОБА_4 , викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містять ці заяви й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені ними відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя