Номер провадження: 11-сс/813/31/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 повернуто скаргу засудженого ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину за його заявою від 17.05.2021.
Не погоджуючись з рішенням слідчого суді засуджений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/31/22).
До початку розгляду справи, засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що не довіряє судді, посилаючись на його упередженість при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 та у останнього сформувалось особисте неприязне відношення до судді ОСОБА_2 . Окрім того, засудженим заявлялись відводи головуючому судді з аналогічних підстав, які також судом задовольнялися.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід та наполягав на його задоволені, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Перевіривши інформацію, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 раніше заявляв відводи судді ОСОБА_2 посилаючись на упередженість судді при розгляді його апеляційних скарг. Суддя ОСОБА_2 також заявляв собі самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 .
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань апелянта про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається апелянт, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи.
Однак за наведених обставин, колегія суддів вважає, що у разі не задоволення заявленого засудженим ОСОБА_6 відводу, та подальшого розгляду справи по суті за участю судді ОСОБА_2 і можливого ухвалення рішення не на користь ОСОБА_6 , останній, або інші сторонні спостерігачі, можуть мати підстави стверджувати, що таке рішення є «помстою» вказаного судді з огляду на неприязне відношення засудженого до судді.
Водночас, у прокурора, або у будь-якого стороннього спостерігача, у разі можливого ухвалення колегією суддів рішення на користь ОСОБА_6 , незважаючи навіть на те, що попередні самовідводи суддів Одеського апеляційного суду мали місце по іншим провадженням, також можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 з мотивів можливого прийняття суддею рішення «під тиском» та заявленого відводу суддям в даному провадженні, який, між іншим, супроводжувався відвертими образливими висловлюваннями апелянта відносно судді, що в свою чергу також може поставити під сумнів рішення апеляційного суду.
Крім того, апеляційний суд враховує те, що відмова в задоволенні заявленого відводу, в подальшому, з великою вірогідністю слугуватиме повторним заявам про відвід судді, що фактично може унеможливити розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 в розумні строки та не буде слугувати виконанню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України.
За таких обставин, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням засудженого ОСОБА_6 унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги, з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги засудженого на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернута засудженому.
Матеріали судового провадження №11-сс/813/31/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4