Справа № 147/792/22
Провадження № 1-кс/147/212/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення велосипеда марки «Ардіс», бензопили марки «Дружба» та двох коліс з гумою, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.08.2022 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про те, що протягом останніх трьох тижнів, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до належної йому господарської споруди в АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку велосипеда марки «Ардіс», бензопили «Дружба» та двох автомобільних дисків із гумою.

На досудовому слідстві отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зберігає викрадені речі, а саме: велосипед «Ардіс», бензопилу «Дружба», два автомобільні диски з гумою.

Слідчий зазначає, що 29.08.2022 проведено обшук в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено викрадені речі.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні отримано рапорт ст. о/у СКП ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що до скоєної крадіжки може мати причетність ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та по місцю свого проживання зберігає викрадені речі. Допитаний в якості свідка вітчим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм пасинком ОСОБА_4 . ОСОБА_9 бачив, що на подвір`ї його домогосподарства протягом останнього часу знаходиться велосипед марки «Ардіс», кому він належить останньому невідомо.

Тому у даному випадку, обшук в домоволодінні де проживає ОСОБА_4 , належному згідно державного реєстру речових прав ОСОБА_5 , та яке перебуває у законному володінні ОСОБА_8 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна - велосипеда марки «Ардіс», бензопили марки «Дружба» та двох коліс, що має значення для кримінального провадження, оскільки могли бути знищеними для приховування злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому. Додатково зазначив, що користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою виявлення та збереження майна, яке було викрадено у ОСОБА_6 він провів обшук у домоволодінні, якому проживає ОСОБА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді, скільки звернутися негайно з відповідним клопотанням не було можливості, тому що обшук було проведено поза межами робочого часу Тростянецького районного суду Вінницької області.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28.08.2022 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про те, що протягом останніх трьох тижнів, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до належної йому господарської споруди в АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку велосипеда марки «Ардіс», бензопили «Дружба» та двох автомобільних дисків із гумою.

З протоколу допиту свідка від 29.08.2022 вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом зі своїм вітчимом ОСОБА_8 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_5 . Свідок зазначив, що за місцем свого проживання уже близько місяця бачив велосипед, інші речі не бачив. Бензопила та велосипед йому не належать, та яким чином вони з`явилися на території домогосподарства, ОСОБА_8 не відомо.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: велосипеда марки «Ардіс» та бензопилу марки «Дружба». Дані обставини підтверджені протоколом обшуку, який було проведено 29.08.2022 в період часу з 17.20 год. до 18.40 год.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вищенаведене свідчить про те, що користуючись вимогою крайньою необхідністю, з метою захисту соціально-значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд.

З довідок Ободівської сільської ради від 29.08.2022 р. № 566 та №557 вбачається, що ОСОБА_4 , 2005 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час не навчається та не працює. До складу його сім`ї входить: мати - ОСОБА_10 , 1968 р.н. та вітчим - ОСОБА_8 , 1962 р.н.

Окрім того, житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн, інформаційний номер 308405796 від 29.08.2022.

Згідно довідки №555 від 29.08.2022, виданої Ободівською сільською радою, ОСОБА_10 , 1968 р.н. є головою домогосподарства, що розташоване за вищевказаною адресою.

Таким чином, 29.08.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності його вітчима ОСОБА_8 , оскільки у слідчого були достатні підстави провести його невідкладно для збереження речових доказів та слідів скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає інтересам досудового розслідування.

Враховуючи те, що слідчим надано належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані дані мають значення для досудового розслідування, можуть бути встановлені шляхом обшуку зазначеного в клопотанні домоволодіння і можуть бути доказами під час судового розгляду, вважаю, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 236 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення велосипеда марки «Ардіс», бензопили марки «Дружба» та двох коліс з гумою, що мають істотне значення для кримінального провадження.

У зв`язку із фактичним проведенням даного обшуку, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 16 год. 00 хв. 30.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1