Справа № 372/1947/22
Провадження 1-кс-514/22
ухвала
Іменем України

11 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна, посилаючись на те, що в провадженні СВ Обухівського СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000820 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року було накладено арешт на транспортний засіб самоскид марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, а також екскаватора-навантажувача JCB PCX державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Вважає перебування транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не забезпечує збереження речових доказів та слідів, а навпаки умови перебування на майданчику та погодні умови сприяють знищенню слідів та цілісності майна, та що передача їх власнику не може завдати шкоди для кримінального провадження, тому він просить передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

В судове засідання володілець майна та його представник не з`явились, представник володільця майна ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує просить її задовольнити в повному обсязі.

Слідча СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проти вимог заяви заперечила в повному обсязі та просила відмовити в її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в зберіганні майна на штраф-майданчику Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не відпала.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника посилається на те, що ОСОБА_5 є власником майна, а саме: транспортний засіб самоскид, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, а також екскаватора-навантажувача JCB PCX державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування на який ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року було накладено арешт та оскільки зберігання транспортних засобів на штраф майданчику через їх громіздкість викликає очевидні труднощі та потребує значних витрат, також з моменту його накладення у працівників поліції була можливість вчинити всі необхідні слідчі дії, та оскільки таким чином порушуються та обмежуються права ОСОБА_5 , як володільця майна, представник просить передати власнику на відповідальне зберігання транспортний засіб - самоскид, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору.

З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасників процесу вбачається, що:

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000820 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

02.08.2022 року було оглянуто і вилучено транспортний засіб самоскид марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, а також екскаватора-навантажувача JCB PCX державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

На підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000820 від 22.07.2022 року на вказані транспортний засіб самоскид, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, а також екскаватора-навантажувача JCB PCX державний номерний знак НОМЕР_2 , було накладено арешт.

05.08.2022 року представник володільця майна звернувся до суду з скаргою про передачу на відповідальне зберігання транспортний засіб самоскид, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що вказані транспортні засоби самоскид, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, а також екскаватора-навантажувача JCB PCX державний номерний знак НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено, а в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в межах кримінального провадження № 0000820.

В подальшому слідчий, який здійснює досудове розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, на майно, яке було вилучено, зокрема транспортні засоби самоскид, марки «MERCEDES-BENZ», моделі «AXOR» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, а також екскаватора-навантажувача JCB PCX державний номерний знак НОМЕР_2 .

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду справи не було доведено належними і допустимим докази належності даного майна саме ініціатору звернення. При цьому наведені під час розгляду справи відповідні аргументи є сумнівними, доказово не підтвердженими, тому не можуть покладатись в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Таким чином, вказана у клопотанні вимога не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

Іншими нормами права не передбачено можливості вирішення слідчим суддею клопотань про передачу речових доказів на зберігання, у самому клопотання правове обґрунтування звернення до слідчого судді відсутнє, посилання на ст.100 КПК України є явно недостатнім і помилковим, тому вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

При цьому слід зауважити, що вирішення питання про місце зберігання арештованого майна речових доказів відноситься до компетенції слідчого, а не слідчого судді.

Окрім того, слід звернути увагу володільця майна, що загалом доводи клопотання вказують на невірно обраний представником спосіб захисту інтересів володільця майна у кримінальному провадженні і стосуються можливого обґрунтування клопотань про скасування арешту майна, які подаються в порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, його доводи не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 100, 131, 167, 170, 173, 174, 303, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1