№ 207/1474/22
№ 1-кп/207/293/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000244 від 15.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні непвнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.12.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 31.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 день по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2007 року. До відбуття покарання 2 роки 1 день позбавлення волі. 26.08.2010 року звільнений з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області (№31) на підставі постанови суду Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.08.2010 року на підставі ст. 81 КК України, умовно дострокове звільнення, невідбутий термін покарання 3 місяці 29 днів;
- 11.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбутий термін покарання по вироку від 31.10.2008 року, до відбуття покарання 2 роки та 1 день позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні.
- 21.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місць. На підстав ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки по вироку від 11.05.2011 року. До відбуття покарання 1 місяць позбавлення волі. 04.07.2012 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений, невідбутий термін покарання 5 місяців 17 днів.
- 01.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 02.05.2016 року. До набрання вироку законної сили обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
- 11.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинання покарання по вироку Дніпровського районного суду від 01.04.2016 року, до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі.
- 24.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 рік 1 день по вироку Дніпровського районного суду від 11.05.2016 року, до відбуття покарання 4 роки 1 день позбавлення волі. Зараховано по ч. 5 ст. 75 КК України з 11.05.2016 року до вступу вироку в законну силу.
- 03.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду від 24.06.2016 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.06.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

15.05.2022 року, в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував у будинку АДРЕСА_3 , власником якого є його знайомий ОСОБА_5 , де побачив на дивані у вітальній кімнаті три мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Black», мобільний телефон «DOOGEE N 20» та мобільний телефон «Fly E157». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних трьох мобільних телефонів, які належать потерпілому ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість яких становить:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Black» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартістю 988,00 грн.;

- мобільний телефон «DOOGEE N 20» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартістю 1 442,00 грн.;

- мобільний телефон «Fly E157» імeі1: НОМЕР_6 ; s/n: НОМЕР_7 , вартістю 150,00 грн., а всього на загальну суму 2 580,00 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув вищевказаний будинок, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 15.05.2022 р. ввечері він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В кімнаті, де вони перебували та розпивали спиртні напої, на дивані лежали 3 мобільних телефони: «Xiaomi», «DOOGEE» та «Fly». Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 зайняти іншою справою та за ним не спостерігає, швидко забрав ці телефони та непомітно пішов від нього. Мобільні телефони «Xiaomi» та «Fly» він хотів продати на запчастини, але не встиг, а мобільний телефон «DOOGEE» він заклав до ломбарду "Імперіал" за 300 грн. Кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він знає не давно. В середині травня 2022 року ввечері він знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони всі разом вживали алкогольні напої в кімнаті його будинку, але він періодично відлучався від компанії, тому як йому необхідно було попоратись по господарству. Саме в цій кімнаті, де вони всі перебували, на дивані він зберігав мобільні телефони: «Xiaomi», «DOOGEE» та «Fly», які його знайома ОСОБА_8 накрила подушкою. Близько 20.30 години ОСОБА_10 несподівано від них пішов, нікому нічого не сказавши. А приблизно о 21.00 годині він виявив, що у нього зникли всі ті телефони, що лежали на дивані. У крадіжці він запідозрив саме ОСОБА_10 , оскільки всі інші його гості ще були у нього вдома. Цивільний позов не заявляв. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- ксерокопією документу на викрадений телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Black» (а.с.14);
- ксерокопією документу на викрадений телефон «DOOGEE N 20» (а.с.40);
- постановою про визнання речових доказів від 16.05.2022 року відповідно до якої визнано речовими доказами: мобільний телефон Xiaomi Mi А2 Lite black; мобільний телефон Fly E157 імеі1: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_8 та передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.45);
- постановою про визнання речових доказів від 17.05.2022 року відповідно до якої визнано речовими доказами: сім карту мобільного оператора Київстар білого кольору на передній частині якої мається напис « НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11 » справа від якої розміщено логотип мобільного оператора, на задній частині мається модуль жовтого кольору; - сім карту мобільного оператора Лайф, передня частина якої червоного кольору із написом білого кольору «ife», на задній частині мається модуль жовтого кольору; - карту пам`яті Kingston 32 Gb; - специфікацію до кредитного договору DNZ-12.58739/0.48590 від 15.05.2022 року; - оптичний DVD-R диск VIDEX mamba 4.7 Gb із відеозаписом з відділення ломбарду № НОМЕР_12 , розташованого за адресою: вул. Ніколенка, б.13 в м. Кам`янське, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон DOOGEE № 20 imeil: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який передано до камери схову речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.67);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1977-1979-22 від 23.05.2022 року, в підсумках якого зазначено, що станом на 15.05.2022 року ринкова вартість викраденого майна становить 2580,00 грн., а саме: мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite Black» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , з пошкодженнями у вигляді тріщин по всій поверхні сенсорного екрану, на телефоні не працює сенсорний екран, вартість якого становить 988,00 грн.; - мобільного телефону «DOOGEE N 20» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, придбаний у 2019 році, вартість якого становит 1 442,00 грн.; - мобільного телефону «Fly E157» імeі1: НОМЕР_6 ; s/n: НОМЕР_7 , чорного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин по всій поверхні сенсорного екрану, телефон не включається, який був куплений у січні 2022 року, у бувшому у споживанні стані, вартість на момент покупки становила 500,00 грн, вартість якого становить 150,00 грн. (а.с. 73-75);

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Згідно досудової доповіді від 17.08.2022 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий рівень небезпеки, для суспільства. На його думку виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у точу числі і для окремих осіб.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, той факт, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим за даним кримінальний правопорушенням вчинив нове кримінальне правопорушення, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК, не призначаючи максимальний строк покарання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 серпня 2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1977-1979-22 від 23.05.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 16.05.2022 року на: мобільний телефон Xiaomi Mi А2 Lite black; мобільний телефон Fly E157 імеі1: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 18.05.2022 року на: - сім карту мобільного оператора Київстар білого кольору на передній частині якої мається напис « НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11 » справа від якої розміщено логотип мобільного оператора, на задній частині мається модуль жовтого кольору; - сім карту мобільного оператора Лайф, передня частина якої червоного кольору із написом білого кольору «ife», на задній частині мається модуль жовтого кольору; - карту пам`яті Kingston 32 Gb; - специфікацію до кредитного договору DNZ-12.58739/0.48590 від 15.05.2022 року; - оптичний DVD-R диск VIDEX mamba 4.7 Gb; - мобільний телефон DOOGEE № 20 imeil: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

Речові докази по справі: мобільний телефон Xiaomi Mi А2 Lite black; мобільний телефон Fly E157 імеі1: НОМЕР_6 , s/n: НОМЕР_8 , які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція №000600 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Речовий доказ по справі: мобільний телефон DOOGEE № 20 imeil: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , який знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція №000601 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі: сім карта мобільного оператора Київстар білого кольору на передній частині якої мається напис « НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11 » справа від якої розміщено логотип мобільного оператора, на задній частині мається модуль жовтого кольору; - сім карта мобільного оператора Лайф, передня частина якої червоного кольору із написом білого кольору «ife», на задній частині мається модуль жовтого кольору; - карта пам`яті Kingston 32 Gb; - специфікація до кредитного договору DNZ-12.58739/0.48590 від 15.05.2022 року; - оптичний DVD-R диск VIDEX mamba 4.7 Gb із відеозаписом з відділення ломбарду № НОМЕР_12 , розташованого за адресою: вул. Ніколенка, б.13 в м. Кам`янське, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1