Справа № 538/1364/22
Провадження № 1-кс/538/78/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

03.10.2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла письмова скарга ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана скарга мотивована тим, що 16.09.2022р. ОСОБА_3 направлено до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 191, 367 КК України. Проте на момент написання скарги ОСОБА_5 не отримав жодної відповіді щодо результатів розгляду заяви, як і витягу з ЄРДР заявнику також не направлено. Заява про кримінальне правопорушення була направлена 16.09.2022р через ПАТ "Укрпошта". ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лист отримав 20.09.2022р. ОСОБА_3 є депутатом Лохвицької міської ради і як депутат володіє інформацією щодо об`єкту «Реконструкція будівлі дитячого садка під цех по переробці молока по АДРЕСА_1 ». В рамках фінансування заходів комплексної міської програми підготовки створення та розвитку сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів та підприємств по первинній обробці та переробці молока на території Лохвицької територіальної програми на 2019-2020 роки створювали об`єкт «Реконструкція будівлі дитячого садка під цех по первинній обробці та переробці молока по АДРЕСА_1 » (рішення 8 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 1.03.2021 р. №7 виділено з 824 907,00 грн. та 67000,00грн.). Відповідно до рішення 7 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 18.02.2021 р. №17 вирішено створити комунальне підприємство «ЕКО-ПРОДУКТ» Лохвицької міської ради, на яке було покладено функції збір та переробка молока на базі реконструйованої будівлі. Об`єкт «Реконструкція будівлі дитячого садка під цех по переробці молока по АДРЕСА_1 » створювався на умовах співфінансування з Європейським банком реконструкції та розвитку. Крім реконструкції дитячого садка, було заплановано роботи по створенню пунктів прийому молока в с. Луці та с. Безсалах. На сьогодні цех у с. Васильках - це кинутий будівельний майданчик, обладнання просто лежить у приміщенні, ніхто нічого не робить, все нагадує запустіння, безгосподарність та службову недбалість з боку Лохвицького міського голови. Крім того, фактичний зрив проекту за підтримки ЄБРР завдав збитків не лише територіальній громаді, а й міжнародному іміджу України, як надійного партнера. Натомість, маючи на утриманні двох студенів, міський голова, за свою не значну зарплатню, продовжує собі будувати будинок в селі Васильки, вартість будівництва, якого значно перевищує дохід ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене в діях Лохвицького міського голови ОСОБА_6 вбачається вчинення службової недбалості, щодо контролю виконання робіт на об`єкті також не виключено, що в діях голови наявне і привласнення та розтрата коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На момент написання скарги відомості про кримінальне правопорушення, що зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30 вересня 2022 року, не внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування. В силу вимог ст. 307 КПК України уповноважену службову особу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області необхідно зобов`язати виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 2 вересня 2022 року та розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 364, 366 КК України. Тому просить зобов`язати уповноважену службову особу ВП №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 16 вересня 2022 року та розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.191, 367 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, незважаючи на те, що в ухвалі від 03.10.2022 р. про відкриття провадження за їх скаргою, було вказано, що їх участь є обов`язковою. В заяві до суду, направленій електронною поштою 04.10.2022 р., представник просила скаргу розглядати без їх участі, при цьому зазначила про наявність описки в прохальній частині скарги.

ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, явку слідчого/дізнавача в судове засідання не забезпечив. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши додані до скарги документи, дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 написав до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 191,367 КК України, в якій зазначає про ніби-то вчинення Лохвицьким міським головою ОСОБА_6 цих кримінальних правопорушень. Про наявність будь-яких додатків (документів) до цієї заяви в ній не зазначено, і таких не додано і до скарги.
В скарзі представник ОСОБА_3 стверджує, що цю заяву подано засобами поштового зв`язку "Укрпошта", на підтвердження чого додає фіскальний чек від 16.09.2022 та розруківку трекінгу поштового відправлення.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач чи прокурор, хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:
(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);
(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушував у ній питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 191, 367 КК України.
Так, у ході аналізу поданих заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 191, 367 КК України, не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.
У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочину, відповідальність за які передбачена ст.ст. 191, 367 КК України.
У заяві ОСОБА_3 висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій.
Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником та його представником бездіяльності з боку уповноважених осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що скарга містить багато невідповідностей та неточностей, що свідчить про неякісні підготовку її написанні та подання.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скаргиОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1