Номер провадження 1-кп/754/160/22
Справа№754/4810/21
Вирок
Іменем України

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002505 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.03.2012 року Апеляційним судом м. Києва за ст.185ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

06.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185ч.3,70ч.4 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 29.12.2014 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 16.04.2020 року, приблизно о 14год.30хв. біля гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт та штовханина між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 , внаслідок чого останні впали на землю.

В цей час, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись поруч та спостерігаючи за вищевказаним конфліктом, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно взяв предмет схожий на дерев`яну палицю та підійшовши до ОСОБА_4 , який знаходився у лежачому положенні на землі та наніс удари палицею в область правої ноги, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що він працює на СТО по АДРЕСА_2 . 16.04.2020 року до них приїхав ОСОБА_4 із іще одним чоловіком, які стали висловлювати претензії з приводу неякісної покраски автомобіля, після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла суперечка, яка переросла у штовханину, внаслідок якої вони впали на землю. Він намагався їх розтягнути, після чого взяв дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_4 удар по правій нозі. Після цього, суперечка припинилась. ОСОБА_4 став жалітись на біль у нозі, на що він дав останньому обезболюючу таблетку, після чого ОСОБА_4 з іншим чоловіком поїхали.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається, що 16.04.2020 року він разом з ОСОБА_9 приїхав на СТО по вул.Пухівська,2 в м. Києві, де здійснювалась покраска автомобіля. Побачивши неякісну покраску, він став висловлювати претензії до ОСОБА_8 , з яким у нього розпочався словесний конфлікт, який переріс у сутичку. В цей час у сутичку долучився ОСОБА_7 , який тримаючи в руках дерев`яну палицю наніс нею три удари по правій нозі. В подальшому, у лікарні він дізнався, що внаслідок ударів палицею у нього стався перелом правого надколінника;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що 16.04.2020 року він разом з ОСОБА_4 приїхали в гаражний кооператив №2 з приводу неякісної покраски автомобіля. В ході бесіди виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , внаслідок чого між ними сталась сутичка, в ході якої до них підбіг ОСОБА_7 тримаючи палицю в руках, якою наніс два-три удари по нозі ОСОБА_4

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких в майстерні по вул.Пухівська,2 в м. Києві було залишено автомобіль на покраску. Вказаний ремонт затягнувся у зв`язку з карантином. Базари не працювали, автомобіль був покрашений не в колір. Про це було повідомлено власника автомобіля, після чого автомобіль забрали. Через декілька днів приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_4 став вимагати повернення коштів. Він пояснював, що були затрачені кошти на краску, і він не заперечує перекрасити автомобіль коли запрацюють базари. В ході розмови між ним та ОСОБА_4 сталась суперечка яка переросла у сутичку, внаслідок якої вони впали та стали боротись. Потім їх розняли, і конфлікт завершився. Уточнив, що в ході конфлікту він не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив удари палицею ОСОБА_4

аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10

даними, що містяться у протоколі прийняття зави про кримінальне правопорушення від 17.04.2020 року, згідно якої, 16.04.2020 року по АДРЕСА_2 в автомобільно-гаражному кооперативі у гаражному боксі НОМЕР_1 чоловік на ім`я ОСОБА_11 наніс йому удари битою по ногам.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як особу яка 16.04.2020 року заподіяв йому тілесні ушкодження.

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 детально розповів та показав про обставини його побиття ОСОБА_7

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як особу яка 16.04.2020 року заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 детально розповів та показав про обставини побиття ОСОБА_7 ОСОБА_4

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 детально розповів та показав про обставини побиття ОСОБА_4 , зокрема, як під час конфлікту він дерев`яним держаком від лопати наніс один удар ОСОБА_4 по нозі.

Згідно висновку судово-медичного експерта №042-1687-202 від 24.11.2020 року, на момент звернення ОСОБА_4 16.04.2020 року о 20.40год. за медичною допомогою, у нього мало місце тілесне ушкодження у виді закритого перелому правого надколінника, яке могло утворитись у спосіб на які вказують потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 під час проведення з ними слідчих експериментів, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Суд вважає покази у суді потерпілого ОСОБА_4 про обставини його побиття ОСОБА_7 та заподіяння тілесних ушкоджень послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема висновком судово-медичного експерта.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, невжиття останнім заходів для відшкодування шкоди, який займається суспільно-корисною працею.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнано рецидив злочину. Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його відношення до вчиненого, який раніше судимий, думку потерпілого, який просив призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Що стосується цивільного позову адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 117226грн., зокрема 2685грн. витрати на придбання медичних препаратів на лікування, 2070грн. витрати на послуги таксі, 2571грн.- витрати на реабілітаційні заходи, 12000 грн. - втрачену заробітну плату; 77900грн. витрати на правничу допомогу; 20000грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Позивачем до цивільного позову були надані копії медичної документації, копії чеків, копії рахунків іноземною мовою, копії фотографій, довідка про підтвердження місця роботи ОСОБА_4 , угода з адвокатом, акт №1 про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги, акт здачі-приймання виконаних робіт.

Дослідивши надані копії чеків з консультативно-діагностичного центру, встановлено факт дублювання вказаних чеків та документального підтвердження понесених витрат ОСОБА_4 в сумі 1191грн.64коп.

Крім того, долучені до цивільного позову документи не містять будь-яких об`єктивних доказів факту понесення ОСОБА_4 витрат на послуги таксі та витрати на реабілітаційні заходи.

В суді встановлено, що ОСОБА_4 працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на посаді заступника адміністратора, із заробітною платою 6000грн. в місць, що підтверджується довідкою, а тому суд вважає обґрунтовані доводи про стягнення з ОСОБА_7 втраченої заробітної плати за період лікування ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок якого потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_7 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_4 моральної шкоди.

Сума відшкодування моральної шкоди 20000грн., яка була визначена ОСОБА_4 відповідає обставинам справи, характеру правопорушення, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибині фізичних та душевних страждань постраждалого, принципу розумності та справедливості, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Враховуючи, що позивач не надав в суді документального підтвердження витрат на правову допомогу а також розрахунку таких витрат, суд відмовляє у задоволенні цивільного позову у цій частині.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.122ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 13191грн.64коп. матеріальної шкоди та 20000грн. моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 378грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: