Справа № 344/3234/22
Провадження № 1-кс/344/1429/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001113, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що приблизно 09.12.2021 року, в період часу з 12.20 годин до 12.45 годин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у флігелі за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків в ході сумісного вживання спиртних напоїв, маючи раптово виниклий умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на заподіяння смерті останньому, завдав потерпілому одного удару ножем в область грудної клітини, тобто в область розташування життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені, внаслідок чого на місці настала смерть ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме те, що заподіяння удару ножем в життєво важливі органи людини можуть спричинити її смерть, і бажав настання таких наслідків. Смерть ОСОБА_7 , згідно з довідкою судово-медичного експерта про причину смерті №421 від 10.12.2021 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_2 .

09 грудня 2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2022 року включно.

05 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року включно.

03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжений до п`яти місяців, тобто до 10 травня 2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано слідову картину злочину на місці події, під час якого виявлено та вилучено: - ніж зі слідами РБК; - 10 слідів папілярних ліній, відкопійованих на 8 липких стрічок; - змив з кахелю на стіні з РБК; - контрольний змив з кахелю на стіні з РБК; - зразок матеріалу, на який зроблено змиви; - мобільний телефон «Sigma» кнопочного типу в корпусі жовто-чорного кольору в робочому стані; - 2 скляні чарки, зафіксовані в картонному коробі та запаковані до паперового конверту НПУ; - грошові кошти Національного банку України загальною сумою 208 гривень 50 копійок; протоколом затримання підозрюваного від 09 грудня 2021 року; протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_6 від 09.12.2021, в ході якого вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном, з хутром жовтого кольору всередині, спортивну кофту чорно-синього кольору з сірими вставками та капюшоном, джинси синього кольору, на яких маються каплі речовини бурого кольору, черевики чорного кольору, які упаковано до картонних коробок, на яких мається паперова бирка з пояснювальними написами та підписами понятих; довідкою судово-медичного експерта про причину смерті №421 від 10.12.2021, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 515 від 09.12.2021, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній раз вживав алкоголь з 09 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 09.12.2021, запах алкоголю чи іншої речовини з рота присутній на відстані 1 метра, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,42%); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2021 за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час яких останні впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилась 09.12.2021 об 12:00 годині в будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_7 ; протоколом огляд предмета від 14.12.2021, проведеного в приміщенні Лисичанського міського відділення ЛОБ СМЕ, де було вилучено особистий одяг ОСОБА_7 : двоє штанів з РБК, шкарпетки нижню білизну, сорочку з РБК та кофту з РБК з двома ушкодженнями цілісності тканини в області лівої сторони грудної клітини; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/14103-Д від 22.12.2021, згідно якого десять слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта №403 від 24.12.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, дуги аорти, яке ускладнилося гострою зовнішньою та внурішньою крововтратою. При дослідженні трупа в морзі 10.12.2021 було виявлено: при зовнішньому дослідженні колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітини; при внутрішньому досліженні поранення верхньої долі лівої легені, поранення дуги аорти, крововилив у ліву плевральну порожнину 800 см. куб. Вищеозначені тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з плоским однобічно-гострим колюче-ріжучим предметом незадовго до настання смерті ОСОБА_7 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Між тілесними ушкодженнями, виявленими при дослідженні трупа ОСОБА_7 і настанням його смерті є прямий причинний зв`язок; висновком експерта №403/1 від 14.01.2022, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що було не менше одного контакту з травмуючим предметом, внаслідок якого утворилися тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 . Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару (ударів) ножем наданим на експертизу, або предметом йому подібним. Локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що під час їх отримання ОСОБА_7 був повернутий передньою поверхнею тіла відносно до травмуючого предмету, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

10 березня 2022 року закінчується трьох місячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: - отримати висновки судово-медичних експертиз (імунологічних, цитологічних, судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ); - призначити медико-криміналістичну експертизу речових доказів; - за результатами отриманих експертиз вирішити питання про необхідність призначення судових молекулярно - генетичних експертиз; - провести огляд відеозаписів, отриманих від УПП в Луганській області ДПП; - отримати результати тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; - провести допит підозрюваного ОСОБА_6 ; - провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим зазнчається, що обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, що унеможливлює їх проведення у трьох місячний термін досудового розслідування. Результати вказаних процесуальних дій та рішень, проведення яких потребує проміжок часу строком не менше п`яти місяців, мають вирішальне значення для судового розгляду у зв`язку з всебічним, повним і неупередженим дослідженням обставин вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені раніше органом досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, а саме те, що він ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, дітей та осіб похилого віку, а також осіб з інвалідністю на утриманні не має.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, залишив місце події та намагався сховатись у будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 .

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілих, свідчать такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 знає місця мешкання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому існує ризик незаконного впливу на даних свідків, які під впливом тиску ОСОБА_6 можуть змінити показання, і тим самим останній може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що він раніше скоював кримінальні правопорушення, за що притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 22.03.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК України, 26.12.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України, 10.04.2017 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України, однак відповідно до ст. 89 КК України, вказані судимості були погашені, однак ОСОБА_6 знов підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням особливої тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 , з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим зазначається, що у даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, таким чином уникнути від справлення правосуддя. Враховуючи викладене, з метою запобігання заявленим ризикам, а також для забезпечення виконання необхідних слідчих, процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечив з приводу його задоволення, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було, так як останній знаходиться в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», місцезнаходження якого м.Старобільськ, Луганської області.

Враховуючи що на околицях міста Старобільська ведуться бойові дії, на території України введено військовий стан, доставка підозрюваного у строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою є неможливою. Зв`язок із ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» відсутній, забезпечення проведення відеоконференції із даною установою неможливий.

Слідчий суддя вважає дану обставину крайнім випадком, який дозволяє провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою спливає 10 березня 2022 року.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 грудня 2021 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене проти життя та здоров`я особи та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

11 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2022 року включно.

05 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року включно.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано слідову картину злочину на місці події, під час якого виявлено та вилучено: - ніж зі слідами РБК; - 10 слідів папілярних ліній, відкопійованих на 8 липких стрічок; - змив з кахелю на стіні з РБК; - контрольний змив з кахелю на стіні з РБК; - зразок матеріалу, на який зроблено змиви; - мобільний телефон «Sigma» кнопочного типу в корпусі жовто-чорного кольору в робочому стані; - 2 скляні чарки, зафіксовані в картонному коробі та запаковані до паперового конверту НПУ; - грошові кошти Національного банку України загальною сумою 208 гривень 50 копійок; протоколом затримання підозрюваного від 09 грудня 2021 року; протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_6 від 09.12.2021, в ході якого вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном, з хутром жовтого кольору всередині, спортивну кофту чорно-синього кольору з сірими вставками та капюшоном, джинси синього кольору, на яких маються каплі речовини бурого кольору, черевики чорного кольору, які упаковано до картонних коробок, на яких мається паперова бирка з пояснювальними написами та підписами понятих; довідкою судово-медичного експерта про причину смерті №421 від 10.12.2021, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 515 від 09.12.2021, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній раз вживав алкоголь з 09 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 09.12.2021, запах алкоголю чи іншої речовини з рота присутній на відстані 1 метра, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,42%); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2021 за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час яких останні впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка знаходилась 09.12.2021 об 12:00 годині в будинку АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_7 ; протоколом огляд предмета від 14.12.2021, проведеного в приміщенні Лисичанського міського відділення ЛОБ СМЕ, де було вилучено особистий одяг ОСОБА_7 : двоє штанів з РБК, шкарпетки нижню білизну, сорочку з РБК та кофту з РБК з двома ушкодженнями цілісності тканини в області лівої сторони грудної клітини; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/14103-Д від 22.12.2021, згідно якого десять слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта №403 від 24.12.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, дуги аорти, яке ускладнилося гострою зовнішньою та внурішньою крововтратою. При дослідженні трупа в морзі 10.12.2021 було виявлено: при зовнішньому дослідженні колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітини; при внутрішньому досліженні поранення верхньої долі лівої легені, поранення дуги аорти, крововилив у ліву плевральну порожнину 800 см. куб. Вищеозначені тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з плоским однобічно-гострим колюче-ріжучим предметом незадовго до настання смерті ОСОБА_7 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Між тілесними ушкодженнями, виявленими при дослідженні трупа ОСОБА_7 і настанням його смерті є прямий причинний зв`язок; висновком експерта №403/1 від 14.01.2022, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що було не менше одного контакту з травмуючим предметом, внаслідок якого утворилися тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 . Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару (ударів) ножем наданим на експертизу, або предметом йому подібним. Локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що під час їх отримання ОСОБА_7 був повернутий передньою поверхнею тіла відносно до травмуючого предмету, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В той же час 10.03.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 09.12.2021 до 10.05.2022 року.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, його обставини та наслідки, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо щодо злочину, який спричинив загибель людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 10.03.2022 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання її під вартою на строк 30 днів - до 01.04.2022 року, включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів - до 01 квітня 2022 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Державній установі «Старобільський слідчій ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1