Дата документу 01.09.2022 Справа № 554/4326/22
Номер провадження 1-кс/554/9981/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді справи № 554/4326/22 провадження № 1-кс/554/7720/2022 за скаргою на постанову від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000896 від 07.06.2022 року, -
УСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 надійшла вищевказана справа № 554/4326/22 провадження № 1-кс/554/7720/2022 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на на постанову від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000896 від 07.06.2022 року. 29.08.2022р. під час судового засідання в Полтавському апеляційному суді по даній справі №554/4326/22 представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_3 , стало відомо, що 16.08.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ще коли нею не було закінчено судовий розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, було винесено ухвалу про скасування арешту майна по даному кримінальному провадженню. До того моменту ні потерпілому, ні його законному представнику, ні представнику не було відомо про вказану ухвалу слідчого судді, копії ухвали зазначені особи не отримували.
Підставою винесення ухвали від 16.08.2022р. про скасування арешту майна слідчий суддя ОСОБА_6 вказала постанову слідчого від 20.07.2022р. про закриття кримінального провадження, скарга на яку як на момент винесення вказаної ухвали (16.08.2022р.), так і на теперішній час перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 . Отже, слідчий суддя ОСОБА_5 в ухвалі від 16.08.2022р. визнала законність та обгрунтованість постанови слідчого від 20.07.2022р. про закриття кримінального провадження ще до закінчення нею судового розгляду скарги представника потерпілого на що постанову слідчого від 20.07.2022р. про закриття кримінального провадження.У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим справу було передано для розгляду відводу до канцелярії суду для автоматичного визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 прохала суд розгляд справи проводити без її особистої участі та без участі потерпілого ОСОБА_4 ..
ОСОБА_5 надала суду заяву в якій зазначила, що пояснення давати не бажає та прохала суд розгляд заяви про відвід проводити без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього

слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
В силу вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявлений відвід невмотивованим, жодних обставин заявником не наведено, які б свідчили про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 554/4326/22 провадження № 1-кс/554/7720/2022.
Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді справи № 554/4326/22 провадження № 1-кс/554/7720/2022 за скаргою на постанову від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000896 від 07.06.2022 року відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1