Справа № 199/2802/22
ВИРОК
іменем України

01.06.2022 м. Дніпро Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000242 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1992 році червня місяця 24 дня у місті Дніпропетровську, українця, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.09.2010 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на строк 2 роки;

-13.05.2011 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2010 року, та остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 24.10.2014 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 27 днів;

-22.04.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2011 року. 21.01.2022 звільнений по відбуттю покарання із Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, відбував покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» в Дніпропетровській області.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення

волі, а саме з 21.01.2022 з наступними обмеженнями та обов`язками: заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 05:00 годин; заборона відвідування торгових об`єктів продажу спиртних напоїв на розлив.

21.01.2022 ОСОБА_3 , перед звільненням з Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» в Дніпропетровській області, під особистий підпис був ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. Також, відповідно до заяви, за погодженням зі співробітниками Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Індустріального району міста Дніпра.

02.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до інспектора адміністративного нагляду ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області Порядіної Ірини з метою постановки його на облік у відділенні поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку зі зміною свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим ОСОБА_3 під особистий підпис повторно був ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України.

У ОСОБА_3 , який перебуває під адміністративним наглядом, у невстановлений час, але не пізніше 02.03.2022 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, з 02.02.2022 та по теперішній час, самовільно залишив обране ним місце проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , про нове місце мешкання ОСОБА_3 органи поліції не повідомив, таким чином умисно ухилявся від адміністративного нагляду. До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ст. 395 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у психіатра на обліку не перебуває, однак знаходиться на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання летких розчинників. Вживання з шкідливими наслідками. Відповідно до характеристики з місць позбавлення волі та за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України.

Тому, саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4