У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що у провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000188 від 01.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Так, 31.05.2021 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи в м. Жмеринка на території садового товариства «Дружба» по вул. Українського Козацтва, прибули до будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном. Втілюючи свій злочинний намір та скориставшись темною порою доби і відсутністю сторонніх осіб, які б могли бути свідками протиправних дій, шляхом виймання віконного скла, проникли до вказаного дачного будинку, де діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, незаконно викрали наступне майно, а саме: три алюмінієвих казани ємністю 20 л., 6 л. і 3 л., дві алюмінієві каструлі із кришками ємністю 2 л. і 4 л., алюмінієву сковорідку із карболітовою ручкою, набір скляних чарок у кількості 13шт., набір фарфорових ложок в кількості 8 шт., два садових ручних сікатора марки «Verano», ручний оприскувач ТМ «Forte» SP- -1.5 LUX ємкістю 2 л., садовий оприскувач ТМ «Леміра» ємністю 10 л., садову ножовку ТМ «Verano», та мідного кабелю загальною вагою 2 кг. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрали матерчату скатертину, ручну м`ясорубку, пластикову миску ємністю 3 л., плоскогубці та молоток, які для ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить.
Відповідно до висновку експерта № 3816-3825/21-21 від 22.06.2021 ринкова вартість вищевказаних речей становить 1 574 гривень 90 копійок
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд та своїми спільними діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло.
Прокурор зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Позиція учасників.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням прокурора погодились.
Мотиви сулу.
01.06.2021 о 22.20 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.06.2021 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з 04.06.2021 по 03.07.2021.
03.07.2021 звільнений з ДУ «Вінницька установа покарань №1»
13.10.2021 під час розгляду кримінального провадження ухвалою суду ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з неможливістю виконання приводу в судове засідання обвинуваченого.
13.05.2022 ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2022 о 08.20 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду вилучених речей та речовими доказами, висновками експертиз № СЕ-19/102-21/9198-Д від 23.06.2021, № СЕ-19/102-21/8454-ТР від 11.06.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.
Суд, вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; враховує стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця постійного проживання, наявність не знятих та непогашених судимостей за аналогічні корисливі злочини 03.11.2016 ОСОБА_4 засуджений Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 08.05.2020 був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, проте на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, місце знаходження його було невідоме, в зв`язку з чим був оголошений судом у розшук.
Отже, вказані вище обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, передбачені чинними КПК України.
Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 08:20 год. 15.07.2022.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_8