ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/796/22

Провадження № 11-сс/4820/118/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 10 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальника Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 10 лютого 2022 року до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бельци, Молдова, зареєстрованої та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не працює, неодруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, не має судимостей,

та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язано її прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покладено на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дію ухвали постановлено рахувати по 12 квітня 2022 року.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні начальник Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні їй у вечірній час з 22 год до 06 год залишати житло, а також покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Уважав, що за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні їй у вечірній час з 22 год до 06 год залишати житло, слідчий суддя місцевого суду, безпідставно прийшов до переконання про відсутність визначених ст.177 КПК України ризиків.

На думку прокурора, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Окрім того, встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_10 вжила заходів до переховування від органів досудового розслідування і упродовж двох днів перебувала на території різних областей, а також вона зареєстрована у місті Полонному Хмельницької області, однак за місцем реєстрації не проживає.

Звертав увагу, що існують ризики того, що ОСОБА_10 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові умисні злочини проти власності, оскільки вона тривалий час може бути відсутня за місцем проживання, ніде не працює та немає будь-яких інших законних джерел доходів.

Тому, слідчий суддя в порушення ст.178 КПК України не надав належної оцінки усім обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги; захисника ОСОБА_6 в заперечення доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст.30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваної ОСОБА_10 .

Установлено, що слідчий звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні їй у вечірню пору доби з 22 год по 06 год залишати житло будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а також покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_10 09 лютого 2022 року близько 13 год 00 хв, перебуваючи в селі Івахнівці Закупнецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вирішила вчинити крадіжку чужого майна з приміщення житлового будинку, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що вона реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 13 год 00 хв 09 лютого 2022 року через незачинену хвіртку незаконно зайшла на територію домогосподарства АДРЕСА_2 та перебуваючи на вказаній території домогосподарства через незачинені вхідні двері незаконно проникла до приміщення житлового будинку, який розташований на території цього домогосподарства та впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, таємно, із спальної кімнати вказаного приміщення будинку, шляхом вільного доступу з-під матраца ліжка викрала грошові кошти в сумі 4 300 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 120 180,70 грн, 1 400 євро, що за курсом Національного Банку України становить 44 629,20 грн, а з скриньки, яка знаходилась на комоді, золоті ювелірні вироби загальною вагою 35 грам, вартістю 1 000 грн за грам золота, на загальну суму 35 000 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 199 809,90 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені 10 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 лютого 2022 року в рамках кримінального провадження №0000126 оголошено про підозру ОСОБА_10 про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення надано зібрані у кримінальному провадженні докази.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Указаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та, на думку колегії суддів, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_10 .

Колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому слідству, судовому розгляду, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено державою з огляду на суспільний інтерес.

Матеріали клопотання є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, містять достатні відомості, однак не слугують підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосований до підозрюваної запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_10 підозрюється.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваної, її сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді саме особистого зобов`язання.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; міцність її соціальних зв`язків .

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора.

Також не спростовують висновків слідчого судді місцевого суду посилання сторони обвинувачення в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать уникнення ризикам, належної поведінки підозрюваної та розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ураховуючи встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш суворого запобіжного заходу ніж застосований наразі не є доцільним.

На думку колегії суддів, ті обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Саме таке забезпечення кримінального провадження досягне його дієвості.

Інші доводи сторони обвинувачення не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять відомостей, що не оцінювались слідчим суддею місцевого суду.

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3