Житомирський апеляційний суд
Справа №286/417/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирів кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 04.02.2022 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту 03.02.2022 року близько 19 години в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , взявши в руки дерев`яний стілець, умисно наніс ним один удар в область голови ОСОБА_9 , яка в цей час сиділа за столом, та після цього наніс один удар ножем, якого взяв зі столу, в область стегна правої ноги. В результаті вказаний дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки волосяної частини голови та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні середньої третини правого стегна, крововилив на внутрішній поверхні правого стегна. Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
05.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження, так як від обвинувачення відмовляється, не підтримує його, претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки це кримінальне провадження хоча і здійснюється за формою приватного обвинувачення, проте стосується злочину, пов`язаного з домашнім насильством, а тому не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 також просив закрити стосовно нього кримінальне провадження.

Ухвалою Овруцького районного суду м. Житомира від 04.02.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 04.02.2022 року, - закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Однак кримінальним правопорушенням, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.02.2017 № 2229-УІІІ, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) Кримінального кодексу України як ознаки основного або кваліфікованого складу кримінального правопорушення.

Проте судом при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не взято до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, тобто пов`язані спільним побутом.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, врахувавши заяву обвинуваченого та потерпілої в телефонному режимі, які не бажали приймати участь в апеляційному розгляді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Однак ухвала усуду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванн. На підставі ст.ст. 410,412 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 10.03.2020 у справі № 531/270/19 зазначив, що поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством», яке вживається в п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, охоплює не лише склад злочину, передбачений ст. 126-1 Кримінального кодексу України, але й інші суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки домашнього насильства.

Під ознаки домашнього насильства можуть підпадати різні склади злочинів за умови, що відповідний злочин вчиняється в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Кримінальним правопорушенням, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.02.2017 № 2229-УІІІ, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) Кримінального кодексу України як ознаки основного або кваліфікованого складу кримінального правопорушення.

Суд, вирішуючи питання закриття криммінального провадження припустився невіповідності висновків обставинам справи та істотно порушив ивмоги кримінального процесуального закону, невірно застосувавши положення ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 за місцем свого проживання та проживання потерпілої ОСОБА_9 , яка є його цивільною дружиною, спричинив їй тілесні ушкодження кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України. Тобто ОСОБА_8 вчинив дії, які по суті є домашнім насильством.

Однак судом першої інстанції при винесенні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначені обставини не взяті до уваги.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в даному випадку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело дол прийняття помилкового рішення, та у відповідності до положень ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційцну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 04.02.2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення, скасувати та призначити новий розглядкримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: