Справа № 202/6368/22
Провадження № 1-кс/202/4107/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000793 від 05.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.

19 вересня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 вересня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 до ЧЧ Краматорського РУП надійшов рапорт від ст. о/у ВКП Краматорського РУП, про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирощує кущі коноплі у великих розмірах.

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 05 серпня 2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 310 КК України, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та те, що зазначена особа незаконно вирощує кущі коноплі більше 50 рослин, також було встановлено, що депутатом він не являється, будь-якого іншого спеціального статусу не має.

Під час виконання доручення були встановлені свідки які пояснили, що в них є знайомий ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою свідки неодноразово відвідували ОСОБА_6 , з яким на протязі тривалого часу підтримують дружні стосунки. Так, протягом червня-липня 2022 року, під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час виконання господарських робіт на території домоволодіння будинку, на його прохання свідки особисто бачили парник в якому росли рослини зовні схожі на коноплю у кількості приблизно 70 кущів. Під час спілкування з ОСОБА_6 останній повідомляв свідкам, що дійсно він у парнику вирощує коноплю для власних потреб з метою особистого вживання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь які відомості щодо права власності на домоволодіння яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно з відповіддю управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня в електронній базі обліку проживання фізичних осіб, яка ведеться в управлінні та перевірити данні за паперовою картотекою на теперішній час не є можливим.

Відповідно до витягу з ІПС «АРМОР» встановлено, що особа з анкетними даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , на території домоволодіння АДРЕСА_1 , останній вирощує наркотичний засіб - канабіс у кількості більше 50 рослин.

Зазначені речі самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення всіх обставин вище зазначеного кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Окрім цього, доступ до вказаних документів неможливо отримати органом досудового розслідування шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів, у зв`язку з можливим знищенням чи спотворенням їх володільцем вказаного майна, оскільки існує ризик того, будуть вживати заходів щодо приховування, знищення або спотворення речей та документів, які планується відшукати та вилучити, що може призвести до втрати речових доказів та / або надання перелічених вище документів та в подальшому зашкодить ефективному розслідуванню вказаного кримінального провадження.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою мешкає особа, обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, а також враховуючи те, що останній здійснює свою діяльність конспіративно, згідно цього виникла необхідність у проведенні обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою відшукання за місцем мешкання ОСОБА_5 ,рослин роду коноплі, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, інших предметів, вилучених з обігу, знарядь кримінального правопорушення, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення без яких неможливо встановити істину по кримінальному провадженню.

Таким чином, проведення обшуку за вказаною адресою має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення кола осіб які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1