Справа № 589/811/22
Провадження № 1-кп/589/369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України.

13.07.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти такого клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор. Просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем проживання чоловіка обвинуваченої. Акцентував увагу на тому, що інкриміновані правопорушенні були вчинені у 2018 році, а затримана обвинувачена була у 2021 році та за цей період вона не вчинила ніяких протиправних дій.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника, додатково зазначала, про наявність у неї інфекційних захворювань та погане ставлення до неї інших затриманих, що зумовлено характером кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона обвинувачується.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2022 включно.

Відображення принципів вирішення питання про продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні тяжких (ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції до 18.02.2021)) злочинів. Обвинувачена офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживала в іншому орендованому житлі, що наразі перебуває у фактичному розпорядженні інших осіб. Має малолітню доньку ОСОБА_6 , відносно якої обвинуваченій інкримінується вчинення злочинів, в тому числі й проти статевої свободи й статевої недоторканості малолітньої.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення її вини у вчиненні даних злочинів, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитися і від суду.

Ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченої та обставини інкримінованих їй злочинів, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченою злочинної діяльності.

Також є цілком доведеним ризик впливу обвинуваченою на потерпілу, яка є її донькою, малолітньою особою, а тому є вразливою та морально залежною від матері (обвинуваченої).

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченої, зможуть виступити превентивним засобом у її поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачена та її захисник.

Доводи, які висуваються в обґрунтування позиції сторони захисту, про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують існування доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Що стосується посилань обвинуваченої на незадовільний стан здоров`я, то слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обовязок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити увязненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченої не може бути підставою для не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

В ході розгляду клопотання судом даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.

Застосування в даному випадку до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене вище та те, що 18.07.2022 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судове провадження, суд погоджується з доводами клопотань прокурора та вважає, що їх слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.09.2022 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1