Справа № 308/7841/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, згідно якого просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на речі, які були вилучені в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився 21.07.2022, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «BV 37», ІМЕІ: НОМЕР_1 , купюру номіналом 50 грн. серії ФВ0023148 та купюру номіналом 1 грн. серії ВЄ6113915, дзеркало, два згортки фольги, два поліетиленові пакети, картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone», пристрій для куріння з залишками речовини сірого кольору, згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну, мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_4 , дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , одну картку оператора «Vodafone» № НОМЕР_7 .

Клопотання надійшло на адресу суду 26 липня 2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 22.07.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 30 травня 2022 року уповноваженими особами ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання особи.

У ході проведення вищевказаної оперативної закупки, 30 травня 2022 року о 15 годині 09 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в публічному місці на перехресті вулиць Можайського-Патруса Карпатського в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області напроти АЗС «ОККО», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримала від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, в тому ж місці 30 травня 2022 року о 15 годині 31 хвилині передала в руки останньому 1 (один) полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/4824-НЗПРАП від 09.06.2022 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,0707 грама, тобто збула психотропну речовину.

В подальшому також встановлено, що 21 липня 2022 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 липня 2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із затриманням особи.

У ході проведення вищевказаної оперативної закупки 21 липня 2022 року о 20 годині 44 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, повторно отримала від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, передала в руки останньому 1 (один) згорток паперу з кристалічною речовиною, білого кольору, яка зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, тобто збула психотропну речовину.

21.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час збуту наркотичних засобів.

21.07.2022 в ході санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «BV 37» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , купюру номіналом 50 грн. серії ФВ0023148 та купюру номіналом 1 грн. серії ВЄ6113915, дзеркало, два згортки фольги, два поліетиленові пакети, картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone», пристрій для куріння з залишками речовини сірого кольору, згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну, мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_4 , дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , одну картку оператора «Vodafone» № НОМЕР_7 .

22 липня 2022 року постановою слідчого вище вказані вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У клопотанні зазначається, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчим планується проведення слідчих дій за участю вище вказаних вилучених речей.

Слідчий посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сторона обвинувачення вказує, що зважаючи на те, що вилучені речі вважаються матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому, просять врахувати, що перебування вказаних речей на зберіганні у власника або особи, яка користується вищевказаними речами у зв`язку з їхньою заінтересованістю, може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні вказаного майна, що може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час висновок експерта органом досудового розслідування не отримано.

На переконання органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, від слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000223 надійшов рапорт, згідно якого просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із службовою необхідністю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Із долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування слідує, що досудове розслідування розпочато за фактом того, що працівниками сектору кримінальної поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було отримано інформацію про те, що громадянка ОСОБА_8 мешканка міста Ужгород та громадянин ОСОБА_9 займаються розповсюдженням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Ужгородського району з метою власного збагачення. 21.07.2022 на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 за грошову винагороду у сумі 1 000 грн., усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, незаконно збула громадянину із зміненими анкетними даними один згорток паперу із вмістом в середині білої кристалічної речовини подібної до «метамфетаміну» приблизною вагою 0,5 гр.
22 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме в незаконному збуті психотропних речовин та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року справа № 308/7841/22 (1-кс/308/2536/22) клопотання слідчого задоволено частково, надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить на праві спільної часткової власність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, записників, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів на яких може зберігатися інформації про злочинну діяльність.
Із протоколу обшуку від 21.07.2022 року вбачається, що такий був проведений старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 04.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7841/22, 1-кс/308/2536/22 від 23.06.2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «BV 37», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було упаковано до спец.пакету Національної поліції №PSP1174183, купюру номіналом 50 грн. серії ФВ0023148 та купюру номіналом 1 грн. серії ВЄ6113915, які було упаковано до спец.пакету Національної поліції №PSP1174564, дзеркало, два згортки фольги, два поліетиленові пакети, картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone», пристрій для куріння з залишками речовини сірого кольору, зовні схожої на наркотичну, які було упаковано до спец.пакету Національної поліції №PSP2166703, згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну, який було упаковано до спец.пакету Національної поліції №PSP1174563, мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спец.пакету Національної поліції №PSP1174561, банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_4 , дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , одну картку оператора «Vodafone» № НОМЕР_7 , які було упаковано до спец.пакету Національної поліції №PSP1174562.

Слідча дія проводилась за участю понятих і учасників, які зазначені у протоколі обшуку та які підписали його по завершенню складання.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вищевказані речі, які були вилучені в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженні за №0000223 від 04.05.2022 року.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження за №0000223 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, якою серед іншого, передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «BV 37», ІМЕІ: НОМЕР_1 , купюру номіналом 50 грн. серії ФВ0023148 та купюру номіналом 1 грн. серії ВЄ6113915, дзеркало, два згортки фольги, два поліетиленові пакети, картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone», пристрій для куріння з залишками речовини сірого кольору, згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну, мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_4 , дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , одну картку оператора «Vodafone» № НОМЕР_7 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди злочинної діяльності та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього, слідчий суддя враховує, що слідчий посилається на необхідність проведення експертних досліджень із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.
Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене 21.07.2022 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «BV 37», ІМЕІ: НОМЕР_1 , купюру номіналом 50 грн. серії ФВ0023148 та купюру номіналом 1 грн. серії ВЄ6113915, дзеркало, два згортки фольги, два поліетиленові пакети, картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone», пристрій для куріння з залишками речовини сірого кольору, згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну, мобільний телефон марки «Bravis», ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_4 , дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , одну картку оператора «Vodafone» № НОМЕР_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1