Провадження № 1-кс/127/8670/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2022 до ВП №3 ВРУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа, близько 15:00 год. 12.09.2022, шляхом вільного доступу, біля продуктового сільського магазину, по вул. Стадіонній, № 51 в смт. Стрижавка, вчинила крадіжку велосипеда марки «Леон», який залишив без нагляду її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 13900 грн.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 226, 13.09.2022 виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПУ СУ № PSP 1108690, велосипед марки «Leon Super Junior 26», із рамою сірого кольору та запаховий слід на фланелевій серветці із сидіння велосипеда, який поміщено до пломбувального пакету НПУ № INZ2004283.
Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 28.09.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, проте як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2022 до ВП №3 ВРУП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа, близько 15:00 год. 12.09.2022, шляхом вільного доступу, біля продуктового сільського магазину, по вул. Стадіонній, № 51 в смт. Стрижавка, вчинила крадіжку велосипеда марки «Леон», який залишив без нагляду її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 13900 грн.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 226, 13.09.2022 виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПУ СУ № PSP 1108690, велосипед марки «Leon Super Junior 26», із рамою сірого кольору та запаховий слід на фланелевій серветці із сидіння велосипеда, який поміщено до пломбувального пакету НПУ № INZ2004283.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000342 від 13.09.2022, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2022, протоколом допиту потерпілого від 13.09.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.09.2022, протоколом допиту підозрюваного від 14.09.2022.
Постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000342 від 13.09.2022.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний велосипед, який було вилучено під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на велосипед марки «Leon Super Junior 26», із рамою сірого кольору та запаховий слід на фланелевій серветці із сидіння велосипеда, який поміщено до пломбувального пакету НПУ № INZ2004283, підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПУ СУ № PSP 1108690, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як зазначено вище, СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР внесено за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що невідома особа вчинила крадіжку велосипеда марки «Леон», який залишив без нагляду її син ОСОБА_6 .. При цьому, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 в останнього було вилучено мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690, велосипед марки «Leon Super Junior 26», із рамою сірого кольору та запаховий слід на фланелевій серветці із сидіння велосипеда, який поміщено до пломбувального пакету НПУ №INZ 2004283
Отже, об`єктом посягання, згідно з матеріалами клопотання, є велосипед марки «Леон», натомість слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майна, в тому числі на мобільний телефон.
Однак, клопотання слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України або ж зберіг на собі його сліди.
Постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000342 від 13.09.2022.
Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучений мобільний телефон являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000342, або містить інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690, не являються речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000342 та відповідно відсутні підстави для накладення на них арешту в межах цього провадження.
Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту, а саме на мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон», в корпусі чорно сірого кольору, який упаковано до пломбувального пакету НПС СУ №PSP 1108690.
Окрім того, у клопотанні слідчий просив поновити йому строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна, оскільки майно було вилучено в ході обшуку 13.09.2022 та слідчий повинен був звернутись до суду із вказаним клопотанням 15.09.2022, однак до суду із клопотанням слідчий звернувся лише 26.09.2022, тобто із значним пропущенням строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У клопотанні слідчим зазначається про те, що станом на 13.09.2022 діяв Указ Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку із чим функції поліції та органів досудового розслідування були змінені, що призвело до пропущення встановленого законом терміну подачі клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до статті першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що станом на 13.09.2022 діяв Указ Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також враховуючи те, що працівники правоохоронних органів задіяні до захисту Держави, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна поважними, а відтак такий строк необхідно поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити старшому слідчому СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «Leon Super Junior 26», із рамою сірого кольору та запаховий слід на фланелевій серветці із сидіння велосипеда, який поміщено до пломбувального пакету НПУ № INZ2004283.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя