Ст. 1 із 5
Справа № 303/1381/22
У Х В А Л А
18 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 410 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в режимі відеконференції)
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.263 та ч.3 ст.410 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 подав письмові клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , із можливістю внесення застави у розмірі 225 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 гривень та ОСОБА_4 , із можливістю внесення застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які мотивував наступним.

Ст. 2 із 5
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строк яких закінчуються 24.04.2022 року. На даний час, ризики, у зв`язку з якими судом 24 лютого 2022 року обрані вказані запобіжні заходи обвинуваченим не зменшилися і виправдовують їх подальше тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які їм може бути призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, у тому числі і за межами області або вибути за межі України, вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні або залучати до здійснення такого інших осіб та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необхідним у продовженні строку відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, останні не внесли визначену ухвалою суду від 24.02.2022 року заставу, у зв`язку з чим застосування відносно них інших запобіжних заходів в даному випадку є неможливим.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що вказаний прокурором розмір застави є занадто великим, непосильним, а тому внести заставу в такому розмірі у нього та його сім`ї не має можливості через важке матеріальне становище. Крім цього, у слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання прокурора частково, а саме не заперечила про продовження строку відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просила розмір застави, зазначену прокурором у клопотанні, зменшити, оскільки така сума є занадто великою і непід`ємною для родини ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_8 за останні шість місяців, тобто з жовтня 2021 року по березень 2022 року мала дохід в загальній сумі 84525,16 грн., на її утриманні перебуває малолітня дитина, а також за станом здоров`я у дружини обвинуваченого спостерігається загострення захворювання та погіршення загального стану, у зв`язку з чим значна частина коштів родини обвинуваченого витрачається саме на лікування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив з приводу клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив залишити визначений ухвалою суду від 24.02.2022 року розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 також не висловив заперечень з приводу клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , однак просив зменшити зазначений прокурором розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка була визначена раніше судом.
Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження з приводу клопотань прокурора, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 24 квітня 2022 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із можливістю внесення застави у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 446580 гривень та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.

Ст. 3 із 5
До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.
У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Також суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні, у тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вони можуть: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаних клопотань ризикам, які були встановлені при обранні відносно них запобіжних заходів 24 лютого 2022 року і на даний час продовжують існувати.
При цьому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на строк шістдесят днів.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він у даний час не має заробітку, його заробітна плата за 2021 рік становила 143409,63 грн. та 1491 грн. інших нарахувань. Заробітна плата дружини ОСОБА_8 за останні шість місяців становить 84525,16 грн., на його і дружини утриманні знаходиться син ОСОБА_9 , 2011 року народження, за станом здоров`я обвинувачений періодично проходить амбулаторне лікування, в зв`язку з діагнозом «хронічний панкреатит в стадії загострення», його дружина ОСОБА_8 хворіє, знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом «псоріатична хвороба», згідно довідки сімейного лікаря від 18.04.2022 року, у даний час має місце загострення хвороби.

Ст. 4 із 5
Тому суд вважає за можливе зменшити розмір застави стосовно ОСОБА_3 до розміру ста вісімнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення такої застави, і буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченого.
Одночасно, вирішуючи питання про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , який у даний час не має доходу, на його утриманні перебувають двоє дітей ОСОБА_10 , 2015 року народження, та ОСОБА_11 , 2021 року народження, які мешкають у орендованому будинку, суд прийшов до висновку про доцільність залишити розмір застави, визначений попередньо ухвалою суду від 24.02.2022 року, а саме у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків, і не є завідомо непомірним для обвинуваченого.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково із визначенням застави у меншому розмірі, ніж зазначено у клопотаннях прокурора.
Також, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У той же час, при вирішення питання про покладення на обвинувачених обов`язку утримуватися від спілкування із свідками, суд вважає необгрунтованими посилання прокурора на необхідність утримуватися від спілкування з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , оскільки свідками є лише конкретні особи, а не всі військовослужбовці вказаної військової частини.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 292758 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з м.Мукачева без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2022 року включно.

Ст. 5 із 5

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з с.Ракошино Мукачівського району без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1