Справа № 727/6903/22
Провадження № 1-кп/727/377/22
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до судді із клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показів про обставини злочину та створення перешкоди у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, у тому числі і за корисливі умисні злочини проти власності, судимості наразі непогашені, що свідчить про схильність останнього до продовження протиправної діяльності, тобто існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Під час підготовчого судового засідання 17 серпня 2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2022 року включно. На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв`язку з чим наявна потреба для продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. Просили призначити більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2022 року було задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2022 року.

14 липня 2022 року ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу, обраного відносно нього, у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2022 року.

Під час підготовчого судового засідання 17 серпня 2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2022 року включно.

На даний час ризики, які існували під час досудового розслідування кримінального провадження та на час вирішення питання про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не змінилися та не відпали, судовий розгляд кримінального провадження триває.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Дослідивши надані докази, вважаю, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України передбачає міру покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показів про обставини злочину та створення перешкоди у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, у тому числі і за корисливі умисні злочини проти власності, судимості наразі за які непогашені, що свідчить про схильність останнього до продовження протиправної діяльності.

ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має постійного джерела доходу, є особою, що досягла повноліття, не має на утриманні інших осіб, без будь-яких фізичних чи психічних вад, тому на даний час відсутні будь-які переконливі дані про застереження, які б унеможливлювали перебування його під вартою.

При цьому, суд вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_7 із подією кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості обвинуваченим вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є доцільним, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд звертає увагу, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, виконання якого здебільшого залежить від свідомості останнього, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196-199, 315, 331, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити у повному обсязі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 грудня 2022 року включно.

Ознайомити ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1