Провадження №11-сс/801/510/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року,
якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000127 щодо неприйняття речових доказів,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2022 року надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000127 щодо неприйняття речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000127 щодо неприйняття речових доказів.
Перевіривши відповідність скарги ОСОБА_7 вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, у своїх висновках слідчий суддя вказав, що останнім не долучено до скарги: копію клопотання в порядку ст.220 КПК України до органів досудового розслідування; відповіді органу досудового розслідування про розгляд клопотання; інших документальних підтверджень, зазначеного у скарзі.
Також роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження 0000127 від 12.05.2022 р. виконати вимоги ст.60 КПК України, а саме прийняти речові докази вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним та таким, що ґрунтується на непередбачених вимогах статті 220 КПК України в частині долучення копії клопотання, на підтвердження порушення вимог ст.60 КПК України.
Звернув увагу суду на грубе порушення вимог ст.60 КПК України, оскільки він неодноразово звертався зі скаргами як до процесуального керівника ОСОБА_8 , так і до процесуального керівника органу досудового розслідування, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що перешкоджає йому захищати свої права та законні інтереси в рамках вказаного кримінального провадження, гарантовані йому ст.60 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Також частиною 1 ст.21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Встановлено, що в провадженні ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

04.07.2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із даною скаргою щодо систематичного порушення уповноваженою особою ВРУП №1 ГУНП у Вінницькій області вимог ст.60 КПК України, а саме на підтвердження вчиненого кримінального правопорушення, не приймаються речові докази на яких мстяться сліди скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити її за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч.1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Однак ні ОСОБА_7 , ні прокурором не надано суду в підтвердження будь-яких відомостей, що він попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Також в матеріалах судового провадження відсутні відповідні рішення органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що вказана скарга ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області є передчасною, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 прийшов до правильного висновку про її повернення.

Також правильним є висновки слідчого судді, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4