Справа № 526/574/22
Провадження № 1-кп/526/150/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000130 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської обл., громадянин України, освіта середня, має на утриманні малолітнього сина 2009 р.н., зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2022 року працівниками поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно графіку добового наряду, проводилося патрулювання водойм Миргородського району Полтавської області в ході якого близько 12 год. 15 хв. на околиці с. Малі Будища Миргородського району Полтавської області на луках неподалік плавнів річки Псел ними було помічено мікроавтобус білого кольору марки Volkswagen моделі Transporter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді даного громадянина у працівників поліції виникли підозри щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, тому на місце події був викликаний наряд слідчо оперативної групи у складі інспектора та начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які, відповідно до своїх службових обов`язків могли це зробити.
По прибуттю на місце події вказаних працівників поліції у ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_10 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.
Цього ж дня, о 12 год. 57 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та начальник сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію та надав вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) гривень, які поклав на консоль біля важеля перемикання передач у службовому автомобілі марки «RENAULT DASTER» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.
В подальшому, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , було повідомлено ОСОБА_5 , що його дії є кримінально караними та було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007166 за ч.1 ст.130 КУпАП, під час якого був присутнім і останній. У службовому транспортному засобі ОСОБА_5 вирішив, що вказаних грошових коштів буде не достатньо, щоб залагодити ситуацію, тому запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, обіцяючи їх надати 21.04.2022 та привезти до приміщення Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та начальнику сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що того дня він разом з товаришами перебував на рибалці, згодом почався дощ і вони вирушили додому, однак по дорозі в автомобілі лопнув ремінь. Зателефонувавши на СТО, працівники категорично заборонили подальший рух автомобіля, запчастину пообіцяли привезти 21 квітня 2022 року. Так як ішов дощ, разом з друзями вирішили вжити спиртне. Через незначний проміжок часу до них під`їхали працівники поліції і повідомили, що будуть складати протокол. Він дав 500 грн., щоб його з друзями відпустили та запропонував ще 5000 грн. привезти пізніше, однак його відвезли в лікарню на освідування, а потім склали протокол.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_5 оцінюється як середній.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, сам виховує неповнолітнього сина, має самостійний заробіток, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави засіб кримінального правопорушення у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн, що були надані в якості неправомірної винагороди.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: грошових коштів купюрою номіналом 500 грн. серії АГ №7276084 - обернути їх в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1