1Справа № 335/6689/21 1-р/335/2/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Лазаренко Д.М., розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Білоусової Олесі про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2021, постановленого за наслідками розгляду кримінального провадження 335/6689/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Білоусової О. про роз`яснення вироку суду від 23.12.2021 постановленого за наслідками розгляду кримінального провадження 335/6689/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого зазначено наступне.
28.01.2022 року до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла копія вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2021 року та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, від 24 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання.

При опрацюванні вказаних документів встановлено неточності, а саме: в установчій частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року в другому абзаці зазначено « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині вироку в першому, другому та третьому абзаці зазначено « ОСОБА_1 », а в четвертому абзаці « ОСОБА_1 ». При цьому у розпорядженні про виконання вироку зазначено « ОСОБА_1 ». З урахуванням викладено, просить роз`яснити судове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року у відношення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині написання імені засудженої особи.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження за поданням, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи вирок суд не вправі змінювати його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження розглянуто судом з постановленням вироку.

Перевіривши текст вироку судом встановлено, що у вироку суду допущено описку в частині написання імені засудженої. Так, в установчій частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року в другому абзаці зазначено « ОСОБА_1 », та в резолютивній частині вироку в четвертому абзаці зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

При цьому у розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили зазначено « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, у зв`язку з різним написанням імені засудженої у тексті вироку та розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, суд вважає з метою усунення суперечностей необхідним задовольнити клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Білоусової Олесі про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2021.

Так, вважати вірним в другому абзаці установчої частини та в четвертому абзаці резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року дані засудженої як « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 380 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Білоусової Олесі про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2021, постановленого за наслідками розгляду кримінального провадження 335/6689/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Роз`яснити вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року в частині написання імені засудженої та вважати вірним в другому абзаці установчої частини та в четвертому абзаці резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2021 року дані засудженої як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко