В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2022 р. Справа153/1839/20

Провадження1-кп/153/136/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 від 07.12.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 05.12.2020 близько 23 години 30 хвилин приїхав мотоциклом марки «ИЖ-ЮПИТЕР4», який належить ОСОБА_7 до житлового домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_8 , при цьому попросив останнього зателефонувати до ОСОБА_7 та повідомити, щоб він забрав свій мотоцикл. В подальшому, ОСОБА_5 залишивши територію домоволодіння ОСОБА_8 , проходячи поряд із припаркованим мотоциклом марки «ИЖ-ЮПИТЕР4» і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «NANO ВАТТ moto», 9 Ah 80 А (EN) 12V, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-20/17609 - АВ від 18.12.2020 ринкова вартість бувшої у користуванні акумуляторної батареї марки «NANO ВАТТ moto», 9 Ah 80 A (EN) 12V, станом на 05.12.2020 могла становити 371 гривню 49 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкоди на загальну суму 371 гривня 49 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального проступку визнав повністю, пояснив, що дійсно 05.12.2020 викрав бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «NANO ВАТТ moto», 9 Ah 80 А (EN) 12V, яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В скоєному розкаявся. Вказав, що в ході слідства допомагав слідству, викрадене повернув.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув. Надав суду заяву вх.№962 від 15.02.2022 про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду. Просив повернути бувшу у користуванні акумуляторну батарею марки «NANO ВАТТ moto», 9 Ah 80 А (EN) 12V.
Судом на підставі ст. 325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами - даними, отриманими судом із:
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.12.2020, з якого встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про прийняття мір до невстановленої особи, яка 05.12.2020 близько 23 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу, з належного йому мотоцикла марки «ИЖ-Юпітер» викрала бувшу у користуванні акумуляторну батарею;
- заяви ОСОБА_5 від 07.12.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення акумуляторну батарею марки «NANO ВАТТ», яку він 05.12.2020 викрав з мотоцикла, належного ОСОБА_9 ;
- протоколу огляду від 07.12.2020 та фототаблиць, з яких встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення акумуляторну батарею марки «NANO ВАТТ moto», 9 Ah 80 A (EN) 12V;
- висновку експерта №СЕ-19/102-20/17609-АВ від 18.12.2020, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «NANO BATT moto», 9 Ah 80 А (EN) 12V станом на 05.12.2020 становить 371 гривню 49 копійок.
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України та зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими. Дані, отримані із них, не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області від 09.12.2020; має стійкі соціальні зв`язки: дружину та двоє дітей; позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№166 від 11.12.2020; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідками вих..№80 від 10.12.2020, виданою КНП «Ямпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального проступку, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, що полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК України.
При вирішенні питання щодо речових доказів які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 07.12.2020, суд керується положеннями суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілому ОСОБА_7 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 653 гривні 80 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/102-20/17609-АВ від 18.12.2020).
Речові докази - акумуляторну батарею марки «NANO ВАТТ moto», 9 Ah 80 A (EN) 12V, повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 скасувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10