Справа № 203/3836/22
Провадження № 1-кс/0203/3102/2022
УХВАЛА
07 жовтня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 29 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000209 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 405 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні сержанта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2022 року в порядку ст.ст. 186-187 КПК України без затримання підозрюваного під наглядом прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому військовому злочині за ознаками ч. 4 ст. 405 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 06 жовтня 2022 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також з урахуванням введеного воєнного стану на території України військові формування та підрозділи здійснюють постійну зміну місця дислокації, а тому зміна місця дислокації підозрюваного може унеможливити явку останнього до органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_1 до надання завідомо неправдивих показів. Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є військовослужбовцем та може бути обізнаним про форми та метод роботи органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини, вчинення кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти задоволення клопотання і наполягав на застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечував тим, що підозра є явно необґрунтованою, оскільки викладені обставини події не відповідають дійсності, а ризики, заявлені прокурором за п.п.1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки жодних даних, які б свідчили про спроби переховування не наведені, як і доказів ризику впливу та перешкоджання досудовому розслідуванню, з огляду на те, що всі докази у цьому провадженні зібрані. Так само наведений ризик впливу на свідків є припущенням, а тому, враховуючи міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, наявність на утриманні дітей, захисник наполягав на відмові у задоволенні клопотання та застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у погрозі вбивством начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені в умовах воєнного стану, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого військового кримінального правопорушення, за який санкція ч. 4 ст. 405 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні сержанта, 28 вересня 2022 року приблизно о 20:00 год., під час наради у приміщенні польового штабу військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокуються за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану), в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 11, 13, 16, 17, 30, 49, 115, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно посягаючи на встановлений порядок несення військової служби у військових формуваннях України, усвідомлюючи, що командир батальйону підполковник ОСОБА_9 , заступник командира батальйону підполковник ОСОБА_10 , тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу підполковник ОСОБА_11 , начальник служби зв`язку батальйону старший лейтенант ОСОБА_12 , начальник інженерної служби капітан ОСОБА_13 являються за військовим званням і посадами для нього начальниками та перебувають при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення рішенням командування частини щодо необхідності проведення наступальних дій та зачистки населених пунктів на території Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив погрозу вбивством своїм прямим начальникам командиру батальйону підполковнику ОСОБА_9 , заступнику командира батальйону підполковнику ОСОБА_10 , тимчасово виконуючому обов`язки начальника штабу підполковнику ОСОБА_11 , начальнику служби зв`язку батальйону старшому лейтенанту ОСОБА_12 , начальнику інженерної служби капітану ОСОБА_13 , у зв`язку із виконанням ним обов`язків з військової служби, а саме висловив намір позбавити їх життя погрожуючи підірвати гранату Ф-1, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у погрозі вбивством начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану фактичними даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06 жовтня 2022 року, протоколом огляду місця події від 29 вересня 2022 року, письмовими заявами про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29 вересня 2022 року, що сукупно з протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29 вересня 2022 року та протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з протоколом огляду предметів від 29 вересня 2022 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_20 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_20 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованому злочині підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, з урахуванням введеного воєнного стану на території України військові формування та підрозділи здійснюють постійну зміну місця дислокації, а тому зміна місця дислокації підозрюваного також може сприяти переховуванню та умисній неявці останнього до органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі повернення ОСОБА_4 до розташування військової частини, останній може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_1 до надання завідомо неправдивих показів.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику перешкод кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме по собі проходження військової служби з лютого 2022 року не може ставитись в аксіому підтвердження перешкоджанню проведенню досудового розслідування без реальної вказівки на характер і спосіб таких перешкод.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування до 06 грудня 2022 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 405 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини діючого наразі в Україні воєнного стану, фактичні обставини вчинення інкримінованого злочину, що можуть свідчити про підрив бойової стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 в умовах озброєної агресії російської федерації проти незалежної, суверенної України, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 29 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000209 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 405 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06 грудня 2022 року, в умовах гауптвахти Луганського ЗВ ВСП, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29, без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 06 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1