гСправа № 187/139/22 Провадження №1-кп/0187/120/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Димитрове Олександрія, Кіровоградської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта середня; не працює; не одружений; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 09.03.2016 органом 3512; РНОКПП НОМЕР_2 ; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

15.05.2021 ОСОБА_5 перебував за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де близько 23 години 00 хвилин, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у іншому лісовому насадженні, що знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0082, а саме з південної сторони, в межах смт. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Цього ж дня близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме: для використання паливного матеріалу для обігріву власного житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у іншому лісовому насадженні, яке на праві комунальної власності належить Петриківській селищній раді, що розташоване біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0082 з південної сторони, в межах смт. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, використовував заздалегідь підготовлене знаряддя для зрізу деревини, а саме: бензинову пилку марки «Беларусмаш» ББП-6100, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку (відділив від кореня) двох сироростучих (живих) дерева породи «Сосна», діаметром пнів у корі: 1) діаметр 20 см, до припинення росту; 2) діаметр 28 см, до припинення росту; та одного сироростучого (живого) дерева породи «Шовковиця», діаметром пня у корі 70 см, до припинення росту.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду інтересам Держави в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто таку шкоду, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на загальну суму 28881 гривень 37 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що хотів нарубати дрів для опалення свого житла. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочину, частково відшкодував завдану шкоду, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинення злочину у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи зокрема відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених в статті 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Вирішуючи заявлений Петриківською селищною радою Дніпропетровської області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в сумі 28531,37 грн., суд керуючись статтями 22 та 1166 ЦК України, ст. 206 ЦПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному розмірі, обвинувачений його визнав повністю та не заперечує про задоволення сповна.

Щодо речових доказів.

Так, постановою слідчого від 16.05.2021 долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: колоди дерев породи шовковиця довжиною до 1,5 м, різного діаметру, в кількості 13 шт., та однієї колоди дерев породи «сосна», а також бензопила марки «Беларусмаш ББП-6100».

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а речовий доказ колоди дерев породи шовковиця довжиною до 1,5 м, різного діаметру, в кількості 13 шт., та однієї колоди дерев породи «сосна» належить Петриківській селищній раді Дніпропетровської області то їх слід повернути останній.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що власник бензопили обвинувачений ОСОБА_5 знав про її незаконне використання; бензопила використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено зокрема основне покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію бензопили марки «Беларусмаш ББП-6100» на користь держави.

Щодо відшкодування процесуальних витрат.

Так, за результатами проведення судово-економічної експертизи №19/104-21/25571ЕК від 17.08.2021 складено висновок експерта (т.1, а.с. 25-31). Ціна проведеної експертизи становить 1372,96 грн (т.1, а.с. 24).

Таким чином, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме у зв`язку із залученням експерта.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Однак, 31.05.2021 Петриківським районним судом Дніпропетровської області накладено арешт на колоди дерев породи шовковиця довжиною до 1,5 м, різного діаметру, в кількості 13 шт., та однієї колоди дерев породи «сосна», а також бензопили марки «Беларусмаш ББП-6100».

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки у провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, а колоди дерев породи шовковиця довжиною до 1,5 м, різного діаметру, в кількості 13 шт., та одна колоди дерев породи «сосна» належать та повертаються потерпілому, арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.

Між тим, так як суд дійшов висновку про спеціальну конфіскацію бензопили на користь держави, а тому арешт накладений на неї скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1, 2, частини 3 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Петриківської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Петриківської селищної ради Дніпропетровської області (місце знаходження пр. Петра Калнишевського, 69, смт. Петриківка, Дніпровського району, Дніпропетровської області; ) матеріальну шкоду в розмірі 28531,37 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять одна грн. 37 коп.).

Речові докази:

1) колоди дерев породи шовковиця довжиною до 1,5 м, різного діаметру, в кількості 13 шт., та однієї колоди дерев породи «сосна» повернути Петриківській селищній раді Дніпропетровської області;

2) застосувати спеціальну конфіскацію бензопили марки «Беларусмаш ББП-6100» на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи №19/104-21/25571ЕК від 17.08.2021 в розмірі 1372,96 (тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.) грн. (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN): UA0004569, Код доходів: 24060300, Найменування коду бюджетної класифікації доходу: 24060300).

Арешт накладений на колоди дерев породи шовковиця довжиною до 1,5 м, різного діаметру, в кількості 13 шт., та однієї колоди дерев породи «сосна» скасувати.

Арешт накладений на бензопилу марки «Беларусмаш ББП-6100» залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1