ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/378/22 Справа № 202/2898/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду за територіальною підсудністю подання та клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000659 від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.127 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.127 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала клопотання про направлення обвинувального акта до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності у зв`язку із тим, що обвинувальний акт не підсудний Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.
Прокурор зазначив, що обвинувальний акт направлявся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відповідно до положень ч.9 ст.615 КПК України, враховуючи місце розташування органу досудового розслідування, у зв`язку із чим кримінальне провадження підсудне саме Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_24 позицію прокурора підтримав та зазначив, що обвинувальний акт підсудний Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.
Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 зазначили, що обвинувальний акт підсудний Тернівському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються обвинувачені, згідно обвинувального акта, скоєні у Тернівському районні м.Кривого Рогу.
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_30 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому він зазначив, що підтримує позицію інших захисників про доцільність направлення даного кримінального провадження за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Адвокатом ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було подано заперечення на зазначене подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, в якому він виражає свою незгоду з цього приводу та просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000659.
Так, нормою ч.1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Отже, згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів одним з ключових принципів судоустрою є принцип територіальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Передача кримінального провадження на розгляд до іншого суду здійснюється у виключних випадках, передбачених кримінальним процесуальних законодавством (зокрема, ч. 2 та ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК України). При цьому, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Спори ж про підсудність між судами не допускаються, що встановлено частиною 5 статті 34 КПК України.
Що стосується посилання прокурора та захисника ОСОБА_24 на ч.9 ст. 615 КПК України як на підставу для передачі вищевказаного обвинувального акта до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, 40, апеляційний суд цілком погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що розгляд кримінальних проваджень за місцем закінчення досудового розслідування здійснюється, якщо в межах територіальної юрисдикції суду, який повинен розглядати кримінальне провадження за правилами, визначеними ч.1 ст.32 КПК України, ведуться бойові дії, у зв`язку із чим суд зупинив свою роботу. До того ж, жодне кримінальне правопорушення не скоєно в межах юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та взагалі м.Дніпра.
Крім того, колегія суддів вважає що норма закону ч.9 ст. 615 КПК України не конкретизує територіально-адміністративні вимоги до її застосування, як не містить і забороняючих приписів стосовно застосування апеляційними судами вимог ст.ст.32,34 КПК України під час вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення вчинені на території міста Кривого Рогу та у Криворізькому районі, а саме на території Тернівського, Покровського та Криворізького районів Дніпропетровської області, на цій же території мешкають й обвинувачені, захисники та потерпілий.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо непідсудності даного кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №0000659 від 21 вересня 2020 року підлягають направленню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000659 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.127 КК України, - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3