У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000896, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000896, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 08.08.2022, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухався на автомобілі «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, виїжджаючи із прилеглої території супермаркету «Сільверленд», не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , 1947 року народження, мешканцю АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Гагаріна, зі сторони вул. О. Кошового в напрямку вул. П. Комуни. В результаті наїзду велосипедист був доставлений до травматологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ з діагнозом: перелом верхньої третини малогомілкової кістки, забійно-рвана рана нижньої третини лівого стегна.

08.08.2022 під час проведення огляду місця події транспортні засоби: «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед білого кольору типу «Україна» було вилучено, а в подальшому поміщено на спецмайданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, так як останні є тимчасово вилученим майном.

09.08.2022 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.08.2022 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед білого кольору типу «Україна», визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому, як зауважує прокурор, перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні цього майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зважаючи на те, що автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед білого кольору типу «Україна» визнані речовими доказами, вони можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що згідно з реєстраційним документом транспортний засіб «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент вчинення правопорушення перебував у законному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Велосипед білого кольору типу «Україна» перебував у законному володінні особи, яка отримала тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1947 року народження, мешканця АДРЕСА_2 .

Вказаний транспортний засіб, на думку прокурора, є засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки зазначеному транспортному засобу було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Під час досудового розслідування жодному учаснику ДТП не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи визнано потерпілим, а тому на таке майно поширюється положення ст. 64-2 КПК України, як третя особа щодо якої вирішується питання про арешт майна.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на автомобіль моделі «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед білого кольору типу «Україна», які 08.08.2022 були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, неподалік будинку № 38.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Володільці майна у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням слідчого, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000896 органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 08.08.2022, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на автомобілі «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород, виїжджаючи із прилеглої території супермаркету «Сільверленд», не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , 1947 року народження, який рухався по головній дорозі по вул. Гагаріна, зі сторони вул. О. Кошового в напрямку вул. П. Комуни. В результаті наїзду велосипедист був доставлений до травматологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ з діагнозом: перелом верхньої третини малогомілкової кістки, забійно-рвана рана нижньої третини лівого стегна.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2022 вбачається, що слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, біля будинку № 38, виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед білого кольору типу «Україна».

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 09.08.2022 вказаний автомобіль та велосипед визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що власником автомобіля «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області від 30.01.2009.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а велосипед білого кольору типу «Україна» у ОСОБА_5 , 1947 року народження.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 08.08.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед білого кольору типу «Україна», є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000896, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 08.08.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, біля будинку № 38, а саме: автомобіль «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед білого кольору типу «Україна».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1