Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1417/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Ульянівка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, працюючого виконувачем обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.05.2022 року о 16 год. 10 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 27.05.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вказаного повідомлення встановлено, що що відповідно до наказу № 812-ос від 17.03.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.
Відповідно до посадової інструкції, виконувач обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області заступник начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області:
- заступник начальника роботу будує на підставі Законів України, рішень Уряду, що визначають напрямок розвитку меліорації Миколаївської області; положення про РОВР у Миколаївській області; положення про розподіл обов`язків між начальником та його заступником; наказів і розпоряджень Державного агентства водних ресурсів, ДБН, стандартів і інших нормативних документів по будівництву, реконструкції, експлуатації зрошувальних систем, затвердженої технічної документації на об`єкти й інших документів;
- визначає технічну політику, керівництво виробничою діяльністю управлінь, спрямованої на реалізації комплексних програм з усіх напрямків удосконалення, реконструкції і технічного переоснащення меліоративних фондів і інших виробничих об`єктів у встановлені терміни при високій якості робіт;
- координує діяльність усіх виробничих підрозділів з питань технічної експлуатації чинних меліоративних систем і виробництва ремонтно-експлуатаційних робіт;
- на період відсутності начальника управління виконує обов`язки відповідно до наказу про розподіл функціональних повноважень між начальником та його заступником;
Відповідно до примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди для себе, із використанням своїх службових обов`язків, шляхом надання юридичним особам у користування нерухомості, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.
Так, у лютому місяці 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «ППБ Будівник» ОСОБА_7 , з метою здійснення господарської діяльності вище вказаного підприємства, видом діяльності якого є проведення будівельних робіт, звернувся до керівника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо можливості оформлення договірних зобов`язань, а саме оренди приміщення чи території, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, та яке може бути використано для зберігання сипучих матеріалів, що використовуються у реалізації господарської діяльності ТОВ «ППБ Будівник».
Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що готовий надати у користування ТОВ «ППБ Будівник» об`єкт нерухомості, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, проте, з метою конспірації своїх незаконних дій, зазначив, що даний вид взаємовідносин необхідно оформити у вигляді підписання договору зберігання майна, примірник якого ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_7 .
18.02.2022 ОСОБА_4 зв`язався із ОСОБА_7 та запропонував останньому оглянути територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Після огляду об`єкту, 18.02.2022, близько 11:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до місцевого кафе Barchan pizza, за адресою: АДРЕСА_3 , де під час приватної розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що готовий оформити договірні відносини, щодо передачі території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у користування ТОВ «ППБ Будівник», та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 про умови сплати орендної плати, яка становитиме 10000 гривень кожного місяця.
У подальшому, ОСОБА_4 , отримавши погодження від ОСОБА_7 , щодо встановленої суми оренди, висловив останньому протиправну вимогу у надані неправомірної вигоди для себе, окрім сплати оренди за користування територією, за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді передачі грошових коштів у розмірі 10000 гривень, після їх укладання договору.
20.05.2022, близько 10:30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілись біля будівлі Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, та ОСОБА_4 знову повідомив ОСОБА_7 , що готовий надати у користування ТОВ «ППБ Будівник» територію, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 250 на раніше висловлених ним умовах, що передбачають надання йому ОСОБА_7 додатково неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень.
Одночасно з цим, в ході зустрічі, ОСОБА_4 зазначив, що вказана територія, на праві власності, належить Вознесенському міжрайонному управлінню водного господарства, які фактично є його підлеглими. З огляду на це, договір зберігання ОСОБА_7 має укласти з керівником Вознесенського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_4 зазначив, що після офіційного укладання договірних відносин між Вознесенським міжрайонним управлінням водного госопдарства та ТОВ «ППб Будівник», ОСОБА_7 , під час подальшої особистої зустрічі, має йому передати грошові кошти у розмірі 10000 гривень.
26.05.2022, у м. Вознесенськ Миколаївської області, між Вознесенським міжрайонним управління водного господарства в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_9 , який діяв за прямою вказівкою ОСОБА_4 , так як перебуває у прямому підпорядкуванні в останнього, та ТОВ «ППБ Будівник» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір зберігання № 1 від 26.05.2022, відповідно до якого ТОВ «ППБ Будівник» надано у користування територію, яка перебуває на балансі Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 250.
Після укладання вищевказаних договірних відносин, 26.05.2022, близько 16:00 год., ОСОБА_7 прибув до м. Миколаєва, де під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 , біля будівлі Регіонального офісу водних ресурсів ту Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14, передав останньому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 10000 гривень.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 194 440 грн. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також захисником було подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання, в якому вказав, що згідно протоколу затримання від 26.05.2022 року затримання здійснив (склав протокол) слідчий ОСОБА_10 , водночас фактичне затримання ОСОБА_4 здійснював оперативний співробітник.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Витягом з ЄРДР за № 0000023 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України; Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2022; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2022; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022; Договором зберігання № 1 від 26.05.2022; Протоколом обшуку від 26.05.2022 в приміщенні Вознесенського міжрайонного управління водного господарства; Протоколом обушку від 26.05.2022 в приміщення Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області; Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; Та іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 1928-IX від 30.04.2022 року, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, загальний розмір неправомірної вигоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 191 440 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 першого та останнього вівторка кожного місяця; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З урахуванням доводів захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо незаконного затримання, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення його клопотання.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2022 року.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 191 440 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 26 липня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 першого та останнього вівторка кожного місяця;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У задоволення скарги захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2022 року об 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12