С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3110/22
В справі 760/9885/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
08 серпня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000908 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000808 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи позбавленою батьківських прав на чотирьох малолітніх дітей та раніше судимою за ст. 166 КК України, 19.08.2021 народила хлопчиків-двійнят ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що 16.09.2021 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідні записи №3939 та №3940.

У подальшому, всупереч загальноприйнятим нормам моралі, материнського обов`язку ОСОБА_5 , на яку законом покладено обов`язок з виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний і моральний розвиток, та яка несе відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, а також несе відповідальність за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків, якщо це загрожує життю та здоров`ю дитини, умисно, систематично впродовж часу з 29.10.2021 (дата останнього здійснення патронажу медичною сестрою на дому відповідно до медичної карти історії розвитку дитини ОСОБА_6 ) по 02 квітня 2022 року не виконувала покладених на неї обов`язків щодо догляду, виховання та розвитку дитини, що спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть дитини ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , 19.08.2021 періодично проживаючи зі співмешканцем ОСОБА_8 в офіційно незареєстрованому шлюбі народила хлопчиків-двійнят ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, не виконуючи належним чином свої обов`язки по догляду за дітьми, створила для шкідливі для їх нормального розвитку та непридатні для життя умови мешкання: антисанітарний стан помешкання, відсутність нормального контролю медичних працівників та розвитком дітей, через ухилення ОСОБА_5 від відвідування із дітьми закладів охорони здоров`я.

Так, відповідно до Наказу №70-с Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі акту оцінки потреб сім`ї/особи Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб від 08.11.2021 взято на облік як дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах у зв`язку із ухиленням батьків від виконання своїх обов`язків.

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 25.10.2021 Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 доступу не надала, посилаючись на розповсюдження коронавірусної інфекції, спілкування відбулось біля вхідних дверей, остання була повідомлена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, проте з квартири відчувався неприємний запах від тютюнопаління.

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.12.2021 Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у вкрай незадовільному стані: дуже брудно, кімнати захаращені брудними речами та непотребом, на стінах відсутні шпалери, велика кількість павутиння та тарганів, зламані меблі та міжкімнатні двері, у ванній кімнаті на стелі та стінах пліснява, в помешканні відчувається стійких неприємний запах (сморід). Для дітей відсутні дитячі ліжечка, діти сплять на дивані, постіль на якому брудна, одягом забезпечені не у повному обсязі, із засобів гігієни в наявності лише два підгузки, із харчування півпачки суміші « ОСОБА_9 » на момент відвідування з дітьми знаходилась жінка на ім`я ОСОБА_10 (з її слів), яка повідомила, що ОСОБА_5 залишила дітей та пішла на роботу.

Відповідно до акту обстеження умов проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.02.2022 Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що обстежити умови проживання дітей не вдалось, оскільки ОСОБА_5 через зачинені двері повідомила, що у неї відсутні ключі від дверей та у зв`язку з чим впустити не може.

При цьому, відповідно до листа КНП «ЦПМСД №1» Солом`янського району м. Києва №108/01-78 від 13.01.2022 діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спостерігаються у КНП «ЦПМСД №1» з 28.09.2021 (укладена декларація з лікарем-педіатром ОСОБА_11 ).

20.10.2021 ОСОБА_5 з дітьми відвідала лікаря-педіатра та отримала направлення до невролога та ортопеда.

29.10.2021 медична сестра здійснила патронаж на дому та вказала, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають діти, не прибрано і брудно.

Лікарів-спеціалістів станом на 13.01.2022 ОСОБА_5 не відвідала, Довідку із Управління праці на безкоштовне харчування для дітей не надала.

У тримісячному віці діти не пройшли медогляд. З телефонної розмови 08.12.2021 з дядьком відомо, що ОСОБА_5 знаходиться з дітьми у м. Бориспіль, у своєї мами.

На дзвінки медпрацівників ОСОБА_5 не відповідає. На запрошення медпрацівників не реагує.

13.01.2022 медична сестра відвідала домашню адресу дітей, але двері ніхто не відчинив.

Крім того, відповідно до медичної карти амбулаторного хворого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва на ОСОБА_6 , у ході розвитку дитини ОСОБА_5 систематично нехтувала рекомендаціями лікарів, на прийом до лікаря-педіатра з малолітньою дитиною не з`являлась, при відвідуванні на дому вдома не перебувала та не відповідала на телефонні дзвінки. Востаннє діти оглядалися медичною сестрою 29.10.2021 під час патронажу на дому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначеним недбалим ставленням до медичного нагляду та розвитку малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 не виконувала покладених на неї обов`язків щодо виховання та розвитку дитини, чим грубо порушила батьківський обов`язок піклуватися про стан здоров`я дитини.

Бездіяльність ОСОБА_5 , яка виразилась в ухиленні останньої від надання дитині належної медичної допомоги, призвела до настання тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку констатовано 02.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення автомийки).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №012-129-2367-2022 від 01.07.2022 смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від гострої респіраторної вірусної інфекції з приєднанням до неї бактеріальної інфекції та розвитком легеневої недостатності.

27.07.2022 слідчим Солом`янського УП ГУНП м. Києві змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000808 від 03.04.2022 року із ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 166 КК України.

04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана повністю визнає свою вину, не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, і наявність ризиків жодним чином не доведена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрювана підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Разом з тим, статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів переховування підозрюваної та перешкоджання нею досудовому розслідуванню, такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований щодо ОСОБА_5 .

Відтак, необхідним та достатнім уявляється суду застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки він у повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000908 від 03.04.2022.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: