справа № 208/3623/22
№ провадження 1-кс/208/941/22
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в межах кримінального провадження № 0000544 від 01.08.2022 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 17.08.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з установи виконання покарань 15.06.2022 року, -

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2022 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , зберігаючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (схожий на пістолет), перебував поблизу магазину "АТБ" по вул. Глаголєва, 25-А, у м. Кам`янське, в місці розташування прилеглих торгівельних кіосків, де став свідком словесного конфлікту між малолітнім малознайомим ОСОБА_8 та раніше незнайомим ОСОБА_9 .

Під час спостереження за вказаним конфліктом у ОСОБА_4 , раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці 31.07.2022 року в період часу з 21:00 до 21:10 години, використовуючи задля реалізації свого протиправного умислу дріб`язковий привід раптового конфлікту між особами, розуміючи, що перебуває у громадському місці та переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільстві, дістав із шкіряної сумки чорного кольору, яка була при ньому, предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (схожий на пістолет). В подальшому, перебуваючи на відстані менше одного метру від потерпілого, тримаючи в руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (схожий на пістолет) по направленню на обличчя потерпілого ОСОБА_9 почав погрожувати застосуванням вказаного предмету. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , дезорієнтувався, втратив рівновагу та зробив крок назад. В цей момент, ОСОБА_4 , діючи умисно, натиснувши на гачок предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (схожого на пістолет), здійснив близько восьми пострілів у потерпілого ОСОБА_9 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , грубо порушено громадський порядок та спокій громадян, а потерпілому ОСОБА_9 , згідно довідки КП "ДОКОЛ", встановлено діагноз "Вогнепальне поранення. Проникаюче поранення склери з внутрішньоочним стороннім тілом правого ока".

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, прохала застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості визначення застави, пославшись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, висловила свою версію подій, а саме зазначила, що 31.07.2022 року, перебуваючи біля магазину «АТБ» по вулиці Глаголева, ОСОБА_10 побачив, що потерпілий ОСОБА_9 , будучи агресивно налаштованим, почав чіплятися та ображати неповнолітніх, які гуляли біля магазину АТБ. Розуміючи, що ОСОБА_9 був фізично сильнішим за дітей, ОСОБА_4 вирішив заступитися за дітей. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , щоб той не чіпав дітей, на що ОСОБА_9 почав поводити себе агресивно. Після словесної перепалки, ОСОБА_9 дістав із кишені предмет, схожий на перцовий балончик, почав наближатися до ОСОБА_4 . В цей час початок конфлікту побачив друг підозрюваного на ім`я ОСОБА_11 та також вирішив підійти до потерпілого з метою його заспокоїти. Потерпілий раптово бризнув балончиком в обличчя ОСОБА_12 , а потім бризнув в обличчя ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 , з метою самозахисту, дістав із шкіряної сумки, пневматичний пістолет та здійснив кілька пострілів. При цьому, ОСОБА_4 не мав умислу завдати тілесних ушкоджень потерпілому. Тобто, ОСОБА_4 в обстановці, що склалася на той час, дістав пневматичний пістолет виключно з метою самозахисту свого життя та здоров`я, отже, ОСОБА_4 явно не мав умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Також, сторона захисту вважала недоведеними ризики, зазначені слідчим, прохала застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000544 від 01.08.2022 року, в межах якого 09.08.2022 року про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України було повідомлено ОСОБА_4 , повідомлення про підозру обґрунтовано зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитами свідків, протоколами впізнання особи свідками. На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя погоджується з правильністю попередньої кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки зібрані на даний час слідчим та досліджені в ході розгляду клопотання докази вказують на відповідність їх як формулюванню підозри, так і кваліфікуючих ознак злочину.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу, що узгоджується з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України.

Наявна на даний час доказова база достатня для підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, в зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може почати переховуватися з метою уникнення покарання за вчинений злочин, підозрюваний не має постійного місця роботи у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може в будь-який момент залишити межі міста та області, підозрюваний особисто знайомий з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 , може намагатися вплинути на них з метою змусити змінити чи відмовитися від своїх показань, також підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та сталого заробітку, що свідчить про те, що він може вчиняти інші злочини з метою отримання коштів для забезпечення фізіологічних потреб.

Слідчий суддя особливо акцентує увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 15.06.2022 року та через невеликий проміжок часу обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Аргументи захисту щодо відсутності наведених ризиків мають загальний характер, не переважають встановлених слідчим суддею обставин їх наявності, а наданий захистом документ свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти ніяк встановлені ризики не спростовує.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, слідчий суддя не вбачає іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати підозрюваного ОСОБА_4 від переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення способу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, їх тяжкості, причини їх заподіяння, застава встановленню не підлягає. Керуючись викладеним та ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000544 від 01.08.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 08 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1