Справа № 357/7904/21
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000007 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник заявник: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

11.02.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000007 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.11.2021 слідчим Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 23.03.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно та однобічно. Так, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим залишено поза увагою те, що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 вже реалізували своє право на безоплатну приватизацію землі відповідно закону (не більше 2.0 гектара) на ділянках з кадастровим номером :01:009:0042 та з кадастровим номером :01:009:0022, площа яких по 0.05 гектара кожна, при цьому, ОСОБА_5 отримав ще у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0051 площею 2.0 гектара та його дружина ОСОБА_6 отримала ще у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0052 теж з площею 2.0 гектара.

Також, ОСОБА_3 вважає, що без належної уваги слідства залишилося питання щодо затвердження через Рішення селищної ради технічної документації на передачу у приватну власність ОСОБА_7 двох ділянок із земель запасу селищної ради з кадастровим номером :01.047:0016 площею 2.0 гектара за призначенням для особистого селянського господарства, на яку депутатами не було надано дозволу на розробку проекту землеустрою, та з кадастровим номером :01:047:0015 площею 0.15 гектара під житлову забудову. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що залишається відкритим питання законності набуття ОСОБА_8 права приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0086 площею 0.697 гектара за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, та надання у приватну власність земельної ділянки із кадастровим номером :01:025:0085 площею 1.15 гектара гр. ОСОБА_9 .

Крім цього ОСОБА_3 звернута увагу на відсутність допитів депутатів сільської ради, якими було вирішено питання про передачу зазначених в заяві ОСОБА_3 земельних ділянок.

Таким чином особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить постанову слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2021 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000007 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000007 від 23.03.2021.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

23.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000007.

20.11.2021 постановою слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000007 від 23.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_3 останній отримав 03.02.2022, таким чином скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 20.11.2021 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 23.03.2021слідує, що в ході досудового розслідування слідчий не перевірив законності підстав передачі у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:025:0085 з площею 1,15 гектара, :01:025:0086 з площею 0.697 гектара, :01:025:0089 з площею 0.559; :01.047:0016 площею 2.0 гектара, :01:047:0015 площею 0.15 гектара, :01:009:0022 площею 0.05 гектара, :01:009:0042 площею 0.05 гектара, :01:047:0003 площею 1,298 гектара, :01:047:0002 площею 0,0809 гектара, :01:047:0001 площею 0,1511 гектара.

Крім того, слідчим не витребувано з Гребінківської селищної ради документів, а саме рішення селищної ради та протоколи по надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0051 площею 2.0 гектара, :01:007:0052 площею 2.0 гектара, :01:009:0022 площею 0.05 гектара, :01:009:0042 площею 0.05 гектара; :01:025:0086 площею 0.697 гектара, :01.047:0016 площею 2.0 гектара, :01:047:0015 площею 0.15 гектара, :01:025:0085 з площею 1,15 гектара, :01:047:0003 площею 1,298 гектара, :01:047:0002 площею 0,0809 гектара, :01:047:0001 площею 0,1511 гектара.

Також, слідчим не допитано депутатів 7-го скликання, які голосували за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність згідно протоколів поіменного голосування від 01.11.2019.

Не допитано голову постійної земельної комісії ОСОБА_10 .

Поза увагою залишився факт повторного використання гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїх прав на безоплатну приватизацію землі відповідно до Закону.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.11.2021 слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову від 20.11.2021 слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000007 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 - для відома та нагляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.02.2022 о 15.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12