Справа № 344/1292/22
Провадження № 1-кс/344/606/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000547 від 01.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 01.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 . Дані неприязні відносини склалися на ґрунті постійних конфліктів ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , які виражались у неодноразових образах та погрозах застосування насильства. Враховуючи вказану конфліктну ситуацію у ОСОБА_4 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 30 червня 2020 року, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши, не встановлений в ході досудового розслідування, пістолет для відстрілу патронів калібру 9-мм, попрямував за місцем проживання матері йти у напрямку будинку в якому проживає ОСОБА_8 вичікуючи ОСОБА_6 , при цьому здійснюючи рух навколо вказаного будинку та заходячи у під`їзд, де знаходиться квартира ОСОБА_8 . Окрім цього ОСОБА_4 з метою конспірації та уникнення від відповідальності, під час руху навколо будинку переодягав головні убори.

При цьому ОСОБА_4 продовжуючи конспіраційні дії спрямовані на уникнення відповідальності, переодягнувши головні убори, одягнувши панаму, сонцезахисні окуляри та медичну маску близько 18:50 год. ОСОБА_4 розпочав чекати ОСОБА_6 , поряд із під`їздом №4 будинку АДРЕСА_2 .

Надалі близько 19:25 год. коли ОСОБА_6 розпочав виходити з під`їзду будинку та перебував у дверній проймі, ОСОБА_4 знаходячись поряд із даним під`їздом дістав з наплічної сумки, не встановлений в ході досудового розслідування, пістолет для відстрілу патронів калібру 9-мм. та спрямував його в напрямку потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 втілюючи у життя свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, тримаючи у руці пістолет, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, здійснив два цілеспрямованих постріли в життєво-важливу ділянку тіла ОСОБА_6 - грудну клітку.

Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що виконав усі дії, які були необхідні для доведення злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 , скрився з місця події. Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 було доставлено до КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» з діагнозом «проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа. Гемоторакс. Сторонні тіла SIII та SIV правої легені. Вогнепальне торако-абдомінальне поранення з пошкодженням діафрагми та правої долі печінки. Гемоперитонеум. Вогнепальне поранення лівого стегна», де його було надано своєчасну медичну допомогу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, від 21.12.2012, ОСОБА_4 перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

20 серпня 2020 року винесено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , яка вручена його мамі ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення впізнання по фото знімках із свідками, протоколами перегляду із свідками відео записів із камер відео спостереження поряд із місцем вчинення злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та він усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані та він може змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

20 серпня 2020 року складено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. ст. 115 КК України ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

26.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 липня 2022 року о 18.37 год. затримано ОСОБА_4

18.07.2022 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 01.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення впізнання по фото знімках із свідками, протоколами перегляду із свідками відео записів із камер відео спостереження поряд із місцем вчинення злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та він усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані.

Однак, прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання та обрання більш мякого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають обгрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 53 дні - до 08 вересня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1