Справа № 308/3882/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

З вищевказаного клопотання з`ясовано, що відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по факту того, що до Закарпатського управління ДВБ НП України надійшло повідомлення про те, що окремим працівникам ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків на їх особисті абонентські номери мобільного зв`язку надходять електронні текстові повідомлення від ряду невстановлених осіб з погрозами їх вбивства та насильства щодо них і їх близьких родичів. В період з 23.57 год. 20.03.2022 по 00.08 год. 21.03.2022 проведено огляд автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorolla», світло-синього сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Evgo», чорного кольору; два номерні знаки НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску. Вказане визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ними вподальшому будуть проводитись слідчі дії.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заявлені в клопотанні підтримав у повному обсязі.

Слідчий подав до суду рапорт, згідно з яким проінформував, що повідомив власника майна щодо якого вирішується питання про арешт про дату, час та місце розгляду клопотання. Останній в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 20.03.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 345 КК України.

23.03.2022 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку згідно з правилами, визначеними ч.ч. 1,3 ст. 233 КПК України. Постановлено ухвалу, якою заступнику начальнику відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000070 від 20.03.2022 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , огляд якого фактично проведено в період з 23.57 год. 20.03.2022 по 00.08 год. 21.03.2022, з метою виявлення та вилучення: мобільний телефон марки «Motorolla» світло-синього сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Evgo» чорного кольору; два номерні знаки НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску.

З протоколу огляду з`ясовано, що заступником начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що перебував на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Огляд проводився на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 .

У вказаному протоколі вказано, що в ході огляду були виявлені та вилучені ряд речей та документів, перелік яких зазначено в описовій частині протоколу.

Виявлене та вилучене за постановою слідчого від 21.03.2022 визнано речовими доказами.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних об`єктів з метою збереження таких як речового доказу та попередження ризиків знищення та спотворення відомостей, наявних на вказаних об`єктах, оскільки такі мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підтвердження факту протиправної діяльності окремих осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а також на речі виявлені і вилучені в ході проведення в період з 23.57 год. 20.03.2022 по 00.08 год. 21.03.2022 огляду вказаного транспортного засобу, а саме: мобільний телефон марки «Motorolla», світло-синього сріблястого кольору; мобільний телефон марки «Evgo», чорного кольору; два номерні знаки НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1