Справа № 932/2841/22
Провадження № 1-кс/932/1581/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000747 від 24.05.2022 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль «TESLA MODEL 3», VIN НОМЕР_1 із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , за замовленням ОСОБА_8 , підібрав вказаний автомобіль на аукціоні в США. ОСОБА_8 оплатив за такий автомобіль 13 298 доларів США. Після доставлення автомобіля в м. Дніпро ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 7,3 тис. та 5 тис. доларів США для ремонту вказаного автомобіля. Проте, після його ремонту ОСОБА_7 автомобіль ОСОБА_8 не передав. Автомобіль є речовим доказом і його арешт необхідний для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судове засідання слідчий з`явився, вказав, що на даний час автомобіль відчужено ОСОБА_7 за заниженою вартістю третій особі. Автомобіль необхідний для проведення експертизи із визначення його вартості.

Власник майна вказав, що купив автомобіль у ОСОБА_7 за 30 тис. доларів США, переоформленням займався продавець, тому йому не відомо яка сума зазначена у договорі купівлі-продажу. Автомобіль йому необхідний для користування по службі у ЗСУ та для сім`ї (він має двох дітей).

Представник заперечила проти клопотання, подала письмові заперечення, згідно яких, ОСОБА_4 не є підозрюваний у кримінальному провадженні, слідчим необґрунтовано, яке відношення має автомобіль до кримінального провадження, які сліди він містить, що він є знаряддям вчинення злочину чи його предметом. Відсутні докази, що автомобіль здобутий злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення. Відтак автомобіль не має ознак речового доказу.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступних висновків.

Обставини справи.
В провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000747 від 24.05.2022 за ч.2 ст.190 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження, надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами заявника.

Пояснення ОСОБА_8 є ідентичними мотивуванню клопотання, суть якого наведено вище. При цьому ОСОБА_8 вказує, що автомобіль придбаний ним та належить йому.

Слідчим надано копію інвойсу від 06.07.2020 та виписки по рахунку ОСОБА_8 англійською мовою.

Згідно копії банківської квитанції від 03.07.2020 ОСОБА_8 поповнив власний рахунок на 13 298 доларів США.

Згідно копії розписки від 19.03.2021 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 в борг 7 300 доларів США та зобов`язується повернути на першу вимогу. У вказаній розписці міститься аналогічний запис про позику від 02.08.2021 на суму 5 тис. доларів США.

Постановою слідчого від 31.05.2022 автомобіль визнано речовим доказом. Постановою від 26.05.2022 автомобіль оголошено в розшук.

Із документів, вилучених у РСУ ГСУ МВС в Дніпропетровській області вбачається, що первинна реєстрація автомобіля здійснена 19.03.2021 за ОСОБА_7 на підставі ВМД 500030000/2020/513679 19.09.2020. Копія митної декларації зроблена неякісно, тому її зміст неможливо встановити.

03.09.2021 автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 .

Протоколом огляду від 09.06.2022 встановлено, що автомобіль був виставлений на продаж на платформі «Авторіа».

Згідно протоколу огляду від 13.06.2022 автомобіль було вилучено.

Слідчий вже звертався із клопотанням про арешт автомобіля, яке розглядалося без повідомлення власника та за результатами розгляду якого було відмовлено в арешті.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Відмовляючи в задоволенні попереднього клопотання слідчого, в ухвалі від 07.06.2022, слідчий суддя зазначив, що фабула кримінального провадження охоплює факт заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_8 а не автомобілем, а доказів, що автомобіль може належати ОСОБА_8 не було надано.

Звертаючись із клопотанням повторно, слідчий не усунув недолік фабули кримінального провадження, якою не охоплюється факт заволодіння автомобілем.

Крім того слідчий повторно подав копію митної декларації на автомобіль, яку неможливо прочитати. Також слідчий не звернувся до митниці про надання документів на підставі яких автомобіль було ввезено та розмитнено. Слідчим не допитано ОСОБА_7 , не вручено йому підозри (за наявності підстав звісно).

Слідчий суддя зазначав, що, надана банківська квитанція підтверджує, що ОСОБА_8 вніс кошти на власний рахунок та не підтверджує факту сплати за автомобіль. Надані розписки підтверджують існування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносин позики, а не оплати послуг із ремонту автомобіля.
Подаючи до клопотання виписку по рахунку та інвойс, слідчим, в порушення ст.68 КПК України, не залучено перекладача та не здійснено переклад таких документів.

При цьому, стороною обвинувачення не було оскаржено попередню ухвалу щодо арешту.

Відтак вбачається, що слідчий не здійснює жодних дій в межах кримінального провадження, окрім «полювання» на автомобіль.

При цьому в засіданні слідчий не спромігся чітко пояснити з якою метою йому потрібен автомобіль. Слідчий вказував, що автомобіль було куплено останнім власником за заниженою вартістю, що немає жодного відношення до кримінального провадження. При цьому арешт не обґрунтовувався підставами, що передбачені п.2 ч.2 ст.170 КПК України. Також слідчий вказував, що автомобіль необхідний для визначення його вартості з метою відшкодування шкоди потерпілому, при цьому арешт не обґрунтовувався підставами, що передбачені п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя не може змінювати фабулу кримінального провадження, самостійно визначати підстави чи мотиви арешту.
Відтак, виходячи із фабули кримінального провадження, мотивів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Щодо захисту прав потерпілого, який вважає, що є власником автомобіля, то такий не позбавлений права звернутися до суду із цивільним позовом про витребування автомобіля у свою власність із чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт автомобіля «TESLA MODEL 3», VIN # НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1