Справа № 202/2073/22
Провадження № 1-кс/202/1747/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з можливим внесенням застави в сумі 403 162, 50 грн.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме вимагання службовою військовою особою ОСОБА_4 від військовослужбовця неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто зловживання впливом поєднане з вимаганням такої вигоди.
23.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 вимагає від нього надати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. щомісячно; першочерговим 25.04.2022 та додатковим 05.05.2022 допитом свідка (викривача) ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. щомісячно; оглядом 14.05.2022 (помітка та вручення) грошових коштів у сумі 5 000 грн. (купюри номіналом 500 гривень кожна) свідку (викривачу) ОСОБА_7 ; обшуком від 23.05.2022 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 та в якому було виявлено та вилучено 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії та номери яких співпадають із серіями та номерами купюр оглянутих 14.05.2022 за участю ОСОБА_7 (помітка та вручення); оглядом 23.05.2022 (помітка та вручення) грошових коштів у сумі 5 000 грн. свідку (викривачу) ОСОБА_7 , обшуком від 23.05.2022 легкового автомобілю марки Opel Astra яким користується ОСОБА_4 під час якого, було виявлено та вилучено 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень, серії та номери яких співпадають із серіями та номерами купюр оглянутих 23.05.2022 за участю ОСОБА_7 (помітка та вручення); допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особи, які 23.05.2022 були залучені до проведення обшуку автомобілю), які підтвердили обставини при яких було проведено обшук автомобілю, яким користується ОСОБА_4 та в якому саме місці були виявлені та вилучені грошові кошти, які були оглянуті та вручені свідку ОСОБА_7 за їх присутності; речовими доказами, а саме грошовими коштами, які були вилучені під час обшуку житлового приміщення в якому мешкає ОСОБА_4 (дві купюри номіналом 500 гривень) та автомобілю яким користується останній (дві купюри номіналом 500 гривень та 4 купюри номіналом 1000 гривень) та іншими доказами.
Прокурор указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо обставин викладених в клопотанні, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: вимагання службовою військовою особою ОСОБА_4 від військовослужбовця неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто зловживання впливом поєднане з вимаганням такої вигоди.
23.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 вимагає від нього надати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. щомісячно; першочерговим 25.04.2022 та додатковим 05.05.2022 протоколом допита свідка (викривача) ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. щомісячно; оглядом 14.05.2022 (помітка та вручення) грошових коштів у сумі 5 000 грн. (купюри номіналом 500 гривень кожна) свідку (викривачу) ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 23.05.2022 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 та в якому було виявлено та вилучено 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії та номери яких співпадають із серіями та номерами купюр оглянутих 14.05.2022 за участю ОСОБА_7 (помітка та вручення); оглядом 23.05.2022 (помітка та вручення) грошових коштів у сумі 5 000 грн. свідку (викривачу) ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 23.05.2022 легкового автомобілю марки Opel Astra яким користується ОСОБА_4 під час якого, було виявлено та вилучено 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень, серії та номери яких співпадають із серіями та номерами купюр оглянутих 23.05.2022 за участю ОСОБА_7 (помітка та вручення); допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особи, які 23.05.2022 були залучені до проведення обшуку автомобілю), які підтвердили обставини при яких було проведено обшук автомобілю, яким користується ОСОБА_4 та в якому саме місці були виявлені та вилучені грошові кошти, які були оглянуті та вручені свідку ОСОБА_7 за їх присутності; речовими доказами, а саме грошовими коштами, які були вилучені під час обшуку житлового приміщення, в якому мешкає ОСОБА_4 (дві купюри номіналом 500 гривень) та автомобілю, яким користується останній (дві купюри номіналом 500 гривень та 4 купюри номіналом 1000 гривень) та іншими документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з наступного.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років).
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин клопотання необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Зважаючи на матеріальне становище підозрюваного, встановлені ризики та обставини кримінального провадження, враховуючи суспільне ставлення до даного виду злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 396 960 грн., що з одного боку буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обв`язки, а з іншого не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 21 липня 2022 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 21 липня 2022 року.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 23 травня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 396 960 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 21 липня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проходження військової служби або з місця проживання (перебування), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21 липня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1