Справа № 283/3142/21
провадження №1-кс/283/163/2022
У Х В А Л А
03 травня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Малині розглянувши
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000298 від 10.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №14а/22 від 17.02.2022 року, Ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1220575 від 17.02.2022 року, звернувся до суду з клопотанням, вимогами якого просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 15.12.2021 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, 03.05.2022 року подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вимоги клопотання підтримала.

Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 03.05.2022 року подав до суду заяву, згідно якої відносно скасування арешту з транспортного засобу не заперечив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.12.2021 року, близько 13 години, на автодорозі між населеними пунктами м. Малин - с. Гамарня Коростенського району Житомирської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка під час руху вказаним транспортним засобом, не врахувавши дорожні умови та дорожню обстановку, не обравши безпечної швидкості на заокругленій ділянці автодороги, на слизькому покритті автодороги, допустила до заносу керованого нею транспортного засобу та подальшого зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «IVECO 35S15», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Малинська міська лікарня».

Під час огляду місця пригоди, було оглянуто обидва транспортні засоби та на них було виявлено сліди пошкоджень, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди, тому дані транспортні засоби були вилучені та поміщенні на штраф-майданчик ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
У ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Мікроавтобус марки «IVECO 35S15», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

За даним фактом 10.12.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.12.2021 року по справі №283/3142/21 (провадження №1-кс/283/944/2021) накладено арешт на майно формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , з метою запобігання знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна, що має значення для кримінального провадження як речовий доказ.
У поданій до суду заяві адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує потребу у знятті арешту з майна тим, що у органу досудового розслідування відсутня необхідність у подальшому арешті транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії проведені.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті транспортного засобу відпала.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 173, 174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000298 від 10.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 15.12.2021 року в рамках кримінального провадження №0000298 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя