overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8781/22
Провадження № 1-кп/344/1041/22
У Х В А Л А
06 жовтня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився.

В той же час участь обвинуваченого у кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження, про що свідчить особиста розписка обвинуваченого, яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, а у його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції.

Судове засідання відкласти на 24 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в залі Івано-Франківського міського суду № 7, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням - прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2022 року о 15 годині 50 хвилин.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 при секретарі судових засідань ОСОБА_14, за участю прокурора ОСОБА_15, захисника ОСОБА_16, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 01.12.2022 р., включно, та зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

не відлучатись із Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали буде оголошений 10.10.2022 р. о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13
Справа №639/7844/19
Провадження 1-кп/639/71/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000588 від 04.04.2019 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України , -

в с т а н о в и в :
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з його участю та участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 має можливість знаходитись в Галицькому районному суді м. Львова, а обвинувачений ОСОБА_2 у Козівському районному суду Тернопільської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) - задовольнити.
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що призначене на «19» жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, Галицьким районним судом м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 та Козівським районним судом Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, смт Козова, вул. Гвардійська, 2.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 ) та обвинуваченого ОСОБА_2 доручити уповноваженим службовим особам Галицького районного суду м. Львова та Козівського районного суду Тернопільської області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Галицького районного суду м. Львова та Козівського районного суду Тернопільської області встановити особу захисника, адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , перевірити повноваження адвоката ОСОБА_3 для захисту останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2278/22
Провадження № 1-кс/723/3740/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначив, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2022 року накладено арешт на мотоцикл марки KOVI моделі 250ST, користувачем якого є заявник, як на речовий доказ в рамках кримінального провадження за ст. 290 КК України.

31 серпня 2022 року начальником сектору дізнання ВП №1м. Сторожинець Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження за таких обставин вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна.

Прокурор надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2022 року та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 15.07.2022 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до наданої суду постанови від 13.08.2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження за № 0000166 від 15.07.2022 року за ст. 290 КК України скеровано до ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання заявника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2022 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/9888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 09.02.2022 року до ЄРДР за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/709/22
Номер провадження 1-кс/948/33/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ухвалив:

клопотання начальника СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.10.2022р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла, розташованого в АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , з метою фіксації злочину, виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів його вчинення, а саме:

1)змивів речовини бурого кольору з вхідних дверей, підлоги коридору та поліетиленових мішків;
2)фрагменту сліду папілярного візерунка руки;
3)фрагменту обшивки дивану з нашаруванням речовини бурого кольору;
4)шкіряних сандалів з нашаруванням речовини бурого кольору;
5)деформованого металевого совка з нашаруванням речовини бурого кольору;
6)мобільного телефону «ТЕСNО» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ,з сім-картою «Київстар»;
7)трьох керамічних чашок.
Дозвіл на проведення огляду вважати виконаним слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 03.10.2022р. під час проведення двох оглядів місця події.

Ухвала слідчого судді не надає права слідчому/прокурору на повторне проникнення до зазначеного житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 07.10.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №373/870/22
Провадження №11-кп/824/3780/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022у кримінальному провадженні №0000003 щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання (03.01.2022) із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж на 60 днів.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 26918 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 42 коп.
Арешт накладений на майно ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2022 скасовано.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами, 29.09.2022 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.
03.10.2022 по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копію апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 у кримінальному провадженні №0000003 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 14 годину 45 хвилин, 11 жовтня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 175/2829/22
Провадження № 1-кп/175/152/22
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження

04 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000141 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 11.08.2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 11.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3669/22
Провадження № 1-кп/0182/951/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

30.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000358 за обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 версеня 2022 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Речові докази:
-Фрагменти гілочок з листям та верхівковими частинами рослини, в початковій стадії гниття, згідно квитанції № 005036 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/27183-НЗПРАП від 14.09.2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) 24 грн.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1