У Х В А Л А Справа № 932/5368/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2693/22

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000809 від 03.06.2022 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 020, яка належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 , направлених на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 11.01.2022 року державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ДМНО ОСОБА_7 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,1 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу № 197 від 10.02.2009 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 .

Згідно відомостей отриманих з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Південно-східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що згідно реєстру нотаріальних дій та наряду Договорів відчуження нерухомого майна з фонду приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 080343, укладений між покупцем - ОСОБА_6 та власницею квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстрованим в реєстрі № 197 від 10.02.2009 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 080343 не посвідчувався та за вищевказаними даними було вчинено іншу нотаріальну дію від інших осіб, що вказує на встановлення факту незаконної реєстрації нерухомого майна на підставі підробленого нотаріального бланку.

В подальшому 08.02.2022 року державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ДМНО ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах якого ОСОБА_10 , діючий як представник по довіреності від ОСОБА_11 також посвідченої державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ДМНО ОСОБА_7 передав у власність вищезазначену квартиру покупцю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що паспортні данні ОСОБА_5 фігурують в аналогічному договорі купівлі-продажу іншої квартири посвідченого тим же приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на тому ж самому нотаріальному бланку серії ВМВ № 080343, який згідно відомостей отриманих з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Південно-східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) не посвідчувався та за вищевказаними даними було вчинено інша нотаріальна дія від інших осіб.

Виходячи із здобутих доказів вбачається, що найменше два об`єкти зареєстровані на підставі підроблених документів,що вказує на системність вчинення вищезазначеними особами протиправних дій, пов`язаних з незаконним заволодінням об`єктів нерухомості шляхом шахрайства.
Під час проведення досудового розслідування, відповідно до постанови слідчого від 14.09.2022, згідно ст. 98 КПК України, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000809.
Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власники майна, яке тимчасово вилученим не є, у судове засідання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався, з метою забезпечення арешту майна та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про можливість продовження протиправної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.06.2022 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 14.09.2022 року квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000809.

Оскільки квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій, погоджуюсь із висновком слідчого про її відповідність ознакам речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України.

Через те, що квартира є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також предметом злочинного посягання, вона може бути неодноразово відчужена на користь третіх осіб, а тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на неї у вигляді заборони на відчуження та розпорядження підлягає задоволенню. Однак, оскільки квартира є житловими приміщеннями, підстав для накладення на неї арешту у вигляді заборони на користування не вбачаю.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існують ризики у вигляді можливого приховування, втрати, знищення, перетворення майна його власником, на що вказують попередньо вчиненні дії.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000809 від 03.06.2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в реєстрі за № 020, яка належить ОСОБА_5 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1