Справа № 761/8788/20
Провадження № 1-кс/761/4593/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , а також захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , участь яких забезпечена шляхом відеоконференції, розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000826 від 26 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09 травня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підтримала клопотання з підстав наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені прокурором на даний час перестали існувати, тому що ОСОБА_5 наміру переховуватися не має, свідки сторони обвинувачення вже допитані, а відтак просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки і передати його на поруки цивільної дружини.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та також просив суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні також було допитано поручителя ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , яка зазначила, що ОСОБА_5 знає особисто вже протягом останніх чотирьох років і в них склалися добрі сімейні відносини, останній зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як чесний та добропорядний чоловік.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Так, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України здійснюється під головуванням судді ОСОБА_8 .

При цьому, суддя ОСОБА_8 з 19 квітня 2022 і по теперішній час перебуває у відпустці.

В той же час, відповідно до пункту 205 розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відповідності до ст. 35 КПК України передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Так, вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити відносно нього такий вид заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, проти власності, будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 під особисту поруку цивільної дружини ОСОБА_7 , суд зазначає, що крім самої заяви ОСОБА_7 , яка виявила бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, в якій ОСОБА_7 зазначає про гарантування дотримання обвинуваченим обов`язків, суду не було надано будь-яких інших переконливих даних, які б могли свідчити про те, що особа, яка виявила бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 , є такою, що заслуговує на особливу довіру суду та зможе гарантувати суду дотримання обвинуваченим відповідних обов`язків.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Також судом враховано і високий ступінь небезпеки злочину, який інкримінований ОСОБА_5 , а саме те, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинене із погрозами застосування насильства, з метою власного збагачення, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 331, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу їй на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, по 08 липня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1