ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/310/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009614 від 05.09.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, придбав пістолет револьвер Франкотта, №915, калібру 7,65 мм «Browning» та боєприпаси, в кількості 41 шт., з яких: 9 патронів, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та придатні до стрільби; 1 патрон, який відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовим пістолетним патроном калібру 7,62x25 мм зразка 1930 року, що споряджений кулею «ПСТ» зі сталевим осердям та придатний до стрільби; 15 патронів, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 7,65x17 мм, з оболонковою кулею із свинцевим осердям, з яких 7 патронів придатні для стрільби; 3 патрони, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та придатні для проведення пострілу, з них 2 патрони з маркуванням «38 67» та «38 77» є пістолетними патронами калібру 9x18 мм, що споряджені оболонковою кулею «ПСТ» зі сталевим осердям; 1 патрон з маркуванням «S&B 9 mm М» є пістолетним патроном калібру 9x18 мм., що споряджений оболонковою кулею «П» зі свинцевим осердям; 5 патронів, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 7,65 мм «Browning», що споряджені кулею зі свинцевим осердям та придатні для стрільби; 7 патронів з маркуванням «СОВА П 9 mm», які відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї та придатні для стрільби, є пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., які в подальшому став зберігати за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, 22.09.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_6 , в гаражному приміщені працівниками поліції в присутності понятих, в сумці чорного кольору було виявлено та вилучено :
- 9 патронів, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та придатні до стрільби;
- 1 патрон, який відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовим пістолетним патроном калібру 7,62x25 мм зразка 1930 року, що споряджений кулею «ПСТ» зі сталевим осердям та придатний до стрільби, які ОСОБА_6 незаконно зберігав.
Крім того, в гаражному приміщенні працівниками поліції в присутності понятих, в дерев`яній коробці, схожій на валізу було виявлено та вилучено:
- 15 патронів, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 7,65x17 мм, з оболонковою кулею із свинцевим осердям, з яких 7 патронів придатні для стрільби;
- 3 патрони, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та придатні для проведення пострілу, з них 2 патрони з маркуванням «38 67» та «38 77» є пістолетними патронами калібру 9x18 мм, що споряджені оболонковою кулею «ПСТ» зі сталевим осердям та 1 патрон з маркуванням «S&B 9 mm М» є пістолетним патроном калібру 9x18 мм., що споряджений оболонковою кулею «П» зі свинцевим осердям;
- нарізний п`ятизарядний револьвер Франкотта, №915, калібру 7,65 мм «Browning», є короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний для стрільби та 5 патронів, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 7,65 мм «Browning», що споряджені кулею зі свинцевим осердям та придатні для стрільби;
- 7 патронів з маркуванням «СОВА П 9 mm», які відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї та придатні для стрільби, є пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., які ОСОБА_6 незаконно зберігав.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбані та зберігані вогнепальної зброї та боєприпасів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України відмовився.
Захисник просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України сторона обвинувачення посилалась на наступні докази, які в ході судового розгляду були безпосередньо досліджені судом.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2017 р. працівниками карного розшуку Дарницького УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді та окремого доручення слідчого був проведений обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , де також перебував останній. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вогнепальна зброя та бойові припаси. Таким чином, свідок зазначив, що фактично обшук виконувався працівниками карного розшуку за підставі усної вказівки свого керівництва, яке в свою чергу отримало доручення слідчого на проведення цього обшуку. Дане доручення було оформлено у виді окремого документа, та свідок бачив цей документ.
Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду підтвердив, що був запрошений працівниками поліції біля станції метро «Славутич» для участі в якості понятого при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого. В ході обшуку він разом з одними працівниками поліції знаходився в будинку, де працівники поліції робили обшук, а інші працівники поліції здійснювали обшук в гаражі, де він не був присутній. В його присутності працівники поліції вилучили інструменти. Вогнепальна зброя та боєприпаси в його присутності не виявлялись та не вилучались.
В ході проведення вищезазначеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: ділянки АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені зазначені в обвинувальному акті вогнепальна зброя та бойові припаси /т.1 а.с. 169-226/.
Обговорюючи даний протокол обшуку на предмет його допустимості, як доказу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 236 КПК України - ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає.
Системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.
Таким чином, загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.
Зазначений правовий висновок наведений в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 р. у справі 663/820/15-к.
Натомість, дослідженням змісту протоколу обшуку від 22.09.2017 р. встановлено, що серед учасників обшуку крім слідчого були також зазначені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . При цьому, серед зазначених осіб в якості спеціалістів в протоколі зазначений лише ОСОБА_11 . Серед інших учасників наявні оперативні працівники, зокрема ОСОБА_7 , який був допитаний судом. Останній в судовому засіданні підтвердив, що обшук за місцем проживання ОСОБА_6 був проведений не лише на підставі ухвали слідчого судді, а й ще на підставі окремого доручення слідчого, що було оформлено у виді окремого документа, що суперечить ст. 236 КПК України, в якій зазначено, що обшук може бути проведений виключно слідчим та прокурором. Але свідок зазначив, що фактично обшук виконувався працівниками карного розшуку на підставі доручення слідчого, без безпосередньої участі слідчого, що є неприпустимим, оскільки це не відповідає вимогам ст. 236 КПК України. Показання працівника карного розшуку ОСОБА_7 стосовно обставин проведення обшуку працівниками поліції підтвердила ОСОБА_10 , власниця домоволодіння, де був проведений обшук. Вона пояснила, що обшук проводило багато працівників поліції, при цьому слідчого при проведенні обшуку вона не бачила. Також показання працівника карного розшуку ОСОБА_7 стосовно обставин проведення обшуку працівниками поліції підтвердив один із понятих, який приймав участь у проведення обшуку ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що обшук проводився працівниками поліції. При цьому частина працівників поліції проводила обшук в гаражі на території домоволодіння, інша частина проводила обшук в будинку. Він безпосередньо брав участь у проведенні обшуку в будинку, де працівники поліції вилучили електричні інструменти. Проте, при обшуку та виявленні бойових припасів він не брав участь та не бачив як і де саме працівники поліції віднайшли вказані речі. Тобто свідок ОСОБА_8 підтвердив, що обшук проводився не слідчим, а оперативними працівниками. При цьому, одночасно обшук проводився на території всього домоволодіння різними працівниками поліції, тоді як сам він перебував лише в будинку. Таким чином, свідок хоча і підписав протокол обшуку, у тому числі і в частині вилучення з гаражного приміщення зброї та боєприпасів, але фактично в судовому засіданні заперечував, що в його присутності зазначені речі були виявленні та вилучені працівниками поліції. Зазначені обставини свідчать про те, що обшук був проведений не уповноваженими особами всупереч вимогам ст. 236 КПК України із грубим порушенням порядку його проведення, тобто в порядку, не передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України - протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Як було встановлено вище, протокол обшуку був підписаний понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , однак останній пояснив в суді, що не брав участь безпосередньо в ході обшуку гаражного приміщення, де були вилучені боєприпаси, що свідчить про те, що протокол обшуку також не відповідає вимогам ч.5 ст. 104 КПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 236 КПК України - другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Всупереч даній нормі закону, другий примірник обшуку не був вручений ОСОБА_6 та відповідний підпис про отримання останнім примірнику протоколу обшуку у відповідній графі відсутній.
Крім того, заслуговує уваги суду позиція захисника ОСОБА_5 про те, що протокол обшуку не відповідає вимогам ст. 104 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України - протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Так, у вступній частині зазначено, що під час проведення обшуку брали участь слідчий, головний спеціаліст вибухотехнік ОСОБА_14 , спеціаліст ОСОБА_15 , поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Проте в заключній зазначені інші особи, які приймали участь в ході проведення обшуку, зокрема власник домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 . При цьому останній підтвердив, що він разом із іншими працівниками карного розшуку здійснював обшук за місцем проживання ОСОБА_6 .
Крім того, встановлено, що протокол обшуку підписаний не всіма учасниками, які брали в ньому участь. Так, спеціаліст ОСОБА_15 не ознайомився зі змістом протоколу обшуку та не підписав його всупереч положень ч.5 ст. 104 КПК України. Також встановлено, що в ході обшуку брав участь спеціаліст-вибухотехнік ОСОБА_17 , участь якого під час обшуку підтверджується актом перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів. Даний огляд проводився ОСОБА_17 разом із ОСОБА_14 об 11-00, тобто під час проведення обшуку, який закінчився о 13-00 год. Натомість як учасник обшуку ОСОБА_17 в протоколі обшуку взагалі не зазначений.
Також заслуговує уваги суду позиція захисника стосовно неможливості перевірки законності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2017 р., якою санкціоновано проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , підставою для ініціювання проведення обшуку були показання свідка ОСОБА_18 , який повідомив про наявність у ОСОБА_6 заборонених речей в будинку. Проте, в ході судового розгляду прокурором не було забезпечено участь свідка ОСОБА_18 , що позбавило сторону захисту з`ясувати наявність законних підстав для ініціювання проведення такого обшуку. Також, захисник звертав увагу на відсутність технічної фіксації судового засідання під час вирішення питання щодо задоволення клопотання про проведення. Разом з тим, хоча в редакції ст. 87 КПК України станом на день проведення обшуку була відсутня норма, яка прямо визначала недопустимим доказом той доказ, який був отриманий під час виконання ухвали про обшук без повної технічної фіксації судового засідання, проте з урахуванням тієї обставини, що участь ОСОБА_18 в ході судового розгляду прокурором не була забезпечена, відсутність даного свідка та відсутність можливості у сторони захисту задати питання свідку, з урахуванням відсутності фіксування судового засідання під час розгляду клопотання про проведення обшуку, на думку суду, позбавляє можливості перевірити законність підстав для проведення обшуку та спростувати показання свідка ОСОБА_10 , власниці домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка зазначила, що у неї на території домоволодіння була відсутня зброя та боєприпаси. Також, відсутність свідка ОСОБА_18 позбавила можливість встановити чи дійсно виявлені в ході обшуку речі належали ОСОБА_6 , оскільки, як пояснила ОСОБА_10 , в даному будинку також проживав батько обвинуваченого та інші особи.
Крім того, суд погоджується із позицією захисника ОСОБА_5 в тій частині, що під час проведення обшуку фактично було порушено право ОСОБА_19 на захист з наступних причин.
Згідно з положеннями ст. 42 КПК України - підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Аналіз даної норми свідчить про те, що із часу затримання особа вважається підозрюваною та наділяється відповідними правами та обов`язками підозрюваного.
З протоколу обшуку від 22.09.2017 р. вбачається, що даний обшук був розпочатий о 08-50 год. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2017 р. у справі № 753/17476/17 визнано, що підозрюваний ОСОБА_6 був фактично затриманий 22.09.2017 р. о 08-50 год. на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто як особа, підозрювана у вчиненні злочину. У мотивувальній частині слідчим суддею було констатовано, що з моменту затримання ОСОБА_6 не був проінформований про злочин, у якому підозрюється, та йому не були роз`яснені право мати захисника та інші передбачені кримінальним процесуальним законом права, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_6 під час проведення обшуку перебував в статусі підозрюваної особи, та йому не були роз`яснені відповідні процесуальні права, зокрема право мати захисника, який би міг контролювати хід проведення обшуку та зафіксувати в належний спосіб ті порушення при проведенні обшуку, оцінка яким була надана вище.
Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України - незалежно від стадії обшуку слідчий, прокурор, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Ураховуючи, при цьому ОСОБА_6 не було роз`яснено його право мати захисника, та було порушено право останнього, як затриманого та підозрюваного, на залучення захисника до проведення обшуку.
Відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України - суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що відомості, які містяться в протоколі обшуку, свідчать про те, що обшук був проведений із грубими порушеннями КПК України, а тому суд вважає за необхідне визнати даний доказ недопустимим у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта № 8-5/1507 від 22.09.2017 р. вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 15 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 7,65х17 мм, з оболонковою кулею із свинцевим осердям, патрони виготовлені промисловим способом /т.1 а.с. 234-236/.
Згідно з висновком експерта № 8-5/1510 від 02.10.2017 р. - вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 9 патронів відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм., що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби /т.1 а.с. 240-243/.
Висновком експертного дослідження № 8-5/1512 від 21.11.2017 р. встановлено, що вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 патрони відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетним патроном калібру 7,65 мм. «Browning», що споряджені кулею зі свинцевим осердям, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом; вилучений револьвер є короткоствольною вогнепальною зброєю нарізним п`ятизарядним револьвером «Франкотта» № 915, калібру НОМЕР_1 , даний револьвер придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, слідів зміни конструкції не виявлено / т.1 а.с. 246а-250/
Відповідно до висновку експерта № 8-5/1723 від 17.11.2017 р. вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 револьвер є пневматичним револьвером «МЕ-38 Magnum -4,5 D» № НОМЕР_2 калібру 4,5 мм. /т.2 а.с. 5-7/
Згідно з висновком експерта № 8-5/1721 від 26.10.2017 р. вилучений в ході обшуку у ОСОБА_6 патрон є бойовим пістолетним патроном калібру 7,62х25 мм зразка 1930 р., що споряджений кулею «ПСТ» зі сталевим осердям /т.2 а.с. 12-15/.
Відповідно до висновку експерта № 8-5/1726 від 03.11.2017 р. вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 8 патронів відносяться до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї, придатні для стрільби, є мисливськими рушничними патронами 12-го калібру, виготовлені саморобним способом з використанням гільзи рушничного патрону 12 калібру шляхом встановлення в капсульне гніздо капсуля центрального бою типу «жевело», спорядженням зарядної камери гільзи метальним зарядом (порохом), повстяними та полімерними клейтухами, паперовими прокладками та множинним метальним снарядом шротом / т.2 а.с. 20-23/.
Відповідно до висновку експерта № 8-5/1725 від 17.11.2017 р. вилучені у ОСОБА_6 вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 патрони, а саме: 2 патрони з маркуванням «38 67 » та «38 77» - пістолетні патрони калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковою кулею «ПСТ» зі сталевим осердям; 1 патрон з маркуванням «S&B 9 мм М» є пістолетним патроном калібру 9х18 мм, що споряджений оболонковою кулею «П» зі свинцевим осердям, - є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатні для проведення пострілу /т.2 а.с. 28-31/.
Згідно з висновком експерта № 8-5/1724 від 17.11.2017 р. вилучені у ОСОБА_6 в ході обшуку патрони, а саме: сім патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм» являються боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні до стрільби; є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. / т.2 а.с. 36-40/.
Відповідно до висновку експерта № 17-442 від 07.11.2017 р. вилучений у ОСОБА_6 ніж відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, виготовлений за допомогою металооброблювального та деревообробного устаткування /т.2 а.с.45-48/.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 13.11.2019 р. (справа № 1-07/07) сформовано правовий висновок , що згідно практики ЄСПЛ відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини, пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2), пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України № 2). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про необхідність визнання недопустимими доказами висновки експертних досліджень № 8-5/1507 від 22.09.2017 р.; № 8-5/1510 від 02.10.2017 р.; № 8-5/1512 від 21.11.2017 р.; № 8-5/1723 від 17.11.2017 р.; № 8-5/1721 від 26.10.2017 р.; № 8-5/1726 від 03.11.2017 р.; № 8-5/1725 від 17.11.2017 р. ; № 8-5/1724 від 17.11.2017 р.; № 17-442 від 07.11.2017 р., оскільки ці докази є похідними від протоколу обшуку від 22.09.2017 р., який визнано судом недопустимим доказом
Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз сукупності вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення дозволяє суду зробити висновок про те, що зазначені докази, в силу їх недопустимості, не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та стороною обвинувачення не надано, а судом відповідно не виявлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про визнання невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з підстав недоведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення та про необхідність у зв`язку з цим ухвалення виправдувального вироку.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 9098 /дев`ять тисяч дев`яносто вісім/ гривень 74 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази:
-учбовий підривач УМ83-57 та учбова граната УРГ, які зберігаються в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 001030 від 23.11.17 передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-пустий тубус до РПГ-22, який зберігається в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 001031 від 23.11.17 передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-15 одиниць, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0039 від 23.11.2011 р. передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-9 патронів відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм., що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та виготовлені промисловим способом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0038 від 05.09.2017 р. передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,65 мм. «Browning», що споряджені кулею зі свинцевим осердям, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом; револьвер є короткоствольною вогнепальною зброєю «Франкотта» № 915, калібру 7,654 «Browning», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ -0042 від 05.09.2017 р. передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-револьвер «МЕ-38 Magnum -4,5 D» № НОМЕР_2 калібру 4,5 мм, що зберігається в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0043 від 05.12.2017 р. /т.2 а.с. 10/ - передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-пістолетний патрон калібру 7,62х25 мм зразка 1930 р., що споряджений кулею «ПСТ» зі сталевим осердям, що зберігається в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0036 від 23.11.2017 р. передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-8 патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, що зберігається в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0040 від 23.11.2017 р. передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-2 патрони з маркуванням «38 67 » та «38 77» - пістолетні патрони калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковою кулею «ПСТ» зі сталевим осердям; 1 патрон з маркуванням «S&B 9 мм М» є пістолетним патроном калібру 9х18 мм, що споряджений оболонковою кулею «П» зі свинцевим осердям, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0037 від 23.11.2017 р. - передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-сім патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм», чотири патрони з маркуванням «Терен- 3 9 мм Р.А.», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0041 від 30.11.2017 р. передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
-ніж в чохлі, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № ЗБ-0035 від 23.11.2017 р. - передати до дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1