Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3803/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 27 червня 2022 року під час обшуку транспортного засобу RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

-посвідчення БО "БФ "РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ";

-декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною

допомогою на ім`я ОСОБА_8 .

В накладенні арешту на автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не надано доказів того, що вилучений автомобіль може володіти ознаками речового доказу у кримінальному провадженні як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, оскільки сам по собі факт неодноразового перевезення гуманітарної допомоги таким автомобілем не складає об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення власника або будь-яких інших осіб права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки знаряддя та засобу вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 постійно користувався даним автомобілем, у тому числі для перевезення товарів (предметів) гуманітарної допомоги. Указаний автомобіль вилучено поблизу місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 , у ньому знаходились документи щодо діяльності БО "БФ "РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ", керівником якої є ОСОБА_9 . Звертає увагу, що під час судового засідання власник автомобіля підтвердив, що ОСОБА_9 також ним користувався. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що власник транспортного засобу міг бути обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація щодо автомобіля RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, власника майна про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000120 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 08.06.2022 до 27.06.2022 ОСОБА_9 , будучи засновником Благодійної Організації «Благодійний фонд «Роби добро даруй надію», діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Житомира, здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді шоломів (касок), наколінників, турнікетів, тактичних рукавиць. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_10 отримав прибуток на загальну суму 472 500 гривень, що становить значний розмір, під час дії воєнного стану.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 28.06.2022 виявлені та вилучені під час обшуку транспортного засобу RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 об`єкти: посвідчення БО "БФ "РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ"; декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 року.

28.06.2022 року прокурором до суду подано клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а саме: посвідчення БО "БФ "РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ"; декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 року клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 27 червня 2022 року під час обшуку транспортного засобу RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

-посвідчення БО "БФ "РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ";

-декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною

допомогою на ім`я ОСОБА_8 .

В накладенні арешту на автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для прийняття рішення про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором підстави для накладення арешту на автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, і вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи прокурора про те, що автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки знаряддя та засобу вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_9 постійно користувався даним автомобілем, у тому числі для перевезення товарів (предметів) гуманітарної допомоги, автомобіль вилучено поблизу місця його проживання, у ньому знаходились документи щодо діяльності БО "БФ "РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ", керівником якої є ОСОБА_9 , оскільки, як зазначено в ухвалі слідчого судді, сам по собі факт неодноразового перевезення гуманітарної допомоги таким автомобілем не складає об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що власник автомобіля ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_9 також користувався вказаним автомобілем, висновків слідчого судді не спростовує та не є підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль.

На переконання апеляційного суду, доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування встановлено, що власник транспортного засобу міг бути обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація щодо автомобіля RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , є припущенням, оскільки прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Прокурором не надано будь-яких доказів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб. Не надано доказів на підтвердження того, яке значення має вилучення вказаного майна для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні або можливість використання його як доказ у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки слідчим суддею, підстав для їх задоволення не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з дотриманням вимог ст.170-173 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2022 року, якою клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України задоволено частково та акладено арешт на майно, вилучене 27 червня 2022 року під час обшуку транспортного засобу RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

-посвідчення БО "БФ "РОБИ ДОБРО, ДАРУЙ НАДІЮ";

-декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною

допомогою на ім`я ОСОБА_8 .

В накладенні арешту на автомобіль марки RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: