Дата документу 24.05.2022 Справа № 554/2833/22
Провадження № 1-кс/554/4678/2022
УХВАЛА

іменем України
24 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 115, п.1, ч.2 ст.115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , -

встановила:

До суду надійшло прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000401 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.04.2022 приблизно о 14.35 год., ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. Ювілейній в м. Харкові, побачив раніше знайомих потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 де між ними почалася розмова, під час якої між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підґрунті раптово виниклих відносин зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_6 та вираженням нецензурною лайкою в бік потерпілих стався словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 діючи умисно, дістав зі своєї сумки, яка знаходилась у нього на плечі металевий ніж з пластикового руків`я чорного кольору та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшовши ближче до ОСОБА_7 та тримаючи ніж у правій руці, усвідомлюючи, що наносить дар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини з лівої сторони, спричинивши останньому згідно з довідкою КНП ХОР «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» проникливе колото різане поранення лівої Ѕ грудної клітки, відкритий гемопневмоторакс.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 діючи умисно, продовжуючи тримати металевий ніж з чорного пластикового руків`я у себе в правій руці, усвідомлюючи, що завдає удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , завдав один удар зазначеним ножом в область живота зліва, спричинивши останньому згідно з довідкою КНП ХОР «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» колото-різане поранення лівої бічної стінки без проникнення у черевну порожнину.

Після цього, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_6 , а у зв`язку з тим, що потерпілі були своєчасно доставлені до медичного закладу, де їм була надана медична допомога.

Разом з тим, 25.04.2022 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 26.04.2022 у цьому провадженні слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником -прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.04.2022 в період часу з 18:26 год. до 18:40 год.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 25.04.2022 в період часу з 20:30 год. до 21:15 год.; довідкою КНП ХОР «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» № 1349 від 25.04.2022 щодо встановлених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; довідкою КНП ХОР «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» № 1348 від 25.04.2022 щодо встановлених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Водночас, постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова підозрюваному ОСОБА_6 , 26.04.2022 на підставі ст. ст. 2, 7, 9, 36, 183-184, 193-194, 615 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту затримання, з поміщенням останнього до Харківського слідчого ізолятору, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, вказав, що ризики вказані в клопотанні значно зменшилися, тому вважає що є можливість обрати інший запобіжний захід щодо його підзахисного, який не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання за відсутності його підзахисного, у зв`язку з відсутністю інтернет звязку.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений у зв`язку з військовим станом на території України. Відеоконференцію із Харківським СІЗО провести неможливо, оскільки в СІЗО відсутній інтернет зв`язок через пошкодження російським агресором.
У зв`язку із військовим станом склалася нетипова ситуація , яка потребує негайного вирішення , у зв`язку з чим прийнято рішення слідчим суддею розглянути клопотання без участі підозрюваного, враховуючи те , що права підозрюваного не порушені та право на захист дотримано відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється існуванням до цього часу таких ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти яким неможливо іншим чином, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручені копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_6 , може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілого, які є колом їх знайомих та родичів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, атому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував (у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення ЄСПЛ вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи та за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв тяжке кримінальні правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 115, п.1, ч.2 ст.115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, протягом строку досудового розслідування, з 24.05.2022 року до 23.06.2022 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23 червня 2022 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1