УХВАЛА

Справа № 569/5113/22

1-кс/569/3407/22

02 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 28.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області та слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 290 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 12.08.2021 ОСОБА_6 згідно усної домовленості разом із ОСОБА_7 здійснили обмін (міну) транспортними засобами, зокрема ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , червоного кольору, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 у власністьавтомобілі марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Опель-Мока», д.н.з. НОМЕР_3 , а також 17000 доларів США.

На виконання домовленості ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 навантажувач та свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття із обліку, не повідомивши про дійсного власника та не здійснивши державної реєстрації, оскільки ОСОБА_7 мав намір перепродати навантажувач.

В подальшому встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-22/4750-КДТЗ від 07.06.2022, маркувальні позначення ідентифікаційного номеру навантажувача телескопічного «MANITOU МТ932 EASY75DS1», 2018 року випуску, піддавалися змінам шляхом механічного знищення першопочаткового номера з наступним нанесенням на його місце маркувань НОМЕР_1 .

Тобто, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 навантажувач із зміненим ідентифікаційним номером.

В середині серпня 2021 року ОСОБА_7 згідно усної домовленості продав навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1» для ОСОБА_8 , який його придбав, сплатив 48000 доларів США та отримав у власність, не здійснивши державної реєстрації, оскільки ОСОБА_8 мав намір перепродати навантажувач.

Через декілька днів ОСОБА_8 , маючи намір на продаж навантажувача телескопічного «MANITOU МТ932 EASY75D S1», знайшов покупця, а саме ПАП «Дзвін», яке хотіло придбати навантажувач за умови перерахування коштів за навантажувач на рахунок юридичної особи. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 із даним питанням.

ОСОБА_7 , будучи переконаним, що навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», зареєстрований як власність ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», директором та власником якого є ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , будучи директором та засновником ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», достовірно знаючи, що у власності ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» немає навантажувача телескопічного «MANITOU МТ932 EASY75D S1», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 , що перерахунок грошових коштів за навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1» можливий на рахунок ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» та надав для ПАП «Дзвін» рахунок на оплату № 33 від 25.08.2021 на суму 880 000 грн.

Згідно усної домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти, які надійшли на рахунок ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», мали бути передані ОСОБА_6 для ОСОБА_8

ПАП «Дзвін», відповідно до рахунку на оплату № 33 від 25.08.2021, виданого ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», перерахувало грошові коштив в сумі 880 000 грн. на банківський рахунок ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» двома платежами, а саме 27.08.2021 в сумі 200 000 грн. та 30.08.2021 в сумі 680 000 грн.

В подальшому, в період часу з 27.08.2021 по 01.09.2021, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», здійснив перерахування коштів із рахунку ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» в загальній сумі 870 000 грн. шістьма переказами на свій картковий рахунок № НОМЕР_4 , та розпорядився ними на власний розсуд, а саме здійснив ряд фінансових операцій з обготівкування та перерахування коштів на карткові рахунки третіх осіб.

В результаті вищевикладеного, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом обману під приводом продажу навантажувача телескопічного «MANITOU МТ932 EASY75DS1», заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у великих розмірах на загальну суму 880 000 грн.

28.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 №569/5113/22 1-кс/569/3146/22 від 14.07.2022 слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого було вилучено наступні речі: пістолет ПМ (Вій) НОМЕР_5 ; предмети ззовні схожий на патрони калібру 9 мм в кількості 9 шт.; карабін Taurus 7C серії НZ номер 6865; карабін «Сайга» М-3-01 кон. 7.62 NXK00130888; 4 магазини: 2 до Карабін Taurus, 2 до Карабін «Сайга»; предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62x39мм в кількості 215 шт.; предмет, ззовні схожий на пістолет Наган НОМЕР_6 (1900р.); предмети ззовні схожі на патрони калібру 9x21мм в кількості 110 шт.; грошові кошти в сумі 50 000 грн.; MacBookPro; флешки в кількості 3 шт.; АПС; ножі в кількості 18 шт.

Вказані речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є засобами та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перелік і види майна, що належить арештувати:пістолет ПМ (Вій) НОМЕР_7 ; предмети ззовні схожий на патрони калібру 9 мм в кількості 9 шт.; карабін Taurus 7C серії НZ номер 6865; карабін «Сайга» М-3-01 кон. 7.62 NXK00130888;4 магазини: 2 до Карабін Taurus, 2 до Карабін «Сайга»; предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62x39мм в кількості 215 шт.; предмет, ззовні схожий на пістолет Hazan 1009Т (1900р.); предмети ззовні схожі на патрони калібру 9x21мм в кількості 110 шт.; грошові кошти в сумі 50 000 грн.; MacBookPro; флешки в кількості 3 шт.; АПС; ножі в кількості 18 шт.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, яке було вилучене 28.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ззовні схожий на пістолет Hazan 1009Т (1900р.); грошові кошти в сумі 50 000 грн.; MacBookPro; АПС; ножі в кількості 18 шт., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту, а решта предметів мають відповідні дозволи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 28.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ззовні схожий на пістолет Hazan 1009Т (1900р.); грошові кошти в сумі 50 000 грн.; MacBookPro; АПС; ножі в кількості 18 шт..

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9