Справа № 202/1305/22
Провадження № 1-і/202/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим, в якому просить суд зобов`язати слідчих, які здійснюють (здійснювали) досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001281, невідкладно виконати вимоги ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року по справі №202/8290/19 (провадження №1-кс202/12826/2019) про що надати суду повідомлення в порядку ч.4 ст.535 КПК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу до висновку про його повернення з огляду на наступне.

Пунктом 26 частиною 1 статті 3 КПК України визначено, що учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Таким чином ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001281 є третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом із цим, до поданого ОСОБА_2 клопотання про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим, не додано жодного документа, передбаченого ч.1 ст.50 КПК України, для підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 .

При цьому, КПК України взагалі не регулює питання та порядок подання та вирішення клопотань щодо зобов`язання слідчих виконати ухвалу слідчого судді в порядку ст.535 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Враховуючи те, що вимоги клопотання зводяться до зобов`язання слідчих виконати ухвалу слідчого судді, прихожу до висновку, що наслідком відсутності підтверджень у представника повноважень, є застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернення клопотання, оскільки воно подано особою, яка не має права на її подання.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлений права повторно подати вищезазначене клопотання, підтвердивши повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,50,64-2,304,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слідчим повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1