Справа № 704/379/20
Провадження № 1-кп/698/48/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000042 від 04.02.2020р., № 0000388 від 22.12.2019р., № 0000363 від 30.11.2019р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
28.02.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 16.05.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.08.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 12.04.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, 17.05.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.11.2019 близько 21 год. 00 хв., будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення нежилого будинку ОСОБА_5 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав надувного резинового човна марки «Лисичанка» на 1,5 місць, вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 8/263 від 31.03.2020 становить 949,80 гривень, двадцять шість компакт-дисків CD R вартість яких, відповідно до вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 3,80 гривень, за один диск на суму 98,80 гривень, сім компакт-дисків DVD RW вартість яких, відповідно до вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 8,80 гривень, за один диск на суму 61,60 гривень, сімнадцять компакт-дисків DVD R вартість яких, відповідно до вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 5,00 гривень, за один диск на суму 85 гривень, портативного DVD плеєра марки Startex SG-709Т без вартості, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1195,20 грн..
Крім того, ОСОБА_4 у грудні 2019 року близько 22 год. 00 хв., будучи особою без визначеного роду занять, раніше судимого за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи на території нежитлового домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом виймання шибки вікна, проник до будинку, який використовується потерпілою ОСОБА_6 в якості приміщення для зберігання майна, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву драбину вагою 13 кг 500 г., вартість якої відповідно до довідки від 13.04.2020 наданої начальником Уманського цеху ТОВ «УКРМЕТ ЦЕНТР» (код 41187839) про вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на грудень 2019 року, становить 41 грн. 85 коп., килим вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 19.03.2020 № 8/250 становить 1600 грн., дві килимових доріжки, радіоприймач марки «Colon» моделі «RX-9966 UAR» (Tuning), телевізор марки «Roadstar» моделі «СТV-850» вартість яких, відповідно до вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи та висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 23.03.2020 № 8/249 визначити не видалося можливим, які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1641 грн. 85 коп.
Крім того, ОСОБА_4 22.12.2019 року близько 01 години знаходячись на вул. Калиновій в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи за мету викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вибиття вікна та виривання дверей, проник в приміщення сараю і нежитлового будинку, звідки викрав п`ятдесят кілограм мідних дротів, кабелів різної довжини та перерізу, вартість яких відповідно до довідки виданої ТОВ «Укрметцентр» становить 100 гривень за 1 кілограм на суму 5000 гривень, лабораторний автотрансформатор потужністю 5 кіловат вартістю 410 гривень, бокорізи (кусачки) вартість яких згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 8/245 від 19.03.2020 року становить 70 гривень, після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5480 гривень.
Він же, 01.02.2020 року близько 01 години знаходячись на вул. Калиновій в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, проник на територію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через отвір для димоходу в приміщенні сараю проник до середини приміщення, звідки викрав тридцять кілограм мідних дротів, кабелів різної довжини та перерізу, вартість яких відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 8/245 від 19.03.2020 року становить 110,66 гривень за 1 кілограм на суму 3319,8 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3319,8 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини повторність та рецидив злочинів, оскільки відповідно до ст. 34 КК України та п.п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 № 7 рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив. П. 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення умисного злочину проти власності, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини повторність та рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Маньківським районним судом Черкаської області від 17.05.2022 року до покарання у виді позбавлення волі, при призначенні покарання у даній справі підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 3768 грн. 24 коп. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одого) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.05.2022 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (тьох) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шітдесят вісім) грн. 24 коп.
Речові докази:
Телевізор марки «Roadstar» моделі «СТV-850», радіоприймач марки «Colon» моделі «RX-9966 UAR» (Tuning), килим, дві килимові доріжки та металева драбина, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця.
Надувний резиновий човен марки «Лисичанка» на 1,5 місць, портативний DVD плеєр марки Startex SG-709Т, двадцять шість компакт-дисків CD R, сім компакт-дисків DVD RW, сімнадцять компакт-дисків DVD R, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця.
Два поліетиленових пакети із написом ИСКРА у одному з яких знаходяться рештки від розібраних трансформаторів (бум ага, пластикові частини та інше). Фрагмент корпусу від ЛАТР. Катушка від трансформатора ТС-270 мідна. Дві катушки від магнітного пускача (мідні). Металеве осердя від ЛАТР. Бокорізи (кусачки) які передано на зберігання в камеру речових доказів Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили передати законному власнику.
Сліди пальців рук та диктилокарти, які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1