Справа №295/4019/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
приватного підприємства «Комтехсервіс» в особі директора ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Представник приватного підприємства «Комтехсервіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому, зокрема з числа співробітників другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) та внести до ЄРДР відомості за заявою представника ПП «Комтехсервіс» від 18.03.2022 про вчинення кримінального правопорушення ірозпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 21.03.2022 представником ПП «Комтехсервіс» на адресу ТУ ДБР у м.Хмельницькому було направлено заяву від 18.03.2022 про вчинення 11.03.2022 за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Заявник вказує, що 12.04.2021 на адресу директора ПП «Комтехсервіс»ОСОБА_3 надійшов лист, яким повідомлено, що заява про злочин від 18.03.2022 була розглянута та за результатами розгляду не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у скарзі просив здійснити розгляд без його участі на підставі доданих до скарги документів.
ТУ ДБР у м. Хмельницькому в засідання суду представника не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерелаобставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що заяву приватного підприємства «Комтехсервіс»про вчинення кримінального правопорушення було прийнято ТУ ДБР у м. Хмельницькому 21.03.2022, про що свідчить продубльоване відправлення сканкопії заяви на електронну адресу ДБР, яке додано до скарги у даній справі.
У розумінні викладених положень чинного законодавства на підставі заяви приватного підприємства «Комтехсервіс» уповноважена особа ТУ ДБР у м. Хмельницькому була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою приватного підприємства про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного ТУ ДБР у м.Хмельницькому відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.
З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення скарги у даній справі.
Щодо пропущеного строку звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає, що він підлягає поновленню, з огляду на викладені заявником та підтверджені обставини.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному підприємству «Комтехсервіс» строк звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Скаргу приватного підприємства «Комтехсервіс» задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Хмельницькому, зокрема, другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою приватного підприємства «Комтехсервіс» від 18.03.2022 за вих.№525 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1