У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/5644/21

провадження № 1-кс/0285/550/22

19 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити її клопотання від 28.12.2021 року та від 14.02.2022 року та зобов`язати його негайно вжити заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального проступку.

Зазначає, що з 01.10.2021 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Нею, як представником потерпілого, неодноразово були подані клопотання про проведення певних слідчих дій, проте дізнавачем не те що не проведено зазначених дій, їй навіть не повідомлено про результати розгляду поданих клопотань. Вважає бездіяльність дізнавача незаконною, просить слідчого суддю винести рішення про зобов`язання усунення зазначених порушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Надав на огляд слідчому судді матеріали кримінального провадження, зауважив, що на клопотання представника потерпілого від 28.12.2021 року та від 14.02.2022 року ним вчасно були надані відповіді.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суддя слідчий приходить до наступного висновку.

Одним із визначальних принципів КПК України 2012 року є принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.7 КПК України).

Пункт 4 ч. 1 ст. 56 КПК України визначає право потерпілого заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Дана дія врегульована ч.3 ст. 93 КПК України, а саме: ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В подальшому 30.11.2021 року кваліфікація змінена на ст. 356 КК України.

Представник потерпілого 28.12.2021 року та 14.02.2022 року подавала клопотання про проведення ряду процесуальних дій: допиту свідків по визначених питаннях, витребування доказів, тощо, що підтверджується копіями звернень з відмітками про отримання їх представниками Новоград-Волинського РВП від 29.12.2021 року, 14.02.2022 року (а.с. 11-13).

Згідно матеріалів кримінального провадження дізнавачем у строки, визначені ст. 220 КПК України, на адресу представника потерпілого направлено повідомлення про задоволення клопотань як від 29.12.2021 року, так і від 14.02.2022 року.

Проте після листа про задоволення клопотання від 14.02.2022 року до матеріалів провадження не долучено жодного документа, який би свідчив про здійснення дізнавачем хоча би однієї процесуальної дії.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Також дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки дізнавач підрозділу дізнання Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінального провадження, самостійно прийняв рішення про доцільність задоволення клопотання представника потерпілого від 29.12.2021 року і від 14.02.2022 року, тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність зобов`язання дізнавача виконати клопотання представника потерпілого у тій частині, що не була виконана.

Одночасно не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача негайно вжити заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального проступку, оскільки зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді згідно положень Глави 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відтак, слідчим суддею встановлені підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 40, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виконати клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2021 року та від 14.02.2022 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 21 липня 2022 року о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1