Справа 571/429/22
Провадження 1-кс/571/126/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006 про обвинуваченя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителяАДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 20.01.2021 відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді у зазначеного судді, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає відводу.
Подану заяву обгрунтовує тим, що потерпілому ОСОБА_7 , якого він представляє, у даному кримінальному провадженні заподіяно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. За результатми досудового розслідування складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.122 КК України.
Разом з тим, вказаному провадженню передувало ще одне № 0000395 від 28.07.2019, відомості про яке внесено за фактом спричинення ОСОБА_9 умисних середної тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що мало місце в с. Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області 28 липня 2019 року, близько 00 годин 30 хвилин.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 приймала процесуальні рішення як слідчий суддя: про надання тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2019, про призначення судової медичної експертизи від 10.09.2019.
Кримінальне провадження № 0000395 було закрито у зв`язку з закінченням строків досудового рослідування. Через що заявником, 14.01.2021 повторно подано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 та 20.01.2021 на підставі вказаної заяви про злочин, внесено відомості до ЄРДР за №0000006.
Таким чином, обидва кримінальних провадження стосувались одного і того ж самого факту і тих самих обставин.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 просить відвести суддю від розгляду обвинувального акту у кримінальлному провадженні №0000006, оскільки вона була слідчим суддею у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за фактом отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом». Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон» стосується не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів. (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зідно із ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_8 дійсно приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за тих же обставин, про що було надано достатні докази, а тому на підставі ст.79 КПК України підлягає відводу.

З огляду на наведене, заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 по розгляду кримінального провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1ст. 122КК України - задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1ст. 122 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: