Справа № 520/2285/19
Провадження № 1-кс/947/4035/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000513 від 20.12.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого директором ПП БК «Глиноземпромбуд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
З обставин викладених у клопотанні вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
10.05.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.05.2022 року, в межах досудового розслідування із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації, з покладанням наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Так, 23.05.2022 строк дії ухвали запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується, але по кримінальному провадженню необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, перелік яких знаходиться у клопотанні.
Оскільки на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а в рамках кримінального справдження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, а заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Його підзахисний не ухилявся та не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування або суду, не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Підзахисний раніше не судимий, жодних правопорушень не вчиняв, а також має проблеми зі станом здоров`я. Також просив суд врахувати, що іншому підозрюваному по справі ОСОБА_8 , суд обрав запобіжний захід особисте зобов`язання. Враховуючи викладене захисник просив слідчого суддю обрати його підзахисному також запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1 Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки
- ч. 5 ст. 191 КК України, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; долученими за заявою ОСОБА_9 копіями платіжного доручення № 101 від 24.04.2015, Актів форми КБ-2В, КБ-3 за лютий 2015 року та вересень 2015 року; оглядом речей і документів від 26.04.2018, а саме оригіналів документів на 211 аркушах, наданих ДП «Південьвійськбуд» 04.04.2018 за вих. № 91; оглядом будівлі інв. № 61, військового містечка НОМЕР_1 А за адресою: АДРЕСА_2 від 11.02.2019; оглядом будівлі інв. № 61, військового містечка НОМЕР_1 А за адресою: АДРЕСА_2 від 24.04.2019; висновком експерта № 18-867/19-473/474 судово будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019 та роз`ясненням експерта за вих. № 07-22/37; документами наданими ДП «Південьвійськбуд» за вих. № 101 від 29.04.2020; тимчасовим доступом до речей і документів АТ КБ «Приватбанк» по рахунках ПП БК «Глиноземпромбуд» від 22.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 20.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ДП «Південьвійськбуд» від 27.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Альфа-Банк» по рахунку ФОП ОСОБА_15 від 01.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Банк Альянс» по рахунку ДП «Південьвійськбуд» від 02.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Марфін Банк» по рахунку ПП БК «Глиноземпромбуд» від 04.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Кредобанк» по рахунку ПП БК «Глиноземпромбуд» від 05.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів Господарського суду Одеської області щодо рішення по справі № 916/1883/16 за позовом ПП БК «Глиноземпромбуд», від12.06.2020; висновком експерта № КСЕ-19/115-21/26-БТ-Е від 30.06.2021; показаннями представника потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді від 23.05.2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000513 від 20.12.2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.06.2022 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи обставину того, що на теперішній час на території України введено воєнний стан, а підозрюваний є особою яка у встановленому закону порядку може перетинати державний кордон, слідчий суддя приходить до переконання, щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Також вказаний ризик, переховування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, які вказують на той факт, що підозрюваний не з`являвся до слідчого на виклики, ухилявся від органу досудового розслідування.
Також, враховуючи наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, зокрема, первинних облікових документів у будівництві типових форм № КБ-2в, № КБ-3, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , як директор ПП БК «Глиноземпромбуд», потенційно може впливати на свідків, які є його підлеглими, а тому вказаний ризик також продовжує існувати.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, є абстрактним на необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, існування в рамках вказаного кримінального провадження ризиків передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а також продовження існування, в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Щодо зави захисника, що відносно іншого підозрюваного обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, так дійсно відносно ОСОБА_8 обраний по справі запобіжний захід особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що він не укривався від органу досудового розслідування, між тим ОСОБА_5 не одноразово не з`являвся до слідчого, слухавку не брав, всі підтверджуючі обставини даного факту, долучені слідчим до клопотання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000513 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строком до 23.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1