Справа № 473/2196/22
Номер провадження 1-кс/473/534/2022
УХВАЛА

"01" вересня 2022 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, призначення додаткової судово-медичної експертизи, в кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою вирішення питання щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з мотоциклу. Необхідність призначення даної експертизи обґрунтовував виявленими ним новими обставинами (пояснення ОСОБА_7 ).
Проте постановою дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.08.2022 в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Вказану постанову заявник вважав незаконною, оскільки дізнавач таким рішенням фактично позбавив підозрюваного права доводити свою невинуватість, тобто грубо порушив загальні засади кримінального провадження.
Посилаючись на викладене, заявник у судовому засіданні просив визнати незаконною постанову дізнавача від 29.08.2022 року та зобов`язати останнього призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Дізнавач Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги. Вказував, що спірна постанова є обґрунтованою та відповідне рішення було прийнято після всебічного дослідженні обставин справи.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000174, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 06.08.2022 ОСОБА_6 звернувся із заявою щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

06.08.2022 відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000174 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.
26.08.2022 в рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Згідно постанови дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.08.2022 вказане клопотання було задоволено частково, відмовлено в частині призначення експертизи.
Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.
Пунктами 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст чого розкриває стаття 22 КПК України, за частинами 1, 2, 6 якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом…Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частинами 1, 2 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст. 94 КПК України).
Згідно ч.4 ст. 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак орган досудового розслідування в залежності від наявних у певному кримінальному провадженні обставин, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у такому кримінальному провадженні.
Одним із видів слідчих дій є проведення експертизи. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі постанови дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.08.2022 наданий висновок судово-медичної експертизи від 08.08.2022. Вказаний висновок достатньо обґрунтований, наданий в межах компетенції експерта, містить чіткі відповіді на всі поставлені дізнавачем запитання, в тому числі щодо локалізації та механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що дізнавач розглянув клопотання захисника в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови щодо відмови у задоволенні клопотання в частині призначення експертизи відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, з огляду на здійснення оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1