Справа № 185/2550/22
Провадження № 1-кп/185/372/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 09 лютого 2022 року приблизно о 15.30 год. рухався по вул. Франко, м. Павлограда, Дніпропетровської області за адресою свого місця проживання.
Проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 по вказаній вище вулиці ОСОБА_4 згадав, що у вказаному домоволодінні ніхто не мешкає та припустив, що на території домоволодіння можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність.
В указаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме майна, що перебувало на території зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій умисел, в той же день та в той же час, ОСОБА_4 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, перелізши через паркан, проник на територію вказаного вище домоволодіння.
Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі домоволодіння, побачив напіврозібране приміщення погребу, в конструкцію якого входила металева рейка та скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до сховища, таємно, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 вказану металеву рейку вагою 148 кг., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 898,36 грн.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
30 березня 2022 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном.
Зазначеною угодою визначено зобов`язати ОСОБА_4 ,у відповідності до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри та змісту обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди,заявивши, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, визнав винуватість.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному кримінального правопорушення, щиро кається, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 30 березня 2022 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 грн. 36 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 /шістсот вісімдесят шість/ грн. 36 коп.
- металеву рейку, що складається з двох частин, яку добровільно видав свідок ОСОБА_9 , що належить ОСОБА_8 та яку 09.02.2022 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 викрав ОСОБА_4 , передану ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .