Справа № 454/3753/21
У Х В А Л А

судового засідання

27.07.2022 року місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000378 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Щегловка, Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої, раніше несудимого, пенсіонера,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Суть питання, що вирішується

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою та відшкодуванням останнім заподіяної шкоди.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання не заперечив.

Потерпіла та її законний представник клопотання підтримали, не заперечили проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та підтримав клопотання потерпілої.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.06.2021р. близько 18.17год. поблизу будинку №11 по вул.Львівська в м.Соснівка Львівської області, керуючи автомобілем марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до Т-подібного перехрестя рівнозначних доріг, в порушення п.п.1.3, 1.5, 2.3б), 2.3д), 16.12 Правил дорожнього руху України, був неуважним, неналежно оцінив дорожню обстановку, не надав перевагу в русі мопеду марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 та який наближався до даного перехрестя справа від обвинуваченого, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованого ОСОБА_8 мопеда марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_5 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у виді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, саден на правому і лівому ліктях, на правому плечі, на лівій гомілці, в ділянці гомілково-ступеневого суглобу.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

За змістом статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (пункт 2 частини третьої статті 314 КПК України).

Частина друга статті 284 КПК України, містить положення про можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності (пункт 1).

За змістом статті 46 КК України, передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме:

1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього правопорушення;

2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття кримінального провадження на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених статтею 46 КК України підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке характеризується необережною формою вини щодо наслідків, що згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. При цьому, він щиро розкаявся у вчиненому. Відшкодував шкоду потерпілій та примирився з потерпілою, а остання та її законний представник просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні.

Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з ОСОБА_3 , оскільки з аналізу статтей 122, 124, 126 КПК України встановлено, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 29.06.2021р. закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, допущені ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2021р. у виді арешту мопеда марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, допущені ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2021р. у виді арешту автомобіля марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: мопед марки «Honda Dio» номер рами НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_3 ; медичну картку (історію хвороби) стаціонарного хворого №3629/430 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну картку (історію хвороби) стаціонарного хворого №6048/608 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну картку (історію хвороби) стаціонарного хворого №6049 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають в матеріалах кримінального провадження повернути в медичні заклади, в яких такі було вилучено.

В задоволенні клопотання прокурора про стягнення з ОСОБА_10 процесуальних витрат на залучення експерта відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1