Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/916/22
Провадження № 1-кп/945/427/22
ВИРОК
Іменем України

27 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 22.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколава, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
встановив:
23.09.2022 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року вказане кримінальне провадження розподілено та 23.09.2022 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2022 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.08.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 хворіє і не може самостійно зняти пенсію з банкомату, вона надала ОСОБА_3 власну пенсійну банківську карту АТ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_5 та попросила її зняти з банкомату АТ ПриватБанк грошові кошти для придбання продуктів харчування. У цей час, в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на заволодіння коштами, що належать ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_3 розпорядилась пенсійною банківською карткою АТ ПриватБанк, що належить ОСОБА_5 , на власний розсуд. Так, 21.08.2022 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 зняла грошові кошти у сумі 800 грн у банкоматі АТ ПриватБанк, який розташований в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. Після чого, ОСОБА_3 повернулася до потерпілої ОСОБА_5 і віддала належну останній картку, а про зняття грошових коштів не повідомила, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 офіційно не працює; раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнала свою вину.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, наявна можливість досягти мети виправлення засудженої без її ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

27.09.2022