Справа № 188/98/21
Провадження № 1-в/188/18/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петропавлівським районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює СП «Павлоградська дистанція колії», монтер колії 4 розряду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Синельниківське РВ №1) про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в Синельниківському РВ №1 засуджений зарекомендував себе добре.

05.10.2021 з поважної причини не з`явився до відділу для реєстрації (в період з 27.09.2021 по 10.10.2021 знаходився на диспансерному обліку у КНП «Миколаївському ЦПМСД»).

09.03.2022 з поважної причини не з`явився до відділу для реєстрації (в період з 07.03.2022 по 14.03.2022 знаходився на лікуванні у КНП «Першотравенська МЛ»).

У період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, не порушував.

У період іспитового строку з засудженим постійно проводилися профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 з поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до відділу протягом перебування на обліку не надходили. Під час перебування на обліку жодної криміногенної потреби виявлено не було.

Згідно з характеристикою з Миколаївської сільської ради ОСОБА_4 проживає та зареєстрований на території сільської ради. Участі в громадському житті села не приймає. Не зловживає спиртними напоями. Скарги від жителів села не надходили. Згідно з характеристикою з місця роботи за час роботи на підприємстві ОСОБА_4 зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, до роботи ставиться сумлінно та виконує доручені завдання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання (подання) належним чином повідомлений, про причину неприбуття суд не повідомив.

Прокурор, представник Синельниківського РВ №1 належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_4 був засуджений 08 квітня 2021 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в Синельниківському РВ №1 засуджений зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком Петропавлівського районного суду, не порушував. Скарг на нього за місцем проживання від жителів не надходило.

Згідно з характеристикою з місця роботи за час роботи на підприємстві засуджений зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, до роботи ставиться сумлінно та виконує доручені завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, отже став на шлях виправлення.

Згідно з ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу пробації.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1