Справа № 401/943/22
Провадження № 1-кп/401/219/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 лютого 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік. Судимість в силу дії ст. 89 КК України погашена;

- 07 лютого 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2022 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем власного проживання в приміщені квартири АДРЕСА_2 . Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна, а саме особистого майна громадян, що зберігається в підвальних приміщеннях будинків, розташованих на території м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, яке можна в подальшому продати та покращити власне матеріальне становище.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 29 січня 2022 року близько 20 години 00 хвилин почав прогулюватись вулицями міста та оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_5 помітив відчинені вхідні двері до під`їзду № 2 та підвального приміщення, до якого вирішив проникнути.

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відчиненими дверима, проник до підвального приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , яке є сховищем, де помітив велосипед марки «ARDIS» білого кольору, виробник Україна, 24 розмір колеса, на 18 швидкостей, з подвійною рамою та переднім амортизатором «ZOOM», належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливого мотиву, таємно викрав велосипед марки «ARDIS», виробник Україна, 24 розмір колеса, на 18 швидкостей, з подвійною рамою та переднім амортизатором «ZOOM», вартістю 2466 гривень 67 копійок, належний ОСОБА_6 .

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі на загальну суму 2466 гривень 67 копійок.

Крім того, 12 лютого 2022 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за місцем власного проживання в приміщені квартири АДРЕСА_2 . Вийшовши у власних справа до під`їзду № 2 вказаного будинку, ОСОБА_5 на сходинковій площадці між 4 та 5 поверхом під вікном помітив не прикріплену до стіни захисну металеву решітку, належну ОСББ «Флагман - 3». Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаної металевої решітки.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою власної мускульної сили зірвав та таємно повторно викрав міжповерхову захисну металеву решітку, розміром 100 х 180 см, виготовлену з металевих пластин шириною 2 см, товщиною металу 4 мм, вартістю 356 гривень 64 копійки, належну ОСББ «Флагман - 3».

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСББ «Флагман - 3» матеріальну шкоду на загальну суму 356 гривень 64 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтверджує. Зокрема пояснив, що дійсно 29 січня 2022 року викрав велосипед з кладового приміщення під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , який обернув на свою користь, здавши на пункт прийому металу. Також 12 лютого 2022 року у під`їзді будинку за місцем власного проживання викрав міжсходову решітку та йшов здати її на метал. Під час прямування до пункту прийому металобрухту був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього викрадене майно. У скоєному щиро кається, пояснює, що злочини вчинив внаслідок збігу тяжких для нього обставин, так як він не мав роботи і потребував коштів на утримання та лікування дитини. Запевнив суд у тому, що усвідомив протиправність своїх вчинків та став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілих , в силу дії ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, а також за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких та нетяжких, раніше був судимий за умисні злочини проти власності, не працює, не одружений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Олександрійського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально виховні заходи, які зможуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій частин статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України в частині призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Покарання має бути призначене також з застосуванням ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинений ОСОБА_5 до ухвалення 07 лютого 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку відносно обвинуваченого , яким він був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Остаточне покарання суд призначає з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив після цього вироку в період відбування іспитового строку.

В абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2010 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на викладене суд констатує, що призначене покарання обвинувачений має відбувати реально, оскільки новий злочин він вчинив під час іспитового строку і підстави для звільнення від відбування покарання не мають місця.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 15 липня 2022 року включно.
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу без змін до набрання вироком законної сили.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Цивільні позови не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року , більш суворим покаранням , що призначене цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки.
Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 ( трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обраховувати з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 13 год. 30 хв. 28 квітня 2022 року.
Речові докази, а сааме: велосипед марки «ARDIS» білого кольору, виробник Україна, 24 розмір колеса, на 18 швидкостей, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити їй за належністю; міжповерхову захисну металеву решітку, розміром 100 х 180 см, виготовлену з металевих пластин шириною 2 см, товщиною металу 4 мм, передану на зберігання представнику потерпілого керівнику ОСББ «Флагман - 3» ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2022 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1