УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/ 1397/22
Провадження №1-кс/712/2372/22
27 липня 2022 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла справа з заявою про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Заява суддею вмотивована тим що між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної адміністрації, в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ «ПМ-Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду №1. Згідно з п. 1.3 Договору його об`єктом є «Реконструкція адмін.будівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо- юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що виконуючи обов`язки інженера з технічного нагляду, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція адмін. будівлі (літ. А-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 » неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Директором ТОВ «ПМ - Арсенал» є ОСОБА_7 , з яким судя перебуваю в товариських відносинах.

Заслухавши думку прокурора, який при розгляді заяви покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави зазначені в ст.75КПК України, справа підлягає передачі в секретаріат для визначення судді яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, відповідно ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №1кп/712/458/22 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -передати до канцелярії суду для визначення судді у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: