Справа № 308/3654/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представник заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у справі №308/3654/22 (провадження № 1-кс/308/1051/22), з розгляду клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває клопотання Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна.

ОСОБА_3 , власником майна, щодо якого розглядається питання про арешт майна, в судовому засіданні заявлено відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання. Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 , відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України заінтересована в результатах провадження, є упередженою та суб`єктивно ставиться до учасників провадження. Зазначає, що слідчому ОСОБА_7 не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, що свідчить про неформальні стосунки; слідчим суддею відмовлено у вимозі про виклик свідків без пояснень причин відмови; слідчий суддя не звернула увагу на те, що прокурором в судовому засіданні подані не засвідчені належним чином документи; слідчий суддя відмовила у зверненні до ДБР з проханням внести відомості в ЄРДР на сторону обвинувачення; не визначений процесуальний статус слідчого ОСОБА_7 , який робив фото документів в судовому засіданні; слідчий суддя відмовила у клопотанні витребування повноважень слідчого; слідчим суддею не здійснено особливого порядку кримінального провадження, так як власником майна є адвокат. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі та дали свої пояснення по суті заяви.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання керівника Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна, яке було вилучено 17.03.2022 року в ході складання протоколу затримання громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 24.03.2022 відмовлено в задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.111, ч.5 ст.407, ч.5 ст.410 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 25.03.2022 року відмовлено в задоволенні письмової заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.111, ч.5 ст.407, ч.5 ст.410 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 25.03.2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.111, ч.5 ст.407, ч.5 ст.410 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.03.2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.111, ч.5 ст.407, ч.5 ст.410 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.03.2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000033, відомості про яке 16.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.111, ч.5 ст.407, ч.5 ст.410 КК України.
Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Доводи ОСОБА_3 щодо ймовірної упередженості слідчого судді ґрунтуються лише на припущеннях, пов`язаних з незгодою заявника з позицією слідчого судді ОСОБА_6 .. Поведінка ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , пов`язана з неодноразовим заявленням відводів іншим учасникам свідчить лише про бажання затягування процесу та незгоду з процесуальними діями та прийнятими рішеннями.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у справі №308/3654/22 (провадження № 1-кс/308/1051/22), з розгляду клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1