№ 207/5544/21
№ 1-кп/207/192/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000597 від 04.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
28.11.2021 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився біля гуртожитку, що розташований по пр. Конституції, 42 у м. Кам`янське, де зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля входу до вищезазначеного гуртожитку. У ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зав`язалась розмова, під час якої останній побачив у потерпілого ОСОБА_5 в руці мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном ZTE Blade L8 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , 28.11.2021 року близько 15 год. 30 хв., цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та корисливої мети, звернувся до потерпілого ОСОБА_5 з проханням дати йому на декілька хвилин мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому, ОСОБА_4 не мав.

Потерпілий ОСОБА_5 під дією зловживання довірою зі сторони ОСОБА_4 , будучи впевненим в його добросовісних намірах, добровільно передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон ZTE Blade L8 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S: НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим вищезазначеним телефоном, та бажаючи залишити місце вчинення кримінального правопорушення став відходити, тримаючи мобільний телефон у руках. В цей час потерпілий ОСОБА_5 став вимагати повернення йому свого вищезазначеного майна, не маючи змоги йти за ОСОБА_4 у зв`язку із травмою ноги.

З метою розпорядження незаконно здобутим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи, що його незаконні дії є помітними та зрозумілими для оточуючих, а також розуміючи протиправність та відкритість своїх дій, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тримаючи у руках мобільний телефон ZTE Blade L8 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6527-21 від 10.12.2021 становить 1000 грн., ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину за будівлю гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , не зважаючи на вимоги потерпілого про повернення йому майна.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

2. Позиція обвинуваченого та заяви, зроблені під час судового розгляду стороною захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний під час судового розгляду, свою вину за обвинуваченням, пред`явленим йому за ч.1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи. Цивільний позов потерпілого також визнав у повному обсязі.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті. Повідомив, що матеріальна шкода йому не відшкодована. Цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Також просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду в межах санкції статті.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2021 року про реєстрацію кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , у якого 28.11.2021 року було викрадено мобільний телефон ZTE (т.1, а.с.1);

Протокол огляду місця події від 04.12.2021 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається, що місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.8-9);

Товарний чек від 20.11.2021 року з якого вбачається, що вартість мобільного телефону ZTE Blade L8, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 складає 1000 грн. (т.1 а.с.15);

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6527-21 від 10.12.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade L8, придбаного в листопаді 2021 року в б/в стані, станом на 28.11.2021 року складала 1000,00 грн. (т.1 а.с.20-23);

Протокол огляду речей від 07.12.2021 року та ДВД-диск, згідно якого ОСОБА_6 надав для огляду ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» (т.1 а.с.30);

Протокол огляду предмета від 07.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 надав для огляду належний йому мобільний телефон ZTE Blade L8 (т.1 а.с.35-36);

Протокол проведення слідчого експерименту та диск із записом від 14.12.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній вказав, яким саме чином у нього було викрадено мобільний телефон (т.1 а.с.38-41);

Постанова про визнання речовим доказом від 08.12.2021 року, згідно якої визнано речовими доказами: мобільний телефон ZTE Blade L8 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S: НОМЕР_3 ; оптичний носій DVD-R об`ємом 4.7 GB, на якому знаходиться відеофайл з ломбарду «Гарант» (т.1 а.с.46);

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2021 року, де потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка протиправно заволоділа його майном та фото-таблиця до нього (т.1 а.с. 47-50);

Протокол проведення слідчого експерименту та диск із записом від 13.12.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де останній вказав, яким саме чином ним було викрадено мобільний телефон у потерпілого (т.1 а.с.70-73).

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, не виявлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацією ст. 12 КК України злочин відноситься до нетяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 500,00 гривень задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6527-21 від 10.12.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08.12.2021 року арешт накладений на: мобільний телефон ZTE Blade L8 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S: НОМЕР_3 ; оптичний носій DVD-R об`ємом 4.7 GB esperanza, на якому знаходиться відеофайл з ломбарду «Гарант».

Речовий докази по справі: мобільний телефон ZTE Blade L8 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S: НОМЕР_3 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: оптичний носій DVD-R об`ємом 4.7 GB esperanza, на якому знаходиться відеофайл з ломбарду «Гарант», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1