печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001258 від 24.12.2020, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману майном ТОВ «ОДЕСТОРГ» в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.04.2019 позачерговими зборами учасників ТОВ «ОДЕСТОРГ» () вирішено залучити від ОСОБА_6 внесок у статутний капітал товариства у вигляді квартири АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості 01).

15.04.2019 загальними зборами учасників ТОВ «ОДЕСТОРГ» вирішено затвердити факт внесення до статутного капіталу товариства вищевказаної квартири вартістю 2 698 177, 00 грн. та включенням ОСОБА_6 до складу учасників ТОВ «ОДЕСАТОРГ» з часткою 10%.

Того ж дня на підставі акту приймання-передачі ОСОБА_6 передав у статутний капітал ТОВ «ОДЕСАТОРГ» квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , 11 поверх , загальною площею 110 кв. м., який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Однак, відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.06.2020 встановлено, що квартира АДРЕСА_4 відсутня, оскільки будинок є десятиповерховим.

Вказане також підтверджується листом ОСББ будинку за адресою: АДРЕСА_5 де зазначено, що квартира під АДРЕСА_6 у вказаному будинку не обслуговується.

До передачі у статутний капітал ТОВ «ОДЕСТОРГ» своєї частки, ОСОБА_6 отримував у власність на підставі фіктивного договору купівлі-продажу від 14.10.2014 укладеного з ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» () квартиру, яка знаходиться на 11 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 отримав частку у статутному капіталі ТОВ «Одесторг» в розмірі 10% (2 698 177, 00 грн.) шляхом внесення в статутний капітал неіснуючої квартири та в подальшому продав зазначену частку товариства третій особі, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

До вчинення зазначеного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 котрий відповідно до інформації співробітників Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань від 10.08.2022 з метою уникнення від можливої відповідальності та з метою унеможливлювання взаємодії органів досудового розслідування останній змінив місце мешкання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307041285 від 10.08.2022 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим, недоведеним, а тому обшук в цій частині не буде пропорційним заходом втручанню в права особи.

У випадку вилучення вказаних предметів, які орган досудового розслідування вважатиме здобутими злочинним шляхом, останній не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання інших речей та документів, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні зроблено загальне посилання про відшукання вказаних речей без зазначення їх індивідуальних ознак, не зазначено, яку саме доказову базу може становити для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_4 , слідчому групи слідчих ОСОБА_3 та іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001258 від 24.12.2020 на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення документів пов?язаних з діяльністю ТОВ «ОДЕСТОРГ» (), документи щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також печатки та штампи інших підприємств (установ), які перебуватимуть у відповідних приміщеннях та які використовувались для вчинення зазначеного злочину; магнітні носії інформації (картки-пам`яті, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, CD-DVD диски), мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшети, роутери а також інші пристрої, що використовувались під час вчинення злочину та можуть бути засобом або знаряддям їх вчинення; рукописні та печатні чорнові записи із відображенням номерів телефонів, розподілення грошових коштів, планування зустрічей, банківські документи та картки, а також речі та предмети, обіг яких заборонено законом.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1