В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000280 від 20 серпня 2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликів Жовківського району Львівської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої -
по обвинуваченню обох у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 серпня 2021 року, приблизно о 19 год, за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул.Б.Хмельницького, 10 в м.Жмеринка Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно умисно з торгівельної полиці магазину здійснили крадіжку тонального крему «Maybelline SUPER STAY aktive wear» об`ємом 30 мл вартістю 324 грн, який привласнили.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Пояснює, що дійсно разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку тонального крему з магазину «Єва» при встановлених судом обставинах. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. . Пояснює, що дійсно разом з ОСОБА_3 вчинила крадіжку тонального крему з магазину «Єва» при встановлених судом обставинах. У вчиненому розкаюється. Просить її суворо не карати.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась.
Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність.
Суд за згодою з учасниками процесу постановляє ухвалу про судовий розгляд кримінального провадження у відсутність законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника потерпілої юридичної особи, а також представників служби у справах дітей та ювенальної поліції, які були повідомлені відповідно до вимог статті 496 КПК України про судове засідання, однак не з`явились.
Враховуючи визнання вини обвинуваченими та заяву представника потерпілого, суд за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачені та захисники, встановив такий порядок розгляду кримінального провадження і обсяг досліджуваних доказів : допит обвинувачених, дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про речові докази, процесуальні витрати, а також характеризують особи обвинувачених.
З постанови слідчого від 20 серпня 2021 року та супровідного листа видно, що тональний крем «Maybelline SUPER STAY aktive wear» визнано речовим доказом і направлено для зберігання до відповідної кімнати Жмеринського РВП.
Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 20201 року на цей тональний крем накладено арешт.
Актом здачі-прийому висновку експерта № 5549/21-21 від 26 серпня 2021 року встановлена вартість викраденого майна та вартість цієї експертизи 343,22 грн.
З наданих обвинуваченими чеків та довідки видно, що вони повністю відшкодували шкоду магазину.
Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2021 року накладено арешт на відеодиск з камер зовнішнього спостереження магазину.

Оцінка доказів
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.

Відомості щодо особи обвинувачених
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликів Жовківського району Львівської області, підтверджується фотокопією його паспорта.
Відповідно до довідки від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_3 раніше несудимий.
Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ № 321 та № 389 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Відповідно до характеристики № 01-289 від 28 серпня 2021 року Жмеринської міської ради скарг на ОСОБА_3 до Леляцького старостинського округу не надходило.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 14 січня 2022 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.
Особа обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, підтверджується фотокопією її паспорта.
Згідно з копією свідоцтва про народження, вона є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Згідно з довідкою від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_4 раніше несудима.
Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ № 320 та № 388 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не зверталась.
Відповідно до характеристики № 01-830 від 28 серпня 2021 року Жмеринської міської ради скарг на ОСОБА_4 до Леляцького старостинського округу не надходило.
З акту обстеження умов проживання видно, що умови проживання ОСОБА_4 нормальні.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 14 січня 2022 року, виправлення обвинуваченї ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою, повне відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної, яка є неповнолітньою, характеризується позитивно, раніше несудима, має на утриманні малолітню дитину; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй частини другої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що з обвинувачених в рівних долях слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, з речового доказу слід зняти арешт та повернути представнику потерпілої юридичної особи, відеодиск зберігати у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Булаш ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності із статтями 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - тональний крем «Maybelline SUPER STAY aktive wear», який знаходяться у Жмеринському РВП, повернути магазину «Єва»; відеодиск зберігати у кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) грн 22 коп. по 171 (сто сімдесят одній) грн 61 коп. з кожного.
Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25 серпня та 30 серпня 2021 року про накладення арешту на речові докази скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити представнику потерпілої юридичної особи, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_11