Справа № 131/328/21
Провадження №1-кп/930/119/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №000187 від 23.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

Немирівським районним судом обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, останній раз - 01.04.2022 року строком до 30.05.2022 року включно.

25.06.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора також заперечив, заявив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до затримання був працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а також зазначив, що при вирішені питання щодо запобіжного заходу суд має враховувати не тільки тяжкість вчиненого правопоруешення, а тому просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового або нічного домашнього арешту, який, на його думку, в повному обсязі забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

За змістом абз. 1-2 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Відповідно до абз. 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30.05.2022 року.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність двох суддів зі складу колегії суду (зайнятістю суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інших судових засіданнях), зазначене питання вирішується головуючою у справі-суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_4 , як встановлено в судовому засіданні - не знизились, на даний час у суду є необхідність у допиті потерпілої та свідків, тому суд дійшов висновку про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі, може чинити на них тиск або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник щодо наявності у ОСОБА_4 сім`ї, дитини та постійного місця проживання, на переконання суду, зазначених вище ризиків не знижують, у зв`язку із чим подальше тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_6 слід задовільнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів до 23.07.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1