Справа № 947/8636/22
Провадження № 1-кс/947/5741/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено невідкладений обшуку в автомобілі марки «Hyundai», модель «Accent», державний номерний знак - НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. В ході обшуку були вилучені речі, перелік яких міститься в клопотанні.

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 26.06.2022 року.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Зокрема ні з клопотання, ні з долучених в його обґрунтування документів не вбачається чи надавався слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку, який фактично було проведено 26.06.2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1