Справа 366/2949/21
Провадження 1-кп-366/80/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

прокурора Левченка Р.М.,

потерпілої ОСОБА_1 , її представника, адвоката Журбенка І.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Працюка В.Л.,

законного представника неповнолітнього, відповідача ОСОБА_4 ,

педагогів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції Хоменко Н.С.,

представника служби у справах дітей Іванківської селищної ради Бірюк М.І., Нестеренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208, внесене в ЄРДР 30.03.2021, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, учня 11 класу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Іванківським районним судом Київської області 02.12.2020 року за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання 4 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , після вчинення злочину, за який був засуджений 02.12.2020 за вчинення крадіжки, та ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження за № 000038, в нічний час з 15.12.2020 року по 31.12.2020 року,більш точний час не встановлено, рухаючись вулицею Пушкіна в с. Макарівка Іванківського району Київської області, за пропозицією ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , оскільки достовірно знали, що у ньому ніхто не проживає.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна (крадіжки),зазначені особи, діючи за попередньою змовою, підійшли з тильної сторони до вікна будинку. ОСОБА_8 , пошкодивши руками дерев`яну раму та вікно, вийняв його, та, через утворений отвір обидва проникли всередину будинку, звідки таємно, шляхом пошкодження системи опалення демонтувати та викрали п`ять чотирисекційних батарей опалення, дві трисекційні та одну семисекційну, загальною вартістю по 83,60 грн. за одну секцію, на загальну суму 2758 грн. 80 коп., спричинивши власнику, потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, 22.01.2021 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_3 , та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження за № 000038, рухаючись АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , оскільки достовірно знали, що у ньому ніхто не проживає.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна (крадіжки), зазначені особи, діючи за попередньою змовою, підійшли до вікна будинку. Особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження за № 000038, пошкодивши руками дерев`яну раму, вийняв вікно, та, через утворений отвір обидва проникли всередину будинку, звідки таємно, шляхом пошкодження системи опалення демонтувати та викрали одну чавунну батарею на 8 секцій та одну чавунну батарею на 9 секцій, вартістю 102,20 грн. за одну секцію, загальною вартістю по 1737, 40 грн., спричинивши власнику, потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду зазначену суму.

Повторно, ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження за № 000038, 18.03.2021 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку з господарства № 20,яке належить ОСОБА_10 ,оскільки достовірно знали, що у ньому ніхто не проживає.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна (крадіжки), зазначені особи, перелізли через паркан, який огороджує це господарство, підійшли до вікна літньої кухні, яка там розташована. Особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження за № 000038, пошкодивши руками дерев`яну раму, вийняв вікно, та, через утворений отвір обидва проникли в середину зазначеного приміщення, звідки таємно викрали електронасос марки «СКАТ-3» сірого кольору вартістю 695,91 грн. та електроподовжувач кустарного виробництва, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена, спричинивши власнику, потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Повторно, ОСОБА_3 , 23.06.2021, в нічний період часу, більш точний час не встановлено, рухаючись АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з господарської споруди, розташованої у володінні №18-а, яке використовував ОСОБА_2 , оскільки достовірно знав, що в ньому ніхто не проживає.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна крадіжки, ОСОБА_3 , пошкодивши руками дерев`яну раму, пошкодив поліетилен, яким було закрите вікно, та, через утворений отвір проник в середину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna 365» з шиною "Долмар ПРО", загальною вартістю по 9333 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним та підтвердив зазначені вище обставини. Його показання зводяться до наступного.

За фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_2 .

В кінці грудня 2020 року, більш точної дати не пам`ятає,його брат запропонував йому підзаробити грошей, на що ОСОБА_3 погодився. Цього ж дня, приблизно 08 год., вони проникли в двір господарства по АДРЕСА_5 . Підійшли до вікна будинку. Вони знали, що в будинку ніхто не проживає. Пошкодивши вікно, проникли всередину та викрали звідти батареї опалення. Викрадене вони здали на пункт прийому металобрухту в с. Болотня, куди їх завіз наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 на власному автомобілі ВАЗ 2107. З цим чоловіком про перевезення металобрухту домовився ОСОБА_3 . До пункту прийому металобрухту він їхав без брата. Про те, що батареї викрадені він ОСОБА_11 нічого не говорив. За викрадені батареї отримав приблизно 800 грн., з яких 200 грн. на паливо і цигарки віддав ОСОБА_11 , решту розділив з ОСОБА_12 .

За фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_4 .

Через місяць, у січні 2021 року, більш точного часу не назвав, він з братом, за ініціативою останнього, вирішили вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 , так як знали, що в ньому ніхто не проживає. У вечірній час, вони підійшли до будинку, та побачили, що вікна розбиті. Проникнувши через вікно в середину, вони викрали батареї опалення. Викрадені батареї він здав на пункт прийому металобрухту в с. Болотня, куди їх завіз знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 на власному автомобілі ВАЗ 2107. Про перевезення батарей з ОСОБА_11 він домовився самостійно, відвозив на пункт прийому металобрухту без брата. Про те, що батареї викрадені він ОСОБА_11 нічого не говорив. За викрадені батареї отримав близько 600 грн., з яких 200 грн. на паливо і цигарки віддав ОСОБА_11 , решту розділив з братом.

За фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_2 .

Навесні 2021 року, більш точного часу не назвав, він з братом, за спільною ініціативою, вирішили вчинити крадіжку з господарства по АДРЕСА_6 . Вони знали, що в господарстві ніхто не проживає. Ввечері, більш точного часу не назвав, вони перелізли через паркан господарства. Підійшли до господарської будівлі (літньої кухні). Він за допомогою ножа, який в нього був з собою, вийняв віконну раму та разом проникли в середину. В приміщенні біля дверей вони виявили картонну коробку, в якій був електронасос та подовжувач. Ці речі вони взяли з собою та покинули територію господарства. Більше нічого з приміщення не викрадали. Електронасос та подовжувач брат забрав до свого місця проживання.

За фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_6 .

Влітку 2021 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 21 год., в АДРЕСА_6 , він підійшов до вікна господарської споруди, яке було вкрите поліетиленовим пакетом. Руками він пошкодив поліетиленовий пакет, вийняв віконну раму та через отвір проник в середину. Там він побачив бензопилу та шину до неї, вирішив їх викрасти для того, щоб в подальшому продати. Забравши бензопилу та шину, він покинув господарство, викрадені речі сховав неподалік у кущах. Десь через тиждень викрадене він забрав додому. Раніше перебував в цьому господарстві на заробітках, де виконував господарські роботи. Знав, що в господарській споруді можуть бути цінні речі.

Допитаний у справі засуджений ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо крадіжок, вчинених з будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_1 , крадіжку з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 ,з господарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , дав аналогічні показання показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі, обвинуваченого ОСОБА_3 сильно не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні надала наступні показання. Дізналась про крадіжку з її господарства десь у грудні 2020 року, більш точного часу не пам`ятає. Їй зателефонували сусіди з с. Макарівка та повідомили, що в селі з будинків познімали батареї. В с. Макарівка в них знаходяться два будинки, які дістались у спадок, один знаходиться на праві власності у сина, інший у неї. Увечері цього ж дня (коли їй зателефонували сусіди) з м. Києва додому приїхав її син, якого вона попросила з`їздити до будинків та оглянути їх. Наступного дня син поїхав та телефоном повідомив, що в одному з їх будинків з тильної сторони виставлене вікно. При огляді будинку він побачив, що викрадені батареї опалення та розкидані речі. Він викликав працівників поліції. Поліцейські приїхали, оглянули будинок та склали документи. Наступного дня вона поїхала у відділ поліції, де написала заяву про крадіжку. В подальшому, при огляді будинку, з якого було вчинено крадіжку, вона виявила, що в печі були відсутні «колісники», також зникли інші дрібні побутові речі, цей факт поліція не задокументувала, вона заяву окремо не подавала. Пічне опалення прийшло у непридатний до використання стан, завдано збитки, у зв`язку з чим вона подала в рамках кримінального провадження цивільний позов. Позов у судовому засіданні підтримала. Про те, що вона подає цивільний позов повідомила матір обвинуваченого ОСОБА_4 , остання з позовом погодилась та сказала, що відшкодує завдану моральну та матеріальну шкоду частинами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання, які зводяться до того, що він в с. Макарівка мав в оренді приміщення. Навесні минулого року, він виявив, що з одного з приміщень була викрадена бензопила. Викликав поліцію. Вони поїхали до ОСОБА_13 і той віддав їм її. Поліція повернула йому викрадене. У нього у господарстві працював батько обвинуваченого за договором. До нього приходив його син, обвинувачений ОСОБА_14 . ОСОБА_15 було затягнуте клейонкою, її порізали. У нього всі ( і сам обвинувачений, і його батьки) просили вибачення, претензій він до них не має, викрадене повернуте в робочому стані).

Батько обвинуваченого, свідок ОСОБА_16 , від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

На допиті інших свідків сторони не наполягали.

Вина ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором:

З фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_4 .

-витягом з ЄРДР від 30.03.2021 року;

-рапортом оперативного чергового ВП про подію, що мала місце 28.01.2021 року;

-заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2021 року з ілюстративною таблицею, яким було оглянуто господарство АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду предмету від 02.02.2021 року з ілюстративною таблицею, яким оглянуто батарею опалення на 8 секцій;

-заявою свідка ОСОБА_17 від 02.02.2021 року, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції батарею опалення на 8 секцій, яку в подальшому направлено для проведення судово-товарознавчої експертизи;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 з ілюстративною таблицею від 02.02.2021 року, згідно з яким вона впізнала викрадену з її будинку батарею опалення на 8 секцій;

-довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2021 року, згідно з якою, батарея опалення, на 8 секцій, яку вона впізнала, була добровільно видана працівникам поліції свідком ОСОБА_17 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.02.2021 року № 370/21, згідно з яким ринкова вартість однієї секції чавунного радіатора опалення, станом на 01.01.2021 року становить 101,20 грн.

За фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_5 .

-витягом з ЄРДР від 01.02.2021 року;

-рапортом оперативного чергового ВП про подію, що мала місце 31.01.2021 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 31.01.2021 року від ОСОБА_18 , згідно з яким у вчиненні крадіжки він підозрює ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 31.01.2021 року з ілюстративною таблицею, яким було оглянуто господарство АДРЕСА_5 ;

-заявою свідка ОСОБА_17 від 02.02.2021, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції радіатор опалення на 4 секції, який в подальшому було направлено для проведення судово-товарознавчої експертизи;

-протоколом огляду предмету від 01.02.2021 з ілюстративною таблицею, яким оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_17 радіатор опалення на 4 секції;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2021 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким потерпіла ОСОБА_19 впізнала радіатор опалення на 4 секції, який було викрадено з її будинку;

-довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2021 року, згідно якої радіатор опалення на 4 секції, який впізнала потерпіла ОСОБА_1 , був добровільно виданий працівникам поліції свідком ОСОБА_17 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.02.2021 року № 369/21, згідно з яким ринкова вартість однієї секції наданого на дослідження металевого радіатора опалення станом на 31.01.2021 становить 83,60 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2021 року, проведеного за участю підозрюваного, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, згідно з яким останній підтвердив обставини вчинення крадіжки, зазначені вище;

-вироком Іванківського районного суду від 05.07.2021, яким ОСОБА_8 засуджено за фактом вчинення цієї крадіжки, вчиненої ним разом з ОСОБА_3 , відносно якого матеріали були виділені в окреме провадження.

За фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_6 .

-витягом з ЄРДР від 20.03.2021 року;

-рапортом оперативного чергового ВП про подію, що мала місце 20.03.2021 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2021 року від ОСОБА_10 , згідно з яким у вчиненні крадіжки вона підозрює ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

-заявою потерпілої ОСОБА_10 від 20.03.2021;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2021 року з ілюстративною таблицею, яким було оглянуто господарство АДРЕСА_6 ;

-заявою ОСОБА_8 від 20.03.2021 року, згідно з якою він видає працівникам поліції електронасос марки «Скат» та електроподовжувач, які він 18.03.2021 року спільно з ОСОБА_3 викрав з господарства АДРЕСА_5 ;

-протоколом огляду речей від 20.03.2021 року з ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто електронасос марки «СКАТ-3», електроподовжувач кустарного виробництва, які було направлено для проведення судово-товарознавчої експертизи;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_10 впізнала викрадений з належного їй приміщення літньої кухні електронасос марки «СКАТ-3»;

-довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2021 року, згідно з якою електронасос, який впізнала ОСОБА_10 , добровільно видали працівникам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2021 року № 21, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні електронасосу марки «СКАТ-3», станом на 18.03.2021 становить 695,91 грн.

За фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_6 .

-витягом з ЄРДР від 01.07.2021 року;

-рапортом оперативного чергового ВП про подію, що мала місце 30.06.2021 року;

-заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 30.06.2021 року з ілюстративною таблицею, яким було оглянуто господарство АДРЕСА_6 ;

-заявою ОСОБА_16 від 01.07.2021 року, згідно з якою він добровільно видає працівникам поліції бензопилу марки «Husgvarna 365»;

-протоколом огляду предмета від 01.07.2021 року з ілюстративною таблицею, яким оглянуто добровільно видану ОСОБА_16 бензопилу марки «Husgvarna 365» з шиною «Долмар ПРО»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2021 року № СЕ-19/111-21/33971-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бензопили марки Husgvarna 365 з шиною «Долмар ПРО», станом на 30.06.2021 становить 9333,33 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2021 року з відеозаписом на оптичному диску, проведеного за участю ОСОБА_3 , згідно з яким останній підтвердив обставини вчинення крадіжки, зазначені вище.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а його дії вірно кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України:

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло за фактами крадіжок з господарства АДРЕСА_4 та з господарства АДРЕСА_5 ;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення за фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_6 ;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення за фактом крадіжки з господарства АДРЕСА_6 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово був помічений у вчиненні крадіжок з приватного сектору, отримував попередження від дільничного офіцера поліції, перебуває на обліку у ювенальному секторі поліції, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше судимий Іванківським районним судом Київської області 02.12.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком два роки, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Згідно з наданим суду висновком судово-психіатричного експерта №566 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_3 останньому притаманні низький рівень розвитку когнітивних процесів та інтелекту, зниження здатності до прогнозування віддалених наслідків своїх дій, схильність до скоєння вчинків за першим спонуканням здійснили вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації ( інкримінованих йому злочинів), але не здійснили впливу на його свідомість та діяльність.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Згідно з абз. 2 п.20 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» «За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК ( 2341-14 ), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені злочини слід обрати міру покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 був засуджений вироком від 02.12.2020. За його ж показами, перший з інкримінованих його у цій справі злочинів, вчинений ним у кінці грудня 2020, тобто після постановлення попереднього вироку від 02.12.2020.

У постанові від 01.06.2020 (справа № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла правового висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці правила складання вироків - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Оскільки обвинувачений вчинив нові злочини після постановлення попереднього вироку від 02.12.2020, тобто після того, як його вже було засуджено за інший злочин, проте він не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту його засудження, а навпаки продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, суд призначає остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 02.12.2020 .

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Незважаючи на те, що на даний час обвинувачений є неповнолітнім, який не має самостійного доходу чи майна, однак, 23.10.2022 (через 30 днів) він досягне повноліття, тобто на момент набрання вироком законної сили він особисто має нести тягар відшкодування зазначених витрат.

Відтак, стягненню з нього на користь держави підлягають документально підтверджені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз (висновок експерта № 370/21 від 02.02.2021 року у сумі 300 грн., № 369/21 від 01.02.2021 року у сумі 300 грн., № 375/21 від 23.03.2021 року у сумі 300 грн., № СЕ-19/111-21/33971-ТВ від 20.07.2021 року у сумі 343,24 грн.), загальною сумою 1243, 24 грн.

Врахувати, що викрадені речі повернуто потерпілим, долю інших речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В рамках судового розгляду кримінального провадження, 26.11.2021 року потерпілою ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 23520,10 грн., що складається із:

-2498,10 грн. заміни пошкодженого вчиненням крадіжки вікна;

-18022 грн. улаштування радіаторів опалення;

-3000 грн. моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_3 , спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Зокрема вчиненою крадіжкою він повністю пошкодив вікно та систему опалення, яка складалась з радіаторів опалення М 140 АО, які відновленню та ремонту не підлягають.

В обґрунтування позову, потерпілою ОСОБА_1 надано копію замовлення № 7007 від 07.09.2021, згідно з яким вартість вікна, розміром 1180 мм х 1190 мм становить 2498, 10 грн. Згідно зведеного кошторисного розрахунку б/н від 21.11.2021, вартість робіт, пов`язаних з улаштуванням радіаторів М 140 АО в АДРЕСА_5 , становить 18022 грн.

Моральну шкоду потерпіла ОСОБА_1 оцінює в 3000 грн., як мінімальну компенсацію за перенесені нею страждання, пов`язані із вчиненим кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди, потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив значну шкоду моральному здоров`ю. Увесь період, коли потерпіла намагалась поновити свої порушенні права, її життя було перенасичене негативними емоціями та психічними перенавантаженнями.

01.12.2021 року потерпілою до суду подано клопотання про заміну відповідача та зміну предмету і підстав позову.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, навчається в школі, не має особистого майна та заробітку, а тому просила стягнути моральну та матеріальну шкоду, завдану їй кримінальним правопорушенням з представника обвинуваченого, його матері ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов та клопотання про заміну відповідача та зміну предмету і підстав позову підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Ні відповідач ОСОБА_4 , ні обвинувачений ОСОБА_3 , ні його адвокат Працюк В.Л. проти задоволення позову не заперечували.

Відповідач, законний представник обвинуваченого, ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, однак зазначила, що відшкодування моральної та матеріальної шкоди матиме довгий період часу, оскільки сума заявлених потерпілою збитків для неї є значною.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1,2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, ніде не працює, не має у власності особистого майна та заробітку, а тому не зможе виконати покладені на нього зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненням ним кримінального правопорушення.

На підтвердження своїх позовних вимог потерпіла ОСОБА_1 надала:

бланк замовлення № 7007 від 07.09.2021 року про вартість вікна, пошкодженого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка становить 2498,10 грн.,

розписку про отримання зазначених коштів за замовлення у сумі 2498,10 грн.,

зведений кошторис розрахунку б/н від 21.11.2021 року про улаштування радіаторів М 140 АО в АДРЕСА_5 , згідно з яким вартість проведення зазначених робіт становить 18022 грн.

В судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_1 доведено та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між вчиненням кримінального правопорушення та спричинення потерпілій матеріальної шкоди.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, крім того, визнання відповідачкою позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, яка становить 20520,10 грн., та складається з 2498,10 грн. (вартість заміни пошкодженого вчиненням крадіжки вікна), 18022 грн. (вартість улаштування радіаторів опалення), підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, характер і обсяг душевних страждань та нервувань, викликаних вчиненням кримінального правопорушення, яких зазнала потерпіла ОСОБА_1 внаслідок викрадення і пошкодження її майна, необхідності вжиття заходів щодо його відновлення, що потребувала значних матеріальних вкладень, суд, керуючись принципами розумності і справедливості, приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, та вважає можливим стягнути на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого, який був обраний під час досудового розслідування, у виді домашнього арешту, закінчився. Не продовжувався і не обирався новий.

Керуючись ст. ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_20 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 102 КК України, у виді позбавлення волі строком 4(чотири) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 71, п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, приєднати частково до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.12.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п*ять ) років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1243, 24 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відповідача, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 20520,10 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази:

-дактилоскопічну картку, заповнену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на слідосприймаючих поверхнях у приміщенні будинку АДРЕСА_5 та сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на слідосприймаючих поверхнях у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-дві пари взуття, в якому здійснили крадіжку ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які поміщено до спецпакету SUD105658 та SUD105657 повернути власникам;

-фомку за допомогою якої пошкодили вікна, яка поміщена до спецпакету 7144306 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, якщо його не скасовано, після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копії вироку вручити учасникам справи відразу після його проголошення.

Суддя Н.П.Слободян