Справа № 203/4128/21
Провадження № 1-кп/0203/443/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2022Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прищепівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

11.02.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно - 23.09.2021 близько 17 год. 20 хв., знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованій на площі Вокзальній м Дніпра. де спільно з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 який с інвалідом 3 групи і мав явні ознаки інвалідності, та іншими особами вживав спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А 2/16 Gb який він визначив як предмет свою злочинного посягання, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у стані алкогольною сп`яніння, ОСОБА_6 в момент розмови ОСОБА_8 по мобільному телефону, відкрито, шляхом ривку вихопив з руки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А 2/16 Gb, вартістю І 333,33 грн. а також зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 ланцюжок з металу жовтою кольору, який матеріальної цінності не становить, після чого, утримуючи даний мобільний телефон та ланцюжок при собі, покинув місце вчинення почину

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив повторне відкрите викрадення чужою майна (грабіж) - мобільною телефону Xiaomi Redmi 4А 2/16 Gb, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на запільну суму І 333.33 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Представник малолітнього потерпілого в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття.
Сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021, ОСОБА_6 остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 у обраховувати з 23.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_6 :
витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-21/30436ТВ від 28.09.2021 - 686 грн. 48 коп.
Речові докази :
Виріб з металу жовтого кольору (біжутерія) - залишити за належністю ОСОБА_10
-.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1