ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/219/22 Справа № 203/3542/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої сторони -
ТОВ Телерадіокомпанія Нова ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000706 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 171 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що в обвинувальному акті не зазначено, якими документами посвідчувався статус ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як журналістів та їх належність до засобу масової інформації, оскільки вказані обставини під час досудового розслідування з`ясовані не були, у зв`язку з чим не зазначені в обвинувальному акті, що свідчить про неналежне встановлення особи потерпілого ОСОБА_14 .

Крім того, суддя першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у зв`язку з тим, що у даній справі обвинувачення висунуто групі осіб одночасно, при викладенні фактичних обставин кожному з них висунуто абсолютно однакові обвинувачення без їх індивідуалізації. У частині обвинувачення відсутнє розмежування обвинувачення стосовно дій окремих осіб, не визначена роль кожного та ступінь участі, що породжує невизначеність та незрозумілість обвинувачення в частині визначення конкретних злочинних діянь, які ставляться в провину кожному з обвинувачених.

Судом першої інстанції зазначено, що на стадії підготовчого судового засідання не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинувачених та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинувачених. Суд лише констатував, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , та які прокурор вважає встановленими, відповідним чином відокремлено в тексті обвинувального акту.
Прокурор зазначає, що судом не враховано, що дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 здійснювались без попередньої змови, групою осіб, хаотично, що виключає наявність визначення ролі кожного у скоєнні зазначеного злочину та ступеню їх участі, оскільки єдине, що їх об`єднувало - це єдиний раптово виниклий спільний умисел, а тому дії обвинувачених були тотожними у своїй реалізації заподіяння журналісту ТОВ «ТРК НОВА» легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Прокурор зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт містить анкетні відомості щодо потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також неодноразово в ухвалі суду першої інстанції зазначається, що ОСОБА_16 є журналістом TOB ТРК «НОВА», та здійснюючи законну професійну діяльність, виконував разом з ОСОБА_15 редакційне завдання із зазначенням його номеру та дати.

Прокурор наголошує, що суд за необхідності міг пересвідчитись щодо наявності відповідних документів, які посвідчують статус потерпілого, як журналіста, або його належність до засобу масової інформації під час підготовчого судового засідання шляхом вимоги надання потерпілим зазначених документів.

Прокурор вказує, що судом не враховано те, що за результатами розгляду провадження, на підставі аналізу та оцінки досліджених доказів суд має право змінити кваліфікацію на злочин, за який передбачене більш м`яке покарання, виключити надлишкову кваліфікацію чи зменшити обсяг обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16, чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.
Як вбачається з обвинувального акту, він містить анкетні відомості кожного потерпілого, що узгоджується з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.
Крім того, колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт містить фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, після чого наведена правова кваліфікація дій обвинувачених та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення викладено конкретизовано, зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки зазначені судом першої інстанції недоліки не є перешкодою для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та в порушення вимог чинного законодавства вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000706 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000706 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4