Провадження № 274/5169/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/270/22

13.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
04.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.20 за № 0000588.

Крім того, 12.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.20 за № 0000043.

Ухвалою суду від 04.08.21 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Також 15.11.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.21 за № 0000615.

Крім того, 21.02.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.21 за № 0000766.

Також 05.07.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.22 за № 0000365.

Ухвалою суду від 16.08.22 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не доводяться, а лише наводяться ризики, які є підставою для утримання особи під вартою. В той же час вже протягом місяця є сплаченою застава, але з технічних причин не на той рахунок і не з вини обвинуваченого і його не звільняють, і і заставу не повертають або переводять на потрібний рахунок. ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, в тому числі хворого батька, з яким проживає разом і який потребує його допомоги, а також вагітну цивільні дружину, не ухилявся від правоохоронних органів, тому сторона захисту просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 серпня 2022 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та особи ризики тощо. Судом було враховано, що перший обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду ще у серпні 2020 року і стосувався скоєння корисливого насильницького злочину. Провести підготовче судове засідання у провадженні вдалося лише через рік, при наявності вже другого обвинувального акту та при цьому судом неодноразово виносилися постанови про привід обвинуваченого. Незважаючи на наявність на розгляді у суді двох обвинувальних актів, періодичного застосування щодо обвинуваченого запобіжних заході у виді домашнього арешту, до суду надійшло ще три обвинувальних акти щодо ОСОБА_6 , кожен з яких стосується вчинення умисного тяжкого злочину, вчинено відкрито для сторонніх. Вирішуючи клопотання прокурора по суті, суд врахував тяжкість злочинів, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років тільки за один із яких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину у воєнний час та під час виконання покарання у виді громадських робіт, і тому суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не зможуть. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, за один з яких, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, в тому числі наявність батька, вагітної співмешканки, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів в період судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, вже перебував у розшуку, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. На даний час по трьом останнім обвинувальним актам судовий розгляд по суті ще не розпочато. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження,.

Беручи до уваги положення ст. 183 КПК України про те, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, на період дії цієї ухвали залишається і дія ухвали про запобіжний захід у частині визначеного обвинуваченому розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 334, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11.12.22..

Залишити дію визначеного розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий