ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/825/22 Справа № 204/2669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного

( в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.111КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги підозрюваний посилається на те, що слідчим сфальсифіковано докази щодо його винуватості. Вказує на те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять жодних доказів, які можуть підтвердити реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що обшук в будинку його батьків проводився з грубим порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника,які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 27 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України.
19 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України.
27 квітня 2022 року, встановивши наявність достатніх доказів та підстав для зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, що виразилось у вчиненні дій на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у державній зраді та у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2022 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до шести місяців, тобто до 27 серпня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження: протокол обшуку від
18 березня 2022 року, згідно якого проведено обшук в будинку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду від 18 березня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд вилучених в ході обшуку предметів, а саме: корпус ручної гранати РГО з маркуванням 80-13-88, що відноситься до категорії складової частини боєприпасів військового призначення; запал до ручної гранати з маркуванням УДЗ С-81-87, що відноситься до засобів детонування, які у поєднанні з корпусом гранати РГО буде являтися боєприпасом військового призначення; протоколом огляду від 19 березня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду був мобільний телефон Samsung, чорного кольору, модель А12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та іншими доказами.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 08 липня 2022 року.
Що стосується доводів підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, інкримінований йому злочин за ч.2 ст.111 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, злочин за ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що у кримінальному провадженні не зібрано всі речові докази злочину, тому знаходячись на свободі ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе знищити ці докази.
Також, існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до злочинної діяльності, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім цього, підозрюваний може передати відомості, які ще не встановлені в ході досудового розслідування щодо пересування військової техніки ЗСУ, розташування блокпостів представникам підрозділів ЗС РФ.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок комп`ютерної судово-технічної експертизи; отримати висновок судової вибухово-технічної експертизи; встановити та допитати свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Оцінюючи вищевказані обставини апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.
Щодо посилання підозрюваного на те, що слідчим сфальсифіковано докази щодо його винуватості, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.
Твердження підозрюваного про те, що обшук в будинку його батьків проводився з грубим порушенням норм КПК України, не можуть бути взяти до уваги, оскільки з протоколу обшуку від 18 березня 2022 року, який містить підпис підозрюваного, слідує, що від учасників слідчої дії пропозиції та зауваження не надходили.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4