20.09.2018 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/268/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_13 в період часу з 28.08.2018 року по 19.09.2018 року через канцелярію суду було подано сім заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування відводу захисник вказує, що головуючий суддя грубо порушує процес та проявляє упередженість у розгляді даного кримінального провадження, що виявляється у спілкуванні з присяжними, у визначенні дат судових засідань складом суду без урахування думки захисників.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав раніше подані ним відводи головуючому судді з підстав викладених в заявах, та вказав, що заявлені відводи подавав у різний спосіб, в тому числі на ім`я голови суду, проте з незрозумілих йому підстав вказані відводи не були передані на авторозподіл для розгляду їх в порядку, як розглядаються інші відводи у інших кримінальних провадженнях, а саме у кримінальному провадженні пов`язаному з дорожньо-транспортною пригодою, де також неодноразово подавались заяви про відвід судді ОСОБА_1 і ці відводи були предметом розгляду іншим суддею.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали вказані відводи та просили їх задовольнити. Обвинувачений підтримав думки захисників.

Прокурори у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, а також вказуючи на те, що відводи не ґрунтуються на жодній нормі КПК України починаючи зі статті 1 і закінчуючи статтею 615.

Вислухавши думку сторін, доводи захисників, склад суду присяжних приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.3 КПК України, суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійному рівні уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Відповідно до ст.386 КПК України, крім прав, визначених частиною першою зазначеної статті, пам`ятка про які була вручена присяжним у даному кримінальномупровадженні відповідно до норм КПК України, останні мають і певніобов`язки, визначенні частиною другою цієї ж норми закону. Зокрема, присяжні зобов`язані не спілкуватися без дозволу головуючого з особами, що не входять до складу суду, стосовно суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості головуючого та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо його упередженості, тому заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 3, 23, 75, 80, 81, 321, 386 КПК України, склад суду присяжних, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5