Номер провадження: 11-сс/813/608/22
Справа № 505/523/22 1-кс/505/340/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 22.03.2022, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем ОСОБА_7 дізнання у кримінальному провадженні було проведено з дотриманням вимог КПК України, під час досудового розслідування встановлювався факт підробки документів та самоуправство ОСОБА_8 , які не знайшли свого підтвердження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України з огляду на таке:
- в матеріалах провадження відсутній документ на підтвердження винаймання ним власного гаражу, окрім того, відсутній також документ, що підтверджує факт того, що гараж будував батько ОСОБА_8 , водночас в матеріалах справи міститься документ, а саме рішення Кодимської міської ради від 11.06.2020 яким було надано лише дозвіл на будівництво нового гаражу ОСОБА_8 , що було залишено поза увагою слідчого судді;

- зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при розгляді скарги взяв до уваги покази державного реєстратора Сербівської сільської ради Кодимського р-ну ОСОБА_9 , який надав свідчення про відсутність у нього підозри щодо законного походження документів у ОСОБА_8 під час проведення реєстрації прав власності на приміщення гаражу, однак поза увагою слідчого судді залишилася наявність у матеріалах справи копія наказу Міністерства Юстиції України від 16.11.2020 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Сербівської сільської ради Кодимського р-ну ОСОБА_9 ». Вказану перевірку було проведено саме з підстав державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_8 на приміщення гаражу. Висновки, викладені в наказі свідчать про можливу співучасть ОСОБА_9 і підтверджують скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ст. 366, ст. 190 КК України;

- Він є власником нежитлового приміщення гаражу з сараєм, розташованого на прибудинковій території багатоповерхового будинку в АДРЕСА_1 на праві власності проживає його матір ОСОБА_10 з 1975. Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора №52453290 від 01.06.2020. В подальшому, 02.09.2020 він звернувся до органів прокуратури за фактом можливого підроблення правовстановлюючих документів на приміщення гаражу, який належить на праві власності його родині та використання їх гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Відомості щодо вказаного правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000042. Однак, бездіяльність правоохоронних органів призвела до того, що 08.09.2020 з використанням незаконно виготовлених документів групою осіб було вчинено спробу заволодіти будівлею гаражу та транспортним засобом ГАЗ 2410 та іншими матеріальними цінностями, які знаходяться на зберіганні в приміщенні гаражу. В подальшому, 11.06.2020 було прийнято рішення Кодимською міською радою «Про виділення гр. України ОСОБА_8 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З матеріалів провадження вбачається, що суб`єктом господарської діяльності ОСОБА_12 разом з невідомими особами було виготовлено технічний паспорт нібито на збудоване приміщення гаражу, однак у матеріалах справи відсутній жодний документ, що підтверджує наявність ліцензії або дозволу у ОСОБА_12 на здійснення робіт з технічної інвентаризації та складання технічного паспорту на об`єкт завершеного будівництва та не було здійснено її допит;

- в ході проведення дізнання не було встановлено відношення ОСОБА_8 на її статусу в кв. АДРЕСА_3 . Таким чином, в подальшому використовуючи підробний технічний паспорт на неіснуюче приміщення гаражу ОСОБА_8 звернулася до Виконавчого комітету Кодимської міської ради, де в порушення вимог законодавства було прийнято рішення, яким присвоєно адресу неіснуючому гаражу за номером неіснуючого в м. Кодимі житлового будинку, а саме за адресою АДРЕСА_4 , а дізнавачем не було встановлено, де на території АДРЕСА_4 ;

- після прийняття постанови про закриття провадження ОСОБА_8 продовжила вчиняти дії шляхом спроб на оформлення земельної ділянки з використанням незаконно виготовлених правовстановлюючих документів, саме для подальшого заволодіння нерухомим майном гаражу, який належить ОСОБА_6 на праві власності, про що свідчить заява ОСОБА_13 від 02.02.2022.

За таких обставин, ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 22.03.2022 та скасувати постанову дізнавача СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, водночас прокурор ОСОБА_15 також направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, зауважував, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 401 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
На підставі аналізу матеріалів провадження, які надані апеляційному суду, вбачається, що дізнавач зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на збір необхідних по справі доказів та здійснив їх належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, на підставі аналізу змісту постанови дізнавача СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що в ході проведення дізнання кримінального провадження №0000042 від 04.09.2020 був проведений комплекс слідчих та процесуальних дій, серед яких, зокрема:

- допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , та державного реєстратора ОСОБА_9 ,
Так, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду дізнання проводилось за фактом вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358 та ст. 356 КК України.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України дій.

Водночас, як вбачається із пояснень державного реєстратора, жодних підозр щодо їх законного походження, документи, надані ОСОБА_8 на гаражне приміщення у нього не викликали.

З об`єктивної сторони для наявності кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б)оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самоправство с кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки дізнавача, з якими також погодився слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно того, що оскільки ОСОБА_8 оформила гаражне приміщення, яке було збудоване її батьком, то звернулась до ОСОБА_6 , який винаймав дане гаражне приміщення у родини ОСОБА_8 з проханням звільнити його, а коли останній відмовився, то закрила дане приміщення на власний навісний запірний пристрій, але в подальшому за вимогою поліції відразу ж зняла його, тобто своїми діями не завдала жодної шкоди інтересам ОСОБА_17 ..

Окрім того, колегія суддів зауважує, що з витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2020 вбачається, що власником гаража з сараєм загальною площею 28.8 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 визначено ОСОБА_8 , тоді як з з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2022 вбачається, що власником гаража з сараєм загальною площею 36,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , зазначений ОСОБА_6 . Тобто, зі змісту вказаних витягів дійсно вбачається, що гаражні приміщення розташовані фактично за різними адресами та містять різну площу.

Що стосується посилання апелянта відносно того, що в ході проведення дізнання не було проведено допит ОСОБА_12 , не перевірено наявності у неї відповідної ліцензії та не було встановлено відношення ОСОБА_8 на її статусу в кв. АДРЕСА_3 , апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.5 ст. 40, ст.40-1 КПК України слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Що стосується доводів ОСОБА_6 відносно того, що слідчим суддею не враховано наказ Міністерства Юстиції України від 16.11.2020 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Сербівської сільради Кодимського р-ну ОСОБА_9 », яку було проведено саме з підстав державної реєстрації права власності за гр. ОСОБА_8 на приміщення гаражу, апеляційний суд зауважує, що вказана перевірка не спростовує відсутність у вказаному провадженні складу кримінальних проступків, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358 КК України, а є підставою для вирішення питання про притягнення державного реєстратора до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, аналіз змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи та кримінальне провадження було обґрунтовано закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 358 та ст. 356 КК України

Окрім того, як вбачається з відомостей, які містяться в ЄДРСР ОСОБА_6 звернувся до Кодимського райсуду Одеської обл. в порядку цивільного судочинства із позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської обл., Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської обл. ОСОБА_9 , про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, які були зроблені на підставі аналізу витребуваних матеріалів кримінального провадження та наголошує на тому, що дізнавачем був проведений вичерпний обсяг слідчих та процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, здійснено оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого за результатами проведеного досудового розслідування була винесена вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження від 27.01.2022.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання апелянта відносно того, що в оскаржуваній ухвалі було невірно зазначено про те, що вона не підлягає оскарженню, що суперечить положенням ч. 2 ст. 309 КПК України, однак зауважує на те, що вказане порушення не є істотним та безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, окрім того, апеляційним судом було забезпечено право потерпілого на доступ до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 98, 284, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 22.03.2022, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4