Справа № 677/610/22
Провадження №1-кп/677/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000414 від 08.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в порядку п. 1-1 ч.2, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому ставиться питання про закриття кримінального провадження № 0000414 від 08.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила правопорушення і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно змісту клопотання, 08.08.2015 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом марки «МТ-11», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , спричинивши тим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: незаконне заволодіння транспортним засобом (ч.1 ст. 289 КК України).

Під час досудового розслідування проведені такі слідчі та інші процесуальні дії: проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте вжитими заходами встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилося за можливе.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, не являється особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З цієї підстави кримінальне провадження закривається судом (п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Санкцією ч.1 ст. 289 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, передбачено застосування основної міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто за положеннями ст. 12 КК України, вчинене діяння є нетяжким злочином, та згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у цьому випадку має бути застосований сплив п`ятирічного строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Тобто, у цій ситуації існують формальні підстави для закриття кримінального провадження.
Але, основними завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність і публічність.
Законність полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність зобов`язує прокурора, слідчого в межах їх компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, а також рапорт про їх виконання, носять формальний характер і не спрямовані на викриття винних осіб.
Окрім того, із множинності слідчих та розшукових дій, орган досудового розслідування обмежився тільки проведенням огляду місця події, з застосуванням службового собаки, допитом потерпілого та свідків, зверненням з клопотанням до слідчого судді з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в операторів стільникового зв`язку, жодній особі не повідомлено пор підозру.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявна копія ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року по справі № 677/372/16-к (а.п. 32-33), якою задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна»» та ПрАТ «Київстар» - роздруківок, що містять інформацію про всі можливі з`єднання абонентів вказаних операторів стільникового зв`язку, які діяли в межах зазначених у клопотанні станцій в період часу з 23:00 год. 07.08.2015 року по 06:00 год. 08.08.2015 року.
Разом з тим, звернення слідчого у даному кримінальному провадженні до слідчого судді з вказаним клопотанням також носить формальний характер, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація, що слідчим проводились будь-які дії з метою отримання у вказаних вище операторів стільникового зв`язку документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких було отримано, також відсутня інформація, що службовими особами ПрАТ «МТС Україна»» та ПрАТ «Київстар» невиконана вказана ухвала суду, та доступ до документів поліцейським не був забезпечений.
Таким чином, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та норми права, які регулюють вказані правовідносини, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, не виконані доручення слідчого, а матеріали їх виконання складені формально і не спрямовані на реальне встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення. За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися проведеним у повному обсязі, як про це зазначено у клопотанні.
Більш того, встановлена законодавцем можливість закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не звільняє прокурора та слідчого від виконання обов`язків, встановлених ст.ст. 9,25 КПК України, а бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню задля прихованого досягнення мети спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності і подальшого звернення з клопотанням про його закриття, суд вважає неприпустимим, оскільки це порушує принципи кримінального судочинства і права потерпілої особи.
Аналогічна правова позиція відображена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.02.2020 року у справі 991/2865/19.
Таким чином суд дійшов до висновку, що закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише після повного, об`єктивного і всебічного дослідження органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9,25,284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000414 від 08.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в порядку п. 1-1 ч.2, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1