ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6132/22
провадження № 1-кп/753/1334/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 00001239 від 20.06.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 24 червня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 20.06.2022 року ОСОБА_3 близько 18 год. 00 хв. прибув за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 за допомогою служби таксі.
Прибувши за вищевказаною адресою, у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, ОСОБА_3 спершу, вийшов з автомобіля направився до охоронюваної території ОСББ «Княжий Затон, 9», підняв руками шлагбаум, який знаходився на в`їзді до охоронюваної території, чим вивів його з ладу, та направився до входу в приміщення охорони вказаної території.
Підійшовши до вікна приміщення охорони, ОСОБА_3 наніс удар лівою ногою по склу вікна, внаслідок чого воно розбилось, а також намагаючись потрапити до приміщення охоронця зламав вхідні пластикові двері.
Надалі, потрапивши до приміщення охорони, почав наносити тілесні ушкодження охоронцю ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої протиправні дії, керуючись виниклим умислом, ігноруючи існуючі в суспільстві загально прийняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться у місці, де перебувають сторонні громадяни, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_4 . ОСОБА_3 пошкодив майно, яке знаходилось у приміщенні кімнати для охорони, а саме систему відеонагляду та ноутбук, які знаходилась всередині.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 пошкодив майно, яке належить ОСББ «Княжий Затон, 9» на суму матеріального збитку в розмірі 49079 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_5 20.06.2022 року кримінального проступку, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Щодо призначення ОСОБА_6 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнавався у вчиненні кримінального проступку. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно з п. 13 ч.1 ст. 67 КК є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестеру Drager № 6820 від 20.06.2022 р. про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває а стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,34 %.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 296 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, арешту або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_7 у виді штрафу не можливе, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а у матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні відомості.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який згідно з приписами ст. 89 КК України не судимий, хоча згідно з даних вимоги не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, завдану шкоду не відшкодував, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та обставину, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, який є умисним, вчиненим проти громадського порядку та моральності, даних про обвинуваченого, який має постійне місце проживання та інтегрований в суспільство, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймав участь у складі добровольців в заходах направлених на протидію ймовірного наступу військ РФ на міто Київ, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, однак із встановленням максимального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази диски DVD-R залишити при матеріалах цього кримінального провадження; уламки скла, поміщені до спецпакету Національна поліція України № ЕХР 0189297 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1