Номер провадження: 11-сс/813/1265/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення, діючи таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, вирішив збувати наркотичний засіб на території м. Одеси.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи наркотичні засоби.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_7 , став частину зберігати та розфасовувати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, 31.08.2022 року ОСОБА_7 , придбаний в невстановленої слідством особи, наркотичний засіб забрав з відділення «Нової пошти» та попрямував по вул. Академіка Глушко 14/6 в м. Одесі, зберігаючи при цьому наркотичний засіб при собі.
31.08.2022 приблизно о 18 годині 20 хвилині, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко 14/6 був зупинений співробітниками поліції, які в нього виявили та у подальшому в ході огляду місця події вилучили посилку «Нової пошти» з речовиною рослинного походження.
Крім цього, 31.08.2022 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: два полімерних пакета з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, полімерний пакет з кристалоподібною речовиною коричневого кольору, полімерний пакет з 8 таблетками зеленого кольору, полімерний пакет з 24 марками, електронні ваги, полімерний пакет з грибами, рулон плівки, нові пакети «Нової пошти» в кількості 6 штук, запаковані 9 пакетів «Нової пошти», при відкритті яких в кожному пакеті виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з 5 таблетками рожевого кольору, полімерний пакет з кристалоподібною речовиною коричневого кольору, полімерний пакет з 10 таблетками рожевого кольору, полімерний пакет з 6 таблетками різних кольорів, полімерний пакет з марками, два полімерних пакета з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з марками, пакети «Нової пошти» в кількості 21 штук, полімерні пакети в кількості двох упаковок.
Старший слідчий СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби чи визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50 160 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.
Зокрема, захисник зазначає про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Крім того, вказує на недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а також відсутність будь якого обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також, апелянт зазначає про неналежне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, має позитивну характеристику.
Крім того, апелянт вказує і на те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 01 вересня 2022 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 307 КК України
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом обшуку підозрюваного, - протоколом огляду місця події; - іншими доказами в їх сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, є студентом вищого навчального закладу, має постійне місце проживання.
Разом, з тим ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненого з корисних мотивів, в матеріал провадження відсутні відомості про його офіційне працевлаштування та наявність родини, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а отже відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Безпідставними є і посилання захисника на те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
На переконання колегії суддів, розмір застави визначений в рамках визначених КПК України, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню існуючим ризикам.
Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14