Справа №639/1097/22
Провадження № 1-кс/639/340/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000258, внесеному до ЄРДР 26 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 разо із ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення «Еко стрижка» за адресою: АДРЕСА_3 , де свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , помітили, що воно має ознаки руйнування та до нього є вільний доступ, в цей час к ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , підійшли до приміщення павільйону «Его стрижка» та переконались у відсутності осіб всередині. Потім, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , діючи узгоджено, розподілили між собою ролі, відповідно яким він повинен був знаходитись на подвір`ї і в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4 , а останній повинен шляхом вільного доступу проникнути до вказаного приміщення та вчинити крадіжку. Далі, ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишився спостерігати неподалік від павільйону «Еко стрижка», а ОСОБА_4 , діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести до кінця свій умисел, шляхом вільного доступу проник до вказаного приміщення та таємне викрав набор для пірсингу марки «Studex» та вогнегасник марки «KAMELMAG», які виніс та поклав до портфелю, який мав при собі ОСОБА_6 , але їх було помічено та припиненні їх дії співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконали усі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на проникнення у приміщення, в умовах воєнного стану.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди приблизно на 1650 грв., повна матеріальна шкода встановлюється під час досудового розслідування.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення злочин, передбачений КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000258 від 26.03.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, також не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч. 4 ст.183 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000258, внесеному до ЄРДР 26 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 травня 2022 року.

Строк затримання обчислювати з 26 березня 2022 року з 17 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 24 травня 2022 року до 17 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2022 року (2481 грн.), що становить 99240 грв., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати за викликом до суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.03.2022 р. о 10.20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1