Номер провадження: 11-сс/813/528/22
Номер справи місцевого суду: 522/3804/22 1-кс/522/2001/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000200, внесеного до ЄРДР 03.03.2022 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02 травня 2022 року.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України;
- слідчим суддею не було прийнято до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: ОСОБА_6 одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2021 року народження, офіційно працевлаштований, є членом громадського формування «Одеська морська самооборона» та має постійне місце проживання;

- слідчий суддя вийшов за межі наданих повноважень та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проте сторона обвинувачення просила застосувати домашній арешт у певний час доби.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просили скасувати оскаржену ухвалу та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

21.03.3022 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 надійслав заяву, в якій заперечує проти апеляційної скарги захисника, та просить апеляційний розгляд провести без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Разом з цим оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана як законна та обґрунтована з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17 години до 09 години ранку наступної доби.
Ухвалоюслідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року вказане клопотання було задоволено у повному обсязі.
Разом з цим, в порушення вимог ст.194 КПК України слідчий суддя вийшов за рамки клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, чим погіршив його процесуальне становище.
Пунктом 18 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу до повноважень слідчого судді відноситься здійснення контролю в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого або прокурора.
З огляду на вимоги зазначених норм кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу ніж зазначено в клопотання слідчого чи прокурора є неприпустимим.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання апеляційного суду, зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 про підозру якого йдеться, міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру.
Окрім того, сторона захисту в апеляційні скарзі не оспорює зазначеного.
Апеляційним судом, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що в даному провадженні існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які обумовлені тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Водночас, апеляційний суд не погоджується з думкою прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
В свою чергу, колегія суддів приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2021 року народження, є членом громадського формування «Одеська морська самооборона» та має постійне місце проживання. З огляду на вказане колегія суддів вважає, що відсутність судимостей та репутація підозрюваного, у своєї сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді особи особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасуванню оскарженої ухвали та постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статями 177, 178, 181, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000200, внесеного до ЄРДР 03.03.2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 02 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4