ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001435 від 16.04.2021 питання в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також питання в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 185 КК України.
10.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні та продовження строку застосування запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими. Просив суд врахувати, що на даний момент ОСОБА_3 утримується під вартою досить тривалий час, що, на думку захисника, свідчить про значне зменшення заявлених прокурором ризиків. Крім того просив суд врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання у місті Києві, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби за місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу поданого прокурором клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Востаннє, 14.03.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.05.2022 включно.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого (неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливого злочину, після звільнення з установи виконання покарань знову обвинувачується у вчиненні нового злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення), а також враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає достатніми підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.
Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183, 199 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_7 у сукупності, а також з огляду на те, що при продовженні стосовно нього 10.12.2021 запобіжного заходу судом було визначено заставу у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому обставин, які унеможливлюють забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків при внесенні саме вищевказаного розміру альтернативного запобіжного заходу прокурором в судовому засіданні не повідомлено, а тому суд вважає, що розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою суду від 10.12.2021 буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тобто забезпечить як виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, так і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Крім того, 10.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , із забороною цілодобово залишати місце свого проживання на строк 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що на сьогодні відсутні підстави вважати, що обрання обвинуваченому ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, при цьому просив встановити заборону залишати житло лише в нічний період доби, оскільки з моменту надходження до суду вказаного кримінального провадження він знайшов неофіційний підробіток, який, враховуючи умови воєнного стану в країні, допомагає йому прожити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Востаннє, 09.02.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 09.04.2022 включно.
На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, однак вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відтак суд приходить до висновку про доцільність продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання у період з 21:00 по 05:00 год. наступної доби.
Керуючись статтями 177, 178, 181-183, 194, 199, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.07.2022 включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2021 №756/16868/21, залишити без зміни.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 по 05:00 наступної доби, строком на 2 (два) місяці, а саме до 11.07.2022 року включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальний обов`язок, визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Осипенко, 6).
Фастівському районному управлінню поліції ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1