Справа № 570/3237/22
Номер провадження 1-кс/570/530/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача (матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0000231 від 31.05.2022 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України),

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача Сектору дізнання відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 . Зазначає, що 31.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження №0000231 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України. Дізнавачем у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_4 . Однак, на думку заявника, дізнавач ОСОБА_4 не бажає належним чином розслідувати дане кримінальне провадження. Досудове розслідування по даному факту кримінального проступку проводиться однобоко, явно з обвинувальним ухилом. Сама дізнавач ОСОБА_4 в період з 31.05.2022 року не встановила свідків даної події. В ході ведення досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_4 з порушеннями КПК України було проведено допит свідка ОСОБА_7 , що в подальшому стало підставою написання скарги начальнику ГУНП в Рівненській області на неправомірні дії ОСОБА_4 . З порушеннями КПК України відбулося і вручення самої підозри ОСОБА_6 , що також стало підставою звернення із заявами та скаргами до прокуратури Рівненської області на дії дізнавача ОСОБА_4 , як самої ОСОБА_6 так і власниці приватного салону ОСОБА_8 . На думку заявника дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всі необхідні заходи для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також дізнавач не здійснює заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення пізнавальних дій, не витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, дізнавач ОСОБА_4 систематично порушує вимоги КПК та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим заявник та ОСОБА_6 просять її відвести.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, що викладені вище. За наведеного просить задоволити подану заяву про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000231 від 31.05.2022.
Дізнавач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про її відвід. Пояснила що досудове розслідування по даному факту здійснюється відповідно до норм КПК України. Також додала, що були встановлені свідки по даному кримінальному провадженні, частина з них уже допитані, інші не з`явилися на виклик.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що заява про відвід дізнавача є безпідставною та надуманою, і немає підстав для її задоволення. Розслідування у кримінальному провадженні №0000231 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України, здійснюється відповідно до норм КПК України. Підстави з яких заявлено відвід дізнавача, не свідчать про будь-які порушення при досудовому розслідуванні, і є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СД відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000231 від 31.05.2022 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України.
При розгляді справи заявником не було надано доказів того, що дії дізнавача ОСОБА_4 при виконання своїх службових обов`язків відбуваються з порушенням КПК України.
Статтею 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для відводу дізнавача необхідно довести наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За положеннями ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач уповноважений:
1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;
4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
При розгляді справи не були надані докази того, що дізнавач вчиняла дії, що виходять за рамки зазначених вище правових норм.

Також слідчий суддя додатково зазначає про наступне.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати зазначені підходи при розгляді заяви про відвід дізнавача.
Підсумовуючи наведене слід зазначити, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого (дізнавача), вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При розгляді справи не було встановлено належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_3 з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повне рішення суду складено 09 вересня 2022 р.