Справа № 191/2465/19
Провадження № 1-в/191/208/22
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання заступника начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянки України, освіта середняспеціальна, незаміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

- представник пробації ОСОБА_6 ,

- засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Синельниківського міськрайонного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування свої вимог, заступник начальника зазначив, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року стосовно засудженої ОСОБА_4 прийнятий до виконання Синельниківським РВ №2 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 26.10.2021 року, в цей же день засуджена узята на облік. 02.11.2021 року ОСОБА_4 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на неї судом за п.п.1.2 ч.1 ст.76 КК України, та з правовими наслідками невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку, вчинення повторного злочину, про що у неї відібрано відповідну підписку. 11.04.2022 року ОСОБА_4 порушила покладений на неї судом обов`язок за п.1 ч.1 ст.76 КК України без поважних причин не прибула до Синельниківського РВ №2 у призначений день для реєстрації. За вказане порушення 14.04.2022 року ОСОБА_4 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання, з яким засуджена ознайомлена під підпис. Проте, після винесення попередження, засуджена ОСОБА_4 належних висновків не зробила та знов допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом щодо явки для реєстрації. Так, у встановлений день явки 25.04.2022 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася для реєстрації до Синельниківського РВ №2 без поважної причини. Таким чином, засуджена ОСОБА_4 без поважних причин не виконує покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

У зв`язку з цим, заступник начальника Синельниківського РВ №2 просить скасувати засудженій ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року у виді 1 року обмеження волі.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання і просив його задовольнити. Крім того зазначив, що раніше засуджена до відділу з`являлася постійно, її мати повідомляла де вона перебуває у випадку її не з`явлення.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона спочатку проживала в с. Миролюбівка Синельниківського району, а звідти було тяжко доїхати у м. Синельникове. Потім в Україні розпочалась війна і їй сказали, що зателефонують, вона чекала на дзвінок з відділу пробації. В квітні 2022 року вона хворіла, але до лікарні за медичною допомогою не зверталася, а тому не має документальних підтверджень цьому. Її повідомили про наслідки не з`явлення до відділу пробації для відмітки, але у неї не завжди виходило приїхати саме у визначений день понеділок. На даний час вона працює не офіційно на м`ясокомбінаті в Нижньодніпровську. Просила питання про скасування звільнення відносно неї вирішити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, дійшов наступного.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та на неї покладені обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

26.10.2021 року вищезазначений вирок суду відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до Синельниківського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та в цей же день ОСОБА_4 була поставлена на облік.

02.11.2021 року за особистим підписом повідомлено засуджену ОСОБА_4 про обов`язки, покладені на неї судом та цієї ж датою вона ознайомлена з постановою органу пробації про встановлення днів явки на реєстрацію.

Згідно листка реєстрації, засуджена за період з 08.11.2021 року по 25.04.2022 року, не з`явився для реєстрації лише два рази, а саме : 11.04.2022 року та 25.04.2022 року.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.04.2022 року вбачається, що вона 11.04.2022 року не з`явилася на реєстрацію у зв`язку з хворобою. Підтверджуючих цьому документів вона надати не може. Їй винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. 25.04.2022 року вона не з`явилася на реєстрацію у зв`язку з тим, що в цей день перебувала на роботі. Так як вона працює не офіційно, підтверджуючих документів надати не може. Їй було роз`яснені наслідки за неодноразові порушення обов`язку явки на реєстрацію до РВ №2 без поважних причини.

Частинами 1,2 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.1,3 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що засудженій ОСОБА_4 було відомо, що вона перебуває на обліку в Синельниківському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, інспектором було роз`яснено про покладені на неї судом обов`язки та про наслідки їх невиконання. Однак, з листка реєстрації вбачається, що за період з 08.11.2021 року ОСОБА_4 не з`явилася для реєстрації 11.04.2022 року та 25.04.2022 року, але причини своєї неявки вона пояснила, що підтверджується її письмовими поясненнями в матеріалах особової справи та в судовому засіданні, а це свідчить про несистематичне порушення покладених на неї обов`язків за вироком суду.

Таким чином, суд вважає передчасним звернення заступника начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, а тому в задоволенні даного подання слід відмовити.

Частиною 6 ст.166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 3,6 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1