ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6339/21
Провадження № 1-кп/210/398/22

"03" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 21.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рига Латвія, громадянина України, освіта середня, одружений, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_3 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг №212/6990/17 2/212/779/18 від 17.04.2018 року виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2018 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 07.11.2017 року, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу 10.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56372342.

20.11.2018 року державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 накладались обмеження у праві полювання, у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю.

Відповідно до Наказу керівника ТОВ «Спецмонтаж-21» №31-К від 19 червня 2019 ОСОБА_2 прийнято на роботу за спеціальністю маляр-верхолаз з 20 червня 2019 року. ОСОБА_2 працевлаштувавшись на роботу, достеменно знаючи про свій обов`язок утримувати дитину відповідно до вищевказаного рішення суду, будучи обізнаний про те, що він зобов`язаний до виплати аліментів на утримання дитини, реалізуючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, умисно не повідомив державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу та працівників ТОВ «Спецмонтаж-21» про наявність виконавчого провадження з метою приховування доходу, внаслідок чого не були здійснені відрахування із заробітної плати за період з 20.06.2019 по 30.06.2019 року. Відповідно до наказу №31/1-К від 24 вересня 2019 ОСОБА_2 звільнено на підставі заяви останнього.

Окрім того, відповідно до Наказу керівника ТОВ «МетТрансСервіс» №46-К від 31 липня 2020 року ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду слюсара із складання металевих конструкцій з 03.08.2020 року. ОСОБА_2 працевлаштувавшись на роботу, достеменно знаючи про свій обов`язок утримувати дитину відповідно до вищевказаного рішення суду, будучи обізнаний про те, що він зобов`язаний до виплати аліментів на утримання дитини, реалізуючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, умисно не повідомив державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу про працевлаштування та працівників ТОВ «МетТрансСервіс» про наявність виконавчого провадження з метою приховування доходу, внаслідок чого не були здійснені відрахування із заробітної плати за період з 03.08.2020 по 18 вересня 2020. Відповідно до Наказу №58-К від 18 вересня 2020 року ОСОБА_2 припинив трудові відносини на підставі угоди сторін.

Окрім того, ОСОБА_2 , реалізовуючи умисел на злісне ухилення від сплати аліментів, умисно систематично не з`являється на виклики до державного виконавця, з квітня 2021 року змінив місце мешкання та періодично змінює номери телефонів, про що не повідомляв державного виконавця.

Також ОСОБА_2 в період часу з 10.05.2018 по 01.07.2019, а також в період часу з 01.10.2019 по 06.07.2020, а також з 03.08.2020 по 01.10.2021 не здійснює виплати аліментів, будучи працездатним, протипоказань за станом здоров`я не має, заходів до офіційного працевлаштування не приймає, на життя заробляє тимчасовими підробітками, однак свій дохід приховує, кошти на утримання його сина ОСОБА_3 не виплачує.

В результаті злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених вищевказаним рішенням суду, у ОСОБА_2 в період з 10.05.2018 по 01.07.2019 року, в період часу з 01.10.2019 по 06.07.2020 року, а також в період часу з 03.08.2020 по 01.10.2021 року утворилася заборгованість в сумі 99391 гривень 35 копійок, що є більше ніж за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за ознаками «злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів)».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_2 за психіатричною допомогою не звертався (т. 2 а.с. 130).

Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (т. 2 а.с. 129).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, зважаючи також на фабулу ч. 1 ст. 164 КК України, обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України, на строк 120 годин.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Сума збитків
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в період з 10.05.2018 року по 01.07.2019, з 01.10.2019 по 06.07.2020, а також з 03.08.2020 по 01.10.2021 утворилась заборгованість в сумі 99391 гривень 35 копійок.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1