Справа № 524/1746/22
Провадження № 1-кс/524/633/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000304 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановила:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000304 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung A50 IMЕI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , згорток чорного кольору та згорток срібного кольору з вмістом таблетки білого кольору та порошкоподібною речовиною; сім-карту Лайфсел № НОМЕР_4 ; сім-карту Київстар № НОМЕР_5 , які було вилучено 13.03.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000304 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за фактом того, що 13.03.2022 о 20 год. 59 хв. під час патрулювання в районі вул. Ігоря Сердюка, 1 у м. Кременчуці, було виявлено ОСОБА_5 , 1999 року народження, у якого під час поверхневої перевірки виявлено речовину зовні схожу на наркотичну.
13.03.2022 о 21 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , 1999 року народження. Під час затримання ОСОБА_5 проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки Samsung A50 IMЕI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , згорток чорного кольору та згорток срібного кольору з вмістом таблетки білого кольору та порошкоподібною речовиною; сім-карту Лайфсел № НОМЕР_4 ; сім-карту Київстар № НОМЕР_5 , які було вилучено 13.03.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 від 14.03.2022 вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучені у ОСОБА_5 : мобільний телефон марки Samsung A50 IMЕI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , згорток чорного кольору та згорток срібного кольору з вмістом таблетки білого кольору та порошкоподібною речовиною; сім-карту Лайфсел № НОМЕР_4 ; сім-карту Київстар № НОМЕР_5 , мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правовихпідстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung A50 IMЕI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , згорток чорного кольору та згорток срібного кольору з вмістом таблетки білого кольору та порошкоподібною речовиною; сім-карту Лайфсел № НОМЕР_4 ; сім-карту Київстар № НОМЕР_5 , які було вилучено 13.03.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1