Справа № 497/2001/22 Провадження № 1-кс/497/794/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого відділення №2 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044від 14.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, зі слів має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 року старший слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що групою слідчих відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні
№ 0000044від 14.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369 КК України, за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску, а також пропозиція та надання неправомірної вигоди співробітнику Державної прикордонної служби України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.
Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2022 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Надрічне Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну злочину змову з невстановленою слідством особою, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 з метою незаконного протиправного збагачення почав підшукувати осіб, які бажали здійснити протиправний перетин через державний кордон України до Республіки Молдови за грошову винагороду, та повинен був переправити через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску групу осіб.

В зазначений період часу, ОСОБА_5 підшукав групу осіб, яка складалась з громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, надалі Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року, від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 року, від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 року, від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, не мали можливості перетнути державний кордон України у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою протиправного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про необхідність оплати наданих послуг у розмірі від 1000 до 1500 доларів США кожним із зазначених осіб, що мають намір незаконно перетнути державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_5 , будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського кордону, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільну змову разом з невстановленою слідством особою, вказівками, порадами та забезпеченням засобів координував ОСОБА_9 , прибути 10.10.2022 року до с.Красне Болградського району Одеської області, куди останній самостійно прибув.

Діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення зазначеної групи осіб через державний кордон України, 10.10.2022 року близько 17:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автобусній зупинці в с. Красне Болградського району Одеської області зустріла ОСОБА_9 та розмістила його в якості пасажиру у вказаному автомобілі, після чого доставив його до домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де біля домоволодіння їх очікували ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У подальшому, 10.10.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 передали ОСОБА_5 частину грошових коштів у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, першу частину грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, до початку організації переправлення через державний кордон України, та другу частину грошових коштів безпосередньо під час переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

В подальшому, діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення зазначеної групи осіб через державний кордон України 10.10.2022 року близько 18:30 годині, ОСОБА_5 розмістив в якості пасажирів у автомобілі «ВАЗ 2109» ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вирушив в напрямку державного кордону України.

Далі, продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску, з метою забезпечення протиправного незаконного збагачення, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, ОСОБА_5 визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Республіки Молдови в районі прикордонного знаку № 0697/33 за межами с. Новоукраїнка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області.

Визначив напрямок незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_5 , керуючи діями зазначеної групи осіб, сприяючи порадами щодо забезпечення таємного, протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та його вищезазначених знань, на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повіз зазначених осіб з АДРЕСА_2 , яка розташована в північно-західній стороні, де в районі прикордонного знаку № 0697/33, на відстані близько 300 м від умовної лінії державного кордону України, протиправні дії ОСОБА_5 були викриті співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Державної прикордонної служби України та група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 затримана.

Крім цього, ОСОБА_5 , 12.09.2022 року приблизно о 13:00 годин, маючи умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись біля паркової зони АДРЕСА_2 , за власною ініціативою зустрівся з ОСОБА_13 , який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відділу прикордонної служби (далі ІНФОРМАЦІЯ_9 ) « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по ротації з НОМЕР_3 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України.
Під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_5 здійснив пропозицію співробітнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 у вигляді грошової винагороди в розмірі 2000 доларів США за надання інформації про спосіб та порядок здійснення охорони державного кордону співробітниками Державної прикордонної служби України, місць дислокацій їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів на ділянці ВІПС «Височанське» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », з метою безперешкодного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова.
Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних інтересах, під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 , 10.10.2022 року о 19 годині 25 хвилин, знаходячись на відстані приблизно 300 м від лінії державного кордону України, в північно-західній стороні, на окраїні с.Новоукраїнка Новотарутинського старостинського округу Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, без законних на те підстав, надав ОСОБА_13 неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 10.10.2022 року, складає 73 137,20 гривень, за сприяння в незаконному переправленні громадян України через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, поза межами пунктів пропуску.
10.10.2022 року о 19:30 годині, ОСОБА_5 одразу після надання неправомірної вигоди та при намаганні незаконно переправити через державний кордон України до Республіки Молдова групи осіб у складі громадян України ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в напрямку між населеними пунктами с. Новоукраїнка Новотарутинського старостинського округу Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (Україна) та с. Троїцьке Чимішлійського району (Республіка Молдова) останні були викриті працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Державної прикордонної служби України.
10.10.2022 року о 19:30 годин співробітниками відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.
Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років; наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні. Окрім цього слід також врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисного кримінального правопорушення організація переправлення осіб через державний кордон України, за що отримав грошову винагороду.

Прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів здійснюючих керівництво у даному кримінальному провадженні, а також слідчий відділення №2 СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених тяжкого та нетяжкого злочинів, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде відповідати ризикам виконання підозрюваним його обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, та вважали це занадто суворою мірою запобіжного заходу, просять обрати інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044внесений запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст.369 КК України (об`єднане кримінальне провадження), з якого вбачається що до Болградської окружної прокуратури надійшла інформація щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України групою осіб з корисливих мотивів та інформація щодо пропозиції надання службовій особі Державної прикордонної сулжби україни неправомірної вигоди.
10.10.2022 року о 19:30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст.369 КК України.

За наявністю достатніх доказів, 11 жовтня 2022 року о 14:50 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за ознаками: - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів, та ч.1 ст.369 КК України, за ознаками: пропозиція та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України;

- повідомленням начальника НОМЕР_2 прикордонного загону підполковника
ОСОБА_14 про виявлення кримінального правопорушення за наступних обставин, а саме, що мешканці с. Надрічне Болградського району Одеської області здійснюють організацію незаконного переправлення за грошову винагороду осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України до Республіки Молдови;
- повідомленням начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону ОСОБА_15 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що мешканець с. Надрічне Болградського району Одеської області організував схему переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, та до здійснення своєї протиправної діяльності намагається залучити працівника прикордонної служби України;
- заявою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , про виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2022 року, зі свідчень якого встановлено, що ОСОБА_5 запропонував допитуваній особі неправомірну вигоду в сприянні у переправленні осіб через державний кордон, шляхом надання планів охорони державного кордону з місцем розташування прикордонних нарядів;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 10.10.2022 року о 19:30 годині, на підставі п. 1 ч. 1

ст. 208 КПК України, затриманий громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведених із застосуванням технічних засобів відеофіксації, згідно свідчень яких підтверджується злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом тимчасового вилучення майна, а саме грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) умовних одиниць (доларів США), вилучених на підставі письмової заяви інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення радіотехнічного забезпечення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які останній отримав від ОСОБА_5 за сприяння у переправленні осіб через державний кордон, шляхом надання планів охорони державного кордону з місцем розташування прикордонних нарядів;
- протоколом огляду мобільного телефону виробника Xiaomi Mi моделі T Pro, в корпусі синього кольору від 11.10.2022 року, вилученого у ОСОБА_9 , згідно якого встановлено комунікація засобами мобільного зв`язку, а саме мобільним застосунком (месенджером) Telegram, з невстановленою слідством особою, без видимого зареєстрованого абонентського номеру мобільного зв`язку, яка координувала вказівками та порадами у вигляді текстових повідомлень свідка ОСОБА_9 щодо прибуття до заздалегідь обумовленого місця, та подальшого очікування вказівок;

- іншими матеріалами кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчій відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, при цьому за тяжкий законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може ухилитися від досудового слідства та суду, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати вплив на свідків. Також з урахуванням пред`явленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправленні осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками таким чином зазначений факт також підтверджує, що при обранні менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може покинути територію України та уникнути притягнення від відповідальності, тому суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до незаконних способів перетину державного кордону, що наддасть йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, той факт, що він ніде не працює, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, а також характер та умови вчинення злочину, повязаного з значними грошовими коштами, суд вважає за необхідне визначити заставу в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481.00 гривень х 100 = 248 100.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 грудня 2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кишинів Республіки Молдова, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, а саме з 19:30 години 10.10.2022 року.

Строк дії ухвали - до 19.30 години 08 грудня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248 100.00 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу, слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1