ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/14/22 Справа № 712/1909/17 Категорія: ч. 2 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002730 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2018 ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює її повторну участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились учасники судового провадження, що не перешкоджає розв`язання заявленого суддею самовідводу.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, головуючим суддею по розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, проведеного на підставі розпорядження від 23.02.2022 № 332, здійснено заміну судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 , через його звільнення з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Разом з цим суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_9 переглядала ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2016 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 10.01.2017, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , дану ухвалу слідчого судді залишено без змін (провадження № 11-сс/793/22/17, справа № 712/14464/16-к).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки судді ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0002730 під час досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює її повторну участь у ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002730 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді