Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2442/19

Номер провадження: 1-кп/511/11/22

19 вересня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000328 , внесене в ЄРДР від 25.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драгонешти Лозовського району Республіки Молдова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.04.2019 року приблизно о 05год. 47 хв, керуючи технічно справним транспортним засобом фургоном ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , здійснював рух поза межами населеного пункту с. Степове Роздільнянського району Одеської області, на ділянці автодороги "М-16" зі сполученням "Одеса- Кишинів" 58км + 600м., на якій організовано двосторонній однорядний рух та наявна дорожня розмітка 1.7 ПДР (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками), що розділяє смуги руху.

Під час руху ОСОБА_4 , виконуючи маневр виїзду на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку та виникненн небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний був виявити для транспортного засобу автобуса БАЗ А079.3 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух та виїхав на зустрічну смугу, не надавши перевагу у русі водію автобуса БАЗ А079.3 д/н НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса БАЗ А079.3 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато- уламкового перелому ділянок головки, шийки і верхньої третини тіла (діафаза) лівої плечевої кістки з поширеною рвано-забитою раною верхньої третини лівого плеча, поширеної скальпованої рани волосистої частини голови (ліва тім`яно-скронева ділянка), із яких зокрема відкритий перелом верхньої третини лівої плечевої кістки, - є небезпечними для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, яка поєднує: перелом кісток склепіння і основи черепа (вдавлений перелом лівої тім`яно-скроневої ділянки черепа з лінійним переломом лівої скроневої кістки), крововиливів під оболонки головного мозку, вогнища забою головного мозку у лівій лобно- тім`яній ділянці і правій лобній частці мозку, рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки, із яких виявлена відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння і основи черепа є небезпечною для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Отримані ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною подією.

Відповідно висновку експерта належне виконання водієм транспортного засобу ГАЗ 3302 ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, могло запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, таким чином з експертної точки зору, саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час слухання справи у суді вину свою у вчинення даного злочину визнав частково. Суду показав, що в 2019 році і на час скоєння ДТП 25.04.2019 року працював водієм у ФОП ОСОБА_9 на належному ОСОБА_9 транспортному засобі фургоні ГАЗ 3302, пристосованому для перевозки хліба. В той день виконував маршрут з м.Одеси до с.Кучурган, мав маршрутний лист. Перед с.Степовим Роздільнянському району зупинився та поспав, а біля 6 години ранку коли розвиднілося продовжив рух в заданому напрямку. Коли піднімався на гору за с.Степовим Роздільнянського району Одеської області, то побачив як з гори йому на зустріч їде маршрутний автобус. Коли вони порівнялися, то атобус накренився та зацепив його за ліве праве крило та ліве дзеркало, в результаті чого в його автомобілі було вибито бокові стікла, зацепило дах автомобіля. Зіткнення відбулося на розподільчій полосі дороги, він на зустрічну полосу не виїзжав і не здійснював обгон. Удар під час зіткнення був в ліве переднє крило його автомобіля та дзеркало. Вважає, що ДТП відбулося частково і по вині водія автобуса.

Крім частково визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 його винуватість у вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наданими по справі доказами, зокрема показами потерпілих та свідків.

Так потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25.04.2019 року отримав тяжкі тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, коли слідував в якості пасажира автобуса БАЗ д/н НОМЕР_3 маршрутом з с.Кучурган до м.Одеса. На момент зіткнення транспортних засобів сидів в салоні маршрутки за водієм на третьому сидінні.

Також потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 25.04.2019 року отримав тяжкі тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, коли слідував в якості пасажира автобуса БАЗ НОМЕР_3 . Сидів в салоні маршрутки безпосередньо за водієм. Їхав з с.Кучурган даним маршрутом, ДТП відбулося о 5 годинів 47 хв.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами, а саме:
- повідомленням зі служби №102 від 25.04.2019 року до Роздільнянського РВ ГУМВС в Одеській області про те, що біля с. Степового Роздільнянського району Одеської області відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої пасажири автобуса ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження (а.с.5 т.3);
-- протоколом огляду місця ДТП з фототаблицями від 25.04.2019 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_12 оглянуто місце зіткнення транспортних засобів на ділянці автодороги "М-16" зі сполученням "Одеса- Кишинів" 58км + 600м., зафіксовано наявність дорожньої розмітки переривчатої лінії 1.7 , виявлено на автошляху незначні вибоїни, які не впливають на рух транспортних засобів. Також зафіксовано, що після зіткнення транспортні засоби знаходяться на дорозі та мають механічні пошкодження. На фургоні ГАЗ 3302 наявні пошкодження лівої бокової частини кузова, лівого переднього крила, а у автобуса БАЗ А079.3 наявні механічні пошкодження лівої передньої частини кузова, розбита ліва частина переднього скла. В обох транспортних засобах виявлено сліди тертя лівими частинами автомобілів, Також на місці події виявлено відокремлені від транспортних засобів частини у виді скла, резини, уламків (а.с.132-145 т.1);
- схемою ДТП від 25.04.2022 року, доданою до протоколу огляду місця події від 25.04.2019 року , відповідно до якої зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів після ДТП , яка підписана водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_17 без будь-яких заперечень. (а.с.16 т.3);
- протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто автобус марки БАЗ А079.3 д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_12 . Під час огляду виявлені зовнішні пошкодження: лівої сторони кузова, зламане бокове скло, розбито скло пасажирських вікон з лівої сторони. Зазначено, що після ДТП автобус поміщено на штраф майданчик (а.с.33-44 т.3);
- протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто фургон ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Під час огляду виявлені зовнішні пошкодження: лівої передньої частини кузова, лівого переднього колеса, розбито ліве скло водія, сліди ковзання по лівій двері кузова, зламане ліве дзеркало зад нього виду (а.с.45 т.3);
- постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами , а саме речовими доказами визнано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БАЗ А079.3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , видане 02.03.2016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, серії НОМЕР_2 , видане 05.04.2С12; посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_12 ; - резинка для кріплення бокового скла; уламок підкрилка лівого крила автомобіля ГАЗ; уламок лівої передньої стійки автомобіля ГАЗ; уламки скла обох транспортних засобів; автомобіль ГАЗ 3302 д/з НОМЕР_1 ; автомобіль БАЗ А079.3 д/з НОМЕР_3 (.с.60 т.3)
- висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_4 від 25.04.2019 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яніння у водія не виявлено (а.с.66 т.3)

- висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_12 від 25.04.2019 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яніння у водія не виявлено (а.с.67 т.3)

- висновком автотехнічної експертизи від 05.06.2019 року №19-2437/2438/2528/2529/2530, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автобуса марки БАЗ А079.3 Еталон д/н НОМЕР_3 , а також фургона ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 на момент виникнення даної пригоди знаходились в працездатному стані, дозволяли водіям контролювати, змінювати напрямок та характер руху, знижувати швидкість аж до зупинки.

Ескпертом також підтврджено, що в умовах події автобус БАЗ А079.3 д/н НОМЕР_3 передньою частиною лівого борту кузову ударно взаємодіяв з передньою частиною лівого борту кабіни фургона ГАЗ 3302, а місце зіткнення автобуса та фургона мало місце у смузі руху проїзної частини автодороги М-16 «Одесса- Кишинів» в напрямку до м.Одеси (тобто у смузі руху автобуса БАЗ А079.3 Еталон д/н НОМЕР_3 ) . Також в ході експертизи підтверджено, що виявлені на місці ДТП фрагменти є належністю обох транспортних (а.с.75 97 т.3);

-висновком судово-медичної експертизи від 15.08.2019 року за №69, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 після ДТП виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, яка поєднує: перелом кісток склепіння і основи черепа (вдавлений перелом лівої тім`яно-скроневої ділянки черепа з лінійним переломом лівої скроневої кістки), крововиливів під оболонки головного мозку, вогнища забою головного мозку у лівій лобно- тім`яній ділянці і правій лобній частці мозку, рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки.

Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмету можливо 25.04.2019 року, яким могли бути виступаюча тверда поверхня інтер`єру в салоні автотранспортного засобу в момент його зіткнення з автомобілем. Також мало місце додаткове травмування постраждалого в результаті падіння навзнак і ударі задньою ділянкою голови о тверду поверхню. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння і основи черепа є небезпечною для життя і згідно п.2.1.2; п.2.1.3 "м" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995року) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. (а.с.102 т.3)

- висновком судово-медичної експертизи від 15.08.2019 року №69, згідно якого потерпілого ОСОБА_7 після ДТП виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато- уламкового перелому ділянок головки, шийки і верхньої третини тіла (діафаза) лівої плечевої кістки з поширеною рвано-забитою раною верхньої третини лівого плеча, поширеної скальпованої рани волосистої частини голови (ліва тім`яно-скронева ділянка). Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмету можливо 25.04.2019 року, яким могли бути поверхні салону автотранспортного засобу при його контактуванні з іншим автомобілем. Виявлений відкритий перелом верхньої третини лівої плечевої кістки, - є небезпечними для життя для життя і згідно п.2.1.2; п.2.1.3 "м" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. (а.с.106 т.3).

- висновком автотехнічної експертизи №19/3890/3891 від 28.10.2019 року, відповідно до якого при дослідженні обставин зіткнення автобуса БАЗ А079.3 Еталон д/н НОМЕР_3 та фургона ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 встановити траєкторію руху даних транспортних засобів до зіткнення не вдається можливим.

Пояснення водія фургона ГАЗ 3302 ОСОБА_4 в частині механізму зіткнення з автобусом БАЗ в результаті заносу задньої частини кузова автобуса БАЗ на смугу руху, по якій рухався фургон, експерт визнав неспроможними. В умовах розглянутої події дії водія фургона ГАЗ 3302 регламентувалися пунктами 10.1, 11.3 ПДР, відповідно до яких він при виїзді на зустрічну смугу руху, який можливий на даній ділянці дороги лише для обгону та об`їзду перешкоди, повинен був переконатися, що не буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і при цьому водій автобуса мав перевагу у русі.

Виконавши належним чином вимоги вищевказаних пунктів, водій фургона ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виїзду на зустрічну смугу і запобігти зіткненню з автобусом.

Дії водія автобуса регламентувалися в даній ситуації п.12.3 ПДР , які передбачають необхідність негайного застосування гальмування аж до зупинки транспортного засобу , однак своїми однобічними діями водій автобуса не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Оскільки водій фургона ГАЗ 3302 ОСОБА_4 належним виконанням вимог п.10.1,11.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автобуса БАЗ в умовах події належними виконанням пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню, то відповідно в причинному зв`язку із фактом ДТП перебувають дії водія фургона ОСОБА_4 (а.с.120 т.3);

- полісом №54677723 обов`язкового страхування транспортного засобу фургона ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 в ПРАТ «Європейський страховий альянс», проведеним власником транспортного засобу ОСОБА_9 , строк дії страховки до 12.10.2019 року (а.с.139 т.3);

- полісом №6523530 обов`язкового страхування транспортного засобу БАЗ А079.3 Еталон д/н НОМЕР_3 в ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія», проведеним власником транспортного засобу, строк дії страховки до 04.05.2019 року (а.с.140 т.3);

- копією трудового договору , укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 працював на час скоєння ДТП водієм в ФОП ОСОБА_9 з 01.02.2018 року(а.с.141 т.3);

- копією подорожнього листа , виданого ОСОБА_4 в ФОП ОСОБА_9 на маршрут Одеса-Лиманське на автомобілі ГАЗ 3302 .(а.с.142 т.3);

- копією довідки МСЕК №714086 , відповідно до якої ОСОБА_6 встановлено першу групу інвалідності 15.10.2019 року із зазначенням , що останній потребує стороннього догляду (а.с.164 т.3);

- копією довідки МСЕК №243897 , відповідно до якої ОСОБА_7 встановлен другу групу інвалідності 12.08.2019 року (а.с.166 т.3);

- висновком судово-психологічної експертизи від 20.05.2021 року №27-21 , відповідно до якого для ОСОБА_6 ситуація з ДТП була психотравмуючою, що суттєво вплинуло на його фізичне та психічне здоров`я, наслідки ситуації ДТП позбавили підекспертного можливості повноцінного людського існування, призвели до глибоких душевних страждань , нанесли моральну шкоду, у результаті завдання тілесних ушкоджень в умовах ситуації, викликаної внаслідок ДТП . (а.с.204 т.3);

- висновком судово-психологічної експертизи від 20.05.2021 року №26-21 , відповідно до якого для ОСОБА_7 ситуація з ДТП була психотравмуючою, що суттєво вплинуло на його на його фізичне та психічне здоров`я, наслідки ситуації ДТП позбавили підекспертного можливості повноцінного людського існування , призвели до глибоких душевних страждань , нанесли моральну шкоду , у результаті завдання тілесних ушкоджень в умовах ситуації, викликаної внаслідок ДТП . (а.с.210 т.3).

Дослідивши дані докази в сукупності, оцінивши їх на предмет допустимості та належності, суд прийшов до висновку , що всі докази, покладені судом в основу обвинувального вироку, зібрані відповідно до норм КПК України та на думку суду підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даної дорожньо-транспортної події.
Версія обвинуваченого в суді, що порушення правил дорожнього руху з боку водія іншого транспортного засобу стало причиною зіткнення транспортних засобів, не знайшла свого підтвердження.
Так відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини в сфері безпеки дорожнього руху та експлутації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлутатації транспорту , потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності і з їх урахуванням оцінити висновок експерта.

Наданими по справі доказами, зокрема схемою ДТП, протоколом огляду місця події, низкою проведених по справі автотехнічних експертиз підтверджено, що дана дорожньо-транспортна подія, в результаті якої отримали тілесні ушкодження пасажири автобуса ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сталася саме по вині водія фургона ОСОБА_4 , а не водія автобуса ОСОБА_18

Так наданим по справі доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, повністю встановлено картину даної події і той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі, по якій рухався автобус з потерпілими в напрямку м.Одеса, а не на полосі руху фургону під керуванням ОСОБА_4 . Також висновком експертизи доведено, що водій автобуса ОСОБА_18 не мав технічної можливості при перебуванні фургону під керування ОСОБА_4 на його полосі руху уникнути зіткнення транспортних засобів.

Покладені в основу висновків експертиз первинні документи, складені працівниками на місці події, як то протокол огляду місця події, схема ДТП, протоколи огляду транспортних засобів також не викликають у суду сумніву, оформлені та отримані відповідно до норм КПК, є належними та допустими доказами, крім цього складені та підписані водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинений злочини суд, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Між тим судом встановлено, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, вчинене ним діяння відносить до категорії злочинів, вчинених по необережності. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.147-150 т.3) Виходячи з матеріалів справи , визнаний винним у порушенніп.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які на думку суд не є грубими порушеннями ПДД.
Також суд при призначенні покарання враховує позицію потерпілих, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком.
Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 наданої з урахуванням способу життя обвинуваченого, історії правопорушень, середньої ймовірності вчинення повторного правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання, не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі на певний строк. (а.с.97 т.1)

Тому суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суспільну небезпеку вчинених ним дій, особу обвинуваченого, наслідки вчинення ним злочину, позицію потерпілих по даному кримінальному провадженню, прийшов до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України зі звільненням його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

При цьому суд вважає, що до обвинуваченого також належить застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також по справі подано цивільні позови , які суд розглянувши , прийшов до висновку , що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною другою статті 1188 ЦК України України встановлено, що в тих випадках, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані відшкодувати її незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими особами.
Пасажир транспортного засобу підпадає під категорію «інші особи», яким завдано шкоди внаслідок взаємодії двох транспортних засобів. Отже, якщо при зіткненні кількох автомобілів постраждав пасажир або пішохід, обов`язок компенсувати потерпілому шкоду покладається на всіх володільців (власників) джерел підвищеної небезпеки солідарно, незалежно від їхньої вини.
Також суд враховує, що на розгляді Великої палати Верховного суду на теперішній час перебуває справа справа № 477/874/19, провадження № 14-24 цс 21, по якій ВП має визначитися з практикою застосування частини другої статті 1188 ЦК України, оскільки існують різні правові позиції ВС щодо відшкодування шкоди, завданої «іншим особам» при взаємодії джерел підвищеної небезпеки.
Судом встановлено, що винною особою в даному ДТП є обвинувачений ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, власником якого є ФОП ОСОБА_9 . Цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_9 як власника автомобіля, яким керував ОСОБА_4 при вчиненні ДТП, була застрахована у ПРАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5467723. За цим полісом ліміт відповідальності страховика за завдану шкоду життю та здоров`ю на одного потерпілого становив 200 000,00 грн, 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну.
В свою чергу відповідальність водія БАЗ А07923 д/з НОМЕР_3 також була застрахована в ПРАТ «СК «УПСК» за полісом АМ/6523530 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Висновки щодо позову ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. . В позові зазначив, що під час ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і він отримав 2-гу групу інвалідності. Під час скоєння ДТП ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 , який також є власником фургона ГАЗ 3302, д/з НОМЕР_1 . Тому вважає, що має право на пред`явлення позову до відповідача щодо стягнення коштів в рахунок заподіяної шкоди на підставі ст.1172,1187 ЦК України. Просив з відповідача стягнути на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 78257,50 грн та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 600000 грн.(а.с.44 т.1)

Подав уточнену позовну заяву, яку пред`явив до ФОП ОСОБА_9 та ПАТ «Європейський страховий альянс» (далі ПРАТ «Європейський страховий альянс»), в якому просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 500000 грн з ФОП « ОСОБА_19 » та з ПРАТ «Європейський страховий альянс» в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 7668,58 грн та в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхову виплату в розмірі 153371, 50 грн.(а.с.184 т.1)

Відповідач - ПРАТ «Європейський страховий альянс» позов не визнали, надали суду відзив (а.с.1 т.2), в якому зазначили, що 12.10.2018 року між ним и та ОСОБА_9 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правових відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №5467723. 26.04.2019 року ОСОБА_9 повідомив страхову компанію про страхову подію. Вважають , що позивач ОСОБА_7 підтвердив витрати на лікування, втрату працездатності, а відтак підтвердив наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача в розмірі 70915,37 грн, а також в зв`язку з втратою працездатності 75114 грн. а також моральної шкоди в розмірі 7301,46 грн (5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю»).

Крім цього, просили звернути увагу, що також відповідальність водія БАЗ А07923, д/з НОМЕР_3 також була застрахована в ПРАТ «СК «УПСК» за полісом АМ/6523530 , а відповідно до ч.2 ст.1188, ч.1 ст.1190 ЦК України. Пасажир транспортного засобу підпадає під категорію «інші особи» , яким завдано шкоди в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки . Вважають, що в даному випадку дана страхова компанія ПРАТ «СК «УПСК» є солідарним боржником по справі. Тому відшкодування потерпілому з боку відповідача в розмірі 50% складає 80316,15 грн (70915,37 грн +75114 грн +7301,46 грн =161040,08 грн : 2 =80316,15 грн. )(а.с.1 т.2), яку ПРАТ «Європейський страховий альянс» до винесення вироку сплатили в добровільному порядку на користь ОСОБА_7 (заява від 06.06.2020 року а.с.110 т.2)

28.07.2020 року на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог ОСОБА_7 до ПРАТ «Європейський страховий альянс», який просив стягнути страхову виплату по відшкодуванню шкоди здоров`ю в розмірі 76889,64 грн та моральної шкоди в розмірі 3834,29 грн, всього на суму 80316,15 грн. Також ОСОБА_7 просив всю суму стягнути зі страховика ПРАТ «Європейський страховий альянс» (а.с.139 т.2)

06.08.2020 року ПРАТ «Європейський страховий альянс» надав заперечення на позов , в якому просили повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, так як всі виплати страховою компанією по даному страховому випадку здійсненні. (а.с.164 т.2), решта вимог повинні бути заявлені до страхової компанії ПРАТ «СК «УПСК».(164 т.2)

Відповідач ФОП « ОСОБА_19 » також позов не визнали. Надали суду відзив (а.с.160 т.1), в якому зазначили, що ФОП ОСОБА_19 » є неналежним відповідачем як по вимогам про стягнення матеріальної шкоди, так і по вимогам про стягнення моральної шкоди. Належним відповідачем по цим вимогам є страхова компанія ПРАТ «Європейський страховий альянс».

Між тим суд вважає, що позов в ОСОБА_7 до ПРАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхової виплати в розмірі 80316,15 грн підлягає задоволенню частково виходячи з проведених виплат і складає - 73014,68 грн ((70915,37 грн +75114 грн +7301,46 грн ) - 80316,15 грн)) і цю частину страхового відшкодування належить стягнути саме зі страхової компанії ПРАТ «Європейський страховий альянс» з огляду на таке.

По перше, ПРАТ «Європейський страховий альянс» є страховою компанією винної в ДТП особи, таким чином, відповідно до ст.21,23, 27 Закону «України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наявні підставі для стягнення на користь позивача зі ПРАТ «Європейський страховий альянс» в якості страхової суми за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, а також моральної шкоди в розмірі 5% від розміру страхового відшкодування.

По друге, такий висновок суду і не протирічить вимогам ст.1188 ЦК України, так як зміст солідарного обов`язку (у тому числі відшкодувати шкоду) відповідно до приписів частини першої статті 543 ЦК України як раз і полягає у тому, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тому якщо двома джерелами підвищеної небезпеки пасажиру завдано шкоди, то він має право обрати відповідача, яким є один із володільців транспортного засобу.
Також суд вважає, що частковому задоволенню підлягають і вимоги ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди з огляду на таке.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди, однак правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок, зокрема така можливість передбачена ч.1 ст.1172 ЦК України .
Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 суд виходить із обставин, за яких потерпілому було заподіяно шкоди та її наслідків, отримання тяжких тілесних ушкоджень, довготривале лікування, втрату працездатності. психологічну травму від перенесеного фізичного болю та зміни звичного способу життя, а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, і вважає необхідним визначити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 грн, що буде достатньою компенсацією за вчинений обвинуваченим злочин.
Висновки суду щодо позову ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 також заявив цивільний позов до цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди .В позові зазначив, що під час ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Оскільки водій ОСОБА_4 , який винний в ДТП, перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 , якому також належить транспортний засіб ГАЗ 3302, д/з НОМЕР_1 , то спочатку пред`явив позов до ФОП ОСОБА_9 (а.с.84 т.1)

Далі подав уточнену позовну заяву, яку пред`явив до ФОП ОСОБА_9 та ПАТ «Європейський страховий альянс» (далі ПРАТ «Європейський страховий альянс»), в якому просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 750000 грн та в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 149 грн з ФОП « ОСОБА_19 » та з ПРАТ «Європейський страховий альянс» в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 10470,57 грн та в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхову виплату в розмірі 200000 грн.(а.с.199 т.1)

Відповідач - ПРАТ «Європейський страховий альянс» позов не визнали, надали суду відзив (а.с.1 т.2), в якому зазначили, що 12.10.2018 року між ними та ОСОБА_9 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правових відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ№5467723. 26.04.2019 року ОСОБА_9 повідомив страхову компанію про страхову подію. Позивач до страхової компанії не звертався. Вважають, що позивач підтвердив витрати на лікування, втрату працездатності після ДТП , а відтак наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача в розмірі 59183,49 грн грн, а також в зв`язку з втратою працездатності 150228 грн, а також моральної шкоди в розмірі 10470,57 грн грн (5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю»).

Однак, оскільки відповідальність водія автобуса, в якому слідував ОСОБА_6 в якості пасажира також була застрахована в ПРАТ «СК «УПСК» за полісом АМ/6523530 , то відповідно до ч.2 ст.1188, ч.1 ст.1190 ЦК України ПРАТ «СК «УПСК» є солідарним боржником по справі. Тому шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірір 50 % що складає 109941,03 грн (59183,49 грн +150228 грн +10470,57 грн =210470,57 грн : 2 =109941,03 грн. )(а.с.37 т.2), які було сплачено страховою компанією до винесенні вироку добровільно (заява від 05.06.2020 року а.с.95 т.2)

28.07.2020 року на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог ОСОБА_6 до ПРАТ «Європейський страховий альянс» , в якому позивач просив стягнути зі ПРАТ «Європейський страховий альянс» виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 95294,25 грн, а також страхову виплату моральної шкоди у сумі 5235,29 грн, всього 100529, 54 грн. (а.с.138 т.2), Також ОСОБА_6 просив всю суму стягнути зі страховика ПРАТ «Європейський страховий альянс», а відповідач просив в задоволенні цих вимог згідно відзиву від 06.08.2020 року відмовити. (а.с.164 т.2).

Між тим суд вважає, що позов в ОСОБА_6 до ПРАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхової виплати в розмірі 100529, 54 грн. підлягає задоволенню і цю частину страхового відшкодування належить стягнути саме зі страхової компанії ПРАТ «Європейський страховий альянс» з тих же правових підстав, що наведені судом при задоволенні позову ОСОБА_7 в цій частині, так як ПРАТ «Європейський страховий альянс» є страховою компанією винної в ДТП особи, в також виходячи зі змісту солідарного обов`язку (у тому числі відшкодувати шкоду) відповідно до приписів частини першої статті 543 ЦК України, коли кредитор має право вимагати виконання обов`язку тільки від одного солідарного боржника .
Також суд вважає, що частковому задоволенню підлягають і вимоги ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином з тих правових підстав, які суд навів вище, мотивуючи висновок щодо задоволення позову ОСОБА_7 і виходячи зі змісту ч.1 ст.1172 ЦК України , якою встановлено можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 суд виходить із обставин, за яких потерпілому було заподіяно шкоди та її наслідків, отримання тяжких тілесних ушкоджень, довготривале лікування, отримання 1-ї групи інвалідності, що значно вплинуло на подальше життя потерпілого та його стан здоров`я, психологічну травму від перенесеного фізичного болю та зміни звичного способу життя, а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, і вважає необхідним визначити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн, що буде достатньою компенсацією за вчинений обвинуваченим злочин.
По справі понесені витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи від 05.06.2019 року №19-2437/2438/2528/2529/2530 сумі 10048 грн, від 28.10.2019 року за №19-3890/3891 в розмірі1256 грн (а.с.12 т.3) , всього на суму 11304 грн, які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Також при винесенні вироку належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2019 року (а.с.98 т. 3) на речові докази по справі.
Речові докази а.с. 60 т.3 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску білого кольору, серії НОМЕР_4 , видане 02.03.2016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, серії НОМЕР_2 , видане 05.04.2С12; посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_12 вважати повернутими власникам згідно схоронних розписок після набрання вироком законної сили; - резинка для кріплення бокового скла; уламок підкрилка лівого крила автомобіля ГАЗ; уламок лівої передньої стійки автомобіля ГАЗ; уламки скла обох транспортних засобів, автомобіль ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 та автомобіль БАЗ А079.3 ДНЗ НОМЕР_3 , - повернути власникам після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі , встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м.Київ, вул.Ямська,28 (літера А), ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 69363,95 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3650,73 грн, всього відшкодування на загальну суму 73014,68 грн (сімдесят три тисячі чотирнадцять гривень 68 коп ) .
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м.Київ, вул.Ямська,28 (літера А), ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 95294,25 грн грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди в 5235,29 грн, всього на суму 100529, 54 грн (сто тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 54 коп) грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (РНОКППНОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 ( шістдесят тисяч) грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (РНОКППНОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 11304 грн .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2019 року (а.с.98 т. 3) на речові докази по справі.
Речові докази а.с. 60 т.3 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БАЗ А079.3, д/з НОМЕР_3 , 2007 року випуску серії НОМЕР_4 , видане 02.03.2016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, серії НОМЕР_2 , видане 05.04.2С12; посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 ОСОБА_12 вважати повернутими власникам згідно схоронних розписок після набрання вироком законної сили; - резинка для кріплення бокового скла; уламок підкрилка лівого крила автомобіля ГАЗ; уламок лівої передньої стійки автомобіля ГАЗ; уламки скла обох транспортних засобів, автомобіль ГАЗ 3302 д/з НОМЕР_1 та автомобіль БАЗ А079.3 д/з НОМЕР_3 , - повернути власникам після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1