Справа №209/1237/21
Провадження №1-кп/209/93/22
У Х В А Л А
24 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 0000097, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
26 травня 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 та строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності в період іспитового строку, може переховуватись від суду, впливати на свідків. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, він овинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували проти клопотання, заявленого прокурором про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники процесу підтримали сторону захисту.
Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - у вигляді домашнього арешту, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_4 зареєстрований на території іншої області, раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні нового умисного злочину проти власності в період іспитового строку, який відноситься до категорії тяжкого, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що за місцем його реєстрації у м. Сєвєродонецьку Луганської області наразі ведуться активні бойові дії, у останнього відсутня фізична можливість не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , інша адреса, за якою ОСОБА_5 міг би відбувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не зазначена, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 21 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1