ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8913/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/227/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду 02 серпня 2022 року матеріали за апеляційними скаргами представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 р. у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 09 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- представник скаржника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 р. та ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_9 від 15 липня 2022 року задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 09 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Також просить витребувати матеріали вищенаведеного кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим не було дотримано принципів повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості розслідування, закріплених кримінальним процесуальним законодавством, не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, результати проведення яких дали б змогу всебічно, повно та об`єктивно оцінити зібрані докази та прийняти законне рішення у справі.

Зокрема, не було допитано потерпілого ОСОБА_9 та не з`ясовано в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, вчиненого відносно останнього, а також інші відомості, що мають значення для справи.

При цьому вказує, що твердження слідчого про те, що потерпілий ОСОБА_9 на виклики не приходив і не повідомляв про причини свого неприбуття, у зв`язку чим не було можливості його допитати, не відповідають дійсності.

Так, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Однак, визначена законом процедура виклику дотримана не була, оскільки ОСОБА_9 чи члени його сім`ї жодних повісток до слідчого не отримували та не розписувалися про таке отримання, на електронну адресу потерпілого такий виклик не надходив та будь-які інші докази вручення повістки ОСОБА_9 чи членам його сім`ї відсутні.

Окрім того, зазначає, що в рамках даного кримінального провадження не було допитано старшого викладача ЦПОЗ ТНЕУ ОСОБА_11 та начальника ЦПОЗ ТНЕУ ОСОБА_12 стосовно обставин, викладених у заяві ОСОБА_9 про вчинення злочину від 11 березня 2022 року. Також не допитано осіб, які разом із ОСОБА_9 проходили навчання у групі ЗНА-45 та були направлені на навчальний збір у військову частину НОМЕР_1 .

Наголошує на тому, що для підтвердження раніше наданих показань та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження не було проведено одночасно допитів потерпілого ОСОБА_9 та вищенаведених осіб попри те, що раніше надані цими особами показання повністю заперечують факти, викладені ОСОБА_9 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що твердження слідчого про те, що вказані особи можуть виконувати завдання щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії Російської Федерації в умовах воєнного стану, оскільки є офіцерами запасу, на його думку, є припущенням. В ході кримінального провадження дані обставини не з`ясовані.

У зв`язку з цим вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 р. підлягає скасуванню.

Окрім цього, представник скаржника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить строк на апеляційне оскарження поновити. В обґрунтування цього зазначає, що оскільки повний текст ухвали було складено та оголошено 22 липня 2022 року, а вручено 25 липня 2022 року у зв`язку із вихідними (23 та 24 липня 2022 року), а також у зв`язку із необхідністю часу для підготовки апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 р. пропущено із поважних причин;

- скаржник ОСОБА_9 просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки він пропущений із поважних причин; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 09 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати та направити слідчому матеріали кримінального провадження для проведення належного досудового розслідування.

Вказує, що підставою закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак якого саме елементу складу кримінального правопорушення не вистачає, не зазначено.

Зазначає, що показання свідків, на які покликався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в силу вимог ч. 2 ст. 86 КПК не можуть бути використані при прийняті процесуальних рішень та на них не може посилатись суд. При цьому посилається на те, що слідчим не здійснювалися виклики жодних осіб для їх допиту, окрім скаржника.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя вказав на узгодженість показань допитаних у кримінальному провадженні №0000074 свідків, зокрема, щодо того, що він викликався телефоном для отримання форми, однак слідчим суддею не з`ясовано, коли це було: до проходження навчального збору, як того вимагає відповідний нормативно-правовий акт (інструкція), чи вже після виконання заявником незаконного наказу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити військову частину через незабезпечення формою. Також зазначає, що у заяві про вчинення злочину він не вказував про те, що йому пропонували форму.

Наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні передбачені ст. 136 КПК України докази отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до слідчого для проведення допиту.

Посилається на те, що слідчий не з`ясував, чи були мобілізовані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та чи був мобілізований заявник.

Зазначає, що, надаючи оцінку доказам, поза увагою слідчого судді залишився висновок мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 08.11.2019 у справі №607/25294/19, якою скасовано одну з численних постанов про закриття кримінального провадження №0000074. Слідчий суддя у вищенаведеній ухвалі вказав, що досудове розслідування кримінального провадження №0000074 слідчим проведено не в повній мірі, оскільки не виконано письмові вказівки прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_13 , надані у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, та які є обов`язковими до виконання.

Наголошує на тому, що 29.05.2022 він подав клопотання слідчому про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000038 копії матеріалів кримінального провадження №0000074, серед яких наявний лист від 14.12.2018 №25/7/3456 вих-18 процесуального керівника, адресований потерпілому, яким задоволено клопотання останнього про проведення зазначених слідчим суддею слідчих дій, до якого долучено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Однак слідчий не долучив цього листа до матеріалів кримінального провадження №0000038, як і деяких інших матеріалів, до яких отримав тимчасовий доступ, неправдиво мотивуючи їх наявністю.

Наведене вказує на неповноту досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 09 березня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги з наведених у них підставах, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про те, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений із поважних причин, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Поновляючи строк на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 липня 2022 р. оголошено резолютивну частину ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9

22 липня 2022 р. слідчим суддею за відсутності учасників судового провадження проголошено повний текст ухвали.

Згідно із відміткою повний текст ухвали представником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 отримано 25 липня 2022 р.

Апеляційну скаргу захисником подано 26 липня 2022 р.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення оскаржуваної ухвали.

Однак, у випадку необізнаності зацікавлених осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, згідно з яким пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі 461/1434/18, згідно з якою у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, проте, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначене може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

Колегія суддів виходить з того, що адвокат ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні з розгляду скарги, у зв`язку з чим строк подання ним апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Однак, зважаючи, що мотиви ухваленого слідчим суддею рішення стали відомі йому лише після отримання 25 липня 2022 р. повного тексту ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Окрім цього, враховуючи те, що у судовому засіданні скаржник ОСОБА_9 був відсутній, а повний текст ухвали отримано його представником ОСОБА_7 25 липня 2022 року, та 27 липня 2022 року подано апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено із поважних причин.

Що стосується суті розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 09 березня 2022 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року у справі №607/1801/22 зобов`язано Тернопільську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 30 січня 2022 року щодо зловживання службовим становищем начальником та викладачем Центру підготовки офіцерів запасу ТНЕУ.

Так, 30 січня 2022 року ОСОБА_9 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що восени 2016 року він вступив до Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного з метою проходження військової підготовки за програмою офіцерів запасу на базі Центру підготовки офіцерів запасу ТНЕУ що по вул. Микуленецька, 46А у м. Тернополі. Після проходження теоретичного і практичного курсів навчання на підставі наказу від 16 травня 2018 року №216 ОСОБА_9 був призначений на навчальний збір у військову частину з 30 червня по 31 липня 2018 року. Під час шикування на території зазначеної частини 03 липня 2018 року о 08:00 год. старший викладач ЦПОЗ підполковник ОСОБА_11 наказав ОСОБА_9 вийти із строю та привести форму в належний вигляд, оскільки останній не був взутий в берці. Через деякий час того ж дня, перебуваючи у черевиках з високими берцями, заявник попросив дозволу згаданого начальника стати у стрій та отримав відмову, мотивовану волею полковника ОСОБА_12 , що перебуває на посаді начальника ЦПОЗ, який, в свою чергу, теж не надав дозволу та наказав залишити стрій, обізвавши та принизивши заявника, коли той зайняв у ньому місце після чергової перерви у заняттях. Згодом підполковник ОСОБА_11 після телефонної розмови віддав наказ ОСОБА_9 залишити військову частину через контрольно-пропускний пункт. На запитання останнього, на якій підставі він повинен це зробити, відповів, що так наказав полковник ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 вважав, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 364 КК України.

За даним фактом 09 березня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також 11 березня 2022 року на адресу Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_9 про можливе вчинення службовими особами центру підготовки офіцерів запасу Тернопільського національного економічного університету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відтак 11 березня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000030.

17 травня 2022 року прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000038 від 09 березня 2022 року та № 0000030 від 11 березня 2022 року під номером № 0000038.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000038 від 09 березня 2022 року, винесена слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , є обґрунтованою, винесеною після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надано їм належну правову оцінку, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

В даній постанові слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_8 зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського ВП поліції перебували матеріали кримінального провадження №0000074 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке 29 квітня 2021 року було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вищевказані матеріали кримінального провадження стосуються кримінального провадження №0000038, оскільки заява ОСОБА_9 подана по тому самому факту, що і у кримінальному провадженні №0000074.

В ході досудового розслідування було отримано доступ до копій матеріалів кримінального провадження 0000074 від 18 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та в подальшому встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні допитано в якості свідка старшого викладача ЦГІОПОЗ ТНЕУ ОСОБА_11 , який повідомив, що відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних сил України №98 від 16.02.2018 «Про організацію проведення у 2018 році навчальних зборів з громадянами України, які навчаються за програмою офіцерів запасу», наказу начальника НДСВ від 11.06.2018 №425-ОД «Про організацію проведення у 2018 році навчальних зборів з громадянами України, які навчаються за програмою офіцерів запасу на базі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного», ОСОБА_9 зобов`язаний був прибути 30.06.2018 для проходження навчального збору у військову частину НОМЕР_1 . Відповідно до вимог наказу командувача Сухопутних військ ЗСУ від 16 лютого 2018 року №98 в період з 30 червня 2018 року по 28 липня 2018 року на території військової частини НОМЕР_1 було сплановано проведення навчального збору з особовим складом студентів, що навчаються у групі ЗНА-45. З цієї метою командиром військової частини НОМЕР_1 було видано наказ від 19.06.2018 №837 «Про забезпечення проведення навчального збору з особовим складом Центру підготовки офіцерів запасу» з метою всебічного матеріально-технічного (включаючи й речове забезпечення) - проведення навчального збору.

ОСОБА_9 у встановлений термін на навчальний збір не прибув, хоча копію наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №216 від 16.05.2018 «Про призов студентів вищих навчальних закладів, які проходять військову підготовку за програмою офіцерів запасу на базі Національної академії сухопутних військ ім. П. Сагайдачного» отримав 20.06.2018.

03 липня 2018 року ОСОБА_9 , неохайно одягнений, без військової форми одягу, із запізненням прийшов на територію військової частини НОМЕР_1 , де саме проходили навчальні збори для студентів. Зважаючи на зовнішній вигляд останнього, ОСОБА_11 зробив йому зауваження, вказав на недоліки та дав час для їх усунення. Після цього, ОСОБА_9 покинув військову частину та більше на навчальний збір не прибув, за наданими ним телефонними номерами на дзвінки не відповідав. Наказу від начальника ЦПОЗ ТНЕУ ОСОБА_12 про необхідність залишення військової частини ОСОБА_9 він не отримував та такого наказу останньому не видавав.

Крім цього, ОСОБА_11 зазначив, що для ОСОБА_9 була підготовлена військова форма одягу на складі військової частини, однак останній для її отримання не прибув.

Допитані в якості свідків у закритому кримінальному провадженні начальник ЦПОЗ ТНЕУ ОСОБА_12 , спеціаліст 1 категорії ЦПОЗ ТНЕУ ОСОБА_14 , начальник речового складу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_15 , студенти групи ЗНА-45 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показання ОСОБА_11 підтримали.

Також, викладені ОСОБА_11 факти підтверджуються матеріалами службової перевірки у Національній академії сухопутних військ імені ОСОБА_18 .

Також, в ході розгляду справи було зібрано інформацію про те, що вищевказані особи є офіцерами запасу та в даний час і в умовах воєнного стану можуть виконувати завдання щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії Російської Федерації.

Таким чином, матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та, не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях службових осіб центру підготовки офіцерів запасу ТНЕУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 09 березня 2022 року, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії.

Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_7 оскаржили вказану вище постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження, а суд, в свою чергу, прийшов до необґрунтованого висновку, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, органом досудового розслідування не встановлено. Внаслідок цього слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Висновок слідчого та слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на думку колегії суддів, ґрунтується, зокрема, на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Доказів, які б доводили протилежне, в матеріалах справи не міститься та апелянтами не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_7 про те, що не було допитано потерпілого ОСОБА_9 та не з`ясовано в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, вчиненого відносно останнього, а також інші відомості, що мають значення для справи, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 0000030, яке було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000038, викликався для забезпечення участі у проведенні слідчих дій на 07 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв. та на 12 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв. Також у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000038 20 червня 2022 року ОСОБА_9 слідчим було надіслано повістку про необхідність з`явитися о 10 год. 00 хв. 24 червня 2022 року. Однак останній не з`являвся на виклики до слідчого, про причини неприбуття не повідомляв.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

А тому твердження апелянта про те, що визначена законом процедура виклику ОСОБА_9 дотримана не була, не відповідає матеріалам справи.

Посилання скаржника ОСОБА_9 на те, що показання свідків, на які покликався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в силу вимог ч. 2 ст. 86 КПК не можуть бути використані при прийняті процесуальних рішень та на них не може посилатись суд, є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі, слідчим отримано копії протоколів допитів свідків ОСОБА_19 , спеціаліста 1 категорії ЦПОЗ ТНЕУ, ОСОБА_12 , начальника ЦПОЗ ТНЕУ ОСОБА_11 , старшого викладача ЦПОЗ ТНЕУ ОСОБА_20 , начальника речового складу в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , начальника речової служби в/ч НОМЕР_1 . Вказані протоколи приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 09 березня 2022 року, і вони в повній мірі забезпечують повноту досудового розслідування в цій частині.

Зазначені вище свідки перед проведенням допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову давати показання; зміст протоколів допиту цих свідків свідчить про те, що обставини заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 04 липня 2017 року повністю відповідають фактам, які викладено у заяві останнього від 30 січня 2022 року; надані свідками пояснення є однозначними, узгоджуються між собою, їх достовірність ніким не спростована, а відтак доцільність фактично повторного допиту цих осіб відсутня. Отримані шляхом тимчасового доступу протоколи допитів свідків є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, що також узгоджується зі змістом ст. 86 КПК України, а тому можуть використовуватись слідчим при прийнятті процесуальних рішень.

Апеляційні скарги не містять будь-яких інших доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а ОСОБА_9 та його представником ОСОБА_7 не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження ст. 110 КПК України.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими, правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянтів на те, що слідчим суддею не було повною мірою досліджено усіх викладених в скаргах обставин та не враховано вимоги норм матеріального та процесуального законодавства, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, яка є належним чином вмотивованою.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційні скарги представника скаржника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 09 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3