Справа № 621/1161/22
Пр. № 1-кп/621/204/22
ВИРОК
11 серпня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілого- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частини 1 статті 122 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений за вітбуттям строку покарання 06.01.2022
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
23.01.2022 о 10:00 годині, ОСОБА_4 , в стані сп`яніння, перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення належного його батьку ОСОБА_5 , майна.
З метою реалізації вказаного умислу в цей же день та час, за вказаною вище адресою ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, вчинив крадіжку електропили ТМ «Зеніт», моделі ЦПЛ -405/1600, вартістю 1350 грн. 00 к., та електричної дрелі ТМ «ІЖ МАШ», моделі УД -1050, вартістю 616 грн. 00 к., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 2066 грн. 00 к.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто, злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про обставини крадіжки, а саме про те, що після звільнення з місць позбавлення волі, 23.01.2022 у стані сп`яніння, за місцем проживання, вчинив крадіжку належного його батьку майна, а саме електропили та дрилі електричної, які в подальшому продав.
У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 , є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином;
- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;
- обставини, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 6-1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та пунком 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;
- особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний злочини проти власності, востаннє за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 за яким відбував покарання у місцях позбавлення волі; на розгляді відносно якого перебувають обвинувальні акти остаточне рішення в яких на даний час не ухвалено; під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; згідно висновку судово-психіатричного експерта на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, обставин, що обтяжує покарання, позиції сторони обвинувачення та потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк вітбуття покарання рахувати з 11.08.2022.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Строк вітбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.08.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експерта у розмірі 200 (двісті) грн., за експертизу №568/22 від 10.02.2022.
Речові докази: скасувати арешт речових доказів, відповідно до ухвали від 09.02.2022: - електропилу ТМ «Зеніт», моделі ЦПЛ -405/1600; електричну дрель ТМ «ІЖ МАШ», моделі УД,які відповідно до зберігальної розписки передані потерпілому ОСОБА_5 вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: