справа № 174/351/22
провадження 1-кс/174/188/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000107, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

28.07.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і вилучені предмети, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнані речовими доказами. В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження майном. Повідомив, що на теперішній час призначена експертиза та мобільний телефон із Sim картою передано для її проведення до експертної установи. Після його повернення його можна буде передати власнику для використання.

Прокурор в судове засідання зявився,клопотання підтримав, просив заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження майном.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, просила передати їй для користування мобільний телефон із Sim картою, оскільки без нього вона не має можливості працювати і може залишитись без засобів для існування.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 26.07.2022 до ЧЧ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.07.2022 в період часу з 23.30 год. по 00.30 год. невстановлена особа знаходячись по АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг" чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
27.07.2022 СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.07.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A02», в корпусі червоного кольору, модель SM-AO22GZRBSEK IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; Sim карта з написом НОМЕР_3 .

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР; оглянувши протокол огляду місця події, протоколи огляду, фототаблиці, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, товарний чек можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду визначено необхідність арешту майна і слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Тому, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження майном. А в частині заборони використання майна з урахуванням позицій осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та з метою дотримання інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, що надасть в подальшому можливість повернути ОСОБА_5 мобільний телефон із Sim картою для використання майна після проведення експертизи.

Належність вказаній особі майна, яке визнано речовими доказами, підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на тимчасово вилучені речі, заборонивши ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02», в корпусі червоного кольору, модель SM-AO22GZRBSEK IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; Sim карта з написом НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження ним.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1