У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000093,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 22.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
До Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за підслідністю надійшли матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що 21.05.2022 приблизно о 11:00 год., невідома особа перебуваючи на території залізничного вокзалу в м. Жмеринка, вул. Бориса Олійника, 1, умисно з корисливих мотивів здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Тесno» та мобільного телефону марки «Моbile Phon», та 3000 грн., документів на ім`я ОСОБА_4 , 1998 року народження, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.
В подальшому встановлено, що до вчинення даного злочину причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Остання визнала вину у вчиненому злочині та в ході досудового розслідування добровільно видала, викрадений мобільний телефони, а саме: мобільний телефон марки 2 Е «Моbile Phon» моделі Е240 2020 імеі 1 НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм моделі РС05 чорного кольору та паперовою коробкою та документами до нього. Вказаний телефон оглянутий за участю потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що даний телефон він впізнав як свій і пояснив, що в передньому допиті зазначив помилкову іншу назву телефона. Після чого, вищевказаний телефон тимчасово вилучений в яrості речового доказу до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та поміщено до пакету НПУ SUD 2103149;
Вилучені об`єкти та речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки можуть містити на собі сліди про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України, звернулась до суду з цим клопотання, в якому просила накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна не заперечував проти накладення арешту.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000093 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на мобільний телефон марки 2 Е «Моbile Phon» моделі Е240 2020 імеі 1 НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм моделі РС05 чорного кольору та паперовою коробкою та документами до нього; який добровільно видала ОСОБА_5 та належать ОСОБА_4 , щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є, у розумінні статті 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки 2 Е «Моbile Phon» моделі Е240 2020 імеі 1 НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм моделі РС05 чорного кольору та паперовою коробкою та документами до нього; який добровільно видала ОСОБА_5 та належать ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ