Справа № 555/267/22
Номер провадження 1-кс/555/118/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_3 на постанову сдідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2022 року-

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника- адвокат ОСОБА_4 звернулася із скаргою на постанову сдідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2022 року. В обґрунтування скарги вказує, що 30 травня 2022 року вона отримала від старшого дізнавача відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження.21.06.2021 року близько 21.00 год. у громадянина ОСОБА_3 виникла словесна суперечка із сусідом ОСОБА_6 , в ході якої останній спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців правої скроні, правої вушної раковини, чола справа, садна згину правого ліктя та проекції тазу справа. В результаті даної події гр.. ОСОБА_3 отримав численні тілесні ушкодження: синці правої скроні, правої вушної раковини, чола справа, садна згину правого ліктя та проекції тазу справа30 травня 2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згодний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.По даній справі було проведено дві судово-медичні експертизи. Згідно висновку експертизи №137 від 24.06.2021 року вбачається, що у гр.. ОСОБА_3 виявлено синці правої скроні, правої вушної раковини, чола справа, садна згину правого ліктя та проекції крила тазу справа, які зважаючи на їх вид (синці, садна) та морфологічні властивості (колір синців, стан поверхні саден) утворилися від щонайменше п`ятиразової дії тупих предметів, приблизно з добу до моменту огляду. Вищезазначені синці та садна тіла у ОСОБА_3 , з огляду на розташування, відсутність травматизації поруч, розташованих виступаючих ділянок, не притаманна для таких, що утворюються при падінні на площині «боротьбі … самообороні» та цілком могли утворитися при побитті. Виявлені у ОСОБА_3 синці та садна, кожне зокрема за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №205 від 20.11.2021 року вбачається, що виставлені при зверненні 31.05.2021 року діагноз «забій плеча та плечового поясу…» не підтверджений об`активними клінічними даними, описом будь-якої травматизації цієї ділянки (синців, саден, ран тощо) і, на експертну думку, є результатом передуючих хворобливих змін в сторони хребта. Гр. ОСОБА_3 наполягав на потворній судово-медичній експертизі, однак йому було відмовлено. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення складу кримінального правопорушення. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, скаргу підтримує.

Старший дізнавач СД ВП №4 ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кримінальногопроцесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена старшим дізнавачем постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України , не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України - потерпілий та його представник можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України , суд-
УХВАЛИВ:
Постанову старшого дізнавача відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 22.06.2021 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1