Справа №589/2270/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/382/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від04.08.2022 року

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням виконання окремих обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинським РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000570 від 28.07.2022 року, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

04.08.2022 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Цьою ж ухвалою на ОСОБА_8 покладено виконання таких обов`язків як:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, окрім необхідності проведення одночасних допитів.

Також ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суді. Строк дії ухвали визначено до 02.09.2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2022 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував, що слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_8 вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння і припинив свою злочинну діяльність лише за втручання працівників магазину TOB «ЕКО» та працівників правоохоронного органу, в свою чергу спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Також, слідчим суддею не надано належної оцінки характеру вчинених правопорушень, а саме дії на території України воєнного стану, вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади, а також те, що ОСОБА_8 не припиняючи свою злочинну діяльність, того ж дня в присутності свого захисника вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, спричинивши тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, незважаючи на це, слідчим суддею при визнанні ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що може стати стимулом для подальшого скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Прокурор стверджував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого злочину за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також, ОСОБА_8 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати на них, з метою зміни свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Прокурор зауважував на тому, що на даний час у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, тому, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкримінований йому злочин, ОСОБА_8 , не будучи обмежений у перебуванні на волі та пересуванні, може незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання.

Крім цього прокурор переконаний і в тому, що ОСОБА_8 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Про що свідчить характер вчинених кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, тобто як нехтування вимогам охорони супермаркету TOB «ЕКО» так і ігнорування законних вимог правоохоронного органу.

Також, на думку прокурора ОСОБА_8 може продовжити займатися злочинною діяльністю, так як останній в умовах дії на території України воєнного стану вчинив злочин проти власності та не зупиняючись на цьому вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, а саме працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, що свідчить про його нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян, так як вчинивши кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 не припиняючи свою злочинну діяльність, того ж дня в присутності свого захисника вчинив нове кримінальне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 345' КК України, спричинивши тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу.

За таких обставин, на переконання як органу досудового розслідування, так і прокурора у зазначеному кримінальному провадженні лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що Шосткинським РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000570 від 28.07.2022 року, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень і слушно зазначив про існування передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, суду на який посилається орган досудового слідства із підстав зазначених в клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею правильно встановлено, що слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків у місті постійного проживання, те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_8 на перший виклик забезпечив свою участь в судовому засіданні апеляційного суду, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя правильно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. Крім цього, слідчим суддею покладено на підозрюваного виконання ряду обов`язків, які також сприятимуть його належній процесуальній поведінці.

Вказані прокурором в апеляційній скарзі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою були предметом дослідження суду першої інстанції, однак суд обґрунтовано визнав їх не достатніми для того щоб в даному випадку позбавляти підозрюваного волі.

Прокурор звертав увагу на обставини вчинення злочинів, на те, що їх підозрюваний вчинив в стані алкогольного сп`яніння, при дії воєнного стану в державі, однак вказане, з сукупністю встановлених обставин та самої особи підозрюваного, колегія суддів не може визнати достатнім для задоволення вимог скарги прокурора.

Щодо інших обставин, про які вела мову сторона обвинувачення, як підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які зводились до існування ризиків неналежної процесуальної поведінки, то колегія суддів звертає увагу, що на підозрюваного покладено виконання ряду обов`язків, у разі порушення яких, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4