Справа № 243/1037/22
Провадження № 1-кп/243/401/2022
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 02.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають спільно є сином і матір`ю. 01 січня 2022 року, в обідній час доби ОСОБА_4 знаходився за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить його матері, ОСОБА_5 , а саме: телевізора марки «SONY Bravia R-01-40 WD65». ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , 01 січня 2022 в обідній час доби, реалізуючи свій протиправний, корисливий, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з приміщення квартири телевізор марки «SONY Bravia R-01-40 WD65» вартістю 4866 гривень 67 копійок.Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 4866 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно в січні 2022 року, приблизно в обідній час він викрав належний його матері телевізор, з квартири, в якій вони разом мешкали, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Розкаявся у вчиненому.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до п.6 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, п. 6-1 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він в силу статті 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності не має.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК.

Захід забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого не обирався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: телевізор марки «SONY Bravia R-01-40 WD65» залишити власнику ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1