Справа № 932/941/22
Провадження № 1-кс/932/419/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

-02.11.2008 Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.289 ч.2, ст.185 ч.2,70,69,75 КК України до покарання у вигляду 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-22.02.2010 Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, ст.186 ч. 2, 69, 70 ч.1, 71, 78 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 25.07.2019,

- повідомленого про підозру також в межах кримінального провадження №0000876 від 11.06.2020 за ч.2 ст.187 КК України,

в межах кримінального провадження від 02.02.2022 №000158 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 31.01.2022, проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав чуже майно. Також з метою з метою викрадення іншого майно, ОСОБА_4 , 02.02.2022, повторно проник в будинок за вказаною адресою, проте був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно та за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення ОСОБА_4 зазначеної застави, покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрюваний вказав, що суть підозри розуміє, визнає її повністю. Щодо запобіжного заходу просив обмежитися домашнім арештом в нічний час. Вказав про можливість сплати застави в мінімальному розмірі та можливість застосування до нього домашнього арешту цілодобово. Повідомив, що працює неофіційно, одружений, має повнолітню дочку, яка навчається заочно та працює. Також має неповнолітню дитину, а дружина вагітна. Вказав, що переховуватися не буде.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, надала свідоцтво про народження дитини та довідку на підтвердження вагітності дружини підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 02.02.2022, за №000158 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (епізод, що мав місце 02.02.2022), а також 02.02.2022 за №0000160 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод, що мав місце 31.01.2022).

02.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Постановою прокурора від 03.02.2022 вказані вище кримінальні провадження об`єднані.

03.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення у яких заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення та протоколи допиту щодо затримання працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протокол перегляду відеозапису за участі ОСОБА_8 із камер спостереження за місцем крадіжки із відображенням події кримінального правопорушення.

Із довідки, вироку Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 у справі №199/2887/15-к та витягу із ЄРДР від 11.06.2020 №0000876 вбачається наявність попередніх судимостей ОСОБА_4 та розгляд судом на даний час кримінального провадження щодо останнього, про що детально описано у вступній частині даної ухвали.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, як вказано вище, підозрюваний визнав повідомлену підозру повністю.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи санкцію ч.3 ст.185 КК України та попередні судимості підозрюваного, закон дозволяє обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, підозру у вчинення двох епізодів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, попередні судимості підозрюваного, в тому числі за різними частинами статей 185, 186, 289 КК України, наявність на розгляді у суді кримінального провадження щодо підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене також існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження підчас розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, наявні соціальні зв`язки не можуть гарантувати, що підозрюваний утримається від реалізації встановлених підчас розгляду клопотання ризиків. Особливо ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, разом із тим не наводить доводів щодо наявність виключних випадків, за якими застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Більше того у клопотанні не мотивовано розмір застави взагалі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в межах кримінального провадження №0000876 від 11.06.2020 підозрюваному визначено заставу в сумі 68 100 грн., яка не перешкодила підозрюваному вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи дану обставину та те, що розмір застави не має бути непомірним для підозрюваного, заставу слід визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у такому розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати із 02:29 год. 02.02.2022.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто в сумі 124 050,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 01.04.2022.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1