УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 357/4581/19
провадження № 51-1176 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погибляк Лисянського району Черкаської області,
засуджено за частиною 2 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Згідно з частиною 1 статті 71 КК до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року та визначено остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Доводи касаційної скарги

2. Посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, захисник просить скасувати оскаржені судові рішення оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, яке полягає у ненаданні обвинуваченому часу для підготовки до судових дебатів.
3. На думку захисника, апеляційний суд не усунув порушень допущених місцевим судом, тому ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5. Суд вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи про порушення права обвинуваченого на захист не знайшли свого підтвердження.
6. Суд першої інстанції дійсно відмовив обвинуваченому у наданні додаткового часу для підготовки до судових дебатів. Однак Суд зазначає, що для вирішення питання про те, наскільки те чи інше процесуальне рішення суду першої інстанції істотно позначилося на праві сторони ефективно відстоювати свою позицію, слід розглядати судовий процес в цілому. Недоліки, допущені на попередній стадії провадження, можуть бути виправлені на наступній його стадії.
7. У цій справі, як випливає з матеріалів провадження, фабула правопорушення та склад доказів, представлений у суді першої інстанції не були особливо складними. Провадження у цій справі тривало більш ніж два з половиною роки, із них півроку справа розглядалася у суді. За таких обставин у обвинуваченого було достатньо часу для підготовки аргументів, які він бажав повідомити суду.
8. Крім того, засуджений скористався правом на апеляційне оскарження вироку і мав можливість висловити аргументи, які він, можливо, не висловив у суді першої інстанції, у своїй апеляційній скарзі. Як свідчить ухвала апеляційного суду, ці аргументи були представлені в апеляційній інстанції і були розглянуті.Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на них. У касаційній скарзі не зазначено, які саме доводи, які засуджений не міг представити суду першої інстанції і представив у апеляційній скарзі, не були розглянуті апеляційним судом.
9. Таким чином, касаційна скарга не містить доводів, які б давали підстави вважати, що під час цього провадження було істотно порушено право на захист засудженого. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2