Справа № 203/1872/22
Провадження № 1-кс/0203/1429/2022
УХВАЛА
16 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 111 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2022 року до слідчого судді, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 на виконання п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 23 серпня 2022 року, надійшло клопотання, складене старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого в місті Краматорську, погоджене прокурором, про арешт майна підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, воєнний стан введений на всій території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин того ж дня у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, але скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства через це за ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заборонене, що не виключає застосування належної правової процедури з характерними для цього правового режиму особливостями досудового розслідування згідно ст. 12-2 цього Закону без обмежень повноважень судів, органів та установ системи правосуддя.
Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення майбутньої конфіскації такого майна як виду покарання, і наразі, з огляду на тимчасову окупацію військами РФ населеного пункту проживання підозрюваного, існують ризики розпорядження цим майном, з метою ухилення від його конфіскації у разі визнання ОСОБА_6 за вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що майно про арешт якого клопоче слідчий не є тимчасово вилученим, а підставою заходів забезпечення слідчим визначена можлива майбутня конфіскація майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 06 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру за фактом державної зради ОСОБА_6 , який будучи працівником правоохоронних органів, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у званні старшого лейтенанта, в супереч складеної ним присяги та в умовах оголошеного воєнного стану, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 17 Конституції України, ст. ст. 2, 63 Закону України «Про Національну поліцію», маючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період часу з 16 березня 2022 року по 27 березня 2022 року, знаходячись на тимчасово окупованій території смт. Мангуш Маріупольського району Донецької області, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні відділення поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, надав згоду представникам РФ та представникам так званої «ДНР» на перехід на їх бік шляхом добровільного зайняття посади у структурному підрозділі окупаційної адміністрації РФ, зокрема незаконно створеному правоохоронному органі так званого «Министерства внутренних дел ДНР», а також надавав допомогу представникам РФ у проведенні підривної діяльності проти України, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

За даними інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, видно, що автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і санкція статті злочину у якому він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації усього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності підозрюваному майна за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч. 2 ст. 111 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 111 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000228 від 09 червня 2022 року, а саме, на автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження о 09-00 год. 17 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1