Справа № 127/8172/19
Провадження №11-кп/801/23/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004761 від 11.12.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбанівка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
31.10.2007 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2014 по відбуттю строку покарання;
23.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
06.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 7 місяців, 20 днів.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня затримання на виконання вироку.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі без мети збуту.
Після цього, 10.12.2018 приблизно о 22:55 год., працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час несення служби по охороні громадського порядку, біля приміщення магазину «Рибалка», що розташований по вул. Пирогова, 133 у м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_6 , який з добровільної письмової згоди при проведенні огляду видав з правої задньої кишені джинсових штанів, в які був одягнений, один згорток з фольги в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1912 від 14.01.2019 в наданій на експертизу грудкоподібній речовині, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В грудкоподібній речовині, масою 0,2991 г, маса амфетаміну становить 0,1557 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок, а кримінальне провадження щодо нього по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 309 КК України закрити.
Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що стороною обвинувачення не було доказано події кримінального правопорушення та його вини, оскільки свідки події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачили як брались у нього змиви з рук, а лише пам`ятали, як ОСОБА_6 виймав з кишені пакет з порошкообразною речовиною, однак ОСОБА_6 не бачив зазначених понятих, оскільки під час огляду місця події були інші поняті, які приїхали з оперативно-слідчою групою поліції.

Крім того, до прибуття оперативно-слідчої групи поліції, ОСОБА_6 був в кайданках, однак протокол про затримання не складався та процесуальні права не роз`яснялись, що є підставою для сумніву законності протоколу огляду місця події, на якому ґрунтується обвинувачення.

Прокурор відмовився від підтримання апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування вироку, оскільки вина ОСОБА_6 не доведена і вважають, що це провокація злочину зі сторони правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_6 пояснив, що він йшов зі своїм знайомим, який передав йому в руки згорток, після чого він зразу був затриманий, йому наділи кайданки і з цього часу він був затриманим, прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та пояснив, що ОСОБА_6 жодним чином не підтвердив свою версію, що згорток з наркотичною речовиною передав йому знайомий з яким він прогулювався, не назвавши прізвище даної особи, допитані поняті пояснювали, що ОСОБА_6 добровільно передав згорток і на час передачі кайданок у нього не було, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону в повній мірі суд першої інстанції дотримався.

Суд першої інстанції детально перевірив обставини в яких обвинувачується ОСОБА_6 та докази його винуватості і не знайшов підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 , допустимості доказів та проаналізувавши пояснення ОСОБА_6 , вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 не тільки не назвав прізвище особи з якою він прогулювався, але й не зміг пояснити, як з допомогою саме його знайомого щодо нього вчинялися ніби то провокація, чому він взяв згорток у знайомого, не з`ясувавши, що це за згорток, що в ньому, та чому йому дали його.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, не зробив жодних зауважень в складеному протоколі огляду місця події, в разі незгоди з ним, підписавши його, також в заяві на добровільну видачу згортка також не зазначив, що він йому не належить, а фото до протоколу свідчать, що згорток з наркотичним засобом перебував у ОСОБА_6 в кишені штанів, а не в руках, як про це пояснював ОСОБА_6 в суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що на місці події були поняті, лише пояснював, що це інші особи.

Проте суд критично оцінює такі пояснення, оскільки в протоколі огляду місця події записані не тільки прізвища, але й адреси понятих за якими вони викликалися до суду, де надали пояснення з яких вбачається, що вони обізнані з обставинами і перебували на місці події.

Перебування в кайданах ОСОБА_6 не підтвердили поняті, про їх відсутність свідчать і фото де ОСОБА_6 без кайданок.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд не знаходить підстави для скасування вироку і закриття кримінального провадження із-за недоведеності вини ОСОБА_6 .

Також не встановлено істотних порушень для скасування вироку з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити через відмову від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2020 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4