Справа № 151/81/22
Провадження № 1-кп/151/28/22
В И Р О К
іменем України

30 серпня 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2022 року за №0000029 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Скадовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бобруйки, Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 21.07.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.153 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року в ранню пору доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, протиправно зайшли зі сторони неогородженої присадибної ділянки на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , не маючи на те законних підстав, а також дозволу ОСОБА_7 та проникли до підвального приміщення.
Крім того, 22 січня 2022 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_5 та особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , наявні металеві вироби, з метою вчинення крадіжки прийшли до території вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 згідно раніше спільно узгодженого плану, залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 спільно із особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою на незаконне заволодіння майном та зайшовши зі сторони присадибної ділянки на територію домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, викрали дві чугунні батареї, які знаходилися на підлозі, загальною вагою 115 кілограмів, вартістю 732 гривні 55 копійок. Викрадене винесли з території домоволодіння на дорогу, де їх очікував ОСОБА_6 , разом вказаним майном розпорядилися на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_8 , якій не було відомо, що вони крадені за вартістю брухту чорного металу, за 510 гривень, які витратили на продукти харчування, спиртні напої та цигарки. Згідно висновку експерта №702-706/22-21 від 07.02.2022 вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 22.01.2022 становила 6 гривень 37 копійок.
Крім того, 22 січня 2022 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 маючи самостійний умисел на крадіжку чужого майна, зайшовши зі сторони присадибної ділянки на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщення, пошкодивши навісний замок металовим ломом, який приніс із собою, проник всередину приміщення. Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_7 гумовий човен "Seahawk-II Set", вартістю 1670,16 гривень, велосипед марки "Соmanche" "Оntario Рго FS" вартістю 3099,80 гривень, намет для кемпінгу марки "Соldеn Саtch Lуоn" вартістю 2600 гривень та намет для кемпінгу "ZANO МАLWA-4А" вартістю 1917,02 гривень. Вартість викраденого станом на 22.01.2022 встановлена згідно висновком експерта №702-706/22-21 від 07.02.2022.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що разом із ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження вирішили піти до домоволодіння потерпілої та викрасти батареї, які взяли зайшовши з городу. Після цього, продали їх ОСОБА_8 , якій не повідомляли, що вони крадені. На виручену суму купили продукти харчування, випивку та цигарки. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що усе було як вказано в обвинувальному акті, подробиць на даний час уже не пам`ятає. Пам`ятає лише, що викрадену ним лотку спочатку заховав, а все інше викрадане ним подарував дядькові. Щиро розкаявся у вчиненому, при призначенні покарання просить врахувати характеризуючі матеріали та стан здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутнтості, міру покарання просить визначити відповідно до закону.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, що їх характеризують.
Аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачені надали покази стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень, вказуючи на способи та мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченими покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи та складом злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, характеристику з місця проживання, відповідно до якої за період проживання та реєстрації в с.Тартак на ОСОБА_6 компрометуючі матеріали не надходили, порушень громадського порядку та приводів в поліцію не було, а також висновок Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, передбачені санкціями ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, характеристику з місця проживання, відповідно до якої селищна рада компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 не володіє та висновок Чечельницького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки, ОСОБА_5 вчинив даний злочини до винесення Чечельницьким районним судом Вінницької області вироку від 21.07.2022, тому при призначенні покарання суд керується вимогами ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК Українита визначити остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.07.2022.

При цьому, виходячи з викладеного, враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації. На думку суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 23.04.2020 у справі № 473/2536/19, провадження № 51-6459км19, відповідно до якої якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст.75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з іспитовим строком, суд визначає остаточне покарання згідно з ч.4 ст.70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

по ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2022 року - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обом засудженим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 77 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року у даному кримінальному провадженні в частині арешту на: металеву банку "ENERGY DRINK", саморобний мангал виготовлений із газового балона, велосипед "Comanche-Ontario" сірого кольору та гумовий човен "SEAHAWK II" сірого кольору.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

- саморобний мангал, велосипед "Comanche-Ontario" сірого кольору та гумовий човен "SEAHAWK II" сірого кольору залишити у власності ОСОБА_7 ;
- CD-R диск з фрагментом відеозапису з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження ;

- металеву банку "ENERGY DRINK" - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9