Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5784/22
Провадження №1-кс/523/1514/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000407 від 31 травня 2022 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переможне, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, матері-одиначки, утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 червня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яку підозрюють у таємному викраденні належного ОСОБА_6 механічного гайковерту для вантажного шиномонтажу «Далекобійник», вартістю 1500 грн, вчиненому в умовах воєнного стану, близько 12 години 30 хвилин 25 травня 2022 року біля гаражу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 13.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2022 року внесено відповідні відомості за №0000407, за ознаками ч.4 ст.185 КК України. 09 червня 2022 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, та наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування від органу досудового розслідування та суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, заперечення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання її спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 є засудженою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями в суді підозрюваної, протоколом допиту потерпілого про конкретні обставини виявлення крадіжки; протоколом огляду місця події про вилучення предмету крадіжки.

Незважаючи на судимість ОСОБА_5 , оцінюючи надані сторонами докази, слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрювана є матір`ю-одиначкою, утримує малолітню дитину, показує про неофіційне працевлаштування прибиральницею, має місце постійного проживання на житловій площі батька дитини; спричинена майнова шкода фактично усунена шляхом повернення викраденого майна; повністю визнає вину в інкримінованому їй діянні; а також прокурором не було доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
Таким чином необхідно визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваною злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 серпня 2022 року включно.
Протягом строку застосування запобіжного заходу заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, заборонити залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також протягом доби повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрювану про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1