ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000163 від 20.05.2022 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.308 КК України; строк тримання під вартою до 24 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

На вказане рішення суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2022 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що висновки суду про те, що продовжують існувати ризики на які посилається орган досудового розслідування, не забезпечують виконання приписів п.4 ч.1 ст.196 КПК України, оскільки не містять жодного посилання на обставини, які свідчать про наявність конкретного ризику.

ЄУНСС: 727/8477/22 Слідча суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/306/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Зазначає, що прокурором не було наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Так, вказаний ризик переховування від органів досудового розслідування ґрунтується виключно на тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення без зазначення реальності настання такого ризику.

Ризик впливу на свідків вважає необґрунтованим, оскільки ухвалою слідчого судді на ОСОБА_7 було покладено обов`язок утримуватись від спілкування із свідками, перелік яких охоплює кримінальне провадження і такий обов`язок подовжено до 04.10.2022 року.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зазначає, що жодної спроби на вчинення таких дій ОСОБА_7 не вчиняв і, відповідно органом досудового розслідування не зафіксовано таких дій.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні і, відповідно, слідчий припускає, що він може продовжувати вчиняти злочини. Апелянт вважає, що орган досудового розслідування штучно спотворює умови для ініціювання та розслідування кримінальних проваджень на підставі сфабрикованих певними особами доказах, з метою усунення ОСОБА_7 з посади головного лікаря «Чернівецька ОКЛ».

Вважає, що в клопотанні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного.

Апелює, що неналежним є висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень, оскільки матеріали не містять жодного доказу, який би міг прямо вказувати на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих протиправних діянь. Частину доказів не було долучено до матеріалів клопотання, інша частина доказів - зокрема протоколи допиту свідків, сторона захисту обґрунтовано та вмотивовано поставила під сумнів. Однак, слідчим суддею не взято до уваги та не надано належно оцінки долученим органом досудового розслідування протоколам допитів свідків, які свідчать про відсутність умислу зі сторони ОСОБА_7 на заволодіння гуманітарною допомогою.

Зміст оскаржуваної ухвали, з урахуванням доводів наведених в скарзі свідчить, що така підозра є необґрунтованою, та в сукупності з неналежним обґрунтуванням ризиків, слідчий суддя мав достатні підстави для застосування наслідків, передбачених ч.5 ст.199 КПК України.

Стверджує, що районним судом не взято до уваги, що її підзахисний раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та місце реєстрації, не змінював свого місця проживання та реєстрації, проживає спільно з дружиною в офіційному шлюбі та двома малолітніми дітьми, є кандидатом медичних наук, з 2014 року займається благодійною діяльністю. Не враховано і його суспільно важливу діяльність, якою займається ОСОБА_7 , як лікар, спеціаліст, в тому числі трансплантаційного центру та як засновник Благодійної організації «Невідкладна хірургічна допомога Буковини».

Звертає увагу суду на стан здоров`я ОСОБА_7 , який має ряд важких захворювань, зокрема гіпертензивну (гіпертонічну) хворобу з переважним ураженням серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІ, варикозне розширення вен нижніх кінцівок, поліп нисхідної кишки кишківника, що потребують своєчасного та належного виконання рекомендацій лікарів щодо хірургічних втручань, оскільки ненадання, неналежне надання медичної допомоги, несуть ризики для його здоров`я та життя.

Вважає, що зазначені хвороби належать до підстав для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка в режимі відеоконференції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу адвоката, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він перебуваючи з 12.03.2022 р. по 04.05.2022 р. на посаді генерального директора ОКНП «Чернівецька ОКЛ», у період часу з 01 квітня по 14 квітня 2022 року незаконно заволодів майном, що перебувало у його віданні, а саме частиною лікарських засобів, отриманих в якості гуманітарної допомоги від Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 1013713,45 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в цей же період часу з 01.04.2022 р. по 14.04.2022 р., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів психотропними речовинами у особливо великих розмірах, які були отримані 01.04.2022 р. від Благодійного фонду «Шехеразаде» на ОКНП «Чернівецька ОКЛ» в якості гуманітарної допомоги.
Згідно матеріалів провадження, 20.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000163, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.308 КК України.

30.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.308 КК України.
01.07.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 29 серпня 2022 року, та визначено розмір застави 1000000 гривень.
11.07.2022 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.07.2022 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000000 грн., та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, а саме до 11 год. 15 хв. 08 вересня 2022 року.
05.08.2022 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2022 року, та ухвалено вважати крайнім терміном утримання під вартою ОСОБА_7 11 год. 15 хв. 29.08.2022 року.
25.08.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 30.09.2022 року.
22.09.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.11.2022 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.09.2022 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою на цій стадії провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, про що наголошує захисник, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На цьому етапі, для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні (протиправні) дії у конкретному кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану умисних особливо тяжких злочинів, які стосуються гуманітарної допомоги, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. В межах іншого кримінального провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, які також стосуються гуманітарної допомоги, він знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Доводи сторони захисту про те, що її підзахисний має низки захворювань, зокрема серцеві захворювання, варикозне розширення вен нижніх кінцівок, поліп нисхідної кишки кишківника та потребує нагляду кардіолога та хірургічного втручання, колегія суддів до уваги не бере, оскільки даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО, суду не надано.
Апелювання адвоката ОСОБА_6 на те, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання у м. Чернівцях, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, кандидат медичних наук, займається благодійною діяльністю, не є достатніми підставами для застосування до її підзахисного іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість кримінально караних діянь у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та період їх вчинення - воєнний стан, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальні правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Отже, висновок районного суду про виправданість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим, а посилання апелянта що суд при прийнятті рішення не в повній мірі урахував всі дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, таких висновків районного суду не спростовують.

Також районний суд, керуючись п.5 ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив підозрюваному, як альтернативну міру запобіжного заходу, заставу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.183, 199, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2022 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.308 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3