Провадження № 1-кс/947/6015/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000159 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 26.06.2022 року до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 26.06.2022 року близько 21:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла заявнику тілесні ушкодження.
За даним фактом 27.06.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
26.06.2022 року дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено молоток із дерев?яною ручкою, який було вилучено, запаковано до пакету зеленого кольору із емблемою «BMW» та опечатано паперовою биркою із підписами понятих.
27.06.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом в рамках кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження вилученого майна прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте просила розглянути клопотання у її відсутність, про що подала відповідну заяву.
Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на прокурора.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000159 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою дізнавача від 27.06.2022 року про визнання вилученого предмету речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000159 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на молоток із дерев?яною ручкою, який було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , запаковано до пакету зеленого кольру із емблемою «BMW» та опечатано паперовою биркою із підписами понятих.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1