Справа № 344/4281/22
Провадження № 1-кс/344/1913/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого про здійснення виклику ОСОБА_5 для відібрання (отримання) слідчим зразків підпису ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язання розглянути клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга, в якій представник скаржника зазначає, що листом ГУ НП в Івано-Франківській області від 16 квітня 2021 року підтверджується та обставина, що слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 є уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №0000674 від 25 березня 2014 року за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України за фактом привласнення ОСОБА_5 грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія». 04 квітня 2021 року постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. №23А). Однак відібрати (отримати) зразки підпису ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення почеркознавчої експертизи слідчий СВ Івано-Франківського РУП ОСОБА_4 не в змозі, оскільки ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється. Зазначає, що участь ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи є обов`язковою. 23 березня 2022 року потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» подало слідчому ОСОБА_4 клопотання про виклик ОСОБА_6 для відібрання (отримання) слідчим ОСОБА_4 зразків підпису ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи. Однак у встановлений законом строк слідчим клопотання не розглянуто. За таких обставин представник скаржника просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» про здійснення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, виклику ОСОБА_5 для відібрання (отримання) слідчим зразків підпису ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язати слідчого розглянути клопотання

Представника скаржника у судове засідання не прибув, попередньо подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.
У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі, відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання від представника скаржника ним не отримувалося.
Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000674 від 25 березня 2014 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Заявляючи клопотання, представник скаржника вказує, що 23 березня 2022 року потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» подало слідчому ОСОБА_4 клопотання про виклик ОСОБА_6 для відібрання (отримання) слідчим ОСОБА_4 зразків підпису ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи.

Проте до матеріалів клопотання не надано копії клопотання від 23 березня 2022 року, а також жодних доказів про надіслання клопотання слідчому ОСОБА_4 .

У матеріалах кримінального провадження № 0000674 від 25 березня 2014 року також відсутнє клопотання від 23 березня 2022 року.

За таких обставин, враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів про надіслання (надання) клопотання від 23 березня 2022 року на адресу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області до суду не надано, як не на надано жодних доказів про отримання цього клопотання адресатом, тому слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого про здійснення виклику ОСОБА_5 для відібрання (отримання) слідчим зразків підпису ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язання розглянути клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1