ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8829/19 Номер провадження 11-кп/814/523/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника

адвоката ОСОБА_8

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава клопотання Приватної агрофірми «Подоляка» та клопотання потерпілої ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 01 лютого 2022 року.
До набрання вироком законної сили, обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Цивільний позов прокурора до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого задоволено повністю.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради в рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого в розмірі 18133 (вісімнадцять тисяч сто тридцять три) грн 71 коп.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ПАФ «Подоляка», ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ПАФ «Подоляка», ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн 55 коп.
Стягнуто з ПАФ «Подоляка» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 100000 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ПАФ «Подоляка», ПАТ «НАСК «Оранта» в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень в автопригоді, яка мала місце 24.10.2017 року залишено без розгляду.
Стягнуто зі ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
Не погодтившись з вироком суду до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".
По зазначеним апеляційним скаргам було відкрито апеляційне провадження та призначений апеляційний розгляд.
Після закінчення підготовки та призначення провадження до апеляційного розгляду за скаргами адвоката та ПАТ до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_10 та цивільного відповідача ПАФ "Подоляка" разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_10 та ПАФ "Подоляка" просять поновити строк на оскарження судового посилаючись на відсутність можливості вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у зв`язку із введення на території України воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника потерпілої про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дослідивши клопотання ПАФ " Подоляка", вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
ВІдповідно до п.8 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати цивільний відповідач чи його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадженя вирок суду був проголошений 01 лютого 2022 року і в цей же день копія вироку була вручена учасникам судового розгляду, в тому числі представнику потерпілої та представнику цивільного відповідача, які були присутні при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги розпочався з 02.02.2022 року та закінчився 03.03.2022 року.

Потерпіла подала апеляційну скаргу 31.03.2022 року, а цивільний відповідач 12.04.2022 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні" воєнний стан на всій території України введений з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги в період з 03.02.2022 року по 24.02.2022 року цивільним відповідачем в особі директора ПАФ "Подоляк" ОСОБА_11 в клопотанні не наведено, як не підтверджено будь-якими доказами обставини виїзду цивільного відповідача з м. Полтава в період з 24.02.22 року по 03.03.2022 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що цивільним відповідачем не надано належних доказів поважності пропуску значного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_10 не була присутня під час проголошення вироку суду, після дорожньої пригоди, внаслідок якої загинув її чоловік та постраждала і вона сама, і по даний час потерпіла тяжко хворіє, будучи не згодною з вироком зверталась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, а після винесення судом ухвали від 18.02.2022 року про часткове задоволення її заяви, при розгляді якої судом вона та її представник не були присутніми і не отримали копії ухвали, потерпіла не мала можливості звернутись до свого адвоката за юридичною допомогою, так як адвокат у зв`язку із введенням воєнного стану був відсутній в м. Полтава.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів вважає, що потерпілою ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку пропущений з поважених причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання Приватної агрофірми «Подоляка» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 01.02.2020 року стосовно ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання потерпілої ОСОБА_12 задовольнити.

Потерпілій ОСОБА_10 поновити строк на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 01.02.2022 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала в частині відмови в поновленні строку Приватної агрофірми «Подоляка» може бути оскаржене протягом 3-місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала в частині поновлення строку потерпілій набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .