Справа № 524/2379/22
Провадження № 1-кс/524/863/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не є особою з ознаками інвалідності, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в матеріалах досудового розслідування внесеного 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Вказував, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у вчиненні замаху на вбивство.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначав, що 25.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 14 години знаходився біля будинку № 18 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Слідчий посилався на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв в руку ніж та наніс ним один удар в область шиї зліва ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так як після цього 25.04.2022 року ОСОБА_7 був доставлений до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» де йому була надана медична допомога.
Вказував, що згідно довідки КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» від 26.04.2022 року №01-16/604 ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні у хірургічному відділенні КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» з 25.04.2022 року з діагнозом: різана рана передньої бічної поверхні шиї ліворуч.
За даним фактом 25.04.2022 року СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (замах на вбивство).

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 25.04.2022 року;
протоколом огляду місця події від 25.04.2022;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
довідкою №01-16/604 від 26.04.2022, згідно якої установлено попередній діагноз потерпілого ОСОБА_7 , з яким він був доставлений 25.04.2022;
протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочини, де в ході особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено один ніж з рукояткою чорного кольору та один ніж з рукояткою коричневого кольору та вмістом речовини бурого кольору (а.с. 9-18).
25.04.2022 року о 16 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2022 року (а.с. 19-22)
26.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за її висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує наявність судимостей підозрюваного за скоєння злочинів різних за родом, в тому числі майнового характеру, що свідчить про його обізнаність про покарання, яке йому загрожує і вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує коло свідків, які являються знайомими підозрюваного, що не позбавить його можливості будь-яким шляхом здійснити на них тиск з метою зміни показань на його користь, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує наявність попередніх судимостей та розгляду ряду кримінальних проваджень у суді, що говорить про його схильність до скоєння суспільно небезпечних діянь і не бажання ставати на шлях виправлення, враховуючи, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодились з клопотанням, просили застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи доп`ятнадцяти років.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, що не є особою з ознаками інвалідності, не є одруженим та не має на утриманні будь-яких осіб, у тому числі неповнолітніх чи малолітніх дітей, не працює, проживає постійно за зареєстрованим місцем проживання у м. Кременчук Полтавської області, де проживають його сестри, не є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та АТО (ООС), раніше судимого, що йому ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що, хоча захисник і заперечує щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке ставиться у вину підозрюваному, однак просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,пояснивши у судовому засіданні, що підозра не була оскаржена до слідчого судді в установленому законом порядку, тим самим спростовуючи такі свої доводи щодо необґрунтованості підозри.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо замаху на вбивство людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_4 фактично було затримано 25.04.2022 року о 16 год 00 хв, а не як зазначено у протоколі затримання о 16 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року,на що вказав у судовому засіданні підозрюваний, а тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне повідомити керівника Кременчуцької окружної прокуратури щодо вжиття заходів перевірки стану здоровя ОСОБА_4 та надання йому відповідної медичної допомоги, про що вказував підозрюваний у судовому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування внесеного 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кременчук Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 16 год. 00 хв. 25 квітня 2022 року до 16 год. 00 хв. 24 червня 2022 року.

Повідомити керівника Кременчуцької окружної прокуратури щодо необхідності перевірки стану здоровя ОСОБА_4 та надання йому відповідної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука в строк до 05 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, керівника Кременчуцької окружної прокуратури та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: