Справа № 199/1788/18
УХВАЛА
іменем України
04 травня 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі № 199/1788/18,

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Криворізька виправна колонія (№ 80)» звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі № 199/1788/18.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» відбуває покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 18.08.2016 року Заводським районним судом міста Орла Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації до 9 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку - 18.08.2016 року. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.09.2015 року по 17.08.2016 року. Ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду Російської Федерації від 28.09.2016 року вирок залишено без змін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06.04.2018 року вирок Заводського районного суду міста Орла Російської Федерації від 18.08.2016 року залишений без змін ухвалою Судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду від 28.09.2016 року приведено у відповідність із законодавством України, визначено покарання за ч. 3 ст.307 Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна. Ухвала набрала законної силу 16.04.2018 року. В ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2018 року не вказано з якого моменту рахувати строк відбування покарання ОСОБА_2 .

ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» просить роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали стосовно початку строку відбування покарання ОСОБА_2 та винести відповідну ухвалу.

З клопотанням аналогічного змісту (з тим самим вихідним номером) Державна установа «Криворізька виправна колонія (№ 80)» вже зверталася до суду і ухвалою суду від 04 травня 2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повторний розгляд клопотань з тих же підстав вже вирішених судом по суті.
При цьому, частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру».
Оскільки відповідне клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» вже вирішене по суті, повторне клопотання про роз`яснення ухвали суду з тих же підстав підлягає поверненню державній установі без розгляду.
Керуючись ст.ст. 8, 380 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі № 199/1788/18 повернути державній установі без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

04.05.2022