09.06.2022 Єдиний унікальний № 371/407/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

09 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/407/22

Провадження № 1-кс/371/112/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000090, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 08 червня 2022 року о 14 год. 46 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану. Наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підтвердженням вручення копії клопотання та доданих до нього документів підозрюваному 08 червня 2022 року о 16 годині є розписка в матеріалах клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язався дотримуватись правил відбування домашнього арешту.

Оцінка наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

01 червня 2022 року, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та вчиненому в умовах воєнного стану, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 186 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

За мотивами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30 травня 2022 року, близько 22 год. 00 хв., він проходив по вулиці Захарченка міста Миронівка Обухівського району Київської області та помітив поряд з гаражними приміщеннями, навпроти будинку під номером АДРЕСА_1 , припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В салоні автомобіля ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 5 4/64GB Black», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 . В цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення мобільного телефону з метою подальшого обернення його на власну користь.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців правопорушення, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відчинив водійські двері автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 5 4/64GB Black», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 .

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.

Вказані дії були вчинені у період військової агресії Російської Федерації проти України та дії воєнного стану.

03 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за дії, які були ним вчинені 30 травня 2022 року та полягають у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Такі фактичні дані підтверджені доданими до клопотання письмовими матеріалами: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 01 червня 2022 року, протоколом огляду предмета від 01 червня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02 червня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02 червня 2022 року, поясненнями ОСОБА_5 від 01 червня 2022 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, від 03 червня 2022 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, що вказують на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище та вчиненого в умовах воєнного стану, вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження містять дані, які підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Інших обставин стороною захисту не наведено, підозрюваний факту вчинення кримінального правопорушення не заперечив.

Згідно правил статті 91 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу визначається характером (властивостями) вчиненого кримінального правопорушення, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такими ризиками є : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у частині першій вказаної статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує вказаний ризик.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинення такого правопорушення у період воєнного стану, слідчий суддя дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки підозрюваного та зазначає, що існують достатні підстави вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є наявним.

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в будинку під номером АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, компрометуючими матеріалами Миронівська міська рада відносно ОСОБА_5 не володіє.

Такі обставини підтверджуються даними характеристики № 02-15/71, виданої виконкомом Миронівської міської ради 06 червня 2022 року.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, наявність повідомлення про підозру.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 21 години вечора по 06 годину ранку наступного дня не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.

Необхідність покладання на підозрювану додаткових обов`язків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, не виникла.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000090, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 03 серпня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1