Справа № 215/2410/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000294 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

в с т а н о в и в:

22.07.2022 р. слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти громадської безпеки за наступними обставинами.
Так у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.06.2022 року він знаходячись у лісосмузі біля вул. Новосибірська в Тернівському районі м. Кривого Рогу знайшов предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.
Реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у визначеному місці та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, взяв в руки предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, таким чином незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та не вжив заходів сповіщення про даний факт працівників поліції.
Далі, він продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище умисел, направлений на придбання і зберігання вогнепальної зброї, приніс знайдений обріз мисливської рушниці на територію підприємства ФОП « ОСОБА_6 » за адресою АДРЕСА_2 , та поклав до дерев`яної тумби на території цеху, де він працює охоронцем, і таким чином почав незаконно зберігати вищевказаний предмет.
30.06.2022 року в період часу з 00.05 години до 00.24 години під час проведення огляду на підставі добровільної згоди власника підприємства ОСОБА_6 , у цеху по виробництву тротуарної плитки за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/18041-БЛ від 08.07.2022 предмет схожий на обріз, вилучений 30.06.2022 по АДРЕСА_2 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК, серійний номер НОМЕР_1 , 1952 року випуску, шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 328 мм та ложі. Обріз до проведення пострілів придатний.
Вищевказану зброю ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судової експертизи зброї, висновком дактилоскопічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 02.06.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, однак на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин проти громадської безпеки під час воєнного стану, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також, останній не має соціальних звязків, місця роботи, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням погодився.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. висновків судової експертизи зброї, дактилоскопічної експертизи, показань свідків, протоколу огляду, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
ОСОБА_5 раніше судимий, не має міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки під час дії воєнного стану, що свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з метою уникнення від відповідальності. Також, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. У зв`язку з цим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам і тому прокурором доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.
Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 52000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 19 вересня 2022 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрювананою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.07.2022.

Слідчий суддя: