Дата документу 15.02.2022 Справа № 335/6870/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6870/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/151/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції (EASYCON).

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого є необґрунтованим, яке містить суперечності щодо встановлених обставин, документи, долучені до клопотання, взагалі не містять достатніх даних, які б свідчили про переховування (ухилення) підозрюваного від органів досудового розслідування, що також свідчить про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.188, 189 КПК України. Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_8 не з`явився на виклики слідчого без поважних причин або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці пригоди.

29 жовтня 2021 року, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

02 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, досудове розслідування відновлено.

Під час досудового слідства встановлено номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ). 03 грудня 2021 року через месенджери «WhatsApp» та «Viber» на вказаний телефон ОСОБА_8 слідчим вислано повістки про виклик, а також повідомлено останньому під час телефонної розмови про те, що йому потрібно з`явитись до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. Повістки було вислано на 17, 20, 22, 23, 24 та 27 грудня 2021 року.

17 та 20 грудня 2021 року ОСОБА_8 не з`явився до органу досудового розслідування.

21 грудня 2021 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває за межами України та не з`являється на неодноразові виклики слідчого, підозрюваного оголошено у розшук.

Згідно перевірки ОСОБА_8 стосовно перетину державного кордону України за системою «АРКАН» останній через міжнародний аеропорт Запоріжжя 30 вересня 2021 року вилетів до Польщі.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 безпідставно та без поважних підстав ухиляється від явки до слідчого, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

Зокрема, орган досудового слідства, враховуючи неявки підозрюваного за викликами, позбавлений можливості виконати вимоги ст.290 КПК України щодо завершення досудового слідства, відкриття матеріалів досудового слідства підозрюваному та його ознайомлення з ними.

Поведінка підозрюваного свідчить про його ухилення від органу досудового слідства, ухилення від кримінальної відповідальності та призводить до не виправданого затягування строків слідства у кримінальному провадженні.

На теперішній час відсутні будь-які обмеження щодо можливості явки підозрюваного ОСОБА_8 до органу досудового слідства з Республіки Польща (жодних офіційних даних щодо закриття кордонів між Україною та Польщею немає, відсутні жодні дані щодо заборони на перетин кордону підозрюваним, який має право вільного пересування).

Таким чином, прокурор вважає, що слідчим суддею безпідставно та без належного вивчення і оцінки всіх ризиків та фактів, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, 05 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частини вулиці Прибережна магістраль з боку вулиці Луначарського в напрямку вулиці Лепіка в місті Запоріжжі. У цей же час, у попутному з автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, позаду нього в середній смузі, здійснював рух автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 . У цей же час, на проїзній частині вулиці Прибережна магістраль в районі ЛЕП № 176 перебував пішохід ОСОБА_10 . Під час руху, в районі ЛЕП № 176, водій ОСОБА_8 , здійснюючи рух зі швидкістю не менше 69 км/год., що перевищує максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населеному пункту (на той час 60 км/год.), маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_10 , який перебував на проїзній частині вулиці Прибережна магістраль, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на нього шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, діючи із злочинною недбалістю, своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода не прийняв, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який знаходився на проїзній частині. У результаті вказаного наїзду пішохід ОСОБА_10 від наданого різкого прискорення його тілу, зумовленого контактом (ударом) із зовнішніми частинами кузова рухомого автомобіля «ВАЗ 21114», втратив рівновагу та в неконтрольованому стані впав на середню смугу руху, де на нього відразу відбувся наїзд (переїзд) автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці пригоди.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 жовтня 2021 року, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

02 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, досудове розслідування відновлено.

Встановлено номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ). 03.12.2021 через мессенджери «WhatsApp» та «Viber» на вказаний телефон ОСОБА_8 вислано повістки про виклик, а також повідомлено останньому під час телефонної розмови про те, що йому потрібно з`явитись до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. Повістки було вислано на 17, 20, 22, 23, 24 та 27 грудня 2021 року. Також, шляхом відправлення поштового повідомлення повістки про виклик на 22, 23, 24 та 27 грудня 2021 року було відправлено останньому на встановлену адресу проживання підозрюваного в респ. Польщі.

14 грудня 2021 року проведено допит підозрюваного ОСОБА_8 у режимі відеоконференції. У ході допиту ОСОБА_8 останній повністю підтвердив показання, надані ним раніше, а саме 01.02.2016, та пояснив механізм ДТП, яка сталась 30 січня 2016 року. Свою вину ОСОБА_8 визнав повністю. ОСОБА_8 зазначив, що в даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю: дружиною та дочкою, користується мобільним номером НОМЕР_1 . Працює на підприємстві «ANDRENPLAST». Також, підозрюваний зазначив, що отримував повістки про виклик на 22, 23, 24, 27 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку (мессенджери «Вайбер» та «WatsApp»), а також під час телефонної розмови зі слідчим та своїм захисником. Але зазначив, що не може з`явитися до органу досудового розслідування через роботу та епідеміологічну ситуацію в світі (посилення карантинних обмежень на території респ. Польщі). На запитання, коли ОСОБА_8 зможе прибути до України для проведення слідчих дій останній зазначив приблизну дату це кінець березня місяця 2022 року. 15 грудня 2021 року ОСОБА_8 отримав повістки про виклик вислані поштовим повідомленням за вищевказаною адресою.

17 та 20 грудня 2021 року ОСОБА_8 не з`явився до органу досудового розслідування.

21 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває за межами України та не з`являється на неодноразові виклики слідчого, підозрюваного оголошено у розшук.

22 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що підозрюваного оголошено у розшук досудове розслідування зупинено.

Згідно перевірки ОСОБА_8 стосовно перетину державного кордону України за системою «АРКАН», останній через міжнародний аеропорт Запоріжжя 30 вересня 2021 року вилетів до Польщі.

Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Так, відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено місце знаходження підозрюваного та здійснення за його участі відповідних слідчих дій у режимі відеоконференції, а також те, що ОСОБА_8 з поважних причин не може з`явитися на теперішній час до органу досудового розслідування.

Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором до клопотання долучено постанову від 29 жовтня 2021 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , яка ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року - скасована за результатами розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, яке містить суперечності щодо встановлених обставин, а документи, долучені до клопотання, взагалі не містять достатніх даних, які б свідчили про переховування (ухилення) підозрюваного від органів досудового розслідування, що також свідчить про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.188, 189 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 не з`явився на виклики слідчого без поважних причин або навмисно ухилявся від органу досудового розслідування.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4