БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/416/22
Провадження № 1-кс/497/152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна
07.03.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2022 старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000115 від 05 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 05 березня 2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 04 березня 2022 року близько 21 години, громадянин України ОСОБА_4 , організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Проведеними слідчо-розшуковими заходами встановлено, що 04 березня 2022 року біля 21 години, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі прикордонного знаку № 0754/16 на напрямку с. Залізничне (Україна) с. Кайраклія Республіки Молдова, особа якою може являтися громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організував незаконне переправлення групи осіб у кількості 61 (шістдесят однієї) особи через державний кордон України з території України в Республіку Молдова.

Окрім того, відібрані пояснення у групи осіб, які повідомили, що намагались незаконно перетнути державний кордон України у напряму Республіки Молдова, за пропозицією та допомогою ОСОБА_4 .

Перевіркою інформації встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за аресою: АДРЕСА_1 , являється пресвітером молитовного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 05 березня 2022 року в період часу з 14:10 години до 15:15 години поведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 в результаті якого виявлено та вилучено:

автомобіль марки ВАЗ моделі 21011 реєстраційний № « НОМЕР_2 » (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, за обліками ІПС Національної поліції не значиться);

мобільний телефон марки «Xiaomi 7» з sim картою оператора мобільного зв`язку «МТС», поміщено до сейф пакету № 0494759;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , поміщено до сейф пакету №0494761;

мобільний телефон марки «HUAWEI» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф пакету №0494761.

Постановою слідчого від 06.03.2022 року вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 07.03.2022 року:
- слідчий підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні;
- власник майна ОСОБА_4 пояснив, що ніякого відношення до переправлення людей через кордон до Молдови він не має. Дійсно являється пресвітером молитовного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з воєнним станом на території України до нього з`їжджаються люди з різних куточків країни та просять прихисток, в якому він не може їм відмовити. Люди приїжджають, відпочивають він їх забезпечує їжею, яку готують люди, а потім їдуть, але куди він не знає. Він навіть не знає їх імен, та більшість з них навіть не бачить та не зустрічається, так як змушений займатись іншими важливими питання, забезпечувати продукти харчування, засоби гігієни, пральні засоби, тощо. Для того, щоб все це зібрати та привести в молитовний будинок він попросив автомобіль у гр. ОСОБА_5 , який інколи використовував для цієї мети. Наразі в молитовному будинку є більше 100 осіб: чоловіки, жінки та діти. Він не може їм відмовити в прихисті. Щодо арешту майна категорично заперечував, та просив повернути, так як автомобіль не його, а два телефони його і один дружини, які їм потрібні.
- власник майна ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль належить йому та надав відповідні документи, просив повернути йому автомобіль. Не заперечував, що автомобіль надав для тимчасового використання ОСОБА_4 для того, що б останній міг привести в молитовний будинок продукти харчування для біженців з різних регіонів України, які там розмістилися. Людям, які залишились без будинків, і яким не має куди повертатися, потрібно надати допомогу.
- власник майна ОСОБА_6 заперечувала в арешті майна, просила повернути телефони та автомобіль. Стверджувала, що у них з чоловіком багатодітна сім`я: 8 дітей, з якими потрібно підтримувати зв`язок, а вилучений автомобіль взагалі їм не належить, взяли у ОСОБА_8 для того, щоб привести продукти харчування та інші нагальні речі для людей-біженців, яких вони прихистили.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, доводи викладені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку на підставі наступного.
Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000115 від 05 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

05 березня 2022 року, до Болградського РВП ГУНП в Одеській області найшло повідомлення від начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 04 березня 2022 року близько 21 години, громадянин України ОСОБА_9 , організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України (а.с. 6).

Слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 05 березня 2022 року в період часу з 14:10 години до 15:15 години поведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 в результаті якого виявлено та вилучено:

автомобіль марки ВАЗ моделі 21011 реєстраційний № « НОМЕР_2 » (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, за обліками ІПС Національної поліції не значиться);

мобільний телефон марки «Xiaomi 7» з sim картою оператора мобільного зв`язку «МТС», поміщено до сейф пакету № 0494759;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , поміщено до сейф пакету №0494761;

мобільний телефон марки «HUAWEI» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф пакету №0494761.

Постановою слідчого від 06.03.2022 року вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 07.03.2022 року в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення обшуку від 05.03.2022 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 зазначеної ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
За наслідками розгляду клопотання слідчого про визнання правомірним проведений 05.03.2022 року обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно відповідно до переліку, зазначеного в протоколі обшуку було постановлено рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про здійснення працівниками поліції слідчої дії, із порушенням встановлених ч. 2 ст. 234 та ч. 3 ст. 233 КПК України вимог.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України якщо … слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ґрунтується, в першу чергу, на результатах обшуку від 05.03.2022 року, який був проведений із порушенням діючих норм кримінального процесуального закону у зв`язку із відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, що об`єктивно свідчить про очевидну недопустимість зазначеного доказу у зв`язку із його отриманням із порушенням вимог закону та прав й основоположних свобод людини та відсутність, як наслідок, правової підстави для накладення арешту на вилучене в результаті проведення такого огляду майно.
Вилучене майно в силу вимог ч.3 ст.173 КПК України підлягає негайному поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 214, 223, 227, 233, 234, 236, 370 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення видано відразу ж після проголошення його резолютивної частини.
Слідчий суддя: ОСОБА_1