Справа №592/4814/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/150/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 17 серпня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000257 від 10.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2022 року та обґрунтовано тим, що обвинувальний акт надійшов від Окружної прокуратури міста Суми, яка розташована по вул. Герасима Кондратьева, 79 м. Суми, тобто в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду міста Суми. У обвинувальному акті місцем затвердження обвинувального акта прокурором ОСОБА_8 зазначена адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції: Ковпаківського районного суду м. Суми.

Разом з тим, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 розташовано Сумський РУП ГУНУ Сумській області, а доказів на підтвердження того, що прокурору ОСОБА_9 в умовах воєнного стану змінено робоче місце з вул. Герасима Кондратьева. 79 на вул. Першотравневі. 21 суду не надано.

Суд дійшов висновку, що Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні та до якого на підставі частини 9 статті 615 КПК України підлягав скеруванню обвинувальний акт.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, й цей стан тривав на час вирішення питання щодо надходження обвинувального акту у цьому провадженні до суду й триває на даний час.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IXпід час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до останньої правової позиції, яку висловив Верховний Суд в своїй постанові від 16 червня 2022 року (провадження № 51-1688 впс 22) під час дії воєнного стану при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, в аспекті суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, потрібно виходити з приписів ч. 9 ст. 615 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України щодо визначення форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Тому, враховуючи наведене та останню позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання підсудності кримінальних правопорушень необхідно застосовувати ч.9 ст. 615 КПК та скеровувати кримінальні провадження лише в ті суди, в межах територіальної юрисдикції яких було закінчено досудове розслідування, а саме, в межах територіальної юрисдикції, де знаходиться відповідна прокуратура в якій і було затверджено обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева 21.

Разом з тим, Окружна прокуратура міста Суми, розташована по вул. Герасима Кондратьева, 79 в м.Суми.

І як, обґрунтовано зазначив суддя в своїй ухвалі, жодних доказів на підтвердження того, що прокурору ОСОБА_8 в умовах воєнного стану змінено місце з Герасима Кондратьева, 79 в м.Суми на АДРЕСА_1 , не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме АДРЕСА_2 є місцем закінчення досудового розслідування і зазначена адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, Ковпаківський районний суд м. Суми не уповноважений розглядати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а тому вказане провадження слід направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 615 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/592/387/22 (справа №592/4814/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, направити для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3