ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/308/22 Номер провадження 11-сс/814/642/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2022 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 19.05.2022 року, близько 14.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа, який тримав у правій руці, в область шиї зліва, після чого очевидець події ОСОБА_10 , який перебував поруч, втрутився та схопив ОСОБА_8 за руку, тим самим завадив виконати всі дії, які останній вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 різану рану бокової поверхні шиї, яка за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

19.05.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №0000225.
19.05.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
20.02.2022 року у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
20.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний розлучений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів із застосуванням насильства, але на шлях виправлення не став та підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, позитивно характеризується, вважається раніше не судимою особою.
За період часу з 20.05.2022 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4