У Х В А Л А Справа № 200/15163/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кс/932/1068/22

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003681 від 28.08.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Цетральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13:00, перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , яка в цей момент відпочивала у сусідній кімнаті, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу підійшов до підвіконня, де знаходилася скринька, після чого з даної скриньки взяв золоті сережки 585 проби, вартістю 1732 гривень 50 копійок, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , взяв гаманець, який лежав поруч із скринькою, та дістав з нього гроші у сумі 30 гривень, всі перераховані речі ОСОБА_5 поклав у кишеню штанів одягнених на ньому, і втік з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1762 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у таємному викраденні чужого майна та кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця проживання не має, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи попереджений про виконання своїх обов`язків, на неодноразові виклики до слідчого він не з`являвся, та за місцем проживання не проживав, цими діями він порушив обов`язки, які були на нього покладені, у зв`язку з чим 04.03.2015 підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

На теперішній час його місцезнаходження не відоме.

04.03.2015 року досудове розслідування було призупинено у порядку п.2 ч.1 ст.280, 281 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ховається від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, і навмисне затягує строки досудового розслідування, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі до 3 років, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний на даний момент розшукується, та за останнім місцем мешкання не проживає, таким чином переховується від органів досудового розслідування, та з метою забезпечення заходів кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 29.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 04.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з вимогами ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У своєму клопотанні слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є попередженим про свої обов`язки, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання наразі не перебуває, чим порушує обов`язки, які були на нього покладені.

При дослідженні клопотання та наданих до нього додатків, слідим суддею було встановлено, що зазначене клопотання не містить доказів належного виклику підозрюваного, зокрема до клопотання долучено лише інформування СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якому зазначено, що 22.02.2015 року розшукуваний перетнув державний кордон та виїхав за межі території України.

Додатково слід зазначити, що серед наданих до клопотання додатків було виявлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 03.03.2015 року, однак, вказане повідомлення не містить відмітки про отримання підозрюваним вказаного повідомлення, що може свідчити про необізнаність ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За викладених обставин, приходжу до висновку про недоведеність факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, неналежне повідомлення підозрюваного про виклик слідчим, у зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0003681 від 28.08.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1