У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2022 Справа №607/3427/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000061 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на виявлені та вилучені під час обшуку 23 лютого 2022 року автомобіля ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz C250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , майна, а саме: мобільні телефони марки «Samsung S21», імеі НОМЕР_3 , корпус рожевого забарвлення, марки «MI», корпус тілесного відтінку, sim картку НОМЕР_4 «airtel», які вилучено та поміщено в сейфпакет НПУ № KIV1146347; тримач для сім картки червоного кольору «Claro», сім картку НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено в сейфпакет НПУ № KIV2134966; транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: c. Байківці Тернопільского району Тернопільської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , яке вилучено та поміщено в сейфпакет НПУ № KIV2134965.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, стосовного групи осіб, які за попередньо змовою, вчиняють шахрайські дії, відносно жителів Тернопільської області та інших областей України, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, протягом тривалого часу, на території Тернопільської області та інших областей України, під приводом продажу оригінальної продукції відомих торгових марок електроніки, вчиняють шахрайські дії, шляхом обману, а саме здійснюють дублювання популярних Українських інтернет магазинів, на яких продають фальсифіковану електронну техніку, при цьому повідомляють потерпілим особам неправдиві відомості щодо оригінальності даних продуктів, та їхніх функціональних характеристик.

Також встановлено, що дана група осіб, безпосередньо виготовляє та укомплектовує фальсифіковану електронну техніку, а саме смартфони та планшети, таких марок, як Sаmsung, Apple, Mi, Huawei, Oppo використовуючи при цьому деталі неналежної якості та із значно гіршими характеристиками від оригінальної продукції (матеріал корпусів, дисплей, оперативна пам`ять, камера, процесор) придбаної в Республіці Китай.

Окрім цього, встановлено, що з метою збільшення реалізації виготовленої продукції, особи, які входять у склад злочинної групи розповсюджують рекламу в соціальних мережах із оголошенням про розпродаж оригінальної електротехніки за значно нижчою ціною, у зв`язку із проведенням різного роду акцій та пропозицій від відомих вищевказаних компаній, при цьому в посиланні на місце онлайн продажу вказують посилання на раніше створені ними Інтернет ресурси.

Проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення даного злочину причетна група осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясенівці, Золочівського району, Львівської області, житель м. Тернопіль, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя м. Тернопіль та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка АДРЕСА_2 .

23.02.2022 року слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проведено обшук автомобіля ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz C250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

1. Мобільні телефони марки Samsung S21, імеі НОМЕР_3 , корпус рожевого забарвлення, марки «MI», корпус тілесного відтінку, sim картку «airtel», які вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV1146347;

2. Тримач для сім картки червоного кольору «Claro», сім картку НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV2134966;

3. Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: c. Байківці Тернопільского району Тернопільської області;

4. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , яке вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV2134965.

Дані речі вилучено, упаковано та залишено на зберігання в приміщенні слідчого управління ГУНП України в Тернопільській області, а транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: c. Байківці Тернопільского району Тернопільської області, де він зберігається по даний час.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 30.08.2017 автомобіля марки «Mercedes-Benz C250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, житель АДРЕСА_3 .

Усе інше вилучене майно також належить ОСОБА_4 .

На даний час у провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Вищезазначені речі постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищеперераховані речі відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки вони могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, прокурор просить накласти арешт на вказані тимчасово вилучені речі, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. В той же час, як на підставу необхідності арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також зазначив, що вказаний автомобіль за результатами розгляду кримінального провадження може бути конфіскований судом.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту в частині вилучених мобільних телефонів, тримача до сім-картки та сім картки, однак просить відмовити в задоволені клопотання в частині необхідності накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.190 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, автомобіль та свідоцтво не мають жодного доказового значення по справі.

Заслухавши пояснення прокурора та думку представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000061 від 16.01.2021 року, протоколом обшуку від 23.02.2022 року, заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду від 04.02.2021 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

23.02.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz C250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільні телефони марки Samsung S21, імеі НОМЕР_3 , корпус рожевого забарвлення, марки «MI», корпус тілесного відтінку, sim картку НОМЕР_4 «airtel», які вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV1146347; тримач для сім картки червоного кольору «Claro», сім картку НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV2134966; транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: c. Байківці Тернопільского району Тернопільської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , яке вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV2134965.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 24.02.2022 року вилучені під час проведеного у даному кримінальному провадженні обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000061 від 16.01.2021 року.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на всі речі виявлені та вилучені в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz C250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що були визнані речовими доказами, посилаючись на те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення усіх необхідних слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, є потреба у збереженні вказаних речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, які в сукупності з доданими до клопотання дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: мобільні телефони марки Samsung S21, імеі НОМЕР_3 , корпус рожевого забарвлення, марки «MI», корпус тілесного відтінку, sim картку НОМЕР_4 «airtel», які вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV1146347; тримач для сім картки червоного кольору «Claro», сім картку НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV2134966, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 16.01.2021 року, відтак, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власників майна, оскільки вказане вище майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021, а також те, що вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, арешт зазначеного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний для досягнення завдань арешту, а саме, збереження даного майна, як речових доказів, та запобігання їх приховування, знищення та перетворення. При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: c. Байківці Тернопільского району Тернопільської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , яке вилучено та поміщено в сейф пакет НПУ № KIV2134965, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в цій частині клопотання прокурором не обґрунтовано, яке саме доказове значення матиме вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію у даному кримінальному провадженні та які саме визначені ст. 91 КПК України обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України мають бути доведені за допомогою цих речей.

Окрім цього прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи щодо них є необхідність проведення певних експертиз.

Доводи прокурора про відповідність транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 24.02.2022 року такі визнано речовим доказом, не є безумовною підставою для накладення арешту на вказаний документ, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Крім цього не знайшла свого підтвердження така підстава накладення арешту на вказане майно, як конфіскація майна як виду покарання, про що зазначив в судовому засіданні прокурор, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.190 КК України не передбачає такого покарання, як конфіскації майна.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , слід накласти арешт є необґрунтованими.

При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту на вказаний паспорт, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законного власника, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в іншій частині клопотання та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням та враховуючи вимоги ст.173 КПК України, приходить до висновку про відсутність мети та підстав, які відповідали б критеріям передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучені в ході обшуку 23.02.2022 року транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000061 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz C250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю житель АДРЕСА_3 , майно:

- мобільні телефони марки «Samsung S21», імеі НОМЕР_3 , корпус рожевого забарвлення, марки «MI», корпус тілесного відтінку, sim картку НОМЕР_4 «airtel», які вилучено та поміщено в сейфпакет НПУ № KIV1146347;

- тримач для сім картки червоного кольору «Claro», сім картку НОМЕР_5 , які вилучено та поміщено в сейфпакет НПУ № KIV2134966,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1