Справа № 598/980/22
провадження № 1-кс/598/212/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, гр.України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, не депутата, раніше судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000057 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, в кінці січня 2022 року в ОСОБА_6 , який перебував біля господарства, що належить ОСОБА_7 та розташоване у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника господарства та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, зайшов на вказане подвір`я, де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, за допомогою викрутки, яку заздалегідь мав при собі, проник в приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав мотокосу торгівельної марки «Vitals»Master модель «ВК5227h», вартістю 1629,16 грн..
Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднанні єдиним умислом, на початку лютого 2022 року ОСОБА_6 повторно зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , що розташоване у АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, за допомогою викрутки, яку заздалегідь мав при собі, проник в приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав електричний чайник торговельної марки Aurora» моделі «AU011» вартістю 83,52 грн. та дві вудочки зеленого та темно-зеленого кольорів разом із комплектуючими до них вартістю 840 грн..
Своїми діями ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2552,68 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Продовжуючи злочинну діяльність, 27 квітня 2022 року ОСОБА_6 вирішив незаконно проникнути в підсобне приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , з метою викрадення майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, 27 квітня 2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, без дозволу фактичного володільця, маючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до підсобного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 та, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, з якого викрав червоне вино та лікер з вишні, виготовлені в умовах не промислового виробництва.
Окрім цього, 23 травня 2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, без дозволу фактичного володільця, маючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до огородженого господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , де переліз через паркан та незаконно проник у вказане господарство.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім цього встановлено, що 03 травня 2022 року, під час введеного воєнного стану в державі Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в ОСОБА_6 , який проходив біля господарства, що належить ОСОБА_10 , та розташоване по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника господарства та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, проник на огороджене господарство ОСОБА_10 , що розташоване за вище вказаною адресою, відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав мотокосу бензинову торгівельної марки «Forte» моделі «Бмк-1943М» вартістю 2008,04 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду.
13 травня 2022 року, під час введеного воєнного стану в державі Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника господарства та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, таємно, з корисливих мотивів проник на огороджене господарство, що належить ОСОБА_9 , та розташоване по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно каністру з автомобільним мастилом торгівельної марки TOTAL RUBIA TIR 10W40 ємністю 10 літрів вартістю 1575 грн..
17 травня 2022 року ОСОБА_6 , під час введеного воєнного стану в державі Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, скориставшись відсутністю власника господарства та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, проник на огороджене господарство ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав дві каністри об`ємом по 20 літрів з дизельним паливом, по ціні 57 грн. за 1 літр, на загальну суму 2280 грн..
20 травня 2022 року ОСОБА_6 , під час введеного воєнного стану в державі Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, повторно проник на огороджену територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав 3 каністри з дизельним паливом об`ємом 20 літрів, по ціні 57 грн. за 1 літр, на загальну суму 3420 грн..
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище.
09 червня 2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (статті 111 та 135 КПК України).
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень є: пояснення самого ОСОБА_6 , в якому він визнав, що вчинив крадіжки з приміщень та територій домогосподарств, належних потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 та незаконне проникнення на огороджену територію господарства ОСОБА_9 , допити свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та слідчі експерименти за їх участі, протоколи огляду місця події, дактилоскопічні експертизи, протоколи добровільної видачі ОСОБА_6 викрадених речей, а також інші матеріали в їх сукупності.
Крім того, до Тернопільського міськрайонного суду скеровано три обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000058 від 15 квітня 2021 року, №0000198 від 13 жовтня 2021 року, та № 0000117 від 03 серпня 2021 року, у яких ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Згідно із змістом самих обвинувальних актів, злочини були вчинені в той час, коли здійснюється дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. ст.177 КПК України та обставин зазначених у ст.178 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримала з підстав наведених в ньому слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо застосування

до ОСОБА_6 запобіжного заходу, однак просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підсудній не переховувався від слідства, та врахувати його стан здоров`я.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому те, що він об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, його стан здоров`я, що він має постійне місце проживання, та позитивно характеризуються по місцю проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житловий будинок за місцем проживання за адресою по АДРЕСА_1 , до 27 серпня 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_25