Дата документу Справа № 334/138/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/138/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/285/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 13 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002732 від 28.04.2016 повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо нездійснення процесуальних дій у більш короткі строки, зобов`язати слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконати доручення слідчого прокурора від 21.11.2018 року, призначити будівельно-технічну експертизу та здійснити процесуальні дії у більш короткі строки у кримінальному провадження №0002732 від 28.04.2016 року.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002732 від 28.04.2016 повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив на зверненні, що скаржник зазначив про бездіяльність слідчого, яка полягає в не направленні матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи, але не надав відомостей про те, коли експертиза була призначена, не зазначив, коли саме слідчим було допущено бездіяльність, скаржником не надано відомостей, що дають слідчому судді змогу встановити, що скарга подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, при цьому не порушував питання про поновлення строку звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що ст.28 КПК України встановлені розумні строки для проведення досудового розслідування. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. А тому невиконання окремих процесуальних дій у більш короткі строки, є бездіяльністю слідчого, яка ним оскаржується.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо нездійснення процесуальних дій у більш короткі строки, зобов`язати слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконати доручення слідчого прокурора від 21.11.2018 року, призначити будівельно-технічну експертизу та здійснити процесуальні дії у більш короткі строки у кримінальному провадження №0002732 від 28.04.2016 року.
Також у своїй скарзі зазначив, що з 2018 року слідчий своєю постановою призначив другу експертизу, однак матеріали справи експерту не надав, а тому до теперішнього часу експертиза проведена не була.

Повертаючи скаргу з підстав пропуску процесуального строку, слідчий суддя зазначив про ненадання скаржником відомостей щодо дати призначення експертизи, що слідчий суддя пов`язує із датою допущення бездіяльності та одночасно вказує на відсутність відомостей, які б надавали змогу встановити, що скарга подана у строку, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Викладене слідчим суддею аргументування власного висновку про необхідність повернення скарги через пропуск строку на оскарження бездіяльності вочевидь демонструє наявність протиріччя.

При цьому звертає увагу посилання слідчого судді на неможливість встановити коли саме слідчим було допущена бездіяльність і одночасно підставою для повернення скарги слідчий суддя вказує порушення процесуального строку та відсутність відповідного клопотання.

За вимогами ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, саме чітке встановлення пропуску процесуального строку на відповідне звернення та відсутність клопотання в порядку ст. 117 КПК України є передумовами для прийняття рішення в порядку п.3 с.2 ст. 304 КПК України.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення засвідчує висновок слідчого судді щодо неможливості встановлення процесуального статусу скаржника та одночасно слідчий суддя звернув увагу на оскаржувані ОСОБА_6 обставини, а саме встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, які не передбачають вирішення цього питання слідчим суддею, а отже не відносяться до його повноважень. Останнє, згідно положень ч.4 ст. 304 КПК України, є підставою для прийняття іншого рішення.

Таким чином, виявленні протиріччя у висновках слідчого судді не надають можливості судовій колегія прийти до висновку про законність, обгрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення.

Загальні засади кримінального провадження, зокрема визначений ст. 9 КПК України принцип законності вимагає від слідчого судді, суду неухильного додерження вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Недотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 9, 370 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що будь-яке прийняття рішення на стадії відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст.304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарг, згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді районного суду і, за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002732 від 28.04.2016 повернуто скаржнику, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4