Справа № 497/1330/22
Провадження № 1-кс/497/531/22
УХВАЛА
22.07.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000344 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000344, відомості щодо якого 19.07.2022 року внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.07.2022 року інспектором екології ОСОБА_5 по вул. 8 Березня в м. Болграді Одеської області біля військового пляжу виявлений факт незаконної порубки дерев

19.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме лісосмуги в районі військового пляжу біля вул. 8 Березня в м. Болград Одеської області виявлено зрубане дерево породи «Акація» та порізано на 19 полін.

Далі при огляді ділянки місцевості лісопосадки виявлено один пеньок, зі свіжо спиляним верхом, діаметром: 30 см х 34 см, а також лежачі у хаотичному порядку свіжо спиляні ще 19 полін породи «Акація», які були віддані на зберігання під розписку відповідній особі.

За вказаним фактом СВ Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000344 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене: 19 колод породи «Акація», бензопила синього кольору, сокира, автомобіль ВАЗ 21013, відповідно до вимог КПК України з моменту вилучення є тимчасово вилученим майном.

В ході проведення огляду встановлено, що вищевказані колоди дерев, бензопила марки «Вітязь», сокира та автомобіль марки «ВАЗ 21013», мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000344 від 19.07.2022 року, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні товарознавчої експертизи деревини, для встановлення суми завданого матеріального збитку.
В зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.07.2022 року вилучені 19 колод породи «Акація» визнано речовими доказами, а бензопила марки «Вітязь», сокира та автомобіль «ВАЗ 21013» з державним номером НОМЕР_1 , - знаряддям злочину.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування слідчий вважає необхідним здійснити арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події від 19.07.2022 року, тому звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (20).

ОСОБА_6 , особа у якої було вилучено майно, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти накладення арешту заперечень не має.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення інспектора екології ОСОБА_5 про те, що 19.07.2022 року по вулиці 8 Березня в м.Болград Одеської області біля військового пляжу, ним виявлений факт незаконної порубки дерев (ЖЄО № 2253 від 19.07.2022 року).

Вказані відомості 19.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 19.07.2022 року вбачається, що в період з 16:30 години по 17:00 годину 19.07.2022 року, працівниками поліції на південно-східній околиці м.Болград Одеської області, проведено огляд місцевості та виявлено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. З метою встановлення обставин та суми завданих збитків вказане майно вилучено. Постановою слідчого СВ ОСОБА_3 вказане майно визнане речовим доказом та знаряддям злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать зрубані дерева, та бензопила і топор. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 19.07.2022 року, а саме на:

- 19 полін породи «Акація»,

- бензопилу марки «Вітязь»,

- сокиру;

- автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору,

шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місцем зберігання бензопили марки "Вітязь", сокири та автомобіля марки "ВАЗ 21013" визначити Болградський РВП ГУНП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, пр-т Соборний, 97.

Місцем зберігання 19 колод породи «Акація» визначити територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальним за належне зберігання майна визначити слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1