У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2022 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.02.2006 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 07.08.2007 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.07.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.05.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 311 , ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;
-23.05.2022 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що останній обвинувачується у тому, що вінповторно 04.05.2022 близько 17 год. 30 хв. знаходячись у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів торгівельної зали магазину «Продукти - 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний. 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав з торгових стелажів «Коньяк 0.5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», вартістю 219,50 грн., «Лікер 0,5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», вартістю 576,57 грн., «Коньяк 0.5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», вартістю 218,30 грн., «Шоколад 85г Своя лінія чорний м/уп», вартістю 18,20 грн.. «Шоколад 65г Своя лінія чорний пористий м/уп», вартістю 15,60 грн. та «Шоколад 85г Своя лінія молочний м/уп», вартістю 17,70 грн., а загальною вартістю 1065, 87 грн. та поклавши викрадене до куртки, в яку був одягнений вийшов з торгівельного залу магазину ТОВ АТБ-маркет» оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1065,87 грн.
Повторно, ОСОБА_6 04.05.2022 близько 20 год. 10 хв. знаходячись у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів торгівельної зали магазину «Продукти - 147» ТОВ АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав з торгових стелажів «Коньяк 0,5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», вартістю 219,50 грн., «Лікер 0.5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», вартістю 576,57 грн., «Коньяк 0.5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», вартістю 218,30 грн., «Бренді 0.7 л Saint Remy VSOP 40% ск/бут », вартістю 384, 40 грн., а загальною вартістю 1398,77 грн. та поклавши викрадене до куртки в яку був одягнений вийшов з торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1398,77 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При проведенні досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.07.2022 р. включно, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавлений можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, тобто не має належних та постійних засобів для існування та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вчинених під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в умовах воєнного стану, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від прокурора та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 дозволяє перебувати умовах установи виконання покарань, просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить клопотання задовольнити.
Вислухавши думку захисника, яка заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що зазначені прокурором ризики не доведені, а обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, його мати померла, але він має бабусю, сестру та племінників , що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, працював неофіційно і мав постійний дохід, викрадене майно повернуто і матеріальні претензії потерпілого обвинувачений визнає , за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на виразку шлунку, дотримувався умов запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, тобто не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, на розгляді у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні також корисливих злочинів, тому зважаючи на дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, судовий розгляд справи не розпочато, і запобігти вказаним ризикам застосуванням до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, а відтак, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (п.35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991 р.), обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, що знаходиться в межах строків, визначених ч.1 ст. 197 КПК України .
Підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить захисник, суд, з урахуванням вищевказаних обставин, не вбачає.
До того ж доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, хвороб суду не надано, а наявність у ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та проживання не може слугувати достатньою підставою для обрання стосовно нього менш суворого запобіжного заходу .
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,193,196, 197, 314- 316, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 днів, тобто до 03 серпня 2022 р. включно.
В решті вимог відмовити.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави.
Обвинувачений та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 03 серпня 2022 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали - до 03 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1