Справа № 676/3575/18
Номер провадження 1-кс/676/879/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за скаргою на постанову від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області визначено ОСОБА_4 у провадженні по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи недовірою у зв`язку з тим, що останній не повідомив його про час та місце розгляду справи, вже склав та висловив свою позицію щодо вказаного кримінального провадження та оскаржуваної постанови, крім того він не погоджується із твердженням слідчого судді про пропуск термінів звернення зі скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, яку мотивує тим, що слідчий суддя упереджено відноситься до нього, повертає його скарги без розгляду, при цьому не запрошує в судове засідання для дачі пояснень.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні у відсутності слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід заявлений скаржником ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 не мотивований та безпідставний, не підтверджений жодним іншим доказом, окрім самої заяви про відвід, що не може слугувати доказом упередженості слідчого судді у кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.
До заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не додано жодних підтверджуючих документів, доказів про те, що суддя є упередженим, або зацікавленим в результаті розгляду вказаної скарги.
За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про відвід, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 - суду не надано, а тому вищевказана заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені мотиви відводу жодним чином не підтвердженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000313 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1