Справа № 630/29/22
В И Р О К
Іменем України
29 червня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №0001152 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.06.1995 за ч. 4 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18.07.2000, з урахування ухвали Харківського обласного суду від 22.08.2000 за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 14.02.2011 за ч. 2 ст.309, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019 за ч. 2 ст.309 КК України з урахуванням ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.07.2020 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 23.10.2021 близько 12:00 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , де запропонував останньому на продаж металеві двері. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 побачив в господарському приміщенні шуруповерт ТМ «Compass LY660», який належить ОСОБА_7 , та в нього виник злочинний намір на його таємне викрадення. Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , який погодився купити металеві двері, пішов до будинку за грошима та попрохав останнього вийти за хвіртку домоволодіння, що ОСОБА_6 і зробив.

Перебуваючи за територією домоволодіння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшов до будинку за грошима, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника домоволодіння повернувся через незачинену на замок хвіртку на подвір`я, де через незамкнені двері зайшов у господарське приміщення, здійснивши тим самим незаконне проникнення до приміщення, звідки взяв шуруповерт ТМ «Compass LY660», вартість якого складає 410,00 грн., таким чином викравши вказане майно.

У подальшому, ОСОБА_6 , сховавши шуруповерт ТМ «Compass LY660» під своєю одежею, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 410,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду свою вину не визнавав, однак в подальшому вину визнав, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся та обіцяв виправитися.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву (а.с. 29), в якій визнав обставини вчиненого щодо нього злочину, інкримінованого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він має повну середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вбачає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

ОСОБА_6 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року за ч.2 ст. 309 ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Призначаючи остаточне покарання, суд застосовує правила, передбачені ст. 71 КК України, та визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь експерта, що її виконав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст . ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 01 грудня 2021 року, тобто з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього увязнення з 27 квітня 2021 року по 14 червня 2021 року.

Процесуальні витрати за виконання товарознавчої експертизи № 168 від 26.11.2021 року в сумі 514 грн. 86 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_8 .

Речовий доказ, шуроповерт ТМ «Compass LY660», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим останньому.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1