ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5243/22 Номер провадження 11-сс/814/810/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000202 від 13 грудня 2021 року щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Борова, Ізюмського р-ну, Харківської обл., маючу вищу освіту, неодружену, працюючу на посаді директора Комунальної організації «Інституту розвитку міста» Полтавської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою АДРЕСА_2
за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 год 00 хв по 05 год 00 хв. наступного дня, строком до 27 серпня 2022 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, однак прокурором в судовому засіданні, не доведено що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою, клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи виключність вказаного випадку, з метою визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваній ОСОБА_7 визначити заставу у розмірі 4836 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 998 116 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто шістнадцять гривень), про що винести відповідну ухвалу. У разі винесення ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрювану обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого* прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади Свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим та таким, що не в змозі належним чином виконати покладені на підозрювану обов`язки.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що наявні обставини свідчать про те, що слідчим суддею Октябрського районного суд м. Полтави від 01 липня 2022 року не достатньо враховано ризики та не оцінено можливість їх реалізації у випадку не обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що один з інкримінованих підозрюваній злочинів є продовжуваним, що вчиняється навіть після оголошення режиму воєнного стану в Україні та не припинився навіть на даний час.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 липня 2022 року по справі №554/5243/22 в частині застосування до підозрюваної домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 23 год. по 05 год. наступного дня, строком до 27 серпня 2022 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки: не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що суд не в повній мірі врахував та дійшов передчасного висновку про наявність доказів обґрунтованої підозри та ризиків неналежної поведінки підозрюваної. Крім, того наголошено, що судом достатнім чином не враховано особу підозрюваного, її майновий стан та інші вимоги закону, а розмір застави є неспівмірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2021 року за розпорядженням №15-к Полтавського міського голови ОСОБА_10 на посаду директора Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради прийнято ОСОБА_7 , з якою 12 січня 2021 року підписано контракт на визначений термін з 12 січня 2021 року по 12 січня 2026 року.
Згідно з штатними розписами, затвердженими в період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2022 року директором КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради ОСОБА_7 та погодженими Полтавським міським головою ОСОБА_10 , в Комунальній організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, передбачено посаду головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами та посаду експерта по програмам, які згідно Національного класифікатора України «Класифікатор професій ДК 003:2010», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327 (в редакції від 18.08.2020), віднесено до групи 2447.2.
16 січня 2021 року ОСОБА_7 винесено наказ про прийняття на роботу до КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради № 7-К, яким прийнято ОСОБА_11 на посаду головного фахівця з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з 18 січня 2021 року та відповідно посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 4 859,00 грн. та наказ №8-К, яким прийнято ОСОБА_12 на посаду експерта по програмам Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з 18 січня 2021 року та відповідно посадовим окладом згідно штатного розпису в розмірі 4 859,00 грн.
Режим роботи за вказаними посадами визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з врахуванням наступного розпорядку роботи: початок роботи 8:00 год.; закінчення роботи ? з понеділка по четвер 17:15 год., у п`ятницю 16:00 год.; перерва для харчування та відпочинку з 12:00 по 13:00 год.; вихідні дні субота, неділя.
Відповідно до вказаних слідчим в клопотанні даних, на даному етапі стверджують, що жодного робочого дня в указаний робочий час за період з 18 січня 2021 року по 31 березня 2022 року ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не перебували на робочому місці за місцем розташування організації та не виконували роботу відповідно до встановлених норм праці.
Таким чином, в період часу з 18 січня 2021 року по 31 березня 2022, ОСОБА_7 , діючи всупереч Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 №108/95-ВР за попередньою змовою з ОСОБА_13 , пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з метою розтрати коштів Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, здійснюючи облік виконуваної працівниками указаної організації роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_11 та ОСОБА_14 роботи відповідно до встановлених норм, і як наслідок недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці останніх, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, що засвідчували своїми підписами.
Встановлено, що на підставі вище вказаних відомостей на виплату грошей, що містили недостовірні відомості щодо обліку виконаної ОСОБА_11 та ОСОБА_12 роботи, у вказаний період часу останнім ОСОБА_7 та ОСОБА_13 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату та інші платежі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради на особові рахунки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкриті в АБ «Укргазбанк», які у подальшому ними були отримані та використані на власний розсуд.
Внаслідок безпідставного нарахування та виплати заробітної плати працівникам Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради шляхом внесення ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 недостовірних даних до первинних документів (на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати) та, відповідно, регістрів бухгалтерського обліку щодо фактичного виконання роботи експертом по програмам ОСОБА_12 та головним фахівцем з інтегрованого, урбаністичного розвитку міста та управління проектами ОСОБА_11 у період з 16.01.2021 по 31.03.2022 загальна сума завданої матеріальної (збитків) шкоди становить 571 682,04 грн. (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску).
27 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколом огляду від 02 травня 2022 року (проведеного в період з 09:10 по 18:50); протоколом огляду від 18 травня 2022 року (проведеного в період з 09:00 по 13:00); протоколом огляду від 18 травня 2022 року (проведеного в період з 14:00 по 16:00); протоколом додаткового огляду від 25 травня 2022 року (проведеного в період з 15:35 по 16:30); протоколом додаткового огляду від 25 травня 2022року (проведеного в період з 14:00 по 15:30); довідка (висновок) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 01 червня 2022 року «Про результати участі залученого спеціаліста у перевірці Комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради»; висновком експерта №СЕ-19/117-22/6709-ЕК від 24. червня 2022 року; висновком експерта №202/1 від 12 травня 2022року; висновком експерта №202/2 від 19 травня 2022року та іншими доказами в кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини, на даному етапі розгляду справи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних провадження є обґрунтованими, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що у вказаному клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні, достатнім чином доведена імовірна наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знайшли своє підтвердження.
Доводи прокурора, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою до підозрюваної застосувати не доцільно, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належне виконання своїх процесуальних обов`язків є необґрунтованим, оскільки в ухвалі слідчого вказані обставини досліджувались, надано їм належна оцінка. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_7 добровільно з`явилася до суду, для розгляду клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу, відомостей щодо перешкоджання кримінальному провадженню за час перебування її під домашнім арештом ні слідчим, ні прокурором, суду надано не було.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої впродовж досудового розслідування кримінального провадження.
Твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтована, а слідчий суддя встановив формальні підстави для застосування запобіжного заходу, а тому відсутні підстави застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, є безпідставними виходячи з наступного. Слідчий суддя, на даному етапі, провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь. З огляду на викладене та врахувавши всі обстави у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, обравши саме домашній арешт у нічний час доби, а не запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 5 годину 00 хвили, з покладенням на останню відповідні обов`язки є обґрунтованим, оскільки даний вид запобіжного заходу зможе запобігти ризику ст. 177 КПК.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3