Справа №760/6863/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 червня 2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передані судді по реєстру 16 червня 2022 року.
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із невстановленою слідством особою, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів через онлайн-аптеку в мережі інтернет «ukr-onko.com.ua».
Згідно заздалегідь розподілених ролей, невстановлена особа виконуючи функцію оператора, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , розміщений на сайті мережі інтернет «ukr-onko.com.ua», 29.06.2021 року приблизно о 13 год 00 хв прийняла замовлення на лікарський засіб «Авастин 400 мг» вартістю 13 800 грн., від ОСОБА_6 . Після чого, невстановлена особа передала інформацію про замовлення лікарського засобу ОСОБА_5 , яка виконуючи функцію кур`єра, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбала та почала зберігати при собі з метою збуту, завідомо фальсифікований препарат «Авастин 400 мг» EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020, та того ж дня здійснила його доставку до відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 42/2. Перебуваючи у вказаному відділенні ОСОБА_5 оформила поштове відправлення вищевказаного фальсифікованого лікарського засобу за №2962 на адресата ОСОБА_6 до відділення №308 за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9 із зазначенням вартості відправлення в розмірі 13800 грн. та передала лікарський засіб співробітникам ТОВ «Нова Пошта», здійснивши незаконне пересилання фальсифікованого лікарського засобу з метою збуту. Наступного дня, 30.06.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №308 за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, отримав вищевказане поштове відправлення, сплативши згідно розрахункового документу № на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 13800 грн.
Крім того, під час проведення обшуку 16.12.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено дві упаковки лікарського засобу Avastin Bevacizumab 400mg./16ml. EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020.
За результатами проведення КНДІСЕ судової-технічної експертизи документів встановлено, що упаковка лікарського засобу Avastin Bevacizumab 400mg./16ml. EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020, збутого ОСОБА_6 не відповідає зразку оригінальної упаковки лікарського засобу, наданої для порівняння офіційним імпортером препарату - ТОВ «Рош Україна».
Одночасно, за результатами проведення КНДІСЕ судової-технічних експертизи документів встановлено, що дві упаковки лікарського засобу Avastin Bevacizumab 400mg./16ml. EXP 09 2022, MFD B7268B03 09 2020, вилучені у ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають зразку оригінальної упаковки лікарського засобу, наданої для порівняння офіційним імпортером препарату - ТОВ «Рош Україна».
Згідно розпорядження Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №3579-001.3/002.0/17-21 від 30.04.2021 - серії лікарського засобу «Avastin®, concentrate for solution for infusion 400 mg/16 ml» B7268B03 та В7260 визнано фальсифікованими та маючими значні відмінності від оригінальних серій лікарського засобу, а їх реалізація, зберігання та застосування на території України заборонені.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, прокурор посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час проводяться слідчі дії направлені на відшукання інших доказів протиправної діяльності, вчиняти аналогічні корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
24 березня 2021 Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
07 червня 2022 у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 08.06.2021 року; протоколами оглядів від 04.08.2021 року; постановою про визнання реxей і документів речовми доказами від 04.08.2021 року; протоколом огляду від 08.09.2021 року; постановою про визнання реей і документів речовми доказами від 08.09.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слдчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; протоколом за результатами проведення негласної слдчої (розшукової) дії знття інформаціх з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом за результатами проведення негласної слдчої (розшукової) дії огляд та виїмка кориспонденції; інформаційним листом ТОВ «Рош Україна»; висновком експерта №12172/22-33 від 01.06.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.
У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.
Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй з 22 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого та/або прокурора, уповноважених відповідно проводити досудове розслідування та здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали визначити 60 днів, тобто до 14 серпня 2022 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 червня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1