ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/726/21 Номер провадження 11-кп/814/762/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 / відеоконференція/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконфернції/ кримінальне провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого,холостого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.04.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
09.07.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.З ст. 185 КК України з застосуванням ст.70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України та призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського йонного суду м.Харкова від 09.07.2020 року , який він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,104 К України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 січня 2021 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою в ДУ « Харківський слідчий ізолятор».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведені Харківським НДЕКЦ МВС України судово-криміналістичні експертизи в загальній сумі 3922 грн.80к., на користь експерта ОСОБА_9 р/р КБ «Приват банк»: НОМЕР_1 . Номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 -300 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.10.2020 року № 3716/20, на користь судового експерта ОСОБА_10 рр 2537, МФО 323583, код ЄДРПОУ в КБ «Приватбанк», - в загальній сумі 1140 грн.

Вирішено долю речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
17 жовтня 2020 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_11 перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. у 74, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підібрав поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мент цеглини, яку кинув в скляні двері розбивши їх, таким чином зробивши у ній отвір, атній для проникнення в середину магазину. Після цього заліз до магазину, та схопив з чки один пак ординарного столового виноградного сухого сортового білого вина ардоне» об`ємом 10 літрів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3716/20 від 28.10.2020 300 гривень 00 копійок, в подальшому покинув магазин та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13 грудня 2020 року приблизно о 03 годині 23 хвилин обвинувачений ОСОБА_12 , перебувачи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , який ашований за адресою АДРЕСА_2 та в якому здійснює свою риємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , діючи з раптово виниклим умислом, ямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше міщення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та передбачаючи пільно небезпечні наслідки підібрав біля магазину фрагмент цеглини та кинув її у скляні рі магазину, розбив її та через отвір, достатній для проникнення в середину магазину ник до нього. З холодильника, що знаходився у магазині викрав:

-ковбасу с/в ТМ «Салтівський м`ясокомбінат» із смаком горіха з м`ясом птиці, вагою 0,584 кг вартістю 197 грн.90к;
- ковбасу с/в ТМ «Салтівський м`ясокомбінат» із м`ясом птиці салямі золота, вагою 0,365 кг вартістю 115 грн.31к:
-ковбасу с/в ТМ «Салтівський м`ясокомбінат» із м`ясом птиці салямі карпатська, 0,363 кг вартістю 103 грн.06к;
-ковбасу с/в ТМ «Салтівський м`ясокомбінат» із м`ясом птиці тірольська, вагою 0,778 кг вартістю 256 грн.78к;
-ковбасу с/в ТМ «Салтівський м`ясокомбінат» із м`ясом птиці фінська, вагою 0,307 кг вартістю 95 грн.83 к;
А також викрав із каси грошові кошти в сумі 102 грн. 23 к., після чого з викраденим сином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 871 грн. 23 к.
Крім того, 05.01.2021, близько 03:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений обвинувачений ОСОБА_7 перебував поблизу торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 . Діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов кіоску, де руками підірвав захисні ролети та шляхом ривку відчинив вхідні двері. Після чого о 03:10 05.01.2021 ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у середину кіоску, де з холодильної -мери таємно викрав ковбасу «Московська», сирокопчену, вищого сорту, виробництва ПП «Новожанівський м`ясокомбінат» загальною вагою 2,45 кг, вартістю 857,5 грн., ковбасу «Київська», сиров`ялену, вищого сорту, виробництва ПП «Новожанівський м`ясокомбінат» -зальною вагою 1,3 кг, вартістю 362,51 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн., які зберігались тремо під прилавком.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2420 грн.
Крім того, 10.01.2021, близько 01:50, точний час в ході досудового розслідування не становлений ОСОБА_7 , перебував поблизу торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 . Діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до кіоску, де руками підірвав захисні ролети та шляхом ривку відчинив вхідні двері. Після чого 01:56 10.01.2021 ОСОБА_7 , діючи повторно, проник у середину кіоску, де з холодильної камери таємно викрав ковбасу «Московська», варено-копчену, вищого сорту, виробництва ПП Новожанівський м`ясокомбінат» ТМ «Борки» загальною вагою 3,65 кг, вартістю 492,06 грн ковбасу «Новожанівська салямі», напівкопчену, вищого сорту, виробництва ПП «Новожанівський м`ясокомбінат» загальною вагою 4,05 кг, вартістю 655,29 грн., ковбасу «Махан по-татарськи», вицого сорту, виробництва ПП «Новожанівський м`ясокомбінат» ТМ «Борки» загальною вагою .20 кг, вартістю 572,40 грн., ковбасу «Кнут», сирокопчену, вищого сорту, виробництва ПП «Новожанівський м`ясокомбінат» загальною вагою 0,75 кг, вартістю 200,25 грн. та грошові кошти з сумі 300 гри., які зберігались окремо.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
Окрім цього, 10.01.2021, близько 04:07, точний час в ході досудового розслідування не встановлений обвинувачений ОСОБА_7 , перебував поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_15 . Діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підібрав поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » фрагмент цеглини та підійшов до вхідних дверей магазину. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, кинув в скляні двері фрагмент цеглини, зробивши у ній отвір, однак не достатній для проникнення в середину магазину. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 ногою ударив декілька разів по отвору у вхідних дверях, тим самим зробив отвір остатній для проникнення та о 04:29 10.01.2021 проник у середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звідки таємно викрав з автоматизованого робочого місця «Res Pos» (код УКТ ЗЕД 8471) грошову скриню СК-410 чорного кольору ( НОМЕР_3 ), вартістю 1904,46 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим 'вичинив потерпілій ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1904,46 грн.
Окрім цього, 23.01.2021, близько 03:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений обвинувачений ОСОБА_7 , перебував поблизу торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_16 . Діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 дійшов до кіоску, де руками підірвав захисні ролети та кинув в склопакет лівої створки скляних дверей фрагмент цеглини, тим самим пошкодивши його. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 тою ударив по пошкодженому склопакету, в результаті чого він випав у середину приміщення, тим самим звільнивши перешкоду для проникнення, та о 03:25 23.01.2021, діючи повторно, проник у середину кіоску, де з холодильної камери таємно викрав ковбасу варену «Олів`є», нашого гатунку, в целофані, ТМ «М`ясна ліга» вагою 5,1 кг, вартістю 307,53 грн.; ковбасу варену «Масяня», вищого гатунку, ТМ «М`ясна ліга» вагою 2,5 кг, вартістю 256,5 грн.; ковбасу варену Ретро з молоком», першого гатунку, ТМ «Parmas» вагою 3,7 кг, вартістю 165,02 грн.; ковбасу варену «Союзний доктор», вищого гатунку, в целофані, ТМ «М`ясна ліга» вагою 5,7 кг, вартістю 661,77 грн.; ковбасу варено-копчену «Сервелат», вищого гатунку, твердого копчення, ТМ «М`ясна ліга» вагою 1,8 кг, вартістю 275,58 грн. та грошові кошти в сумі 358 грн., які зберігались окремо під прилавком.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2024,4 грн.
Окрім цього, 28.01.2021, близько 02:30, точний час в ході досудового розслідування не становлений обвинувачений ОСОБА_7 , перебував поблизу маркету « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_17 . Діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підібрав поблизу маркету «Мах Веег» фрагмент цеглини та підійшов до вхідних дверей маркету. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, кинув в скляні двері фрагмент цеглини, добивши у ній отвір достатній для проникнення в середину приміщення, та о 02:57 28.01.2021, проник у середину маркету «Мах Веег», де з прилавку таємно викрав виноградне ординарне столове напівсолодке червоне вино ТМ «Дамський каприз Вікторія», об`ємом 10 л, вартістю 400 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим та захисником в інтересах обвинуваченого подані апеляційні скарги в яких ставиться питання про зміну вироку та пом`якшити призначене покарання.
В обгрунтування зазначають що обвинувачений у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, фактично визнав, не оспорював кваліфікацію своїх дій. Однак не був згоден з сумою матеріальної шкоди у розмірі 1200 грн. Вважає вирок суду першої інстанції необгрунтованним та суворим, який не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник належним чином повідомлялись про дату і час судового засідання. Адвокат звернувся про суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі. Обвинувачений перебуває в СІЗО м. Харків, з яким відсутній зв`язок по відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги підтримав, а тому апеляційна скарга прокурора не розглядається. Просить залишити без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Дані вимоги Закону були повністю дотримані судом першої інстанції.
Як вбачається із вироку суду, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу. При цьому судом наведено переконливі доводи з приводу саме такого виду покарання.
З наведеними висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначення покарання.
Так, згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Тобто, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного у їх сукупності.
На думку апеляційного суду призначене судом першої інстанції покарання відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень. Також судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність підстав для застосування іншого виду покарання, з чим і погоджується апеляційний суд.
Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до кримінальних правопорушень якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за кримінальне правопорушення цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 необхідне й достатнє покарання для його виправлення, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, у звязку з чим відсутні підстави для скасування чи зміні судового рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .