Справа № 559/1841/22
Провадження № 1-кс/559/281/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
в обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 20.04.2022 близько 13:50 год в смт Смига, Дубенського району, Рівненської області на а/д Е85 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблище, орієнтовно за 200 м від АЗС «FLASH» в напрямку м. Дубно відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту «ДТП») за участю автомобіля "Audi Q7", р.н. НОМЕР_1 (надалі по тексту «Audi Q7»), під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Citroen Jumpy", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 25.04.2022 слідчою суддею Рівненського міськрайонного суду Рівненської області винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб "Audi Q7", НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В кримінальному провадженні було змінено підслідність та передано до СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. 17.06.2022 автомобіль "Audi Q7" був оглянутий судовими експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування. В ході досудового розслідування за участю автомобіля "Audi Q7" проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії. Відповідно, потреба в арешті автомобіля відпала. А отже, подальший його арешт є безпідставним та призведе до порушення прав його власника ОСОБА_4 .
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, просять розгляд клопотання провести без їх участі.
Заступник начальника СВ Дубенського РВП ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти скасування арешту з майна в частині права користування. В частині права розпорядження просить відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 123 КПК України).
Автомобіль марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений саме як речовий доказ у кримінальному провадженні, на який накладено арешт. Зберігається автомобіль на території спецмайданчика, що в с. Городок Рівненського раойну Рівненської області. Згідно ст. 123 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні зберігається за рахунок державного бюджету.
Недопустимо покладати тягар судових витрат всупереч нормам КПК України на власника майна.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.
Щодо суті клопотання, то вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя ухвалою від 25.04.2022 № № 569/4858/22 наклав арешт на автомобіль, щоб обмежити право користування, розпорядження та відчужувати з метою збереження речових доказів і таке забезпечення кримінального провадження може бути довготривалим.
Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, зважаючи на позицію слідчого щодо відсутності заперечень щодо зняття заборони на користування вказаним транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що відпала підстава накладення арешту на транспортний засіб в частині заборони користування, при цьому збереглися підстави заборони розпорядження та відчуження такого, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування.
Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання задовольнити частково: скасувати арешт, на автомобіль марки "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування.
В решті вимог щодо скасування арешту із забороною на відчуження та розпорядження автомобіля марки "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1