Справа № 306/938/21
Провадження № 11-кп/4806/125/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/125/22 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.200 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Горлівка Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, українець, громадянин України, неодружений, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три ) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;
- за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.200 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
Призначене ОСОБА_4 за ч.2 ст.200 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. - ухвалено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту його затримання - 07.03.2021.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишено тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Севастополь (Автономна Республіка Крим), мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, судимий: 26.08.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 01 (один) рік 06 (шість) місяців, засуджений:

-2-

- за ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;
- за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.200 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на 07 (сім) років із конфіскацією майна.
Призначене ОСОБА_9 за ч.2 ст.200 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. - ухвалено виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його затримання - 07.03.2021.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири ) грн. 15 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno» (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «ZTE» (IMEI НОМЕР_3 ), банківську картку АТ «АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн., дві зв`язки ключів (на одній з яких 4 ключі, на іншій 3 ключі) повернуто власникам, продовжувач білого кольору, лезо ножа та рукоятку до нього чорного кольору, уламок скляного стакану - знищено.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що такі слід залишити без руху, оскільки вони подані з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається із поданої захисником-адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги, а також із поданих апеляційних скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3 , вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Так, в прохальній частині апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку Свалявського районного суду Закарпатської області 11.01.2022 та ухвалення щодо ОСОБА_4 нового вироку про виправдання останнього за пред`явленим обвинуваченням.
Аналогічні прохання, окрім закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України, висловлено і в апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката ОСОБА_3
-3-

Також в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та повернення кримінального провадження за його обвинуваченням на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії судового розгляду.
Проте, за змістом ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Крім того, відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається, жодної з вказаних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для скасування апеляційним судом вироку суду, ні потерпілий, ні його представник у поданій апеляційній скарзі не навели, як і доводів на їх обґрунтування.
Разом з тим, відповідно до положень кримінального процесуального закону, підстави для зміни та скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції, передбачені ст.409 КПК України, положення яких деталізуються і конкретизуються у ст.ст.410-414 КПК України.

Однак, захисником ОСОБА_5 , а також потерпілим ОСОБА_2 та його представником-адвокатом ОСОБА_3 , в апеляційних скаргах, не зазначено, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст.ст.410-411,412,413,414 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування або ж зміни вироку.
Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про це просять в прохальній частині як захисник, так потерпілий і його представник, суперечить положенням ст.ст.407,417,418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі захисника, потерпілого та його представника вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п.5 ч.1 ст.407 та ч.1 ст.420 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 , є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційних скарг щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , і позбавляють можливості сторону обвинувачення навести та подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст.ст.404,407 КПК України.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг на вирок суду.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

-4-

Виходячи з того, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 11.01.2022 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому вважаю, що такі слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг, особами, які їх подали.

Керуючись ст.ст.396,399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.01.2022 у кримінальному провадженні №0000047 від 06.03.2021 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.200 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_2 та його представнику - адвокату ОСОБА_3 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційних скарг, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 , як особам, що подали апеляційній скарги.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційні скарги будуть повернуті.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: