Справа № 183/7514/21
№ 1-кп/183/698/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0000090, 0000060 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.06.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;
- 18.11.2021 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2021 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_4 перебував за місцем власного мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, спрямований на здійснення крадіжки батареї опалення з будинку АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, а саме 21 серпня 2021 року приблизно о 07:30 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, відчинив вхідні двері та проник в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту демонтував чавунну батарею на сім секцій, вартістю 455 грн., що належить ОСОБА_5 , яку в подальшому викрав та залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 455 гривень.
Крім цього, 03 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу магазину «Колбасково», розташованого по вул. Шевченка, 25 м. ПерещепинеНовомосковського району Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Цього ж дня, а саме 03 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу магазину «Колбасково», розташованого по вул. Шевченка, 25 м. ПерещепинеНовомосковського району Дніпропетровської області, будучи переконаним, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1109,70 грн., що належить ОСОБА_6 , та місце вчинення злочину залишив.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1109 гривень 70 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочини, обіцяв, що більше подібного не повториться.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за епізодом від 21 серпня 2021 року;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за епізодом від 03 листопада 2021 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також, що завдана шкода потерпілім відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна. Суд також враховує думку потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Однак, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення. Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд враховує, що одне із вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення вол на певний строк в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України,оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Водночас, судом встановлено, що до постановлення вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку. Тому,суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 року.

При цьому, суд не застосовує положення ст. 71 КК України щодо призначення покарання за сукупності вироків з урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року, оскільки покарання за вказаним вироком було вирішено вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 686,44 грн. (висновки експертів за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 5858-21 від 16.11.2021 року, № 5382-21 від 20.10.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 18 листопада 2021 року у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року.

Речові докази:
- чавунну батарею на сім секцій, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;
- велосипед марки «Україна», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривні 44 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1