Справа № 743/1506/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/215/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000320 від 09.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу затримання, з 09.08.2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати у сумі 26330 грн. 12 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2020 з 21 год. 00 хв., по 24 год. 00 хв., більш точно час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у господарстві АДРЕСА_2 , помітивши ОСОБА_11 , яка сиділа на порозі до житлового будинку разом з ОСОБА_12 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшовши до ОСОБА_12 , умисно наніс останньому руками та дерев`яною палицею невстановлену слідством кількість ударів, в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У подальшому, 08.08.2020 у проміжок часу з 21 год. 00 хв., по 24 год. 00 хв., більш точно час досудовим слідством не встановлено, після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , знаходячись у господарстві АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_13 , яка знаходилась на порозі до житлового будинку, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взявши до рук дерев`яну палицю, умисно наніс не менше 48 ударів в область голови, тулуба, лівої та правої кінцівок ОСОБА_13 , які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та від яких ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події через незначний проміжок, що вимірюється часом від хвилин до 3-4 годин.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого просив вирок скасувати та визнати ОСОБА_7 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а кримінальне провадження в частині притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з примиренням сторін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 надавав зізнавальні показання під тиском працівників поліції, які погрожували застосувати фізичну силу та помістити до «прес-камери» у слідчому ізоляторі.

Вказує, що під час проведення огляду місця події не було включено до протоколу огляду наявний поруч з трупом ніж, його не було вилучено, не встановлювалась наявність на ньому відбитків пальців та інші сліди, які могли б свідчити про його причетність до події.

Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та частково ОСОБА_16 , на які посилається суд як на докази вини ОСОБА_7 , різняться з показаннями, наданими ними під час досудового розслідування, є неправдивими та неналежними доказами. Крім того, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні вказав на тиск з боку працівників поліції та на примушування надавати потрібні свідчення.

Також звертає увагу, що досудове розслідування було проведено неповно, так як не були проведені судові експертизи, не було перевірено на причетність до вбивства потерпілої інших осіб потерпілого ОСОБА_12 , на руках якого були знайдені сліди крові, які, ймовірно, належать потерпілій. Крім того, ОСОБА_12 цілу ніч перебував в оселі поруч з померлою, а зранку намагався втекти через вікно. Також не перевірена причетність ОСОБА_18 , який погрожував сексуальним насиллям потерпілій та у день події перебував в її оселі. Окрім іншого, ОСОБА_18 органом досудового розслідування не було допитано в якості свідка.

Докази, зібрані у кримінальному провадженні, не свідчать про винуватість його підзахисного, а висновки судових експертиз заперечують його участь у вбивстві.

Крім того, судом безпідставно відмовлено у призначенні судових експертиз, зокрема, судової молекулярно-генетичної експертизи, яка б підтвердила чи спростувала причетність ОСОБА_12 до даного злочину. Також експертизи пошкодження одягу потерпілої ОСОБА_13 , які можуть свідчити про інші обставини вчинення злочину, так як поруч з трупом був виявлений ніж.

Також звертає увагу, що на одязі ОСОБА_7 не було виявлено кров потерпілої, хоча їй було спричинено не менше 48 ударів по всім частинам тіла. При цьому, кров потерпілої була виявлена на руках ОСОБА_12 , причетність якого до вчинення даного злочину не перевірялась.

Крім того, на думку апелянта, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_12 жодних претензій до обвинуваченого не має та між ними відбулося примирення, то кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор вважав вирок суду законним та обґрунтованими, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та показав, що 08.08.2020 року, близько 06-00 год., він повертався з відрядження та перетнув кордон Республіки Білорусі з Україною у пункті пропуску «Сеньківка». Зателефонував ОСОБА_13 , слухавку підняв ОСОБА_18 та повідомив, що вони всю ніч вживали спиртні напої, потерпіла п`яна і вони будуть кохатись. Близько 18-00 год. він на автостоянці по АДРЕСА_3 взяв у ОСОБА_19 автомобіль «Деу» темно-синього кольору та поїхав до с. Суличівка, через автомобільний міст у смт. Ріпки, пересік його о 20-33. Заїхавши на подвір`я ОСОБА_13 , світло у будинку не горіло. Вхідні двері до веранди будинку ОСОБА_13 були відкриті, у будинку була тиша, а коли він зайшов до другої кімнати, то побачив, що там спали ОСОБА_12 з ОСОБА_13 . Обвинувачений почав будити ОСОБА_12 та наніс йому два удари кулаком в обличчя та вийшов на вулицю. Потім вийшла ОСОБА_13 . Одяг її був цілий і не пошкоджений. Потерпіла почала виправдовуватись, а він їй повідомив, що з нього вже досить. Потім підвівся ОСОБА_12 та почав підходити до нього, у зв`язку з чим ОСОБА_7 його штовхнув. ОСОБА_13 в цей час стояла трималась за трубу, а потім підійшла до ОСОБА_12 і почала вимагати, аби той повернув їй решту із 200 грн, які вона йому давала на покупку горілки. Вони обоє були у сильному алкогольному сп`янінні і ОСОБА_13 вдарила ОСОБА_12 кулаком в обличчя, а він штовхнув її, в результаті чого та спіткнулась і полетіла у квітник. ОСОБА_12 з ОСОБА_13 постійно п`яні бились. Така поведінка ОСОБА_12 його обурила і він наніс ОСОБА_12 два удари в обличчя, і саме тоді мабуть розбив йому чи то губу чи то брову. Потім дістав з автомобіля горілку, пиво та воду, які поставив у веранді на столі, сів за кермо і поїхав в напрямку Славутича, більше у будинок не повертався. ОСОБА_13 тілесних пошкоджень він не наносив, взагалі її не чіпав, звідки у ОСОБА_13 тілесні ушкодження пояснити не зміг, і на даний час шкодує, що поїхав звідти. На слідчому експериментів він показував те, що потрібно було працівникам поліції і попідписував усі документи, оскільки йому словесно погрожували. Кров ОСОБА_12 могла бути у нього на штанях, бо він його бив і розбив чи то губу чи то брову.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Зокрема, допитаний судом 1 інстанції потерпілий ОСОБА_12 показав, що 08.08.2020 року, в денний час, він допомагав ОСОБА_13 з ремонтом. Обвинувачений був у рейсі. Вони працювали удвох до вечора. До них заходив його пасинок ОСОБА_20 , який допоміг пересунути диван та тумбочку, потім той пішов. Увечері ОСОБА_13 на веранді поставила випити та закусити, вони удвох випивали. Потім він присів на порозі, щоб закурити, в цей момент у двір заїхала машина, з неї вийшов ОСОБА_7 та відразу вдарив його, можливо кулаком, від чого він упав з порога. ОСОБА_13 в цей час була на веранді, куди зайшов обвинувачений. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся, взяв його за комір та потяг через клумбу до автомобіля, де бив палкою по тулубу, від чого він втратив свідомість. Після першого удару потерпілий впав, був при свідомості, проте лишився лежати під ґанком, бо був п`яний. Скільки часу ОСОБА_7 провів у будинку, сказати не може. Де саме ОСОБА_7 взяв палку та скільки саме наніс ударів, він не знає. До свідомості він прийшов лише на ранок у будинку ОСОБА_13 . Також повідомив, що того дня потерпіла не падала, будь-яких тілесних ушкоджень у неї не було.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанцій показав, що потерпіла ОСОБА_13 є його дочкою, яка проживала окремо у селі Суличівка, у власному будинку. Близько трьох років ОСОБА_13 співмешкала з ОСОБА_7 . Вона могла випити чарку в компанії, однак, він не може сказати, що вона зловживала спиртними напоями. Вранці 09.08.2020 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що дочку знайшли в будинку вбитою. Коли він з дружиною прибули на місце злочину, то зі слів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йому стало відомо, що напередодні увечері ОСОБА_7 бив ОСОБА_13 . У ОСОБА_13 з ОСОБА_7 відносини були дуже погані, коли він повертався з рейсів то постійно її бив, знущався з неї, вона постійно була в синцях. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_7 бив його дочку і ОСОБА_23 на співмешканця йому також не скаржилась, але чув про це від людей.

Свідок ОСОБА_14 суду 1 інстанції показав, що боргових зобов`язань на даний час перед обвинуваченим не має. Він проживає по сусідству з ОСОБА_13 . Жили вони з ОСОБА_7 нормально, але обвинувачений неодноразово підіймав руку на ОСОБА_24 , ці сварки відбувались і в його присутності, він їх також розбороняв. Причиною їх конфліктів були спиртні напої. В ніч з 08 на 09 серпня 2020 року, близько 04 год. ранку, до нього прийшов ОСОБА_7 . Він був у неадекватному стані, схвильований, сказав, що убив ОСОБА_25 , яку застав вдома із « ОСОБА_26 ». « ОСОБА_26 » теж вдарив. ОСОБА_7 був вдягнений в білу футболку, на якій була пляма крові, та джинси, на яких він нічого не бачив, він був босим. ОСОБА_7 приїхав з метою приховати свій автомобіль, на що він відмовив. Також ОСОБА_7 говорив, що ОСОБА_23 вже холодна. Зранку він разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пішли до господарства ОСОБА_13 . ОСОБА_23 лежала на підлозі, зателефонували до поліції. Коли прибула поліція, то з будинку вийшов побитий ОСОБА_12 , у якого було розбите обличчя та були синці.

Допитаний судом 1 інстанції свідок ОСОБА_15 показав, що в день скоєння вбивства, біля 4 години ранку, до нього прийшов обвинувачений, який був у незрозумілому, неадекватному стані. Вдягнений ОСОБА_7 був у джинси, світлу футболку з плямою крові в районі грудей, був без взуття. Обвинувачений просив сховати автомобіль або відтягнути машину у смт. Ріпки, проте він відмовив та дав йому пару літрів бензину. Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_26 » убив ОСОБА_13 . Зранку він, ОСОБА_29 , його дружина ОСОБА_30 , ОСОБА_14 та його малолітній син ОСОБА_31 пішли до господарства ОСОБА_13 , де через відчинені до будинку двері він побачив ноги ОСОБА_13 , яка лежала на веранді. Через вікно він побачив ОСОБА_12 , який був у будинку. ОСОБА_12 був увесь у крові, побитий, а речі на ньому були брудні.

Свідок ОСОБА_29 , допитана судом 1 інстанції, повідомила, що близько 04 год. ранку до них додому прийшов ОСОБА_7 , який був переляканий та повідомив, що потрапив в аварію, просив покликати її зятя ОСОБА_15 . На футболці обвинуваченого були плями крові. Наступного дня до господарства ОСОБА_13 пішла вона, її дочка, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , якого забрали по дорозі. Прибувши на місце, виявили потерпілу мертвою. Потім з будинку вийшов ОСОБА_12 , обличчя його було все в крові. Він сів на порозі. Також повідомила, що товаришувала з ОСОБА_13 , остання скаржилась, що ОСОБА_7 її кривдить і пару разів показувала синці на тілі, казала, що саме обвинувачений їх заподіяв.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні суду 1 інстанції повідомив, що улітку минулого року, у вечірній час, десь між 19 та 20 годинами, він проходив біля господарства потерпілої. На східцях сиділа ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Біля будинку більше нікого не було. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 він не помітив. Згодом він побачив автомобіль, який повернув у двір потерпілої. З автомобіля вийшов чоловік, вдягнений в білу футболку і за статурою схожий на ОСОБА_7 . На його оклики ОСОБА_7 уваги не звернув і цілеспрямовано зайшов на веранду. Заходячи до приміщення, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_12 , у яку частину вдарив, він не бачив. Повчаючи ОСОБА_13 , удвох з нею зайшов до веранди, вони розмовляли на підвищених тонах. Більше йому нічого не відомо, так як він пішов у справах.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні повідомив, що влітку 2020 року, в ранковий час, обвинувачений заїхав до нього та поставив автомобіль з ушкодженнями. Вдягнутий був у блакитну футболку з плямою від мастила. ОСОБА_7 повідомив, що коли приїхав до потерпілої додому, то там була вона з ОСОБА_12 та ще хтось. Всі були п`яні. ОСОБА_7 сказав, що вдарив когось та поїхав. Чи палив щось обвинувачений у його дворі, не бачив. Пояснити, чому на досудовому слідстві давав показання, що ОСОБА_7 палив у його дворі майку та розповідав як бив ОСОБА_13 не зміг.

ОСОБА_19 допитаний судом 1 інстанції в якості свідка показав, що є директором підприємства, де ОСОБА_7 працював на посаді водія вантажного автомобіля з 2020 року. Як водієм він був задоволений і претензій до ОСОБА_7 він не мав. Конфліктів і агресії на роботі ОСОБА_7 не проявляв. На роботі ОСОБА_7 спиртні напої не вживав. 08.08.2020 року йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що їде з Києва, машину лишив на стоянці між Києвом та Броварами і просив дати автомобіль з`їздити додому, на що він погодився, так як таке практикували . В обідній час, за адресою АДРЕСА_4 , він дав ОСОБА_7 автомобіль «Деу Нексія», технічний паспорт та ключі. В неділю, так як за часом ОСОБА_7 вже мав повернути автомобіль, він йому зателефонував, але слухавку ніхто не підняв. Пізніше йому зателефонували працівники поліції, поцікавились чи працює у нього ОСОБА_7 , а також сказали шукати нового водія, без пояснення причин.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що 09.08.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення огляду місця події. На місці події були працівники поліції, батько ОСОБА_13 , ще один понятий ОСОБА_35 . Він бачив, що в коридорі лежав труп ОСОБА_13 також заходили до будинку, потім він підписав протокол до якого зауважень не мав. Тиску з боку поліції на нього не було.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що потерпіла ОСОБА_13 є її матір`ю, яка близько трьох років спів мешкала з ОСОБА_7 . Хороших відносин між обвинуваченим та ОСОБА_13 не було. Вони постійно сварилися та билися, так як вдвох вживали спиртні напої і в результаті алкогольного оп`яніння виникали конфлікти, окрім того ОСОБА_7 ревнував потерпілу. Вона особисто не бачила щоб обвинувачений бив її матір, але мати скаржилась на ОСОБА_7 та казала, що він наносив їй тілесні ушкодження. Вона була свідком сварок між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , коли вони у неї ночували, а також бачила у своєї матері свіжі синці під оком та на тілі. З приводу побоїв ОСОБА_13 до поліції не зверталася. 09.08.2020 року їй зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що ОСОБА_37 убив маму.

Наведені свідчення потерпілих та свідків суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм належну оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні. Наведені свідчення свідків суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм належну оцінку та правильно визнав їх достовірними. За зазначених обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про наявність суперечностей у їх показаннях. Незначні суперечності в них пояснюються індивідуальним сприйняттям подій, що відбувались та значним проміжком часу, що пройшов з моменту вчинення кримінальних правопорушень та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Матеріалами справи встановлено, що свідок ОСОБА_33 з приводу здійснення тиску з боку працівників поліції з відповідною заявою до правоохоронних органів не звертався, тому твердження сторони захисту про примушування його до надання сприятливих для органів досудового розслідування свідчень не заслуговують на увагу.

Вина обвинуваченого підтверджується також письмовими доказами, які містять матеріали кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Даними протоколу огляду місця події від 09.08.2020 року, яким зафіксовано, що на території господарства АДРЕСА_2 , окрім іншого, при вході до будинку мається цегляний ганок з чотирма сходами та дерев`яна веранда, виявлено труп ОСОБА_13 , 1978 р.н. зі слідами насильницької смерті. В ході огляду місця події виявлено, що на ґрунті, на гумовому килиму біля ґанку, пластиковому уламку, травяному покриву маються сліди речовини бурого кольору, також виявлено та вилучено дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, дві таблиці зі слідами рук.

Висновком експерта №747 від 04.09.2020 року встановлено тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_13 , описано їх характер та ступінь тяжкості, причини смерті останньої. Зокрема, у потерпілої виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - сім синців обличчя, забійна рана правої тім`яної ділянки, два крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній ділянці зліва та в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої тім`яної та лобної часток та по основній поверхні з переходом на випуклу поверхню правої потиличної частки. Оскільки кожне наступне тілесне ушкодження в ділянку голови може посилювати прояви черепно-мозкової травми в цілому оцінка ступеню тяжкості проводиться в комплексу. Отже комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та по давності утворення може відповідати даті 08.08.2020 року; - закрита травма хребта - масивний синець задньої поверхні грудної клітки з масивними крововиливами в м`які тканини з внутрішньої поверхні, переломи остистих відростків 3,4,5,7 грудних хребців. Зазначений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого предмета по механізму удару, по давності утворення може відповідати даті 08.08.2020 року та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; - множинні синці обох верхніх кінцівок, тулуба, обох нижніх кінцівок, садна шиї, садна тулуба та лівої верхньої кінцівки, множинні крововилив в м`які тканини тулуба, обох нижніх кінцівок, в міжреберні м`язи грудної клітки зліва, розчавлення жирової клітковини лівого стегна, котрі утворились від дії тупого предмета по механізму удару та тертя по давності утворення можуть відповідати даті 08.08.2020 року та мають легких тілесних ушкоджень; - синець по зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча утворився від дії тупого предмету по механізму удару за 3-5 діб до настання смерті та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті. Тілесні ушкодження в області тулуба (живіт, грудна клітка, спина) утворились не менш ніж від 19 (дев`ятнадцяти) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області голови утворились не менш ніж від 8 (восьми) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області шиї утворились не менш ніж від 2 (двох) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області правої верхньої кінцівки утворились не менш ніж від 4 (чотирьох) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області лівої верхньої кінцівки утворились не менш ніж від 3 (трьох) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області правої нижньої кінцівки утворились не менш ніж від 7 (семи) травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області лівої нижньої кінцівки утворились не менш ніж від 7 (семи) травматичних впливів. За наявними суто судово-медичними даними встановити послідовність утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим. В частині тілесних ушкоджень, що були виявлені при експертизі, а саме в масивних синцях тулуба та кінцівок виявлені ділянки видовжено-овальної, видовженої форми у вигляді звичайного забарвлення шкіри, а також наявні синці, котрі мають вигляд двох паралельних смуг між якими наявна довгаста ділянка звичайного забарвлення шкіри, котрі могли утворитись від дії тупого твердого предмета з циліндричною поверхнею. Всі виявлені при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета синці від ударів, садна від тертя. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вважає, що частина тілесних ушкоджень, а саме синці голови, тулуба та кінцівок могли утворитись від дії тупого твердого предмету, в тому числі і внаслідок ударів руками (кулаками рук), ногами. Всі виявлені при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета. В частині тілесних ушкоджень, а саме в масивних синцях тулуба та кінцівок відобразились індивідуальні ознаки травмуючого предмета, яким міг бути тупий твердий предмет з циліндричною поверхнею. За наявними суто судово-медичними встановити кількість травмуючих предметів не представляється можливим. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, вважає, що взаєморозташування нападника та громадянки ОСОБА_13 у момент отримання нею тілесних ушкоджень могло змінюватись. Смерть громадянки ОСОБА_13 настала від отриманого нею комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Смерть громадянки ОСОБА_13 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після отримання всіх тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_13 настала через незначний проміжок, що вимірюється часом від хвилин до 3-4 год. Вважає, що після отримання всіх тілесних ушкоджень вона могла здійснювати обмежений обсяг рухів, в тому числі говорити, повзати. Вважає, що при наданні своєчасної медичної допомоги, прогноз щодо життя був більш благоприємним. Під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_13 могла відчувати фізичний біль. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, вважає, що утворення їх при падінні на площину, в тому числі з висоти власного зросту, в тому числі при неодноразову падінні з наданням тілу прискорення - виключається. Для проведення судово-медичної експертизи протокол огляду місця події не надавався. Проте враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх локалізацію, утворення їх при падінні на ґанок виключається. За наявними суто судово-медичними даними встановити ознаки переміщення тіла не представляється можливим. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі могли б свідчити про зміну пози тіла потерпілої після настання смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етанол в концентрації - 3,1 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації.

Висновком експерта №522 від 05.10.2020 року визначено тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_12 , описано їх характер та ступінь тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів руками, ногами, деревяною палицею. Спричинення ж вищевказаних тілесних ушкоджень долонями рук, експерт вважає не можливим. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі при попередньому наданні тілу прискорення, виключається.

Під час огляду 10.08.2020 року було виявлено та вилучено речі, в які був вдягнений потерпілий ОСОБА_12 під час отримання ним тілесних ушкоджень, на яких мались сліди речовини бурого кольору.

Під час огляду трупа ОСОБА_13 виявлено та вилучено одяг, в який вона була одягнена, який 17.08.2020 року було оглянуто та на якому були виявлені сліди речовини бурого кольору.

Під час огляду предметів 12.08.2020 року було оглянуто одяг, який вилучений у ході обшуку під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , окрім іншого, спортивні штани темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору в частині лівого коліна, а також слабо виражені сліди речовини бурого кольору біля лівої кишені та внизу штанин.

Відповідно до висновку експерта №163(б) від 23.09.2020 року, на наданій на дослідження деревяній палиці виявлені сліди крові без домішок поту. Виявлені сліди крові можуть належати трупу ОСОБА_38 та/або потерпілому ОСОБА_12 .

Висновком експерта №160 (б) від 24.09.2020 року встановлено, що на спортивних штанах ОСОБА_7 виявлені сліди крові, які можуть належати трупу ОСОБА_39 та потерпілому ОСОБА_12 .

Висновками експерта №158 (б) від 16.09.2020 року, №161 (б) від 25.09.2020 року, №159 (б) від17.09.2020 року, №157 від 29.09.2020 року встановлено, що на двох вирізах із гумового настилу (коврику) та пластиковому зламку (уламку), майці, джинсах та бюстгальтері, які належать загиблій, на ґрунті та трав`яному покриві, вилученими під час огляду місця події, на одязі потерпілого ОСОБА_12 виявлено сліди крові, які можуть належати трупу ОСОБА_13 та потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта №1011 від 07.10.2020 року, сліди рук, які виявлено під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем вчинення злочину, та на поверхні чашки, вилученої 09.08.2020 року під час слідчого експерименту, залишені ОСОБА_7 .

Під час проведення 03.09.2020 року слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , останній розповів про події, які відбувалися 08.08.2020 року та за яких обставин ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження та на місці продемонстрував де та як це відбувалось.

Під час проведення слідчого експерименту 09.08.2020 року за участю ОСОБА_7 , останній розповів за яких обставин наніс по одному удару кулаком в область голови ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у будинку. Також вказав, що вже на вулиці, після третього удару в область голови, ОСОБА_40 втратив свідомість. В подальшому, на вулиці під час словесного конфлікту з ОСОБА_13 , він за допомогою дерев`яної рукоятки від сапки, наніс останній п`ять ударів в область спинної частини та ніг, після чого ОСОБА_23 сіла на клумбі, а він поїхав. Також він на місці показав, де та як наносив удари. Повідомив, що під час словесного конфлікту з ОСОБА_13 він налив та випив чашку пива, яку потім викинув у траву. Звідки у будинку плями речовини бурого кольору пояснити не міг. Під час слідчого експерименту було вилучено чашку.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 20.10.2020 року, було переглянуто відео з камери відео-спостереження мережі «безпечне місто» камера №2 (по вул. Шевченка, смт. Ріпки) за період часу з 20:00 год. по 24:00 год. 08.08.2020 року та о 20:33 на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_7 .

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку колегії суддів, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи висновки судових експертиз, зміст показань потерпілого ОСОБА_12 , свідків, яким обвинувачений повідомляв, що вбив ОСОБА_13 та вдарив ОСОБА_12 , колегія суддів вважає безпідставними твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до вбивства потерпілої ОСОБА_13 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 . Згідно даних, що містяться у справі, у обвинуваченого на штанах виявлено сліди крові потерпілих. Вказані обставини свідчать про те, що саме обвинувачений контактував з померлою ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_12 , а тому об`єктивно був єдиним, хто міг заподіяти їм відповідні тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №442 від 03.09.2020 року, у ОСОБА_7 не виявлено ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальні правопорушення, у вчиненні якихо він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на теперішній час може і правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про застосування працівниками поліції до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів слідства з метою примушування до визнання вини під час досудового розслідування, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що протягом досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження ні обвинувачений, ні його захисник до правоохоронних органів не звертались з відповідними заявами про здійснення працівниками поліції фізичного або психологічного тиску відносно ОСОБА_7 .

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги про застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства, колегія суддів враховує те, що матеріали відеозапису до слідчих дій доводять невимушеність його поведінки під час їх проведення, довільне надання ним усіх відомостей, відсутність будь-якого примусу до нього та відсутність будь-яких скарг з боку їх учасників.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника про застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового слідства не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи сторони захисту про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи механічних пошкоджень одягу, які на думку апелянта є важливими для встановлення істини у справі, є необґрунтованими, так як відповідно до вимог ст. 332 КПК України, доручати проведення експертизи під час судового розгляду є правом, а не обов`язком суду. Відтак, оскільки суд 1 інстанції обґрунтовано виходив з достатності дослідженого обсягу доказів, а інших підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України для проведення експертиз встановлено не було, суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмови у задоволенні таких клопотань. В даному випадку, апеляційний суд також залишає без задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про призначення експертиз через відсутність підстав, передбачених ст. 332 КПК України.

При наведених вище доказах, висновок суду 1 інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_13 , та в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_12 , відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Погоджуючись з таким висновком суду 1 інстанції, колегія суддів вбачає направленість дій ОСОБА_7 виключно на реалізацію прямого умислу на позбавлення життя потерпілої, виходячи з обраного ним способу та його поведінку після вчинення злочину, а так само на заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, при цьому будь-які докази на спростування викладених у обвинуваченні обставин та непричетності обвинуваченого до даних злочинів відсутні, а його винуватість у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність закриття кримінального провадження в частині притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, так як матеріалами провадження встановлено, що з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження в цій частині потерпілий ОСОБА_12 не звертався.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання, яке ОСОБА_7 має відбувати реально, суд 1 інстанції урахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх скоєння, характер та спосіб вчиненого, значну суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, працевлаштований, негативні характеристики за місцем проживання та роботи відсутні, обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, відсутність обставин, що його пом`якшує.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та прокурора не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4