12.08.2022
Справа № 331/2546/22
Провадження № 1-кс/331/749/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівського окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 11 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.02.2002 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком;

11.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

13.06.2005 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ст. 304 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.11.2004 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

19.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2005 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

16.10.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

26.12.2013 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

18.11.2014 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 72 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2013 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

13.05.2020 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку відбування покарання з 24.07.2017 року та враховано день за два. Звільнено 15.06.2020 року;

24.11.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

30.11.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Справа знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівського окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000756 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Козачій у місті Запоріжжі, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме золотий ланцюжок з трьома кулонами.

11 серпня 2022 року органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, здійснено затримання громадянина України ОСОБА_5 .
12 серпня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

12 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- рапортами чергового (ЄО № 10812 від 11.08.2022 року);

- протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: змив нашарування речовини бурого кольору з асфальтного покриття, хрестик, підкова та застібка жовтого кольору, чоловіча футболка блакитного кольору з нашаруванням РБК;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 в ході проведення обшуку якого виявлено та вилучено: футболку сірого кольору зі слідами РБК, фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною 25,5 см;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів безвизначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене клопотання підтримали за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник заперечувала проти наявності ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3) ч.1 ст. 177 КПК України, вважає вказані ризики не доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищувати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який вже допитаний слідчим по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію обвинуваченого;
7) майновий стан обвинуваченого;
8) наявність судимостей у обвинуваченого;
9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності. Крім того, слідчий звернув увагу суду, що на розгляді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В той же час, в судовому засіданні судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя дійсно знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Між тим, на цей час по даному кримінальному провадженню триває судовий розгляд і вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не доведена в законному порядку, обвинувальний вирок судом не ухвалено. Необхідно також зауважити, що під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження Шевченківським районним судом міста Запоріжжя 19.05.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, термін дії якого вже сплинув.
Отже, твердження слідчого про наявність кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке знаходиться на розгляді в суді і обвинувальний вирок в якому не ухвалений судом, а отже вина обвинуваченого не доведена в законному порядку, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є достатніми підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.
Так, зокрема, в справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак, Суд неодноразово відзначав, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Крім того, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим також зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не має стійких соціальних зв`язків, може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на ризики, які зазначені в статті 177 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризики, які передбачені пунктами 1), 3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, щодо впливу останнього на потерпілого, а також щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставини суду так і не було надано. При цьому, суд звертає увагу, що потерпілий по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 вже допитаний слідчим.
В судовому засіданні також було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з братом. Отже, з зазначеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки і постійне місце проживання.
В той же час, враховуючи, що місцезнаходження не всіх речей потерпілого ОСОБА_7 встановлено, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення або приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
За правилами частини 1 статті 194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий і прокурор довели обставини, які передбачені п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і існує ризик знищення або приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд також звертає увагу, що в порушення вимог частини 1 статті 183 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень статті 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також враховуючи, що слідчим не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених пунктами 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівського окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 11 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, у межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора та/або суду на визначений день та час;

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце реєстрації, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні,

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 жовтня 2022 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2022 року.
Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1