У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/667/22

30 серпня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесені до ЄРДР за N 0000052 від 28 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженою, має на утриманні має двох малолітніх дітей, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працює біологом клініко-діагностичної лабораторії поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства (КНП) "Солотвинська лікарня", раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», моделі "SANTA FE", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-38, км. 8+200 із сполученням «Богородчани - Гута», що між населеними пунктами Дзвиняч та Глибівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку с. Глибівка. Рухаючись вказаною ділянкою прямої дороги, з пасажиром ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралася з керування м та з`їхала із дороги в лівий кювет по напрямку руху.

При цьому ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3, згідно якого, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5, згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 21.9, згідно якого починати рух можна, лише переконавшись, що створено умови для безпечного перевезення пасажирів.

В результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_5 , отримала наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині, що викликало необхідність проведення операції, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою заявлено письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначає, що вона та потерпіла працюють у КНП "Солотвинська лікарня" та підтримують давні дружні стосунки. Вона примирилась з потерпілою та відшкодувала спричинену їй шкоду. Просила на підставі ст. 46 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши, що примирилась з обвинуваченою. З ОСОБА_4 вона працює у КНП "Солотвинська лікарня" та має дружні стосунки, остання відшкодували спричинену їй шкоду та вона не має до неї будь-яких претензій.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстав передбачених ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Необережні дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке було вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачено, що такою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. З урахуванням даної позиції та інформації наданою стороною обвинувачення, а саме довідки про судимості ОСОБА_4 вбачається, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше вчинила із необережності кримінальне правопорушення, яке класифікується, як нетяжкий злочин, за місцем роботи характеризується позитивно.

З доводів клопотання показань обвинуваченої та потерпілої вбачається, що вони примирилась, потерпіла не має до обвинуваченої будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, шкоду спричинену кримінальним правопорушенням та завдані збитки їй відшкодовано обвинуваченою в повному обсязі.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила із необережності злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини скоєння злочину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, з потерпілою має дружні відносини, потерпіла до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру не має що в свою чергу свідчить та підтверджує факт примирення між обвинуваченю та потерпілою.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи відповідно до ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену.

З урахуванням даних обставин суд, відповідно до абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України вважає за необхідне скасувати арешт майна - транспортного засобу, які були визнані речовими доказати у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26,284,288, 314,372,477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відомості, щодо якого внесені до ЄРДР за N 0000052 від 28 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «HYUNDAI», моделі "SANTA FE", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28 червня 2022 року, зберігається на території ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 , як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/109-21/7271-ІТ від 31 серпня 2022 року в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Скасувати арешт транспортного засобу автомобіля а марки «HYUNDAI», моделі "SANTA FE", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: