УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2478/22
Провадження №1-кс/712/1160/22
12 квітня 2022 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 31.03.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: три електронні пристрої (с-п SUD № 3087817, SUD № 308718, SUD № 3087825), три предмета візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087822, електронні пристрої з кабелями живлення (с-п SUD №3087824), два предмети візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087823), паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , два паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 Fy № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , два блока тримачі сім-карти «Orange na karte» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , банківська карта «Bank Polski» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , флеш-карта «Qiwi», а також два тримачі для сім-карт «Lifecell» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (п-с SUD № 3087921).
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2022 року Черкаського районного управління поліції надійшло повідомлення, від гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 чотири особи, одягнені в камуфляжну форму, можливо зберігають при собі предмети зовні схожі на зброю автомати.
В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те що в Україні введено військовий стан, з метою врятування життя людей, а саме ОСОБА_8 та інших осіб, які проживають за вищевказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб, невідкладно 31.03.2022 в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено аркуш паперу із подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору (с-п PSP № 1129399), три електронні пристрої (с-п SUD № 3087817, SUD № 308718, SUD № 3087825), три предмети візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087822, електронні пристрої з кабелями живлення (с-п SUD № 3087824), два предмети візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087823), паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , два паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 Fy № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , два блока тримачі сім-карти «Orange па karte» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , банківська карта «Bank Polski» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , флеш-карта «Qiwi», а також два тримачі для сім-карт «Lifecell» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (п-с SUD № 3087921).
01.04.2022 вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000568.
Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на зазначені в клопотанні речі.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання повністю підтримали та просили його задоволити.
Адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучене майна з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке долучене до клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно враховувати, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин для застосування такого заходу забезпечення.
Стосовно доводів клопотання про необхідність застосування арешту майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, то слід враховувати наступне.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.
Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2022 року Черкаського районного управління поліції надійшло повідомлення, від гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 чотири особи, одягнені в камуфляжну форму, можливо зберігають при собі предмети зовні схожі на зброю автомати.
В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те що в Україні введено військовий стан, з метою врятування життя людей, а саме ОСОБА_8 та інших осіб, які проживають за вищевказаною адресою, з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб, невідкладно 31.03.2022 в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого крім того було вилучено: три електронні пристрої (с-п SUD № 3087817, SUD № 308718, SUD № 3087825), три предмета візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087822, електронні пристрої з кабелями живлення (с-п SUD №3087824), два предмети візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087823), паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , два паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 Fy № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , два блока тримачі сім-карти «Orange na karte» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , банківська карта «Bank Polski» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , флеш-карта «Qiwi», а також два тримачі для сім-карт «Lifecell» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (п-с SUD №3087921).
01 квітня 2022 року постановою слідчої СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вилучене майно в ході проведення 31.03.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000568.
04 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору оренди від 17.07.2020 року, з метою відшукання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.
Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно тимчасово вилучене в ході проведення 31.03.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: три електронні пристрої (с-п SUD № 3087817, SUD № 308718, SUD № 3087825), три предмета візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087822, електронні пристрої з кабелями живлення (с-п SUD №3087824), два предмети візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087823), паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , два паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 Fy № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , два блока тримачі сім-карти «Orange na karte» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , банківська карта «Bank Polski» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , флеш-карта «Qiwi», а також два тримачі для сім-карт «Lifecell» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (п-с SUD № 3087921), відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000568, а саме елементів складу злочину, передбачених ст.263 КК України. Отже, не наведено обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотанні майна з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні, що розслідується, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 31.03.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: три електронні пристрої (с-п SUD № 3087817, SUD № 308718, SUD № 3087825), три предмета візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087822, електронні пристрої з кабелями живлення (с-п SUD №3087824), два предмети візуально схожі на роутери (с-п SUD № 3087823), паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , два паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 Fy № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , два блока тримачі сім-карти «Orange na karte» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , банківська карта «Bank Polski» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , флеш-карта «Qiwi», а також два тримачі для сім-карт «Lifecell» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (п-с SUD № 3087921).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2022 року о 12 год. 10 хв.