Справа № 212/3576/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000035 від 29.01.2021 та №0000101 від 10.03.2021 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000035 від 29.01.2021 та №0000101 від 10.03.2021 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26 липня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 31 липня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду. Обґрунтуванням наявності ризику зазначає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання від трьох до шести років, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку,офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків немає.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив йому обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного, висловлену в судовому засіданні, просив клопотання залишити без задоволення, обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, витягу з ЄРДР №0000035 від 29.01.2021 та №0000101 від 10.03.2021 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та усного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за злочин проти власності, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може вливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, і відтак як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені низки злочинів, зокрема тяжких, у період визначеного йому судом іспитового строку, а також зважає на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, що свідчить про наявність реального ризику його переховування від суду та можливості скоєння нового кримінального правопорушення.

Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, який Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строком на 90 діб, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд при розгляді клопотання не встановлені, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 вересня 2022 року включно.

Усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1