Справа №573/593/22
Номер провадження 1-кс/573/161/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000338,

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2022 року до суду надійшла вищевказана скарга, мотивована тим, що кримінальне провадження закрито безпідставно, бо досудове розслідування проведено неповно, поверхово, залишаються невирішеними протиріччя щодо створення роботодавцем безпечних умов праці потерпілого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув без повідомлення причин.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , та його представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 03 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, по факту спричинення ОСОБА_3 травми хребта внаслідок несправної роботи автомобільного підйомника філії Білопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» та падіння з висоти на земельне покриття (а. кр. п. 1 том 1).

Але слідчий суддя зазначає, що за час досудового розслідування у провадженні навіть не проведена судово-медична експертиза з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3 , обставин їх отримання та встановлення наявності причинного зв`язку між падінням підйомника та отриманням у зв`язку з цим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Окрім того, згідно з висновком судової комплексної комісійної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи №15238/253 від 26 квітня 2019 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса технічною причиною настання досліджуваного нещасного випадку є незадовільний стан підйомника ВС-22-МС. Неякісно проведений ремонт підйомника визнано експертною комісією як високо ймовірною причиною настання нещасного випадку. У діях посадових та інших осіб ПАТ «Сумиобленерго» не встановлено невідповідність вимогам нормативно-технічних актів про охорону праці, що мають причинний зв`язок з подією досліджуваного нещасного випадку. Умови роботи ОСОБА_3 , що проводилися 02.07.2017 по відновленню енергопостачання по віл. Л. Чайкіної м. Білопілля Сумської області, були безпечними з причин, викладених в дослідницькій частині висновку (а. кр. п. 270-282 том 2).

Але слідством не з`ясовані причини виникнення незадовільного стану підйомника, коли виник такий його стан, чи відомо про це було посадовим особам філії «Білопільська РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» і хто дозволив використання підйомника у незадовільному стані.

Окрім того, у вказаній експертизі зазначено, що технічна причина незадовільного стану підйомника - неякісно проведений ремонт. При цьому, досудовим розслідуванням не встановлено хто і коли його ремонтував, не витребувані відповідні документи щодо якості проведеного ремонту і не з`ясовано коло осіб, винних у його неякісному проведенні.

У провадженні 30 липня 2019 року прокурором ОСОБА_6 надавались письмові вказівки слідчому ОСОБА_7 з приводу встановлення обставин здійснення ремонту підйомника, витребування документів з цього приводу та проведення відповідних експертиз, що слідчим не виконано (а. пр. п. 7-8 том 3).

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року кримінальне провадження №0000338 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (а. п. 12-14, а. кр. п. 52-55 том 3).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування. А саме досудове розслідування проведено вкрай поверхово.

На підставі викладеного слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і закрито незаконно саме з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Тому скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000338 скасувати.

Зобов`язати т.в.о. начальника СД ВП № 1(м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні від 03 липня 2017 року №0000338 та провести його відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя