Справа №591/3361/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/395/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Управління СБУ в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2022 року, у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а таких вагомих обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення за вказаною статтею заявником не наведено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобов`язати УСБУ в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 109 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчий суддя не дотримався вимог ст. 370 КПК України та допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування такого рішення.

Так, як вказує апелянт, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України є національна безпека у політичній сфері, а посягання на неї може відбуватись у різні способи.

У скарзі зазначалось про наявність рішень судів, зокрема: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, яким було задоволено позов ОСОБА_6 до Буринської МТВК, визнано протиправною та скасовано її постанову №3 від 29 липня 2021 року «Про визнання ОСОБА_6 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, визнання виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області такими, що не відбулися, призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області та оголошення про початок виборчого процесу повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області». Рішення набрало законної сили; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, яким було задоволено позов ОСОБА_6 до Буринської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 , визнано протиправним та скасовано рішення Буринської міської ради від 04 серпня 2021 року «Про утворення лічильної комісії для проведення таємною голосування та визначення його результатів по виборах секретаря Буринської міської ради» та рішення Буринської міської ради від 04 серпня 2021 «Про обрання секретаря Буринської міської ради»; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року, яким було задоволено позов ОСОБА_6 до Буринської міської ради та ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ОСОБА_8 щодо скликання сесії Буринської міської ради восьмого скликання 11 серпня 2021 року, визнання протиправними дій ОСОБА_8 щодо проведення сесії Буринської міської ради восьмого скликання 11 серпня 2021 року, яким визнано протиправними та скасовано рішення Буринської міської ради «Про утворення виконавчого комітету Буринської міської ради восьмого скликання та затвердження його персонального складу», «Про затвердження заступників міського голови», «Про затвердження керуючого справами виконавчого комітету (секретаря виконавчого комітету) міської ради» та «Про утворення постійних комісій Буринської міської ради восьмого скликання» та визнано відсутність компетенції ОСОБА_8 скликати сесію, скасовані вказані кадрові, рішення від 11 серпня 2021 року.

Вказані рішення характеризують протиправність дій ОСОБА_8 , встановлюють відсутність у нього компетенції скликати Буринську міську раду, формувати порядок денний і вони не були досліджені, оскільки прийняті після закриття кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.

Апелянт звертає увагу, що заява від 25 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 109 КК України взагалі не реєструвалось кримінальне провадження, а тому, висновки слідчого судді в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт вказує, що події які описані у заяві про вчинення кримінального порушення стосуються 04 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 22 вересня 2022 року, при цьому, події 11 серпня 2021 року, 22 вересня 2022 року раніше ніколи не досліджувались правоохоронними органами, про обставини захоплення влади в інформаційному просторі, зокрема повного копіювання джерела інформації Буринської міської ради у соціальній мережі та підміна його своїм джерелом ніколи раніше не повідомлялось.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, політична боротьба має відбуватись у передбачений законом спосіб, якщо Закон порушується, то необхідна оцінка уповноважених органів, щодо відповідних обставин, зроблена у передбачений законом спосіб, а відмова у внесенні в ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення є грубим порушенням кримінального процесу та права особи на захист порушених прав та інтересів, призводить до анархії та подальших порушень Закону з боку порушника та інших осіб, які бачать безкарність.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно належним чином.

Прокурор та представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з заявами, в яких просили здійснити розгляд даного провадження без їх участі.

З врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що участь учасників в даному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З поданої представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді та вказував про те, що ОСОБА_6 звернувся до УСБУ у Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, просив внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак, в порушення ст.214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були і досудове розслідування також не розпочато.

За результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв рішення про відмову у її задоволенні, з посиланням на те, що вагомих обставин, які б стали підставою для початку досудового розслідування, у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 109 КК України не наведено.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_6 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній зазначені особи, яких заявник вважає причетними до вчинення зазначеного злочину, чітко викладені обставини, які свідчать про протиправність дії вказаних осіб, наслідки таких протиправних дій та попередня їх кваліфікація та навіть судові рішення, відповідно до яких встановлені певні обставини незаконності дій вказаних заявником осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Управління СБУ в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, ї її не встановлення слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали є безпідставним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Управління СБУ в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Управління СБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , подану на бездіяльність службової особи Управління СБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Управління СБУ в Сумській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4