Справа № 298/813/22
Номер провадження 1-кс/298/212/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2022 року близько 16:05 працівники поліції відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області під час операції «зброя» отримали оперативну інформацію щодо можливого зберігання боєприпасів у гр. ОСОБА_5 , 1976 р.н. В ході огляду будинку його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 32 предмети, схожі на набої калібру 5.45 мм.

Вказується, що 24 червня 2022 року під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмети, схожі на набої калібру 5,45мм в кількості 32 шт.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 24 червня 2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000100, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст. 263 КК України.

З метою збереження речових доказів та досягнення повноти, всебічності, неупередженості прийняття законного рішення у кримінальному провадженні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подав письмові доповнення до клопотання, в яких, окрім наведеного вище, зазначив з посиланням на норми ст.ст.233, 234 КПК України, що мав місце невідкладний випадок проведення огляду дворогосподарства, оскільки була наявна інформація, що ОСОБА_5 зберігає за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 боєприпаси, відтак виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду за правилами обшуку, тому порушується питання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання з доданими до нього доповненнями підтримали з підстав, наведених в ньому, та просили задовольнити, уточнивши додатково прохальну частину такого, зокрема, просили надати дозвіл на проведення огляду дворогосподарства та будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий ОСОБА_3 повідомив, що огляд проведений за добровільною згодою власниці дворогосподарства та будинку, про що вона надала письмову заяву, також огляд проведений за участю двох понятих.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання про проведення огляду, а також подані слідчим в судовому засіданні доповнення до клопотання, та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, зокрема, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
Таким чином, виходячи з наведеного, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ст.214 КПК України).
З матеріалів клопотання про проведення огляду вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2022 року за №0000100 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 27 червня 2022 року. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 24 червня 2022 року о 18:36:19.

За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000100 слідує, що 24 червня 2022 року близько 16:05 працівник поліції - начальник сектору превенції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , під час операції «зброя», отримали оперативну інформацію щодо можливого зберігання боєприпасів у гр. ОСОБА_5 , 1976 р.н. В ході огляду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 32 предмети, схожі на набої калібру 5.45.

Відповідно до даних рапорту інспектора - чергового ВП №2 ОСОБА_8 від 24 червня 2022 року, 24 червня 2022 року о 16.05 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівник поліції - начальник сектору превенції відділення поліції №2 під час операції «Зброя», отримали оперативну інформацію щодо можливого зберігання за адресою: АДРЕСА_2 боєприпасів у гр. ОСОБА_5 , 1976 р.н., який проживає за даною адресою.

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 24 червня 2022 року, слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 24 червня 2022 року проведено огляд дворогосподарства, в якому розташований одноповерховий будинок за адресою: в АДРЕСА_1 , та будинку за адресою: в АДРЕСА_1 , огляд розпочато о 16 год. 40 хв., закінчено о 17 год. 37 хв. Огляд відбувся за участю двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , власниці ОСОБА_6 , із застосуванням в ході проведення слідчої дії технічного засобу відеокамери «Panasoniс». В ході огляду виявлено та вилучено: 32 предмети, схожі на набої калібру 5.45 мм, упаковані в спецпакет INZ3007191.
З долученої до матеріалів клопотання письмової заяви ОСОБА_6 від 24 червня 2022 року слідує, що остання надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду її будинку та дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , зазначивши в заяві, що надала згоду на огляд без будь-якого тиску, претензій до працівників поліції не має. При цьому, ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується, що місце народження останньої є с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, а з сторінки 11 вказаного документу слідує, що остання зареєстрована за адресою в АДРЕСА_2 .
З урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд дворогосподарства та будинку без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, підставою для проведення такого огляду слугувала інформація про можливе вчинення кримінального правопорушення - незаконного зберігання боєприпасів. Відтак, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будинку здійсненого без ухвали слідчого судді, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України, згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Огляд проведено без ухвали слідчого судді, так як зволікання з проведенням вказаної слідчої дії могло привести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникненню слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які в подальшому можуть мати значення речових доказів, зміну обстановки на місці вчинення кримінального правопорушення, тощо.

За наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя приходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження №0000100 від 24 червня 2022 року вбачається наявність достатніх підстав для проведення відповідного огляду без ухвали слідчого судді.

Метою проведення огляду є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення слідчим огляду 24 червня 2022 року було обумовлено невідкладністю випадку. Даний огляд було проведено без ухвали слідчого судді, однак за добровільною згодою ОСОБА_6 , яка зареєстрована та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 , та є власницею дворогосподарства та будинку, що підтверджується її письмовою заявою, а також даними протоколу огляду, про що свідчать відповідні підписи в протоколі слідчої дії.

Досліджені докази не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_6 на проведення огляду, жодних скарг чи заперечень від учасників огляду, в тому числі ОСОБА_6 , щодо проведення цієї слідчої дії протокол огляду не містить.

На думку слідчого судді, існувала наявність достатніх підстав вважати реальною загрозу зміни або знищення слідів вчинення кримінального правопорушення особою, у якої вони перебувають, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів, які могли б мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оскільки огляд дворогосподарства та будинку було проведено за наявності підстав, визначених ст.233 КПК України, за добровільною згодою власниці ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з врахуванням, що дані відомості мають значення для досудового розслідування, за таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення, з огляду на обставини, якими обґрунтовується клопотання слідчого і докази, якими вони підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду дворогосподарства та будинку за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 1 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1