Справа № 456/6383/21
Провадження № 1-кс/456/13/2022
УХВАЛА
іменем України

28 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , скориставшись канцелярією суду, 21.12.2021 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на рішення дізнавача Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (зареєстрована за вх. № 24693), у котрій просить скасувати вищевказане рішення дізнавачки.

Скарга обґрунтована тим, що 20.12.2021 року ОСОБА_3 у черговий раз прибув до дізнавачки Стрийського СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , для того, щоб вона провела огляд місця події злочину, скоєного ще 24.12.2015 року. Не провівши перевірки жодного доказу, остання надала йому постанову про закриття кримінального провадження,внесеного 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Щодо вчиненого злочину, то ОСОБА_3 зазначає, що 24.12.2015 року ОСОБА_5 самовільно встановлював межові знаки території, й під час вчинення таких дій умисно наніс останньому легкі тілесні ушкодження. В доказ вини ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 надав слідству DVD диск, котрий повністю підтверджує покази останнього, та на записі зафіксовані всі незаконнi дiї ОСОБА_5 .. Також зазначив, що протягом шести років слідство свідомо затягується, не проводяться огляди доказів, з матеріалів провадження зникають документи, котрі ним надавались в якості доказів. ОСОБА_3 також зауважує, що слідство не бере до уваги покази свідків, які підтверджують його покази, не бере до уваги висновок судово-медичної експертизи. Підсумовуючи, автор скарги зазначає, що шостий рiк слідство знову не проводить огляд доказу (звукозапису), а закриває кримінальне провадження, мотивом якого є покази осіб, які скоювали правопорушення. Замість того, щоб об`єднати кримінальні провадження, які були скоєні однією і тією ж особою, в один проміжок часу, знову нічого не зазначається про самовiльне встановлення межових знаків.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 22.12.2021 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2021 року о 10:30 год. у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Т. Шевченка, 89, в м. Стрий Львівської області. Зобов`язано Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у строк до 29.12.2021 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 29.01.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судовий розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою належно й завчасно повідомленого заявника та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2022 року о 11:30 год. у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Т. Шевченка, 89, в м. Стрий Львівської області.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17.01.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судовий розгляд скарги вдруге відкладено у зв`язку з неявкою належно й завчасно повідомленого заявника та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2022 року о 10:00 год. у залі судових засідань приміщення суду, що по АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 29.12.2021 року, на 17.01.2022 року та на 28.02.2022 року не з`явився, про причини неявки кожного разу слідчого суддю не повідомляв, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, жодних заяв чи клопотань на підтримання своєї скарги задля обстоювання викладеної у ній своєї позиції, слідчому судді не подавав.
Прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та дізнавачка СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у судові засідання, призначені на 29.12.2021 року та на 17.01.2022 року, з`явилися, а в судове засідання, призначене на 28.02.2022 року, не з`явилися, зазначивши перед цим про розгляд скарги за їх відсутності, й надавши заздалегідь в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні.
Враховуючи визначені чинним КПК України строки розгляду скарги даного типу, а також можливість розгляду такої скарги у відсутності заявника та інших учасників судового провадження, слідчий суддя вважав за можливе розглянути цю скаргу по суті у відсутності усіх її учасників, а за результатами такого розгляду постановити ухвалу, котра передбачена у ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

У зв`язку із неявкою заявника та інших учасників судового провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання, призначеного на 28.02.2022 року щодо розгляду цієї скарги по суті, за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя є суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Водночас слідчий суддя відзначає, що згідно вимог процесуального закону, зокрема, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Названа дізнавачка вмотивовувала своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що в ході проведення досудового розслідування у такому не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому проведеним досудовим розслідуванням у названому кримінальному провадженні не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дізнавачка вказала, що ОСОБА_3 , якому нанесені тілесні ушкодження, та ОСОБА_5 , який зі слів ОСОБА_3 наніс йому такі тілесні ушкодження, тривалий час перебувають у неприязних відносинах через земельну ділянку, з приводу чого власне й виник 24.12.2015 року черговий словесний конфлікт між ними, котрий, до того ж, спричинив сам ОСОБА_3 .. В ході одночасного допиту з свідком ОСОБА_7 , який є сусідом ОСОБА_3 , останній на питання, в яких відносинах він перебуває з ОСОБА_5 , повідомив, що він вже п`ятнадцять років перебуває в черзі за отримання земельної ділянки, а ОСОБА_5 надали земельну ділянку за два тижні часу, тобто в останнього є деяка образа. Крім того, свідок ОСОБА_8 повідомила, що бачила з будинку, як ОСОБА_5 копнув ногою її чоловіка ОСОБА_3 під праве коліно, що суперечить висновку експерта, показам самого потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 ..
Водночас слідчий суддя вважає за доцільне окремо зазначити, що в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних ц кримінальних справ від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17 про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення дізнавача передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Вочевидь постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, рішення дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у цілому відповідає приписам для форми та змісту постанови, викладених у ч. 5 ст. 110 КПК України, в ньому всебічно, повно й неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, виявлено усі обставини, заразом, надано їм належну правову оцінку та сформовано законний й неупереджений висновок щодо закриття такого кримінального провадження.
Крім того слідчий суддя слідчий суддя окремо вважає за необхідно зазначити, що підтвердження існування вказаного в змісті скарги ОСОБА_3 . DVD-диску спростовується його відсутністю у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також його недолученням ОСОБА_3 до матеріалів цієї скарги.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У пункті 253 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у пункті 1 ст. 6 Конвенції (пункт 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 18.01.2007 року у справі «Шубінський проти Словенії» (Subinski v. Slovenia)).
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі усього вищевикладеного та з огляду на те, що рішення дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у цілому відповідає приписам для форми та змісту постанови, викладених у ч. 5 ст. 110 КПК України, в ньому всебічно, повно й неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, виявлено усі обставини, заразом, надано їм належну правову оцінку та сформовано висновок про закриття кримінального провадження, внесеного 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому слід ОСОБА_3 відмовити в задоволені його скарги про скасування цього рішення дізнавачки про закриття кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя, також в якості додаткової умови висновку про відмову у задоволені даної скарги, сприймає неналежне виконання заявником положень ч. 1 ст. 22 КПК України, трактуючи його триразову неявку у судові засідання, про котрі він повідомлявся своєчасно та належним чином, як порушення принципу змагальності, котрий передбачає самостійне обстоювання стороною захисту правових позицій, прав, свобод й законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та включає в себе у тому числі й явку у судове засідання для підтримання обставин, викладених у скарзі. При цьому слідчий суддя наголошує, що не вправі перебирати на себе функцію підтримання скарги заявника замість самого заявника, що є самостійною підставою та має наслідком відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 3, 9, 22, 55, 24, 91-93, 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити у повному обсязі.
Копію ухвали слідчого судді направити заявнику ОСОБА_3 , Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Стрийській окружній прокуратурі Львівської області, для відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1