Справа № 438/798/22
Провадження №1-кп/438/89/2022
В И Р О К
іменем України

18 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 26 квітня 2022 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружена, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, не працевлаштована, в порядку ст.89 КК України визнається такою, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 11 травня 2022 року, приблизно о 12 год. 53 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу Зопіклон, всупереч вимогам Закону України «Про лікарські засоби», без спеціального на те дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 сильнодіючий лікарський засіб Зопіклон загальною масою 0,075 грама, за що отримала від ОСОБА_10 гроші в сумі 500 гривень.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 17 травня 2022 року, приблизно о 12 год. 55 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу Зопіклон, всупереч вимогам Закону України «Про лікарські засоби», без спеціального на те дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, повторно, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 сильнодіючий лікарський засіб Зопіклон загальною масою 0,075 грама, за що отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 500 гривень.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_3 , які характеризуються прямим умислом та обов`язково метою збуту отруйних чи сильнодіючих речовин, які не є наркотичними засобами чи психотропними речовинами, які виразились у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого без спеціального на це дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України та у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого без спеціального на це дозволу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.

Разом з обвинувальним актом поступила угода про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року, укладена між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 26 квітня 2022 року, з одного боку та з іншого боку обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_9 , на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, на стадії досудового розслідування у приміщенні Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області за адресою м.Дрогобич Львівської області, вул.Шевченка,29 про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

Старшим слідчим СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 29 червня 2022 року вручена підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень в межах пред`явленого обвинувачення, та погодилася з правовою оцінкою її дій за ч.1 ст.321 та ч.3 ст.321 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та застосувати ст.75 КК України.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та вона дали згоду на його призначення.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.321 та ч.3 ст.321 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник адвокат ОСОБА_9 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Прокурор ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив цю угоду затвердити і застосувати до обвинуваченої узгодженого в угоді покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинувачену від призначеного покарання.

Крім того, прокурор ОСОБА_8 просить суд вирішити питання щодо речових доказів, зокрема, вилучених блістерів з написами «Соннат», в яких містяться по десять таблеток із сильнодіючим лікарським засобом «Зопіклон», та, вирішити питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, зокрема, процесуальні витрати в сумі 3020 гривень 48 копійок. покласти на обвинувачену ОСОБА_3 .

Заслухавши сторони угоди про визнання винуватості зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8 , зі сторони захисту обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого без спеціального на це дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України та у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого без спеціального на це дозволу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.

Зазначені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України, може бути затверджена та на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року, укладена між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 26 квітня 2022 року, з одного боку та з іншого боку обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_9 , та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст.75 КК України, приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки у випадку затвердження угоди про визнання вини, сторонами угоди узгоджено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В порядку ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на суму 3020 гривень 48 копійок, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року, укладену між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 26 квітня 2022 року, з одного боку та з іншого боку обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Борислава Львівської області винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321 та ч.3 ст.321 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та за ч.3 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 3020 гривень 48 копійок.

Речові докази у справі: два блістера з написами «Соннат», в яких містяться по десять таблеток із сильнодіючим лікарським засобом «Зопіклон», які передано на зберігання в камеру збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 472 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1