ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/973/22 Справа № 214/2704/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2022 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , з підстав упередженості цієї колегії, через те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02 червня 2022 року вказана колегія висловила свою думку щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 ..
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував проти задоволення відводу колегії суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів зазначає, що вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості колегії суддів, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість їх участі в цьому кримінальному провадженні.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями колегії суддів і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Колегія суддів зазначає, що заявлені захисником ОСОБА_8 підстави висловлення думки щодо обгрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , що, зокрема, є предметом розгляду і в цьому провадженні, не свідчить про упередженість колегії суддів, оскільки з прийнятого 02 червня 2022 року рішення пройшов час, обставини, які підлягають розгляду і оцінці могли змінитись.
Тому на даній стадії провадження неможливо визначити, чи присутня упередженість колегії за аналогією з попереднім рішенням.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3