Справа № 278/949/21
В И Р О К
Іменем України

20 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карвинівка Романівського (раніше Дзержинського) району Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , судимої:
29.10.2001 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;
13.09.2002 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
6.10.2005 Романівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

12.02.2020 близько 22 години ОСОБА_4 перебувала на території свого домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , де побачила велосипед, належний ОСОБА_5 , на якому до вказаного домоволодіння приїхала ОСОБА_6 , та у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 , яка має непогашену судимість за вчинення майнового злочину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно повторно викрала велосипед марки "Ardis Santana" вартістю 2054 грн. 72 коп. та заховала його на території вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 продала вказаний велосипед, тобто розпорядилася ним на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини, показала, що здійснила ці діяння через малозабезпеченість, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена і кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК як повторне таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, є умисним корисливим нетяжким злочином.
Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, за вчинення яких відбувала покарання у виді позбавлення волі, незаміжня, непрацююча, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що обтяжують їй покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої, яка маючи непогашену судимість за корисливий злочин, вчинила нове кримінальне правопорушення, суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність притензій з боку потерпілого, суд вважає, що обвинувачена не є суспільно небезпечною, і її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє її від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а речовий доказ підлягає поверненню власнику(законному володільцю).
Підстав для обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 на речовий доказ, скасувати, а даний речовий доказ: велосипед марки "Ardis Santana", повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а потерпілому направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1