ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2447/22 Справа № 183/1362/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді Іванченко О.Ю.,

суддів Коваленко В.Д., Пістун А.О.

за участю секретаря Шестакова А.С.

прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто прокурору. Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що відповідно до доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, судом було встановлено, що захисник в ході досудового розслідування не залучався, що, на переконання суду, може свідчити про порушення права на захист ОСОБА_1 , а, відтак, про наявність обставин які можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що висновки суду про неосвідченість обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, судом не враховано що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 роз`яснювалось його право на захисника, проте останній від такого права відмовився, бажав захищати свої інтереси самостійно, заяв не мав, про що в матеріалах кримінального провадження маються відповідні записи, зроблені ОСОБА_1 власноруч, а тому висновки суду про те, що обвинуваченому на стадії досудового розслідування не було забезпечено захисника та порушено його право на захист не відповідають дійсності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України дотрималась в повному обсязі, в процесуальному документі вказано всі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було.

Так, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що відповідно до доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування, судом було встановлено, що захисник в ході досудового розслідування не залучався, що, на переконання суду, може свідчити про порушення права на захист ОСОБА_1 , а, відтак, про наявність обставин які можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду і вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого судового засідання. Тобто, суд фактично надав оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження письмовим доказам, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого судового засідання, зокрема, суд дійшов висновку про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому на стадії досудового розслідування не було надано адвоката. При цьому, судом не було досліджено та встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 роз`яснювалось його право на захисника, проте останній від такого права відмовився, бажав захищати свої інтереси самостійно, заяв не мав, про що в матеріалах кримінального провадження маються відповідні записи, зроблені ОСОБА_1 власноруч. Встановлення факту наявності порушення права обвинуваченого на захист повинно відбуватись на стадії судового провадження, допиту обвинуваченого, дослідження письмових доказів, в тому, числі усіх наявних протоколів, та перевірці дотримання органом досудового розслідування процедур, передбачених КПК України, і тільки після дотримання такого процесуального порядку розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції приймає відповідне рішення про доведеність вини обвинуваченого та наявності в його діях складу інкримінованих злочинів або недоведеність, внаслідок відсутності в його діях складу інкримінованих злочинів, або порушення процедури проведення досудового розслідування і наявності підстав для визнання доказів недопустимими і неналежними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вийшовши за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, надав фактичну оцінку діям органу досудового розслідування без дослідження усіх письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень ст. ст. 291, 314 КПК України, а тому ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко А.О. Пістун