Справа № 619/140/18
Провадження № 1-кп/535/63/22
УХВАЛА
18 жовтня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.121 КК України.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.09.2022 продовжено термін тримання ОСОБА_5 під вартою до 07.11.2022.

18.10.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Разом з тим заявили клопотання про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора , думку обвинуваченого та захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відношенні ОСОБА_5 Дергачівським районним судом Харківської області та Котелевським районним судом Полтавської області запобіжний захід у виді тримання під вартою, неодноразово продовжувався.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.
Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено.

З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати продовженим.
З урахуванням задоволеного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який
Крім того, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.09.2022 було задоволено клопотання учасників провадження про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та можливості участі обвинуваченого у судовому засіданні, розгляд справи у судовому засіданні слід провести в режимі відеоконференції зобвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Керуючись ст.ст. 27, 36, 331,336, 372,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Провести судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.121 КК України на 10 годин 00 хвилин 21 листопада 2022 року режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1