№ 178/249/22
№ 1-кп/207/238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Кам`янське

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.09.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України.

08.06.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обалсної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно постанови про визначення (зміну) групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від __ року, в судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 підтримала зазначене клопотання; просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання прокурор просить взяти до уваги, що є вагомі підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілих; на час обрання запобіжного заходу не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на їх думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу. Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий; у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обґрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обалсної прокуратури ОСОБА_10 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 05 серпня 2022 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3