Єдиний унікальний номер: 343/1673/21
Номер провадження: 1-кп/0343/73/22
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

05 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/73/22, справа № 343/1673/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 27.05.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

за участю: прокурора Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав про привід обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання не виконує своїх процесуальних обов`язків, знаючи про наявність кримінального провадження відносно неї, не цікавиться ним, повідомлень не отримує, у судове засідання не з`являється, жодних доказів на обгрунтування поважності причин неявки не подала.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, просила проводити його без її участі, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання останнього підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , явка якої є обов`язковою, у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялась у встановленому законом порядку про час та місце його проведення, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази, про причини неявки не повідомила.

Вищевказане свідчить про свідоме ухилення обвинуваченої від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Виходячи з зазначених вище обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і до обвинуваченої ОСОБА_3 застосувати привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 343/1673/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, відкласти на 14.30 годин 13 квітня 2022 року.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області на 14.30 годин 13 квітня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1