Справа № 201/2743/22
Провадження № 1-кс/201/810/2022
УХВАЛА

12 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000250 від 11 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 10.05.2022 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 10.05.2022 року о 13:00 год. Під час патрулювання на території Соборного району за адресою: м. Дніпра, пр. Гагаріна, 99-д, було виявлено та зупинено авто марки «Renault Velsatis», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 при перевірці якого було виявлено ознаками підробки, а саме: інформація нанесена на бланку суворої звітності не відповідає ДСТУ. Крім того, відповідно до рапорту співробітника УПП в Дніпропетровські області при візуальному огляді VIN-коду автомобілю марки «Renault Velsatis», державний номерний знак НОМЕР_1 було встановлено, що згідно бази даних він не належить жодному зареєстрованому транспортному засобу, а в реєстраційному документі № НОМЕР_2 вказаний інший VIN-код.

10.05.2022 в період часу з 13 год. 35 хв. по 14 год. 00 хв. під час огляду місця події було влучено транспортний засіб автомобіль марки «Renault Velsatis», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке відповідно до рапорту співробітника УПП в Дніпропетровські області має ознаки підробки, а саме: інформація нанесена на бланку суворої звітності не відповідає ДСТУ.

11.05.2022 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав пояснення, що вказаний автомобіль придбав в 2020 р. через сайт «AUTO.RIA» у м. Біла Церква Київської області у малознайомого чоловіка.

Таким чином транспортний засіб автомобіль марки Renault Velsatis», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та можливість часткового задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

А тому, що стосується інших вимог клопотання, слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в даній частині клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, а саме: інформація нанесена на бланку суворої звітності не відповідає ДСТУ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1