Справа № 202/491/22
Провадження № 1-кс/202/789/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 000094, внесене до ЄРДР 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 24 листопада 2021 року у ОСОБА_5 під час обшуку приміщення, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке має статус тимчасово вилученого майна. ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, в рамках якого проводився обшук, та оскільки арешт не накладався на вилучене майно грошові кошти, вважає, що воно підлягає негайному поверненню. Наголошував, що дані грошові кошти належать ОСОБА_5 та були придбані ним за російські рублі у Російській Федерації за кошти, які йому розпорядилась передати його бабуся після смерті.

У судове засідання представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги. Однак, докази того, що грошові кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності не надав та повідомив, що такі докази відсутні і в матеріалах справи. Зазначив, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 000094.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізначава, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 02.02.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: зошити, блокноти, чорнові записи; паспорти та документи іноземців та громадян України; печатки, штампи, квитанції медичні довідки; свідоцтва про укладення шлюбів між громадянами України та іноземців; мобільні телефони та сім-картки, в яких може знаходитись листування з вказаними особами; комп`ютерна техніка; банківські картки; грошові кошти та грошові рахунки, здобуті внаслідок злочинної діяльності; інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали 24 листопада 2021 року був проведений обшук за вказаною вище адресою. За результатами обшуку складений протокол, із якого вбачається, що під час обшуку були вилучений зазначені скаржником грошові кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Наданими документами представником скаржника, підтверджено, що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1 , в якому були вилучені грошові кошти, зареєстрований та проживає за зазначеною адресою.
ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 000094 не повідомлено, як і будь-якій іншій особі.
Крім цього прокурором не надано докази того, що вилучені грошові кошти, здобуті внаслідок злочинної діяльності.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000094, внесеного до ЄРДР 02.02.2021 року, за ч. 2 ст. 332 КК України повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) доларів США (сорок купюр по 100 доларів США), вилучених під час обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 30 хв. 09 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1