Справа № 755/6995/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004513 від 21 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17 листопада 2021 року вироком Солом`янського районного суд м. Києва за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України, з уточненнями, внесеними ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2021 року близько 19 години 33 хвилини ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «FoodPod» ТОВ «Фасоль», розташованого за адресою м. Київ, вул. Каховська, 62-а.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , упевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв зі стелажу пляшку віскі Глендморанж Орилжинал, артикул 371 919, ємністю 0,7 літри, закупівельною вартістю 1331 гривня 68 копійок.
Виконавши усі необхідні дії, направлені на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 ,не розрахувавшись за вищевказаний товар, через вхідні двері вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Фасоль» матеріальну шкоду на загальну суму 1331 гривня 68 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що 19 грудня 2021 року він прийшов до магазину «FoodPod», розташованого за адресою м. Київ, вул. Каховська, 62-а. Вже у приміщенні магазину він вирішив узяти для власного вживання пляшку віскі. Оскільки в нього не було грошей, то він, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав з полички пляшку віскі, сховав її у свою жилетку та вийшов з приміщення магазину. Він визнає вину, просить його суворо не карати.

Як вбачається з даних, що містяться:

-у акті інвентаризації та довідці про вартість викраденого майна від 19 грудня 2021 року, була виявлена недостача пляшки Віскі Глендморанж Орилжинал, артикул 371 919, вартістю 1664 гривні 60 копійок, закупівельною вартістю 1331 гривня 68 копійок;
- у протоколі перегляду відеозапису від 22 січня 2022 року та фототаблицях до нього: чоловік зовні схожий на ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину, підійшов до полиць з алкогольними напоями, узяв пляшку віскі, яку заховав у одяг, та, не підійшовши розрахуватися до каси, покину приміщення магазину через двері;
- у постанові від 22 січня 2022 року про визнання диску з цим записом речовим доказом;
- у заяві представника потерпілого про те, що вони не заявляють цивільний позов, оскільки пляшку віскі їм повернули;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 22 січня 2022 року: підозрюваний ОСОБА_3 на місці події показав та розказав, коли, як та за яких обставин він вчинив крадіжку пляшки віскі.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показами та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення, по справі цивільний позовів не заявлено, оскільки викрадений товар повернуто, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, не працює, розлучений, має малолітню доньку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,- суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, наявність на утриманні малолітньої доньки.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання будесправедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України - судом не встановлено.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку покарання, призначеного 17 листопада 2021 року вироком Солом`янського районного суд м. Києва за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України, з уточненнями, внесеними ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, яким він засуджений на 1 рік 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік, - то суд вважає за необхідне остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ст. 71 та ст. 72 КК України за сукупністю вироків.

Запобіжний захід у ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні відсутній, клопотань про його обрання не надходило.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня початку відбування покарання за цим вироком, після набрання ним законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного 17 листопада 2021 року вироком Солом`янського районного суд м. Києва за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України, з уточненнями, внесеними ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року,і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у ОСОБА_3 у цьому провадженні відсутній, клопотань про його обрання не надходило.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку відбування покарання за цим вироком, після набрання ним законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі: диски з відеозаписом до протоколів слідчих дій, - залишити зберігатися у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1