Справа № 308/7830/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20.02.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше судимої:

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованих на придбання та зберігання психотропних речовин речовини, без мети збуту (для власного вживання), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - 4-ММС (4 метилметкатион), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Після чого, надала невстановленій особі свої анкетні дані та власний номер мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та реквізити відділення «Нова Пошта» №1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 29А.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи розпочаті злочинні дії, 19.02.2022 р., близько 11:46 год., достеменно знаючи про надходження на її ім`я посилки із вмістом 4-ММС (4 метилметкатион) та амфетаміну до відділення «Нова Пошта» №1, отримала замовлення, після чого, вийшла разом із зазначеною посилкою із приміщення ТОВ «Нова Пошта» та направився до місця свого проживання, таким чином умисно, незаконно, без мети збуту, зберігали вказану психотропну речовину при собі до моменту її виявлення та вилучення працівником УБН ГУНП в Закарпатській області, що мало місце за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 29.

Згідно із висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/107-22/1893-НЗПРАП від 16.03.2022 року - надана на експертизу кристалічна речовина, світло-бежевого кольору, що в постанові про призначення судової експертизи поіменована як: «...порошкоподібна речовина, з жовтим відтінком, зовні схожа на психотропну речовину - метамфітамін, що упаковані в спеціальний пакет Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №3665995...», містить у своєму складі 4-ММС (4-метилметкатинон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Надана на експертизу кристалічна речовина, бежевого кольору, що в постанові про призначення судової експертизи поіменована як: «...порошкоподібна речовина, з жовтим відтінком, зовні схожа на психотропну речовину - метамфітамін, що упаковані в спеціальний пакет Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №3665995...», містить у своєму складі амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса наданого на експертизу 4-ММС, становить 3,0578 г. Маса наданого на експертизу амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), становить 1,1789 г.

Такими діями, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому та підтвердила обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті. На даний час шкодує у вчиненому та просить суд суворо її не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), Козинець проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), Зякун проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить, поза розумним сумнівом, до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч.2 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином та те, що ОСОБА_4 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину у сфері обігу психотропних речовин.

Поряд з вказаними обставинами, при призначенні покарання суд враховує дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є молодою за віком.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є те, що остання щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину даючи визнавальні показання.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 те, що остання свою вину визнає повністю.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання, яких є декілька та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Поряд з цим, як встановлено ОСОБА_4 засуджена 07.06.2022 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 винна у вчиненні злочину, який вчинений нею до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2022 року, то суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами передбаченими ч.4 ст. 70 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання, суд бере до увага наведені вище фактичні обставини справи та особу винної, яка на думку суду усвідомила вчинений нею злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого, а тому зважаючи на позицію прокурора висловлену в судових дебатах, приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, а також вимог ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, при умові виконання покладених на нею обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1372,96 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання з покаранням призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2022 року, призначити остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в розмірі 1372,96 грн.
Речові докази по справі: - два прозорі поліетиленові пакети на застібку, в середині яких містилась порошкоподібна речовина, з жовтим відтінком, зовні схожа на психотропну речовину метамфітамін, який було поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС №3706949; - дев`ять згортків в середині яких міститься речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну, яку було поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України №3665995 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1