Справа № 947/7252/22
Провадження № 1-кс/947/3451/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке 11.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
З обставин викладених у клопотанні вбачається, що в період часу з 11 годин 39 хвилин 18.04.2022 по 03 години 32 хвилини 19.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Альфа-пак Південь» розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2. В ході вищевказаного обшуку, слідчим виявлено та вилучено речі та документи, що можуть мати значення для досудового розслідування, перелік яких міститься у клопотанні.
Загалом, слідчим вилучено продукцію з маркуванням країни агресора Російської Федерації, інша продукція не вилучалась.
Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, встановлено, що посадової особи ТОВ «Альфа-пак Південь» є дистриб`ютором пластикового посуду та харчової упаковки, виробництво якого здійснюється підприємством «ПРОТЕК» в Російській федерації, за адресою: РФ, м. Москва, вул. Адмірала Макарова, 2, однак Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації».
Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, за результатами реалізації вказаних товарів виробництва РФ, грошові кошти можуть будуть використанні для фінансування диверсійно-розвідувальних груп, які підконтрольні РФ на Одеської області.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що вилучені речі можуть слугувати доказами, буде проведений огляд вилученого майна та призначені відповідні експертизи.
Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, оскільки працівники поліції провели обшук в приміщенні іншого суб`єкта господарювання тобто у ФОП ОСОБА_7 . Вказане майно не належить ТОВ «Альфа-пак Південь» та немає відношення до кримінального провадження. Вилучені грошові кошти були вилучені та належать ФОП ОСОБА_8 , який має статутний капітал в 1 мільйон гривень, які були у сейфі. Просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно його власникам.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №№0000172 від 11.03.2022 року, здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні сторони обвинувачення не розкрито та не конкретизовано, яке відношення наведені у клопотанні речі мають саме до цього кримінального провадження, не вказано дійсних власників вилученого майна, а зазначено що власником всього майна є лише ТОВ «Альфа-пак Південь», не визначений процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, відповідно до вимог ст.98 КПК України.

В клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення обмежується виключно формальним цитуванням положень КПК України та припущеннями, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, проте будь-яких обґрунтувань викладених обставин клопотання сторони обвинувачення не містить.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає повторному поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. 376,ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1