Справа № 745/657/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/210/22
Категорія - ч.1 ст. 368 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000138 від 12 травня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Менського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7 518,70 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів та документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про долю майна, на яке був накладений арешт, вирішене у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Судом визнано доведеним, що наказом директора Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 02.08.2010 № 09-ОС ОСОБА_6 було призначено на посаду начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця»).

Відповідно до п. 6.1 Положення про філію «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», затвердженого 08.07.2005 директором ДП «Чернігівський облавтодор» управління Філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства.

Крім того, згідно з п. 6.2 вищезазначеного Положення начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії, приймає на роботу і звільняє працівників, видає накази, розпорядження, розподіляє обов`язки між працівниками.

Відповідно до п. 3.3 вказаного Положення філія може від імені і за дорученням директора Підприємства: укладати договори відповідно до предмету діяльності Підприємства; представляти інтереси Філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 посадової інструкції начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», затвердженої директором ДП «Чернігівський облавтодор» 02.08.2010 року, начальник філії здійснює керівництво філією відповідно до чинного законодавства усіма видами діяльності, забезпечує її прибутковість, ефективне використання і збереження закріпленого за організацією майна, вирішує всі питання в межах наданих йому прав і доручає виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеної посадової інструкції начальник філії визначає, формулює, планує, координує і здійснює всі види діяльності філії, визначає напрямки розвитку філії у формуванні фінансової, цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та економічної діяльності, організовує роботу і ефективну взаємодію філії, організовує виробничо-господарську діяльність у філії.

Також, начальник філії має право укладати господарські та інші угоди за довіреністю дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», або без неї до обмеженої суми (п. 3.1 інструкції).

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та був службовою особою.

На початку квітня 2020 року, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, зустрівся з директором ТОВ «Хінат Інвест» ОСОБА_10 .

Під час розмови ОСОБА_10 поцікавився у ОСОБА_6 можливістю оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» об`єкту нерухомості - приміщення котельні, розташованого на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, яке перебуває у її оперативному управлінні, для здійснення господарської діяльності зі збирання та сортування вторинної сировини.

У зв`язку із зацікавленістю ОСОБА_10 у користуванні названим приміщенням, у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» допуску та можливості користуватися приміщенням, яке перебуває в оперативному управлінні філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та щодо якого він, як начальник філії, має повноваження на його використання.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 у ході подальшої розмови вказав ОСОБА_10 на складність і тривалість оформлення договору оренди та запропонував укласти договір зберігання майна. При цьому ОСОБА_6 висловив ОСОБА_10 прохання надати йому особисто неправомірну вигоду за надання можливості ТОВ «Хінат Інвест» безперешкодно користуватися вищезазначеним приміщенням та укладення договору зберігання майна.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та повноваження як начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» щодо використання закріпленого за філією майна, у квітні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» доступ до приміщення, розташованого на території підприємства за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, та забезпечив безперешкодне користування ним для здійснення господарської діяльності.

Надалі, ОСОБА_6 28.05.2020 об 11 годині 51 хвилині, перебуваючи у власному автомобілі в м. Мена зустрівся з ОСОБА_10 у ході бесіди ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_6 свої наміри на здійснення господарської діяльності на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80.

Після цього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 самостійно розробити проект договору про надання послуг зі зберігання майна, зазначивши в ньому мінімальну суму за надання послуг, після чого переслати указаний проект договору електронною поштою на електронну пошту, або через додаток «Вайбер».

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_10 прохання надати особисто йому неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» безперешкодного доступу та можливості користування приміщенням котельні та територією філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, для здійснення господарської діяльності та у подальшому надавати кожного місяця неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за надання подальшого доступу та можливості користування вищезазначеним приміщенням та територією.

Також ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, наказав головному інженеру філії Сосницька ДЕД ОСОБА_11 надати вказівку бухгалтеру філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_6 , підготувати остаточний проект договору про надання послуг зі зберігання майна між філією «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест». Листування між філією «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест» відбувалось через електронну пошту: службова електронна поштова адреса філії - ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронна поштова адреса ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3

У період часу з 15.06.2020 по 19.06.2020 шляхом переписки електронною поштою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 узгодили істотні умови договору про надання послуг зі зберігання майна між філією «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат Інвест», а саме дату укладення договору - 04 травня 2020 року, оплату за договором - у розмірі 500 грн. щомісячно, а також відомості щодо строку дії договору з 04 травня 2020 року по листопад 2020 року.

19.06.2020 о 10 годині 44 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, зустрівся з ОСОБА_10 та надав йому примірник договору про надання послуг зі зберігання майна з відбитком печатки філії.

Після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 18.06.2020 про сплату вартості послуг на суму 500 грн. за один місяць дії договору.

19.06.2020 о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 80, одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат Інвест» упродовж травня 2020 року безперешкодного доступу та можливості користування приміщенням котельні та територією філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Чернігівська, 80, для здійснення господарської діяльності.

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Повторно допитати свідків у кримінальному провадженні та допитати свідків, у допиті яких було відмовлено в суді першої інстанції, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд проведений неповно, оскільки суд під час підготовчого судового засідання безпідставно відмовив стороні захисту в допиті свідків, а саме головного інженера ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_13 та начальника філії «Чернігівська районна ДЕД» ОСОБА_15 , які могли повідомити обставини, що мали вплинути на повноту та всебічність судового розгляду.

Вважає безпідставною і відмову суду в долученні до матеріалів кримінального провадження вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_10 також був залучений до конфіденційного співробітництва, що підтверджує версію сторони захисту про провокацію злочину, про що було подано відповідну заяву, але суд ці фактичні дані не перевірив.

Про провокацію злочину також свідчить і відповідь філії «Сосницька ДЕД», в якій вказано, що на день розгляду справи в суді ОСОБА_10 не звертався за поверненням сплачених 500 гривень, які були внесені як оплата вартості послуг за договором зберігання майна.

Вказує на те, що в основу вироку судом були покладені докази, які сторона обвинувачення отримала з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та які не можуть вважатись належними і допустимими.

Звертає увагу, що рапорт оперуповноваженого ОСОБА_16 був поданий 07 травня 2020 року, заява ОСОБА_10 подана 08 травня, в той же час з витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення убачається, що заява про вчинення злочину надійшла 12 травня 2020 року.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_10 від 08 травня 2020 року суперечить показанням самого свідка, який вказував на те, що заяву писав власноручно 28 травня 2020 року після зустрічі з ОСОБА_6 під час якої той і запропонував надати неправомірну вигоду. Таким чином, станом на 08 травня 2020 року, не існувало жодних об`єктивних підстав для прийняття заяви від ОСОБА_10 , який до того ж її і не подавав, оскільки ОСОБА_6 у нього ще нічого не вимагав.

Поза увагою суду залишилась невідповідність суми 6000 гривень, зазначено у протоколі, в той час, як за обвинуваченням це сума 3000 гривень.

Зазначає про невідповідність протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії вимогам КПК України, він складений без присутності особи, яка фіксується, у ньому відсутні фіксація ходу негласної слідчої дії, не вказано дату та час, коли особа прибула в приміщення для участі в контролі за вчиненням злочину, не вказано хто зі співробітників встановлював спеціальне обладнання, яке саме обладнання та його технічні характеристики, не зазначено, коли ця особа вийшла з приміщення та маршрут її пересування для зустрічі з особою, відносно якої проводиться НСРД, не вказаний маршрут повернення особи, не зазначені особи які знімали обладнання та у присутності яких осіб.

Сам протокол був складений на наступний після слідчої дії день 20 червня 2020 року, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України. Крім того, незважаючи на те, що негласна слідча дія закінчилась відкритим фіксуванням, протокол складений у відсутність ОСОБА_6 , чим грубо порушено його право на захист.

На доведення провокації злочину стороною захисту були надані відомості про те, що ТОВ «Хінат Інвест», директором якого є ОСОБА_10 , було створена за кілька місяців до подій, що відбувались у даному кримінальному провадженні, підприємство зафіксовано за фіктивною адресою, господарська діяльність не велась як до так і після подій, фактично відбувалась імітація підприємницької діяльності з сортування пластику.

Суд невірно надав оцінку відповіді про те, що ТОВ «Хінат Інвест» не орендує офіс 321/2 в корпусі А по АДРЕСА_2 , а сам ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що під час реєстрації підприємства назвав вигадану адресу без документального підтвердження. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку захисника, сам факт виявлення працівниками поліції в службовому кабінеті начальника філії «Сосницька ДЕД» ОСОБА_6 грошей в сумі 3000 гривень не є беззаперечним доказом вчинення обвинуваченим злочинних дій по отриманню неправомірної вигоди.

З негласного відеозапису подій,що відбувались в кабінеті ОСОБА_6 19 червня 2020 року убачається, що саме ОСОБА_10 діяв активно, наполегливо, швидко, щоб якомога скоріше залишити в службовому кабінеті помічені грошові купюри. ОСОБА_10 не звернув навіть уваги на те, що ОСОБА_6 йому казав про необхідність оформлення цих грошових коштів через бухгалтерію та необхідність дочекатися головного бухгалтера, але ОСОБА_10 чекати не захотів.

Просить прийняти до уваги, що в ході огляду ОСОБА_6 , у нього ні на руках, ні на одязі, ні на інших частинах тіла не було виявлено слідів спеціальної речовини, якою були помічені грошові купюри номіналом по 500 гривень загальною сумою 3000 гривень. Грошові кошти були виявлені на столі, що вказує на те, що у її підзахисного був відсутній намір присвоювати ці кошти, а отже відсутній умисел на вчинення злочинних дій, як того вимагає суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Судом не було проаналізовано посадові обов`язки ОСОБА_6 , який не мав права самостійно укладати будь-які господарські договори, а також не було з`ясовано з використанням яких саме повноважень або можливостей. Умовлених займаною посадою, ОСОБА_6 вчинив дії з метою одержання неправомірної вигоди.

На думку сторони захисту, суд першої інстанції в ході дослідження доказів надав перевагу стороні обвинувачення, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою безумовне скасування вироку із подальшим закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу інкримінованого кримінального правопорушення, прокурора, який не погодився з доводами сторони захисту, вирок суду вважав законним та обґрунтованим, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, повторно переглянувши відеозаписи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обіймав посаду начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 02 серпня 2010 року, що підтверджується копією наказу директора ДП «Чернігівський облавтодор» від 02 серпня 2010 року № 09-ОС ( том 1 а. с. 145).

Філія «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» не є юридичною особою, проте здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського рахунку, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп зі своїм найменуванням, що підтверджується Положенням про філію. ( том1 а. с. 146-151).

Начальник філії здійснює керівництво філією відповідно до чинного законодавства усіма видами діяльності, забезпечує її прибутковість, ефективне використання і збереження закріпленого за організацією майна, вирішує всі питання в межах наданих йому прав і доручає виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам. Саме начальник філії визначає, формулює, планує, координує і здійснює всі види діяльності, визначає напрямки розвитку філії у формуванні фінансової, цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та економічної діяльності, організовує виробничо-господарську діяльність філії.

Також, начальник філії має право укладати господарські та інші угоди за довіреністю дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», або без неї до обмеженої суми, що прописано в п. 3.1 Посадової інструкції філії ДП «Чернігівський облавтодор», затвердженої 02.082010 року ( том2 а. с. 37-41).

Посилання сторони захисту на відсутність у начальника філії повноважень на здачу в оренду приміщень та територій, необхідність звертатися до керівництва ДП «Чернігівський облавтодор», яке в свою чергу погоджує здачу в оренду з ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не заслуговують на увагу.

Надавати послуги зі зберігання майна, виконання робіт, використання транспорту, наділений начальник філії. Саме ОСОБА_6 як начальником філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» був підписаний договір на зберігання майна з ТОВ «Хінат Інвест», від імені якого діяв ОСОБА_10 , датований 04 травня 2020 року, поставлена печатка філії. У самому договорі вартість послуг із зберігання майна вказана -500 грн. в місяць ( том 2 а. с. 215-218). Відповідно ОСОБА_10 була надана квитанція про перерахування 500 грн.

Допитаний в якості свідка захисту ОСОБА_17 , начальник філії Чернігівської дорожньо-експлуатаційної дільниці, підтвердив, що він як начальник філії укладає договори з надання послуг, у тому числі і договори на зберігання майна, які тим відмінні від оренди, що на їх підписання не потрібно питати згоду у дочірнього підприємства та узгоджувати в м. Київ. Готівкові кошти вони ні у кого не приймають, усі розрахунки клієнти проводять через банк. Філії давно не мають посади касира.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, що в очолюваній ним філії також не має каси і готівкові розрахунки не проводяться, а тому його поведінка після отримання коштів від ОСОБА_10 , у тому числі і телефонний дзвінок бухгалтеру лише імітація пристойної поведінки.

Під час апеляційного розгляду справи був переглянутий відеозапис передачі коштів обвинуваченому, яка відбувалася в приміщенні філії «Сосницька ДЕД», в кабінеті обвинуваченого. На підвіконні біля свого кабінету він взяв договір про зберігання товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «Хінат Інвест», на договорі була печатка. Потім, перебуваючи в кабінеті, ОСОБА_10 віддав чек про оплату по договору зберігання, та поклав на стіл грошові кошти. ОСОБА_6 зателефонував бухгалтеру ОСОБА_12 , спитав, де той перебуває, останнього не було на робочому місці, після чого гроші залишилися на столі, а ОСОБА_10 пішов з кабінету, оскільки були виконані усі умови домовленості.

Версія захисту, що обвинувачений категорично заперечував приймати кошти від ОСОБА_10 не відповідає дійсності. Навпаки, ОСОБА_6 , погодився взяти кошти, а те, що він не поспішав їх приховати, та не перераховував їх, не свідчить про відсутність протиправної поведінки з його боку.

Філія «Сосницька ДЕД» не проводить розрахунки з готівкою, каси в філії немає, а тому всі отримані грошові кошти вносяться на рахунок філії через банк. Ні він, ні інші працівники філії не мають права отримувати готівкові кошти.

Свідок ОСОБА_12 , який працює головним бухгалтером в філії Сосницька ДЕД, показав, що з готівкою вони не працюють через відсутність каси, всі розрахунки з контрагентами проводяться в безготівковій формі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що як директор ТОВ «Хінат Інвест» спілкувався з обвинуваченим з приводу оренди приміщення для зберігання, пресування та реалізації пластмаси. В Чернігівському облавтодорі знайомий порадив звернутись до Сосниці, Куликівки та Вертіївки, де навесні 2020 року він підібрав собі необхідні об`єкти.

Підприємство існує з грудня 2019 року, займалося реалізацією пластикових пляшок, поставкою продуктів харчування в організації. Цехи з переробки пластику знаходились в Куликівці та Вертіївці. В смт. Сосниця ТОВ «Хінат Інвест» здійснювало свою діяльність на території філії «Сосницька ДЕД» без укладення договору. Офіс Товариства знаходиться в м. Чернігові по вул. Коцюбинського в офісному приміщенні за кінотеатром ім. Щорса. На час розгляду кримінального провадження ТОВ «Хінат Інвест» припинило діяльність, оскільки стало не вигідно займатись таким видом діяльності.

В смт. Сосниця він зустрічався з ОСОБА_6 щодо оренди приміщення, вони вирішили укласти не договір оренди, а договір зберігання майна. Прописали мінімальну суму, яку саме він не пам`ятає, решту суми 6000 грн. він мав передавати ОСОБА_18 «на руки» щомісяця, як директору приміщення. Саме таку схему оплати запропонував ОСОБА_6 , але йому не сподобалось таке вимагання грошей і він того ж дня написав заяву в поліцію щодо неправомірних дій ОСОБА_6 .

Друга його зустріч з ОСОБА_6 відбувалась в м. Мена, вони обговорювали питання щодо договору та грошей, які потрібно передати ОСОБА_19 .

Третій раз вони зустрічалися в офісі ОСОБА_6 . Він заніс той договір, який йому на електронну пошту надіслав ОСОБА_6 та він його роздрукував, вони обмінялись договорами, потім він передав чек про оплату 500 грн. за договором про зберігання майна та гроші, які вимагав ОСОБА_6 , в сумі 6 000 грн. Гроші в сумі 6 000 грн. це його особисті кошти, він їх поклав ОСОБА_6 на стіл та вийшов.

При цьому, свідок не заперечував, що є заявником в іншому корупційному кримінальному провадженні, яке мало місце в с. Вертіївка. У подальшому свідок ОСОБА_10 заявив про свою помилку в наданих показаннях в частині розміру грошових коштів, які він передав ОСОБА_6 , він вказав, що передав ОСОБА_6 6 000 грн., проте, насправді сума неправомірної вигоди становила 3 000 грн. Свідок сплутав події у цьому кримінальному провадженні з подіями з іншого кримінального провадження.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2020 року вказано, що директор філії Сосницької ДЕД ОСОБА_6 вимагає від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за укладення договору зберігання майна. (т. 1 а.с. 99-101)

У всіх наступних документах мова йде про суму 3000 гривень, а тому, помилка в розмірі суми неправомірної вигоди, не спростовує винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні, яке розслідувалося одночасно одними і тими самими слідчими, прокурором, зі схожими обставинами.

Аргументи захисту про провокацію правопорушення, також не знайшли свого підтвердження. Для розмежування контролю за вчиненням кримінального правопорушення колегія суддів використала наступні критерії та визначення : провокація є допомога особі вчинити кримінальне правопорушення, яке б вона не вчинила, якби особа, яка діяла за дорученням правоохоронних органів, не впливала на поведінку обвинуваченого, чи поведінка ОСОБА_10 спонукала обвинуваченого вчинити кримінальне правопорушення і воно б не було вчинене без його втручання, кожен факт і обставина при здійсненні контролю за вчиненням кримінального правопорушення мають мати документальне підтвердження.

Свідок ОСОБА_13 , викликаний на прохання сторони захисту, підтвердив, що керівництво «Чернігівський облавтодор» обізнане про укладання його філіями договорів з надання послуг зі зберігання майна, погодження яких не потребує з керівництвом підприємства і є одним із видів господарської діяльності філій. Це саме підтвердив і свідок ОСОБА_17 , який як і ОСОБА_6 обіймає посаду начальника філії. Більш того, ні з фізичними особами, ні з юридичними особами, готівкові розрахунки філіями не проводяться, про що було добре відомо обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 бачив як ОСОБА_10 поклав неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за укладення договору зберігання майна, оплата по договору була проведена безготівково, в розмірі, зазначеному в договорі, про що була надана квитанція разом з грошима, свідомо погодився на порушення і одержання грошей.

Відсутність барвника на руках обвинуваченого, яким були помічені купюри з неправомірної вигоди, пояснюється тим, що гроші не передавалися в руки і були покладені на видному місці на столі і обвинувачений не поспішав їх приховати.

Припинення господарської діяльності після укладання договору зі збереження майна, не доводить провокацію правопорушення, оскільки у ОСОБА_10 могли змінитися плани або підходи до ведення господарської діяльності, прийняте рішення про її припинення.

Більш того, відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_17 , пояснював, що до нього у філію, перед подіями, що сталися з ОСОБА_6 , приходив чоловік, який також хотів укласти договір про надання послуг зі зберігання майна, наполегливо просив проводити готівковий розрахунок, на що він однозначно відповів про проведення розрахунків тільки у безготівковому порядку, після чого чоловік пішов і угоду не уклали.

Аналізуючи зміст аудіо розмов, а також відеозаписи під час проведення спеціального слідчого експерименту, що полягав у створенні умов у обстановці, максимально наближеній до реальної, у поведінці ОСОБА_10 було відсутнє схиляння до отримання неправомірної вигоди. Обвинувачений ОСОБА_6 мав право вибору, укласти договір і отримати готівку, одержання якої прямо заборонено посадовими інструкціями, чи відмовитися від отримання готівки і укладання договору, як зробили його інші колеги.

Контроль за вчиненням кримінального правопорушення проводився відповідно до вимог КПК України і не повинен містити назви, ідентифікаційні номери записуючих технічних пристроїв та відомості про осіб, яке це здійснюють, як помилково вважає сторона захисту.

Таким чином висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним в установленому порядку доказам, яким суд надав вірну правову оцінку. Покарання призначене у виді штрафу, яке є мінімальним покаранням серед ряду покарань, передбачених санкцією статті, з урахуванням характеру правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до своєї поведінки, відсутності критичної оцінки до своїх дій.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22