Справа № 366/206/19
Провадження № 1-кс/366/103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000443, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
31.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.2 ст. 153 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.07.2018 року, близько 14 години ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , на автомобілі марки ВАЗ-2101 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули до лісового масиву поблизу с. Дитятки Іванківського району Київської області разом із ОСОБА_9 , де в подальшому 08.07.2018 року, у період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_9 , яке полягало у зв`язуванні рук і ніг проти її волі для придушення опору, задовольнили з останньою свою статеву пристрасть неприродним способом.

Крім того, 08.07.2018, у період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Дитятки Іванківського району Київської області, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «ХІАОМІ Мі А1 4/64 Gold», золотистого кольору, вартістю 2819,80 грн. та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», серійний номер фотоапарата 7191494 з об`єктивом марки «Nikon DX SWM ED Aspherial» із серійним номером 5662582, вартістю 5979,67 грн., який знаходився у сумці сіро-зеленого кольору марки «Manfrotto», вартістю 403,75 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 9203,22 грн.

20.07.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

09.11.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

10.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 під час спілкування з працівниками Іванківського ВП був запрошений для дачі пояснень, однак в подальшому, без попередження побіг в невідомому напрямку та зник, подальше його місцезнаходження не було встановлено.

У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 , в день його складання, слідчим вказане повідомлення про підозру надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на існування передбачених ст.177КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та співучасника злочинів ОСОБА_8 , а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, при цьому пояснив що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують. Зокрема зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, він може впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що переховувався від органу досудового розслідування, оскільки йому погрожували, однак хто саме не зазначив. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього хвора матір та за нею необхідний догляд, однак будь-яких доказів, які б про це свідчили до суду не надав. Крім цього зазначив про те, що наведені у клопотанні слідчим ризики є такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідки у справі вже допитані, а тому впливати ні їх немає ніякого сенсу і його підзахисний перебуваючи на волі на свідків не впливав. Крім цього захисник підозрюваного зазначив, що увесь час перебування ОСОБА_5 на свободі він не вчинив нових кримінальних правопорушень.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданого до суду витягу з ЄРДР, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, слідчим було встановлено, що 09.07.2018 року, близько 17 години, двоє невідомих осіб чоловічої статі відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки XIAOMI Mi 4 4/64 Gold з сім-карткою оператора стільникового зв`язку росії «Мегафон», фотоапаратом марки NIKON D 5/100 та сумкою до нього.
Крім цього, згідно цього витягу 09.07.2018 року о 03 год. 40 хв. до Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , згідно якої 08.07.2018 року на території Іванківського району Київської області, відносно неї було вчинено задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
09.07.2022 року відомості за цими подіями було внесено до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.153 та ч. 2 ст. 186 КК України.
11.07.2018 року постановою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали досудових розслідувань було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000286.
20.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.11.2018 року постановою заступника начальника Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 було виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000443, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України.
09.11.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

10.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 під час спілкування з працівниками Іванківського ВП був запрошений для дачі пояснень, однак в подальшому, без попередження побіг в невідомому напрямку та зник, подальше його місцезнаходження не було встановлено.

03.06.2018 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області було дозволено затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
24.06.2022 року ОСОБА_5 , на підставі зазначеної ухвали суду було затримано.
25.06.2022 року постановою старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 досудове розслідування кримінального провадження № 0000443 було відновлено.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду від 09.07.2018 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.07.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 10.07.2018 року, протокол обшуку від 10.07.2018 року, протокол огляду від 10.07.2018 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 13.07.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор під час розгляду клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 в період з 2018 року по 2022 рік було невідоме, він переховувався від слідства з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, добровільно до органу досудового розслідування не з`являвся.
Разом з цим слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Свідки у кримінальному провадженні вже допитані, про що свідчать додані до клопотання матеріали кримінального провадження. Крім цього до суду не надано документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 чинив вплив на свідків та вчиняв нові кримінальні правопорушення під час перебування на волі.
Слідчий суддя також враховує, що в Україні введено воєнний стан та з кожним днем ситуація в країні ускладнюється, а тому, для забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження є необхідним встановити повний контроль над підозрюваним ОСОБА_5 з боку органу досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені у ст.ст. 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з моменту його затримання, тобто з 24 червня 2022 року, без права внесення застави.

Строк дії ухвали - до 23 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1