Провадження №1-кп/205/366/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002051 від 25 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бороньки Костюковичського району Могілевської області РБ, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не засудженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №718 о/с від 28 вересня 2020 року, старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 25 листопада 2020 року, близько 17 години, екіпажем №421, у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , під час несення служби у форменому одязі з табельною зброєю на службовому автомобілі по вул.Велика Діївська, в м.Дніпро, в районі будинку №219 було зупинено транспортний засіб: автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 за наявною інформацією про причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування, працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та за допомогою приладу «Drager alcotest 6820» з результатом 2,11‰, підтверджено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: інспектору взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , будучи обізнаним, про те, що останній є особою, яка постійно здійснює функції держави, тобто є службовою особою, обвинувачений ОСОБА_4 , в той же день, близько 17 години 28 хвилин, а після отримання відмови, повторно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 долларів США за не вчинення дій відносно нього з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме: за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечував та пояснив суду, що дійсно він, 25 листопада 2020 року, близько 17 години, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , в районі буд.219 по вул.Велика Діївська, був зупинений працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за допомогою приладу «Drager alcotest 6820» встановили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, перебуваючи у зазначеному вище місці, не зважаючи на відмову та попередження інспектора поліції, він двічі пропонував ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 25 листопада 2020 року, близько 17 години, під час несення служби у складі екіпажу №421, разом інспектором поліції ОСОБА_6 , біля буд.219 по вул.Велика Діївська, за наявною інформацією про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, ними був зупинений автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого було виявлено та підтверджено за допомогою приладу стан алкогольного сп`яніння. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , в той же день, близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи у зазначеному місці, не зважаючи на його відмову та попередження про кримінальну відповідальність, двічі пропонував йому грошові кошти у сумі 500 доларів США за те, що він не буде складати на нього протокол за ст.130 КУпАП, що було зафіксовано на боді-камеру.

Винуватість ОСОБА_4 також повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 25 листопада 2020 року (а.с.7-11), під час якого було вилучено технічний паспорт на автомобіль та грошові кошти; витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №718 о/с від 28 вересня 2020 року (а.с.28), про призначення старшого лейтенанта ОСОБА_5 на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; посадовою інструкцією інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.34-36); графіком несення служби та розстановкою сил та засобів батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.38-40), протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.58-62), на якій зафіксовано обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який був переглянутий також під час судового розгляду; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.63-64), яким визнано DVD-диск з відеозаписом.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 , в також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, є пенсіонером.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останнього та його майновий стан, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, якими було визнано: DVD-диск з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1