Справа № 449/1717/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 02.11.2021 р. та №0000060 від 11.11.2021 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого Перемишлянським районним судом за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України (призначене покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на три роки),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Близько 10 год. 45 хв. 1 листопада 2021 року ОСОБА_5 , пребуваючи у торговому залі магазину «Єва 1579» ТзОВ «Руш» (вул.Галицька,33 м.Перемишляни) маючи у мисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно викрав з прилавку один флакон туалетної води марки «TrusardiMy Land» обємом 50 мл. Закупівельною вартістю 445 грн. 59 коп., однак на виході магазину був зупинений працівником магазину разом з викраденим.

4 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , преребуваючи в торговому залі магазину «Львівхолод» (вул.Шкільна, 1а, м.Перемишляни) з 14 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв., маючи у мисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно повторно викрав з прилавку одну пляшку віскі «Old Smugler» об`ємом 0,71 л. закупівельною вартістю 282 грн., після чого разом з викраденим майном покинув приміщення магазину.

Крім цього близько 02 год, 00 хв. 6 листопада 2021 року ОСОБА_5 , йдучи по вулиці Привокзальній у м.Перемишляни Львівського району Львівської області побачив велосипед марки «Manik Ardis» власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 . Даний велосипед не був примкнений до огорожі та знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , в рамках раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) викрав велосипед марки «Manik Ardis» та проштовхавши його близько 500 метрів заховав у чагарниках, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 2400 грн (згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/20521-ТВ від 24.11.2021).

Також обвинувачений ОСОБА_5 близько 10:00 23 листопада 2021 року, йдучи по території місцевого ринку у м. Перемишляни по вул. О.Ковча, 27, побачив товари, що були виставлені на вулиці біля магазину «Електросвіт», власником якого є ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , у рамках раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) викрав бензопилу марки «Good Luck 4500» червоного кольору, а саме взяв її у руки та пішов у напрямку вулиці Топольної м. Перемишляни. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2400 грн.

Такими діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (щодо фактів викрадення пляшки віскі, велосипеда та бензопили), тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, а також вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (щодо факту крадіжки в магазині «Єва»), тобто злочин передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів, що стосуються його особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розповів, що дійсно вчинив крадіжки велосипеда, бензопили, парфумів та пляшки віскі за обставин, викладених в обвинувальних актах. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_9 (працівник магазину «Рукавичка») пояснила, що факт крадіжки було виявлено при звірці залишків продукції, а з камер спостереження вони змогли ідентифікувати особу, яка вчинила крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що велосипед дійсно знаходився біля будинку, де вона проживає і не був примкнений. Не виявивши велосипеда, вона звернулась в поліцію, які через деякий час його знайшли.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянь, а захисниця та прокурори не висловлювали жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) так і обставини, що обтяжують покарання (рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння по першому епізоду).

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані та приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання:

за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Окрім цього, суд враховує, що вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2019 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі (з трирічним випробувальним строком).

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком два роки, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати п`ять років позбавлення волі, призначеного вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2019 року за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 68, 70, 71, ч.2 ст.185 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373- 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком два роки, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати п`ять років позбавлення волі, невідбутого покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.12.2019 р. за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років та шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 23 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп. (одержувач ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача:38008294; банк отримувача: Казначейство України; р/р UA0013933)

Речові докази:

- Велосипед марки «Manik Ardis» - залишити у ОСОБА_7 ;

- Бензопилу марки «Good Luck» - залишиту у ОСОБА_8 ;

- Пусту пляшку з віскі марки «Old Smugler» обємом 0,71 мл., яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області знищити;

- 2 компакт-диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1