ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/308/22 Справа № 215/5437/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року задоволено подання державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) та звільнено засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що вивченням особової справи ОСОБА_7 встановлено, що він має два заохочення, стягнень не має, відбув більше половини строку призначеного покарання, позитивно характеризується, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що засуджений відбуває покарання з 04 лютого 2020 року, при цьому наявні в нього заохочення свідчать лише про наміри тимчасового виправлення засудженого, враховуючи фактично відбуту частину призначеного покарання. Звертає увагу, що представник установи обгрунтованих пояснень щодо доведеності факту виправлення засудженого не надав.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3), дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність слідує, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Як слідує із роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки із подальшим звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки 03 місяці, в іншій частині вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року приведено вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року в частині призначення покарання у відповідності до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про спрощення досудового розслідування окремих категорій правопорушень №2617 від 22 листопада 2018 року, вирішено ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки.
Початок строку відбування засудженим покарання 04 лютого 2020 року.
Кінець строку відбування засудженим покарання 04 лютого 2023 року.
Як встановив суд першої інстанції засуджений з 05 лютого 2020 року перебуває в державній установі Криворізька установа відбування покарань (№3).
Наказом начальника державної установи Криворізька установа відбування покарань (№3) №89а/г-20 р від 03 березня 2020 року ОСОБА_7 зараховано до штату відділення соціально-психологічної служби з господарського обслуговування установи для подальшого відбування покарання.
За час відбування покарання в установі ОСОБА_7 характеризується позитивно, до роботи ставиться добре, вимог режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку дотримується свідомо, має 2 заохочення, стягнень не має, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу Духовне відродження та Підготовка до звільнення, навчається в 12-ому класі вечірньої школи, бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, входить до складу самодіяльної освітньої секції, підтримує з рідними соціально-корисні зв`язки шляхом побачень та отримує від них передачі й посилки.
Крім того, згідно проведення оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення має 67 балів, що є низьким рівнем втручання.
Також з опитувального листа щодо можливості застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання слідує, що усі керівники сліжб установи згодні з можливістю застосування до ОСОБА_7 такого звільнення.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання установи про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки обставини провадження свідчать лише про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, став на шлях виправлення та виховання, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Сам факт, що за період відбування покарання засуджений має лише 2 заохочення, не може свідчити про відсутність критичного ставлення до вчинених кримінальних правопорушень та подання ним негативного прикладу для інших засуджених. Достатніх даних на підтвердження вказаного факту прокурор не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.

Доводи прокурорапро те, що в діях засудженого відсутня сумлінна поведінка, спростовуються наявними у матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, характеристикою установи на засудженого, довідкою про заохочення та стягнення, з якої слідує, що засуджений має 2 заохочення, стягнень не має, а також поясненнями представника установи відбування покарання, який у суді першої інстанції підтримав заявлене установою подання.
Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обгрунтованого рішення.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_7 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4