Справа № 202/3914/22
Провадження № 1-кс/202/3111/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 000226 (справа № 202/3914/22, провадження № 1-кс/202/3053/2022), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 000226 (справа № 202/3914/22, провадження № 1-кс/202/3053/2022).

27 липня 2022 року під час розгляду зазначеного клопотання, прокурор ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що клопотання про проведення обшуку було подано до суду 26.07.2022 р., натомість розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 проводиться 27.07.2022 р., що є порушенням строків, встановлених ч. 4 ст. 234 КПК України. Викладене, на думку прокурора, вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що розгляд клопотання не в день його подання, свідчить про упередженість слідчого судді до осіб, яки можуть мати відношення до кримінального злочину.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання прокурора щодо навмисного порушення строків розгляду клопотання, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 000226 (справа № 202/3914/22, провадження № 1-кс/202/3053/2022) надійшло до суду 26.07.2022 р.. Відповідно до Звіту автоматичного розподілу справ о 10:42:17 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для його розгляду.

Крім того, згідно даних внутрішньої системи документообігу КП «Д-3» 26.07.2022 р. слідчому судді ОСОБА_4 було визначено до розгляду 5 цивільних справ та 17 кримінальних проваджень, з яких 15 підлягають невідкладному розгляду.

Таким чином, розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 202/3914/22, провадження № 1-кс/202/3053/2022) на наступний день після реєстрації жодним чином не вказує на порушення строків та упереджене ставлення слідчого судді, а викликано виключно об`єктивними факторами надмірного навантаження.

Будь-яких інших об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , прокурором не наведено.

Враховуючи викладене, зазначені прокурором обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді клопотання, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 000226 (справа № 202/3914/22, провадження № 1-кс/202/3053/2022) - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 11 годині 45 хвилин 01 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1