Дата документу 04.08.2022 Справа № 554/6545/22
Провадження № 1-кс/554/7371/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив скасувати постанову слідчого відділення розслідування у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що кримінальне провадження закрито передчасно, в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджені, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подала заяви в яких прохала проводити розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримали та прохали задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття провадження. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим на вимогу суду надані матеріали кримінального провадження №0000205 від 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України для дослідженян судом.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2022 року слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, якак мала місце 10.11.2021 року на вул.Заводській в м.Полтаві.
Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , 15.02.2022 до чергової частини Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.11.2021 року за адресою м. Полтава, вул. Заводська поблизу будинку № 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Кіа Sorento номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді підвивиху шийного відділу хребта СІ вліво згідно довідки з КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».
Згідно висновку експерта № 230 від 11.04.2022 за результатами судово- медичної експертизи ОСОБА_3 встановлено, що останній у результаті дорожньо- транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: ротаційного підвивиху СІ (першого шийного) хребця вліво, забою шийного відділу хребта, які кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я.
21 квітня 2022 року слідчим було винесена аналогічна постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, яка була скасована ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 6 травня 2022 року в справі 554/4228/22.

Після скасування вказаної постанови від 21 квітня 2022 року і до винесення оскаржуваної, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, на усунення підстав для скасування, не були перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, не проведено комісійну судово-медичну експертизу.

Так, згідно медичної документації та висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 так і не було проведено спеціальне дослідження шийного відділу хребта, а саме спонділограму шийного відділу хребта в боковій проекції, рентгенограми трансоральної, разом з тим, він отримував відповідне лікування, зокрема, у вигляді іммобілізації вказаного відділу хребта.

Тобто, фактично, слідчий просто переписав попередню постанову, не провівши слідчих дій.

Так, у матеріалах кримінального провадження існує докази, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що водій ОСОБА_3 пояснював, що 10.11.2021 року близько 07:30 год. рухався на автомобілі Mazda 6 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Заводська, з боку вул. Маршала Бірюзова зі швидкістю 40 км/год, в межах своєї смуги для руху. На вказаному відрізку дороги двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку, перед парковкою «Мінімаксі» почав скидати швидкість та увімкнув показник лівого повороту. Подивився у ліве дзеркало заднього виду, бачив, що транспортних засобів, які б обганяли, а також у зустрічному напрямку - не було, після чого почав повертати ліворуч. Коли я виїхав на зустрічну смугу для руху то відбувся удар в ліву бокову частину автомобіля автомобілем Кіа Sorento номерний знак НОМЕР_2 . Присутні викликали швидку допомогу. В результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді ротаційного підвивиху СІ вліво шийного хребця, внаслідок чого лікувався 30 днів та два тижні на реабілітації.
Водій ОСОБА_6 пояснив, що 10.11.2021 року близько 07:40 год. я рухався на службовому автомобілі Кіа Sorento номерний знак НОМЕР_2 по вул. Заводська, з боку вул. Маршала Бірюзова. Рухаючись поблизу магазину Міні-Максі почав маневр обгону двох автомобілів, які рухалися попереду у попутному напрямку. Наблизившись до автомобілів, що рухались в попутному напрямку, побачив що перший автомобіль почав повертати ліворуч на парковку магазину. Відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля у ліву бокову частішу автомобіля Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 . Присутні особи викликали швидку медичну допомогу водієві автомобіля Mazda 6 та викликали працівників поліції і працівників МИС.
Таким чином обидва водії дають свідчення, що суперечать одне одному, зокрема в тій частині, хто першим почав маневр.
Не дивлячись на наявність суперечностей в свідченнях водіїв, наявність свідків (присутніх, що викликали швидку допомогу), останні не були допитані. Крім цього слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис з відеокамер, що встановлені на прохідній підприємства навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди.
Автотехнічна та експертиза відеозапису слідчим не призначалось.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не перевірено покази сторін, не усунено розбіжності в їх показах, не призначено автотехнічну експертизу, ОСОБА_3 не було проведено спеціальне дослідження шийного відділу хребта, а саме спонділограму шийного відділу хребта в боковій проекції, рентгенограми трансоральної.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий після скасування попередньої ухвали про закриття кримінального провадження фактично досудове розслідування не проводив, жодної процесуальної дії слідчим проведено не було, оскільки постанова не містить будь яких відомостей про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 31.05.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284. 303. 306. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1