Справа № 303/5121/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/424/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження убачається, що 01.08.2022, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 . Подану скаргу мотивує тим, що 26 липня 2022 року він звернувся із заявою до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення щодо події, яка мала місце за фактом неправомірної вигоди сплатити кошти непідтвердженої заборгованості в сумі 1942,89 гривень, згідно з рахунком №1430102 від 07 липня 2022 року за ЖКП, який направило Комунальне підприємство «Мукачівводоканал». У заяві про злочин ОСОБА_5 повідомив, що на адресу споживача ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_1 , з КП «Мукачівводоканал» надійшло повідомлення про сплату непідтвердженої заборгованості в сумі 1942,89 грн. 26 липня 2022 року скаржник записався на прийом до керівника підприємства. Проте, на прийом не потрапив, оскільки керівник підприємства був відсутній на робочому місці, а спеціалістом відділу підприємства, в присутності головного інженера ОСОБА_7 йому було роз`яснено, що нарахування заборгованості, як і інших платежів проводяться на підставі «Публічного договору», про який йому нічого не відомо. Однак, ні він, ні ОСОБА_6 ніякий договір не підписували. У зв`язку з цим, він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Проте, уповноваженою особою Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не було дотримано вимог статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_5 вважає, що така бездіяльність відповідальної особи Мукачівського районного управління поліції призвела до того, що за його заявою не розпочато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як потерпілого. Просив зобов`язати службову особу Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення за його заявою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що кримінально процесуальне законодавство передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Слідчий суддя встановив, що, відповідно до скарги ОСОБА_5 звернувся з повідомленням за фактом неправомірної вимоги сплатити кошти непідтвердженої заборгованості в сумі 1942, 89 гривень, згідно з рахунком №1430102 від 07 липня 2022 року за ЖКП, який направило Комунальне підприємство «Мукачівводоканал», що до матеріалів скарги не додано жодного доказу на підтвердження доводів про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а також про те, що відсутні відомості у підтвердження факту проживання скаржника за вказаною у скарзі адресою, тобто не надано суду підтвердження факту вчинення стосовно нього будь-якого правопорушення. Тому, слідчий суддя констатує: якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. У цьому випадку, на переконання слідчого судді, скаржник фактично оскаржує безпідставне нарахування суми боргу ОСОБА_6 , що є підставою звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що постановлена з порушеннями норм КПК. Стверджує, що слідчий суддя допустив порушення норм ст. 214 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та справедливе рішення. В обґрунтування доводів стверджує, що подана апелянтом скарга містить у собі достатні процесуальні ознаки, що відповідають вимогам п. 1 с. 1 ст. 303 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги те, що: посадовим особам органу прокуратури відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури на розгляд апеляційної скарги; апелянт ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без прокурора.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 не надавав жодних доказів та не послався на такі обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а також не посилався на обставини, які б свідчили про заподіяння йому тими чи іншими діяннями шкоди.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржник звернувся з повідомленням за фактом неправомірної вимоги сплатити кошти непідтвердженої заборгованості в сумі 1942, 89 гривень згідно з рахунком № НОМЕР_1 від 07 липня 2022 року за ЖКП, який направило Комунальне підприємство «Мукачівводоканал», тобто оскаржує безпідставне нарахування суми боргу ОСОБА_6 , що є підставою звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.
Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про відсутність відомостей про те, що скаржник проживає за вказаною у скарзі адресою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя допустив порушення норм ст. 214 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та справедливе рішення, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , із якими погоджується і апеляційний суд.
Із цих підстав, як непідтверджені і такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що подана ОСОБА_5 скарга містить у собі достатні процесуальні ознаки, що відповідають вимогам п. 1 с. 1 ст. 303 КПК України.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.
Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги, є необґрунтованими та безпідставними.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: