ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/251/18
Провадження № 1-кс/210/641/22

"23" червня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного 12 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, Слободезейський район, с. Ново-Савиця, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 09.06.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.3, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 червня 2022 року надійшло вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків. Зазначив, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, переховується від органів досудового розслідування на території Республіки Крим.
Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Розгляд клопотання здійснюється за правилами частини 6 статті 191 КПК України - за відсутності підозрюваного.
Захисник підозрюваного (за призначенням) - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступних висновків.
Виклад обставин та правова кваліфікація
В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 12.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 12.02.2014 року близько 04.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, несподівано для потерпілих, напав на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і її дітей - неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я до ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів в область голови та обличчя, при цьому наніс не менше 4 ударів, чим заподіяв згідно висновку експерта №700 від 09.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден голови та обличчя, забійної рани голови, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для здоров`я неповнолітньої до ОСОБА_8 шляхом прикладання до шиї та обличчя неповнолітньої ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №282С від 12.02.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області зовнішнього кінця лівої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя, шляхом висловлювання погроз убити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка ОСОБА_9 сприймались реально внаслідок її віку та подій, що відбувалися в цей час, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_6 незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме:

*грошима в сумі 3700 гривень,

*золотим кільцем вартістю 500 гривень,

*мобільним телефоном «Самсунг ДУОС», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , білого кольору, з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільним телефоном «Нокія Аша 200», імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , чорного кольору з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_7 та «Київстар» № НОМЕР_8 та з викраденим з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток в сумі 4200 гривень.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 12.02.2014 року близько о 04.40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи його застосуванням невстановленим слідством гострим предметом, схожим на ніж, який підшукав у вказаному житлі, шляхом орогенітального контакту задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з раніше незнайомими йому мешканцями зазначеної квартири - неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її рідною сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходилися у даному помешканні разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №282 «С» від 12.02.2014 року тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області зовнішнього кінця лівої брови, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, та спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №283 «С» від 12.02.2014 року тілесні ушкодження у вигляді 3 синців в області правого плеча і лівого променево-запястного суглобу, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

30.04.2014 року було складено погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу юристом 3 класу ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та погрозою застосування такого насильства. та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України за ознаками задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненого щодо неповнолітньої.

Обґрунтування клопотання.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Республіка Молдова Слободезейський район с.Ново-Савиця, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 09.06.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст..186 ч.3, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в Україні не зареєстрований.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено законом покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події; допитами свідків, протоколами допитів потерпілих; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_6 не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, вчинив умисні тяжкі злочини, після вчинення злочинів залишив місто Кривий Ріг та перебуває на тимчасово окупованій території, де був затриманий за підозрою у вчиненні умисного вбивства, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно довідки в.о. начальника Сакського МО підполковника міліції ОСОБА_11 розшукуваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ніч на 06.05.2014 року затриманий під час перетину державного кордону Російської Федерації в м. Армянськ Республіки Крим. Відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ст. 105 Кримінального Кодексу Російської Федерації (вбивство). Відносно останнього проводилося досудове розслідування (кримінальна справа № від 27.04.2014 року).

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується на території Республіки Крим, яка на даний час має невизначений адміністративно-правовий статус та фактично являється окупованою територією, проведення слідчих та процесуальних дій згідно чинного кримінально-процесуального законодавства України є неможливим на вказаній території, застосування положень про екстрадицію також виключено, у зв`язку з чим забезпечити його явку до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється за можливе.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не будуть дієвими та ефективними, оскільки підозрюваний, знаючи, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, переховується на території іншої держави, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих та процесуальних дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваньому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивація суду
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000397 розпочате 12 лютого 2014 року.
ОСОБА_6 30 квітня 2014 року в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПКУкраїни, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.153, ч.1 ст. 187КК України, та у відповідності до вимог ст. 42 КПК України останній має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
На теперішній час підозрюваний перебуває у розшуку, здійснюються заходи щодо встановлення його місця знаходження.
За змістом положень статей 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція частини 1 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а ч. 2 ст. 153 КК України -(в редакції, чинній на момент події злочину) - позбавлення волі від трьох до семи років .
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахувано обставини, визначені частиною 1 статті 178, частиною 1 статті 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені у статті 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_6 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, оскільки через нетривалий час після вчинення дій, які йому інкримінуються, залишив територію України, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, здійснення незаконного впливу на свідка, підтверджується показаннями неповнолітніх потерпілих, наданими ними показаннями в ході розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, згідно довідки підполковника міліції ОСОБА_11 встановлено, що розшукуваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ніч на 06.05.2014 року затриманий під час перетину державного кордону Російської Федерації в м. Армянськ Республіки Крим. Відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого ст. 105 Кримінального Кодексу Російської Федерації (вбивство). Слідчим комітетом МВС РФ по Республіці Крим проводилося досудове розслідування (кримінальна справа № від 27.04.2014 року). Тому, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя також вважає обґрунтованим.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо індивідуальних обставин підозрюваної відповідно до статті 178 КПК України

Згідно зі статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом із тим, з урахуванням частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу..

За таких обставин слідчий суддя на даному етапі не оцінює обставини, визначені у статті 178 КПК України, оскільки розгляд клопотання здійснюється за правилами частини 6 статті 193 КПК України. Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу не встановлено.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що матеріали коимінального провадження не містять доказів оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, оскільки в даному випадку матеріалами кримінального провадження підтверджено, що Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ніч на 06.05.2014 року затриманий правоохоронними органами російської федерації в м. Армянськ Республіки Крим.

Місто Армянськ Автономної Республіки Крим наразі є тимчасово окупованою територію, що унеможливл.є застосувати екстрадицію.

Згідно з абзацом другим частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином з огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з 06.06.2014 виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території Україниу, то з огляду на обставини, наведені у змісті ухвали, наявні підстави згідно частини 6 статті 193 КПК України для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 182, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного 12 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, Слободезейський район, с. Ново-Савиця, в Україні не зареєстрований, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Питання про застосування відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, Слободезейський район, с. Ново-Савиця, в Україні не зареєстрований, , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на: слідчих СВ Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які включені до складу слідчої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ; прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури, включених до групи прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 червня 2022 року о 16год.10 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1