У Х В А Л А Справа № 932/10565/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5169/21

12 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001142 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у якому вона прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG A 51 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення затримання ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні слідчого відділення ВП №7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 07.12.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходився неподалік буд. 11 по вул. Інженерній в м. Дніпро, де зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово, на грунті виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до останнього та наніс один удар ногою в область животу потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, ОСОБА_4 , в той же день, тобто 07.12.2021 приблизно о 15.10 год, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, біля буд. №8, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово, на грунті виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті людини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до нього ближче, дістав з одягу предмет, схожий на ніж, та утримуючи його у руці, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область грудної клітини ліворуч та лівого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини ліворуч, проникаючої до плевральної порожнини, гемо пневмоторакс ліворуч, рани надпліччя та плеча ліворуч, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07.12.2021 приблизно о 15 год. 15 хв., з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, в громадському місці, розуміючи, що перебуває на вулиці, а саме неподалік під`їзду №7 буд. АДРЕСА_1 , яке є громадським місцем, де в той час перебували інші люди, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_8 та свідка, з яким останній спілкувався, в присутності яких, дістав зі свого одягу предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, розмахом, наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани нижньої третини лівого плеча.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та направився у двір буд. АДРЕСА_1 , де приблизно о 15 год. 20 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, в громадському місці, розуміючи, що перебуває на вулиці, де в той час перебували інші люди, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 ..

Далі, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_9 та свідків, з якими останній спілкувався, в присутності яких, дістав зі свого одягу предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, розмахом, наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівого плеча.

07.12.2021 року в ході проведення затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG A 51 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
Таким чином, вилучений вищевказаний предмет являється знаряддями та предметами вчинення злочину та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та є доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотанні, адже вважав таке необгрунтованим.
Захисник у судовому засіданні наполягав на тому, що слід відмовити у задоволенні клопотання, на думку захисника, необхідність накладення арешту на мобільний телефон є безпідставною.
Заслухавщи доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.12.2021 року, мобільний телефон SAMSUNG A 51 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення затримання ОСОБА_4 - визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Внаслідок того, що слідчим не доведено те, що мобільний телефон SAMSUNG A 51, який був виявлений та вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідає ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто, що він був використаний як знаряддя вчинення злочину, або набутий в результаті вчинення злочину, або зберіг сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.
За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001142 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1