Справа №613/536/22 Провадження № 1-кп/613/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000329 від 30.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого монтером колії у Смородянській дистанції колії ДП «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

26.08.2022 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор пояснив, що ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 вказаний запобіжний захід змінено на нічний домашній арешт із забороною залишати житло з 19 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня. Зазначив, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також відсутність у останнього прив`язки до проживання у певній місцевості, оскільки він розлучений та постійно проживає один, вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими підтримує дружні або близькі відносини, з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під нічним домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не заперечували.

Обвинувачений пояснив, що офіційно працює на Смородянській дистанції колії ДП «Укрзалізниця» монтером колії, згідно з установленим трудовим розпорядком його робочий день триває з 08 години ранку до 17 години вечора, однак, іноді у зв`язку з виробничою необхідністю може починатися з 06 год. 30 хв. ранку та тривати до 18 год. 30 хв. вечора. Підтвердив, що проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , має з нею спільного сина, 2010 року народження.

Захисник зазначив, що ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.08.2022, якою змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, була переглянута Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора, та за результатами апеляційного перегляду залишена без змін. Надав для огляду в судовому засіданні копію ухвали Харківського апеляційного суду від 25.08.2022.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.07.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор". Встановлено строк дії ухвали до 28 серпня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.08.2022 по справі № 613/373/22 змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 28 серпня 2022 року, заборонивши у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з одночасним покладенням обов`язків: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних державник органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 05.08.2022, копія якої була надана прокурором разом із клопотанням, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Водночас, станом на час подачі захисником клопотання про зміну запобіжного заходу вказані ризики зменшились.
Судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.08.2022 апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.08.2022 по справі № 613/373/22 без змін, про що свідчить копія ухвали Харківського апеляційного суду, оглянута судом у підготовчому судовому засіданні.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 05.08.2022, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
З урахуванням тяжкості обвинувачення, а також тієї обставини, що обвинуваченим та захисником у підготовчому судовому засіданні не ставилась під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слід вказати на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, тобто, наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд враховує п.58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Судом взято до уваги наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме, наявність співмешканки та сина, а також постійного місця працевлаштування Смородянська дистанція колії ДП «Укрзалізниця».

Також, суд зауважує, що на теперішній час триває підготовчий судовий розгляд, свідки наразі не допитані судом. При цьому, обвинуваченому, який отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування, відомі адреси місця проживання свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

З огляду на викладене, враховуючи поточну стадію судового розгляду підготовче судове засідання - суд вказує на необхідність запобігти ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, судом взято до уваги доводи обвинуваченого та захисника про наявність у ОСОБА_4 неповнолітньої дитини, ОСОБА_12 , 2010 року народження, а також про належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 19 години до 06 години ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Суд враховує, що такий запобіжний захід є дієвим та сприятиме досягненню мети запобіжного заходу, а період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні, водночас, дозволить обвинуваченому працювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 200, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - до 26 жовтня 2022 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 26 жовтня 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1