Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001632 від 14.09.2022 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах власника майнаОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001632 від 14.09.2022 року, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Своє клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 14.09.2022 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.09.2022 року близько 21 години 00 хвилин водій автомобіля марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись трасою Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне в напрямку в міста Рівне, в селі Звірів поблизу будинку № 22 вулиці Київської, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзду частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події 13.09.2022 року автомобіль марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на територію за адресою: місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 34. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що зазначений вище автомобіль марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, який був вилучені в ході огляду місця події, та поміщений на територію за адресою: місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 34. Зазначений автомобіль марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України. З метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном, та внесенні будь-яких конструктивних змін (а.с.1).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001632 від 14.09.2022 року, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном у будь-якій спосіб (а.с.19-20).
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про арешт майна було допущено істотні порушенням вимог норм КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном у будь-якій спосіб.
Вказує на те, що протоколом огляду місця події від 13.09.2022 року, складедного старшим слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , стверджено, що під час цієї слідчої дії було вилучено та оглянуто автомобіль марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із зазначенням конкретних пошкоджень вищевказаного автомобіля.
Крім того, в судовому засіданні 20.09.2022 року старший слідчий ОСОБА_9 суду пояснив, що автомобіль оглянутий експертом, який зафіксував пошкодження на автомобілі, для виготовлення судово-технічної експертизи. На даний час автомобіль двічі оглянутий, процесуальними документами зафіксовано сліди пошкоджень на ньому, тому необхідність зберігати його на штрафному майданчику відсутня.

Зазначає, що даний автомобіль використовується ОСОБА_7 для виробничих потреб, тобто приїзд на виробничу базу, заключення договорів з контрагентами за межами району та області, так як він являється керівником ПВБП «Базальтвирібпром». Також зазначає, що диспозиція ч.1 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна, в даний час ОСОБА_7 надає значну матеріальну допомогу для потерпілого ОСОБА_10 , перечислив кошти на медичні пластини в сумі 27000 гривень та надає іншу необхідну матеріальне допомогу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку власника майна та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На думку апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в частині заборони власнику (володільцю), а саме ОСОБА_7 володіти, користуватись належним автомобілем марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001632 від 14.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Предметом злочину, передбаченого ст.198 КК України може бути лише майно, одержане злочинним шляхом, тобто бути результатом вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається кримінальним правопорушенням. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні чи збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Згідно відомостей, які містяться в ЄРДР, 13.09.2022 року близько 21 години 00 хвилин водій автомобіля марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись трасою Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне в напрямку в міста Рівне, в селі Звірів поблизу будинку № 22 вулиці Київської, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзду частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження (а.с.2).
Протоколом огляду місця події від 13.09.2022 року стверджено, що в ході огляду місця події 13.09.2022 року автомобіль марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на територію за адресою: місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 34 (а.с.3-4). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5).
Доводячи підставність поданого клопотання старший слідчий вказував про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розумінні заборони права володіти, та користуватися майном, не вбачається, оскільки у кримінальному провадженні ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.
Крім того з в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вказаний автомобіль використовує для виробничих потреб, тобто приїзд на виробничу базу, заключення договорів з контрагентами за межами району та області, так як він являється керівником ПВБП «Базальтвирібпром», а тому заборона користуватися автомобілем поставить останнього у скрутне матеріальне становище.
Крім того, в судовому засіданні 20.09.2022 року старший слідчий ОСОБА_9 суду першої інстанції пояснив, що автомобіль оглянутий експертом, який зафіксував пошкодження на автомобілі, для виготовлення судово-технічної експертизи. На даний час автомобіль двічі оглянутий, процесуальними документами зафіксовано сліди пошкоджень на нього. Дані обставини старший слідчий та прокурор підтвердили в апеляційному суді. А тому апеляційний суд вважає, що відпала необхідність в зберіганні автомобіля на штрафному майданчику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для заборони користування вищевказаним автомобілем марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Оскільки старшим слідчим у своєму клопотанні та прокурором та старшим слідчим у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для заборони користування зазначеним майном, то апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в частині заборони користування автомобілем марки «Opel Movano» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майнаОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року про арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: