Провадження № 11-сс/824/135/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001246 від 21.12.2020,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001246 від 21.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, оскільки адвокат ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку ст.306, 307 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки представником ПАТ "Укрінком" до Офісу Генерального прокурора на адресу старшого групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні засобами поштового зв`язку 28.10.2021, а саме рекомендованим листом, відправлення вручене за довіреністю 29.10.2021, надіслано в порядку КПК України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у якому адвокат просив негайно виконати ухвалу від 21.04.2021 та терміново забезпечити повернення ПАТ "Укрінком" вилучену 04.03.2021 печатку круглої форми ТОВ "Приват Про". На це клопотання відповіді від уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у встановлений КПК України строк на адресу автора станом на 08.11.2021 не надійшло, що свідчить про його не розгляд у строки і порядку, передбачені КПК України, що вказує на допущення бездіяльності з боку прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повному обсязі дослідженні матеріали скарги та його вимоги, зокрема щодо не розгляду прокурором клопотання адвоката від 28.10.2021 в порядку ст.220 КПК України.

Так, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника, який належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, оскільки його неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001246 від 21.12.2020. Зобов`язано повернуто власникам майно, виявлене та вилучене під час проведення 04.03.2021 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві колективної власності ПАТ «Укрінком», , та на 5 поверсі у робочому кабінеті ОСОБА_7 , а саме печатку круглої форми ТОВ «Приват Про», .

28.10.2021 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія», засобами поштового зв`язку, надіслав до Офісу Генерального прокурора на адресу старшого групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні за №0001246 від 21.12.2020, клопотання за вих. №425-к.21, у порядку ст.ст. 42-46, 93, 169, 220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просив уповноважену особу Офісу Генерального прокурора негайно виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 757/11856/21-к та терміново забезпечити повернення ПАТ «Укрінком» вилученої 04.03.2021 печатки круглої форми ТОВ «Приват Про».

Однак, станом на 08.11.2021 відповідь на вищезазначене клопотання від уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора старшого групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні за №0001246 від 21.12.2020, в порушення вимог ст.220 КПК України, на адресу заявника не надійшла.

У зв`язку з вищенаведеним адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора старшого групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні за №0001246 від 21.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання представника ПАТ «Укрінком» - адвоката ОСОБА_5 від 28.10.2021 № 425-к.21, поданого в порядку ст.ст. 42-46, 93, 169, 220 КПК України в інтересах ПАТ «Укрінком» про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , з яким він звернувся до прокурора, не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2021 №757/11856/21-к.

Разом з тим, вказані висновки слідчим суддею зроблені в результаті не повного вивчення суті та не вірного тлумачення змісту поданої ОСОБА_5 скарги і її вимог, без з`ясування сутності правовідносин, які виникли між ОСОБА_5 та відповідним органом досудового слідства і погодитись із цим висновком не можливо.

Перш за все, колегія суддів звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а не бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2021 №757/11856/21-к.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка проявляється у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати про те, що невиконання слідчим, дізнавачем чи прокурором будь-яких процесуальних дій, обов`язковість виконання яких у кримінальному провадженні передбачена законом може бути предметом скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, висновок слідчого судді про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , з яким він звернувся до прокурора, не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки у ході апеляційного розгляду беззаперечно встановлено те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1 і ч.2 ст.220 КПК України не було розглянуте із наданням відповіді, що є підставою для звернення із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За наявності указаних порушень кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001246 від 21.12.2020 скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3