Справа№751/2865/22
Провадження №1-кс/751/800/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене 08 лютого 2022 року технологічне обладнання, яке зазначено у протоколі обшуку від 08.02.2022 року, а саме: Майнінг ріг з 8 відеокартами чорного кольору з двома кулерами марки SAPPHIRE та материнською платою ASUS PRIME Н240 plus підключеними між собою дротами в кількості 4 штук.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

08 лютого 2022 року за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Максимівська, 28 здійснено обшук на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігів від 31.01.2022 року.

За результатами обшуку було вилучене технологічне обладнання призначене для розробки крипто мережі та підтримання її функціонування, яке у протоколі обшуку безпідставно було названо як: Майнінг ріг з 8 відеокартами чорного кольору з двома кулірами марки SAPPHIRE та материнською платою ASUS PRIME Н240 plus підключеними між собою дротами в кількості 4 штук.

Таким чином всупереч вимогам чинного законодавства та ухвали суду, було вилучене належне ОСОБА_4 майно.

11 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт у тому числі на майно, що належить особисто ОСОБА_4 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено з тих підстав, що на думку процесуального прокурора необхідно здійснити допит власника майна, призначити та провести експертне дослідження вилученого електронного обладнання та визначитися, чи дійсно воно було використано для здійснення протиправних дій.

Зазначає, що після вилучення належного ОСОБА_4 технологічного обладнання у слідства була можливість переконатися, що воно жодним чином не може бути використано для здійснення телефонного зв`язку, а призначено для розробки крипто мережі та підтримання її функціонування. Всі докази правомірності придбання, встановлення та функціонування вищезазначеного обладнання були надані одразу після його вилучення.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що у даному випадку залишення належного ОСОБА_4 технологічного обладнання на невизначений час в розпорядження слідчого і в умовах які не придатні для його зберігання, не порушують його права та мають суттєве значення для розслідування справи поза встановлених законодавством річного терміну.

Станом на сьогоднішній день жодної потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як заборона його користування, не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться на ньому, а тому є всі підстави повернути власнику вилучене у нього майно для використання за цільовим призначенням, оскільки його належне збереження здатен забезпечити тільки власник майна, що дозволить в будь-який час, в разі потреби, оглянути його слідчим або судом.

У судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, щодо скасування арешту не заперечує.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № №0000388 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2022 року накладено арешт на предмети, виявлені та вилучені 08.02.2022 року під час обшуку приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: системний блок білого кольору S/N W38Q з надписом «D quiet»; мобільний телефон чорного кольору Redmi Note 8Т IМЕI 1 17632/01; флейт носій сірого кольору з надписом «Verico 04 Cordial»; флеш посій чорного кольору з надписом «D33B29»; Wi-fi роутер білого кольору BDCOM S/N 8; Wi-fi роутер білого кольору TP-Link S/N 220B081003145; Switch чорного кольору TP-Link S/N 517; 4 майнінг ріги з відеокартами по 8 штук у кожній, з двома кулерами, марки SAPPHIRE та з материнською платою Asus Prime H270 Plui підключені між собою дротами.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2022 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених доказів вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000388 від 05.05.2021 року у вигляді арешту на майнінг ріг з 8 відеокартами чорного кольору з двома кулерами марки SAPPHIRE та материнською платою ASUS PRIME Н240 plus підключеними між собою дротами в кількості 4 штук, які належать ОСОБА_4 відпала, тому слідчий суддя керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000388 від 05.05.2021 року на майно, а саме: 4 майнінг ріги з відеокартами по 8 штук у кожній, з двома кулерами, марки SAPPHIRE та з материнською платою Asus Prime H270 Pluі підключені між собою дротами, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1