У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яким він просить:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 68 о/с від 29.03.2021 начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 призначений на посаду дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Відтак, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та ОСОБА_10 перебуваючи на посаді начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області будучи представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства висловив та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, вчинивши дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, в кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області ОСОБА_7 зустрівся із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 з приводу ситуації пов`язаної із перевезенням сезонних ягід та грибів. В ході зустрічі ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив останньому пропозицію, щодо вирішення питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за не створення штучних перешкод його діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_7 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_4 .

В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в автомобілі останнього 12.09.2022 року о 15 год. 16 хв. у м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області останній запевнив ОСОБА_7 у позитивному вирішенні питання з начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за не створення штучних перешкод ОСОБА_7 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції. При цьому надав ОСОБА_7 мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_10 та повідомив останнього про необхідність представлення себе фразою «Я от ОСОБА_11 він з Вами говорив за мене».

В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 13.09.2022 року о 13 год. 47 хв. у смт. Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області останній зателефонував до начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 з пропозицією проведення зустрічі з ОСОБА_7 на шо останній погодився.

Надалі встановлено, що 13.09.2022 близько 14 год. 58 хв. ОСОБА_10 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 разом із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розміру 7 000 гривень за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в автомобілі останнього 12.09.2022 року о 15 год. 16 хв. у м. Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області останній запевнив ОСОБА_7 у позитивному вирішенні питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за не створення штучних перешкод ОСОБА_7 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції. При цьому надав ОСОБА_7 мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_9 .

Надалі в ході телефонних розмов, які відбулись 15 вересня 2022 року о 16 год. 17и хв та 16 год 27 хв. між абонентом мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 у позитивному вирішенні питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за не створення штучних перешкод ОСОБА_7 діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.

Встановлено, що 16.09.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Духновича, 6/1 з метою отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в ході чого під час короткотривалої розмови із останнім з приводу узгодження прийняття суми неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_9 повернувся назад до адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою узгодження суми неправомірної вигоди із невстановленими службовими особами вказаного відділення поліції. Після нетривалого перебування у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_7 , якому з метою конспірації своєї злочинної діяльності, яка спрямована на отримання неправомірної вигоди дав вказівку сісти у автомобіль марки «Ніссан» моделі «Жук» д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, де ОСОБА_9 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розміру 15 000 гривень, за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.09.2022 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження.

Всі зібрані в сукупності матеріли та докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності як службової особи, яка займає відповідальне становище та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 є поліцейським і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як добре обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладеною на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, у разі обрання іншого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, враховуючи те, що він є діючим заступником керівника структурного підрозділу поліції зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності є надані покази свідка ОСОБА_7 , відповідно є підстави вважати, що він буде здійснювати тиск та вплив на останнього. Крім того, іншими учасниками даного злочину є заступник начальника відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , відповідно ОСОБА_10 з метою уникнення від відповідальності, може здійснювати тиск на вказаного співучасника злочину.

Водночас, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами відділення поліції №1 та № 2 та схиляти їх до зміни даних слідству показань, або до надання неправдивих показів, оскільки всі свідки серед працівників вказаного відділення поліції у вказаному провадженні на даний час не допитані.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз та які працюють в структурі МВС до якої також входить Національна поліція.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного, на даний час, встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Орган досудового розслідування вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра, разом з тим зазначив, що його підзахисний одружений, має на утримані 3 дітей, є учасником бойових дій, має постійне зареєстроване місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.09.2022 року, повідомлені про виявлення кримінального правопорушення від 02.09.2022 року, заяві від 02.09.2022 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 13.09.2022 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 14.09.2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2022 року, витязі з наказу від 29.03.2021 №68о/с, копії посадової інструкції від 09.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.09.2022 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо,- відео контроль особи).
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає, разом із дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має на утримані трьох малолітніх дітей, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, вищу юридичну освіту, працює в правоохоронних органах, є учасником бойових дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійний дохід у розмірі 15 тис. грн. в місяць, збережень не має, хронічних захворювань не має.
Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання.
Проте ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений прокурором будь якими доказами, оскільки відомості до ЄРДР були внесені за матеріалами правоохоронних органів, потерпілий відсутній у цьому кримінальному провадженні, свідки в даному кримінальному проваджені допитані, разом з тим слідчим не зазначено у клопотанні про необхідність залучення експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
З цих же підстав не підтверджується і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не наведено жодних доводів, які саме дії підозрюваного можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже задокументоване.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання лише одного обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на цей час об`єктивно існує, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному, відтак слід клопотання слідчого задовольнити частково.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначеного ризику достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 22.11.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 186, 187, 193 - 195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 22.11.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування), без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1