Справа № 466/4869/22
Провадження № 1-кс/466/1206/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000738 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.07.2022 дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000738 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Зазначає, що 20.12.2021 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП Львівській області надійшли матеріали з СУ ГУНП у Львівській області відносно звернення із письмовою заявою ОСОБА_5 про те, що експерт ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий висновок судової будівельно-технічної експертизи.

У ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2005 році сусід - ОСОБА_7 , облаштував каналізаційну систему, яка складається із трьох септиків, які переливаються з одного в один та витікають У канаву, яка межує поруч з будинком.

Найближчий колодязь каналізаційної системи розташований на відстані 1,5 метра від металевої сітки, яка розмежовує їхні земельні ділянки, а віддаль від найближчого колодязя до кута будинку становить 6,1 метра. На звернення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було заборонено експлуатації септика - відстійника. Таких заборон було декілька. Враховуючи, що ОСОБА_7 не виконував приписи на заборону експлуатації, ОСОБА_5 звернувся до головного санітарного лікаря Долинського району з метою вирішити дане питання. Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 -епідеміологічної інстанції №03-27/1133/9. від. 15.12.2006 зазначено, що вищевказаний септик самовільно збудований без дозвільних документів із порушенням та розміщений в супереч вимог п.3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». Також, цим листом зазначено, що висновок Долинської райсанепідемстанції від 12.10.2006 №189 по проекту №10 «Будівельний паспорт на будівництво, облаштування септиків» замовник ОСОБА_8 відкликається і підлягає анулюванню. Таким чином, з 15.12.2006, будь-яка експлуатація вказаного септика-відстойника є незаконною.

На підставі приписів та вищезазначеного листа, ОСОБА_5 , було подано позов до Болехівського міського суду про демонтаж даної каналізаційної системи та перенесення її на безпечну для експлуатації відстань. ОСОБА_5 запропонував суду призначити експертизу законності, та експлуатації даної каналізаційної системи експерту з міста Івано-Франківськ, однак суд своєю ухвалою не мотивовано призначив експертом по даній справі Судово експертно-розрахункове бюро (ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а саме експерта цього бюро ОСОБА_9 .

28 червня 2018 року ОСОБА_9 прибувши на місце огляду каналізаційної системи, яка розташована на прибудинковій території ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , належним чином умисно не провів повне експертне дослідження трьох колодязів каналізаційної системи, без врахування віддалей цього септику до будинку і до межі.

Так, у відповідності до п.3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» зазначено, що майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди, каналізації повинні знаходитись у глибині двору 15 метрів від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 метрів.

Окрім цього, ОСОБА_9 не провівши дослідження продуктивності каналізаційного септика, вказав в експертному висновку №36/18 від 23.10.2018, що продуктивність цього каналізаційного септика із садибою № НОМЕР_1 становить менше 1-го м3/добу, а такому у відповідності до вимог таблиці 3.2а* ДБН 92** відстань від септика до житлового будинку повинна становити не менше 5-ти метрів.

Разом з тим, згідно проекту кожен колодязь має глибину 1,9 метра, і діаметр кожного 1 метр, що складає 5,7 м3. На момент огляду експертом ОСОБА_12 всі три каналізаційні колодязі були заповнені нечистотами до самого верху. При проведені експертизи даних колодязів експерт ОСОБА_6 використав жердину та визначив глибину кожного із колодязів на заповненість і - 1,3, 1,35 та 1,7 м3. Але разом з тим, ОСОБА_6 у своєму висновку вказав, що продуктивність трьох колодязів становить менше 1-го м3/добу не провівши відповідного дослідження. Саме ця обставина була підставою його експертного висновку про те, що перенесення та облаштування згідно рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.09.2006 №274 трьох каналізаційних септиків-відсідійників; в господарстві ОСОБА_13 , які експлуатуються по даний час, у відповідності до будинкового паспорта, з внутрішньої території на край садиби, тобто до огорожі з вулицею. Дотримання відстаней у розташуванні каналізаційних септиків у садибі № НОМЕР_2 з врахуванням їх продуктивності (об`єму в метрах кубічних), розташування до межі земельної ділянки (паркану) будинковолодіння та житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідає санітарним нормам вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень».

Відтак, ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий висновок №36/18 від 23.10.2018, в якому вніс неправдиві відомості, щодо наявного факту перенесення облаштування каналізаційного септику та дотримання відстаней у розташуванні їх до будинку з урахуванням їх продуктивності.

З метою забезпечення швидкого, всебічного, повного неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отримаанні тимчасового доступу до оригіналів цивільної справи №339/387/17 (провадження.№2/339/26/18) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_14 до ОСОБА_11 про зобов`язання перенести септики-відстійники та дерева туї, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знахиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що цивільна справа №339/387/17 (провадження №2/339/26/18) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_14 до ОСОБА_11 про зобов`язання перенести септики-відстійники та дерева туї, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а іншим шляхом отримати вищевказану інформацію неможливо, дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить суд про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000738 від 21.12.2021, просить розглядати клопотання без участі дізнавача, прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження поряд з іншими є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, робити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, представленими слідчому судді, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи та інформація, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а іншим шляхом отримати вищевказану інформацію неможливо, з метою забезпечення швидкого, всебічного повного та неупередженого розслідування, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 159, 160, 163-166, 215 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю із можливістю вилучення оригіналів цивільної справи №339/387/17 (провадження №2/339/26/18) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_14 до ОСОБА_11 про зобов`язання перенести септики-відстійники та дерева туї, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1