Провадження №11-сс/801/435/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000199 року
відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2022 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 діє до 13 липня 2022 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який 12.04.2022 точного часу не встановлено, отримав у вигляді «кладу» за адресою: м. Вінниця, вул. Т. Сича, неподалік від будинку №64.
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, 12.04.2022 о 13 год.30 хв., навпроти будинку № 17 по вул. Т. Сича в м. Вінниці, був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час спілкування, останній у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає при собі психотропні та наркотичні речовини, з метою подальшого збуту шляхом розкладання «закладок».
Так, 12.04.2022 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення його особистого обшуку у присутності понятих було вилучено з лівої внутрішньої кишені кофти поліетиленовий згорток, в якому знаходилось 10 згортків з ізоляційної стрічки, чорного кольору, в кожному з яких знаходилась кристалічна речовина, та 1 пігулка, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/4438-НЗПРАП від 13.04.2022 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, масою 0,1856 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1237 г.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу від 08.06.2022 року Вінницького міського суду Вінницької області і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у продовженні строку тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваного мотивовано тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали вручені не були, а захиснику вручили клопотання без додатків перед судовим засіданням, підозра є необгрунтованою, оскільки підозрюваний придбав наркотики для власного вживання і дана обставина підтверджується доказами, які є в матеріалах провадження, таким чином в його діях є склад злочину за ч.1 ст. 309, а не за ст. 307 КК України.
Ризиків не існує, оскільки всі слідчі дії вже проведені, тому суд повинен був відмовити в задоволенні клопотання ще й з підстав передбачених ст.199 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно продовжив запобіжний захід, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили скасувати ухвалу від 08.06.2022 року Вінницького міського суду Вінницької області, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказував на те, що матеріали клопотання слідчого не вказують про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, а в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 309 КК України.
Однак, колегія суддів не приймає дані твердження підозрюваного, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею перевірено, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 12.04.2022 постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 07.06.2022 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.07.2022 року, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду.
Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речови, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.
Прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі підозрюваного про те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не спростовують висновки слідчого судді, який дослідив всі обставини, приймаючи рішення відносно ОСОБА_6 .
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України є безпідставними.
Під час судового розгляду клопотання 08.06.2022 року в Вінницькому міському суді Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 клопотань про відкладення судового засідання з підстав зазначених у апеляційній скарзі підозрюваного не заявляли, а відтак погодилися на розгляд клопотання.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування до 13.07.2022 року і не перевищує розумних меж, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3