Справа №601/979/22
Провадження № 1-кп/601/152/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №0000192 від 01 червня 2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, із середньою спеціальною освітою, яка на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей не має, не депутата, пенсіонерки, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

19 травня 2022 року близько 10 год. 20 хв. у ОСОБА_3 , яка перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Шевчека, За, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , директором якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 19 травня 2022 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у відділі торгівлі промтоварами та хімії у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що її дії є таємними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без будь-якого дозволу, таємно викрала наступні товарно-матеріальні цінності: одну пару штанів камуфляжних, вартістю 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, одну упаковку столових металевих ложок в кількості 6 штук, загальною вартістю 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, один металевий ніж для тіста марки «Kitchen Pro», вартістю 44 (сорок чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, одну упаковку тіней для повік марки «GC», вартістю 69 (шістдесят дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, одну пачку спіралі від комарів марки «ANTI mosquito», вартістю 34 (тридцять чотири) гривні 90 (дев`яносто) копійок, дві пари трусів марки «Donella», загальною вартістю 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 30 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, в скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, у поданих до суду заявах просили підготовчий та судовий розгляд здійснювати без їх участі. Зазначили що покарання просять призначити на розсуд суду.

Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно та така кваліфікація доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки, злочин вчинила, являючись особою похилого віку, вказане є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; думку потерпілої та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченої до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченої не має Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченої терміном 1 рік. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі відсутні.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: