Cправа №505/601/22
Провадження №1-кс/505/370/2022
УХВАЛА
Іменем України
16.03.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000222 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000222 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14.03.2022 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 14.03.2022 біля 09 години 00 хвилин, невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала електричний шуруповерт «Vitals Master Usl032MG», червоного кольору, який знаходився у підвальному приміщенні торгівельного центру, розташованому за адресою: Одеська область, Подільський район, м.Кодима, вул. Соборна, 89. Сума збитку складає біля 800 гривень, відомості про що внесено до ЄРДР №-0000222 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у його власності перебуває електричний шуруповерт «Vitals Master Usl032MG Dual Speed Pro+», червоного кольору. У зв`язку із проведенням ремонтних робіт у одному із приміщень торгівельного центру розташованому за адресою: АДРЕСА_2 потерпілий дав у користування свій шуруповерт своєму знайомому ОСОБА_6 , який там проводив ремонтні роботи.
14.03.2022 біля 09 години 00 хвилин, невідомий чоловік скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав вищевказаний шуруповерт та розпорядився ним на власний розсуд.
14.03.2022 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження фрагмент відеозапису з камери спостереження «Cam 7» об`ємом 10,8 Mb, який перенесено на CD диск об`ємом 700 Mb. На відео зафіксовано, як невідомий чоловік зайшов у приміщення де проводились ремонтні роботи та викрав шуруповерт.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказаний відеозапис може бути використаний органом досудового розслідування в якості доказу вчинення злочину, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.171 КК України, просить накласти арешт на вилучене майно (відеозапис).
Від старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000222 від 14.03.2022, - задовольнити.
Накласти арешт на відеозапис з камери спостереження «Cam 7» об`ємом 10,8 Mb, який перенесено на CD диск об`ємом 700 Mb, шляхом заборони користування та розпорядження ним, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Речовий доказ - відеозапис з камери спостереження «Cam 7» об`ємом 10,8 Mb, який перенесено на CD диск об`ємом 700 Mb, зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1