Справа № 183/1928/22
№ 1-кп/183/945/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
04 березня 2022 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , знаючи, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_6 займається ремонтом транспортних засобів, зокрема мопедів, ОСОБА_3 підійшов до вказаного будинку та впевнився, що власник у ньому не мешкає, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, які знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вказаною адресою, реалізуючи який того ж дня, тобто 04.03.2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння, підійшов до зачиненого гаражного приміщення та із застосуванням сили пошкодив врізаний дверний замок, після чого відкрив двері та незаконно проник всередину гаражного приміщення, де знаходились два транспортних засоби, а саме: мопед марки «Honda» моделі «Lead af 20», вартістю 3 800 гривень 00 копійок та велопомед марки «Рига» моделі «13», вартістю 880 гривень 00 копійок.
Далі ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.186 КК України, умисно протиправно з корисливою метою вилучив, а саме викотив транспортні засоби: мопед марки «Honda» моделі «Lead af 20» та велопомед марки «Рига» моделі «13», що належали ОСОБА_6 , шляхом виведення з гаражного приміщення та переміщення по вулиці, тобто вчиняючи злочин повторно, у поєднанні з проникненням у приміщення, незаконно заволодів транспортними засобами, розпорядившись ними на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 680 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Підтвердив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час, місце та спосіб він викрав веломопед та мопед, що належать його знайомому ОСОБА_6 , після чого вказані транспортні засоби відкотив до себе додому, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. На даний час шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того обвинувачений, вину визнав повністю, на обліках у лікарів не перебуває (а.п.28,29,30), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі та потерпілий претензій не має (а.п.14).

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Однак ОСОБА_3 є особою раніше судимою і скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, в період випробування за попереднім вироком суду.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає неможливим застосування ст.75 КК України, при цьому наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, не можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому застосування ст.69 КК України також не можливе, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 скоєно даний злочин протягом двох місяців після винесення судом попереднього вироку, але вказані обставини дають підстави суду для призначення мінімального покарання у вигляді реального позбавлення волі без конфіскації майна.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова вибухово-технічна експертиза №1248-22, вартість якої складає (188,77х24) 4530,48 гривень (а.п.21), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 року і остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- мопед марки «Honda» моделі «Lead af 20» та велопомед марки «Рига» моделі «13» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4 530 гривень 48 копійок.

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1