Справа №212/3172/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 від 19.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2022 року, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого троюрідного брата ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами, з проведенням незаконних операцій і використанням електронно-обчислюваної техніки, шляхом розміщенняна веб-ресурсі "olx.ua" оголошення щодо надання неіснуючих послуг з перевезення пасажирів.
Так, з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, останні склали злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», відповідно до якого, останні мали створити обліковий запис на сайті, розмістити оголошення щодо здійснення пасажирських перевезень, вести перемови з потенційним клієнтом, переконуючи в правдивості своїх намірів, отримати банківську картку, відкриту на іншу особу, отримання на вказаний розрахунковий рахунок грошових коштів, шляхом їх перерахування від потерпілого, та подальшого зняття вказаних коштів.

Так, з метою отримання та подальшого зняття незаконно здобутих грошових коштів, в результаті надання неіснуючих послуг з перевезення пасажирів, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 на початку березня 2022 року запропонував їх спільному знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати реквізити своєї банківської картки, відкритої на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , на яку повинні були надходити грошові кошти, на що останній будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодився.

Так, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 07 березня 2022 року, о 09:44 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , через підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет за допомогою мобільного телефону марки Samsung моделі А32 імеі: НОМЕР_2 та імеі: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) ID оголошення № НОМЕР_5 в якому зазначив заздалегідь недостовірні відомості про здійснення перевезень жінок, дітей та осіб похилого віку до міст Львова та Ужгорода, а також до Республіки Польща, за ціною 1000 гривень з однієї особи.

В цей же день, 07 березня 2022 року (точний час слідством не встановлено) оголошення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачила потерпіла ОСОБА_8 та проявила зацікавленість до умов щодо перевезення пасажирів.
Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_8 , неправдивої інформації про надання послуг з перевезення пасажирів, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснюючи незаконні операції з використанням невстановленої електронно-обчислювальної техніки, шляхом здійснення електронної переписки на веб-ресурсі "Оlx.ua" з потерпілою ОСОБА_8 та за допомогою мобільного зв`язку та смс-повідомлень, домовились про передоплату у розмірі 1 000 гривень і повідомили їй про необхідність здійснення вказаної оплати на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Погодившись, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та впевнившись у виконанні взятих на себе обов`язків щодо перевезення пасажирів, 07.03.2022 року о 12.49 годині, в якості передоплати, перерахувала грошові кошти в сумі 1 000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , котрі о 12.50 годині 07.03.2022 року перераховані ОСОБА_7 на картковий рахунок, відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 , якими ОСОБА_4 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_5 незаконно заволоділи, та в послідуючому розпорядилися ними на свій власний розсуд, чим спричинили своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
У кримінальному провадженні 30.06.2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України просили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.
На підставі ст. 76 КК України просили покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

У кримінальному провадженні 30.06.2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України просили звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.
На підставі ст.76 КК України просили покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості. Вважає, що угоди укладені відповідно до закону і є всі підстави для їх затвердження.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, узгоджені вид та розмір покарання, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, узгоджені вид та розмір покарання, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Від потерпілої ОСОБА_8 є заява, в якій остання не заперечує щоб підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості.
Від потерпілої ОСОБА_8 також є заява, в якій остання не заперечує щоб підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів.
Умови угод не суперечать вимогам закону.
Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Умови угод відповідають інтересам суспільства, які полягають у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угод не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні за №0000322 від 19.03.2022 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні за №0000322 від 19.03.2022 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме :
- мобільний телефон марки "Poko", ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 із сім-карткою НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон марки "Iphone", моделі 12 mini, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім-карткою НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А32", ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , серійний номер НОМЕР_15 із сім-карткою НОМЕР_16 та сім-карткою НОМЕР_17 ;
- пластикова картка АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 - повернути власнику.
СD-R диск, у кількості 1 шт., зберігати у матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск у кількості 1 шт., зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1