Справа №295/7991/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандо» про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0001244 від 12.07.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 22.08.2022 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандо» (далі ТОВ «Грандо») про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0001244 від 12.07.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтовання вимог заявник вказав, що 12.07.2021 р. близько 11.48 год. в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Wolkswaqen САDDY», д. р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи зі сторони вул. М. Грушевського в напрямку вул. Монтана, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину вул. І. Мазепи справа наліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.12.07.2021 р. по даному факту Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за № 0001244 від 12.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

12.07.2021 р. близько 11.48 год. в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Wolkswaqen САDDY», д. р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи зі сторони вул. М. Грушевського в напрямку вул. Монтана, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину вул. І. Мазепи справа наліво відносно руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.12.07.2021 р. по даному факту Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за № 0001244 від 12.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.07.2021 р. на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль «Wolkswaqen САDDY», д. р. н. НОМЕР_1 .

19.10.2021 р. на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира арешт на автомобіль «Wolkswaqen САDDY», д. р. н. НОМЕР_1 був частково скасований в частині заборони використання транспортного засобу. Разом з тим залишена заборона щодо відновлення автомобіля.

Суд звертає увагу, що на день розгляду клопотання з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшов рік і органом досудового розслідування всі можливі і необхідні слідчі дії були виконані а тому підстави для подальшого арешту автомобіля відпали.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандо» про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0001244 від 12.07.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswaqen САDDY», д. р. н. НОМЕР_1 накладений 14.07.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандо».

Зобов`язати уповноважених осіб відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандо» автомобіль марки «Volkswaqen САDDY», д. р. н. НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.Г. Перекупка