ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0001167 від 20 квітня 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Буківка Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ №3 (смт.Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 99 240 грн. та покладено наступні обов`язки у разі її внесення:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду зі встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з місця проживання: с.Буківка Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/458/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 .
Провадження №11-сс/822/206/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави у сумі 438750 грн. та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.
На підтримку своїх доводів зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 не працює, свою вину у вчиненні злочину не визнає, має соціальні зв`язки з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.
На думку прокурора, визначена слідчим суддею застава не зможе зменшити або нівелювати ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у тому що він, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи згідно попередніх домовленостей, незаконно переправили через Державний кордон України поза пунктом пропуску вісьмох громадян України призовного віку: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ще чотирьох невстановлених слідством осіб, яких ОСОБА_12 підшукував в квітні 2022 року, внаслідок чого отримали 1500 доларів США з кожної особи.
За даним фактом 20 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0001167 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України.
18 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України незаконне переправлення осіб через державний кордон України за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, що підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення районного суду в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст.370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, районний суд при ухваленні рішення вказаних вимог дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Погоджується колегія суддів і з доведеними органом досудового розслідування ризиками, які встановлені слідчим суддею, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Дослідивши дані про особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у виді застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного.
При цьому, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду обмежився формальною підтримкою доводів, викладених в апеляційній скарзі, та не навів переконливих аргументів про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за час досудового розслідування стороною обвинувачення апеляційному суду також не представлено.
Також прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину і суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведенні його вини, однак такі посилання не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Доводи прокурора про те, що запобіжний захід у виді застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_17 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.07.2022 року
(дата засвідчення копії)