Справа № 643/1485/22
Провадження № 1-кп/643/956/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001568 від 08.10.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, працює на посаді ведучого інженеру у ТОВ "Уратоменергопроект", раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 07.10.2021 приблизно о 10.50, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota» модель «Carina», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Владислава Зубенка в напрямку виїзду на вул. Гвардійців Широнінців в Московському районі м. Харкова.

Під час руху по вул. Владислава Зубенка в районі перехрестя з Гвардійців Широнінців поблизу зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 32/2А, ОСОБА_3 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної на вищевказане перехрестя, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ» модель «21104», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Гвардійців Широнінців зі сторони вул. Валентинівської в напрямку вул. Василя Стуса в м. Харкові, чим грубо порушив вимоги п.п 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», розділу 33 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» модель «21104», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався головній дорозі.

У наслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ВАЗ» модель «21104», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесне ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/708-А/21 від 08.11.2021, потерпілій ОСОБА_6 , спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді: косого перелому діафізу п`ятої п`ясткової кістки правої кисті зі зсувом, уламковий перелом основи основної фаланги п`ятого пальця правої кисті із зсувом.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/1171-ІТ від 26.01.2022 в діях водія автомобіля марки «Toyota» модель «Carina», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», розділу 33 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував спричинену шкоду, потерпіла претензій до нього не має.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_6 , яка також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням спричиненої шкоди; прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, суд приходить наступних висновків.
ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні необережного нетяжкого злочину.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (п. 4 постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується вперше у вчиненні необережного нетяжкого злочину, повністю відшкодував потерпілій спричинену шкоду та примирився з останньою, що підтвердила в судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_6 , наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10 983,68 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 288, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0001568 від 08.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 10 983,68 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання ухвалою законної сили: автомобілі «Toyota» модель «Carina», р.н. НОМЕР_1 ; «ВАЗ» модель «21104», р.н. НОМЕР_2 ; шину переднього правого колеса марки «Nokia Nordman SX», 185/60R14, атомобілю «ВАЗ» модель «21104», р.н. НОМЕР_2 повернути власникам (законим володільцям).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року (справа № 953/19276/21, провадження №1-кс/953/11092/21) на майно, а саме автомобіль «Toyota» модель «Carina», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1