Справа №571/765/22
Провадження №1-кс/571/167/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000143 від 22.06.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі-слідчий), за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі-прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці у кримінальному провадженні №0000143 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 червня 2022 року приблизно о 17 год. водій мотоцикла марки «QINGQI QM 125-10E», чорного кольору з синіми смугами, без реєстраційного номеру - ОСОБА_4 , не зупинився на вимогу працівників поліції, в подальшому після зупинки, по пров. І. Франка в с. Рокитне Сарненського району, умисно заподіяв один удар лівою рукою (в якій був затиснений телефон) та один удар правою рукою в область обличчя працівнику СРПП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої орбітальної ділянки, синця нижньої повіки правого ока, забою м`яких тканин та синця верхньої губи зліва, поверхневого осадження слизової оболонки у лівого кута рота, які в своїй сукупності та окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22.06.2022 року повідомлення по даному факту зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 2341.

На виконання вимог ст. 214 КПК України 22.06.2022 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 22.06.2022 та розпочато досудове розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 2 статті 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22.06.2022 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

23.06.2022 слідчим за погодженням з прокурором о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення злочину, а саме умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, вів себе зухвало, погрожував поліцейським застосуванням фізичної розправи, а також не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду.

Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, просив врахувати, що місцем події є громадське місце, а тому у зв`язку з нетривалим часом досудового розслідування всіх можливих свідків не встановлено.

Агресивна поведінка підозрюваного вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки під час вчинення злочину в ході спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції на місці події останній в грубій формі нецензурною лайкою висловлював в їхній бік погрози застосування фізичної розправи.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , які могли б забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав, просили суд клопотання задовольнити, враховуючи те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити спілкуватися із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 на час досудового розслідування, прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом.

Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу та просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на своєму утриманні 4 неповнолітніх дітей. Застосування такого запобіжного заходу позбавить його можливості утримувати сім`ю.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Так, матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, вказаний ризик ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, усвідомлює свій обов`язок щодо утримання п`ятьох дітей, четверо з яких є неповнолітніми, найменшій дитині - 1 місяць, у зв`язку з чим дружина не має можливості працювати самостійно та приймати участь в утриманні сім`ї, а тому підозрюваний фактично єдиний, який матеріально забезпечує сім`ю. Підозрюваний ОСОБА_4 згідно долученої характеристики характеризується добре та вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Відтак, на підставі положень ч. 4 ст. 194 КПК України та у відповідності до ст. 179 КПК України, вбачається, що до підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання встановлених ризиків - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати закожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали терміном до 23 серпня 2022 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 23 серпня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :