Справа № 752/5279/22
Провадження №: 1-кс/752/3510/22
У Х В А Л А

22.08.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000481 від 25.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулось до суду з клопотанням в порядку ст.ст 170-173 КПК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000481 від 25.02.2022 та з метою розгляду клопотання просить витребувати інформацію про наявність у власності ОСОБА_5 нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, держателем якого є Міністерство юстиції України; витребувати інформацію про наявність у власності у ОСОБА_5 нерухомого майна в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» ( АДРЕСА_1 ); витребувати інформацію про наявність у ОСОБА_5 у власності земельних ділянок у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3); витребувати інформацію про наявність у ОСОБА_5 у власності транспортних засобів в Головному сервісному центрі МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янiвська, 62).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що впровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 25.02.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, відповідно ч. 6 ст 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В силу положень ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ст.172 КПК України).
Нормами чинного кримінально-процесуального законодавства (ст.171 КПК України) встановлені виключні випадки, за яких слідчий суддя може прийняти рішення про арешт майна.
Цивільний позивач може звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному (обвинуваченому), або особам, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, з метою забезпечення цивільного позову.
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , звертаючись до суду не дотрималась вимог ст.171 КПК України та не надала доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім того, звертаючись до суду, адвокат ОСОБА_2 просить витребувати інформацію про наявність у власності ОСОБА_5 нерухомого майна. Однак, відповідно до норм чинного законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, і тільки слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації в державних органах та органах місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Враховуючи викладене, вважаю, що адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не були дотримані вимоги ст.171 КПК України, в зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись положеннями ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000481 від 25.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: