печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0000247.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2022 року по справі №757/8516/22-к на майно, а саме на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку автомобіля марки BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_5 та зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпоряджання вказаним майном
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 16.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, щодо діяльності злочинної групи осіб, яка з метою вчинення несанкціонованих втручань в роботу електронно обчислювальних машин, а також викрадення грошових коштів, здійснюють розсилку фішингових повідомлень та створюють фішингові веб-ресурси та за ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2022 року по справі №757/8516/22-к накладено арешт на майно на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку автомобіля марки BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль BMW X6, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_2 та ключі від нього, які належать ОСОБА_5 та зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпоряджання вказаним майном.
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,
ухвалив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1