ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/55/22 Справа № 712/587/22 Категорія: ст. 157 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що 16 травня 2021 року близько 13 години ОСОБА_7 спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_11 , будучи одягненими у формений одяг, маючи при собі вогнепальну табельну зброю (ПМ), спеціальні засоби - кайданки та сльозогінний газ «Терен 4М», згідно з розстановою нарядів на 16 травня 2021 року, затвердженого 16 травня 2021 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, здійснювали патрулювання на території Черкаського району в складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції, рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_12 оголошений у державний розшук без надання дозволу на затримання, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 помітили його у автомобілі «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який рухався по автодорозі в межах села Балаклія Черкаського району Черкаської області, і почали переслідувати зазначений транспортний засіб.

Між селами Будки, Мале Старосілля, Балаклія та Костянтинівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 побачили автомобіль «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі дороги в болоті та під`їхали до нього. Вийшовши із службового автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підбігли до зазначеного автомобіля «Хонда Акорд», із якого зі сторони водія вийшов ОСОБА_12

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відразу підбігли до ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , наказав йому залишатися на місці, а також повідомив, що до нього буде застосовано зброю, направивши свою табельну зброю в сторону ОСОБА_12 .

У цей час ОСОБА_7 також направив в сторону ОСОБА_12 вогнепальну табельну зброю та наказав залишатися на місці, та підняти руки до гори.

Будучи розгубленим від таких раптових дій працівників поліції, ОСОБА_12 попрямував в напрямку службового автомобіля, звертаючись до працівників поліції з вимогою повідомити підстави їх дій, а також представитися та пред`явити посвідчення. Однак, законні вимоги ОСОБА_12 працівники поліції не виконали, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжували направляти зброю в сторону ОСОБА_12 і наближатися до нього. Водночас, ОСОБА_7 привів свою табельну зброю у готовність до стрільби, дославши патрон у патронник свого пістолету, про що свідчив характерний звук замикання затвору.

Одночасно з метою фіксування дій працівників поліції, ОСОБА_12 почав застосовувати відеозйомку на належний йому мобільний телефон та запропонував їм поїхати разом із ними до відділення поліції, що зроблено не було.

Продовжуючи свої спільні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повідомили ОСОБА_12 , що він затриманий, та знову наказали залишатись на місці і завести руки за спину з метою надягнути кайданки, на що останній змушений був підкоритися і простягнув обидві руки, однак, ОСОБА_11 , надягнувши кайданки на ліву руку ОСОБА_12 , повідомив, що їх необхідно скріпити позаду спини, та силоміць, проти волі потерпілого, намагався завести обидві його руки за спину.

Однак, коли ОСОБА_12 почав відводити свою руку, ОСОБА_11 застосував до нього сльозогінний газ «Терен-4М» шляхом розпиляння в область обличчя, від чого ОСОБА_12 рефлекторно втратив рівновагу та відійшов у бік. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повторно наказали ОСОБА_12 залишатися на місці, та вкотре намагалися надягнути на його руки кайданки.

Побачивши, що працівники поліції не відреагували на його прохання, ОСОБА_12 почав відходити від службового автомобіля, але ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , продовжуючи тримати зброю у руках, повторно наказали йому залишатися на місці, та ОСОБА_7 вдруге застосував до ОСОБА_12 сльозогінний газ «Терен-4М», шляхом розпилювання в область обличчя.

Від вказаних дій ОСОБА_12 рефлекторно почав втрачати рівновагу та попрямував в сторону лісу з метою уникнення небезпечних для свого здоров`я дій з боку працівників поліції.

Пробігши невелику відстань в глиб лісу, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_12 та, збивши з ніг, повалили на землю. Подавляючи волю ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 поклали його у положення лежачи обличчям до землі і завели обидві руки за спину, та ОСОБА_11 застосував спеціальний засіб обмеження рухомості - кайданки.

Тоді ОСОБА_7 відвів ОСОБА_12 до службового автомобіля, де ОСОБА_11 звільнив його ліву руку із браслету кайданок, і пристебнув кайданки на правій руці до металевої конструкції із проблисковими маячками службового автомобіля. ОСОБА_12 , будучи змушеним підкорятися вказівкам працівникам поліції, перебував у такому положенні в кайданках біля службового автомобіля близько 2 годин. Після приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_12 був звільнений від кайданок.

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівки лівого ока та синців лівої та правої верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після звільнення від кайданок, ОСОБА_12 звертав увагу ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про необхідність складення протоколу затримання, забезпечення йому адвоката та повідомлення родичів про його затримання, однак його прохання працівниками поліції не були виконані.

Таким чином, всупереч встановленому порядку адміністративного затримання, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не вчинили дій, які в силу вимог ч. 1 ст. 261 КУпАП України зобов`язані були вчинити, а саме не склали протокол про адміністративне затримання ОСОБА_12 16 травня 2021 року, в якому повинні зазначатися дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу затриманого, час і мотиви затримання.

Окрім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 261 КУпАП України, відповідно до яких, про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вказані вимоги КУпАП України проігнорували.

ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в порушення вимог ч. 3 ст. 261 КУпАП України про випадок адміністративного затримання ОСОБА_12 16 травня 2021 року не проінформували центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 грубо порушили встановлений порядок адміністративного затримання особи, проігнорували вимоги КУпАП України щодо належної реалізації заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, чим вчинили дії, виконання яких дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, за відсутності цих умов.

17 серпня 2021 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

19 січня 2022 року ОСОБА_7 безпосередньо повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною нормою КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2022 року клопотання слідчого про відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, залишено без задоволення.

В обґрунтування указаної ухвали слідчий суддя зазначив про не доведеність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади буде необхідним, доцільним та пропорційним заходом для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області строком на два місяці.

В апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, судом не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що дії останнього, як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність Національної поліції України зокрема та правоохоронних органів в цілому, та те, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення як посадової особи у сфері службової діяльності у зв`язку із виконанням службових повноважень.

Прокурор стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

19 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності достатніх обставин, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК, для задоволення указаного клопотання, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади буде необхідним, доцільним та пропорційним заходом для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що матеріали провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Посилання в апеляційній скарзі на існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України є безпідставним, оскільки ні у клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вказано жодних фактів щодо того, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, останнім здійснено будь-які дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, в будь-який спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню чи впливатиме на потерпілого, експертів або свідків у даному провадженні.

Тобто, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім того, твердження апелянта в апеляційній скарзі щодо можливості знищення ОСОБА_7 журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу з моменту внесення 17 серпня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для вилучення даного журналу, який, як зазначено в клопотанні та апеляційній скарзі, має суттєве значення для досудового розслідування. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні доводи, в який спосіб підозрюваний має доступ до вказаного документа, а також спосіб його знищення чи підроблення.

За таких обставин, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за відсутності відповідних доказів є таким, що не відповідатиме вимогам КПК України.

При цьому, як органом досудового розслідування, так і прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження права, гарантованого статтею 43 Конституції України.

Враховуючи наведене, колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до підсудного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від посади.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та відсторонення останнього від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як про те просить апелянт, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 157, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді