У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки об`єднану справу за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

Встановив:

21 лютого 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка датована 14 лютого 2022 року, на бездіяльність прокурора Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 155, ч.4 ст. 152 КК України, а саме: про встановлення місця проживання свідка ОСОБА_5 та проведення її допиту щодо подій, які відбувалися у ніч з 08.05.2004 на 09.05.2004; виклик та допит по суті заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Скарга обґрунтована тим, що 17 січня 2022 року ОСОБА_3 до Решетилівської окружної прокуратури було подане згадане клопотання, однак на час подання скарги відомості щодо процесуального реагування на нього у скаржника відсутні.

23 лютого 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка датована 18 лютого 2022 року, на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 24 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

На думку скаржника мотивувальна частина прийнятого рішення фактично не містить змісту обставин, на підставі яких перший заступник керівника відмовив у задоволенні клопотання сторони (можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджають досягненню завдань кримінального провадження) та які є підстави для прийняття такого рішення, а отже мотиви прийняття рішення, на думку ОСОБА_3 , є необґрунтованими і містять лише посилання на норми КПК України.

30 березня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка датована 23 березня 2022 року, на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у нерозгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 155, ч.4 ст. 152 КК України, а саме: про встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та проведення їх допиту щодо подій та обставин злочину, вчиненого у ніч з 08.05.2004 на 09.05.2004; виклик та допит по суті заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Скарга обґрунтована тим, що 17 січня 2022 року ОСОБА_3 до ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області було подане згадане клопотання, однак на час подання скарги відомості щодо процесуального реагування на нього у скаржника відсутні.

Також 30 березня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка датована 23 березня 2022 року, на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_17 від 11 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання.

На думку скаржника, із зазначеної постанови не можливо зробити висновок про те, з яких мотивів виходив слідчий, відмовляючи у проведенні слідчих дій, та в чому полягає неможливість проведення слідчих дій, а мотивувальна частина прийнятого слідчим рішення фактично не містить змісту обставин, на підставі яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Зазначені скарги об`єднані у одне провадження.

Водночас ОСОБА_3 прохав поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого та поновити йому строк на оскарження згаданих постанов прокурора та слідчого, вважаючи, що він пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 листування здійснюється виключно через адміністрацію установи виконання покарань, у якій ОСОБА_3 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому він не має можливості встановити дату відправлення кореспонденції та її отримання адресатом.

Зазначені обставини є такими, що заслуговують на увагу, скарги на постанови слідчого, прокурора подані ОСОБА_3 до адміністрації установи виконання покарань у межах десятиденного строку з моменту їх отримання, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строків на подання вказаних скарг слід поновити.

У судові засідання слідчий та прокурор не з`являлися, що не перешкоджає розгляду скарг.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник подані скарги підтримали.

Прокурором надано витребувані відповідно до задоволеного раніше клопотання ОСОБА_3 копії матеріалів щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2022.

Слідчим матеріали, які стосуються отримання та розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2022 на жоден із запитів суду (від 05.04.2022 вих. № 05-07/530/2022 та вих. № 05-07/530/2022; від 03.05.2022 вих. № 05-07/637/2022; від 24.05.2022 вих. № 05-07/723/2022) не надані, про причини їх ненадання слідчому судді не повідомлено, зважаючи на що ухвалено рішення про розгляд скарг ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, перевіривши доводи клопотань та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить такі висновки.

Встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до ЄРДР 20.03.2020 на підставі заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.1 ст. 115, ч.4 ст. 152 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 17 січня 2022 року на адресу Решетилівської окружної прокуратури подано два клопотання у межах цього кримінального провадження про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с. 58, 59), отримані Решетилівською окружною прокуратурою 20.01.2022, а саме:

- клопотання про встановлення та проведення допиту осіб, які 15.05.2004 року утримувалися разом з ним в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС та які можуть підтвердити застосування фізичного насилля та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів; встановлення та проведення допиту медичних працівників Кобеляцької ЦРЛ, які 10.05.2004 проводили медичне обстеження з метою з`ясування які саме тілесні ушкодження у ОСОБА_3 були виявлені; витребування з матеріалів кримінальної справи № 1-13/2005, які знаходяться в Полтавському апеляційному суді, належним чином завіреної копії журналу первинного обстеження і реєстрації надання медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Кобеляцького РВ; проведення допиту по суті заяви про кримінальне правопорушення прокурора ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- а також клопотання, щодо якого заявлено скаргу від 14.02.2022, про встановлення місця проживання свідка ОСОБА_5 та проведення її допиту щодо подій, які відбувалися у ніч з 08.05.2004 на 09.05.2004; виклик та допит по суті заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 24.01.2022 (а.с. 60-61), яка оскаржена ОСОБА_3 18.02.2022, у задоволенні зазначених вище клопотань ОСОБА_3 від 17.01.2022 відмовлено. Зазначена постанова направлена ОСОБА_3 відповідно до супровідного листа № 52/2-462ВИХ-22 від 24.01.2022 (а.с. 62).

З огляду на зазначене, оскільки клопотання, щодо якого йдеться у скарзі ОСОБА_3 від 14.02.2022 року, розглянуте та щодо нього винесена постанова про відмову в його задоволенні, а зазначена постанова направлена ОСОБА_3 , у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Що ж стосується оскарженої постанови прокурора, слідчий суддя перевіряє її на відповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України. Перевірка доводів клопотання та перегляд мотивів постанови про відмову в його задоволенні призведе до вирішення клопотання по суті слідчим суддею замість прокурора, що не входить до повноважень слідчого судді.

Мотивувальна частина постанови відповідає аргументації клопотань, що розглядалися, у ній наведені мотиви прокурора щодо кожної з вимог, які були заявлені ОСОБА_3 , а тому постанова такою, що складена згідно з ч.5 ст.110 КПК України.

Водночас, оскаржувана постанова взагалі не містить тез, на які як на підставу поданої скарги посилається ОСОБА_3 , а саме, про недоцільність клопотань, їх передчасність або перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження.

Скаржник не довів порушень КПК України при винесенні прокурором оскаржуваної постанови, а існування таких порушень слідчим суддею не встановлене. Тому підстави для задоволення скарги на постанову прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_11 відсутні.

Також ОСОБА_3 17 січня 2022 року на адресу ВП № 2 Полавського РУП ГУНП в Полтавській області подано клопотання у межах цього кримінального провадження про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с. 23), дата отримання органом досудового розслідування слідчому судді не відома, у якому ставиться питання про встановлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та проведення їх допиту щодо подій та обставин злочину, вчиненого у ніч з 08.05.2004 на 09.05.2004; виклик та допит по суті заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Бездіяльність слідчого щодо нерозгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, цього клопотання оскаржена ОСОБА_3 23 березня 2022 року.

Разом з тим, 23 березня 2022 року ОСОБА_3 також оскаржено постанову слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_17 від 11 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року про проведення слідчих дій.

ОСОБА_3 у скарзі від 23.03.2022 зазначає про отримання копії цієї постанови 16.03.2022, а тому слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуте, копія постанови за результатами розгляду клопотання слідчим направлена заявнику, а тому підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого не вбачається і скарга на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання, яка подана одночасно зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Що ж стосується оскарженої постанови слідчого, слідчий суддя перевіряє її на відповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України. Перевірка доводів клопотання та перегляд мотивів постанови про відмову в його задоволенні призведе до вирішення клопотання по суті слідчим суддею замість слідчого, що не входить до повноважень слідчого судді.

Мотивувальна частина оскарженої постанови слідчого не містить зазначення змісту клопотання, яке розглядалося, а підставами для відмови у задоволенні клопотання зазначено перелік статей Кримінального процесуального кодексу України, а саме, ст.ст. 84, 91, 95, 223, 40 та 9, після якого зроблено висновок, що вимога заявника щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій таких як допит суперечить принципу процесуальної самостійності слідчого.

Тобто, мотивів постановлення відповідного рішення про відмову в задоволенні клопотання оскаржувана постанова фактично не містить, а посилання слідчого у постанові на те, що рішення про необхідність проведення певної слідчої дії приймається уповноваженою на це особою і є її правом, а не обов`язком, не звільняє слідчого від необхідності мотивувати свої рішення та зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що відповідає вимогами п.2 ч.5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб та постанов про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_17 від 11 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_17 від 11 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження №0000066, внесеному в ЄРДР 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України.

У задоволенні інших скарг ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 06.06.2022.

Повний текст ухвали проголошений 09.06.2022.

Слідчий суддя