Справа № 474/163/22
Провадження № 1-кс/474/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
18.04.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі:
прокурора ОСОБА_3
фактичного власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 14.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
встановив:
15.04.2022р. прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на причіп бортовий марки ПГ моделі ОРЛИК ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , та переданий на відповідальне зберігання законному власнику, заборонивши його в подальшому відчужувати та розпоряджатись, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст. ст.40,98,100,110,131,132,167,170,171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, оскільки вказне майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, є його предметом, і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. 701 від 15.04.2022 р.) про розгляд даного клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Фактичний власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився, звернувшись до суду з телефонограмою (№ 150 від 18.04.2022 року) про розгляд даного клопотання в його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Матеріали клопотання містять: витяг з кримінального провадження №0000064 від 14.04.2022р., про те, що 14.04.2022 року на околиці с. Семенівка, (Кривоозерської ОТГ) Первомайського району Миколаївської області було виявлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в АДРЕСА_1 , який здійснював незаконну порубку лісу, а саме два дерева породи "Дуб", що заподіяло істотну шкоду Врадіївському лісомайстерському відділенню Котовської виробничої залізниці; протокол огляду місця події від 14.04.2022р., проведеного в зв`язку з зазначеними обставинами, на підставі дозволу на огляд, згідно якого на околиці с. Семенівка, (Кривоозерської ОТГ) Первомайського району Миколаївської області виявлено та тимчасово вилучено: пні дерев породи «Дуб» з яких було здійснено спили розмірами: 48 см.?50 см. висотою 14 см., та 60 см.?55 см. висотою 9 см., легковий автомобіль ВАЗ 21063 ідентифікаційний номер транспортного засобу- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , коричневого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , причіп бортовий марки ПГ моделі Орлик ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , частини дерев дубу, що знаходились в причепі марки ПГ моделі Орлик, у кількості 15 шт. розмірами: 1) 34 см.?36 см. висотою 64 см.; 2) 42 см.?42 см. висотою 71 см.; 3) 25 см.?23 см. висотою 67,5 см.; 4) 26 см.?23 см. висотою 72 см.; 5) 44 см.?42 см. висотою 91 см.; 6) 27 см.?44 см. висотою 85 см.; 7) 36 см.?36 см. висотою 82 см.; 8) 42 см.?42 см. висотою 82 см.; 9) 16 см.?20 см. висотою 95 см.; 10) 35 см.?38 см. висотою 84 см.; 11) 16 см.?15 см. висотою 81 см.; 12) 27 см.? 36 см. висотою 78 см.; 13) 41 см.?39 см. висотою 44 см.; 14) 41 см.?39 см. висотою 45 см.; 15) 42 см.?39 см. висотою 41 см., бензинову пилу марки Кедровик моделі Х010, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що було опечатано биркою №6, зріз частини дерева «Дубу» зі стовбуру розмірами 60 см.?54 см. висотою 12 см., що було опечатано биркою №7, які згідно постанови про визнання речових доказів від 14.04.2022р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064 від 14.04.2022р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.04.2022р.; письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 від 14.04.2022р; копію свідоцтва про реєтрацію транспортного засобу ПГ моделі ОРЛИК ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; рапорт о/у СКП ВП №2 Первомайського РВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.04.2022р., згідно якого встановити місце знаходження гр. ОСОБА_5 , власника по свідоцтву реєстрації т/з маркиПГ моделі ОРЛИК, не представилось можливим.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Тобто, за приписами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 14.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на причіп бортовий марки ПГ моделі ОРЛИК ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , та переданий на відповідальне зберігання законному власнику, заборонивши власнику та будь-яким особам, відчужувати його та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1