Справа № 761/2976/22
Провадження № 1-кс/761/2084/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард, Тюменської обл., Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002644 від 11.03.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002644 від 11.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 19.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.06.2021 постановою прокурора, кримінальні провадження № 0001652 від 19.06.2021 та № 0001653 від 19.06.2021 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0001652.

19.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.06.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13 год. 30 хв. 17.08.2021 включно.

29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбою в приміщенні магазину Київського ювелірного заводу, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 19.

05.07.2021 постановою прокурора, кримінальні провадження № 0001652 від 19.06.2021 та № 0001234 від 22.05.2021 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0001234.

05.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбою в приміщенні магазину Київського ювелірного заводу, за адресою: АДРЕСА_3 .

05.08.2021 постановою прокурора, кримінальне провадження № 0001234 від 22.05.2021 та № 0002644 від 11.03.2017 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0002644.

06.12.2021 року постановою прокурора кримінальне провадження №0006359 від 28.07.2019 та № 0002644 від 11.03.2017 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0002644.

06.12.2021 року постановою прокурора кримінальне провадження №0004569 від 08.06.2018 та № 0002644 від 11.03.2017 об`єднані в одне провадження під спільним номером 0002644.

10.08.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 19.09.2021 включно.

13.09.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців.

12.08.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.09.2021 включно.

13.09.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11.11.2021 включно.

03.11.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

03.11.2021 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.12.2021 року включно.

07.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про змін раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні на ч. 4 ст. 187, ч. 3. ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.12.2021 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 36, ч. 2, 3 ст. 290 КПК України надано доручення старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , повідомити потерпілих у кримінальному провадженні, представників потерпілих, захисника підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

07.12.2021 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні потерпілі, захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_10 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

13.12.2021 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 11.01.2022 року включно.

04.01.2022 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 02.02.2022 року включно

02.02.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.. 290 КПК України, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

Так, у даному кримінальному провадженні необхідно: завершити виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 19.06.2021, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: фрагменти ковра з речовиною бурого кольору, фрагмент штори з речовиною бурого кольору, поліестровий мішок з речовиною бурого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною бурого кольору; два головних убори; зрізи з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 ; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 ; контрольний змив; предмети гардеробу, білу ковдру з речовиною бурого кольору, предмети з жовтого металу у кількості 52 шт., предмет схожий на приклад для зброї; 6 мобільних телефонів, картка з ломбарду, ювелірний виріб (хрестик), три предмети схожих на набої та один предмет схожий на гільзу; ювелірні вироби з жовтого металу, два металевих фрагменти, предмет схожий на зброю з написом «Altay», сумка синього кольору, 2 ноутбуки; тряпчана сумка, предмет схожий на лопату з дерев`яною рукояткою; кошти в розмірі 96 200 грн.; протоколом обшуку від 19.06.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на обріз від мисливської рушниці із маркуванням «Ш527964»; предмети схожі на набої у кількості 14 шт.; предмет схожий на сокиру; предмет схожий на лопату; транспортний засіб марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупу від 22.06.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26 у приміщенні КМКБ СМЕ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 22.05.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 19, в приміщенні «Київського ювелірного заводу», в ході якого було виявлено та вилучено: мотузку білого кольору, 2 сліди папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 22.05.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду відеозапису від 05.07.2021 з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні «КЮЗ»; протоколом огляду відеозапису від 07.07.2021 з камер відеоспостереження, розташованих на станціях метро «Позняки», «Почайна»; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила свої показання, надані під час допиту її як свідка, та відтворила обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.03.2017, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: три сліди папілярних узорів, мотузку; протоколом огляду місця події від 11.03.2017, який проводився на території Солом`янського лісопарку в м. Києві, найближча адреса: АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 5 коробок з під прикрас, дві підставки з під прикрас; показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; протоколом огляду відеозапису від 08.04.2017 з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину КЮЗ, за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта № 10-1/302 від 30.05.2017, яким встановлено, що на наданому на дослідження об`єкті, а саме мотузці виявлено клітини з ядрами, встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті мотузки, які належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком експерта № СЕ-19/111-21/34265-БД від 27.07.2021, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , а також зазначено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на мотузці збігаються з генетичними ознаками ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; протоколом огляду ноутбука «Asus» за участю потерпілого ОСОБА_19 , в ході чого було виявлено фотографії ювелірних виробів на ноутбуці, вилученому по місцю мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до характеристик вказаних фотографій, виготовлені 13.03.2017, тобто через два дні після вчинення розбою в приміщенні магазину ювелірних виробів ТОВ «КЮЗ», за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 15А; висновком експерта №КСЕ19/111-21/33244-БЛ від 07.09.2021 року згідно якого виявлений в ходу огляду автомобіля яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 предмет схожий на рушницю є обрізом рушниці моделі ТОЗ-БМ 1964 р.в. та є придатним до стрільби; висновком експерта №021-1836-2021 від 19.10.2021 року згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_20 настала в наслідок проникаючих вогнепальних поранень грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів; висновком судово медичного експерта отриманого за результатами показів свідка ОСОБА_12 ; слідчими експериментами за участі підозрюваного ОСОБА_5 згідно яких підорюваний на місці вказав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень; протоколом перегляду відеозаписів за участі захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_5 , де на пред`явлених відеозаписах підорюваний повідомив, що впізнає себе; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, наведені вище обставини достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, враховуючи значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів, та особливу складність провадження, велику кількість здобутих даних, що мають доказове значення, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потребує значного часу. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 10 томами кримінального провадження з 10 томів, захисник підозрюваного ознайомився з 10 томами кримінального провадження з 10 томів, однак підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не ознайомився з речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені, в тому числі знаряддями вчинення злочинів, майном, що було об`єктом кримінально протиправних дій, вилученими відеозаписами (аудіо та відеофайлами).

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний значний час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики, станом на сьогодні продовжують існувати, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 строком на 20 днів.

Доводи сторін

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002644 від 11.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, характер вчинення таких злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор.

Разом з тим доводи сторони захисту не переважають наведених вище ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а отже не є підставою для висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

07.12.2021, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, насильницьких, особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити на 20 дні, в межах строку досудового розслідування, терміном до 14 лютого 2022 включно
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27