Справа № 196/324/22
№ провадження 1-кп/196/30/2022
УХВАЛА

22 червня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка матеріали кримінального провадження № 0000030 від 23 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Потерпіла подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, зазначив, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_4 вчинив даний злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступних висновків.
На стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 24.00 год. 21.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2022 року включно.
Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків шляхом примушування їх до зміни своїх показів, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
У суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, є ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 cт. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду. Перебуваючи на свободі за місцем свого проживання, обвинувачений може безперешкодно впливати на свідків шляхом примушування їх до зміни своїх показів.
Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд враховує, що дані обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.
По даній справі судовий розгляд не розпочато, не допитані потерпіла та свідки, не досліджені інші докази. На стадії підготовчого провадження судом не досліджуються докази та не встановлюється винуватість чи не винуватість особи у вчиненні злочину.
З моменту постановлення ухвал про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цей час не змінились будь-які обставини та не зменшились ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків.
На даній стадії процесу відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м`який.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.
Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченому під вартою необхідно обрати на 60 днів.
Відповідно до положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, прийняти до провадження Царичанського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Царичанка на 30 червня 2022 року на 13 годину 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суховоля Бродівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 20 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали і в той же строк.

Суддя ОСОБА_1