Єдиний унікальний номер 205/2617/22
Єдиний унікальний № 205/2617/2022
Провадження № 1-кс/205/689/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби по кримінальному провадженню № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинила кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , 12.05.2022 року приблизно о 16 годин 43 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходилася в приміщенні магазину «Продукти-520» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 17, де в неї раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), а саме майна, що належать ТОВ «АТБ-маркет». Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 12.05.2022 року у період часу з 16 години 43 хвилин по 16 годин 49 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-520» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова 17, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, руками почала складувати до поліетиленового пакету, який був при неї, продукти харчування, а саме: ковбасу 420г Своя лінія Салями Фінська н/к вак/упак, вартістю 66,75 грн.; ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Губернаторська с/в вак/упак., вагою 0,363кг, вартістю 98,73 грн.; сир твердий 180г Пирятин Король сирів зі смаком пряженого молока 50% флоу-пак. 3 упаковки, вартістю 57,20 грн. за упаковку, на загальну суму 151,33грн.; напій 0,5л. Revo Alco Energy алкогольний газований 8,5% об ж/б 2 банки, вартістю 38,30 грн. за банку, на загальну суму 63,83 грн.; печиво 150г Рошен какао зі шматочками глазурі к/уп. 1 упаковка, вартістю 18,67 грн.; каву 210г Nescafe Gold розчина сублімована м/уп 2 упаковки, вартістю 227,50 грн. за упаковку, на загальну суму 379,17грн.; апельсин ваговий 1гат., вагою 0,742грн, вартістю 21,61грн.; картоплю 1гат., вагою 1,314кг, вартістю 9,03грн., всього на загальну 809,12 грн. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 покинула приміщення торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» з вищевказаними товарами, які знаходились у поліетиленовому пакеті, пройшовши через вхід до магазину та вийшла приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «АТБ», майнову шкоду в розмірі 809,12 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

13.05.2022 року СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 05 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин.
Підозрювана у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 , протоколу огляду від 12.05.2022 року, а саме, приміщення магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова,17, протоколу огляду від 12.05.2022 року, а саме, пакету з викраденим в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова ,17, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (викрадене майно), протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2022 року, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 13.05.2022 року, протоколу огляду від 13.05.2022 року, а саме, відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова ,17, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD диск з відеозаписами), протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення названого кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведений прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і проти власності, оскільки не має офіціального джерела прибутку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених п.4 ч.1 ст.177 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 05 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин.
3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
б) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
г) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

6. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

7. Строк дії ухвали встановити - по 11 червня 2022 р. включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1