Справа № 450/3031/21 Провадження № 1-в/450/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу, -
в с т а н о в и в:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2021 року, укладену в присутності захисника ОСОБА_6 між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Вирок не оскаржувався та набрав законної сили 21 грудня 2021 року. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 31 січня 2022 року та надійшов 09 лютого 2022 року.
09 лютого 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступило подання провідного інспектора Львівського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 .

Ухвалою від 23 лютого 2022 року матеріали подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу ОСОБА_4 , повернути для доопрацювання.
20 квітня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області після доопрацювання надійшло подання інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , щодо питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .
Станом на 18 квітня 2022 року Львівський районний відділ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, однак він з`явився до уповноваженого органу з питань пробації і надав пояснення, що у зв`язку з складним матеріальним становищем, пов`язаним з воєнним станом та відсутністю роботи, він не може одночасно сплатити всю суму штрафу, з огляду на що просив скерувати до суду подання про розстрочку сплати штрафу на один рік.
Відтак, в силу ст. 26 КВК України, провідний інспектор Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 у поданні просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.
Начальник Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, однак 02 травня 2022 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав та просив таке задовольнити.
Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 02 травня 2022 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення подання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час та розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли, їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали подання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Однією з засад кримінального провадження кримінальний процесуальний закон визнає законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства
Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон визначає дії прокурора у разі невиконання засудженим угоди про визнання винуватості, які полягають у поданні до суду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода.
Невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання вини, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку відповідно до ст. 476 КПК України.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у п. 23 якої зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 9, 107, 476, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання провідного інспектора Львівського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Пустомитівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1