696/779/18
1-кп/703/98/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000344 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2010 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 26 червня 2018 року близько 10 години 00 хвилин, з метою крадіжки майна, на мопеді марки «Delta» без державного номерного знака, умисно, таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю частини огорожі приїхав до Селянського (фермерського) господарства «Умекс», що розташоване в адміністративних межах АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в яру зарощому чагарниками вказаної території за допомогою лопати викопав металобрухт бувшої насосної станції, загальною вагою 105 кілограм, вартістю 6 грн. 50 коп. ді 1 кг., на загальну суму 682 гривень 50 копійок. Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна проник до приміщення вище вказаної насосної станції, звідки забрав металеві речі загальною вагою 355 кілограм, вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 2307 гривень 50 копійок, які виніс із сховища та склав біля вказаного приміщення, після чого покинув вказане місце. Близько 16 години повернувся на власному тракторі марки Т-25А д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та завантаживши металеві речі намагався виїхати з території СФГ «Умекс», однак, через обставини, що не залежали від його волі, не довів крадіжку до кінця, так як був затриманий свідком ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно, у червні 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 10 год. на мопеді поїхав до фермерського господарства «Умекс» з метою накопати металобрухту. Територія господарства не охоронялася, однак була частково огороджена. За допомогою лопати він накопав близько 100 кг металквого брухту залишків старої водонапірної башти. Брухт лишив у яру. Через 2-3 год. він повернувся на власному тракторі з причіпом та завантажив у нього брухт. Потім він проник до приміщення водонапірної станції звідки викрав іще 200-300 кг металевих конструкцій, які також завантажив у причіп. При виїзді з території господарства його затримали. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій та що у подальшому не допустить вчинення правопорушень.

Законний представник потерпілої у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без потерпілого.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при визначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого; відсутність матеріальних претензій у потерпілого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшуює покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- трактор колісний д.н.з. НОМЕР_2 та причіп 81024 д.н.з. НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_4 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- металобрухт чорного металу загальною вагою 460 кг повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши її законного представника ОСОБА_7 від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1