Номер справи137/348/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_3 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, 15.04.2022, приблизно о 13 год. 22 хв., перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Центральній в смт. Літин Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі інспектору з РПП СПД №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області екіпажу «ЛІС-51» лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у сумі 7000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, поліцейським з РПП СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП екіпажу лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів СПД №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЛІС-51», на службовому автомобілі марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області.
В ході здійснення патрулювання, 15.04.2022 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» по вул. Центральній в смт. Літин Вінницького району Вінницької області зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який допустив порушення ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушив правила користування ременями безпеки. Крім того, на вимогу працівників поліції щодо надання посвідчення водія, ОСОБА_3 повідомив, що воно у нього відсутнє, так як він його не отримував.
У подальшому, ОСОБА_3 , 15.04.2022, приблизно о 13 год. 22 хв. Перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Центральній в смт. Літин в момент, коли ОСОБА_6 на підставі ст.30 ЗУ «Про Національну поліцію», розділу 3,4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126,121 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які, передбачена ст.ст.121 та 126 КУпАП та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував інспектору з РПП СПД №1 відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн., з метою уникнення від адміністративної відповідальності та не складання відносно нього постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
На підставі ст.472 КПК України, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27.04.2022 року в між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 . Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому. Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сторонам роз`яснені вимоги ч. 2 ст. 473, 476 КПК України. Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у проваджені щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру. В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди. В даному випадку сторони надали суду угоду на стадії підготовчого судового засідання, тому вона підлягає розгляду на даній стадії судового провадження. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання. На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він схвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним затвердити угоди про визнання винуватості укладену 27.04.2022 року та визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 50-65 КК України та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Речові докази - DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1