ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/182/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України, що вони не змінились та продовжують існувати. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу не має.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження за період розгляду кримінального провадження. Нових доказів на існування ризиків прокурором не надано.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вказав, що в даний час відсутні наявні ризики, передбачені ст. 178 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вказавши, що кримінальне провадження розглядається тривалий час, підстав для продовження строку тримання під вартою немає. Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш мягкий.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника і просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників провадження, щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинувачених на думку суду, є можливість впливу на свідків, які ще судом не допитані, переховуватись від суду. Також, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 офіційно не працюють, що вказує на продовження існування ризику продовжувати злочинну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів, у них відсутні міцні соціальні зв`язки.
Будь-яких доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 бажає вступити до лав територіальної оборони міста Києва суду надано не було, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання судом не встановлено.
Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Разом з тим, ураховуючи тривалість перебування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою, тяжкості інкримінованого їм злочину, суд враховує наявність обставин, які свідчать про можливість зменшення застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи вищенаведені обставини та положення закону, особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 28.07.2022 року включно.

Зменшити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше визначений розмір застави до 80 000 гривень 00 копійок.

Строк дії ухвали до 28.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: