Провадження №11-сс/801/499/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку автомобіля TESLA MODEL X, 2018 р.в., білого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 (користується ОСОБА_7 ), згідно інформації Головного сервісного центру МВС TESLA MODEL X, 2018 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , ІНН НОМЕР_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.
23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, за адресами помешкання, реєстрації фізичних, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема автомобіля TESLA MODEL X, 2018 р.в., білого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 (користується ОСОБА_7 ), згідно інформації Головного сервісного центру МВС TESLA MODEL X, 2018 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , ІНН НОМЕР_3 де вилучено майно відповідно до протоколу обшуку.
Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку автомобіля TESLA MODEL X, 2018 р.в., білого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 (користується ОСОБА_7 ), згідно інформації Головного сервісного центру МВС TESLA MODEL X, 2018 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , ІНН НОМЕР_3 .

04.07.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку визначеному ч.1 ст.62 КПК, також ініціатором клопотання не доведено, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завіреної копії свідоцтва про право власності транспортного засобу та цивільний позов потерпілого.
Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а саме, на ключі від транспортного засобу Tesla Model X, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб Tesla Model X, білого кольору, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва не надано дозвіл на вилучення вказаного авто, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, потребують вивчення та мають значення для кримінального провадження, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, а тому арешт необхідний з метою не допущення пошкодження та відчуження рухомого майна на користь третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, представник потерпілого ОСОБА_14 підтримав апеляційну скаргу прокурора, посилаючись на те, що даний автомобіль є власністю ОСОБА_15 , він визнаний речовим доказом, представники ОСОБА_11 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки окрім викладених мотивів просять врахувати, що даний автомобіль відноситься до спільного майна подружжя, яким користувалися ОСОБА_16 , а ОСОБА_7 користувався автомобілем Ауді, даними автомобілями обмінялися перед виїздом ОСОБА_15 за кордон, жодної заяви про незаконне заволодіння майном в матеріалах немає, дозвіл на вилучення автомобіля не надавався, мотиви визнання даного автомобіля речовим доказом не відповідають вимогам щодо речових доказів, ознайомившись з матеріалами та поясненнями, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2022 про обшук автомобіля Tesla Model X, 2018р., д.н.з. НОМЕР_1 , лише дано дозвіл на відшукання документів та зняття інформації, яка знаходиться на комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, разом з тим відмовлено у вилученні ключів від ТЗ, так як слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність відшукання та вилучення ключів від транспортного засобу, якими незаконно заволоділи фігуранти провадження.

А тому клопотання про вилучення ключів від транспортного засобу Tesla та самого автомобіля виходить за межі дозволу, яким було надано судом.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 09.02.2022 шлюб між ОСОБА_17 і ОСОБА_18 розірваний і в Печерському суді м.Києва знаходиться позов про поділ майна, куди також включено і автомобіль Tesla.

Будь-яких додаткових доводів чи матеріалів, які би спростовували висновки викладені в ухвалі слідчого судді не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4