Єдиний унікальний номер 725/2395/22
Номер провадження 1-кс/725/619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій вказував, що у провадженні СВ чруп ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000427 від 10.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
23.09.2016 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці накладено арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Magnum» 2002 року випуску, кузов, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 арешт накладений не був.
20.08.2018 р. вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик у м. Чернівці.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2021р. частково скасовано арешт, накладений на вищевказаний автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом.
Станом на сьогодні на підставі вищевказаної ухвали, автомобіль повернутий, однак свідоцтво про його реєстрацію знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
На звернення до слідчого 06.05.2022 року отримано постанову слідчого про відмову у поверненні вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення вилученого документа.
Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути дану скаргу за його відсутності.
Дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, заслухавши дізнавача, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 20.08.2018 в ході огляду ділянки автодороги Київ-Чернігів Нові Яримовичі, де на узбіччі знаходився в напрямку Чернігова вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Magnum» 2002 року випуску, кузов, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на дане свідоцтво про реєстрацію автомобіля після його вилучення не накладався.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Уч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи наведене, майно про повернення якого порушується питання у скарзі є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.
У зв`язку з тим, що досудове розслідування ч. 4 ст. 358 КК України не закінчено і триває, правові підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 532КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault», модель «Magnum» 2002 року випуску , кузов шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та номер свідоцтва НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1