Справа № 944/2557/22
Провадження №1-кс/944/836/22
02.09.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "Renault Master" номерний знак НОМЕР_1 .
Зважаючи на те, що автомобіль був оглянутий експертами та усі необхідні експертизи, на скільки йому відомо були проведені, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області на вищезазначений автомобіль повністю, включаючи частину користування, відчуження та розпорядження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутності, зазначивши, що заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки "Renault Master" номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, триває, зокрема, висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП на адресу Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області не надходив, а вказаний транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.06.2022 накладено арешт на автомобіль марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю с. Сваричів, Рожнятівського району Івано-Франківської області, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
За правилами частини 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Виходячи із вимог частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За нормативними вимогами частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).
За правилами частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу арештоване майно за ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.06.2022 , продовжує бути речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, вилучений автомобіль може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також у матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не надано суду відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала повністю потреба.
Крім цього, як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 , а тому арештом вищевказаного транспортного засобу не було порушено чи обмежено його права як власника чи володільця майна.
Звертаючись до суду із клопотанням, заявник не надав слідчому судді жодних документів, які б підтверджували те, що він являється власником чи володільцем автомобіля, на який накладено арешт.
Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію слідчого з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала повністю потреба, ухвалою слідчого судді не було порушено чи обмежено права ОСОБА_3 як власника чи володільця майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1