ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1873/22
Провадження № 1-кп/211/447/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000171 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку не має, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , на початку лютого 2022 року, в другій половині дня перебував по АДРЕСА_2 зазначеної вулиці, яке належить раніше знайомій йому ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через дерев`яний паркан, яким огороджена територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , тим самим протиправно потрапив на територію даного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, яку знайшов неподалік, зламав замок вхідних дверей гаража, який знаходиться на території зазначеного домоволодіння, тим самим подолав перешкоду до проникнення в інше приміщення. Надалі, перебуваючи в гаражі за вказаною адресою, ОСОБА_4 таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2738 від 22.02.2022 становить 400 (чотириста) гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим майном підійшов до паркану та перекинув алюмінієвий бідон на протилежну сторону паркану. Надалі, перелізши через паркан, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно в руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що на початку лютого 2022 року прийшов до будинку раніше знайомої ОСОБА_5 , переліз через паркан до двору, так як раніше там проживав, знав де що знаходиться, взяв алюмінієвий бідон, який продаав, а гроші витратив на власні нужди. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь, стосуються речових доказів, судову експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Обставин, передбачених ст..66 КК України, щоб пом`якшували покарання судом не встановлено. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази алюмінієвий бідон, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1