1 із 7 Провадження №1-кп/303/112/22
Справа №303/2125/22
Номер рядка статистичного звіту 319
вирок
Іменем України

31 березня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 0000174 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, в тому числі 17 лютого 2022 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 186 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
06 січня 2022 року, близько 17 години, ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, в місті Мукачеві, в приміщенні супермаркету «Spar», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків таємно викрав з кишені потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2350 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків таємно викрав 06 січня 2022 року о 20 годині 59 хвилин - 1269 грн., 07 січня 2022 року о 17 годині 52 хвилини - 1384 грн., 08 січня 2022 року о 02 годині 57 хвилин - 2 149 грн., 09 січня 2022 року о 14 годині 50 хвилин - 1010 грн., шляхом купівлі товару у вищевказаному супермаркеті за допомогою Pos-терміналу.
У результаті вказаних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 8150 грн.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 185 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
У подальшому, 06 січня 2022 року о 20 годині 59 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, в приміщенні супермаркету

2 із 7
«Spar» діючи умисно, з корисливих спонукань,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк» оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки грошових коштів, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника платіжної картки, втрутився в роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин, а саме: використав вище зазначену банківську картку для оплати товару, що полягало у зміні балансу на рахунку потерпілого ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
Крім цьогоцього, 07 січня 2022 року о 17 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, в приміщенні супермаркету «Spar» діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк» оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки грошових коштів, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника платіжної картки, втрутився в роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин, а саме: використав вище зазначену банківську картку для оплати товару, що полягало у зміні балансу на рахунку потерпілого ОСОБА_6 .
Крім цього, 08 січня 2022 року о 17 годині 58 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Мукачево по вулиці Ярослава Мудрого №98 а, в приміщенні супермаркету «Spar» діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк» оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки грошових коштів, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника платіжної картки, втрутився в роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин, а саме: використав вище зазначену банківську картку для оплати товару, що полягало у зміні балансу на рахунку потерпілого ОСОБА_6 .
Крім цього, 09 січня 2022 року, о 14 годину 51 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98 а, в приміщенні супермаркету «Spar» діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк» оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки грошових коштів, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника платіжної картки, втрутився в роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин, а саме: використав вище зазначену банківську картку для оплати товару, що полягало у зміні балансу на рахунку потерпілого ОСОБА_6 .
Крім цього, 10 січня 2022 року, о 02 годині 21 хвилина, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, а приміщенні супермаркету «Spar» діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк» оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки грошових коштів, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника платіжної картки, втрутилась в роботу банкомату, тобто електронно-обчислювальних машин, а саме: використала вище зазначену банківську картку для оплати товару, що полягало у зміні балансу на рахунку потерпілого ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації вчинене повторно.
06 січня 2022 року о 20 годині 59 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України

3 із 7
порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Spar» в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, з використання банківської картки потерпілого здійснив авторизацію банківської картки, без дозволу та відома потерпілого виконав оплату за товар у вищевказаному супермаркеті за допомогою Pos-терміналу в сумі 1 269 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 200 КК України - підробка документів на переказ.
07 січня 2022 року о 17 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Spar» в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, з використання банківської картки потерпілого здійснив авторизацію банківської картки, без дозволу та відома потерпілого виконав оплату за товар у вищевказаному супермаркеті за допомогою Pos-терміналу в сумі 1 384 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.
Крім цього, 08 січня 2022 року о 02 годині 57 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Spar» в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, з використання банківської картки потерпілого здійснив авторизацію банківської картки, без дозволу та відома потерпілого виконав оплату за товар у вищевказаному супермаркеті за допомогою Pos-терміналу в сумі 2 149 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.
Крім цього, 09 січня 2022 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Spar» в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, з використання банківської картки потерпілого здійснив авторизацію банківської картки, без дозволу та відома потерпілого виконав оплату за товар у вищевказаному супермаркеті за допомогою Pos-терміналу в сумі 1 010 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 200 КК України, тобто підробка документів на переказ яка вчинена повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідають дійсності. Так, підтвердив, що 06 січня 2022 року викрав у потерпілого грошові кошти з гаманця разом з банківською карткою AT «Ощадбанк». У подальшому здійснював розрахунки за допомогою картки потерпілого в супермаркеті «Spar» в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого №98/а, купляючи продукти харчування. Додаткового нічого не повідомив.
Обвинувачений підтвердив що наразі грошові кошти викрадені ним повернуті потерпілому, претензій до нього потерпілий немає, злочини вчиняв у зв`язку з важким

4 із 7
матеріальним становищем.
Також, суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченим, за вчинене ними кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення передбачені частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 КК України.
При цьому суд вважає за необхідним зазначити що відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Наданими суду доказами підтверджується що обвинувачений є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, у тому числі й засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Вірно органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 200 КК України - підробка документів на переказ та за частиною 1 статті 361 КК України, тобто в несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

5 із 7
Доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 200 КК України, тобто підробка документів на переказ, яка вчинена повторно та за частиною 2 статті 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній на обліку у лікаря нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше судимий.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 70,75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Захисник обвинуваченого просив призначити покарання з урахуванням вимог статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що одне з вчинених ним кримінальних правопорушень в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вчинив правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, відшкодував шкоду шляхом поверненням викрадених грошових коштів, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частини 2 статті 361 КК України за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене повторно передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк

6 із 7
від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, однак враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання що відсутні підстави для застосування, у даному випадку, додаткового покарання у виді обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Судом встановлено що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, із застосуванням статей 75,76 КК України, вироком Мукачівського міськрайонного суду 17 лютого 2022 року до п`яти років позбавлення.
Слід зазначити, що згідно частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Самостійне виконання вироків порушує приписи частини 4 статті 70 КК України, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням. Закон про кримінальну відповідальність в частині 4 статті 70 КК України встановив три альтернативних способи призначення покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань. Зміст статті 70 КК України не передбачає самостійного виконання вироків.
У свою чергу особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК України та звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК України.
Судом встановлено, що до постановлення вироку Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області 17 лютого 2022 року обвинувачений вчинив інші кримінальні правопорушення, остаточно слід призначити йому покарання з урахуванням вимог частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальних правопорушень, за які обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Запобіжні заходи не застосовувалися.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі; за частиною 1 статті 200 КК України - штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень; за частиною 2 статті 200 КК України - штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч)

7 із 7
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень; за частиною 1 статті 361 КК України - 2(два) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за частиною 2 статті 361 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді - 4(чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вказаним вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: DVD-диски, на яких знаходиться інформація про рух коштів зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1