У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.
У поданому клопотанні ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000077 від 08 червня 2021 року розглянути її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вих. № 1/02 від 06 жовтня 2021 року, та повідомити адвоката про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 06 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокатом надіслано клопотання за вих. № 1/02 до прокурора у кримінальному провадженні прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 08 червня 2021 року, яке було отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 12 жовтня 2021 року. Станом на 21 жовтня 2021 року клопотання захисника підозрюваного розглянуто не було та матеріали кримінального провадження для ознайомлення надано не було.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, однак 10 листопада 2021 року на електронну пошту суду надіслала заяву про залишення поданої нею скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує вимоги клопотання з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме, не розгляді клопотання в порядку статті 220 КПК України, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1