ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1895/22 Номер провадження 11-сс/814/219/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2022 року за №0000292, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 травня 2022 року, підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Полтава, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , несудимому.
Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (95 720 гривень), з покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строк покладення яких визначено до 09 травня 2022 року.
Доручено ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава, провести перевірку заяви ОСОБА_8 щодо застосування до нього 11 березня 2022 року незаконних методів досудового розслідування під час затримання, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою та надати відповідь про результати виконання ухвали слідчого судді.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

При ОСОБА_10 застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, вказавши, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2022 року в частині визначення ОСОБА_8 застави для виконання обов`язків, передбачених КПК України, та постановити нову ухвалу, якою крім застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 11 березня 2022 року 12 години 41 хвилини до 09 травня 2022 року 12 години 41 хвилини, визначити ОСОБА_8 заставу 4836 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 998 116 гривень.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу останнього, розмір застави в межах п.2 ч.2 ст.182 КПК України не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; запобіжний захід у вигляді застави в інших кримінальних провадженнях, де ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.286, ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.3 ст.311, ст.313 КК України не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного, який продовжує вчиняти кримінальні правопорушення; ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України 11 березня 2022 року о 12 годині 41 хвилині, а не 11 березня 2022 року об 11 годині 30 хвилин; станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривня, в той час як у оскаржуваній ухвалі помилково визначено суму застави, за якою цей мінімум складає 2393 гривні.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; міркування підозрюваного та його захисника про заперечення щодо скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи, викладені в апеляційній скарзі, та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким з учасників провадження не осопрюється, а тому відповідно до ст.404 КПК України, оскаржувана ухвала в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, порушує питання про необхідність збільшення підозрюваному розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Однак, такі доводи апелянта підлягають відхиленню.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою.
Сума ж застави повинна бути належним чином обґрунтована в судовому рішенні, та з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
З матеріалів провадження видно, що Полтавським РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2022 року за №0000292 (а.п. 5).
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 без передбаченого законом довзолу придбав, при собі носив і зберігав бойовий припас - гранату з маркуванням на запалі - «190-72 УЗРГМ 583» та на оболонці - «107 78-77 Т», який у нього вилучено поліцейськими 11 березня 2021 року приблизно о 13 годині.
12 березня 2022 року слідчим ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (т.1 а.п. 39-42).

Слідчий суддя, застосувавши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України одночасно визначив підозрюваному заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка не є мінімальною за п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Колегія суддів уважає правильним такий висновок, оскільки з урахуванням зазначених вище обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу (в тому числі сімейного та майнового стану), який несудимий, з 2009 до 2021 року мав роботу начальника служби безпеки Полтавської обласної громадської організації «Європейський вибір Полтавщини», наразі працевлаштований начальником охорони школи іноземних мов «Європейський вибір», позитивно характеризується за місцями роботи і проживання, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей (а.п. 39, 53-59), установлених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, застава у визначеному слідчим суддею розмірі буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , та не буде завідомо непомірною для останнього.

Про достатність визначеного слідчим суддею розміру застави також свідчить відсутність інформації про те, що в даному кримінальному провадженні підозрюваний після її внесення порушував чи не виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, що підтвердив прокурор у суді апеляційної інстанції. Апелянт не обґрунтував і наявність виключних обставин, які би підтверджували те, що застава у визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Окрім того, стверджуючи про необхідність визначення розміру застави в сумі 11 998 116 гривень, прокурор не надав фактичних даних, які відсутні й у справі, про те, що цей розмір застави є помірним для підозрюваного, може бути внесений ОСОБА_8 чи іншою особою, в його інтересах, а за встановлених обставин така позиція фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного на застосування щодо нього альтернативного запобіжного заходу, що не відповідає засадам кримінального провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
Доводи ж апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та продовження ним злочинної діяльності неспроможні та не є підставою для висновку про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки в матеріалах провадження немає та прокурором не надано судового рішення, яким би було установлено винуватість ОСОБА_8 в кримінальних правопорушеннях. Факт повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відповідно до ст.178 КПК України підлягає оцінці з іншими обставинами, що враховується при обранні запобіжного заходу, в їх сукупності, та в розглядуваному провадженні як одна зі згаданих обставин і вплинув на застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо тверджень апелянта, які стосуються часу затримання ОСОБА_8 , то слідчий суддя, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, дослідив обставини справи та встановив, що підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України 11 березня 2022 року об 11 годині 30 хвилин, що відповідає ч.1 ст.209 КПК України, відповідно до вимог якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою.

Також прокурор у скарзі зазначає про те, що вказаний слідчим суддею розмір застави не відповідає вимогам закону.

Разом з цим, як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог абз.2 ч.5 ст.182 КПК України та правильно у визначених цією нормою межах визначив підозрюваному заставу, яка складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, зазначаючи в рішенні грошову суму застави, слідчий суддя у визначенні результату підрахунку припустився очевидної арифметичної помилки, яка може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України слідчим суддею за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи, та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає ст.370 КПК України.

Тих істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4