Справа № 686/5803/22
Провадження № 1-кп/686/840/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000127 від 08.02.2022 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 року, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні аптеки «DS», що по вул. Степана Бандери, 57 у м. Хмельницькому, помітила на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала із прилавку, що розташований у приміщенні аптеки по вул. Степана Бандери, 57 у м. Хмельницькому, належний потерпілому ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», синього кольору з об`ємом пам`яті 4/64 ГБ., ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , вартістю 2 611 гривень 50 копійок в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , які майнової цінності для потерпілого не становлять, та на рахунку якої коштів не було, який помістила у кишеню власного одягу, після чого покинула приміщення вищезазначеної аптеки та в подальшому мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2 611 грн. 50 коп.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показала, що дійсно у вищезазначений час та місці, коли вона перебувала в приміщенні аптеки «DS», що по вул. Степана Бандери, 57 у м. Хмельницькому, то помітивши на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, вирішила та таємно викрала вказаний телефон, після чого залишила приміщення аптеки. Через декілька днів, коли до неї звернулись працівники поліції, вона зізналась останнім у вчиненні крадіжки та добровільно видала викрадений телефон. Інкриміновану вартість викраденого майна в сумі 2 611 гривень 50 копійок визнає. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, оцінюючи послідовні, зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд, позарозумним сумнівом, приходить до висновку, що винуватість останньої у таємному викраденні за викладених в описовій частині вироку обставин, належного потерпілому майна доведена.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_5 зазначила, що вперше вчинила кримінальний проступок, у скоєнні якого щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та добровільно усунула заподіяну шкоду потерпілому. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив усунення заподіяної шкоди, вважав за можливе з огляду на конкретні обставини справи, зокрема особу обвинуваченої, її щире каяття, задовольнити клопотання останньої про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченої.
Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить вищевказане клопотання обвинуваченої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 того ж Кодексу відноситься до кримінальних проступків. Згідно довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 є не судимою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального проступку. Як слідує з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачена щиро покаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно видала викрадене майно, чим усунула заподіяну шкоду потерпілому. Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного кримінального проступку на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження відносно останньої закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 року підлягає скасуванню, а вказаний мобільний телефон, який визнано речовим доказом по справі та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід вважати повернутим за належністю.
Приймаючи до уваги, рішення суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останньої, процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. підлягають покладенню на рахунок держави.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, ч.3 ст.349, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження №686/5803/22 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 року скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід вважати повернутим за належністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. - покласти на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1