overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/470/22
Справа № 523/7536/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000428, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000428, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Розгляд справи призначено на 27.07.2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розгляд апеляційної скарги здійснювати за його участю.
У зв`язку з введенням військового стану та відсутністю конвойного підрозділу, обвинуваченого не можливо доставити до зали судового засідання, тому суддя-доповідач приходить до таких висновків.
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Судове засідання 27 липня 2022 року о 11:30 годин провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на E-mail: для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 629/755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є його зведеним братом.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на обґрунтування його відводу, на які посилається обвинувачений не відповідають дійсності.
Вирішуючи питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні, судом встановлено, що обставини, зазначені обвинуваченим на його обґрунтування, не підтверджуються жодним доказом у справі.
Підстав для відводу прокурора, передбачених статті 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу прокурора та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3347/22
Провадження № 1-кс/202/2595/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

06 липня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000741 від 03.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000741 від 03.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Накласти арешт на :
- предмети, зовні схожі на боєприпаси (патрони) у кількості 31 одиниця;

- предмет, зовні схожий на запал до гранати;

- предмет, зовні схожий на корпус гранати,

шляхом заборониправа на відчуження, розпорядження та використання вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2022 року о 14.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1236/20
Провадження № 1-кп/185/93/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002293 від 27 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4", в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 06.07.2022 року, о 09.00 год., в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 06.07.2022 року о 09.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» .
Доручити уповноваженим ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області для проголошення вироку.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/1243/22
Провадження № 1-в/191/335/22
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 20.02.2022 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме медичної частини в палаті №4 при проведенні неповного особистого обшуку (за поясом штанів) засудженого ОСОБА_4 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в МЧ, був вилучений мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : стертий.
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №55 від 20.02.2022, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №120 від 24.06.2022, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : стертий, вилучений 20.02.2022 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме медичної частини в палаті №4 при проведенні неповного особистого обшуку (за поясом штанів) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в МЧ, конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5695/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з даною скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, уповноважену особу Житомирського РУП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 10:00 год. 27 червня 2022 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000238 від 22.07.2021 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 15.07.2022, включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15.07.2022, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2022, о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6138/22
провадження № 1-кп/753/1337/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001090 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

24.06.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити о 12:30 год. 14.07.2022 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 03 вересня 2022 року (включно).

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2022 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7809/19
№ провадження 1-кп/208/225/21
УХВАЛА

28 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засіданні неодноразово не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - зупинити, оголосивши останнього в розшук.

По встановленню місця знаходження ОСОБА_6 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Кам`янському РУП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/446/22
Номер провадження 1-кп/184/81/22
06 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.10.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 , оскільки остання ухиляється від явки до суду.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо приводу до свідка ОСОБА_6 ..
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки неявка у судове засідання свідка ОСОБА_6 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, за її відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаного свідка повторний привід в судове засідання, виконання якого доручити Відділенню поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13.07.2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/1456/22

Провадження №1-в/149/60/22

07.07.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30 червня 2021 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 у період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, а саме на реєстрацію до уповноваженого органу пробації з`являвся без порушень та зауважень, порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, покладених на нього судом, не порушив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно.За таких обставин начальник Хмільницького районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 просив вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників провадження не являється перешкодою для судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 просив задоволити подання.

Дослідивши подання, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів за період іспитового строку не вчиняв, іспитовий строк у нього закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30 червня 2021 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: