Cправа № 127/4555/22
Провадження № 1-кс/127/1981/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29 грудня 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 01.04.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
Зокрема, слідчим не було здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати йому статус потерпілого у кримінальному проваджені №0000142.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу та скасувати зазначену постанову.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000142.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000142, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що СВ відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Винницького міського суду Винницької області у справі №127/7380/21, про внесення відомостей до ЄРДР, за зверненням ОСОБА_3 від 16.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Винницького апеляційного суду від 24.10.2019 в справі №128/2734/17 рішення Винницького районного суду Винницької області від 02 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 належним йому житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 5 метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного судового рішення 29.11.2019 Вінницьким апеляційним судом видано виконавчий лист №128/2734/17, який стягувачем ( ОСОБА_6 ) пред`явлено до Вінницького районного відділу ДВС Централно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) ОСОБА_7 від 03 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №128/2734/17 виданого 29.11.2019.

В подальшому, постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2020 в справі №128/2734/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2020, задоволено клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та роз`яснено, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 йшлося про зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим будинком та ділянкою, шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 22 жовтня 2020 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №128/2734/17, виданого Вінницьким апеляційним судом 29.11.2019, закінчено, в зв`язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Зокрема у даній постанові зазначено, що 10.03.2020 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником вирізано 7 фруктових дерев та 3 викопано. 26.03.2020 державним виконавцем здійснено виїзд за вище вказаною адресою та встановлено, що боржником демонтовано частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, про що складено відповідний акт. 06.05.2020 державним виконавцем до Вінницького апеляційного суду направлено заяву про роз`яснення рішення суду, а саме: чи підлягають пересаджуванню 4 фруктових дерева, які не вказані в рішенні суду та 07.10.2020 отримано відповідь, де зазначено, що підстав для роз`яснення немає. В зв`язку з чим, рішення суду виконано в повному обсязі.

Разом з тим, 04 березня 2021 року сільським головою Якушинецької сільської ради ОСОБА_8 було затверджено Акт, складений комісією, щодо встановлення факту відновлення паркану на спільній межі із будинковолодінням ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 відновив частину огорожі з боку спільної межі з будинковолодінням ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , облаштувавши її металевим профнастилом, який має висоту 1,8 м, протяжністю 34,5 м, та висотою 1,4 м протяжністю 9,5 м, та разом з підмурком висота огорожі складає від 1,96 м до 2,04 м (де вищий профнастил) та від 1,8 м до 1,76 м (де профнастил нижчий).

Однак, незважаючи на зазначені вище обставини, 30 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 01.04.2021, було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Проте, ухвалою Винницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року (справа №127/29280/21) постанову старшого слідчого ВП №3 Винницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000142 від 01.04.2021, скасовано.

Зокрема, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження слічий суддя виходив того, що: «слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дій, слідчим, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження не перевірено рішення суду шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій».

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, після відновлення досудового розслідування, містяться довідки характеристики, видані Якушинецькою сільською радою, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 29.11.2021 та ОСОБА_7 від 30.11.2021.

Однак вказані протоколи не містять жодних відомостей про те, хто саме допитував даних свідків, оскільки відповідні графи протоколів, в яких має бути зазначено хто саме допитував особу не заповнені. При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ні слідчий ОСОБА_9 , ні слідчий ОСОБА_10 жодного разу його на допит не викликали та не допитували.

29.12.2021 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що «свідок ОСОБА_7 засвідчила, що з 03.12.2019 у неї на виконанні було виконавче провадження №60769068 на підставі виконавчого листа №128/2734/17 від 29.11.2019 Вінницького апеляційного суду. 26.0.2020 при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_5 демонтовано частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, про що було складено акт державного виконавця, чим було виконано рішення суду. В подальшому виконавче провадження 22.10.2020 за №60769068 завершено (у зв`язку з виконанням рішення суду) на підставі п. 9 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також у вказаній постанові зазначено, що в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який зокрема зазначив, що рішення апеляційного суду по справі №128/3734/17 він виконав та виконавче провадження було закрито.
Таким чином, на думку слідчого, в ході досудового розслідування було встановлено, що по вказаній заяві на підставі виконавчого листа №128/2734/17 від 29.11.2019 було відкрито виконавче провадження №60769068, яке 22.10.2020 було закрито у зв`язку з виконанням рішення суду».

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на даний час постанова Винницького апеляційного суду від 24.10.2019 в справі №128/2734/17, якою зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним йому житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , не виконано, оскільки частина паркану після демонтажу відновлена, що підтверджується Актом сільського голови Якушинецької сільської ради ОСОБА_8 від 04 березня 2021 року яким було встановлено факт відновлення паркану на спільній межі із будинковолодінням ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 відновив частину огорожі з боку спільної межі з будинковолодінням ОСОБА_3 .

При цьому, на час закриття кримінального провадження (29.12.2021) вищевказаний акт від 04.03.2021 був наявний (міститься в матеріалах кримінального провадження), однак цим обставинам слідчим не надано жодної оцінки.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однак, незважаючи на фактичне невиконання судового рішення, 29 грудня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка мотивована тим, що проведеним розслідуванням встановлено, що по вказаній заяві на підставі виконавчого листа №128/2734/17 від 29.11.2019 було відкрито виконавче провадження №60769068, яке 22.10.2020 було закрито у зв`язку з виконанням рішення суду.

Проте, такі посилання слідчого не відповідають фактичним обставинам, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання рішення Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 20 в справі №128/2734/17 станом на час закриття кримінального провадження, а саме не містять доказів демонтажу частини паркану у вигляді демонтажу металевого профілю до висоти 1,5 метрів вздовж межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

При цьому, вчинення ОСОБА_5 дій, щодо демонтажу паркану та подольшого його відновлення, через незначний проміжок часу, є нічим іншим як намагання ухилитися від виконання судового рішення.

В той час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному конктентому випадку винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №128/2734/17 виданого 29.11.2019, не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки, як зазначено вище, на момент його закриття паркан уже було відновлено в тому ж вигляді, як і до демонтажу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000142 стало те, що результатами досудового розслідування встановлено, що виконавче провадження №60769068 було закрито 22.10.2020 у зв`язку з виконанням рішення суду, тому в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та не враховано всіх обставин справи, оскільки слідчим не враховано, що рішення Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 станом на 29.12.2021 так і не виконане, а слідчим не вчинено необхідних процесуальних дій, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зокрема, слідчим не перевірено та не встановлено обставин, щодо того, що на даний час, як і на час закриття к/п) ОСОБА_5 повністю відновлено металеву огорожу (парткан), яку він попередньо демонтував та в зв`язку з чим державним виконавцем ОСОБА_7 і було винесено постанову про закриття виконавчого провадження №60769068, що в жодному разі не свідчить про виконання судового рішення про усунення перешкод в користуванні власністю, та не є безумовною підставою для закриття кримінального провадженні у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000142 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати заявнику статус потерпілого у кримінальному проваджені №0000142, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення таких вимог здійснюється в порядку передбаченому статтею 55 КПК України та потребують окремого попереднього звернення заявника з відповідним клопотанням до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя