Номер провадження: 11-п/813/177/22
Справа № 492/451/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду подання начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 ,
встановив:

До Одеського апеляційного суду звернулась в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання щодо направлення до іншого суду подання начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 .
Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судового провадження, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Встановлено, що 16.06.2022 року з ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областідо Арцизького районного суду Одеської області надійшла для судового розгляду справа про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 .
Разом з тим, на теперішній час в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , оскільки до штату Арцизького районного суду Одеської області входить п`ять суддів, однак фактично працює одна суддя ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває на тривалому лікарняному.

Викладені обставини є перешкодою для розгляду справи в розумні строки та призводять до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.

Враховуючи те, що на теперішній час в Арцизькому районному суді Одеської області з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду подання начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 не уявляється можливим з метою розгляду справи в розумні строки незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш територіально наближених судів, та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передати подання начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Подання начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , направити для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3