справа № 179/1055/22
провадження № 1-кс/179/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 0000157 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить: надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, житлового будинку та прилеглих до нього приміщень в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 жовтня 2022 року близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У той момент ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку почув сторонні звуки на подвір`ї та відчинивши вхідні двері будинку побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого запитав, чому він знаходиться на території подвір`я, ОСОБА_6 відповів, що прийшов запропонувати спільно вжити алкогольні напої, але ОСОБА_5 останньому не повірив та запідозрив ОСОБА_6 про намір здійснити крадіжку, внаслідок чого між ними виникла сварка.
В ході словесної сварки у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуваючи в зазначеному місці та зазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в область паху, від отримання якого ОСОБА_6 залишився стояти.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії відносно ОСОБА_6 взяв до рук дерев`яну палицю, за допомогою якої хаотично наніс близько десяти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня з геморагічними вогнищами обох лобових та скроневих часток. Субдуральної гематоми ліворуч малого об`єму, рани та забоїв м`яких тканин голови, кінцівок, закритого незавершеного перелому нижньої третини ліктьової кістки з права, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на проведення огляду та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000157 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Як вбачається з клопотання, що 05 жовтня 2022 року близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У той момент ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку почув сторонні звуки на подвір`ї та відчинивши вхідні двері будинку побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого запитав, чому він знаходиться на території подвір`я, ОСОБА_6 відповів, що прийшов запропонувати спільно вжити алкогольні напої, але ОСОБА_5 останньому не повірив та запідозрив ОСОБА_6 про намір здійснити крадіжку, внаслідок чого між ними виникла сварка.
В ході словесної сварки у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуваючи в зазначеному місці та зазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в область паху, від отримання якого ОСОБА_6 залишився стояти.
Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії відносно ОСОБА_6 взяв до рук дерев`яну палицю, за допомогою якої хаотично наніс близько десяти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня з геморагічними вогнищами обох лобових та скроневих часток. Субдуральної гематоми ліворуч малого об`єму, рани та забоїв м`яких тканин голови, кінцівок, закритого незавершеного перелому нижньої третини ліктьової кістки з права, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

06.10.2022 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000157 було проведено огляд місця події на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчим доведено факт вчинення кримінального правопорушення (вказане підтверджується долученими та дослідженими в ході судового розгляду клопотання доказами( витяг з ЄРДР, повідомлення про подію, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка), речі, які були виявлені під час огляду мають значення для вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на те, що проведення огляду мало на меті встановлення усіх фактичних обставин справи, а будь-які затримки з проведенням необхідних слідчих дій могли б призвести до того, що особа яка причетна до вчиненого злочину, могла знищити сліди злочину, суд вважає об`єктивним проведення вищезазначеного огляду з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, і наголошує, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про визнання законним проведеного огляду житлового будинку, та зазначені обставини дають суду підстави для задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням завдань кримінального провадження, гарантій прав та обов`язків передбачених КПК, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод вважаю, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для проведення огляду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі ст.ст.233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, житлового будинку та прилеглих до нього приміщень котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1