Справа № 201/6286/22
Провадження № 1-кс/201/2288/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СВ відділення поліції №5 ДРУП ГУНПУ в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000095 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що 19.07.2022 до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшли матеріали з УКП в Дніпропетровській області ДК НПУ про те, що невстановлені особи організували на території Соборного району м. Дніпро незаконну діяльність колл-центрів шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

19.07.2022 Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення щодо встановлення місце розташування колл-центрів та їх організаторів.

Так, згідно ініціативного рапорту, який надійшов від о/у СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу існує колл-центр, який займається шахрайським діями.

В ході досудового розслідування були допитані свідки, які в ході допиту повідомили, що у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться колл-центр, який займається шахрайською діяльністю під приводом проведення різноманітних банківських операцій, вводить в оману осіб та не законно заволодівають їх грошовими коштами, що порушує законодавство України.

Оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на встановлення осіб, які є організаторами та причетні до функціонування вищевказаного колл-центру.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про квартиру АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

23.08.2022 за клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

02.09.2022 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України проведено санкціонований обшук у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

1. Системний блок CZC103DOR8;

2. Системний блок CZC103DO51;

3. Системний блок CG73821;

4. Системний блок CZC4071323;

5. Системний блок P802KN5;

6. Системний блок YLGC015416;

7. Системний блок чорного кольору;

8. Системний блок C8H3CSJ;

9. Системний блок CZC3124FMB;

10. Системний блок CZC1244VCL;

11. Системний блок 453393;

12. Системний блок D9GHG5J;

13. Системний блок S4TFMV3;

14. Системний блок S4TFMAO;

15. Системний блок D035001;

16. Системний блок PB8PMRE;

17. Системний блок CZC 3067GV1;

18. Системний блок S4M8398;

19. Системний блок YLQu021219;

20. Системний блок DC116;

21. Системний блок DCCY1F;

22. Системний блок CZC3242CKP;

23. Системний блок CZC2315T18;

24. Системний блок 4G5Sj5j;

25. Системний блок P802LH6;

26. Системний блок 54RYPL5;

27. Системний блок 5PG8R4G;

28. Системний блок LMHAVAT;

29. Системний блок чорного кольору;

30. Системний блок 9KHN45G;

31. Системний блок 1ZY685G;

32. Системний блок CTSFFSJ;

33. Системний блок FZY685J;

34. IPHONE 7 золотистого кольору, розбитий;

35. PHILIPS X2300;

36. SAMSUNG A107F/DS синього кольору;

37. IPHONE 7 чорного кольору з позначкою «F»;

38. IPHONE 7 чорного кольору;

39. OnePlus сірого кольору;

40. IPHONE 6S сірого кольору;

41. IPHONE 7 рожевого кольору;

42. IPHONE 7 золотистого кольору з позначкою WHITE;

43. XIAOMI REDMI M2006C3LG блакитного кольору;

44. IPHONE 7 сірого кольору;

45. XIAOMI REDMI M190F8C3KG;

46. SAMSUNG SMAS05FN/DS синього кольору;

47. SAMSUNG GTL9505 сірого кольору;

48. Накопичував SSD GOODRAM GX5071011;

49. Накопичував SSD AFOX AF2104YW304225;

50. Накопичував SSD AFOX AF2109YW303609;

51. Флешкарта апаратний гаманець LEDGER;

52. Флешкарта KINGSTON білого кольору128гб;

53. Пакет смарт лайф не відкритий»

54. Ноутбук LENOVO ID063509;

55. Ноутбук DELL 1DNTN12;

56. Ноутбук HP CNU303BT14;

57. Ноутбук HP SD055966;

58. Ноутбук HP ID056258;

59. Ноутбук SONY ID051260;

60. Ноутбук LENOVO ID066235;

61. Ноутбук DELL HFYRXY1.

Вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, вилучено до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, б.15.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

02.09.2022 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.
Прокурор надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

19.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України за № 0000095.

Прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000095 від 19.07.2022 року.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У наданому прокурором клопотанні відсутні відомості яким саме чином вилучене майно може виступати об`єктом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину або той факт, що дане майно набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання слідчого є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1