Справа № 585/554/22
Номер провадження 1-кс/585/226/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 0000113 від 04.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000113 від 04.04.2022 рокуза ч. 2 ст. 289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , в той час коли на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебувало кримінальне провадження за фактом скоєння ним незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за попередньою змовою групою осіб на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.
Так 02.04.2022 року в денну пору доби потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на належному йому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlender», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до СТО за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ключами залишив автомобіль для проведення ремонту .
В ніч з 03.04.2022 на 04.04.2022 року ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , перебували на території СТО, де останні працювали, та вживали спиртні напої, в ході чого в них виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 . З цією метою, 04.04.2022 близько 01 год 00 хв ОСОБА_5 , діючи повторно, сів до салону автомобіля на пасажирське сидіння, в той час ОСОБА_7 , умисно, без дозволу власника, сів за кермо вказаного автомобіля, завів двигун, після чого рушив, в такий спосіб ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що що дійсно в ніч з 03 на 04 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв вирішили поїхати додому, взяли автомобіль «Mitsubishi» моделі «Outlender», який перебував на СТО, по дорозі їх зупинили працівники поліції.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 05 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 20 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-20).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що на розгляді в Роменському міськрайсуді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , а тому останні усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому без застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_5 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Доходи, за рахунок яких існує ОСОБА_5 в ході досудового слідства не встановлено.
Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.
Враховуючи вищевикладене, і те, що ОСОБА_5 повторновчинив тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останнього.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимим, але на розгляді в суді відносно нього вже перебуває кримінальне провадження за вчинення ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом, то слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідча суддя вважає, що покладення на ОСОБА_5 обов`язку « за наявності закордонного паспорту України у підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати здати його уповноваженій посадовій особі» не є актуальним та необхідним, оскільки в умовах введеного в Україні воєнного стану чоловікам віком він 18 до 60 років заборонено виїжджати за межі України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 0000113 від 04.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 04.06.2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000113 від 04.04.2022 року - прокурору Роменської місцевої прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 квітня 2022 року о 09 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8