Справа № 462/2333/22
провадження 1-кс/462/980/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000325 від 23.05.2022 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 15.06.2022 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В межах даного провадження за клопотанням слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 . Оскільки у цьому кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з використанням належного ОСОБА_5 автомобіля, то вважає, що підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу немає. Крім цього покликається на те, що ОСОБА_5 примирилася з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодувала йому заподіяну шкоду. Транспортний засіб перебуває на майданчику тимчасового утримання, що за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна,7, подальше тривале утримання зазначеного транспортного засобу на території арештмайданчика призведедо значних матеріальних втрат ОСОБА_5 . Просить скасувати арешт на автомобіль та повернути його власнику.
Власник майна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом не заперечує, оскільки транспортний засіб оглянути експертом, првоодиться експертиза. А в іншій частині щодо зняття заборони розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій заперечив, покликаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000325 від 23.05.2022 року на даний час ще проводиться досудове розслідування, автомобіль визнаний речовим доказом.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2022 р. постановлено накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000325 від 23.05.2022 року, а саме: автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, зокрема й шляхом проведення обліково-реєстраційних операцій, експлуатації та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Визначити місцем зберігання автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна,7.

В ході проведення досудового розслідування були призначені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи вказаного автомобіля, прокурор зазначив, що автомобіль оглянутий.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.
За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, що є власністю ОСОБА_5 , вже проведено ряд необхідних слідчих дій з автомобілем, прокурор щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом не заперечує, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання та скасування арешту автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_5 , накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.05.2022 року у рамках кримінального провадження №0000325 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/2333/22

Слідчий суддя ОСОБА_1