Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, з тих підстав, що вручені йому підозра не обґрунтована належним чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені доказами, наданими прокурором.
Обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не завадить судовому розгляду справи.
Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на не пов`язаний із триманням під вартою і заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, в той час як ОСОБА_11 не було пред`явлено підозри в даному кримінальному провадженні, обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, а клопотання подано з порушенням вимог КПК України, в той час як обвинувачений позитивно характеризується, має роботу і можливість утримувати сім`ю, сумлінно поводить себе в місцях тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_9 теж підтримав клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу і заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, звернув увагу суду на ту обставину, що у кримінальному провадженні, порушеному органами досудового розслідування в зв`язку з вчиненням протиправного впливу на одного із свідків ОСОБА_11 не визнано ні стороною, ні іншим учасником кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 і теж заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження йому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що пред`явлене обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи свого адвоката.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, строк його тримання під вартою спливає 29.08.2022 року і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою без права на визначення застави.
Представник потерпілої ОСОБА_13 проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу заперечила, підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши захисників, обвинувачених та прокурора і представника потерпілої, вивчивши подані клопотання суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_11 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено тривалий термін ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Проте, суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що зібрані докази не підтверджують підозру, пред`явлену обвинуваченому, так як розгляд кримінального провадження триває по суті, доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого не встановлена, давати наперед оцінку обставинам, вказаним захисниками суд позбавлений можливості.
Також суд не може взяти до уваги і доводи захисників в тій частині, що ОСОБА_11 не було пред`явлено підозри в даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що зазначена обставина має бути досліджена і їй надана правова оцінка під час ухвалення вироку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, тому суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що клопотання прокурора подано з порушенням КПК України.
При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Хоч КПК і не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд враховує, що за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини п. 11 ч. 2 ст. 115 КК встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі і його врахування у даному конкретному випадку, має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Крім того, щодо встановлення ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд бере до уваги згідно вимог ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України показання від цих осіб отримуються на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, тобто суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом безпосередньо в судовому засіданні.
Також суд враховує, що під час розгляду справи прокурором подано документи на підтвердження ризиків, зазначених в його клопотанні (а.с. 153-209 т. 1).
Тому суд не може взяти до уваги доводи захисників і в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків не були доведені в судовому засіданні.
Таким чином суд вважає, що на даний час існують ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування застави та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 24 жовтня 2022 року без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3