Справа №705/2282/22
1-кс/705/481/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при: секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000991,-

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20.06.2022 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000991.

Скаржник зазначає, що 18.10.2021 року він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України.

21.10.2021 сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000991 від 21.10.2021 за ч. 2 ст. 192 КК України. 29.12.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0000991 та № 0001437 (відомості про яке внесено до ЄРДР за копією аналогічної заяви) об`єднано в одне провадження із присвоєнням основного реєстраційного номеру - 0000991.

У зв`язку з загрозою для власного життя і життя членів своєї сім`ї, зумовленої збройною агресією росії проти України та безпосередньо постійними обстрілами території довкола м. Бровари він змушений був разом з родиною покинути місце свого постійного проживання, виїхавши за межі Київської області.

05 червня 2022 року, після повернення до місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , в поштовій скринці ним було виявлено поштовий конверт Відділу поліцейської діяльності № 3, в якому містилася зокрема постанова слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 21.10.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 08.04.2022, вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також порушено принцип рівності учасників кримінального провадження.

Щодо укладення фіктивної угоди зазначає наступне.

Директор ПП «Агротрейд Групп» ОСОБА_5 зловживаючи довірою та наданими повноваженнями директора підприємства уклав фіктивну угоду нібито про отримання ПП «Агротрейд Групп» від ТОВ «Епік-Агро» позики у розмірі 2,5 млн. гривень. У зв`язку із неповерненням цієї позики ОСОБА_5 передав право власності на майно ПП «Агротрейд Групп» на суму більше 7 млн. гривень. Тобто фактично відбувся продаж майна, віреного ОСОБА_5 , за заниженою майже у три рази вартістю. При цьому належні податки по цій операції не були сплачені.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження № 0000991 слідчий в оскаржуваній постанові, в обґрунтування ознак відсутності у відповідному діянні складу кримінального правопорушення, посилається лише на нічим не підтверджені пояснення директора ПП «Агротрейд Групп» ОСОБА_5 та юриста такого приватного підприємства ОСОБА_6 про наявність в керівника ПП «Агротрейд Групп» повноважень на укладення договорів та використання отриманих від ТОВ «Епік-Агро» в позику коштів лише в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп».

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не встановлювалися обставини про які наголошував ОСОБА_3 у своїй заяві від 18.10.2021: ні обставини отримання фіктивної позики, ні обставини її використання в господарській діяльності, ні обставини неможливості її повернення, ні обставини передання в рази дорожчого майна в рахунок покриття заборгованості за такою фіктивною позикою.

Слідчим в межах зазначеного кримінального провадження не було досліджено жодного належного (достовірного) письмового доказу з обставин отримання позики та відчуження майна ПП «Агротрейд Групп», про які зазначали учасники провадження у своїх заявах (поясненнях), зокрема:

- щодо наявності/відсутності обставин створення директором ПП «Агротрейд Групп» штучної (фіктивної) заборгованості, а саме: обставин перерахування від ТОВ «Епік-Агро» на рахунок ПП «Агротрейд Групп» коштів, отриманих як позика, а також неможливості їх повернення у встановлений договором строк, наслідком чого стало нарахування штрафних санкцій, сума яких в рази перевищила суму позики;

- щодо наявності/відсутності обставин використання керівником підприємства отриманих в позику коштів саме в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп», а не в інших (протиправних) цілях;

- щодо наявності/відсутності обставин, які б зумовлювали необхідність (потребу) в передані в рахунок погашення заборгованості всього нерухомого і рухомого майна, яке перебувало у власності ПП «Агротрейд Групп», за залишковою балансовою вартістю, яка в рази є нижчою ніж ринкова вартість такого майна, але при цьому, значно переважає саму створеної заборгованості;

- щодо наявності/відсутності обставин, які б свідчили про намагання керівників ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» здійснити приховання правочину з продажу рухомого і нерухомого майна, з метою ухилення від сплати податків і зборів за відповідним правочином, шляхом укладення фіктивної угоди з погашення штучно створеної заборгованості, наслідком чого стало недоотримання державним бюджетом коштів;

- щодо наявності/відсутності повноважень директора ПП «Агротрейд Групп» на одноосібне укладення угод з передання всього нерухомого майна підприємства;

- щодо пов`язаності посадових осіб та засновників ПП «Агротрейд Групп» та ТОВ «Епік-Агро» і наявності у них спільного умислу;

- щодо наявності у ТОВ «Епік-Агро» станом на момент оформлення позики грошових коштів для надання такої позики та походження таких коштів.

Крім того, слідчим не було належним чином досліджено й обставин відчуження директором ПП «Агротрейд Групп» нерухомого майна для ТОВ «Епік-Агро», оскільки в оскаржуваній постанові слідчий не досліджуючи зміст відповідних угод (правочинів), посилається з цих питань лише на поясненнях юриста ПП «Агротрейд Групп» ОСОБА_6 , який намагається обгрунтовувати відсутність такого відчуження інформацією з реєстрів.

Разом з тим, слідчим не прийнято до уваги зміст укладеної між сторонами мирової угоди від 08.02.2021, пункт 3 якої передбачає передання в рахунок погашення заборгованості по договору позики рухомого і нерухомого майна ПП «Агротрейд Групп», а згідно пункту 5 такої угоди право власності ТОВ «Епік-Агро» на майно перелічене у п. 3 даної мирової угоди виникає з моменту затвердження її судом, а не з моменту відображення в реєстрах.

Більш того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в порушення вимог ст. 93 та ст. 94 КПК України, слідчим з вищезазначених обставин отримання позики та відчуження майна ПП «Агротрейд Групп» для ТОВ «Епік-Агро», не було зібрано (витребувано) жодного доказу.

Окрім цього варто зазначити, що в порушення вимог КПК України в межах кримінального провадження № 0000991 не було залучено в якості свідків та не допитано - керівника ТОВ «Епік-Агро», за участі якого укладалися правочини (угоди) на фіктивності яких наголошував заявник у своїй заяві від 18.10.2021. Не з`ясовано дійсної мети укладення правочинів та наслідків такого укладення.

Щодо ненадання доступу до комбайну зазначає наступне.

В своїй заяві від 18.10.2021 ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_5 незаконно, без жодної з правових підстав привласнив належний ОСОБА_3 комбайн «Johndeer 9680» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надає до нього доступу законному власнику.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що вказаний комбайн використовується в господарській діяльності ПП «Агротрейд Групп» на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу № 18/08/16 від 18.08.2016, що укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агротрейд Групп».

У зв`язку з цим, є цілком очевидним, що слідчому належало з`ясувати наявність/відсутність в ОСОБА_5 правових підстав володіння та користування таким комбайном, а також наявність/відсутність у ОСОБА_3 прав доступу (огляду) вказаного комбайну.

Так, як вбачається з пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, реєстрація та зняття з обліку машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 15 вищезазначеного Порядку тимчасова реєстрація проводиться у разі коли машини передаються в оренду, фінансовий лізинг тощо відповідно до укладених договорів.

Водночас, згідно пункту 27 Порядку експлуатація машини, не зареєстрованої в територіальному органі Держпродспоживслужби, або без номерного знака «Транзит» забороняється.

З огляду на викладене, є цілком очевидним, що враховуючи вимоги ст. 93 та ст. 94 КПК України, слідчий в межах кримінального провадження № 0000991 мав отримати в органах Держпродспоживслужби належну інформацію, якою можна було б підтвердити наявність чи відсутність тимчасової реєстрації права володіння і користування ПП «Агротрейд Групп» відповідним комбайном.

Проте, слідчий ухилився від виконання таких вимог кримінального процесуального законодавства та не звертався до органів Держпродспоживслужби для отримання відповідної інформації.

Крім того, варто зазначити, що обставини обмеження доступу ОСОБА_3 до належного йому на праві власності комбайну жодним з учасників відповідного кримінального провадження не заперечується. При цьому, за змістом оскаржуваної постанови взагалі не вбачається дослідження слідчим обставин такого обмеження прав власника та надання таким обставинам відповідної оцінки.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що посилаючись лише на пояснення директора і юриста ПП «Агротрейд Групп», слідчий прийшов до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення у відносинах щодо обмеження прав ОСОБА_3 на доступ та огляд належного йому на праві власності майна - комбайну, тобто фактично узаконивши обмеження гарантованих Конституцією України прав власника.

Крім того, у своїй заяві та поясненнях, наданих в межах кримінального провадження № 0000991 ОСОБА_3 зазначає про протиправне обмеження його доступу до приміщень, документів та іншого майна ПП «Агротрейд Групп», що знаходиться по вул. Стадіонній, буд. 2 в місті Христинівка Черкаської області, співвласником яких він є.

Проте, в порушення ст. 94 КПК України слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові не надано вказаним обставинам обмеження доступу ОСОБА_3 до відповідного майна жодної правової оцінки.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 21.10.2021.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просить суд проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить врахувати його письмові пояснення.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність у зв`язку з його зайнятістю, проти задоволення скарги заперечує.

Беручи до уваги позицію скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

21.10.2021 року в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0000991 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 191 КК України, за заявою ОСОБА_8 про те, як один із співвласників ПП «Агротрейд Групп» не виплачував йому дивідендів за результатами господарської діяльності підприємства; не сплачував кошти за використання земельних ділянок, які перебувають в суборенді ПП «Агротрейд Групп», у результаті чого утворилася заборгованість, що спонукало ОСОБА_3 звернутися до суду із позовом; умисно укладає невигідні для підприємства контракти, чим доводить підприємство до банкрутства; ОСОБА_5 привласнив належний ОСОБА_3 комбайн «Johndeer 9680 IWTS», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою розслідування кримінального провадження слідчим лише було допитано співвласників ПП «Агротрейд Групп», та працівників підприємства. Слідчим не встановлювалися обставини на які, зокрема, вказує скаржник у поданій скарзі.

08.04.2022 р. за результатами розслідування слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000991 - задовольнити.

С касувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 08.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 21.10.2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9