14.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/9412/21
Провадження №1-кп/205/54/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001412 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, розлученого, працевлаштованого адміністратором у ФОП « ОСОБА_4 », на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має:

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2019 року зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.07.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про рішення суду, встав на шлях злісного ухилення від сплати аліментів.

Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська законної сили, починаючи з 05.07.2019 року до 01.10.2021 року почав ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів. З липня 2021 року ОСОБА_3 жодних виплат по аліментам на утримання неповнолітнього сина не здійснював та іншої допомоги не надавав, в Дніпровський міський центр зайнятості не звертався та заходів до працевлаштування не приймав, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, на попереджувальні листи Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції погасити заборгованість і сплачувати аліменти, не реагував, тим самим почав злісно ухилятись від сплати аліментів на користь ОСОБА_6 , на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період злісного ухилення від сплати аліментів з липня 2019 року по жовтень 2021 року в сумі 81 754 грн. 67 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Так, згідно довідки - розрахунок Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції у ОСОБА_3 утворилась заборгованість:

- в період з липня 2019 року по грудень 2019 року включно встановлено, що виплати не здійснювались. Сума боргу 16 454 грн. 17 коп.;

- в період з січня 2020 року по грудень 2020 року включно встановлено, що виплати не здійснювались. Сума боргу 35 058 грн. 00 коп.;

- в період з січня 2021 року по жовтень 2021 року включно встановлено, виплати не здійснювались. Сума боргу 30 242 грн. 50 коп.

Станом на 01.10.2021 року, загальна сума заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 складає 81 754 грн. 67 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кваліфікуються за ч.1 ст.164 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 15 червня 2013 року уклав шлюб з ОСОБА_6 , за час шлюбу народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , він по можливості надав на утримання дитини гроші, а саме через переказ на картку останньої, проте квитанцій на підтвердження цього надати не може. У жовтні 2021 року, він ОСОБА_3 , дізнався, що знаходиться в Реєстрі боржників, тому звернувся до Новокодацького ВДВС для отримання реквізитів для сплати, проте борг на той момент склав близько 80000 грн та можливості погашення боргу він не мав. Також, ОСОБА_3 повідомив, що з березня по серпень 2021 року він був працевлаштований офіційно, тому бухгалтер мала переказувати кошти до виконавчої служби. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що купував сину одежу, подарував два мобільні телефони, купував необхідні речі для школи.

Попри часткове невизнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в ході судового розгляду пояснила, що вона 15 червня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , за час шлюбу в них народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13 листопада 2015 року шлюб з ОСОБА_3 було розірвано. ОСОБА_6 пояснила, що спочатку її колишній чоловік ОСОБА_3 добровільно сплачував аліменти на їх спільну дитину ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_3 перестав сплачувати аліменти, вона, ОСОБА_6 у 2019 році подала позов до суду про стягнення з колишнього чоловіка аліментів на утримання дитини. ОСОБА_6 зазначила, що починаючи з 2019 року та до направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_8 жодних виплат не здійснював, а після того, як вона подала заяву за два місяці сплатив 2500 грн. Крім того, ОСОБА_3 жодним чином не підтримує стосунків із своїм сином, не спілкується з ним та не приймає участі у його житті. ОСОБА_6 віднесла вирішення питання щодо призначення покарання на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є державним виконавцем Новокодацького ВДВС, та в ході судового розгляду остання пояснила, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 було відкрито 14 січня 2020 року, початок стягнення з 05.07.2019 року. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що по листопад 2021 року від ОСОБА_3 платежів не надходило. В листопаді 2021 року ОСОБА_3 прийшов на прийом до Новокодацького ВДВС та отримав реквізити на сплату, після чого сплачував не в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2021 року, відповідно до якого 08.10.2021 року до ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати аліментів на їх спільну дитину та відкрито кримінальне провадження за №0000687;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_3 , який злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 року народження;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.01.2014 року, відповідно до якого батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_6 ;

- виконавчим листом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2019 року, відповідно до якого визначено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 липня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 року, відповідно до якого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №201/7788/19 виданого 28.11.2019 року;

- викликом державного/приватного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 від 14.01.2020 року з вимогою сплати заборгованості по аліментам або надання підтверджуючих документів про сплату боргу;

- викликом державного/приватного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 від 30.07.2020 року з вимогою сплати заборгованості по аліментам або надання підтверджуючих документів про сплату боргу;

- викликом державного/приватного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 від 10.05.2021 року з вимогою сплати заборгованості по аліментам або надання підтверджуючих документів про сплату боргу;

- викликом державного/приватного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 від 28.10.2021 року з вимогою сплати заборгованості по аліментам або надання підтверджуючих документів про сплату боргу;

- довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_3 , згідно якої заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 01.10.2021 року становить 81754 грн. 67 коп.

В судовому засіданні допитана в якості свідка мати обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_10 , яка пояснила, що її сину ОСОБА_3 було відомо про рішення суду щодо стягнення з нього аліментів та деякий час він не сплачував аліменти, оскільки не мав для цього можливості. Окрім того, повідомила, що ОСОБА_3 брав участь у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_7 , купував необхідні речі для школи, а саме костюм, зошити, надсилав кошти на картку потерпілої ОСОБА_6 як подарунки на свята. Проте, зазначила, що ОСОБА_6 перешкоджає спілкуванню ОСОБА_3 з його сином ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_10 зазначила, що пов`язує рішення потерпілої ОСОБА_6 притягнути її сина ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності пов`язано з її бажанням отримати матеріальну вигоду, оскільки потерпіла зверталася до неї з вимогами продати належні їй транспортні засоби для надання їй грошових коштів.

В судовому засіданні допитана в якості свідка співмешканка обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_11 , яка пояснила, що з ОСОБА_3 вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Зазначила, що ОСОБА_3 приймає участь у вихованні дитини, дарує сину подарунки, вітає з днем народження, двічі дарував мобільні телефони марки Iphone, купував необхідні речі для школи, аліменти на дитину сплачував неофіційно, давав гроші ОСОБА_6 . Окрім того, повідомила, що влітку 2021 року ОСОБА_3 возив сина на екскурсію до Запоріжжя. Також, ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_6 перешкоджає спілкуванню ОСОБА_3 з його сином ОСОБА_7 .

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд приходить до висновку, що їх покази не спростовують обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 і направлені лише на створення позитивної характеристики обвинуваченого, отже не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, що спростовують обвинувачення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України із встановленням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення соби засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1