Справа № 304/1323/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарапатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2020 року, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 ,
Заяву про відвід прокурору обвинувачений мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до нього, в зв`язку з неодноразовими застосуванням до нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою, та неякісного виконання ним своїх обов`язків обвинуваченим подавалась скарга на прокурора.
Адвокат ОСОБА_5 підтримує клопотання обвинуваченого про відвід заявлений прокурору.
Потерпіла та законний представник потерпілої у судовому засіданні вважали що підстав для відводу прокурору немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.
Згідно ч. 1ст. 36 КПК Українипрокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Обставини, на які посилається заявник щодо неналежного, на його думку, виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством та звернення з відводом до вищестоящого прокурора, не доводить його упередженості.
Крім цього, відомостей про прийняте рішення на підставі поданого звернення ОСОБА_4 відносно прокурора ОСОБА_3 суду не надано.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.
Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
Таким чином, у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1