1 із 5 Справа № 303/3363/22
Провадження №1-кп/303/217/22
Номер рядка статистичного звіту 11
Ухвала
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коноплівці Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
24 травня 2022 року, прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 07 листопада 2021 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», розташованого у місті Мукачеві по вулиці Ринкова (Воз`єднання), 5, знаходячись біля бар-стійки, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник умисел направлений на вбивство двох осіб, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, обвинувачений взявши бойову вогнепальну зброю, а саме пістолет невстановленої марки придатний до стрільби набоями калібру 6.35 мм Браунінга (або 25АСР), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку та караність, перебуваючи у середині приміщення зазначеного вище нічного розважального закладу, здійснив два постріли у сторону ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення нижньої третини лівого плеча та сліпого вогнепального непроникаючого в черевну порожнину поранення зовнішніх шарів шкіри та м`язів черева зліва,

2 із 5
від яких ОСОБА_8 впав на підлогу біля бар-стійки.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство двох осіб, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 07 листопада 2021 року, приблизно о 01 години 42 хвилин, ОСОБА_5 , після здійснення пострілів у ОСОБА_8 всередині приміщення розважального закладу, вийшов на вулицю де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку та караність підбіг до ОСОБА_9 , який в той час знаходився перед приміщенням розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», та тримаючи у правій руці вогнепальну зброю здійснив прицільний постріл у громадянина ОСОБА_9 . Після чого, останній почав тікати, а ОСОБА_5 , з метою доведення злочину до кінця, побіг за ним і наздогнавши здійснив ще один прицільний постріл у громадянина ОСОБА_9 , який після отриманих вогнепальних поранень забіг всередину вище вказаного розважального закладу та впав на вході у приміщенні вказаного закладу.
ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, а саме громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця, але смерть останніх не настала, так як їм було надано своєчасну необхідну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше, ніж 07 листопада 2021 року, у невстановленому місці, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет невстановленої марки придатний до стрільби набоями калібру 6.35 мм Браунінга (або 25АСР) разом з набоями до вказаної вогнепальної зброї у точно невстановленій кількості.
07 листопада 2021 року о 01 годині 41 хвилині, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», маючи при собі пістолет невстановленої марки придатний до стрільби набоями калібру 6.35 мм Браунінга (або.25АСР), застосував шляхом здійснення двох пострілів стосовно ОСОБА_10 , та два постріли стосовно ОСОБА_11 .
Також, 07 листопада 2021 року в період часу з 18 години 21 хвилин по 19 годину 26 хвилин, в рамках кримінального провадження за №0001067 на підставі частини 3 статті 233 КПК України, було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено 192 набої з маркуванням 7,65 та 1 магазин до пістолета, які є бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 7,65 mm «Browning», виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати

3 із 5
вигідні для нього неправдиві показання. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Таким чином, прокурор зазначає фактичні обставини справи, особа обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання просив задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі Підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним правопорушення відсутні, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Свої доводи захисник мотивував відсутністю ризиків застосування саме такого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений копію клопотання про застосування запобіжних заходів та матеріалів, що обґрунтовують доводи сторони обвинувачення отримав 23 травня 2022 року.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 26 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_5 продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу

4 із 5
і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів суду, впливу на потерпілих, свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи тяжкість покарання обвинувачений може переховуватися від суду, схиляти свідків, потерпілих до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.
При цьому слід врахувати, що обвинувачений ніде не працює та не працював, у нього відсутні офіційні джерела доходів, його стан здоров`я дозволяє йому зникнути з місця проживання та переховуватися від суду.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до статті 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
Суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений прокурором вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи вимоги статей 177,178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слід зазначити що згідно пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із

5 із 5
застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у готуванні до вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб та насінні зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових патронів без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визначення застави, оскільки на даній стадії судового провадження застава не здатна запобігти ризикам вчинення обвинуваченим вказаних вище дій, передбачених частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст.314-315, 371,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задоволити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коноплівці Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою відраховувати з 02 січня 2022 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали суду по 22 липня 2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 25 травня 2022 року о 12 годині 55 хвилин.

Головуюча Оксана МАРГИТИЧ

Судді

ОСОБА_12