Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8841/21
Провадження № 1-кс/490/1875/2022
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подану захисником ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року за виключними обставинами, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 04 липня 2022 року захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - подав заяву, шляхом подання якої по суті просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду заяви його підзахисного про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року за виключними обставинами.

2. У судове засідання з розгляду цієї зави учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце її розгляду повідомлялась.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 15 лютого 2022 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року за виключними обставинами.

2. Для розгляду цієї заяви автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя ОСОБА_7 .

3. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 345/0/149-22 від 08 серпня 2022 року суддя ОСОБА_7 була відрядженою до Приморського районного суду м. Одеси.

За такого наразі судочинство у Центральному районному суді міста Миколаєва вона не здійснює; справи, що перебували в її провадженні, підлягають перерозподілу на інших суддів.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу … судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
/ частина 1/

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
/частина 3/

2. Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

3. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

3.1. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3.2. Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного Процесуального Кодексу України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, у разі якщо відсутній предмет спору.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

1. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд перш за все відзначає, що процитовані вище приписи частини 2 статті 82 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що шляхом подання заяви про відвід зацікавлена особа по суті порушує кримінальний процесуальний спір, предметом якого є усунення конкретного судді від розгляду відповідного матеріалу та передача цього матеріалу на розгляд іншого судді.

2. Та, стосовно обставин цього провадження, суд відзначає, що оскільки суддя ОСОБА_7 наразі не здійснює судочинство у Центральному районному суді міста Миколаєва та за законом не може брати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року за виключними обставинами, порушений захисником засудженого спір наразі є відсутнім.

3. Порядок дій суду у такому випадку кримінальним процесуальним законодавством не є врегульованим.

Разом із цим суд відзначає, що відносини, які виникають у разі виявлення відсутності спору під час розгляду цивільної справи та ті, що наразі виникли під час розгляду заяви про відвід, є повністю подібними, адже мають тотожний предмет, який (відповідно до свого специфічного характеру) тягне тотожність суб`єктного складу спору та об`єкту правового регулювання.

Та таке доводить, що підстави для розгляду доводів заяви про відвід є відсутніми, а провадження за цією заявою слід закрити.
4. Принагідно слід зазначити, що оскільки суддя ОСОБА_7 наразі не може здійснювати судочинство за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року за виключними обставинами; цю заяву слід передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження за поданою захисником ОСОБА_3 заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року за виключними обставинами - закрити.

2.Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року за виключними обставинами - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =