Справа № 944/2987/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/667/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів в кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- не залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначено - 22 вересня 2022 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що жодних підстав, перелічених в п.п.1-5 ст. 177 КПК України, слідчим до матеріалів клопотання слідчому судді не надано, а тому даний запобіжний захід обрано з надуманих причин, та такий не грунтується на жодних доказах. Зазначає, що підозра необгрунтована взагалі, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. докази зібрані незаконним шляхом у відсутності захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, в клопотанні слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, який є громадянином України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб) з покладенням відповідних обов`язків без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4