Справа № 457/409/22
провадження №1-кс/457/158/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

28 червня 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, одруженого, освіта середньо спеціальна, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000109 від 26.06.2022 року та яке надійшло до суду 28.06.2022 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 26.06.2022 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у клопотанні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 25 червня 2022 року о 22 год 56 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу Стебницького кільця в місті Трускавець Львівської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого в приміщенні загальноосвітньої школи №3 міста Трускавця за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 98 Львівської області, з яким о 23 год 07 хв прийшов на автозаправну станцію «WOG», що розташована в м. Трускавець, вул. Івана Мазепи, 25б Львівської області, де придбавши дві пачки цигарок та дві металеві банки з напоями «Coca Cola» пішли в гаражне приміщення № НОМЕР_1 ряді Гаражно-експлуатаційного товариства «Беркут» за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька Львівської області, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні та розпиваючи там спиртні напої, в період часу з 23 год 55 хв 25 червня 2022 року по 05 год 03 хв 26 червня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 (вбивство)

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , у вказаний період часу, знаходячись в гаражному приміщення № НОМЕР_2 ряду 4 Гаражно-експлуатаційного товариства «Беркут» за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька Львівської області, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв в руку ніж, лезом якого наніс один удар в ділянку грудної клітки справа ОСОБА_7 , тим самим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені і аорти, тампонади серця кров`ю, внаслідок яких потерпілий помер.

Після вчинення вбивства ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів скоєння злочину, переніс труп ОСОБА_7 до належного йому автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , завантажив його у вказаний транспортний засіб, відвіз до кладовища в селі Станиля Трускавецької територіальної громади Дрогобицького району Львівської області та залишив на узбіччі лісової дороги, а сам на цьому ж автомобілі поїхав до себе додому.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідча зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події неподалік кладовища «Новий цвинтар» від 26.06.2022: протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 27.06.2022; протоколи оглядів відеозаписів від 28.06.2022; протокол проведення обшуку автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років:

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Слідча також зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до п`ятнадцяти років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи те, що на час подання клопотання не встановлено та віднайдено знаряддя нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень що спричинили смерть потерпілого, то у ОСОБА_8 буде наявна можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вбивства, отже наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_9 на волі, він буде контактувати з свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

На думку слідчої, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотанні взяття під варту і обрати більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного:

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчою було зазначено ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; у ОСОБА_8 буде наявна можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вбивства; ОСОБА_8 буде контактувати з свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується інших ризиків зазначених в клопотанні, то прокурором не було їх доведено в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події неподалік кладовища «Новий цвинтар» від 26.06.2022: протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 27.06.2022; протоколи оглядів відеозаписів від 28.06.2022; протокол проведення обшуку автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2022.

Також враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий однак, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, працював не офіційно в Чеській республіці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, протипоказань за станом здоров`я щодо утримання його під вартою не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, злочин ОСОБА_10 вчинено із застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, визначивши строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів із моменту затримання, а саме: з 23.00 год. 28.06.2022 до 23.00 год. 26.08.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1