ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3689/22
провадження № 1-кп/753/1163/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000499, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовіщенське Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого будівельником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 31.01.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи разом із знайомою ОСОБА_6 на території Дарницького району м. Києва, а саме неподалік Південного мосту, за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 1-А, мав при собі в кишені психотропну речовину, яку ОСОБА_5 , через мережу Інтернет, у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановлений досудовим розслідуванням час придбав для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 10 хв., неподалік Південного мосту, за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 1-А, ОСОБА_5 , було зупинено працівниками поліції, який поводив себе підозріло та помітно нервував. В подальшому, ОСОБА_5 , зрозумівши, що у нього при собі є речовина, обіг якої заборонений, викинув на землю поліетиленовий пакет, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, що в своєму складі містить психотропну речовину - PVP, масою 0,317 г, яку ОСОБА_5 , умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім того, 31.01.2022 року о 13 год. 15 хв., ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та ст. ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, згідно розрахунку здійснювали відпрацювання Дарницького р-ну м. Києва, а саме патрулювали за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 1-а, біля річки Дніпро, побачили двох підозрілих осіб жіночої та чоловічої статті, підійшовши до яких, представилися працівниками поліції. При цьому ОСОБА_4 перебував у форменому одязі з розпізнавальними знаками. Після чого вони стали здійснювати їх поверхневий огляд, в ході якої було встановлено особу ОСОБА_5 , який помітно нервував, перекладав речі з кишень, сперечався, нецензурно висловлювався та в подальшому викинув згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, після чого йому було повідомлено, що до нього будуть застосовані спеціальні засоби для його затримання. ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги поліцейських, почав чинити фізичний опір, який виразився в тому, що він пручався. При цьому ОСОБА_4 , підійшовши до останнього, почав застосовувати до нього спеціальні прийоми боротьби, згідно вимог ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», проводячи загин руки за спину.
В цей час ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, та виконує свої службові повноваження, продовжив чинити фізичний опір та, ігноруючи законні вимоги останнього, умисно вкусив працівника поліції ОСОБА_4 за 4-й палець лівої кисті, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми лівої кисті укушено-рваної рани з переломом гористості нігтьової фаланги 4-го пальця з незначним зміщенням уламку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених у вироку, він, разом із дівчиною, 31.01.2021 року, зайшли до магазину за піцою та енергетичним напоєм «Рево». Після чого, біля мосту станції метро «Славутич», вони спустилися до Дніпра, щоб поїсти та попити. В цей час до них підійшли працівники поліції для перевірки. Він, ОСОБА_5 , під час поверхневого огляду, дістаючи все із кишень, кинув на землю згорток синього кольору із психотропною речовиною PVP, після чого почалося затримання. Вказану речовину він придбав через мережу Інтернет, для власного вживання без мети збуту. В процесі затримання, так як він був випившим, то став поводити себе агресивно і коли рука потерпілого опинилась біля його обличчя прикусив останнього за палець. В подальшому, його, ОСОБА_5 , разом із дівчиною було доставлено до поліції. Зазначив, що розуміє протиправність своєї поведінки, вибачився перед потерпілим, і просив суворо не карати. Просив врахувати, що він зробив як необхідно поводитись з працівниками поліції, які виконують покладені на них завдання.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 309 КК України, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину відповідно, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неофіційно працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України - вибачення перед потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією частини статей, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який надав негативну оцінку своїм вчинкам та вибачився перед потерпілим, в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати противоправної поведінки, з урахуванням думки потерпілого, який в судовому засіданні просив не обмежувати свободу обвинуваченого, зазначивши про те, що на його думку ОСОБА_5 усвідомив протиправність своєї поведінки та вже отримав урок щодо наслідків злочинних діянь, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4044 грн. 96 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- психотропну речовину PVP, масою 0,317 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 001153) знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя