УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 Справа №607/3495/21

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000377 від 09.07.2020 (ЄУНСС №607/3495/21, номер провадження №1-кс/607/2212/2022).

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи ЄУНСС №607/3495/21, від 03.06.2022 ОСОБА_3 була визначена як головуючий суддя для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000377 від 09.07.2020, однак нею було встановлено, що згідно матеріалів судового провадження (ЄУНСС №607/3495/21, номер провадження 1-кп/607/1102/2021) а.м.к.п.221, вона постановляла ухвалу в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, як слідчий суддя, від 05.01.2021 про скасування арешту майна. Так, вона, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області брала участь у кримінальному провадженні №0000377 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, у межах якого і було постановлено зазначену ухвалу від 05.01.2021, тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права ОСОБА_4 , при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , вважає, що заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000377 від 09.07.2020 (ЄУНСС №607/3495/21, провадження №1-в/607/152/2022), є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000377 від 09.07.2020 (ЄУНСС №607/3495/21, провадження №1-в/607/152/2022) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1