Справа № 405/4087/22
1-в/405/399/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Кропивницька ВК №6» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого :
1) 07.07.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
2) 13.12.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 ; ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014.
3) 11.09.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.11.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 8 місяців.
по теперішній справі засуджений: 17.05.2019 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70; ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судовому засіданні вирішення клопотання засудженого залишив на розсуд суду, оскільки останній характеризується посередньо.
Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки поведінка засудженого за весь час відбування покарання не свідчила, що він став на шлях виправлення. Окрім того, засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, а тому клопотанням засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 306-С-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 17.05.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70; ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 5 місяців (а.о.с. 3-13, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 16.08.2019, кінець строку 16.01.2024. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 09 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 04 місяці 21 день.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 306-С-19 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 16.08.2019 в ДУ Кропивницький СІ. За час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав. З 29.08.2019 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)». За час перебування в установі допустив 5 (п`ять) порушень встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани, суворих доган та поміщення до ДІЗО. Одне стягнення зняте, чотири стягнення погашені у встановленому законом порядку (а.о.с. 44,53,63,76 Т.1 ч.2). Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Останнім часом не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, приймав участь в ремонтних роботах відділення СПС №5, а саме шпаклював та фарбував стіни, ремонтував крани в санвузлі, залучається до робіт без оплати праці, працевлаштований днювальним навчального центру (№6). Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально- виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 118 годин. Був 7 (сім) разів заохочений правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.о.с. 11, 18,22,32,40,93 Т.1 ч.2). Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Приймає активну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія». Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України проявляє соціально корисну активність. Бере участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримання посилок - передач. Згідно вироку суду має позов на суму 3289 гривень. Виконавчі листи до установи не надходили. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває. Відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «високий рівень», характеризується посередньо (а.п. 8).
На комісії ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)» 28.07.2022 розглядалось питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 15 від 28.07.2022, а.о.с. 106, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання п`ять разів порушив встановлений порядок відбування покарання, порушення виражались у зберіганні заборонених речей, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді суворої догани, догани та 14 діб ДІЗО, які наразі погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про поведінку засудженого, яка не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Суд бере до уваги те, що засуджений наразі працює, зарахувався до програми диференційованого виховного впливу «Професія», що свідчить про те, що в поведінці засудженого є позитивні зміни.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, має позитивні зміни у ставленні до праці та навчання, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7