Справа № 557/848/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 17.06.2022 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , всупереч Законам України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в кінці березня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за підсобним приміщенням на території домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно здійснив посів насіння конопель та здійснював їх вирощування без мети подальшого збуту. Так, з кінця березня 2022 року по червень 2022 року ОСОБА_4 доглядаючи заданим посівом, з метою доведення його рослин до стадії достигання, незаконно виростив 34 рослини конопель, які були виявлені 16.06.2022 працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/5565-НЗПРАП від 27.06.2022, представлені на експертизу 34 рослини зеленого кольору відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від 10 рослини до 50 рослин.

В ході досудового розслідування між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та на той момент підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості від 11.07.2022, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк один рік і один місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив указану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від 10 рослини до 50 рослин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України під час проведення досудового слідства не встановлено.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 липня 2022 року, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 17.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 11.07.2022 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1132 (однe тисячe сто тридцять дві) гривні 68 коп. витрат за залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні рослини зеленого кольору у кількості 34 штуки, які відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), які знаходяться у ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1