Номер провадження: 11-сс/813/1002/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 від 15 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000445 від 15 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний) номероб`єкту нерухомого майна № 1), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження такористування зазначеним майном;квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номероб`єкту нерухомого майна № 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження такористування зазначеним майном.
Крім того:
- заборонено будь-яким особам відчуження, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1).
- заборонено будь-яким особам відчуження, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01).
- зупинено реалізацію в рамках виконавчого провадження №66085299 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1).
- зупинено реалізацію в рамках виконавчого провадження №66085299 квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01.
- заборонено проведення торгів та відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1), лот № 493114 на електроннихторгах ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/491764) та інших аукціонах.
- заборонено проведення торгів та відчуження квартири АДРЕСА_2 ,(реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01), лот №494296 на електронних торгах ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/493168) та інших аукціонах.
- заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, державним реєстраторам,які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав нанерухоме майно, поділу, зміни адреси, інших даних щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1).
- заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, державним реєстраторам,які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав нанерухоме майно, поділу, зміни адреси, інших даних щодо квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалена з істотнім порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, послався на те, що прокурор обґрунтовуючи своє клопотання, не надав достатніх і належних доказів, на які посилався, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_8 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому накладення арешту слідчим суддею на її майно є неправомірним.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, на теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З клопотання прокурора про арешт майна убачається, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 через свого представника за довіреністю ОСОБА_10 17.07.2013 придбав на підставі договору купівлі продажу № 1791 посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв.м. вартістю за 620 тис. грн. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна

№ 1).

Цього ж дня, 17.07.2013 громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 через свого представника за довіреністю ОСОБА_10 придбав на підставі договору купівлі продажу № 1795 посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 83,8 кв.м. вартістю за 703 тис. грн. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01).

Надалі, у червні 2021 року група невстановлених осіб, розуміючи,

що ОСОБА_9 є іноземцем та мешкає в Російській Федерації, а тому захистити своє право власності потерпілому буде складно, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння його нерухомим майном, а саме квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 загальною вартістю 1 млн. 323 тис. грн.

Так, 30.06.2021 приблизно о 16:00 невстановлена особа, перебуваючи

в офісі приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи підроблені офіційні документи та представившись ОСОБА_9 , підписала від його імені як власника договори купівлі продажу та незаконно відчужила право власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_8 , 2000 року народження, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки у сумі 1 млн. 323 тис. грн.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 16.09.2021 квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1) та квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 83,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що речовий доказ - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1) 02.09.2021 виставлено на електронні торги на сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auction/491764 як лот № 493114, в рамках виконавчого провадження №66085299 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_13 щодо стягнення нібито боргу з ОСОБА_8 . Торги заплановано на 04.10.2021.

Крім того, встановлено, що речовий доказ - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 83,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01) виставлено на електронні торги на сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auction/493168 як лот № 494296, в рамках виконавчого провадження №66085299 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_13 щодо стягнення нібито боргу з ОСОБА_8 . Торги заплановано на 18.10.2021.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний) номер об`єкту нерухомого майна № 1), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та квартири АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, з метою запобігання переоформлення права власності на нерухоме майно особами, які заволоділи ним у противоправний спосіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на об`єкти нерухомості порушує права власника майна, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, погоджується з тим, що квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний) номер об`єкту нерухомого майна № 1), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вказані об`єкти нерухомості є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим мають значення речових доказів у кримінальному провадженню, а також мають безпосереднє та вирішальне значення для виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в діях відповідних осіб.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Аналізуючи викладені обставини апеляційний суд вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_14 , з метою забезпечення збереження такого майна, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, вищевказаних об`єктів нерухомості, вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, або інших дій, направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів злочину, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Також апеляційний суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з якою, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000445 від 15 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4