Справа № 307/1178/22
Провадження № 1-кс/307/314/22
УХВАЛА
13 квітня 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.04.2022 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що під час патрулювання в с. Бедевля по вул. Вайнагія біля АЗС «Вакос» 08.04.2022 0 18.38 год. працівниками мобільної групи ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак ZDR НОМЕР_1 Республіки Польща під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів на автомобіль та огляду даного транспортного засобу було встановлено, ознаки знищення номера рами вказаного автомобіля.
Під час проведення 08.04.2022 огляду місця події в с. Бедевля, по вул. Вайнагія було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак ZDR НОМЕР_1 Республіки Польща, який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 .
В ході проведення перевірки також було встановлено, що даний транспортний засіб зареєстровано згідно свідоцтва про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , однак користувачем даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , який пояснив, що вищевказаний транспортний засіб він придбав у невідомої особи за грошові кошти в сумі 2500 доларів США.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Дізнавач вказує, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак ZDR НОМЕР_1 Республіки Польща, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути об`єктом експертного дослідження та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину дізнавач просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак ZDR НОМЕР_1 Республіки Польща, що зберігається на території майданчика тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області м. Тячів, вул. Промислова, 6а, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , однак фактично перебуває в користуванні в ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який користується послугами оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», із забороною розпорядження, користування та відчуження такого автомобіля.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризику знищення цього майна. Зазначив, що цей речовий доказ має зв`язок з кримінальним провадженням, та необхідний для проведення автотехнічних та трасологічних експертиз.
Прокурор ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Фактичний володілець майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від якого таке майно було вилучено, в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання та проведення в рамках даного кримінального провадження експертиз на які вказує дізнавач. ОСОБА_8 , додав що вказаний транспортний засіб він придбав близько неділі назад.
Заслухавши дізнавача, фактичного володільця майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від якого таке майно було вилучено, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в с. Бедевля по вул. Вайнагія біля АЗС «Вакос» 08.04.2022 0 18.38 год. працівниками мобільної групи ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак ZDR НОМЕР_1 Республіки Польща під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів на автомобіль та огляду даного транспортного засобу було встановлено, ознаки знищення номера рами вказаного автомобіля.
Згідно рапорту інспектора ВП Ужгородського РУП капітана поліції ОСОБА_9 встановлено, що ним спільно з капітаном поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки було встановлено, що номер рами має ознаки знищення. (а.с. 8)
Згідно згоди від 8.04.2022 року громадянин ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд транспортного засобу. (а.с. 9)
8.04.2022 р. під час проведення огляду місця події в с. Бедевля, по вул. Вайнагія було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а також іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Польської Республіки серії НОМЕР_3 , в якому вказаний автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» номер рами НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , 1996 року випуску.
В ході проведення перевірки також було встановлено, що даний транспортний засіб зареєстровано згідно свідоцтва про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , однак користувачем даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , який пояснив, що вищевказаний транспортний засіб він придбав у невідомої особи за грошові кошти в сумі 2500 доларів США (а.с. 10-12).
9 квітня 2022 року автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 Республіки Польща, який залишено на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул. Промислова 6 «а» постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. (а.с. 13-14).
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час огляду місця події іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Польської Республіки серії НОМЕР_3 , в якому вказаний автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» номер рами НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , 1996 року випуску, вказаною постановою речовим доказом не визнано та клопотань про накладення на нього арешту, не подано.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 8.04.2022 в ході огляду місця події в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, а саме автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний номерний знак ZDR НОМЕР_1 Республіки Польща є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначений об`єкт є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке 8.04.2022 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , було вилучено від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_3 , а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак ZDR НОМЕР_1 Республіки Польща, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_11 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 «а», шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим автомобілем.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 квітня 2022 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1