Справа №-613/186/22 Провадження №-1-кп/613/77/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 17.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17 січня 2022 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, незаконно, без дозволу власника, через незачинені праві передні двері, проник до салону автомобіля марки AUDI моделі А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який знаходився поблизу магазину «Сосенка», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Лесі Українки, 1, звідки скоїв крадіжку гаманця (портмоне) чоловічого з написом «Delidaishu», виготовленого із шкірозамінника, вартістю 183 грн. 00 коп. та грошових коштів в сумі 500 грн., однією купюрою з відповідним номіналом, що належать ОСОБА_5 та знаходились на передньому водійському сидінні, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 683 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 17 січня 2022 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння паспортом, переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого повернення паспорту власнику за грошову винагороду, без дозволу власника, через незачинені праві передні двері, проник до салону автомобіля марки AUDI моделі А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який знаходився поблизу магазину «Сосенка», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Лесі Українки, 1, звідки викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області 10.10.2011, який знаходився у відділенні для зберігання дрібних речей, напроти переднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, надав показання щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 17.01.2022 в обідню пору, будучи напідпитку, проходячи поряд з магазином «Сосенка», став покурити, побачив автомобіль темно-синього кольору, власник якого разом із пасажиром пішли в магазин. ОСОБА_4 , з`ясувавши, що передні праві двері автомобіля не зачиняються, витягнув з автомобіля гаманець з грошима в сумі 500 грн. та паспорт, з метою отримати грошову винагороду від власника за його повернення, після чого пішов з місця події. Гроші він витратити не встиг, по дорозі його зупинили працівники поліції, яким він видав гаманець з грошима та паспорт. Зазначив, що відразу зізнався у викраденні майна, надав показання щодо обставин викрадення вказаного майна, добровільно взяв участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого показав працівникам поліції механізм вчинення злочину. Повідомив, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а також за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав механізм та розповів обставини вчинення ним злочину, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Богодлухівська ЦРЛ», на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі не становитиме високого рівня небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів), обставину, яка обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, за ч. 3 ст. 357 КК України - до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, той факт, що матеріальна шкода в сумі 683 грн. 00 коп. обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Застосувавши приписи ч. 1 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, даних досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1029 грн. 72 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1235-ТВ від 20.01.2022.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 357 КК України, - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь держави 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1235-ТВ від 20.01.2022.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чоловічий гаманець торгової марки «Delidaishu» зі шкірозамінника, вартістю 183 грн. 00 коп., одну купюру номіналом 500 грн. серії ФЗ № 7069241, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області 10.10.2011, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1