Справа №583/4511/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 11-кп/816/787/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 13 січня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду матеріалів провадження від захисника ОСОБА_7 на електронну пошту суду надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що:

- справу № 583/4511/21 провадження № 11-п/816/242/21 (вирішення питання про підсудність) розглянуто складом суду : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з порушенням права обвинуваченого на захист, без повідомлення обвинуваченого і захисника про дату, час і місце слухання справи та без участі обвинуваченого і захисника в судовому засіданні;

- у справі № 583/4511/21, провадження № 11-кп/816/642/22, склад суду: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не дотримано строків розгляду апеляційної скарги, так як апеляційний перегляд судового рішення від 18.11.2021 року призначено до розгляду на 06.04.2022 рік. Крім цього, йому захиснику, не надано відповіді на запит від 17.01.2022 року.

Також безпосередньо в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 доповнив мотиви свого відводу і тим, що судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають відводу ще й з тих підстав, що вказані судді брали участь під час досудового розгляду як слідчі судді коли надавали дозволи на проведення негласних, розшукових дій в даному кримінальному провадженні. Крім цього, захисник ОСОБА_7 вказував, що дана колегія суддів не забезпечила права на апеляційне оскарження, оскільки порушила строки розгляду ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 вважав, що судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 упереджені і підлягають відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, де захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заявлений суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід підтримали, думку прокурора ОСОБА_5 , який погодився з тим, що суддя ОСОБА_2 дійсно давав дозвіл на проведення негласних, розшукових дій, однак фактично заявлений відвід суддям не підтримав, думку представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , яка щодо заявленого суддям відводу поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження та врахувавши мотиви заявленого суддям відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні в яких, зокрема, відсутні такі підстави, на які посилався захисник ОСОБА_7 . Підстави для відводу судді є виключними та розширенню не підлягають.

При вирішенні питання про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевірено додержання критеріїв безсторонності суду.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що перша обставина на яку вказав захисник як на підставу для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосується справи до складу колегії суддів якої дані судді взагалі не входили - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а щодо другої обставини порушення у справі строків розгляду апеляційної скарги, то слід звернути увагу на те, що головуючим в даному провадженні є суддя ОСОБА_10 .

Щодо вказаних підстав відводу, про які захисник ОСОБА_7 вже зазначив безпосередньо в судовому засіданні, зокрема про те що судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 брали участь під час досудового розгляду як слідчі судді коли надавали дозволи на проведення негласних, розшукових дій в даному кримінальному провадженні, то колегія суддів звертає увагу сторони захисту на положення ч. 1 ст. 76 КПК України зі змінами та доповненнями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки предметом апеляційного перегляду виступає ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 13 січня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то ч.1 ст. 76 КПК України не перешкоджає участі суддів апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в цьому ж провадженні при перегляді даного судового рішення з підстав зазначених захисником.

Щодо порушення права на апеляційне оскарження, про яке вів мову захисник, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не забезпечив розумних строків розгляду судового рішення, то до переліку визначених ст. 75 КПК України підстав вони не входять та саме по собі порушення строків, не може безпосередньо свідчити про упередженість суддів.

Виходячи із вищевикладеного згідно вимог КПК України колегія суддів вважає, що заявлений захисником відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки заявлені захисником підстави такого відводу ґрунтуються виключно на його особистих міркуваннях щодо можливої упередженості чи не компетентності суддів.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи суддів захисником суду не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 13 січня 2022 року відносно ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3