ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001128,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою визнати дії заступника начальника слідчого відділення ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 - незаконними та скасувати постанову слідчого про оголошення у розшук від 26.06.2019 року.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника, так як кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора в порядку, передбаченим КПК України.
Посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі, що оскаржується, звернувся до питання про оскарження ухвали про дозвіл на затримання, однак це питання у скарзі захисником не ставилось.
Також зазначає, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, та вимушений був виїхати за межі України, у зв`язку із неодноразовими фізичними замахами на нього та його сім`ю, про що був повідомлений прокурор та слідчий, разом з цим, за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення у розшук підозрюваного від 26.06.20219 року у кримінальному провадженні № 0001128 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що постанова слідчого про оголошення підозрюваного у розшук не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, тому згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, захисник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності його та підозрюваного ОСОБА_7 , зазначивши, що апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.06.2019 року про оголошення у розшук ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001128.
Враховуючи зазначене, захисник не оскаржує бездіяльність слідчого, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4