1Справа № 335/6078/22 1-кс/335/2420/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду із вищезазначеним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2022 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу буд. 72-а по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на бойовий корпус гранати Ф1 та предмет, ззовні схожий на бойовий підривач типу УЗРГМ, які зберігав при собі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без передбаченого законом дозволу. ЄО 17594 від 18.09.2022. ЄО 17592 від 18.09.2022.
18.09.2022 у період з 13 години 30 хвилин до 14 години 05 хвилини слідчим СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на бойовий корпус граната Ф1 з частково читаємим маркуванням: 10…93-76Т та предмет, ззовні схожий на бойовий підривач типу УЗРГМ з читаємим маркуванням: 73-85 УЗРГМ 2 583.
В ході огляду вказані предмети було вилучено та упаковано предмет, ззовні схожий на бойову гранату Ф1 до паперового конверту, з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, предмет ззовні схожий на бойовий підривник тиру УЗРГМ картонної коробки, опечатаної біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.
Після закінчення огляду спеціалістами вибухотехніками складено довідку № 882/1 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої вилучений в ході ОМП предмет, ззовні схожий на бойовий корпус гранати Ф1 відноситься до категорії обмежено небезпечна.
Після закінчення огляду спеціалістами вибухотехніками складено довідку № 882/2 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої вилучений в ході ОМП предмет, ззовні схожий на бойовий підривник типу УЗРГМ відноситься до категорії небезпечна.
Крім того, спеціалістами УВС ГКНП в Запорізькій області складено акт перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів, згідно якого в ході ОМП від 18.09.2022, а саме ділянки місцевості, що що розташована поблизу буд. 72-а по вул. Патріотична в м. Запоріжжя виявлено бойовий корпус граната Ф1 та бойовий підривник типу УЗРГМ.
18.09.2022 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання в якості речових доказів, вилученихо в ході ОМП від 18.09.2022, а саме: предмет, ззовні схожий на бойову гранату Ф1, що упакований до паперового конверту, з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії; предмет ззовні схожий на бойовий підривник тиру УЗРГМ, що упакований до картонної коробки, опечатаної біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 17.09.2022 у них за місцем мешкання гостював товариш ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем. Так, в ході розпивання спиртних напоїв останній забув у них вдома бойову гранату Ф1, яку 18.09.2022 він зберігав при собі, знаходячись поблизу буд.72-а по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя.
Слідчий, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні речі та документи мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно до вимог ч.1,2 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001144 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В рамках даного кримінального провадження за № 0001144, слідчим 18.09.2022 у період з 13 години 30 хвилин до 14 години 05 хвилини слідчим СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на бойовий корпус граната Ф1 з частково читаємим маркуванням: 10…93-76Т та предмет, ззовні схожий на бойовий підривач типу УЗРГМ з читаємим маркуванням: 73-85 УЗРГМ 2 583.
18.09.2022 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання в якості речових доказів, вилучених в ході ОМП від 18.09.2022.
20.09.2022 в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею було встановлено, що 20.09.2022 експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України було проведено судову комплексну хіміко-вибухову-технічну експертизу вилучених в ході огляду місця події 18.09.2022 предметів №КСЕ-19/108-22/11200, до якої біло долучено акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 19.09.2022 №18/134.
Так, згідно копії вищезазначеного акту знищення, слідчим суддею встановлено, що на підривному майданчику за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, полігон ГУНП було знищено корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф- 1 з маркувальними позначеннями на корпусі «107 9-76 Т» та підривача типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями на важелі «73-85 УЗРГМ-2 583».
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).
Враховуючи, що майно на яке просить накласти арешт слідчий, про яке йдеться у клопотанні, на момент розгляду слідчим суддею знищено, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для використання майна як доказу у кримінальному провадженні і що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно.
З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено наявність законних підстав необхідних для накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час огляду 18.09.2022 слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Копію ухвали, після проголошення негайно вручити слідчому, прокуророві.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1