Справа №1-214/11
Провадження №1/0186/1/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прокоп`євська Кемеровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, особи з інвалідністю 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222 ,ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задарів Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого комерційним директором ТОВ «Гедз», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222 , ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в період з серпня по вересень 2005 року, будучи директором ПСП «Рєал Агро», маючи умисел на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , шляхом підробки та використання підроблених документів, вчинив умисні злочини, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , на підставі наказу б/н від 15.04.2005 року був призначений на посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства «Рєал Агро» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , а фактично розташованого: АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим був посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, так як був наділений організаційно-розпорядчими функціями і адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом і довіреною йому ділянкою роботи, а також повноваженнями з управління та розпорядження колективним майном.

Також ОСОБА_5 в період з серпня по вересень 2005 року, будучи директором ПП «Укрфермерпостач», маючи умисел на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом підробки та використання підроблених документів, скоїв умисні злочини, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , на підставі наказу № 78-К від 18.08.2003 року був призначений на посаду директора приватного підприємства «Укрфермерпостач» , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11, в зв`язку з чим був посадовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, так як був наділений організаційно-розпорядчими функціями і адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом і довіреною йому ділянкою роботи, а так само повноваженнями по управлінню та розпорядженню колективним майном.

Приблизно в серпні 2005 року ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, погодився з пропозицією раніше знайомого ОСОБА_5 , який був власником і директором ПП «Укрфермерпостач», на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб.

Погодившись з пропозицією про скоєння злочинів ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , розробили в загальних рисах злочинний план, спрямований на надання завідомо неправдивої інформації державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту за рахунок державних коштів. Зазначений план полягав в наступному: ОСОБА_4 і співучасник злочину ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що для отримання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель необхідно надання в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» зерна пшениці, повинні були від імені ПСП «Рєал Агро», де ОСОБА_4 є директором, а мати дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , завідомо не обізнана про вчинення злочину, власником вказаного підприємства, укласти з ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» договір зберігання зерна, куди завезти на зберігання 8 500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, після чого отримати у зернопереробного підприємства документи, що підтверджують наявність у ПСП «Рєал Агро» вищевказаного зерна. У свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_5 , повинен був в документи, видані зернопереробним підприємством, внести неправдиві відомості, шляхом дописки цифр, з метою збільшення кількості зерна, що належить ПСП «Рєал Агро» і знаходиться на зберіганні в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Після цього ОСОБА_4 , будучи директором ПСП «Рєал Агро», повинен був надати підроблені документи в ДСБУ «Аграрний фонд» і на підставі наданих підроблених документів укласти з зазначеною бюджетною установою договір позики, передавши таким чином в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» неіснуючу кількість пшениці і таким чином отримати кредит, виключивши можливість кредитора стягнути заставне майно.

Після цього, приблизно в середині вересня 2005 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , будучи директором ПСП «Рєал Агро», діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» та одержання кредиту, за попередньою змовою групою осіб, створюючи умови для досягнення злочинного результату, надав заступнику директора з фінансових питань ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_9 , для заповнення, раніше отримані в ДСБУ «Аграрний фонд» бланки документів. ОСОБА_9 , будучи заздалегідь не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , під диктовку останнього, заповнила заявку на отримання ПСП «Рєал Агро» бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель на суму 4 168 500 грн., а також бланк кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, в які внесла неправдиві відомості про те, що ПСП «Рєал Агро» передавало в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» фактично не існуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Зазначені завідомо неправдиві документи ОСОБА_4 , будучи директором ПСП «Рєал Агро», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , засвідчив своїм підписом і відбитком печатки зазначеного підприємства.

26 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_4 , продовжуючи готувати умови для вчинення злочину, будучи директором ПСП «Рєал Агро», діючи умисно, згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Дмитрівка, вул. Перемоги, 1, уклав із зазначеним зернопереробним підприємством договір складського зберігання зерна № 37 від 26.09.2005 року. Після цього ОСОБА_4 , виконуючи умови злочинного плану, придбав у фермерського господарства «Зернівка» 8 500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, які передав на зберігання в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП».

Після цього, 26 вересня 2005 року ОСОБА_4 , перебуваючи в робочий час за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 1, будучи директором ПСП «Рєал Агро», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» та одержання кредиту, з використанням завідомо підроблених документів, згідно відведеної ролі, надав в ДСБУ «Аграрний фонд» завідомо неправдиві документи: підписану ним заявку на отримання ПСП «Рєал Агро» бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель і кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель, згідно яких ПСП «Рєал Агро» надавало ДСБУ «Аграрний фонд» неіснуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу.

27 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_4 , продовжуючи створювати умови для надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, отримав в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» картки аналізу зерна №№ 16 і 18 від 27.09.2005 року, згідно яких 8 500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу були здані ФГ «Зернівка» на зберігання в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Також ОСОБА_4 було отримано подвійне складське свідоцтво на зерно серії НОМЕР_1 від 27.09.2009 р. (частина Б) і подвійне складське свідоцтво на зерно серії НОМЕР_2 від 27.09.2009 р. (частина Б), згідно яких в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» зберігалася належить ПСП «Рєал Агро» пшениця загальною вагою 8 500 кг 4 класу і 1 300 кг 5 класу відповідно.

В цей же день 27 вересня 2005 року, у невстановленому місці ОСОБА_4 , отримані в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» документи передав співучаснику злочину ОСОБА_5 , який продовжуючи створювати умови для досягнення злочинного результату, спрямованого на надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, шляхом дописки цифр, власноруч вніс в картки аналізу зерна №№ 16 і 18 від 27.09.2005 року та подвійні складські свідоцтва на зерно серії АБ № 006730 та АБ № 006731 від 27.09.2009 року (частина Б) неправдиві відомості про кількість пшениці, що належить ПСП «Рєал Агро» і знаходиться на зберіганні в ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Згідно із зазначеними підробленими документами ПСП «Рєал Агро» нібито належала пшениця загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Крім цього співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_4 , в картках аналізу зерна №№ 16 і 18 від 27.09.2005 року, в розділі «Відправник (власник)», де було вказано ФГ «Зернівка», власноруч зробив дописки, вказавши власником зерна ПСП «Рєал Агро», тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Після цього в період приблизно з 27 по 28 вересня 2005 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в робочий час за адресою: м Київ, вул. Грінченка, 1, будучи директором ПСП «Рєал Агро», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» та одержання кредиту, відповідно до відведеної ролі, надав до ДСБУ «Аграрний фонд» завідомо підроблені документи, а саме: картки аналізу зерна №№ 16 і 18 від 27.09.2005 р. та подвійні складські свідоцтва на зерно серії АБ № 006730 та АБ № 006731 від 27.09.2009 року (частина Б), згідно яких ПСП «Рєал Агро» нібито належала пшениця загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу, тим самим використав завідомо підроблений документ.

28 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на надання завідомо неправдивої інформації ДСБУ «Аграрний фонд» з метою одержання кредиту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи директором ПСП «Рєал Агро», тобто посадовою особою, надав завідомо неправдиву інформацію та уклав з ДСБУ «Аграрний фонд» кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №850 від 28.09.2005 р., згідно якого передав в заставу зазначеної бюджетної установи неіснуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу, тим самим зробивши службове підроблення.

Також, 28 вересня 2005 року ДСБУ «Аграрний фонд», згідно умов кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №850 від 28.09.2005 р., перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Рєал Агро» № НОМЕР_3 , відкритий в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Павлограда, кредитні кошти в сумі 4 168 500 грн., з терміном погашення до 01 липня 2006 року, якими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, а саме: з отриманих від ДСБУ «Аграрний фонд» грошових коштів ОСОБА_4 з розрахункового рахунку ПСП «Рєал Агро» № НОМЕР_3 , перерахував 30.09.2005 р. грошові кошти в сумі 349 588,73 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в Дніпровському філії АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» м.Києва, і 07.10.2005 р. грошові кошти в сумі 1 800 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Києва МФО 320649, які належали ПП «Укрфермерпостач» , власником і директором якого був ОСОБА_5 . Решту грошових коштів, отриманих від ДСБУ «Аграрний фонд», ОСОБА_4 використав для ведення господарської діяльності ПСП «Рєал Агро», де він був директором, а власником зазначеного підприємства була мати дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , свідомо не обізнана про вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом надання завідомо неправдивої інформації у вересні 2005 року державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» отримав кредит в сумі 4168500 грн., що на момент скоєння злочину склало 31 820,61 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, таким чином завдавши великої матеріальної шкоди, крім того будучи посадовою особою за попередньою змовою вчинив підробку документів та їх використання.

У той же час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом надання завідомо неправдивої інформації у вересні 2005 року державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» отримано кредит у сумі 4168500 грн., що на момент скоєння злочину склало 31820,61 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, таким чином завдавши великої матеріальної шкоди, крім того сприяв у вчиненні підробки документів та за попередньою змовою їх використав.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та повідомив, що він до 2005 року працював на шахті та землею не займався. У 2005 році він дізнався, що на території Петропавлівського району здаються в оренду приблизно 3000 гектарів землі, так як у попередніх орендарів сталася фінансова криза. До вказаного періоду він був знайомий із ОСОБА_11 та знав, що останній працює з фермерськими господарствами, а тому вирішив попрохати у останнього допомоги у оформленні документів на землю, реєстрації товариства, а також фінансової допомоги при проведенні господарської діяльності на землі. Так у 2005 році було зареєстровано ПСП «Рєал Агро», номінальною власницею якого стала теща ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка фактично ніякої діяльності не здійснювала. У той же час , ОСОБА_8 призначила його директором товариства. Власницею товариства було визначено ОСОБА_8 з тією метою, що даний факт буде гарантією того, що він поверне всі грошові кошти, які будуть вкладені ОСОБА_5 у створене підприємство. Коли він отримав у оренду землю, то вона вже була засіяна і йому потрібно було збирати врожай, а для цього були потрібні гроші. Саме в цей час він дізнався, що державне підприємство «Аграрний Фонд» надає фермерам кредити на розвиток фермерських господарств. Він зв`язався з Фондом, з`ясував, які потрібні документи для отримання грошей та став з бухгалтером підприємства оформлювати документи. Про можливість та бажання отримати позику від Аграрного фонду він ОСОБА_11 не повідомляв.

Однією з умов отримання грошової позики була необхідність передання у заставу фонду зерна (на суму позики), яке потрібно було здати на зберігання до елеватору. Так як у нього на той час необхідна кількість зерна була відсутня, він закупив у товариства «Зернівка» пшеницю 4 класу у кількості 8500 кг. та 5 класу -1300 кг., які здав на зберігання до ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», з яким уклав від імені ПСП «Рєал Агро» договір на зберігання зерна. Зернопереробним підприємством йому були видані документи про взяття на зберігання зерна, але цієї кількості зерна було недостатньо для отримання позики, тому він знайшов товариство «Дека-В.П.», яке мало надлишки зерна, та яке надало згоду передати необхідну йому кількість зерна безоплатно, до наступного врожаю. Така поведінка ТОВ «Дека-В.П.» була викликана тим, що товариством був зібраний гарний врожай, а ціни на зерно були низькими. Він перевірив документи даного товариства, а саме податкові накладні та передав представнику товариства складські документи ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», куди останні повинні були завезти визначену кількість зерна на зберігання, та повернути йому накладні в яких була б зазначена повна кількість зерна переданого на зберігання. Особисто він кількість та якість зерна, яке було поставлено до ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» ТОВ «Дека-В.П.» не перевіряв, так як довіряв документам які останні йому надали. Всі підготовлені документи він передав до «Аграрного Фонду». Працівники фонду, які саме він не пам`ятає, перевірили документи та повідомили, що їм потрібно зачекати чи буде погоджена позика. Через деякий час йому повідомили, що фонд прийняв позитивне рішення, та на рахунок ПСП «Рєал Агро» надійшли гроші. Точну суму він не пам`ятає, але це було більше 4000000 гривень. Отримані кошти ним були витрачені на господарську діяльність, а саме на придбання техніки, паливно-мастильних матеріалів, посівних матеріалів та інше. Частково гроші були переведені на рахунки фірм, директорами яких був ОСОБА_11 та його брат. Частково грошові кошти він перерахував ОСОБА_11 за договором про закупку сільгосптехніки, яка в подальшому останнім поставлена не була. Коли прийшов термін повертати позику, то був неврожай і таких коштів у нього не було. Крім того до нього постійно стали приходити працівники різних перевіряючих органів, які арештували банківський рахунок підприємства, потім на підприємство було скоєно рейдерську атаку. У подальшому Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким з ПСП «Рєал Агро» на користь «Аграрного Фонду» було стягнуто суму неповернутої позики. Враховуючи скрутне фінансове положення товариства ним та ОСОБА_11 було прийнято рішення, про продаж даного товариства, про що була повідомлена ОСОБА_8 . Продаж товариства відбувся у м.Київ. Підприємство «Рєал Агро» було продано з боргами, про що вони офіційно повідомили в газеті. Про те чи виконано на даний час рішення господарського суду йому невідомо. Особисто він ніяких коштів Аграрному фонду не повертав, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, за невиконання рішення суду.

Вважає, що його вина в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України стороною обвинувачення недоведена у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав суду, що у 2002 році він створив ПП «Укрфермерпостач», в якій став директором та засновником. ПП займалося матеріально-технічним забезпеченням сільськогосподарських підприємств. Десь у 2004 році до нього подзвонив ОСОБА_4 , якого він знав по роботі в м. Першотравенську, та попрохав надати йому допомогу в організації сільгосппідприємства в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, а також надати стартовий капітал та матеріальні ресурси для даного підприємства. Він погодився на дану пропозицію з умовою що товариство буде оформлене на його тещу ОСОБА_8 , що буде гарантією повернення ОСОБА_4 грошей, які він особисто вкладе у дане підприємство.

У подальшому його фірмою ПСП «Рєал Агро» були поставлені матеріальні ресурси в перший рік роботи, за які останнє не платило. Він ніяким чином не допомагав ОСОБА_4 отримати позику у Аграрному фонді, та на той час навіть з ним не зустрічався. Гроші які отримало його підприємство «Укрфермпостач» від ПСП «Рєал Агро», в сумі 346 тис. грн восени 2005 року, були отримані за поставлені товари., 1 млн.800 тис. грн. було отримано по вже укладеним договорам за поставку техніки та інших товарів. Так як був неврожай, то сільгосптехніку ПСП «Рєал Агро» ПП «Укрфермпостач» у подальшому поставлено не було так як вони з ОСОБА_4 домовилися, що буде поставлено посівний матеріал, добрива, товари для захисту рослин та паливно-мастильні матеріали. Деякі з цих товарів постачалися не ПП «Укрфермпостач», а іншими товариствами, де його товариство виступало посередником. З ОСОБА_4 він особисто зустрівся, коли виникла необхідність продати ПСП «Рєал Агро». Продаж товариства відбувалася в м.Київ де він проживає. Він особисто допомагав продати підприємство, підшукував покупця, так як йому повинні були повернутися витрачені гроші.

Приблизно через 5-6 років після зазначених подій він дізнався, що відносно нього порушено кримінальну справу, що позбавило його права на належний захист, так як його підприємство «Укрфермпостач» на той час було закрите, та значна кількість бухгалтерських документів була втрачена.

Вважає, що його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358 , ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України не доведена в повному обсязі, та що дана кримінальна справа є замовною, яка направлена на знищення його репутації як громадського діяча.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинувачених складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 222 , ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_5 та ч.2 ст. 222 , ч. 1 ст. 366, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_4 вина в скоєнні яких підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що на початку 2005 року до неї звернувся раніше знайомий їй ОСОБА_4 з проханням зареєструвати на її ім`я підприємство, при цьому він буде фактичним власником і директором новоствореного підприємства. Пізніше їй зателефонував її зять ОСОБА_11 і попрохав зареєструвати підприємство на неї. Після цього вона, спільно з ОСОБА_4 , прибула до нотаріуса, де ОСОБА_4 надав для підписання документи, необхідні для створення підприємства. Таким чином, вона стала власником приватного сільськогосподарського підприємства «Рєал Агро». Всі установчі документи після підписання у нотаріуса залишилися у ОСОБА_4 . Так само нею були підписані документи про призначення ОСОБА_4 директором ПСП «Рєал Агро». Який вид господарської діяльності здійснювало ПСП «Рєал Агро» їй невідомо, прибутку від діяльності підприємства вона не одержувала, печатку підприємства не замовляла. У 2008 році ОСОБА_4 повідомив, що він прийняв рішення продати ПСП «Рєал Агро», у зв`язку з чим вона спільно з бухгалтером підприємства ОСОБА_9 прибула в м. Київ до нотаріуса, якого знайшов чоловік її доньки, тобто зять, ОСОБА_5 . У нотаріуса вона підписала документи про продаж ПСП «Рєал Агро», але ніякої матеріальної винагороди від продажу підприємства не отримала. Ні про які кредити, отримані ПСП «Рєал Агро», ні про порядок їх отримання їй не відомо. Відомо лише те, що до створення підприємства «Рєал Агро» та після цього її зять ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дуже тісно спілкувалися між собою.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що з 2005 року вона працювала на посаді заступника директора з фінансових питань ПСП «Рєал Агро» і вела бухгалтерію даного підприємства. Всі питання, що стосуються переговорів з контрагентами, підписання договорів, перерахування грошових коштів за договорами або за товарно-матеріальні цінності, ставилися до виключної компетенції директора ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_4 . Печатка ПСП «Рєал Агро» завжди перебувала у нього. Офіс ПСП «Реал Агро» розташовувався за адресою: АДРЕСА_5 , дана квартира належала ОСОБА_5 . Їй відомо, що ОСОБА_5 є зятем засновника ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_8 . У середині 2005 року ОСОБА_4 повідомив, що він як директор ПСП «Рєал Агро» прийняв рішення отримати кредит за державною програмою «Аграрного фонду». Більш докладно він не повідомляв. Кілька разів ОСОБА_4 відвідував м. Київ з питань оформлення документів для отримання кредиту. Коли ОСОБА_4 приїжджав з м. Києва, вона готувала документи, про які він повідомляв. В кінці вересня 2005 року на прохання ОСОБА_4 вона заповнила заявку в ДСБУ «Аграрний фонд» на отримання позики, де розписалася вона і ОСОБА_4 . Крім того, нею були заповнені графи в бланку договору на отримання позики. Дані, які вона вказала в заявці і в бланку договору, їй продиктував ОСОБА_4 .

Усі документи в ДСБУ «Аграрний фонд» надавав ОСОБА_4 . В кінці вересня 2005 року на розрахунковий рахунок ПСП «Рєал Агро» надійшло з ДСБУ «Аграрний фонд» 4168500 грн. Рішення про використання даних грошей приймав самостійно директор ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_4 . Вона пам`ятає, що дані гроші ОСОБА_4 були перераховані на розрахункові рахунки контрагентів для покупки сільгосптехніки - комбайнів і КАМАЗів, а також гербіцидів, ПММ, насіння, більш детально не пам`ятає. Знає, що сільгосптехніку для ПСП «Рєал Агро» повинно було поставити ПП «Укрфермерпостач» в особі директора ОСОБА_5 , але техніка не була поставлена, причин цього їй не відомо. Приблизно в третьому кварталі 2007 року вона перестала виходити на роботу в ПСП «Рєал Агро». Підприємство «Рєал Агро» припинило працювати з кінця 2007 року. Гроші, які були отримані в якості кредиту від Аграрного фонду були всі перераховані на майбутні поставки техніки, посівного матеріалу, гербіцидів, та іншого. Жодної копійки з даних грошей не було сплачено по дебіторській заборгованості, яка виникла до отримання, кредиту, так як це було заборонено договором. У той час жодний контрагент ПСП «Рєал Агро» не виконав свої зобов`язання та не поставив продукцію за яку були сплачені кошти. Приблизно влітку 2009 року ОСОБА_4 повідомив про його звільнення з ПСП «Рєал Агро» у зв`язку з тим, що засновник ОСОБА_8 прийняла рішення продати дане підприємство. У зв`язку з цим ОСОБА_4 просив її надати допомогу ОСОБА_8 і відвезти документи ПСП «Рєал Агро» в м. Київ. Адресу нотаріуса в м. Києві, де ОСОБА_8 оформляла документи з продажу ПСП «Рєал Агро», повідомив ОСОБА_5 , який був присутній при підписанні договору купівлі продажу. У нотаріуса були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та покупці підприємства, вона в цей час знаходилась у приймальній нотаріуса.

Показами свідка ОСОБА_12 , який підтвердив суду, що він працював юристом в ПСП «Рєал Агро» з листопада 2006 року до липня 2009 року за цивільним договором. Він надавав юридичні послуги підприємству. Йому відомо, що підприємство брало кредит в сумі 4 млн. грн. з копійками в Аграрному фонді, але як саме це відбувалося йому невідомо, так як він у той час не співпрацював з даним підприємством. Він почав представляти інтереси ПСП вже на стадії розгляду справи в апеляційному суді. Судом було розглянуто позовну заяву Аграрного фонду про стягнення з ПСП «Рєал Агро», приблизно, 4 млн. 160 тис. грн. Він представляв інтереси ПСП «Рєал Агро», яке взяло кредит у Аграрному фонді України та своєчасно його не повернуло. За рішенням суду сума була стягнута. У травні 2007 року він готував позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним платіжного повідомлення-рішення Петропавлівської НДПІ. Судом здається в кінці 2007 або на початку 2008 року їх позовну заяву було задоволено, визнано недійсним і скасовано Податкове повідомлення-рішення Петропавлівської ДПІ на мільйон з хвостиком. Хоче сказати, що до цього було дві перевірки Петропавлівською податковою інспекцією. Перша перевірка була в листопаді 2006 року, вона була ним оскаржена в адміністративному порядку до адміністрації обласної податкової і до податкової адміністрації України. В результаті цього Петропавлівська податкова інспекція змінила своє повідомлення-рішення, приблизно в 2 рази зменшивши борги ПСП «Рєал Агро» по ПДВ, але основним було питання, що підприємство незаконно користувалося податковим кредитом. Податковий кредит складався з двох податкових накладних: накладної ТОВ «Дека-В.П.» на 600 тис. грн., в результаті поставки цим підприємством пшениці на Дмитрівський елеватор на загальну суму 3 млн. грн. і друга була податкова накладна, порядку, на 100 тис. грн. Ось ці податкові накладні ними були по справі виграні, де вони довели, що вони дійсно правомірно використовували податковий кредит, відповідно до Закону про податок на додану вартість. Він надавав оригінал податкової накладної, договори з фірмами в судових засіданнях, суд визнав ці податкові накладні законними. Якби ці накладні були недійсні, їм би в задоволенні позову було відмовлено. Тобто, якщо ці податкові накладні були дійсні, то дійсною була і угода з поставки пшениці, на його думку, на Дмитрівський елеватор. Суд визнав ці податкові накладні законними. Він пам`ятає найбільші фірми з якими були укладені договори, їх було три, але він зараз може помилитися в їх назвах, там було приватне підприємство «Укрфермерпостач» у Києві, ТОВ «Укрінвестторг», ТОВ АС КОМПАНІ, але там ще були дрібні підприємства. На ці фірми підприємством були перераховано суми від отриманого кредиту. На «Укрфермерпостач» було перераховано приблизно 1,8 млн. грн., але дане підприємство свої зобов`язання по поставках не виконало, а тому виникла велика дебіторська заборгованість. Тому він, приблизно в 2007 році спочатку направляв їм претензію, а потім направляв їм Вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про розрахунок у семиденний строк, але відповідей не отримав. Як юрист підприємства він спілкувався з директором ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вперше побачив у 2013 році, коли надавав свідчення у суді по даній справі вперше.

Крім того, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинах, підтверджується письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду:

-статутом ПСП «Рєал Агро», згідно якого дане підприємство 03.03.2005р. створено на ім`я ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 135-142);

- довідкою №13436 від 16 березня 2005 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, якою підтверджено, що приватне сільськогосподарське підприємство «Рєал Агро» є юридичною особою, знаходиться у приватній власності, та створене для: вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва; розведення великої рогатої худоби, та свиней; оптової торгівлі паливом; оптової торгівлі зерном та кормами для тварин; посередництва в торгівлі харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Місце знаходження АДРЕСА_4 . Керівник підприємства ОСОБА_8 (Т-1, а.с.37);

-рішенням засновника №1 від 03 березня 2005 року, посвідченого 04 березня 2005 року нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_8 прийняла рішення створити приватне сільськогосподарське підприємство «Рєал Агро» та призначити ОСОБА_4 на посаду виконуючого обов`язки директора ПСП «Рєал Агро» з виконанням усіх посадових обов`язків з 03 березня 2005 року (Т-1, а.с.47);

-виписками руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПСП «Рєал Агро» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких: 28.09.2005 року ДСБУ «Аграрний фонд» перерахувала на розрахунковий рахунок ПСП «Рєал Агро» грошові кошти в сумі 4168500 грн. з призначенням платежу «бюджетну позику в рамках режиму державних заставних закупівель зерна за договором № 850 від 28.09.2005 р.»; 30.09.2005 р. ПСП «Рєал Агро» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Укрфермерпостач» № 26006660 грошові кошти в сумі 349 588,73 грн. з призначенням платежу «за матеріали сільгосппризначення»; 07.10.2005 року ПСП «Рєал Агро» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Укрфермерпостач» № 2058 грошові кошти в сумі 1 800 000 грн. з призначенням платежу «передоплата за сільгосптехніку». (Т. 1 а.с. 92-103);

- звітом аудиторської фірми ТОВ «Аудіткапіталінвест» від 15 листопада 2010 року про результати документальної перевірки з питання наявності правових підстав під час отримання ПСП «Рєал Агро» грошових коштів з Аграрного фонду України в рамках державної програми з підтримки сільськогосподарських підприємств та наявності матеріального забезпечення ПСП «Рєал Агро» для отримання зазначених коштів, згідно якого під час складання відповідних документів з метою отримання бюджетної позики у сумі 4168500,00 грн. посадовими особами ПСП «Рєал Агро» внесені хибні дані про наявність у власності цього підприємства об`ємів зерна пшениці у загальній кількості 9800 тон, яке зберігалося на ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», тобто надання з боку Аграрного Фонду бюджетної позики ПСП «Рєал Агро» у сумі 4168500,00 грн. не було жодним чином забезпечено заставою та є таким, що дає підстави вважати про наявність факту нанесення державному бюджету України матеріальної шкоди на зазначену суму (Т. 1 а.с. 160-163);

-звітами про збір урожаю сільськогосподарських культур ПСП «Рєал Агро», згідно яких підприємством у 2006 році було зібрано пшениці ярої 311,5 т., ячменю ярого 725,1 т., соняшнику 520 т., що не могло покрити витрати по поверненню грошових коштів, отриманих в ДСБУ «Аграрний фонд». (Т. 1 а.с. 182-195);

-листом ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» вих. № 51 від 01.03.2011 р., згідно якого між ПСП «Рєал Агро» і ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» був укладений договір складського зберігання зерна № 37 від 26.09.2005 року. На підставі зазначеного договору ПСП «Рєал Агро» зберігало 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, які були переоформлені з ФГ «Зернівка» за наказом №179 від 27 вересня 2005 року. Якість пшениці підтверджувалася аналізними картками зерна № № 18 і 16 виданими ВТЛ підприємства. На підтвердження зберігання зазначеної кількості зерна ПСП «Рєал Агро» були виписані подвійні складські свідоцтва. Строк дії договору закінчився 01 травня 2006 року. Послуги по зберіганню оплачені не були, що змусило «Зберігача діяти у відповідність до п.7.4 договору: продати зерно та погасити за рахунок отриманих коштів дебіторську заборгованість «Поклажодавця» (наказ по підприємству №100 від 10.07.2007 р.) (Т. 2 а.с. 23);

-висновком криміналістичної судово-технічної експертизи документів № 993-11 від 20 квітня 2011 року, згідно якого в рукописному цифровому запису «1300000», розташованому в графі «Вес партии» в картці № 18 аналізу зерна від 27.09.2005 р., виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», перші чотири цифри «1», «3», «0», «0» і останні три цифри «0», «0», «0» виконані двома різними кульковими ручками барвником синього кольору. В рукописному цифровому запису «8500000», розташованому в графі «Вес партии» в картці № 16 аналізу зерна від 27.09.2005 р., виданої ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», перші чотири цифри «8», «5», «0», «0» і останні три цифри «0», «0», «0» виконані двома різними кульковими ручками барвником синього кольору. В рукописному записі «ФГ Зернівка» «Рєал Агро», розташованому в графі «Отправитель (владелец)» в картці № 18 аналізу зерна від 27 вересня 2005 року, яка видана ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», рукописні записи «ФГ Зернівка» і «Рєал Агро» виконані двома різними кульковими ручками барвником синього кольору. Рукописний цифровий запис «1300», розташований в графі «Вес партии» та рукописний запис «ФГ «Зернівка», розташований в графі «Отправитель (владелец)» - виконані однією і тією ж кульковою ручкою барвником синього кольору. Рукописний цифровий запис «000», розташований в графі «Вес партии» та рукописний запис «Рєал Агро», розташований в графі «Отправитель (собственник)» виконані однією і тієї ж кульковою ручкою барвником синього кольору, але іншою кульковою ручкою ніж рукописний цифровий запис «1300» та рукописний запис «ФГ «Зернівка».

В рукописному записі «ФГ Зернівка» ПСП «Рєал Агро», розташованому в графі «Отправитель (владелец)» в картці № 16 аналізу зерна від 27 вересня 2005 року, яка видана ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», рукописні записи «ФГ Зернівка» і «ПСП «Рєал Агро» виконані двома різними кульковими ручками барвником синього кольору. Рукописний цифровий запис «8500», розташований в графі «Вес партии» та рукописний запис «ФГ «Зернівка», розташований в графі «Вес партии» та рукописний запис «ФГ «Зернівка», розташований в графі «Отправитель (владелец)» - виконані однією і тією ж кульковою ручкою барвником синього кольору. Рукописний цифровий запис «000», розташований в графі «Вес партии» та рукописна запис «ПСП «Рєал Агро», розташований в графі «Отправитель (владелец)», виконані однією і тією ж кульковою ручкою барвником синього кольору, але іншою кульковою ручкою ніж рукописний цифровий запис «1300» та рукописний запис «ФГ «Зернівка» (Т. 2 а.с. 181-198);

-висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи №1002-11 від 20 квітня 2011 року, згідно якого цифрові рукописні записи «1300 000», розташовані в графах «Вага залікова» і «Вага фізична» в подвійному складському свідоцтві на зерно. Заставне свідоцтво (частина Б), серії НОМЕР_2 від 27 вересня 2005 року, виконані різними особами. Частина цифр, а саме «1300» в обох графах, виконані однією особою, решта цифрового запису «000», виконана іншою особою шляхом дописки. Цифрові рукописні записи «8500 000», розташовані в графах «Вага залікова» і «Вага фізична» в подвійному складському свідоцтві на зерно. Заставне свідоцтво (частина Б), серії НОМЕР_1 від 27 вересня 2005 року, виконані різними особами. Частина цифр, а саме «8500» в обох графах, виконані однією особою, решта цифрового запису «000», виконана іншою особою шляхом дописки (Т. 3 а.с. 8-17);

-висновком судової комісійної почеркознавчої експертизи № 1792-11 від 23 червня 2011 року, згідно якого рукописний запис «ПСП «Рєал Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 16 аналізу зерна від 27 вересня 2005 року, виконана ОСОБА_5 . Рукописний запис «Рєал-Агро» в графі «Відправник (власник)» в картці № 18 аналізу зерна від 27 вересня 2005 року, виконана ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 59-71);

-оголошеними показами свідка ОСОБА_14 про те, що останній ніколи не створював і не був директором ТОВ «Дека-В.П.» та, відповідно, ніяких документів від імені даного підприємства не підписував (Т. 3 а.с. 140);

-установчими документами ПП «Укрфермерпостач», згідно яких дане підприємство було засновано у травні 2002 році ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 210-255);

-наказом державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд №1 від 13 липня 2005 року, яким було затверджено типову форму заявки та перелік необхідних документів для отримання бюджетної позики у межах режиму державних заставних закупівель. Відповідно до пам`ятки щодо надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель: протягом п`яти робочих днів після отримання позичальником повідомлення щодо прийняття рішення про надання бюджетної позики, позичальник забезпечує доставку зерна на сертифікований зерновий склад, укладає з АФ кредитний договір про бюджетну позику у межах режиму державних заставних закупівель за формою, затвердженою МінАП, передає йому подвійне складське свідоцтво, сертифікат якості ДХІ та страховий поліс на предмет застави ( Т-5. а.с.6-9);

-листом ПАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» вих.№144 від 29 червня 2011 року, яким підтверджено, що договір складського зберігання з ТОВ «Дека-В.П.» () в 2005 році ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» не укладало і зерно на зберігання від ТОВ «Дека-В.П.» не приймалось (Т-5, а.с.12);

-листом ДСБУ «Аграрний фонд» №41-1874 від 28 вересня 2005 року згідно якого ОСОБА_4 , як керівнику ПСП «Рєал Агро», було повідомлено, що Аграрний фонд має можливість надати йому бюджетну позику в сумі 4168500,00 грн. Для цього йому у відповідність до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» необхідно в забезпечення бюджетної позики оформити в заставу зерно, яке є об`єктом державного цінового регулювання, а саме: пшениці м`якої 4-го класу 8500 т. та пшениці м`якої п`ятого класу -1300 т., оформлене подвійним складським свідоцтвом, страховий поліс на відповідний об`єкт застави та заключити кредитний договір з Аграрним фондом. Сертифікований зерновий склад - ЗАТ «Дмитрівське ЗПП». Після оформлення і передачі вищезазначених документів, на протязі трьох днів на рахунок ПСП буде перерахована бюджетна позика (Т-6, а.с.46);

-листом ПСП «Рєал Агро», підписаного ОСОБА_4 , від 12 травня 2006 року, згідно якого ПСП «Рєал Агро» повідомило Аграрному фонду, що воно має твердий намір викупити з-під застави фонду пшеницю 5 класу -1300 т. терміном до 20 червня 2006 року та пшеницю 4 класу 8500 т. до 01 липня 2006 року (Т-6, а.с.47);

- довідкою Головного управління статистики у м.Києві №12-952 від 18 грудня 2013 року в ЄДРПОУ станом на 18 грудня 2013 року значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Дека-В.П.», керівником якого є ОСОБА_14 . Дата реєстрації 13 лютого 2004 року. Види діяльності: інша поліграфічна діяльність, брошурно-палітурна та оздоблювальна діяльність; виготовлення друкованих форм; інші види видавничої діяльності; рекламна діяльність (Т-7, а.с.295).

Речовими доказами по кримінальній справі, а саме:

- документами, вилученими під час слідства в ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»:

- договором № 37 складського зберігання зерна від 26.09.2005 року, укладеного між ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» та ПСП «Рєал Агро»;

- заявою фермерського господарства «Зернівка» без дати про переоформлення на ПСП «Рєал Агро» 1 300 кг пшениці 5 класу;

- заявою фермерського господарства «Зернівка» без дати про переоформлення на ПСП «Рєал Агро» 8500 кг пшениці 4 класу;

- карткою № 16 аналізу зерна від 27.09.2005 року, виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Реал Агро» належить 8 500 кг пшениці 4 класу;

- карткою № 18 аналізу зерна від 27.09.2005 року, виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Рєал Агро» належить 1 300 кг пшениці 5 класу;

- наказом по ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» № 179 від 28.09.2005 року про переведення пшениці 4 класу в кількості 8500 кг і пшениці 5 класу в кількості 1300 кг на ПСП «Рєал Агро»;

- подвійним складським свідоцтвом на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ № 006730, згідно якого ПСП «Рєал Агро» належить 8 500 кг пшениці 4 класу;

- подвійним складським свідоцтвом на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_2 , згідно якого ПСП «Рєал Агро» належить 1 300 кг пшениці 5 класу.

-документами, наданими в ДСБУ «Аграрний фонд» директором ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_4 , і вилученими в ході слідства у ДСБУ «Аграрний фонд» :

- копією заявки ПСП «Рєал Агро» на отримання бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель, відповідно до якої ПСП «Рєал Агро» готове надати в заставу ДСБУ «Аграрний фонд» 8 500 000 кг пшениці 4 класу і 1 300 000 кг пшениці 5 класу;

- копією наказу б/н від 15.04.2005 р. про призначення ОСОБА_4 директором ПСП «Рєал Агро»;

- карткою № 16 аналізу зерна від 27.09.2005 р., виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Рєал Агро» належить 8 500 000 кг пшениці 4 класу;

- карткою № 18 аналізу зерна від 27.09.2005 р., виданої ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», згідно з якою ПСП «Рєал Агро» належить 1300000 кг пшениці 5 класу;

- оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ № 006730, згідно якого ПСП «Рєал Агро» належить 8 500 000 кг. пшениці 4 класу та ця ж кількість зерна передана в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

- оригіналом подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії АБ № 006731, згідно якого ПСП «Рєал Агро» належить 1300000 кг. пшениці 5 класу і ця ж кількість зерна передана в заставу ДСБУ «Аграрний фонд »;

- кредитним договором про бюджетні позики в режимі державних заставних закупівель № 850 від 28 вересня 2005 року, укладеним між ПСП «Рєал Агро» і ДСБУ «Аграрний фонд». Згідно умов договору ДСБУ «Аграрний фонд» надало ПСП «Рєал Агро» позику в розмірі 4168500 грн., а ПСП «Рєал Агро», в свою чергу, надало ДСБУ «Аграрний фонд» в заставу 1300000 кг. пшениці 5 класу і 8500000 кг. пшениці 4 класу;

- копією виписки з рахунку ДСБУ «Аграрний фонд» № 3207 від 28.09.2005 р., згідно якої ДСБУ «Аграрний фонд» 28.09.2005 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Рєал Агро» грошові кошти в сумі 4168500 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудних: ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України «поза розумним сумнівом», знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінальної справ.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини підсудних у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом.

Оцінюючи покази підсудних, які заперечують свою вину в скоєнні інкримінованих їм злочинів, суд розцінює їх як спосіб захисту, бажання уникнути відповідальності за вчинені злочини та відшкодування спричинених збитків.

Суд вважає необґрунтованими доводи підсудних та захисту, що наявність в матеріалах справи копії податкової накладної №199 від 15.09.2005 року (Т-1, а.с.135) та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року, яким визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/40 від 05.07.2007 року та першу податкову вимогу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 06.08.2007 року №1/184, свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів. Так, вказана податкова накладна та зазначені в ній дані, не є підтвердженням того факту, що ТОВ «Дека-В.П.» дійсно поставило вказану кількість пшениці на зберігання до ЗАТ «Дмитрівське ЗПП», а рішення господарського суду від 06 лютого 2008 року було скасовано апеляційною інстанцією, та у задоволенні позовних вимог ПСП «Рєал Агро» було відмовлено.

Крім того, суд вважає, що наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2007 року про стягнення з ПСП «Рєал Агро» на користь ДСБУ «Аграрний фонд» неповернутої позики в сумі 4 168 500грн, яке не виконано по теперішній час, а також факт продажу ПСП «Рєал Агро» у 2009 році іншій особі, на які посилаються підсудні, захисник та свідок ОСОБА_12 , не є перешкодою для дослідження дій ОСОБА_4 , як службової особи ПСП «Рєал Агро», та документів діяльності зазначеного підприємства, з точки зору вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів.

Суд вважає необґрунтованими посилання підсудних на те, що не встановлення досудовим слідством місцезнаходження ТОВ «ДекаВ.П.» та його діяльності, а також не дослідження причетності посадових осіб ДСБУ «Аграрний фонд» до порушень у видачі кредиту ПСП «Рєал Агро» у вересні 2005 року є підставою для ухвалення виправдувального вироку відносно них, оскільки вважають доведеною наявність між ПСП «Рєал Агро» та ДСБУ «Аграрний фонд» цивільно-правових відносин по наданню кредиту, оскільки не досліджено та не перевірено ствердження ОСОБА_4 про надання йому у позику ТОВ «Дека-В.П.» зерна згідно договору та податкової накладної, так як дані ствердження спростовуються зібраними та дослідженими в суді доказами.

Згідно матеріалів кримінальної справи орган досудового розслідуванням намагався встановити місцезнаходження ТОВ «Дека-В.П.» та види його діяльності, але згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі міста Києва місце знаходження ТОВ «Дека-В.П.» не встановлено, підприємство в податкові органи не звітувалося, провести зустрічну перевірку немає можливості у зв`язку з тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено, телефони, зазначені в обліковій справі, не відповідають дійсності (Том 1 а.с.136-137), крім того у ході досудового слідства було допитано ОСОБА_14 , який в реєстраційних документах ТОВ «Дека-В.П.» вказаний як засновник та керівник товариства, але останній пояснив, що ніколи не створював дане підприємство і директором не являється, а тому ніякі документи від імені ТОВ «Дека-В.П.» не підписував (Том 3. а.с.140). Відповідно до довідки Головного управління статистики у м.Києві №12-952 від 18 грудня 2013 року, яка була надана суду ОСОБА_5 , в ЄДРПОУ станом на 18 грудня 2013 року значиться товариство з обмеженою відповідальністю «Дека-В.П.», керівником якого є ОСОБА_14 . Дата реєстрації 13 лютого 2004 року. Визначені види діяльності даного товариства: інша поліграфічна діяльність, брошурно-палітурна та оздоблювальна діяльність; виготовлення друкованих форм; інші види видавничої діяльності; рекламна діяльність, у той час, як підсудний ОСОБА_4 стверджував у ході судового розгляду, що він саме у цього товариства взяв у безоплатну позику на рік майже 10000 т. зерна

Крім того відповідно до вимог Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24 червня 2004 року № 1877-IV, Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2005 року № 546 та п.4 .7 Кредитного договору від 28 вересня 2005 року № 850 між ДСБУ «Аграрний фонд» та ПСП «Рєал Агро» - ПСП «Рєал Агро» достеменно було відомо, що обов`язок за кількісне та якісне зберігання заставного зерна, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель від 28 вересня 2005 року № 850 покладено саме на ПСП «Рєал Агро» (п.4.7 Договору). Незважаючи на це директор ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом підробки документів та службового підроблення надав до ДСБУ «Аграрний фонд» пакет документів з підробленими даними про якісне та кількісне зберігання заставленого майна на ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство».

У той же час підсудний ОСОБА_5 , стверджуючи про наявність між його підприємством і ПСП «Рєал Агро» договірних зобов`язань по поставці сільгосптехніки, препаратів для захисту рослин та паливних матеріалів, не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності даних договорів.

Разом з тим слід зазначити, що у відповідності з положеннями ч.2 ст.208 ЦК, закон вимагає письмової форми заключения угод між юридичними особами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих їм злочинах повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Оцінюючи показання підсудних, які заперечують свою вину в скоєнні інкримінованих їм злочинів, суд розцінює як спосіб їх захисту, бажання уникнути відповідальності за вчинені злочини та відшкодування спричинених збитків, що спростовується сукупністю вищевикладених, перевірених у ході судового слідства доказів.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_4 :

за ч.2 ст.222 КК України як надання неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди;

за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів;

за ч.2 ст.358 КК України як підроблення іншого документа, який видається і посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю скоєного, навмисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфікуються за ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 1, 358 ч. 2 і 3 КК України.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_5 :

за ч.2 ст.222 КК України як надання неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди;

за ст.27 ч.5, ч.1 ст.366 КК України як сприяння вчиненню службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів;

за ч.2 ст.358 КК України як підроблення іншого документа, який видається і посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю скоєного, навмисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфікуються за ст.ст. 222 ч.2, ст.27 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.2 і 3 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_4 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України (в редакції на момент вчинення злочинів) відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: одружений, особа з інвалідністю 2 групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра ( згідно акту №200 від 23 червня 2011 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в даний час хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Не потребує застосування примусових медичних заходів), в силу ст.89 КК України несудимий. Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частин 2 та 3 статті 358, ч.2 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_5 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України (в редакції на момент вчинення злочинів) відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має позитивні характеристики

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частин 2 та 3 статті 358, ч.2 ст.222 та ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Також при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати ст.5 КК України в частині зворотньої дії закону про кримінальну відповідальність яка пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за вчинені кожним із них злочини у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1-4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно ч.ч.2,3 ст.12 КК України в редакції на момент вчинення інкримінованих злочинів:

2. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання;

3. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.3 ст. 358, ч.1 ст.366 та ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України ( в редакції на момент вчинення) є злочинами невеликої тяжкості згідно ч.2 ст.12 КК України, та з моменту їх вчинення пройшло більше трьох років, злочини, передбачені ч.2 ст.222, ч.2 ст.358, КК України (в редакції на момент їх вчинення), відносяться відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, та з моменту їх вчинення пройшло більше п`яти років суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.49 КК України,ч.5 ст.74 КК України.

В рамках кримінальної справи ДСБУ «Аграрний фонд» заявила цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому прохала суд стягнути на її користь з підсудних 4168500,00 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги Аграрний фонд обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом надання завідомо неправдивої інформації та підроблених документів, заволоділи коштами Аграрного фонду які були перераховані з державного бюджету в загальній сумі 4168500,00 грн., чим спричинили шкоду установі на зазначену суму.

У ході судового розгляду представник ДСБУ «Аграрний фонд» ОСОБА_15 підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити. При цьому пояснила, що їй невідомо, як в 2005 році Аграрним фондом було по факту видано грошову позику, так як вона в даній установі в той час не працювала. На теперішній час видані кошти фонду не повернуті.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_11 позовні вимоги не визнали та прохали суд у їх задоволенні відмовити, з тих підстав, що сума позики вже стягнута на користь Аграрного фонду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області з ПСП «Рєал Агро».

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Судом встановлено, що ДСБУ «Аграрний фонд» є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України проводити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України. Одним із основних завдань є виконання від імені держави функції кредитора на період дії режиму державних заставних закупівель окремих об`єктів державного цінового регулювання (п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24 червня 2004 року №1877-1V (із змінами і доповненнями), п. 1, абз. 1, 2 п. 6 Положення про Аграрний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 липня 2005 р. № 543).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» Аграрний фонд (далі - кредитор) надає бюджетну позику виробнику зерна (далі - позичальник), яке є об`єктом державного цінового регулювання, під заставу такого об`єкта, що оформлюється переданням кредитору простого чи подвійного складського свідоцтва або складської квитанції.

На виконання ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 9 липня 2005 р. № 546 «Про порядок надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна».

Пункт 12.5 статті 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» та Порядок надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 визначили період надання бюджетних позик (з 1 липня поточного року до 1 квітня наступного бюджетного року). Надання бюджетної позики відбувається у відповідності до Порядку, кінцевим етапом якого є укладання кредитного договору за формою, що затверджується Мінагрополітики.

Кредитний договір укладається на строк, який визначається за згодою сторін, але не більше одного маркетингового періоду (п.п. 12.2.3. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», абз. 2 п. 6 Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546). Відповідно до Методики встановлення мінімальної закупівельної ціни на окремі об`єкти державного цінового регулювання, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2005 р. № 399 маркетинговий період на 2005/06 роки встановлений з 1 липня 2005 р. до 30 червня 2006 р. При цьому пролонгації та дисконтування (списання) основної суми та процентів не допускається (п.п. 12.2.3. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»).

Згідно п.3 Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 виробник зерна, який виявив бажання отримати бюджетну позику (далі-Позичальник), подає Аграрному фонду або його регіональному відділенню заявку та документи, що підтверджують відповідність позичальника вимогам, встановленим Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України». Форму заявки та перелік необхідних документів визначає Аграрний фонд.

Так, наказом Аграрного фонду від 13.07.2005 р. №1 було затверджено типову форму заявки для отримання бюджетної позики та в п.5 даної заявки визначено перелік документів в відповідності до яких надається бюджетна позика у межах режиму Державних заставних закупівель.

Наказами Аграрного фонду від 03.08.2005 р. №3 та від 09.09.2005 р. №11 було внесено зміни у наказ Аграрного фонду від 13.07.2005 р. №1, таким чином, станом на 09.09.2005 р. визначено перелік обов`язкових документів в відповідності до яких надавалась бюджетна позика у межах режиму Державних заставних закупівель, а саме:

-довідка про відсутність непогашеного податкового боргу із загальнодержавних податків, зборів (обов`язкових платежів), включаючи внески до Пенсійного фонду України, чи відрахування до фондів загальнообов`язкового соціального страхування (крім розстрочених або відстрочених відповідно до закону);

- довідка про відсутність простроченої заборгованості за будь-якими видами бюджетних позик або за іншими кредитами (позиками), гарантованими державою;

- довідка про те, що підприємство не перебуває у процесі санації, банкрутства або ліквідації;

- довідка про відсутність простроченої заборгованості з виплати орендної плати за земельні паї, орендовані у фізичних осіб - їх власників;

- довідка про те, що він є сільськогосподарським підприємством;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності завірене належним чином;

- довідка з Державного комітету статистики України завірена належним чином;

- свідоцтво платника податку завірена належним чином;

- довідка про наявність власних або орендованих земель;

- посвідчення якості зерна, видане хлібною інспекцією;

- довідка про наявність (або оренду) орних земель, посівних площ.

На виконання вказаних вище нормативних актів, Наказів Аграрного фонду, і у відповідності до них, на адресу Аграрного фонду 26.09.2005 р. надійшла заявка від ПСП «Рєал Агро» () на укладання кредитного договору про надання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель зерна на суму 4 168 500,00 грн. Забезпеченням застави є пшениця м`яка 4-го класу у кількості зерна 8 500 т. (розмір бюджетної позики 3 655 000,00 грн.) та пшениця м`яка 5-го класу у кількості зерна 1300 т. (розмір бюджетної позики 513 500,00 грн.).

Відповідно до п.4 Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 Аграрний фонд протягом п`яти робочих днів після надходження заявки та документів приймає рішення про надання або про відмову в наданні бюджетної позики та інформує про це позичальника. Рішення про надання бюджетної позики приймається за умови наявності у державному бюджеті коштів. У рішенні про надання бюджетної позики зазначається перелік і місцезнаходження сертифікованих зернових складів, складські свідоцтва або складські квитанції яких приймаються для оформлення застави.

Відповідно до п.5 вищезазначеного Порядку Позичальник протягом п`яти робочих днів після надходження повідомлення про надання бюджетної позики забезпечує доставку зерна на сертифікований зерновий склад, укладає з Аграрним фондом кредитний договір та передає йому складське свідоцтво або складську квитанцію.
Аграрним фондом було прийнято рішення про надання бюджетної позики в сумі 4168500,00 грн. (чотири мільйона сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) .

На виконання і у відповідності до норм чинного законодавства ПСП «Рєал Агро» було передано всі необхідні документи, як цього потребує Перелік документів, які необхідно надати разом із заявкою на отримання бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель (додаток 1 до заявки на отримання бюджетної позики) і укладено кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель від 28 вересня 2005 р. № 850.

Крім того, згідно п.п. 12.2.7. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» 27.09.2005 р. ПСП «Рєал Агро» було застраховано предмет застави (договори страхування майна №4002584 СИ та №4002585 СИ). Вигодонабувачем за даним договором є Аграрний фонд.

Після оформлення і передачі необхідних документів у відповідності до Переліку, а також на виконання умов Кредитного договору від 28.09.2005 р. №850 28 вересня 2005 року на рахунок ПСП «Рєал Агро» була перерахована бюджетна позика в сумі 4168500,00 (чотири мільйона сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), що підтверджує належне виконання Аграрним фондом зобов`язань за Кредитним договором (платіжне доручення від 28.09.2005 р. №908).

Таким чином, ПСП «Рєал Агро» достеменно було відомо, що обов`язок за кількісне та якісне зберігання даного зерна, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель від 28 вересня 2005 р. № 850 покладено на ПСП «Рєал Агро» (п.4.7 Договору).

ПСП «Рєал Агро» також, не мало права відчужувати, передавати у заставу іншим особам, обтяжувати або будь-яким чином розпоряджатися предметом застави без згоди заставодержателя, тобто Аграрного фонду.

Згідно п.4 Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних заставних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2005 р. № 546 Аграрний фонд забезпечує ведення обліку зерна, що надійшло як застава відповідно до кредитного договору, окремо в розрізі кожного об`єкта державного цінового ' регулювання щодо кожного позичальника.

Відповідно до правил, встановлених п.п. 12.2.4, 12.2.5 ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» основна сума бюджетної позики та плата за її використання погашається єдиним платежем у строк, визначений у кредитному договорі. Дозволяється дострокове погашення суми бюджетної позики та пропорційне погашення плати за її використання або їх частини.

При повному погашенні основної суми бюджетної позики та плати за її використання, у тому числі достроковому, позичальнику повертається просте чи подвійне складське свідоцтво (складська квитанція), а зерно звільняється з-під режиму застави.

Листом від 12.05.2006 р. вихідний № 12/051 ПСП «Рєал Агро» повідомило про твердий намір викупити з під застави Аграрного фонду 1 300 т. пшениці 5 класу (складське свідоцтво № АБ 006731, виписане ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» Чернігівської області) терміном до 20 червня 2006 р. та 8 500 т. пшениці 4 класу (складське свідоцтво за№ 006730, виписане ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» Чернігівської області) терміном до 1 липня 2006 року.
Аграрний фонд для попередження невиконання вимог Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» і для захисту інтересів держави листами від 14 червня 2006 р. №41-05/6-922 та від 14 червня 2006 р. №41-05/6-920 звернувся до Чернігівської і Дніпропетровської обласних державних адміністрацій з проханням посприяти у поверненні бюджетних позик і проведенні роз`яснювальної роботи з сільгоспвиробниками області про необхідність здійснення передачі зерна до державного продовольчого резерву згідно вимог Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України».

ПСП «Рєал Агро» не виконало умов передбачених п.п. 12.2.4, 12.2.5 п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а також умов Кредитного договору від 28 вересня 2005 р. № 850 і тому повинна застосовуватись умова, зазначена у п.п. 12.2.6. п. 12.2. ст. 12 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», а також вступають в силу умови, передбачені п. 4.5. Кредитного договору від 28 вересня 2005 р. № 850, а саме:

якщо основна сума бюджетної позики та/або плата за її використання не погашається позичальником у строк, встановлений кредитним договором, то з такого моменту.

а) предмет застави переходить у власність держави та зараховується до складу державного продовольчого резерву за цінами, що діяли на момент оцінки такого предмета застави;

б) зобов`язання між сторонами договору вважаються повністю виконаними (у тому числі щодо плати за користування бюджетною позикою та повернення її основної суми);

в) обов`язок з оплати вартості подальшого зберігання колишнього об`єкта застави переходить на кредитора;

г) кредитор набуває прав вигодонабувача за договором страхування такого колишнього об`єкта застави.

Аграрний фонд звернувся до позичальника з вимогою від 12.07.2006 р. № 41-05/4- 879 про виконання умов Кредитного договору від 28 вересня 2005 р. № 850 до 17.07.2006 р. (ст. 6 ГПК України), Лист отриманий директором ПСП «Рєал Агро» ОСОБА_4 14.07.2006 р., про що є відмітка на листі від 12 липня 2006р. №41-05/4-879).

Наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 р. № 198 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 р. за № 605/7926) затверджено «Положення про обіг складських документів». Пунктом 5 вказаного Положення передбачено певний порядок здійснення передавальних написів (індосаментів) на подвійних складських (заставних) свідоцтвах.

ПСП «Рєал Агро» не надав Аграрному фонду складське свідоцтво (частина А) з передавальним написом, тобто право власності на заставне зерно не перейшло до Аграрного фонду.

21 лютого 2007 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ПСП «Реал Агро» на користь Аграрного фонду 4168500,00 грн. бюджетної позики та 282110,38 грн.- відсотків за користування державною позикою, про що було видано Наказ про примусове виконання.

10 травня 2007 року наказ про примусове виконання від 27 квітня 2007 року було направлено Аграрним фондом на адресу ВДВС Петропавлівського району Дніпропетровської області.

24 грудня 2010 року ВДВС наказ було повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю майна у боржника ПСП «Рєал Агро».

Даних про повернення суми позики ПСП «Рєал Агро» під час судового розгляду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також факт доведення вини ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України та факт доведення вини ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та 3 ст.358 , ч.5 ст.27 ст.366 КК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ДСБУ «Аграрний фонд» солідарно 4168500,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, ст.49,ч.5 ст.74 КК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.222 КК України (в редакції на 22.07.2022 р.) у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.1 ст.366 КК України ( в редакції на час вчинення злочину 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки та звільнити від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-за ч.2 ст.358 КК України (в редакції на 22.07.2022 р.) у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції на час вчинення злочину 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 та 3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.222 КК України (в редакції на 22.07.2022 р.) у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України ( в редакції на час вчинення злочину 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форми власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк два роки та звільнити від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-за ч.2 ст.358 КК України (в редакції на 22.07.2022 р.) у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції на час вчинення злочину 2005 р.) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, звільнивши від відбуття покарання на підставі ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» у відшкодування спричиненої злочинними діями матеріальної шкоди 4168500 (чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Судові витрати по справі, пов`язані з залученням експертів, віднести за рахунок держави.

Речові докази у справі: документи, вилучені під час слідства в ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»: договір № 37 складського зберігання зерна від 26.09.2005 року, укладеного між ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» та ПСП «Рєал Агро»; заяву фермерського господарства «Зернівка» без дати про переоформлення на ПСП «Рєал Агро» 1 300 кг пшениці 5 класу; заяву фермерського господарства «Зернівка» без дати про переоформлення на ПСП «Рєал Агро» 8500 кг пшениці 4 класу; картку № 16 аналізу зерна від 27.09.2005 року; картку № 18 аналізу зерна від 27.09.2005 року; наказ по ЗАТ «Дмитрівське ЗПП» № 179 від 28.09.2005 року про переведення пшениці 4 класу в кількості 8500 кг і пшениці 5 класу в кількості 1300 кг на ПСП «Рєал Агро»; подвійне складське свідоцтво на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_1 ; подвійне складське свідоцтво на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_2 ; виписки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Павлограда та належного ПСП «Рєал Агро»; документи, вилучені в ході слідства у ГСБУ «Аграрний фонд» : копію заявки ПСП «Рєал Агро» на отримання бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель; картку № 16 аналізу зерна від 27.09.2005 р., видану ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»; картку № 18 аналізу зерна від 27.09.2005 р., видану ЗАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство»; оригінал подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_1 ; оригінал подвійного складського свідоцтва на зерно Заставне свідоцтво (частина Б) від 27 вересня 2005 року серії НОМЕР_2 ; кредитний договір про бюджетні позики в режимі державних заставних закупівель №850 від 28 вересня 2005 року; копію виписки з рахунку ДСБУ «Аграрний фонд» № 3207 від 28.09.2005 р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПСП «Рєал Агро» серії В00 №430368; копію свідоцтва №3713910 про реєстрацію платника податка на додаткову вартість серії НБ №234176, виданого на ПСП «Реал Агро»; копію довідкм №13426 з ЄДРПОУ на ПСП «Рєал Агро»; довідку про відсутність заборгованості по податкам та зборам, які контролюються органами Петропавлівської МДПІ №4101/10/190 від 08.09.2005 р., видану ПСП «Рєал Агро»; довідку про відсутність заборгованості по податкам та зборам, які контролюються органами Петропавлівської МДПІ №5569/10/19 від 03.10.2005 р., видану ПСП «Рєал Агро»; довідку без дати та номера, згідно якої ПСП «Рєал Агро» не знаходиться в стадії санації, банкрутства чи ліквідації; довідку без дати та номера, згідно якої ПСП «Рєал Агро» станом на 01 вересня 2005 року не має заборгованості по орендній платі за землю та земельні паї; довідку, видану Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів на адресу ПСП «Рєал Агро» №6/09-2660 від 08.09.2005 року; дві викопіровки із плану землекористування Лозівської сільської ради; довідку, видану Петропавлівським районним центром зайнятості на адресу ПСП «Рєал Агро» №167-р від 08.09.2005 р.; довідку, видану відділом виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на адресу ПСП «Рєал Агро» №2/165 від 09.09.2005 року; довідку, видану Фондом соціального страхування по тимчасовій непрацездатності на адресу ПСП «Рєал Агро» №05-47/775 від 29.08.2005 року; довідку, видану Пенсійним фондом в Петропавлівському районі на адресу ПСП «Рєал Агро» №04/189 від 07.09.2005 р.; довідку, видану відділенням державного казначейства України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на адресу ПСП «Рєал Агро» №03-05/340 від 08.09.2005 р.; додаткову угоду від 24.10.2005 року до договору складського зберігання зерна №37 від 27.09.2005 року; копію договору №4002584 СИ страхування майна від 27.09.2005 року, укладеного між ООД УАСК «Едем» та ПСП «Рєал Агро»; копію договору №4002585 СИ страхування майна від 27.09.2005 року, укладеного між ООД УАСК «Едем» та ПСП «Рєал Агро»; лист ДСБУ «Аграрний фонд» на адресу ПСП «Рєал Агро» №41-1874 від 28.09.2005 року зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1