Справа № 149/1291/22
Провадження №1-кп/149/110/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19.07.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000173 від 01.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у вчинені кимінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, вчинила корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи продавцем продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 30.05.2022 в ранковий час прийшла на робоче місце, після чого вона перебуваючи у приміщенні торгової зали, о 08:08 години помістила свій мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Note 4" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 3 GB RAM 16 GB ROM, в якому знаходилася сім картка мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_3 на прилавок біля каси зі сторони відвідувачів закладу.

В подальшому, о 08:09 години до приміщення вищевказаного магазину увійшла ОСОБА_4 , яка підійшла до прилавку біля каси та почала замовляти продукти харчування, після чого виявила вищевказаний мобільний телефон належний ОСОБА_5 , і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону.

У подальшому, ОСОБА_4 , о 08:13 години діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи та потерпіла ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася у приміщенні магазину, під час розрахунку за придбані нею продукти харчування, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Redmi" моделі "Note 4" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 3 GB RAM 16 GB ROM, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/7865-ТВ від 08.06.2022 становить 925 гривень, в якому знаходилася сім картка мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_3 , яка ніякої матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 925 гривень.

В судовому ОСОБА_6 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Суду показала, що в травні 2022 року в ранковий час вона зайшла до магазину "Продуктовий Кошик", де купувала продукти харчування. В цей час на прилавку зі сторони покупців вона побачила телефон, який поклала до сумки та пішла на роботу де з телефона витягнула сім-карту, щоб ніхто не телефонував. Приблизно через два дні до неї прийшли працівники поліції, яким вона видала телефон.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, притензій до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо неї, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та проведення експертизи.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на консультативному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно досудової доповідді ризик вчинення повторого правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства низький, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без ізоляції її від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання. якщо вона протягом визначеного іспитового строку2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов"язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2022 року скасувати.

Речові докази:DVD- R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камери спостереження приміщення продуктового магазину "Продуктовий кошик" залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Note 4" з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного зв"язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7