Номер провадження: 11-сс/813/1112/22
Справа № 522/9814/22, 1-кс/522/4733/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.08.2022, якою в межах кримінального провадження №0000122 від 19.05.2022, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, працюючого на посаді менеджера-начальника Одеського управління Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.
Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та у вказаному провадженні існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, разом з тим, розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та розмір завданої шкоди.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку із її необґрунтованістю та істотним порушенням вимог кримінального процесуального права з огляду на таке:
- стороною обвинувачення доведені заявлені ризики, зокрема ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, який обґрунтовується тим, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, всі фактичні обставини, причетні особи та свідки кримінального правопорушення не встановлені;
- підозрюваний тривалий час працював на керівних посадах в правоохоронних органах, обізнаний про способи та методи проведення досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.2 ст. 177 КПК України;
- визначена слідчим суддею застава не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з огляду на розмір отриманої неправомірної вигоди, в результаті вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється;

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.08.2022 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначила, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, вказувала на недоведеність ризиків та міцність соціальних зав`язків ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, за попередньою змовою групою осіб є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Існування вказаних ризиків обумовлене тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, його обізнаністю про анкетні даті свідків, тією обставиною, що інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання прокурора відносно того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, всі фактичні обставини, причетні особи та свідки кримінального правопорушення не встановлені, а підозрюваний тривалий час працював на керівних посадах в правоохоронних органах.
Водночас, колегія суддів також враховує доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 був відсторонений від посади та 04.08.2022 в рамках вказаного провадження були проведені обшуки за всіма відомими місцями, де підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконували посадові обов`язки та проживали.
Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_10 не порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, згідно документів, які містяться в матеріалах провадження є інвалідом 2 групи, має дружину та двох неповнолітніх дітей, має місце роботи та місце проживання, раніше не судимий,
Що стосується доводів прокурора відносно розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».
Апеляційний суд також приймає до уваги позицію ЄСПЛ у рішенні «Істоміна проти України» від 13.01.2022, відповідно до якого: хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави (див. пункт 19), таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.
На переконання апеляційного суду слідчий суддя при визначенні розміру застави належним чином врахувала тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного та розмір завданої шкоди.
Перевіряючи доводи прокурора відносно того, що визначена слідчим суддею застава не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з огляду на розмір отриманої неправомірної вигоди, апеляційний суд зауважує наступне.
Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що розмір отриманої неправомірної вигоди складає 200 000 грн., тоді як визначена слідчим суддею сума застава складає 198 480, тобто фактично сума застави рівна сумі неправомірної вигоди.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що розмір застави є обґрунтованим, таким, що визначений з врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості інкримінованого злочину та суми завданої шкоди, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.08.2022, якою в межах кримінального провадження №0000122 від 19.05.2022, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4