Справа № 481/693/22
Провадж.№ 1-кс/481/251/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2022 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000323 від 14.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказала, що 13.08.2022 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від приймального відділення КНП "Новобузька багатопрофільна лікарня" про те, що 13.08.2022 року було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено біля домоволодіння по АДРЕСА_1 . При огляді ОСОБА_5 лікарем було встановлено, що в останнього маються тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелом лобної кості, забої лівого плеча та передпліччя, алкогольна інтоксикація.
14.08.2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд місця події в період часу з 00 години 53 хвилин по 01 годину 28 хвилин, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено :
- дерев`яний держак довжиною приблизно 60-70 см, діаметром близько 7-8 см, що знаходився біля стіни з лівої сторони від входу в приміщенні кухні, поміщений до двох спеціальних пакетів НПУ скріплених між собою №SUD3045465 та №EXP0336018.
- кепку білу з тканини з плямами темно-бурого кольору з написом «Чупакабра», що знаходилась на дивані зеленого кольору, що розташований в спальній кімнаті, поміщену до спеціального пакету НПУ №ВУМ 1004105.
Вказані речі було оглянуті та вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 14.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Вилучене майно, за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 14.08.2022 року визнане речовими доказами та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області.
Враховуючи те, що вищевказані речі можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Диспозиція ст.128 КК України передбачає необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000323 відомості про яке внесені 14.08.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2022 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від приймального відділення КНП "Новобузька багатопрофільна лікарня" про те, що 13.08.2022 року було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено біля домоволодіння по АДРЕСА_1 . При огляді ОСОБА_5 лікарем було встановлено, що в останнього маються тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелом лобної кості, забої лівого плеча та передпліччя, алкогольна інтоксикація.
Слідчим СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою розкриття кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події у невідкладному випадку в період часу з 00 години 53 хвилин по 01 годину 28 хвилин, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено місце вчинення даного кримінального правопорушення.
Під час огляду місця події були виявлені дерев`яний держак довжиною приблизно 60-70 см, діаметром близько 7-8 см, що знаходився біля стіни з лівої сторони від входу в приміщенні кухні та кепку білу з тканини, з плямами темно-бурого кольору, з написом «Чупакабра», що знаходилась на дивані зеленого кольору, що розташований в спальній кімнаті.
Вказані речі були оглянуті та вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Вищевказані речі визнані речовими доказами за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.08.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені: дерев`яний держак довжиною приблизно 60-70 см, діаметром близько 7-8 см; кепка біла з тканини, з плямами темно-бурого кольору, з написом «Чупакабра», мають значення речових доказів, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України
До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР №0000323 від 14.08.2022 року з якого убачається, що 14.08.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст.128 КК України; протокол огляду місця події у невідкладному випадку від 14.08.2022 року, з якого убачається, що слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в період часу з 00:53 год. по 01:28 год. 14.08.2022 року було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено дерев`яний держак довжиною приблизно 60-70 см, діаметром близько 7-8 см, що знаходився біля стіни з лівої сторони від входу в приміщенні кухні та кепку білу з тканини, з плямами темно-бурого кольору, з написом «Чупакабра», що знаходилась на дивані зеленого кольору, що розташований в спальній кімнаті; постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання вилучених речей речовими доказами від 14.06.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_11 , а користувачем(володільцем) ОСОБА_12 .
Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події у невідкладному випадку від 14.08.2022 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 14.08.2022 року під час проведення огляду місця події у невідкладному випадку на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000323 від 14.08.2022 року, а саме:
- дерев`яний держак довжиною приблизно 60-70 см, діаметром близько 7-8 см, який поміщений до двох спеціальних пакетів НПУ скріплених між собою №SUD3045465 та №EXP0336018;
- кепку білу з тканини з плямами темно-бурого кольору з написом «Чупакабра», яку поміщену до спеціального пакету НПУ №ВУМ 1004105;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 14:30 год. 15.08.2022 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1