печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000463 від 30.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :
05.07.2022 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000463 від 30.03.2021.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000463 від 30.03.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України.
02 червня 2022 року, на адресу електронної пошти ГСУ Національної поліції України на ім`я слідчого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.
У клопотанні про ознайомлення чітко зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 не підписував жодної додаткової угоди, специфікації та накладної, на які містить посилання в повідомленні про підозру, на сьогоднішній день стороні захисту не зрозуміло, які саме фактичні обставини стали підставою для підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, отже, для реалізації основних засад кримінального провадження, таких як право на захист та змагальність сторін, що за викладених вище обставин не є можливим, стороні захисту необхідно ознайомитись із матеріалами, що стали підставою для підозри ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
У призначений час 17 червня 2022 року, як випливає із листа слідчого від 06.06.2022 № 10330/24/1/2-22вс, адвокат ОСОБА_3 прибула до ГСУ НП України, проте, для ознайомлення їй було надано такий обсяг матеріалів: повідомлення про підозру і документи про її направлення, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення місця здійснення досудового розслідування, постанову про визначення групи прокурорів, заяву про вчинення кримінального правопорушення, загальну довідку ФДМУ, про що захисником було зроблено відмітку на листі слідчого.
Ознайомлення з матеріалами відбулось суто формально, жодного документу, на які йдеться посилання в повідомленні про підозру для ознайомлення не надано (первинна документація господарської діяльності - додаткові угоди, специфікації, накладні, тощо), а надані матеріали не є такими, що мають будь-яке значення для справи, або документально підтверджують, спростовують або будь-яким іншим чином стосуються фактичних даних або обставин справи. Надаючи для ознайомлення матеріали провадження у зазначеному вище обсязі, слідчий ОСОБА_5 пояснив, що решту матеріалів не може надати через їх перебування у процесуального керівника в провадженні, та надання матеріалів здійснюється з врахуванням позиції слідчого, що на даній стадії кримінального провадження надання інших матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.
Сторона захисту вважає, що зазначене свідчить про порушення слідчим основних засад кримінального процесу щодо права на захист та змагальності; сторону захисту слідчим на стадії досудового слідства завідомо поставлено в суттєво менш сприятливе становище, особливо враховуючи воєнний стан в Україні, а все викладене вище викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що, згідно із п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.
Представник особи, який звернувся із заявою до суду в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду заяви повідомлялась належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином. Старший слідчий в ОВС ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив пояснення щодо заяви про відвід слідчого, зазначивши, що у 08.07.2022 постановою заступника Голови - начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим слідчої групи призначено старшого слідчого в ОВС ГСУ ОСОБА_6 .
Як наслідок, слідчий ГСУ ОСОБА_5 на даний час не здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000463 30.03.2021.
Враховуючи викладене, встановлено, що здійснення досудового розслідування доручено слідчій групі, старшим визначено слідчого ГСУ ОСОБА_6 , слідчий вважає, що підстави для відводу слідчого ГСУ ОСОБА_5 відсутні та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, також просить розглянути заяву про відвід без участі слідчого.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви, визнано можливим його розгляд у відсутність представника особи, за заявою якого здійснюється судове провадження та представника Головного слідчого управління Національної поліції України. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_3 є не обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000463 від 30.03.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1