Справа № 202/1423/22
Провадження № 1-кс/202/3232/2022
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року закрито кримінальне провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Заявник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою. безпідставноюта такою, що суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавстваз наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 10.06.2022 року постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, від 02.05.2022 року про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року скасовано. Зобов?язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 12.04.2022 року.
15.06.2022 року на адресу ДБР було спрямовано скаргу, в котрій просили провести службову перевірку та притягнути слідчого до відповідальності.
15.07.2022 року до ДОБР спрямовано адвокатський запит, в котрому просили надати інформацію з розгляду вказаної скарги. У відповідь на запит отримано лист від 29.07.2022 року, в котрому повідомлялось, що відповідь потерпілому надана.
30.07.2022 року потерпілий отримав на поштовому відділенні (яке тривалий час не працювало) низку листів, серед яких була постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року і відповідь ДБР на скаргу (лист від 29.06.2022 року), тобто, про існування постанови від 15.06.2022 року потерпілий дізнався лише 30.07.2022 року.
З постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року заявник не згоден, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження, не виконавши ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2022 року.
З огляду на зазначене, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року. Зобов?язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2022 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги,матеріалаи кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, перебувало кримінальне провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року кримінальне провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові не надано оцінки зібраним доказам. Усіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник здійснено не було.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2022 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, ОСОБА_5 від 15.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1