ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2664/22 Номер провадження 11-сс/814/235/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003019 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в уродженця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 50 хв. 27.04.2022.

Визначено заставу у розмірі 198 480 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003019 від 27.02.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає недоведеними існування ризиків на які послався слідчий суддя в ухвалі, та вказує, що не враховано наявність у підозрюваного соціальних зв`язків матері, а також постійного місця проживання.

Посилається на порушення прав на захист підозрюваного, яке на думку захисника полягає у зволіканні з повідомленням регіонального центру про затримання ОСОБА_8 , оскільки його було затримано працівниками поліції о 16 год. 50 хв. 27.02.2022, а регіональний центр повідомлено про затримання лише о 19 год. 10 хв. 27.02.2022, що не відповідає змісту поняття «негайно», яке закріплене у ч. 4 ст. 213 КПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки у зв`язку з воєнним станом, відсутністю інтернет зв`язку та непрацюючими відділеннями пошти, не могла вчасно направити апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник підтримала своє клопотання про поновлення строку, а також вимоги апеляційної скарги. Скаргу просила задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_8 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором.

На час апеляційного перегляду термін дії оскаржуваної ухвали закінчився та враховуючи те, що підозрюваний не може з об`єктивних причин бути присутніми в залі суду чи на відеоконференцзв`язку під час судового розгляду, колегія суддів, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_8 , вважає за можливе, як виняток, розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Однак, враховуючи складні обставини, що склалися у м. Харкові у зв`язку зі збройною агресією РФ, постійні артилерійські, ракетні та авіаційні обстріли, причини пропуску строку захисником ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2022 року колегія суддів вважає поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003019 від 27.02.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2022 близько 16:50 години, ОСОБА_8 у період військового стану поширеного на території України, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про Затвердження Указу Президента України № 64/2022», вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом злому вітрини торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення зазначеного павільйону, звідки таємно викрав належне власнику павільйону майно, а саме грошові кошти 146 грн. номіналом монети 1 гривня, 234 грн. номіналом монети 2 гривні, блок цигарок «Марвел» в кількості 10 шт., 2 упаковки цигарок «Марвел Паті Мікс» 2 шт., цигарки «Марквел Компакт Зет» 5 шт., цигарки блок «Пріма Люкс» 10 шт., цигарки блок «Паркер енд Сімсон» 8 шт., на загальну суму приблизно 1500 гривен, якими з цього моменту ОСОБА_8 отримав можливість розпорядитися та обернути викрадене майно у своє володіння, однак його дії не були завершені, так як останнього затримали правоохоронні органи та місцеві жителі.

27.02.2022 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 432 КК України.

01.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Цього ж дня начальник відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.02.2022, протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, протоколом визнання та долучення речових доказів.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, систематично вчинює кримінальні правопорушення з корисних спонукань.
Вказане кримінальне правопорушення вчинено під час введення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому такі протиправні діяння становлять підвищену суспільну небезпечність.
Як зазначено слідчим суддею, та з цим погоджується і колегія суддів, вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_8 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що збільшує настання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, на якому наполягає захисник, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої не оскаржується та обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України.

Щодо порушення прав на захист підозрюваного, яке на думку захисника мало місце, то слід звернути увагу що події відбувалися 27.04.2022 під час активних бойових дій на території м. Харків та проміжок часу з моменту фактичного затримання до моменту повідомлення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Харкова про затримання ОСОБА_8 є незначним. При цьому, протокол затримання складений 27.02.2022 о 19 год. 15 хв., тоді як регіональний центр повідомлено про затримання о 19 год 10 хв.

З врахуванням зазначеного вище, істотних порушень в діях працівників поліції не вбачається.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3