ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Журавлівка Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,
УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04 червня 2022 року біля 00 год. 30 хв., перебуваючи біля третього під`їзду багатоквартирного будинку під АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу викрав велосипед, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26 2020", сіро-червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3649/22-21 від 14 червня 2022 року, ринкова вартість велосипеда, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26 2020", сіро-червоного кольору, серійний номер Н1932083, становить 8567 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, повідомив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати, волі не позбавляти.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд обвинуваченого суворо не карати, волі не позбавляти.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який не прибув в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони є сусідами обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким перебувають в добрих відносинах. У червні 2022 року вони були запрошені працівниками поліції бути понятими в даному кримінальному провадженні. У їх присутності, на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , останній видав потерпілому ОСОБА_5 велосипед, який, як повідомив обвинувачений, він викрав у потерпілого ОСОБА_5 .
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, суд бере до уваги такі письмові докази:
- витяг з ЄРДР про внесення 04 червня 2022 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000096 про те, що 04 червня 2022 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26 2020", який знаходився біля третього під`їзду будинку під АДРЕСА_2 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку (а.к.п. 62);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 червня 2022 року, відповідно до якого в ніч з 03 на 04 червня 2022 року, невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26 2020", який знаходився біля третього під`їзду будинку під АДРЕСА_2 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди (а.к.п. 65);
- протокол огляду місця події від 04 червня 2022 року з фототаблицями до нього (а.к.п. 68-72);
- заява ОСОБА_4 від 04 червня 2022 року про добровільну видачу велосипеда, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26 2020", сіро-червоного кольору, працівникам ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 82);
- протокол огляду місця події від 04 червня 2022 року з фототаблицями до нього (а.к.п. 83-90);
- розписка ОСОБА_5 від 04 червня 2022 року про отримання на відповідальне зберігання велосипеда, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26 2020" (а.к.п. 91);
- постанова слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 червня 2022 року, відповідно до якої речовий доказ: велосипед, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26", модельний ряд 2020 року, сіро-червоного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к.п. 92);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 3649/22-21 від 14 червня 2022 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваного велосипеда, торгової марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26 2020", станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04 червня 2022 року, становила 8567 грн (а.к.п. 93-95).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 101), згідно з даними довідки-характеристики № 112 від 07 червня 2022 року, видано Журавлівським старостинським округом про те, що компрометуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 округ не володіє (а.к.п. 98), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" (а.к.п. 100), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 29 серпня 2022 року, яку складено Жмеринським районним сектором № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (а.к.п. 49-50).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 566 грн 31 коп. (а.к.п. 96).
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі статей 65-67, керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2, 6 ст. 371, частинами 2, 3 ст. 373, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: велосипед, марки "AUTHOR", моделі "A-MATRIX 26", модельний ряд 2020 року, сіро-червоного кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 566 грн (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1