Справа № 357/487/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003645 від 26.11.2020 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 26 листопада 2020 р. близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи за власним місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи у руці ніж, умисно наніс ним численні удари в область шиї, один удар в область лівої гомілки, один удар в область правої гомілки, один удар в область правого плеча та два удари в область лівого плеча ОСОБА_7 , який знаходився на той момент в одній із кімнат вказаної квартири.

Внаслідок сукупних умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: численних різаних ран шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та правої яремної вени з крововтратою, по одній крізній колото-різаної рани на обох гомілках та правому плечі від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від численних різаних ран шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та правої яремної вени з крововтратою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що ОСОБА_8 знає з часу початку карантину ОСОБА_9 . Вони зустрічалися. Разом вживали спиртні напої. ОСОБА_8 у нього раніше ніколи не ночував. 26.11 він ночував вдома. Приблизно о 8 годині ранку вони разом поснідали, вживали спиртні напої. Потім вони попрощались, розійшлися. ОСОБА_8 кудись пішов. Куди саме він пішов, не знає. Потім він посидів трошки. Далі нічого не пам`ятає. Був п`яний. Потім пам`ятає прийшов додому до себе до квартири, виявив труп ОСОБА_8 . Двері квартири не були закриті на замок. Він побачив ОСОБА_8 порізаним, був у шоці від побаченого. У його квартирі дві кімнати. Труп ОСОБА_8 виявив у дитячій, яка розташована ближче до входу у квартиру. Труп був у кімнаті при вході, головою до вікна, ногами до входу. Зателефонував до поліції. До приїзду поліції він положення трупа не змінював. Де були речі потерпілого, сказати не може, усе було як у тумані. Що знаходилося поряд з ОСОБА_8 не пам`ятає. Ніж бачив у самій ванній кімнаті. Ніж був схожий на той, який був у нього. Це був звичайний невеликий ніж. Чи була кров у ванній кімнаті, на ножі сказати не може. Кров була біля трупа. На трупі, який був без одягу, пошкодження були на шиї. Він торкався шиї ОСОБА_8 . Він по кімнаті ходив без тапок, у носках, тому вимастився сильно у кров. На ножі кров потерпілого і його ДНК пояснити не може. Може він його трогав (ніж). Чи спілкувався він з кимось крім поліції після виявлення трупа ОСОБА_8 , не пам`ятає. Можливо і спілкувався. Він до цього часу не може зрозуміти, що сталося. Чи розмовляв зі свідком, після дзвінка до поліції, не пам`ятає. Чи користувався у цей час інтернетом, не пам`ятає. Чому коли на лінію 102 подзвонив представився ОСОБА_10 , не може сказати. До магазину він ходив, потім повернувся до квартири. Він був затриманий коли перебував у квартирі. Був одягнутий у штани, тельняшку, шкарпетки, шлепанці. Кров була на його руках т.я. він трогав потерпілого. У нього кров потерпілого була на штанах по усій їх поверхні, штанах, футболці, носках. У нього були тілесні ушкодження на руці. За яких обставин вони у нього утворилися/сталися не пам`ятає. Хто вчинив вбивство ОСОБА_8 сказати не може. До цього дня увечері він із ОСОБА_8 сиділи у нього у квартирі допізна. Крім нього і ОСОБА_8 у квартирі нікого більше не було. Він із ОСОБА_8 не сварився. Коли з ранку ОСОБА_11 виходив від нього, він закривав за ним двері. Коли він виходив із квартири, коли від нього пішов ОСОБА_8 , не пам`ятає. Але повернувшись виявив труп ОСОБА_8 у квартирі. Чиї були виявлені капці не може сказати, це не його капці. Але він взув саме ці капці, перед тим як його затримала і забрала поліція. Чому не знає. Де був мобільний телефон ОСОБА_8 не може сказати, може він і брав його телефон коли був п`яний. Точно сказати не може. Щоб він говорив із кимось по телефону ОСОБА_8 не пам`ятає .Ніж який був вилучений із синьою ручкою такий, який був у нього. Якщо виявлені на ножі сліди належать йому, значить це його ніж. Коли він заходив до своєї квартири двері були закриті, але не на замок. Коли він виходив із квартири, ніколи не закривав двері на замок. Коли він прийшов до квартири, чи було у нього щось у руках, не може сказати, було усе як у тумані. Він дійсно шукав телефон, щоб подзвонити у поліцію. Він проходив військову службу у якості спецпризначенця.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні зазначеного злочину, винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що вбитий ОСОБА_8 був його батьком. З батьком спілкувався останній раз 3-4 місяці до смерті останнього. У лютому місці останній раз коли він бачився з батьком, той був у похмільному стані. Батько не пустив його до будинку і сказав, що він не один. Його батько проживав у гуртожитку. З ким проживав його батько не знає. Казали, що із якоюсь жінкою. Про подію йому стало відомо від матері. Він був на роботі, йому подзвонила мати і сказала їдь до батька, там щось сталося. Коли він приїхав до будинку батька, було закрито, потім відкрили. Зайшовши до будинку, був запах алкоголю. Потім він побачив ОСОБА_12 у наручниках. Потім зайшла до будинку мати, побачила труп батька, побачила, що батько у крові і мертвий. Сусіди скаржилися на батька, т.я. у стані алкогольного сп`яніння він вів себе неадекватно. Стосовно ОСОБА_12 сусіди говорили, що він не дуже себе добре веде. З ким були сутички у його батька не знає. Йому відомо, що брат батька ОСОБА_13 дзвонив на телефон батька. Обізвався по телефону начебто ОСОБА_14 . Що розповідав ОСОБА_15 коли був у кайданках працівникам поліції не знає. На ОСОБА_15 крові, тілесних ушкоджень він не бачив. Просить призначити покарання винному на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона є матір`ю обвинуваченого. Син ОСОБА_17 проживає окремо у квартирі АДРЕСА_2 . Син бувало випивав. ДО неї він приходив рідко. Коли він приходив до неї нетверезим вона не впускала його, щоб уникнути конфлікту з ним. Знає, що її син працював на м`ясокомбінаті, але ким не знає. Друзів сина ОСОБА_12 не знає. Про обставини вбивства їй нічого не відомо. Вона там не була. На її думку її син не міг вчинити цього вбивства. Покійного потерпілого також не знала. Перед цією подією їй син не телефонував. Коли вона прийшла до квартири сина, то у квартирі був безпорядок, було усе перевернуто. Кров була у коридорі, були на лінолеумі, на дрожці;

показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона живе на вул. Мельника. Давно знає ОСОБА_19 . Бачила його неодноразово у сильному стані сп`яніння. За день до вбивства із його квартиру сильно голосно лунала музика. На другий день вона взнала, що сталося. Декілька років тому було, що ОСОБА_14 бігав з ножем за своїм братом. Вона бачила ОСОБА_19 із потерпілим ОСОБА_20 . Щоб ОСОБА_20 ходив до квартири ОСОБА_15 вона не бачила. До сусідів ОСОБА_14 агресії не проявляв. Крім гучної музики із квартири ОСОБА_21 вона нічого не чула у той день. ОСОБА_14 дуже часто випивав. Її чоловік навіть було заносив обвинуваченого до квартири, т.я. останній був дуже сильно п`яний. Потерпілого знала, т.я. він жив по сусідству у гуртожитку. До події потерпілого вона бачила з обвинуваченим за 1-2 дні, вони були разом. Вона живе на 2 поверсі, а ОСОБА_14 на першому поверсі будинку. 25 листопада чула голосну музику із квартири обвинуваченого, а 26 листопада не було музики, було тих. Вона 26 листопада взнала, що сталося вбивство. 25 листопада ОСОБА_19 бачила, але який він був п`яний, чи тверезий, не знає;

показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він є братом вбитого. До події він спілкувався по телефону з братом і вони домовилися, що якщо він йому 26 листопада передзвонить, то він до нього підійде. Він телефонував із свого мобільного телефону на мобільний телефон брата. Брат не брав слухавку. Додзвонився на 3-4 раз. По телефону брата відповіли, але відповів не брат, а невідомий чоловік, і сказав йому, що його брат у крові і він у крові. З ким його брат спілкувався він не знає. Брат проживав у гуртожитку. Брату дзвонив приблизно об 11 годині, можливо це було трохи пізніше;

показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_15 знає з липня 2020 р. Він працював вантажником, звільнився за власним бажанням. Роботу свою він виконував належно. З ножем на роботі він не працював. Може охарактеризувати ОСОБА_15 як працівника, який добре відносився до своїх обов`язків. Поганого нічого не може сказати;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом огляду місця події від 26.11.2020 р. з ілюстративною таблицею, план-схемою, відповідно до яких місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями у вигляді численних ран на шиї, на обох гомілка, правому плечі, виявлено і вилучено речові докази: ножі, у т.ч. ніж із синьою рукояткою у ванній кімнаті із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, одяг, сліди папілярних ліній, мобільний телефон, слідів речовини бурого кольору;

протоколом огляду місця події від 26.11.2020 р. з ілюстративною таблицею відповідно до якого на місці огляду, а саме підвіконні квартири АДРЕСА_2 виявлено ніж із написом «Хортиця»;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 листопада 2020 р., відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий 26 листопада 2020 р. о 16 годині 37 хвилин. Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 в присутності понятих, за участі захисника ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, з червоними полосами; спортивні штани сірого кольору; шкарпетки синього кольору; натільну футболку біло-синього кольору в полоску; капці домашні сіро-чорного кольору;

постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 26.11.2020 р.: слідів папілярних ліній, 4 кухонних ножі, дві скляні чарки, попільничку з недопалками, мобільний телефон Нокіа, фрагмент ламінату зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, з трупа відібрані зразки відбитків пальців рук, одяг зі слідами речовини бурого кольору (джинсові штани, чоловіча нижня білизна, майка, кофта), куртка чорного кольору з червоними полосами, спортивні штани сірого кольору, шкарпетки синього кольору, натільна футболка біло-синього кольору в полоску, капці домашні сіро- чорного кольору;

постановою про проведення освідування особи від 26.11.2020 р., протоколом освідування від 26.11.2020 р., результатом перевірки за допомогою газоаналізатору Alcotest результат № 7510 від 26.11.2020 р. ОСОБА_5 на 20.30 - 1,37%;

протоколом огляду предмету від 27.11.2020 з ілюстраційно таблицею, а саме: штанів зі слідами бурого кольору, светра і майки зі слідами бурого кольору;

листом ГУ НП в Київській області від 08.12.2020 р. № 1704/109/25 про направлення звукозапису розмови оператора відділу служби «102» Головного управління із заявником ОСОБА_24 (номер телефону НОМЕР_1 ), що відбулася 26.11.2020 р. о 13.17; протоколом огляду предметів від 27.11.2020 р. СД-Р, з записом телефонної розмови чоловічого голосу та жіночого голосу, відповідно до якого ОСОБА_5 подвзонивши на лінію 102, представившись ОСОБА_24 повідомив, що у нього у квартирі з розрізаною головою труп лежить. Особу він не знає, може відома. На запитання диспетчера: а ви де були скажіть будь ласка, ОСОБА_15 відповів: що вам ще сказати. Судом у судовому засіданні прослуханий аудіозапис вказаної розмови на вказаному СД-Р диску, постановою про визнання та приєднання до матервіалів провадження речових доказів від 27.11.2020 р. звукозапису зверення на лінію «102» за 26.11.2020 р., що міститься на СД-Р диску;

висновком експерта № 812-753 від 13.01.2021 р. відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від числених різаних ран шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та правої яремної вени з крововтратою. Крім ушкоджень від яких настала смерть, виявлено по 1 крізній колото-різаній рані на обох гомілках та правому плечі і 2 крізні колото-різані рани на лівому плечі. Вказані тілесні ушкодження заподіяні гострими предметами. Ушкодження від яких настала смерть, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; рани на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; подряпини мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер ушкоджень, наявність реактивних змін, дають змогу вважати, що вони заподіяні на протязі 40 хвилин до настання смерті ОСОБА_7 . При судово-токсикологічному досліджені крові трупа виявлена концентрація етилового спирту в крові, яка за життя може відповідати сильному алкогольному сп`янінню;

висновком судово-психіатричного експерта № 510 від 02.10.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час обстеження у нього не виявлено ознак психічного захворювання. Він в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;

заявою ОСОБА_25 від 01.12.2020 р. про долучення до кримінального провадження відеозапису з камер відеоспостереження за 26.11.2020 р. на приміщенні МПП за адресою АДРЕСА_3 , протоколом огляду відеозапису від 01.12.2020 р. Судом у судовому засіданні переглянутий вказаний відеозапис на СД-Р диску;

постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 01.12.2020 р. відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину ПП «Оксаден», що зберігається на СД-Р диску;

заявою ОСОБА_5 від 26.11.2020 р. про долучення до кримінального провадження мобільного телефіону «Lenovo», протоколом огляду предмета від 02.12.2020 р. мобільного телефону «Nokia», «Lenovo», з фототаблицею, постановами про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 02.12.2020 р. зазначених мобільних телефонів;

висновком експерта № 194 від 28.12.2020 р., відповідно до якого на змивах з підлоги у ванній кімнаті (об`єкт 1) та з підлоги кімнати № 2 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 195 від 31.12.2020 р., відповідно до якого на фрагменті лінолеуму, виявленому при ОМП виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 197 від 29.12.2020 р., відповідно до якого на майці, кофті (за постановою светрі) виявлених при ОМП виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 198 від 06.01.2021 р., відповідно до якого на штанах виявлених при ОМП виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 200 від 14.01.2021 р., відповідно до якого на штанах вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 201 від 09.01.2021 р., відповідно до якого на двох шкарпетках, на парі домашніх капців, що вилучені під час затримання та проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 виявлені сліди крові, які можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 202 від 18.01.2021 р., відповідно до якого на натільній футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 203 від 31.12.2020 р., відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № СЕ-19/111-20/595 29-Б від 05.01.2021 р., відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин у змиві з ручки ножа синього кольору;

висновком експерта № 219-мк від 12.01.2021 р., відповідно до якого на клаптях шкіри з трупа ОСОБА_7 виявлено 7 проникаючих колото-різаних ушкоджень, які утворилися від неодноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка в межах його занурення в тіло 25 мм, 14 мм, 14 мм, 15 мм, 15,5 мм, 17 мм та 18 мм. Також серед ушкоджень було виявлено 5 різаних ушкоджень, які утворились внаслідок численних проникаючих та непроникаючих ковзаючих дій ріжучого краю гострого предмета, який володіє ріжучими властивостями, та з додатковою неодноразовою ротацією плаского предмету з гострим ріжучим краєм в ділянці ушкодження, що спричинив утворення шкурного дефекту (ушкодження №2). Додаткові розрізи, які виявлені в ділянці країв та кінців ушкоджень, виникли при русі гострого ріжучого краю предмету при його витяганні з тіла. Не виключається можливість утворення колото-різаних ушкоджень на клаптях шкіри № 5 та № 6 з ділянок правої та лівої гомілки у ОСОБА_7 від дії клинка ножа № 2. Утворення інших колото-різаних ушкоджень від дії клинків досліджуваних ножів малоймовірно, у зв`язку з тим, що не виявлено повного співпадіння ширини клинка з довжиною ушкоджень та їх рановими каналами. Різані ушкодження, які виявлено на клаптях шкіри № 1 та № 4 могли утворитись від будь-якого клинка ножа, що були досліджені, тому що дані ножі володіють різаними властивостями;

висновком експерта № 99/ц від 23.12.2020 р., відповідно до якого кров, що знайдена на кухонному ножі (об. 1,2) могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № СЕ-19/111-20/60858-ТР від 22.12.2020 р., відповідно до якого слід пальця руки, який був виявлений на скляній чарці з стільця в кімнаті № 2, який вилучено при ОМП 26.11.2020 р. залишений вказівним пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_7 . Слід пальця руки, який виявлено на скляній чарці з стільця в кімнаті № НОМЕР_2 , який вилучено при ОМП 26.11.2020 р. залишений великим пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 сід пальця руки, який був виявлений на скляній чарці з підлоги в кімнаті № 2, поблизу лівої руки трупа, залишений великим пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_7 ;

ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 18.121.2020 р. про тимчасовий доступ до речей та документів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2020 р.; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2020 р. ДВД-Р диском; протоколом огляду речового доказу від 23.12.2020 р.: ДВД-Р диску із інформацією згідно тимчасового доступу; листом управління ОТЗ ГУ НП в Київській області від 29.12.2020 р. про опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_3 (належить ОСОБА_7 з 08.58 годин 01.11.2020 р. до 13.06 26.11.2020 р.), опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_4 (належить ОСОБА_5 у період часу з 23.53 31.10.2020 р. до 19.22 26.11.2020 р.);

копією аркушів військового квитка ОСОБА_26 із зазначенням військової частини проходження військової служби та ВОС.

речовими доказами:

ножем із синьою рукояткою (згідно наданих письмових доказів саме цей ніж є знаряддям злочину, на ньому виявлено ДНК профіль обвинуваченого, кров потерпілого. ОСОБА_5 при огляді цього речового доказу, зазначив, що зазначений ніж є таким який був у нього),

фрагментом лінолеуму із речовиною бурого кольору кров`ю потерпілого ОСОБА_7 ,

джемпером, майкою, штанами із кров`ю потерпілого ОСОБА_7 ,

штанами сірого кольору, належних ОСОБА_5 із плямами крові потерпілого ОСОБА_7 ,

натільної білизни тельняшки біло-сірого кольору, належної ОСОБА_5 з плямами крові потерпілого ОСОБА_27 ,

капцями домашніми, вилученими у ОСОБА_5 , зі слідами крові належної потерпілому ОСОБА_7 ,

шкарпетками синього кольору, вилучених у ОСОБА_5 , із плямами крові потерпілого ОСОБА_7 ,

які оглянуті в судовому засіданні.

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 62 ч.1,2 Конституції України, ст. 17 ч.2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд зазначає, що доказування тих чи інших обставин кримінального правопорушення може грунтуватися не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності усіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.

Переконання суду про скоєння ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» грунтується на сукупності вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист версії обвинуваченим ОСОБА_5 щодо обставин смерті ОСОБА_7 , які не узгоджуються із вказаними доказами.

Суд визнає висунуті обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 на свій захист, обвинуваченого, доводи про те, що він не вчиняв вказаний злочин тому що не пам`ятає цього, був у стані алкогольного сп`яніння, був як у тумані, не доведенні вчинення саме ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_7 , неспроможними.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого, захисника щодо недоведеності вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 , зважаючи на достовірно встановлені судом обставини:

обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;

обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_7 знав з часу початку карантину СОVID. Вони зустрічалися. Вживали спиртні напої разом;

обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що у квартирі коли він і ОСОБА_7 26 листопада 2020 р. розпивали спиртні напої, інших осіб не було;

відповідно протоколу огляду місця події від 26.11.2020 р. місцем події, виявлення трупа ОСОБА_7 є квартира АДРЕСА_2 , у ній виявлено труп ОСОБА_7 із численними тілесними ушкодженнями, виявлені і вилучені речові докази, ножі, у т.ч. ніж із синьою ручкою, одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору схожою на кров;

відповідно висновку № 812-753 від 13.01.2021 р. смерть ОСОБА_7 настала від численних різаних ран шиї з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та правої яремної вени з крововтратою;

відповідно висновку № 219-мк від 12.01.2021 р. на клаптях шкіри з трупа ОСОБА_7 виявлено 7 проникаючих колото-різаних ушкоджень, які утворилися від неодноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка в межах його занурення в тіло, могли бути спричинені наданими на дослідження ножами, а окремі лише клинком ножа №2;

відповідно висновку експерта № 99/ц від 23.12.2020 р. кров, що знайдена на зазначеному кухонному ножі із синьою ручкою могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-20/595 29-Б від 05.01.2021 р., відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин у змиві з ручки ножа синього кольору;

відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 листопада 2020 р., під час особистого обшуку ОСОБА_5 в присутності понятих, за участі захисника ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: спортивні штани сірого кольору; шкарпетки синього кольору; натільну футболку біло-синього кольору в полоску; капці домашні сіро-чорного кольору;

на підлозі ванної кімнати, одязі, взутті ОСОБА_5 , які були вилучені при його особистому обшуку виявлена кров потерпілого ОСОБА_7 (відповідно висновків експерта №№ 194, 195, 197, 198, 200-203);

відповідно аудіозапису розмови обвинуваченого ОСОБА_5 із диспетчером лінії 102, він представився ОСОБА_24 . Повідомив, що у нього у квартирі з розрізаною головою труп лежить. Особу він не знає. На запитання диспетчера: а ви де були скажіть будь ласка, ОСОБА_15 відповів: що вам ще сказати.

Суд визнає вказані доводи обвинуваченого, захисника способом обраного захисту від обвинувачення, яке судом було забезпечено обвинуваченому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до ксерокопії військового квитка ОСОБА_5 проходив строкову службу за відповідною ВОС. ОСОБА_5 суду повідомив, що проходив службу у якості спецпризначенця.

За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_5 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого життя громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий, характеризується за місцем проживання негативно, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, вважає ОСОБА_5 представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у середній межі санкції частини 1 ст. 115 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1 КК України, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69,75 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи те, що він раніше не судимий.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на вимоги ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.12.2020 р.

Речові докази: сліди папілярних ліній, 4 кухонних ножі, дві скляні чарки, попільничку з недопалками, фрагмент ламінату зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, з трупа відібрані зразки відбитків пальців рук, одяг зі слідами речовини бурого кольору (джинсові штани, чоловіча нижня білизна, майка, кофта, куртка чорного кольору з червоними полосами, спортивні штани сірого кольору, шкарпетки синього кольору, натільна футболка біло-синього кольору в полоску, капці домашні сіро- чорного кольору, які передані за квитанцією № 101 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; мобільний телефон «Нокіа», який переданий за квитанцією № 99 2021 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід передати потерпілому ОСОБА_4 ; СД-Р диск із аудіозаписом, який приєднаний до судової справи, слід зберігати при судовій справі; СД-Р диск із відеозаписом з приміщення магазину ПП «Оксаден», який приєднаний до судової справи, зберігати при судовій справі; мобільний телефон «Lenovo», який переданий за квитанцією № 98 2021 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід передати обвинуваченому ОСОБА_5 ; два паперові конверти зі змивами з правої руки ОСОБА_5 , передані за квитанцією № 94 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; два паперових конверти з написами «Зрізи нігтів правої руки ОСОБА_5 » передані за квитанцією № 95 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; спецпакет № …908: зразки букального епітелію ОСОБА_5 , переданий за квитанцією № 96 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; паперовий конверт з написом Речовий доказ: ніж № 1, переданий за квитанцією № 100 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; 5 паперових конвертів № 1,2,3,4, які передані за квитанцією № 97 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; паперовий конверт світло-жовтий із скляною попільничкою з недопалками, переданий за квитанцією №102 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Відповідно до ст. 100 ч.12 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 122,124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 7192 грн. 81 коп. стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 26 листопада 2020 р. затриманий, 28 листопада 2020 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк досудового та у період судово розгляду кримінального провадження тримання його під вартою з 26 листопада 2020 р. до дня набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.12.2020 р.

Речові докази: сліди папілярних ліній, 4 кухонних ножі, дві скляні чарки, попільничку з недопалками, фрагмент ламінату зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, з трупа відібрані зразки відбитків пальців рук, одяг зі слідами речовини бурого кольору (джинсові штани, чоловіча нижня білизна, майка, кофта, куртка чорного кольору з червоними полосами, спортивні штани сірого кольору, шкарпетки синього кольору, натільна футболка біло-синього кольору в полоску, капці домашні сіро- чорного кольору, які передані за квитанцією № 101 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; мобільний телефон «Нокіа», який переданий за квитанцією № 99 2021 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - передати потерпілому ОСОБА_4 ; СД-Р диск із аудіозаписом, який приєднаний до судової справи - зберігати при судовій справі; СД-Р диск із відеозаписом з приміщення магазину ПП «Оксаден», який приєднаний до судової справи - зберігати при судовій справі; мобільний телефон «Lenovo», який переданий за квитанцією № 98 2021 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - передати обвинуваченому ОСОБА_5 ; два паперові конверти зі змивами з правої руки ОСОБА_5 , передані за квитанцією № 94 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; два паперових конверти з написами «Зрізи нігтів правої руки ОСОБА_5 » передані за квитанцією № 95 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; спецпакет № …908: зразки букального епітелію ОСОБА_5 , переданий за квитанцією № 96 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; паперовий конверт з написом Речовий доказ: ніж № 1, переданий за квитанцією № 100 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; 5 паперових конвертів № 1,2,3,4, які передані за квитанцією № 97 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; паперовий конверт світло-жовтий із скляною попільничкою з недопалками, переданий за квитанцією №102 від 21.01.2021 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 7192 грн. 81 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області