КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5067/22
Провадження № 1-кп/552/496/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтаві у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 13.01.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта вища, працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці біля магазину «Свіжина», що розташований по проспекту Слави, № 3 в Харкові, вступив у конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході якого, ОСОБА_3 , тримаючи в правій руці балончик із сльозоточиво - подразнюючою речовиною, наблизився до ОСОБА_4 та натиснувши на кнопку, здійснив розпилювання вмісту балончика в сторону останньої, проте ОСОБА_4 встигла зреагувати та відвернулась, після чого стала тікати.

ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої дії та реалізуючи злочинний прямий умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_5 , яка в цей час, тримала на руках малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагаючись закрити собою дитину.

Саме в цей час, ОСОБА_3 , будучи при цьому агресивно збудженим, тримаючи в правій руці вищевказаний балончик, обійшов позаду ОСОБА_5 та натиснувши на кнопку здійснив розпилювання сльозоточиво подразнюючої речовини в обличчя малолітньої ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив малолітній ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, який міг виникнути в результаті дії хімічного агенту, який викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 ти днів, які згідно з висновками судово медичних експертиз № 09 78/2022 та № 09 79/2022 від 17.01.2022 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальне провадження розглядалось судом відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні за клопотанням прокурора без виклику сторін.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про те, що він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, та в присутності захисника ОСОБА_7 , надав свою згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Вина обвинуваченого повністю доводиться наданими прокурором доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема доказами зібраними органом досудового розслідування.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує те, що обвинуваченим вчинено проступок, особу обвинуваченого, який свою провину у вчиненому ним кримінальному проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, наявність обставини, що пом`якшує покарання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1