Справа № 444/822/22
Провадження № 1-кп/444/191/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000162 від 11.02.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воронів, Сокальського району (Червоноградський район) Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого вчителем фізичної культури Ванівської гімназії Белзької міської ради, паспортні дані: НОМЕР_1 , виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області,-
про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 лютого 2022 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом, марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, в напрямку до м. Рава-Руська Львівської області, при проїзді ділянки дороги в районі 132 км + 550 м, що поблизу с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області, грубо порушуючи вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка») дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; 2.3 «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2.3.«д») не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був неуважний, не стежив за дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожні умови та дорожню обстановку, стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, такими своїми діями втратив керованість транспортного засобу, як наслідок, без причин технічного характеру, пересік осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку до міста Львова.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України, пасажир автомобіля марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/22 від 15.04.2022 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та імпресією суглобової поверхні, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив що примирився з потерпілою, вжив всіх заходів щодо відшкодування завданих ним потерпілій збитків та відшкодував такі збитки, про що також письмово зазначив у поданому ним клопотанні про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Просив на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , -адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив на підставі ст.46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане обвинуваченим клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Також в заяві, яку вона подала на адресу суду, підтвердила, що примирилися із обвинуваченим.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що дійсно претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має, оскільки ним відшкодовано їй матеріальну та моральну шкоду.
Просить клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити у зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирилися і останній в повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , оглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Фактичні обставини кримінального провадження, які стверджуються доказами у справі, не оспорюються учасниками судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є нетяжким злочином.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності, передбачений статтями 285-288 КПК України. При цьому суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, вжив всіх заходів щодо відшкодування завданих ним збитків, відшкодував фактичні витрати.
Потерпіла як в письмовому клопотанні, так і в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вони з обвинуваченим примирилися, останній повністю відшкодував завдані ним збитки, претензій до нього матеріального та морального характеру в неї немає.
А відтак, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне ним 11.02.2022 року кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 , передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 46 КК України, статтями 100, 124, 284-288, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000162 від 11.02.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Речові докази а саме:
- автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .
- автомобільмарки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воронів, Сокальського району (Червоноградський район) Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого вчителем фізичної культури Ванівської гімназії Белзької міської ради, паспортні дані: НОМЕР_1 , виданий Сокальським РВ ГУДМС України у Львівській області) в користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6006,70 (шість тисяч шість гривень 70 коп.) гривень, з них:

-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-22/2639-ІТ від 22.03.2022 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок;

-витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-22/4739-ІТ від 18.04.2022 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок;

-витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-22/2636-ІТ від 28.03.2022 року в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок;

-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу всіма учасниками кримінального провадження може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1