Справа № 450/1889/22 Провадження № 1-кс/450/558/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 10.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не інваліда, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року за ч. 2 ст.310 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-
в с т а н о в и в :

28.06.2022 року старший слідчий СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 10.06.2022 року за ч. 2 ст. 310 КК України.

Суб`єкт звернення просить постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не інваліда, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року за ч. 2 ст.310 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка була засуджена за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та умисно скоїв нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, 09.06.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирощував, здійснював культивування 58 рослин на присадибній ділянці, яка на праві власності належить його матері - ОСОБА_9 , та які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Саnnabis), які містять наркотичні засоби та п речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 незаконно здійснив вирощування 58 конопель, які в подальшому 09.06.2022 року були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка була засуджена за цією статтею, тобто кримінальною правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 310 КК України.

22.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події із додатком, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , висновком експерта №СЕ -19/114-22/9591- НЗПРАП від 17.06.2022, вилученими під час огляду місця події речовими доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існування передбачених кримінально процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови від показів;

-може чинити інше кримінальне правопорушення.

Як слідує з клопотання, відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що :

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, тому тяжкість покарання є достатньою та співмірною для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відтак виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити, з підстав наведених у ньому, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому вважають, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Як встановлено слідчим суддею вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та умисно скоїв нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка була засуджена за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування того, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК порядку; у разі визнання винуватим підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення органом досудового розслідування доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_13 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного до втечі, оскільки до вказаних обставин (ризиків) також безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх владних повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку у зв`язку із введеним військовим станом та початком війни Російської Федерації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022.

- незаконно впливати на свідків, та інших учасників у даному кримінальному провадженні що виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних осіб, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання та підтвердити обставини, які встановлюються органом досудового розслідування, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що вчиняючи вищевикладене кримінальне правопорушення, підозрюваний усвідомлював наслідки таких дій, а відтак, і притягнення до відповідальності, а отже, з метою їх укриття, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання заявлених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, оскільки такі ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно ст. 181 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, особу підозрюваного, та вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання, що вищевказані ризики які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження шляхом їх переконання, та залякування, з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується підозрюється, існують, а суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити їх уникнення та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти Відділ поліції №3 Львівського РУП №2 ГУ НП У Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1