Справа № 346/4717/21
Провадження № 1-кс/346/409/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.06.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що 28.05.2021 року нею подано заяву до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . 26.06.2021 року в межах зазначеного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу, яка не могла встановити тілесні ушкодження, оскільки заявник проходила лікування. 15.10.2021 року проведено додаткову експертизу після завершення її лікування, за результатами якої вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, в результаті спричинених дій ОСОБА_5 . 28.05.2021 року видано висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи, який заявник вважає передчасним, оскільки комісією не проводилося її дослідження та ґрунтується не на доведених фактах. У вказаному кримінальному провадженні допитано свідків, які повідомили, що у момент її побиття ОСОБА_5 у вказаному місці перебував її неповнолітній син та його товариш, які також допитані в якості свідків. Дізнавачем неповно з`ясовані обставини кримінального провадження, не прийнято рішення з приводу всіх викладених свідчень, не вирішено питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення з приводу якого внесені відомості до ЄРДР, не призначено додаткової експертизи з поставленням додаткових запитань експертам щодо причинно-наслідкового зв`язку між отриманими заявником тілесними ушкодженнями та попереднім діагнозом минулих років, не встановлено чи могли ушкодження, спричинені ОСОБА_5 , спричинити рецидиву прояву хвороби, за результатами яких вона проводила тривале лікування, а також не надано їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Тому заявник просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її необґрунтованою.
В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала із зазначених підстав та вказала, що отримала копію оскаржуваної постанови 03.06.2022 року, що підтверджується відповідним номером відстеження на поштовому конверті.
Дізнавач сектору дізнання в судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд скарги провести у її відсутності, вважає, що в поданій скарзі не наведено достатніх підстав для її скасування. Однак, її неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу наступного до висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 27.05.2022 року дізнавачем СД винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.п. 6-9).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, враховую, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначила, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Поряд із тим, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, чи під час проведення досудового розслідування дізнавачем допитано свідка ОСОБА_7 та чи вирішено питання про наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, з приводу якого внесені відомості до ЄРДР. При цьому, дізнавач СД не відобразила у постанові, чому взяла до уваги одні докази і не перевірила інші, у тому числі щодо допиту всіх свідків, проведення слідчих експериментів, призначення додаткової експертизи з поставленням додаткових запитань експертам щодо причинно-наслідкового зв`язку між отриманими заявником тілесними ушкодженнями та попереднім діагнозом, про які зазначає заявник, а також чи надана їм відповідна оцінка.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Строк для подання скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 03.06.2022 року, що стверджується даними відповідного конверта з відстеженням поштового відправлення (а.п. 11).
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 року за № 0000135, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та зобов`язати цього дізнавача продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1