Провадження № 1-кп/537/118/2022
Справа № 537/776/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000109 від 06 березня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої водієм тролейбусу КП КТУ ім. Левітана, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у 2022 році, придбала у невстановленому слідством місці два металеві предмети, ззовні схожі на гранати «РГД» зеленого кольору, які в подальшому незаконно зберігала та носила при собі, не маючи на те передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

06.03.2022 року близько 17:00 години на території ділянки по АДРЕСА_2 , працівники БПП м. Кременчука зупинили ОСОБА_3 , після чого згідно ст.34 ЗУ «Про Національну Поліцію» провели поверхневу перевірку останньої, в ході якого в рюкзаку ОСОБА_3 було виявлено два металеві предмети ззовні схожі на гранату «РГД». Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/2429-ВТХ від 07.03.2022року надані на дослідження предмети, а саме: два металевих предмета за зовнішніми ознаками схожих на корпуси гранати РГД-5, без маркувань та два металевих предмета схожі на запали до гранати РГД-5 (з маркуванням на запалі №1 : 79УЗРГМ-2 583, на запалі №2 : 82УЗРГМ-2 583) вилучені 06.03.2022року о 18:30год. за адресою АДРЕСА_2 під час затримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: об`єкти дослідження №1 і №2 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ-2; об`єкти дослідження №3 і №4 корпуси ручних осколочних гранат РГД-5, споряджені в середині, які являються вибуховими пристроями.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії останньої за частиною 1 статті 263 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

31 березня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника підтвердила суду, що угода про винуватість укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прохала суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 березня 2022 року і призначити їй узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, фактичні обставини вчинення нею кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечувала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 із призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1029,72 грн.

Обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, а саме зобов`язати обвинувачену за кожною вимогою з`являтися до суду.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 березня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1029,72 грн.

Речові докази мобільні телефони «Samsung А51», «Samsung J120H» що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_3 ; уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ-2, запаковані в пакет Експертної служби МВС України №3946337, корпуси ручних осколочних гранат РГД-5, споряджені в середині, запаковані в пакет Експертної служби МВС України №5309299 що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука ухвалами від 07.03.2022 на два металеві предмети ззовні схожі на корпуси гранати ГРД-5 без маркувань, два підривачі із маркуванням 79УЗРГМ-2 583, 82УЗРГМ-2 583, мобільний телефон «Samsung» J120H IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» А51 IMEI НОМЕР_2 скасувати.

Обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, а саме зобов`язати обвинувачену за кожною вимогою з`являтися до суду. Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно; зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 06.03.2022 по 12.04.2022 включно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1