Провадження № 1-кс/344/4221/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Петріва А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Геника А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000215 від 23.07.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 приблизно о 00 годин 50 хвилин, в темну пору доби, суху погоду водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-0905 Делятин - Раківчик, що по вул. Незалежності у смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку с. Раківчик. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не освітлюється вуличним освітленням.

У цей час на проїзній частині смуги руху автомобіля марки Fiat Doblo знаходився ОСОБА_2 у горизонтальному положенні.

Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., п. 1.10., п. 2.3., б), д), п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3.

У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Крім того, 23 липня 2022 року, приблизно о 00 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Т-0905 Делятин - Раківчик, що по вул. Незалежності у смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку с. Раківчик, вчинив наїзд на проїзній частині смуги руху на пішохода ОСОБА_2 .

Після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 2.10 а), г) Правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та покинув місце події.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано, підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Коломия, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 українець, громадянин України, працює на посаді старшого інженера Коломийської дільниці кабельних мереж АТ «Прикарпаттяобленерго», одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

23 серпня 2022 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що є фактичним часом його затримання. ОСОБА_1 24.07.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

У подальшому, 26.07.2022 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 11 год. 00 хв. 23.09.2022 включно.

На даний час строк дії запобіжного заходу закінчується, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 .

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Завершити досудове розслідування кримінального провадження №0000215 у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України не представляється можливим, оскільки необхідно: завершити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , завершити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження дослідження технічного стану Т/З» завершити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження дослідження технічного стану Т/З», завершити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.3 "Дослідження деталей ТЗ", за результатами призначених експертиз, призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них; отримати у сторони захисту доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді; повідомити сторонам, які визначені ч. ч. 7, 8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та отримати письмове підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів. Виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурором зазначається, що обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України, тобто 03.07.2021, є те, що у призначених експертизах на даний час відсутні висновки, які мають важливе доказове значення, в їх сукупності, для правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні та прийняття в подальшому законного і обґрунтованого рішення.

20 вересня 2022 року до Івано-Франківського міського суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;

п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події;

п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

Вказані ризики не зникли і на даний час.

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - неможливе.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 на строк проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Зазначили про необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та просили врахувати характеризуючи дані підозрюваного та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Крім того, від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про взяття підозрюваного на поруки.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

23 липня 2022 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2022 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

26.07.2022 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 11 год. 00 хв. 23.09.2022 включно, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.09.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 23.07.2022 продовжено до 24.11.2022 року.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а можлива причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований та раніше не судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Враховуючи, обставини вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, який є працівником критичної інфраструктури, позитивно характеризується, вважаю, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 слід задовольнити частково, та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків в межах строків досудового розслідування, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,199,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 20 листопада 2022 року, включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 листопада 2022 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Петріва А.І.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Татарінова