ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/522/22 Справа № 185/4625/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника НППО Павлоградвугілля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника НППО Павлоградвугілля та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника НППО Павлоградвугілля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України .
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0001553 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню, слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, в постанові від 17.01.2022 слідчим оцінено та проаналізовано всі зібрані докази по справі та прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представника НППО Павлоградвугілля та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого, поновити кримінальне провадження та зобовязати слідчого продовжити досудове розслідування, визнати бездіяльність слідчого неправомірною.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді отримано 15.03.2022 року, строк на оскарження пропущено за поважних причин в зв`язку з хворобою слідчого судді та неможливістю отримання ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що слідчий та слідчий суддя не звертають увагу на те, що працівники яких поновлено за постановою Дніпровського апеляційного суду на попередньому місті роботи не допускають до проведення подальшої процедури поновлення на роботі, до участі в комісії з працевлаштування для ознайомлення з запропонованими вакансіями в присутності представника ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчий та слідчий суддя не застосовують висновки викладені в постанові КСУ від 30.09.2009 року № 23-рп/2009, що є посадовим злочином і також перешкоджає фактичному виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду.

Вказує, що слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів потерпілих та повідомлення про кримінальне правопорушення правоохоронних органів державним виконавцем, про умисне невиконання рішення суду посадовими особами ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001553, № 0000264 на які слідчий посилається в висновках.

Також зазначає, що необґрунтованість слідчим та слідчим суддею висновків, які містяться в постанові та ухвалі суду, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину вказують на недостатність проведених слідчих дій.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, з підстав викладених в клопотанні про поновлення строку.

Апеляційним судом встановлено, що 07 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 382, ст. 170 КК України.

17 січня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Палвоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складів злочинів.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали, слідчим та слідчим суддею висновків, які містяться в постанові та ухвалі суду, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину вказують на недостатність проведених слідчих дій

Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими зважаючи на наступне.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, визначено, як умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджали їх виконанню, вчинено службовою особою.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи виконано судове рішення та коли, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення, чи були у посадових осіб мета та мотиви умисного невиконання чи перешкоджання виконанню рішення суду, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторониу формі прямого умислу.

Так, відповідно до Наказу № 1137 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_7 поновлено на рпосаді ГРОЗ 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 Виробничого структурного підрозділу ШУ вм. Героїв Космосу ПрАИ ДТЕК Павлоградвугілля. Наказ про поновлення ОСОБА_7 на попередньому місці роботи видано наступного дня після надходження постанови Дніпровського апеляційного суду до керівництва ДТЕК Павлоградвугілля.

Крім того, від ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля виплачено грошові кошти за час вимушених прогулів у зв`язку з недопущенням до роботи.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий дійшов правильних висновків про те, що в діяннях службових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля немає складу кримінального правопорушення, оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що слідчим детально викладена у постанові процедура надання можливості ознайомлення потерпілим з наказом про поновлення на роботі після набрання рішенням законної сили. З урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, слідство прийшло до висновку щодо незацікавленості ОСОБА_7 у виконанні ним будь-яких трудових обов`язків. Не ознайомлення потерпілого ОСОБА_7 із наказом про поновлення на роботі та не бажання приймати участь в подальшій процедурі поновлення на роботі, посилаючись на не допуск ОСОБА_6 до вказаних процедур, розцінено як прояв самостійного волевиявлення потерпілих який залежить виключно від їхньої волі та бажання. Крім того, слідством встановлено, що будь-яких заборонених законом перепон для ознайомлення із наказами про поновлення на роботі за рішенням суду неправомірних перешкод для участі у засіданнях комісії з питань працевлаштування потерпілому у кримінальному провадженні створено не було.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що не допуск на засідання комісії з питань, пов`язаних із визначенням переважного права на займану посаду, а також працевлаштування в індивідуальному порядку представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , не ознайомлення з Наказами та інші перепони в трудовій діяльності не є предметом даного кримінального правопорушення та може бути предметом розгляду в рамках цивільного судочинства.

Також, у постанові слідчим проаналізовано і питання на які посилається потерпілий ОСОБА_7 щодо відсутності відповіді щодо допуску до роботи, не пропуск на територію ВПС «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв`язку із відсутністю перепустки, які не є предметом кримінального судочинства.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя, слідчим встановлено всі факти та обставини подій 02.08.2019 року, зібрано докази та проаналізовано належним чином окремо та в їх сукупності , в результаті чого зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України щодо подій 02.08.2019 року.

Так, слідчим було встановлено, що факт прибуття ОСОБА_7 у присутності двох сторонніх осіб, які не є працівниками ВСП Шахтоуправління ім. Героїв Космосу, знайшов свого підтвердження.

Також доведено, що ОСОБА_7 не було допущено на територію виробничгого підрозділу. Однак, недопуск на територію виробничого підрозділу ОСОБА_7 був обумовлений не будь-яким упередженим ставленням до нього, а, виключно, у зв`язку із недопущенням порушення пропуску режиму, який встановлений на підприємстві, що зумовлено Инструкцией по организации пропускного и внутри объектного режима на ЧАО «ДТЭК Павлоградуголь».

З урахуванням вищезазначеної Інструкції, а також того, що у ОСОБА_7 була відсутня перепустка, слідчий дійшов до правильного висновку про те, що в діях працівників охорони, які 02 серпня 2019 року, перебуваючи на КПП, не надали дозвіл ОСОБА_7 та іншим особам, які його супроводжували, пройти на територію охоронюваного об`єкту, відсутній склад злочину, передбаченого ст. 170 КК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Палвоградського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001553 від 07.08.2018 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника НППО Павлоградвугілля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки слідчим проведено повне всебічне та об`єктивне досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню і за його результатами прийняте законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника НППО Павлоградвугілля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника НППО Павлоградвугілля та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4