Справа № 405/2257/22
провадження № 1-кс/405/1094/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2022 року № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000058, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, 25.03.2022 став на шлях їх реалізації.
Встановлено, що приблизно у 2015 році потерпіла ОСОБА_7 спілкувалась із ОСОБА_4 . На той час у власному користуванні громадянин ОСОБА_4 мав легковий автомобіль Шкода «Октавіа», а ОСОБА_7 мала водійське посвідчення категорії «В».
Час від часу ОСОБА_4 доручав ОСОБА_7 право керування вказаним автомобілем, у т.ч. у ті моменти, коли він не міг керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Влітку 2015 року приблизно о 23.00 ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_4 керувала вказаним автомобілем та пересувалась по м. Кропивницький. На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 . На ділянці автомобільної дороги по вулиці Бобринецький Шлях (неподалік магазину «Альф») вказані особи потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих та без інших учасників дорожнього руху, а саме: на повороті з вулиці Бобринецький Шлях в сторону селища Гірничого у зв`язку із поганим дорожнім покриттям ОСОБА_7 не впоралась із керуванням і автомобіль вилетів в кювет. У результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за вказівкою останнього покинули місце ДТП.
Вартість ремонту автомобіля склала 1500 доларів США, які були сплачені ОСОБА_4 . При цьому неодноразові пропозиції ОСОБА_7 щодо компенсації ремонту автомобіля та повернення витрачених коштів були відхилені ОСОБА_4 .
Через деякий час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 припинились. ОСОБА_7 поїхала на роботу в Європу. Однак ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , намагався відновити стосунки, пропонував зустрітись.
Приблизно у 2020 році ОСОБА_7 повернулася в Україну та влаштувалася на роботу. У свою чергу, ОСОБА_4 з моменту повернення ОСОБА_7 в Україну почав систематично телефонувати останній та вимагати зустріч. Під час зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній пропонував відновити стосунки на, що ОСОБА_7 відмовляла.
У подальшому, на початку 2022 року під час чергової зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що так як вона не бажає відновляти з ним стосунки та спілкуватися, то ОСОБА_7 має розрахуватися з ним за вартість ремонту автомобіля. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 мала компенсувати вартість ремонту в сумі 60 тис грн., що в еквіваленті на той час складало більше 2000 доларів США.
На вказану вимогу ОСОБА_7 погодилась та у другій половині січня 2022 року від час особистої зустрічі передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 55 000 гривень у якості компенсації ремонту автомобіля (еквівалент приблизно 2 000 доларів США). Після цього ОСОБА_4 повідомив, що його влаштовує вказана сума і він ніяких претензій до ОСОБА_7 не має.
Не зважаючи на факт отримання грошових коштів в якості компенсації за ремонт та будучи невдоволеним відмовою у відновленні стосунків, ОСОБА_4 25.03.2022 під час спілкування з ОСОБА_7 в мессенджері «Signal» в грубій формі, погрожуючи ОСОБА_7 та її родині вбивством, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у т.ч. за допомогою своїх спільників, почав вимагати від неї 1 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
Після цього, у період часу з 25.03.2022 по 04.04.2022 ОСОБА_4 неодноразово надсилав ОСОБА_7 голосові повідомлення у месенджері «Signal» як вимоги передачі йому грошових коштів із погрозами вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою насильства над Поляковою та її близькими родичами для того, щоб змусити її передати йому грошові кошти неіснуючого боргу.
Крім того, 26.03.2022 ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожував її матері вимагаючи від ОСОБА_7 вже 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
28.03.2022 ОСОБА_4 продовжив вимагати від ОСОБА_7 2 500 доларів США неіснуючого боргу та приблизно о 13.00 ОСОБА_7 зателефонувала її матір ОСОБА_8 і повідомила про те, що ОСОБА_4 спільно з іншою раніше не відомою особою приїхав за місцем проживання і вчиняв насильницькі дії, а саме: почав ламати ворота. ОСОБА_7 та її хлопець ОСОБА_9 терміново під`їхали на вказане місце події. Там між ними відбулася бесіда, учасниками якої були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її родині.
29.03.2022 ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_7 вже 4 000 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її родині.
04.04.2022 близько 15 год. 20 хв., знаходячись на території парковки торгівельного комплексу «Велмарт»/«Комфі», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, під час зустрічі ОСОБА_7 , яка реально сприймала погрози ОСОБА_4 щодо вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень їй та членам її родини, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) Євро, які були знайдені в кишені останнього під час затримання в порядку ст.208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, по вилучених речових доказах у підозрюваного;
-протоколами допиту свідків;
-протоколом допиту потерпілої;
-протоколами проведення впізнання за фотознімками, за участі свідків та потерпілої, які впізнали підозрюваного.
Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виконане наступне:
-допитано свідків, потерпілу;
-пред`явлено свідкам та потерпілій осіб для впізнання за фотознімками;
-накладено арешти на тимчасово вилучене майно;
-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4
-проведено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, за матеріалами даного кримінального провадження та комп`ютерно-технічну експертизу;
-надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повної групи осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення, встановлення усіх можливих свідків злочинної діяльності;
-оглянуто речові докази вилучені в ході проведення обшуків та після проведених експертиз;
-частково зібрані характеризуючи дані на підозрюваних.
02.06.2022 о 15 год. 20 хв. спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000058, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідного виконати наступні дії:
- вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, стосовно кожного підозрюваного;
- вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводилось негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного;
- вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції;
- скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному проваджені;
- повторно допитати підозрюваного з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;
- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
- ознайомити усіх підозрюваних та її захисників з матеріалами кримінального правопорушення в порядку ст. 221 КПК України;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий в клопотанні вказує, що на виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 60 днів, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник вказав, що ризики не доведені, а є припущенням, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що ризики не доведені.
Прокурор про зміну запобіжного заходу заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000058, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.04.2022 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022.
05.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
06.04.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 20 хв. 02.06.2022, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених пунктами п. п..1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, без визначенням застави. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2022 вказану ухвалу залишено без змін.
30.05.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.08.2022.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо обґрунтованості підозри:
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к. 10), протоколом допиту потерпілої (а.к. 25-29), протоколом пред`явлення для впізнання (а.к. 30-32), протоколом допиту свідка (а.к. 93-38), протоколом пред`явлення для впізнання (а.к. 39-41), повідомленням про підозру (а.к. 71-75), протоколом додаткового огляду предмета (а.к. 86-100) та іншими матеріалами.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий судя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив що заявлені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України збереглися:
-відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо наявність родичів за межами Кіровоградської області, що свідчать про можливість підозрюваного залишити межі м. Кропивницького;
-відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може незаконно впливати на свідків, які вже допитані у провадженні, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;
-відповідно до п.4 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсності обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України збереглися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: - вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, стосовно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводилось негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції; скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному проваджені; повторно допитати підозрюваного з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та її захисників з матеріалами кримінального правопорушення в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становлять порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням обставин зазначених у клопотанні слідчого та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2022, якою підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя при продовженні строку тримання під варто вважає, що запобіжний захід - тримання під вартою необхідно залишити без визначення застави (п.1 ч.4 ст. 183 КПК України).
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 15 хв. 30.05.2022 до 15 год. 15 хв. 28.07.2022 р.
Дата закінчення дії ухвали 15 год. 15 хв. 28.07.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12