Справа №552/2605/22
Провадження № 1-кс/552/1069/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000438 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188- 1 КК України про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000438 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188- 1 КК України, в якому він просить накласти арешт навилучений 14.06.2022 року, у період часу з 14 год 22 хв до 17 год 20 хв, в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відеореєстратор с/н 2C0055ЕРАРТSJEL.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2022 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника обласної філії «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 вчиняє крадіжку електричної енергії. (ЄО № 8779 від 14.06.2022)

З метою збереження речових доказів, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 14 год 22 хв. до 17 год. 20 хв. 14.06.2022 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі останнього. В ході обшуку було виявлено та вилучено відеореєстратор с/н 2C0055ЕРАРТSJEL, на яке слідчий і просить накласти арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином був повідомлені, про причини своєї неявки не повідомили.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15.06.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі останнього, в ході якого було виявлено та вилучено відеореєстратор с/н 2C0055ЕРАРТSJEL, на яке слідчий і просить накласти арешт.

При таких обставинах можливість використання вилученого відеореєстратора с/н 2C0055ЕРАРТSJEL, на яке слідчий просить накласти арешт, в якості доказу по справі виключається, оскільки тягне його недопустимість.

Зважаючи на викладене, підстави для накладення арешту навідеореєстратор с/н 2C0055ЕРАРТSJEL, вилучений 14.06.2022 року, у період часу з 14 год 22 хв до 17 год 20 хв, в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172-173 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000438 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188- 1 КК України про накладення арешту навилучений 14.06.2022 року, у період часу з 14 год 22 хв до 17 год 20 хв, в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відеореєстратор с/н 2C0055ЕРАРТSJEL відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1