Справа № 541/1645/22
Провадження № 1-кс/541/556/2022
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , користувач майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000516 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 03.08.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000516 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000516 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України . В ході досудового розслідування встановлено , 02.08.2022 року о 17 год. 08. хв працівниками СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на автодорозі по вул. Європейській в сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 року накладено арешт , з позбавленням права користування , розпорядження та відчуження , чим ОСОБА_6 умисно не виконує рішення суду. В рамках проведення досудового розслідування 02.08.2022 року в сел. Велика Багачка вул. Європейська Миргородського району Полтавської області було проведено огляд місця події , в ході якого виявлено та вилучено арештований автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для зберігання поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргороді вул. Мінзаводська 1а Полтавської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 поміщено для зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000516 .
02.08.2022 року постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні автомобіль «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 .Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 02.08.2022 року майно , для подальших проведень досліджень та експертиз , збереження речових доказів та унеможливлення використання даного транспортного засобу , на який попередньо відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 року накладено арешт , з позбавленням права користування , розпорядження та відчуження , проте дана ухвала не виконується власниками та користувачами даного транспортного засобу. Посилаючись на ст.170 КПК України, просить накласти арешт на автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргороді вул. Мінзаводська 1 а Полтавської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - визначивши місцем зберігання матеріали кримінального провадження № 0000516 від 02.08.2022 року , шляхом позбавлення права на відчуження , розпорядження та користування власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 року матеріали клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали. Після усунення недоліків матеріали клопотання про арешт майна надійшли 05.08.2022 року та призначені до розгляду в судовому засіданні 08.08.2022 року .
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити .
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та вказав , що по перше на дане майно вже накладено арешт в іншому кримінальному провадженні , також по ухвалі про арешт майна від 26.05.2022 року Київського районного суду м . Полтави не визначено взагалі де повинен бути автомобіль , його клієнтка як власник транспортного засобу не була зобов`язана в судовому рішенні отримати транспортний засіб та не користуватись ним не розпоряджатись та не відчужувати його . Оскільки цей транспортний засіб ще був і не в справному вигляді , то вона попрохала колишнього співмешканця переправити автомобіль з СТО про що надав докази та долучив до матеріалів справи інші документи , прохав відмовити у задоволенні даного клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 судовому засіданні вказала, що на сьогодні з співмешканцем фактичні шлюбні відносини не підтримує , про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження та справа перебуває в суді ознайомлена , але не в усіх деталях , автомобіль придбала за свої кошти та передала їх ОСОБА_6 , при розгляді справи у Київському районному суді м. Полтави була присутня , але повного тексту не отримувала ухвали , автомобіль не використовує , після засідання даний автомобіль знаходився на стоянці біля її будинку у сел. Велика Багачка , але спрацювала сигналізація , мешканці будинку почали скаржитись на постійні звуки сигналізації і вона змушена була звернутись до СТО та попрохала ОСОБА_6 відігнати даний автомобіль на СТО 02.08.2022 року для усунення неполадок , про що є докази звернення 02.08.2022 року які долучені до матеріалів клопотання , вказала що є власником майна з 05.05.2022 року , договір купівлі продажу вчинений у правовому полі . На запитання суду повідомив, що ніяких заяв зобов`язального характеру щодо виконання ухвали суду від 26.05.2022 року щодо арешту автомобіля вона нікому не надавала , ухвалу не оскаржувала , оскільки повного тексту не отримала , прохала відмовити у задоволенні даного клопотання.
ОСОБА_6 , який користувався майном саме 02.08.2022 року - повідомив, що коли відчужив автомобіль своїй колишній співмешканці ОСОБА_4 , то на дане майно арешт не був накладений та договір купівлі продажу вчинено законно, про те, що на автомобіль який був його власністю у минулому , та який він відчужив колишній цивільній дружині накладено арешт не знав , оскільки відносини між ОСОБА_4 фактично припиненіі , на запитання прокурора повідомив, що з матеріалами кримінального провадження по якому він є обвинуваченим він знайомився , але звертав увагу тільки на те майно що накладено арешт - яке перебуває у його власності . На запитання суду повідомив, що ніяких заяв зобов`язального характеру щодо виконання ухвали суду від 26.05.2022 року щодо арешту автомобіля він нікому не надавав, прохав відмовити у задоволенні клопотання , оскільки вже арешт накладено на майно.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Так, передумовою для звернення прокурора із даним клопотанням було зупинення працівниками СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 з 05.05.2022 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 року , яка на час судового розгляду даного клопотання набрала чинності накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2 , 3 , 4 ст. 189 , ч. 2 ст. 289 КК України арешт на транспортний засіб з позбавленням права користування , розпорядження та відчуження , а саме в тому числі на транспортний засіб автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску чорного кольору право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . З витягу з ЄРДР вбачається , що 02.08.2022 року в реєстр внесено відомості кримінального провадження № 50000516 за ч. 1 ст. 382 КК України ( умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню ) ( а.с. 3) , з рапорту вбачається, що 02.08.2022 року о 17 годині 08 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.08.2022 року за адресою сел. Велика Багачка вул. Європейська 10 хвилин тому працівники поліції зупинили автомобіль Мерседес С500 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_6 який судом позбавлений у праві керування ( а.с. 4) , 02.08.2022 року складено протокол огляду транспортного засобу за участі понятих ( а.с. 5) , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , право власності на автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску чорного кольору зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 05.05.2022 року. ( а.с. 6) , постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу - транспортний засіб автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000516 , автомобіль поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргороді вул. Мінзаводська 1 а Полтавської області , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігається у матеріалах кримінального провадження. ( а.с. 7) , до матеріалів клопотання додано копію Наказу ГУНП в Полтавській області від 28.06.2022 року про організацію функціонування спеціального майданчика ГУПН у м. Миргороді ( а.с. 8) , копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучених ( а.с. 9) , з копії протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які є працівниками поліції вбачається, що ними 02.08.2022 року при чергуванні надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки Н. про те, що в селищі Велика Багачка ОСОБА_6 керує автомобілем на який накладено арешт , та ними даний автомобіль цього дня був зупинений , за кермом був ОСОБА_6 ( а.с. 10-13) , з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що попри рішення суду ОСОБА_6 продовжує користуватись автомобілем транспортний засіб автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску чорного кольору, а самец е було 23.06.2022 року , про що вона звернулась до поліції , про арешт їй відомо , оскільки вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні по якому накладено арешт майна, побачивши його під керуванням цього автомобіля 02.08.2022 року вона знову зателефонувала до поліції ( а.с. 15, 17, 20, 25) , з копії пояснення начальнику ВП № 3 Миргородського РВП ОСОБА_4 повідомила, що транспортні засоби після ухвали Київського районного суду м. Полтави не використовує - дане пояснення не датоване ( а.с. 22) , з копії пояснення начальнику ВП № 3 Миргородського РВП ОСОБА_6 повідомив , що транспортні засоби після ухвали Київського районного суду м. Полтави не використовує , саме пояснення не датоване ( а.с. 23)
Кримінальне провадження за № 50000516 внесено до ЄРДР 02.08.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили в частині позбавлення особи права керування транспортним засобом.

Кримінально-караним діянням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. З об`єктивної сторони злочини, передбачені ст. 382 КК України, можуть бути вчинені як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Так, обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій. Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Правові інститути тимчасового вилучення майна та арешту майна є пов`язаними, але відносно автономними, з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування.

Слідчий суддя зазначає, що стаття 172 КПК передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про арешт майна у встановлений законом строк та не містить жодних виключень чи обмежень щодо повторного звернення із клопотанням про арешт того ж майна, яке було арештоване в минулому. Отже , позиція адвоката ОСОБА_5 , та користувача майна ОСОБА_6 про те, що на дане майно вже накладено арешт слідчим суддею не береться до уваги, але прокурором не надано у клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні № 50000516 внесеного до ЄРДР 02.08.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України доказів обов`язкової умови настання зобов`язального чи забороняючого характеру конкретного зобов`язального суб`єкта , до відому якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду , копії пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ( а.с. 22-23) про те, що їм нібито відомо про ухвалу суду про накладення арешту та вони не використовують майно не містить дати , в самій же ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 року про арешт майна не зазначено де це майно повинно зберігатись.
Враховуючи , що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків, а враховуючи той факт , що ухвалою слідчого судді від 26.05.2022 року Київського районного суду м. Полтави на даний транспортний засіб , а саме на автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 арешт вже накладено шляхом позбавлення права користування , розпорядження та відчуження , що дає підстави уникнення негативних наслідків по кримінальному провадженні в якому накладено арешт на майно, ( кримінальне провадження № 0000031 ) , ухвала слідчого судді на сьогодні набрала законної сили , ОСОБА_4 є власником майна , а саме транспортного засобу марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску чорного кольору з 05.05.2022 року, дана угода є чинною , оскільки протилежного не доведено . Суд зазначає , що вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення для досягнення завдань кримінального провадження. При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки із матеріалів клопотання вбачається, що по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду слідчим суддею клопотання не висувалася, відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації, а майно вже перебуває під арештом.

Вивчивши матеріали клопотання надані прокурором , представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , заслухавши пояснення сторін у даному клопотанні та враховуючи все вище викладене і зазначене - слідчий суддя приходе до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Тимчасово вилучене майно негайно передати власнику ОСОБА_4 на зберігання для виконання ухвали слідчого судді від 26.05.2022 року Кивського районного суду м. Полтави у справі 552/1141/22 провадження № 1 кс /552/669/22

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в кримінальному провадженні № 0000516 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 негайно передати власнику ОСОБА_4 на зберігання .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору , який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1