Справа № 128/729/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відсутність учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 19.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.06.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
-02.03.2016 вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі;
-07.10.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, 28.06.2019 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання;
-- 09.07.2020 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи ряд незнятих та непогашених судимостей, в тому числі й за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», що в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. Алеї, 62, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, у невстановлену дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав (знайшов) психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій незаконний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, 18.02.2022 незаконно зберігав при собі психотропну речовину амфетамін, після повернення із контрагентського об`єкта ТОВ «Барлінек Інвест», приніс дану психотропну речовину на територію установи, де був зупинений працівниками ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» і супроводжений до приміщення дільниці соціальної реабілітації, та у відповідності до вимог ст. 102 КВК України, Розділу XXIV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ОСОБА_3 працівниками установи 18.02.2022 о 23-47 год. проведено обшук без роздягання, в ході якого у засудженого ОСОБА_3 було виявлено у лівій шкарпетці полімерний згорток з невідомою речовиною. 19.02.2022 о 01-15 год по приїзду слідчо-оперативної групи Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на місці події, а саме у приміщенні дільниці соціальної реабілітації ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», під час слідчої дії у засудженого ОСОБА_3 вилучено полімерний згорток при відкритті якого виявлено порошкоподібну речовину білого кольору.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/2723-НЗПРАП від 11.03.2022 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,2139 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1157 г.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
-протокол огляду місця події від 19.02.2022 із додатками до нього відеозаписом ОМП, відповідно до яких було оглянуто приміщення дільниці соціальної реабілітації ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», та в ході огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_3 паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічною, із порошкоподібною речовиною білого кольору;
-протоколом отримання зразків для експертизи від 19.02.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки для експертизи змиви з обох рук;
-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 19.02.2022, згідно якої газетний згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані та згорток обгорнутий клейкою стрічкою полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;
-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 13.04.2022, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022, відповідно до якого було отримано доступ та тимчасово вилучено на оптичному диску відеозапис з бодікамери відеоспостереження, яким зафіксовано подію кримінального правопорушення за 18.02.2022;
-протокол огляду документу від 13.04.2022, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск із записом з бодікамери відеоспостереження, яким зафіксовано подію кримінального правопорушення за 18.02.2022;
-оптичний диск з відеозаписом з бодікамери відеоспостереження, яким зафіксовано подію кримінального правопорушення за 18.02.2022;
-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 13.04.2022, згідно якої визнано речовим доказом компакт диск (оптичний носій) із відеозаписом з бодікамери відеоспостереження, на якому зображено як у ОСОБА_3 18.02.2022 біля 23-50 год. було виявлено у лівій шкарпетці поліетиленовий згорток жовтого кольору, та у правому кросівку паперовий згорток;
-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.03.2022, якою накладено арешт на газетний згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані та згорток обгорнутий клейкою стрічкою полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору;
-висновком експерта №СЕ-19/102-22/2634-НЗПРАП від 09.03.2022, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,87 г; надане на дослідження насіння, масою 0,80 г, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься;
-висновком експерта №СЕ-19/102-22/2721-НЗПРАП від 27.04.2022, згідно якого надана на експертизу на поверхнях двох серветок з нашаруванням речовини сірого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено; на поверхні серветки, яка надана в якості контрольного зразка, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено;
-висновком експерта №СЕ-19/102-22/2723-НЗПРАП від 11.03.2022, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовини, масою 0,2139 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1157 г;
-повідомлення про підозру від 28.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту;
-протоколом допиту підозрюваного від 28.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся та погодився на спрощений розгляд кримінального провадження;
-постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28.04.2022, відповідно до якої продовжено у кримінальному провадженні №0000030 від 19.02.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, строк дізнання до 20 діб, тобто до 18.05.2022.
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше неодноразово судимий; вчинив кримінальний проступок під час відбування покарання в виді позбавлення волі; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем відбування покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» характеризується посередньо, має одне дисциплінарне стягнення та три заохочення; неодружений; не є інвалідом першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Крім того, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, слід виконувати самостійно.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1716,20 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2634-НЗПРАП від 09.03.2022, в сумі 2059,44 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2721-НЗПРАП від 27.04.2022, в сумі 1372,96 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2723-НЗПРАП від 11.03.2022.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 - скасувати.
Речовий доказ оптичний диск із відеозаписом з бодікамери відеоспостереження, яким зафіксовано подію кримінального правопорушення за 18.02.2022 близько 23-50 год., згідно вимог ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази газетний згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України, знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, та призначити за цим вироком покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього особистого майна, виконувати самостійно.

Скасувати арешт з майна газетного згортку із речовиною рослинного походження у подрібненому стані та згортку обгорнутого клейкою стрічкою полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені у ОСОБА_3 , що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022.
Речовий доказ оптичний диск із відеозаписом з бодікамери відеоспостереження, яким зафіксовано подію кримінального правопорушення за 18.02.2022 близько 23-50 год. - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази газетний згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2634-НЗПРАП від 09.03.2022, в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2721-НЗПРАП від 27.04.2022, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок за проведення експертизи №СЕ-19/102-22/2723-НЗПРАП від 11.03.2022.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1