Справа № 296/3330/22
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення з забороною користування та розпорядження на автомобіль «Mercedes-Benz», Е250 CGI, блакитного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 (республіка Білорусь), номер кузова НОМЕР_2 та мобільний телефон «Iphone 10» білого кольору з номером сім-карти НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у ході огляду 18.06.2022 на стаціонарному пості поліції, що розташований по вул. Лісовій у с. Кочерів Радомишльської ТГ Житомирської області.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за фактом незаконного зберігання та перевезення психотропних речовин групою осіб, діючи за попередньою змовою на території Житомирської області, з метою їх збуту.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що речі вилучені під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz», Е250 CGI, реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації в дохід держави за рішенням суду майна підозрюваного.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.

2.3. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без їх участі, заперечував проти накладення арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу огляду вбачається, що 18.06.2022 в період часу з 17:32 по 18:26 слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz», Е250 CGI, реєстраційний знак НОМЕР_1 (республіка Білорусь), який знаходився на стаціонарному пості поліції, що розташований по вул. Лісовій у с. Кочерів Радомишльської ТГ Житомирської області, без ухвали слідчого судді, у ході якого вилучено речі вказані у п. 1.1. цієї ухвали.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2022 у справі №296/3328/22 надано дозвіл на проведений огляд автомобіля «Mercedes-Benz», Е250 CGI, реєстраційний знак НОМЕР_1 (республіка Білорусь).

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 18.06.2022 огляду автомобіля «Mercedes-Benz», Е250 CGI, реєстраційний знак НОМЕР_1 , речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочину, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000258.

4.6. При цьому, 19.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: копіями протоколів огляду від 18.06.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022; копіями протоколів обшуку від 19.06.2022; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2022.

4.9. Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

4.10. Відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», Е250 CGI, реєстраційний знак НОМЕР_4 -7 (республіка Білорусь) вбачається, що ОСОБА_5 є власником вказаного транспортного засобу з 20.01.2021.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

4.12. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, збереження речових доказів, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022, задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», Е250 CGI, блакитного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 (республіка Білорусь), номер кузова НОМЕР_2 та мобільний телефон «Iphone 10» білого кольору з номером сім-карти НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у ході огляду 18.06.2022 на стаціонарному пості поліції, що розташований по вул. Лісовій у с. Кочерів Радомишльської ТГ Житомирської області, з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022.

4. Копія ухвали направити старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА