Провадження №1-кс/127/4318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2022 року, близько 13.00 годин, працівниками УБН у Вінницькій області ДБН НП України, біля приміщення відділення «Нової Пошти» № 5, що по вулиці Келецькій 83, в місті Вінниці, був помічений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який в руках ніс картонну коробку запаковану посилку з «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд вмісту посилки. В ході огляду місця події, при розпакуванні посилки в середині виявлено заклеєний клейкою стрічкою полімерний пакет з кормом для котів, при відкритті якого в середині виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет зі стрічкою замком із грудко-подібною речовиною у великих розмірах, картонну коробку від посилки, пакування з-під корму, корм, дві квитанції про отримання посилки та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 .

Як повідомив ОСОБА_4 , про вміст вказаної посилки він не знав, так як його попросив її забрати знайомий на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий: АДРЕСА_3 , яким ОСОБА_4 мав передати попередньо зазначену посилку.

З метою належної перевірки причетності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, 17.05.2022, в період часу з 22.04 год. до 23.44 год.. за місцем проживання останнього, в квартирі АДРЕСА_4 було проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , до якого встановлено сім картку з абонентським номером: НОМЕР_6 ; металевий предмет ззовні схожий на мисливську гвинтівку; набої до мисливської гвинтівки в кількості 29 штук; полімерний пакетик зі стрічкою замком із двома таблетками синього кольору; полімерний пакетик зі стрічкою замком із речовиною рослинного походження; паперовий блокнот із записами; скляний пристрій для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору; накладна-наліпка з «Нової пошти» за № НОМЕР_7 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про полімерний пакет зі стрічкою замком із грудко-подібною речовиною у великих розмірах, картонну коробку від посилки, пакування з-під корму, корм, дві квитанції про отримання посилки та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 , а в свою чергу зазначені речовини можливо відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів та можуть бути пов`язані із діяльністю щодо їх збуту, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речовини та речі, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

У зв`язку з виявленням під час огляду місця події вищевказаних речовин та речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених у ОСОБА_7 під час обшуку від 17.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучене 17.05.2022, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , до якого встановлено сім картку з абонентським номером: НОМЕР_6 ; металевий предмет ззовні схожий на мисливську гвинтівку; набої до мисливської гвинтівки в кількості 29 штук; полімерний пакетик зі стрічкою замком із двома таблетками синього кольору; полімерний пакетик зі стрічкою замком із речовиною рослинного походження; паперовий блокнот із записами; скляний пристрій для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору; накладна-наліпка з «Нової пошти» за № НОМЕР_7 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя