Справа №522/5513/22
Провадження №1-кс/522/3008/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, відносно, якого:
- 06.03.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0011462 за ч. 2 ст. 186 КК України;
- 27.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0009140 за ч. 2 ст. 289 КК України;
- 29.01.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0011995 за ч. 2 ст. 186 КК України;
- 25.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000716 за ч. 1 ст. 309 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.03.2022 року, о 05:47 год., знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 4, де реалізуючи корисливий мотив, підшукав майно яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом таємного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, відімкнув замок шляхом взлому, зайшов в гараж розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, викрав зварочний апарат вартістю 1000 грн., дитячий самокат чорного кольору вартістю 500 грн., сканер сірого кольору вартістю 700 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким далі розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2200 грн.

01 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб яка поєднана з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Слідчий 12.05.2022 року звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протокол предявлення особи для впізнання за фотокарткою ОСОБА_8 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою ОСОБА_9 ;

- Протокол допиту ОСОБА_10 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою ОСОБА_9

- Протокол огляду речей та документів (відео);

- Заява ОСОБА_4 про визнання вини у вчинені кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, постійних джерел доходів не має, неодружений, дітей на утриманні не має, вчинив корисний злочин, в провадженні суду розглядаються обвинувальні акти, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 30.05.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/3008/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: