БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/911/22
Провадження № 1-кс/497/367/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року слідчий Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.05.2022 року приблизно в період часу з 01 години до 03 години у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа її мопедом марки «Yamaxa JOG», сірого кольору, моделі мопеду А-1, тип «SA36J139358», з д/з НОМЕР_1 , який знаходився біля 4 під`їзду вказаного будинку, де вона проживає.

Під час проведення досудового розслідування свідком ОСОБА_6 , який являється рідним сином потерпілої ОСОБА_5 було встановлено місцезнаходження викраденого мопеду марки «Yamaxa JOG», сірого кольору, моделі мопеду А-1, тип «SA36J139358», з д/з НОМЕР_1 , який він забрав у свідка ОСОБА_7 та повернув ОСОБА_5 на місце де знаходився раніше викрадений раніше мопед.

Після чого, 01.05.2022 року в ході огляду було встановлено, що мопед марки «Yamaxa JOG», сірого кольору, моделі мопеду А-1, тип «SA36J139358», знаходиться біля 4 під`їзду будинку №23 по вулиці Калмикова м. Арциз Одеської області, на якому відсутня передня пластикова частина мопеду сірого кольору з корзиною чорного кольору, при цьому на задній частині крила мопеду відсутній номерний знак д/з НОМЕР_1 . Також під час обробки сидячого місця було виявлено сліди пальців рук людини, які відкопійовано на 4 відрізки липкої стрічки скоч, який вилучено та поміщено до спеціального пакету №FPS5010717, після чого опечатаний з нанесенням на нього підписів учасників.

Вказаний мопед повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а чотири стрічки липкої стрічки скотчу, які знаходяться в спеціальному пакеті №FPS5010717 приєднано до матеріалів кримінального провадження для подальшого призначення дактилоскопічної експертизи

01.05.2022 року під час огляду лісосмуги, яка знаходиться в Північній частині від міста Арциз 2 Одеської області ОСОБА_8 показав місце та в подальшому добровільно надав три пластикові предмети неправильної форми сірого кольору, а також корзини чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді вм`ятин від передньої частини викраденого ним мопеду, які в ході огляду предмету вилучаються та повертаються на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , для подальшої можливості підбирання аналогічних частин мопеду, для можливого використання потерпілою ОСОБА_5 вказаного мопеду.

Постановою слідчого від 01.05.2022 вилучені предмети визнано речовими доказоми у кримінальному провадженні, для подальшого призначення авто-товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи, а також збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 17).
Прокурор у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000205 від 01.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

01.05.2022 року в ході огляду було встановлено, що мопед марки «Yamaxa JOG», сірого кольору, моделі мопеду А-1, тип «SA36J139358», знаходиться біля 4 під`їзду будинку №23 по вулиці Калмикова м. Арциз Одеської області, на якому відсутня передня пластикова частина мопеду сірого кольору з корзиною чорного кольору, при цьому на задній частині крила мопеду відсутній номерний знак д/з НОМЕР_1 . Також під час обробки сидячого місця було виявлено сліди пальців рук людини, які відкопійовано на 4 відрізки липкої стрічки скоч, який вилучено та поміщено до спеціального пакету №FPS5010717, після чого опечатаний з нанесенням на нього підписів учасників.

Вказаний мопед повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а чотири стрічки липкої стрічки скотчу, які знаходяться в спеціальному пакеті №FPS5010717 приєднано до матеріалів кримінального провадження для подальшого призначення дактилоскопічної експертизи.

01.05.2022 року під час огляду лісосмуги, яка знаходиться в північній частині від міста Арциз 2 Одеської області ОСОБА_8 показав місце та в подальшому добровільно надав три пластикові предмети неправильної форми сірого кольору, а також корзини чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді вм`ятин від передньої частини викраденого ним мопеду, які в ході огляду предмету вилучаються та повертається на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , для подальшої можливості підбирання аналогічних частин мопеду, для можливого використання потерпілою ОСОБА_5 вказаного мопеду.

Постановою слідчого від 01.05.2022 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, для подальшого призначення авто товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи, а також збереження речових доказів.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколів огляду предмету від 01.05.2022 слідчим було тимчасово вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчого та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 40-41,42-43).
Матеріали за вказаним клопотанням були подані до суду 25.05.2022 року, тобто майже понад місяць потому, що підтверджується реєстраційним штемпелем на супровідному листі (а.с. 48).
Слід звернути увагу, що сам текст клопотання складено 02.05.2022 року та погоджено з прокурором 02.05.2022 року, та саме не пізніше 02.05.2022 року клопотання мало б бути подано на розгляд слідчого судді.
Положеннями ст.115 КПК України визначено порядок обчислення процесуальних строків.
Так:
ч.1 - строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
ч.2 - при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
ч.3 - при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
ч.4 - при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В зв`язку з тим, що, слідчим не дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000205 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1