Справа №760/4258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

11 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві щодо нездійснення ним процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0002168, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України) строк,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга датована 21.02.2022, в якій ставиться питання про визнання незаконною бездіяльності дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002168 та зобов`язання його розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/101 від 04.02.2022 у відповідності до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду, у спосіб передбачений законом.

В обґрунтування скарги, зокрема, зазначається, що представник потерпілого на ім`я дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА», 04.02.2022 подав клопотання за вихідним № КНО-14.6.2/101 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002168.

Вказується, що 11.02.2022 клопотання отримано уповноваженими працівниками відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 440. Проте дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному 0002168 клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, не розглянуто та про результати його розгляду не повідомлено.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.04.2022 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.05.2022 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2022. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено шляхом телефонограми та направлення повідомлень на електронну пошту.

Представник скаржника просив розглянути скаргу без його участі, наголошуючи, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, та скаржника.

Отже, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2022 представник потерпілого на ім`я дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» подав клопотання за вихідним № КНО-14.6.2/101 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002168.

Матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 440, підтверджено, що 11.02.2022 вказане клопотання отримано уповноваженими працівниками відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Скаржник стверджує, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному 0002168 клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України, не розглянуто та про результати його розгляду не повідомлено.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що в установлений ст. 220 КПК України строк дізнавач відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене представником клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/101 від 04.02.2022 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду, у спосіб передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві щодо нездійснення ним процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0002168, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/101 від 04.02.2022 та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1