Провадження №1-кс/389/32/22
Ухвала

іменем України

03 березня 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні,
встановив:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 28.01.2022 надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . У своїй скарзі скаржник просить визнати протиправними дії старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , скасувати постанову слідчого від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати слідчого задовольнити клопотання скаржника від 16.09.2021.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувало в провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000051 від 16.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України з приводу розтрати ОСОБА_5 майна, яке було описане та перебувало у нього на зберіганні. Відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2021, якою зобов`язано відповідальну особу СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України ОСОБА_5 . Старшим слідчим відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 31.08.2021 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, без проведення всіх необхідних та достатніх слідчих дій та така, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам та наданим арбітражним керуючим ОСОБА_3 матеріалам, що знаходяться в матеріалах провадження. Крім того, що стосується протиправності дій слідчого вказує, що ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 26.05.2021, 08.06.2021 та 10.08.2021, у задоволенні яких слідчим було відмовлено. Постанови слідчого про відмову у задоволенні вказаних клопотань скаржник отримав лише 30.08.2021. Крім того, скаржником 18.06.2021 подано клопотання слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження, яке слідчим не розглянуто до цього часу. Також, скаржником 16.09.2021 за вих.№02-01/31/423 подано клопотання слідчому про визнання в кримінальному провадження внесеному в ЄРДР 16.02.2021 за №0000051 в якості потерпілого Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж та залучення в якості потерпілого арбітражного керуючого ОСОБА_3 . На вказану заяву до цього часу не надійшло відповіді за результатами її розгляду, оскільки відмова слідчого в кримінальному провадженні №0000051 (лист від 23.09.2021 №111189/111-1-21) в задоволенні клопотання від 16.09.2021 вих.№02-01/31/422 про залучення потерпілого та його представника в кримінальному провадженні стосується кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.07.2021 за №0000509. Підсумовуючи викладене, скаржником зазначено, що всупереч наявним матеріалам, які вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КПК України, слідчим внесено відомості про кримінальне провадження №0000051 до ЄРДР за ч.1 ст.388 КК України. В ході проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 виносив постанови про відмову неіснуючих клопотань, не розглядав подані клопотання, а також несвоєчасно направляв рішення по ним. Вище перелічене вказує, що старший слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 неналежно виконує свої службові обов`язки. З огляду на викладене він змушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду. Крім того, зобов`язано відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000051 від 16.02.2021.
На виконання ухвали суду 08.02.2022 старшим слідчим ОСОБА_4 надані матеріали кримінального провадження №0000051 від 16.02.2021.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 16.02.2021 за № кримінального провадження №0000051 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2021, якою скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Начальником СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано доручення про проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні старшому слідчому ОСОБА_4 .
На адресу ОСОБА_3 та в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 16.02.2021 надіслано повідомлення про початок досудового розслідування.
У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.01.2021 ОСОБА_3 вказує, що 26.01.2021 громадянин Агінян ОСОБА_6 перешкоджав його службовій діяльності під час огляду майна, яке належить банкруту та передане на зберігання вказаній особі, згідно з договором від 25.04.2018 №1-18. Також громадянин Агінян висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував спустити собак. Викладені в протоколі обставини, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2021 та ОСОБА_7 від 09.02.2021, а також актом огляду майна від 26.01.2021.
Арбітражним керуючим ОСОБА_3 26.05.2021 подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000051. Постановою слідчого від 26.05.2021 у задоволені вказаного клопотання відмовлено в повному обсязі, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не має статусу потерпілої сторони, а тому не має права знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Дана постанова направлена на адресу заявника 26.05.2021 за вих.№4321/111-1-21.
Арбітражним керуючим ОСОБА_3 08.06.2021 повторно подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000051. Постановою слідчого від 08.06.2021 у задоволені вказаного клопотання відмовлено з тих самих підстав. Дана постанова направлена на адресу заявника 08.06.2021 за вих.№6871/111-1-21.
Арбітражним керуючим ОСОБА_3 04.06.2021 слідчому надано належним чином завірені копії документів, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Скаржником 18.06.2021 подано слідчому клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Постановою слідчого цього ж дня заявнику відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, оскільки на разі останній не має статусу потерпілої сторони у кримінальному провадженні, а тому заявляти про проведення слідчих чи процесуальних дій не має права. Крім того, зазначив, що підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000051 не має. Вказана постанова 18.06.2021 за вих. №6820/111-1-21 надіслана на адресу ОСОБА_3 .
На адресу ОСОБА_3 25.06.2021 за вих.№7109/111-1-21, слідчим надіслано листа, в якому просив надати інформацію.
Арбітражним керуючим ОСОБА_3 11.08.2021 подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000051. Постановою слідчого від 12.08.2021 у задоволені вказаного клопотання відмовлено в повному обсязі, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не має статусу потерпілої сторони, а тому не має права знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Дана постанова направлена на адресу заявника 12.08.2021 за вих.№9303/111-1-21.
На адресу ОСОБА_3 28.08.2021 за вих.№9652/111-1-21, слідчим повторно надіслано листа, в якому просив надати інформацію.
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.02.2021 за №0000051, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 26.05.2021, 08.06.2021 та 10.08.2021 були розглянуті по суті та надіслані на його адресу у встановлений КПК строк. Оскільки скаржником не надано суду належних та допустимих доказів щодо отримання ним постанов про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань саме 30.08.2021, слідчий суддя вважає, що підстави для визнання протиправними дій слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотань ОСОБА_3 від 26.05.2021, 08.06.2021 та 10.08.2021, відсутні, а тому у задоволенні вказаної вимоги скаржника необхідно відмовити.
Щодо вимоги скаржника про визнання протиправними дій слідчого, які полягають у не розгляді його клопотання від 18.06.2021 вих.№02-01/31/265. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання отримано слідчим 18.06.2021. Цього ж дня слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та надіслано її на адресу ОСОБА_3 . У своїй скарзі скаржник вказує на те, що в постанові від 18.06.2021 слідчий посилається на клопотання від 13.04.2021, яке ним слідчому не подавалось та саме з цих підстав вважає, що його клопотання від 18.06.2021 слідчим не розглянуто. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження після отримання вказаного клопотання слідчим цього ж дня винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та надіслано її на адресу ОСОБА_3 . Посилання слідчого у своїй постанові на клопотання від 13.04.2021 є технічною опискою, а тому підстави для визнання протиправних дій слідчого, які полягають у не розгляді клопотання скаржника від 18.06.2021, відсутні.
Доводи скаржника щодо несвоєчасного надання йому постанови про закриття кримінального провадження також на думку слідчого судді, під час розгляду скарги не знайшли підтвердження. Слідчим 31.08.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000051 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Цього ж дня на адресу ОСОБА_3 та процесуального прокурора слідчим надіслано вказану постанову, що підтверджується вихідною датою супровідного листа. Крім того, слідчим у листі від 23.09.2021 вих.№11189/111-1-21 ОСОБА_3 додатково повідомлено, що вищевказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 31.08.2021. Як вбачається з матеріалів скарги вказаний лист скаржником отримано 18.10.2021, а лише 03.11.2021 він звернувся до слідчого з клопотання про надання йому копії постанови від 31.08.2021.
Щодо вимоги скаржника про скасування постанови слідчого від 31.08.2021, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно перебувало в провадженні у слідчого більше шести місяців. За вказаний період слідчим допитано заявника в даному кримінальному провадженні, а також особу на протиправні дії якої, вказує заявник. Крім того слідчим не допитано очевидців події, яка мала місце 26.01.2021.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим не виконано вимоги цієї статті. З матеріалів кримінального провадження та змісту постанови не вбачається вчинення будь-яких дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні. Слідчий обмежився висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначив, в діях якої особи не вбачає ознаки кримінального правопорушення, а тому викладені у скарзі факти є переконливими та потребують додаткової перевірки.
З приводу доводів скаржника щодо неправильної кваліфікації слідчим кримінального правопорушення, слідчий судді вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, слідчий зобов`язаний виконувати лише доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Натомість згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на положення КПК України до повноважень слідчого судді не входить прийняття рішень про правильність кваліфікації чи зміну кваліфікації вчиненого, яка зазначається в ЄРДР.

Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов`язання винести постанову про визнання потерпілим та законним представником потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

В силу ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, з огляду на вказані норми закону, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого визнати «Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж» потерпілим, а скаржника законним представником потерпілого задоволенню не підлягають.

Перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 3, 40 ,220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.02.2021 за №0000051.
Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.02.2021 за №0000051 направити до СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для організації проведення досудового розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1