Справа № 216/1507/22
провадження 1-кп/216/568/22
ВИРОК
іменем України

16 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000331 від 23.03.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 (зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292 від 21.08.1998) та в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання без мети збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу придбав, вогнепальну зброю пістолет та боєприпаси - дев`ять патронів, будучи обізнаним в призначенні вказаного предмету та протизаконності своїх дій, у невстановлений спосіб перемістив вказаний предмет до дому, а саме, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 18.03.2022 близько 15:00 год. знаходячись неподалік кар`єру, що розташований поблизу вул. Володимира Винниченка, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, знайшов на землі два корпуси гранат та два запали до них, усвідомлюючи, що знайдені ним предмети є бойовими припасами та вибуховими речовинами, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання без мети збуту не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 (зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292 від 21.08.1998) та в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, з наступними змінами), у невстановлений спосіб перемістив вказаний предмет до дому, а саме, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

23 березня 2022 року, в період часу з 16:48 год. по 17:18 год., знаходячись біля буд. 278 по вул. Володимира Винниченка, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , у присутності понятих, з-під одягненої на ньому куртки, надав для огляду слідчому пістолет, який згідно висновку експерта №19/104-22/6784-БЛ від 25.03.2022 є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Carrera GTR77» калібру 9мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_1 виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушенню газовідвідного отвору. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9мм Р.А. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 7,0 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного зарядження забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для пострілів придатний.

Дев`ять патронів наданих для огляду ОСОБА_4 спільно з пістолетом є боєприпасами. Вісім патронів є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., виготовленими за типом пістолетних патронів калібру 9мм Р.А., споряджених еластичною кулею травматичної (несмертельної) дії, які можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв призначених для відстрілу патронів. Один патрон є пістолетним патроном, виготовленим саморобним способом за типом пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р.А., споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», шляхом спорядження капсульованих гільз сигнальних (шумових) патронів калібру 9мм Р.А.К. метальними снарядами сферичної форми, виготовленими з еластичного матеріалу чорного кольору та метальним зарядом. Патрони придатні для проведення пострілів.

Наданих для огляду ОСОБА_4 спільно з пістолетом та дев`ятьма патронами об`єктів, згідно з висновком експерта №19/104-22/6849-ВТХ від 04.04.2022 являються: вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин. Вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме, спорядженим корпусом ручної, осколкової наступальної гранати РГД-5, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин. Вірогідніше всього двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ, які найвірогідніше всього відноситься до категорії вибухових пристроїв, об`єкти виготовлені промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з цим, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, за умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, а також сторони дійшли згоди щодо можливості призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, а також можливості його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову експертизу зброї та судову вибухо-технічну експертизу, оформлені висновками №СЕ-19/104-22/6784-БЛ від 25.03.2022, №СЕ-19/104-22/6849-ВТХ від 04.04.2022 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2574,30 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 травня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.10.2010 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 2574,30 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 30 копійок).

Речові докази: первинне пакування, пістолет з магазином, 5 патронів та 4 гільзи, поміщені до експертного пакету №7531399, протяжки каналу ствола пістолета «Carrera GTR77» калібру 9мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_1 , поміщенні до паперового конверту, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000331 на підставі постанови від 04.04.2022, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією №576/22-ОР; корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, які поміщенні до експертного пакету з біркою №76 (7529517) та два уніфікованих запали ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ, які поміщені до експертного пакету з біркою№76 (7529518), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією №577/22 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_6