Справа №474/814/21
Провадження №1-кс/474/105/22
УХВАЛА
Іменем України
27.05.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши його ж скаргу на постанову слідчого відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 на постанову від 22.05.2022 року про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000218 від 13.10.2021 року за ч.1 ст. 122 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України
встановив:
25.05.2022р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій захисник просить:
1) скасувати постанову про відмову в клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000218 від 13.10.2021 року, винесену слідчим слідчого відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
2) зобов`язати слідчого відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 виконати клопотання захисника ОСОБА_5 , про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.05.2022 року та виконати ряд слідчих дій про які вказано захисником у поданому клопотанні.
Обґрунтовуючи скаргу захисник посилається на те, що 20.05.2022 року ним до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій, у якому ним було запропоновано слідчому провести невідкладні слідчі дії, зокрема щодо:

- допиту в якості свідка ОСОБА_6 з метою з`ясування тих даних про які ним було зазначено у своїх письмових поясненнях адвокату від 01.02.2022 року, та з огляду на обставину, що при наявності протоколу допиту свідка ОСОБА_6 у ньому відсутні його показання оскільки він відмовився від дачі показань згідно ст.63 Конституції України хоча в матеріалах справи відсутні дані про те, що він не є близьким родичем підозрюваного ОСОБА_4

- допиту в якості свідка ОСОБА_7 який був очевидцем події, що йому відомо з цього приводу, хто крім нього був на місці події;

- проведення слідчого експерименту на місці скоєння кримінального правопорушення за участі безпосередніх учасників конфлікту який мав місце 12.10.2021 року, за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повторно за участі ОСОБА_9 ; у зв`язку з розбіжностями між показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- проведення одночасного допиту цих осіб, згідно ч.9 ст.224 КПК України, в присутності захисника ОСОБА_5 ( з врахуванням того, що у справі, є лише показання потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 з більш детальним викладом ними обставин події у вигідній для них інтерпретації, з відповідями на питання слідчого у формулюванні яких міститься підказка на необхідну відповідь);

- витребування із Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро CMC автентичний висновок експерта №475-м від 24.11.2021 року про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку і синців на правій руці які згідно висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( з метою прийняття відповідного процесуального рішення по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ). Оскільки копія даного висновку експерта хоча і є завірена захисником однак, є низької якості та нечітким зображенням тексту та штемпеля Первомайського МРБ CMC. Копія висновку експерта №475-м від 24.11.2021 року була долучена до матеріалів кримінального провадження згідно клопотання від 07.02.2022 року за вх.№481/2022;

- пред`явити підозрюваному ОСОБА_4 , свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , сокиру яку ОСОБА_9 видала працівника поліції для проведення її впізнання в порядку ст. 229 КПК України, оскільки не має доказів та відповідно не має підстав стверджувати, що сокира яку видала потерпіла ОСОБА_9 працівникам поліції, є тією сокирою якою вона як стверджує ОСОБА_10 наносила йому удари в область правої руки та по голові.

- витребування із Врадіївської ЦРЛ рентгенівського знімку на підтвердження перелому правої руки у ОСОБА_9 , а також медичної карти на її ім`я для можливості проведення комісійної судово - медичної експертизи, оскільки в двох висновках експерта, а саме №441- м від 20.10.2021 року та №25-м від 17.01.2022 року, не має посилання на наявність перелому згідно рентгенівського знімку на ім`я ОСОБА_9 ;

- призначити комісійну судово - медичну експертизу за участі лікаря - рентгенолога, лікаря - травматолога щодо встановлення наявності перелому правої руки у ОСОБА_9 на підставі рентгенівського знімку на її ім`я, з приєднанням до постанови про призначення експертизи рентгенівського знімку на ім`я потерпілої, що засвідчує наявність у ОСОБА_9 перелому правої руки, медичної карти на ім`я ОСОБА_9 . У висновках експерта №441- м від 20.10.2021 року та №25-м від 17.01.2022 року відсутні дані хто був присутній при проведенні експертиз, посилання на документ, що посвідчує особу потерпілої, посилання на медичні документи конкретної особи відносно якої проводиться експертиза.

- при призначенні комісійної судово - медичної експертизи надати можливість підозрюваному ОСОБА_10 скористатися своїми процесуальними правами, зокрема мати можливість бути присутнім при проведенні експертизи та мати можливість поставити експертові свої питання з приводу механізму та давності утворення тілесних ушкоджень

Однак, незважаючи на необхідність в проведенні вищезазначених слідчих дій, слідчим в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 20.05.2022 року по надуманим, формальним підставам було відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. ЇЇ зміст не відповідає ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий не зазначив жодних обставин, які б слугували підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволенні клопотання. В ній же відсутні мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, немає посилання на положення КПК України. Та з неї ж не вбачається, що слідчим вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, виявлення та детального вивчення всіх доказів по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник (захисник) ОСОБА_5 підтримав скаргу з вищезазначених підстав, та вважав доцільним її скасувати і зобов`язати слідчого вчинити дії визначені у прохальній частині скаргу, оскільки такі на думку захисника є необхідними для встановлення істини по справі.
Слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, послалася на її необґрунтованість, оскільки винесена нею постанова є вмотивованою та обґрунтованою, по кожному з пунктів заявленого 20.05.2022 року клопотання про вчинення слідчих дій.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим наступне.
Так матеріали кримінального провадження містять, зокрема:
-витяг з ЄРДР про те. що 12.10.2021р. біля 11.00 год. на околиці с. Новоолексіївка ОСОБА_4 за допомогою дерев`яної палиці наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область лівої нижньої кінцівки та в область правої верхньої кінцівки, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та рубленої рани лівої нижньої кінцівки.
-протокол огляду речей дерев`яної палиці добровільно виданою ОСОБА_6 , якою як зазначив останній були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_12 та постанову від 13.10.2021р. про визнання її речовим доказом, ухвалу про накладення арешту на майно;
-супровідний лист від імені слідчого ОСОБА_3 , на ім`я завідувача Первомайського МБ СМЕ від 19.10.2021р. про надання медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 з рентген-знімком;
-висновок експерта № 441-м від 20.10.2021р., про виявлення у ОСОБА_9 перелому с/з правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рублену рану н/з лівого стегна, та що вони могли утворитися 12.10.2021р. від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я. Нанесено не менше 2-х ударів в ділянки верхніх і нижніх кінцівок;
-супровідний лист від імені слідчого ОСОБА_3 , на ім`я завідувача Первомайського МБ СМЕ від 11.01.2022р. про надання медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 з рентген-знімком;
-висновок додаткової судової медичної експертизи № 25-м від 17.01.2022р., у якому експерт дослідивши висновок експерта №441-М, медичну карту, рентген-знімок, та надану дерев`яну палицю, прийшов до висновку, що у ОСОБА_9 виявлено перелому с/з правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рублену рану н/з лівого стегна, та що вони могли утворитися 12.10.2021р. від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я;
-протокол допиту свідка ОСОБА_6 в якому останній від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 що 12.10.21р. на крики по допомогу побіг першим ОСОБА_6 , а через декілька хвилин по тому, через те, що крики посилилися, побіг і він сам. На місці побачив батька ОСОБА_13 , на голові в нього були сліди схожі на кров. Біля нього стояла ОСОБА_12 , в руках тримала сокиру, якою замахувалася до ОСОБА_10 неї тілесних ушкоджень не було;
-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , та понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час якого ОСОБА_9 показала своє місцеположення перед тим як їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_16 , та область правої руки та спини, в які їй були нанесені удари палицею;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 щодо обставин її присутності як понятої під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_9
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 щодо обставин його присутності як понятого під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_9
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 26.01.2022 року в якому він просив: 1. повторно допитати ОСОБА_4 (щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , для розмежування ударів які були ними нанесені), 2. допитати ОСОБА_9 (щодо застосування нею сокири до ОСОБА_4 , та з`ясування мети нанесення нею ударів сокирою по ОСОБА_4 , та з питання чи розуміла вона що може таким чином заподіяти смерть ОСОБА_4 ), 3. витребувати з Первомайського СМЕ висновок №475-м від 24.11.2021 щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 . 4. провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 , 5. з метою усунення розбіжностей допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з проведенням їх перехресного допиту. 6. вилучити сокиру у ОСОБА_9
-заяву ОСОБА_9 про відмову від проведення слідчого експерименту за її участі та за участі ОСОБА_4
-повідомлення слідчого про часткове задоволення клопотання та постанову від 27.01.2022р. про відмову в задоволенні пункту 4 клопотання захисника від 26.01.2022р.
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 що його дружина ОСОБА_9 12.10.2021р. тілесних ушкоджень сокирою ОСОБА_4 не наносила, лише замахнулася на нього сокирою. Також вказав, що умисно будь-яких тілесних ушкоджень останньому не спричиняв, однак коли в ОСОБА_4 наносив його дружині удари дерев`яною палицею, то він намагався захистити дружину, і коли відтягував дружину до автомобіля міг випадково нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 , так як забирав його руки, в яких була палиця.
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 що дійсно 12.10.2021р. під час конфлікту з ОСОБА_4 брала сокиру, щоб налякати ОСОБА_4 , для чого замахнулася нею до нього. Умисно її чоловік ОСОБА_8 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , але коли останній бив її дерев`яною палицею по спині, то чоловік ОСОБА_8 намагався захистити її від подальших ударів, та забираючи її до авто, в цей момент міг випадково нанести тілесні ушкодження ОСОБА_17 , так як забирав його руки, в яких останній тримав палицю.
- клопотання захисника від 02.02.2022 р. про проведення слідчих дій, в якому захисник, окрім питань поставлених у попередньому клопотанні від 26.01.2022 року, додатково просив долучити до справи письмові пояснення ОСОБА_6 відібрані ним у останнього;
- постанову слідчого від 03.02.2022р. про його часткове задоволення, - в частині допиту свідка ОСОБА_6 по факту бійки. У цій же постанові слідча відмовила у долученні письмових пояснень ОСОБА_6 до справи, на підставі ст. 95 КПК України, яка визначає що доказом у кримінальному провадження є показання свідка, які надаються в усній чи письмовій формі.
- клопотання захисника від 07.02.2022р. про роз`яснення постанови слідчого від 03.02.2022р. про відмову в задоволенні клопотання від 02.02.2022 р., долучення висновку експерта № 475/м;
- постанову слідчого від 10.02.2022р. про часткову відмову в задоволенні цього клопотання;
- постанову слідчого про визнання висновку експерта №475-м від 24.11.2021р. щодо ОСОБА_4 документом у кримінальному провадженні.
- висновок експерта №475-м від 24.11.2021р. щодо ОСОБА_4 який є читабельним.
- заяву ОСОБА_9 про видачу сокири якою вона двічі замахнулася в бік ОСОБА_4 під час подій 12.10.2021р, протокол її огляду та постанову про визнання речовим доказом від 12.02.2022р.
- корінці повісток про виклик ОСОБА_4 на 30.04.2022р., 02.05.2022р., 06.05.2022р., та ОСОБА_6 на 30.04.2022р. до ВП №2.
- протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин того, що вони були свідками намагання працівників поліції вручити ОСОБА_6 повістку про виклик до ВП №2 на 30.04.2022р, та факту того, що останній по місцю проживання був відсутній, повістку отримав під розпис ОСОБА_4 , який проживає з ним за однією адресою.
- рапорти поліцейських ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 що у ході виконання клопотання захисника ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій від 26.01.2022 р. проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , про що сторона захисту була повідомлена належним чином, в ході бесіди з ОСОБА_4 за місцем його проживання останній відмовився від проведення слідчого експерименту посилаючись на стан здоров`я, підтверджуючих медичних документів для долучення до матеріалів справи стороною захисту не надано.
- корінець повістки про виклик ОСОБА_6 на 12.05.2022р. до ВП №2, рекомендоване поштове відправлення №560
- повістки про виклик ОСОБА_4 до ВП №2, рекомендовані поштові відправлення №971, 548
-протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 р. в якому зазначено про неможливість проведення вказаної слідчої дії, оскільки захисник ОСОБА_5 уникав розмов зі слідчим, та не надав кінцевої відповіді щодо його проведення, документів які б свідчили про неможливість участі.

-протокол допиту свідків (понятих) ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , щодо обставин того, що захисник ОСОБА_5 на пропозицію слідчого провести слідчий експеримент, уникав бесіди, чіткої відповіді з цього питання не надав, на запитання відповідати відмовився.

-ухвалу слідчого судді про накладення арешту на сокиру добровільну видану ОСОБА_9

-рапорти поліцейських ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про неможливість вручення ОСОБА_4 повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, так як останній вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою до поліцейських, погрожував.
- клопотання ОСОБА_5 від 20.05.2022р.. про проведення слідчих дій, в якому останній посилався на те, що: 1) при дачі пояснень з приводу пред`явлення підозри за ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 заперечує свою причетність до спричинення ОСОБА_9 перелому руки, та стверджує, що це ОСОБА_9 діставши з багажника сокиру, накинулася на нього з нею та нанесла йому декілька ударів сокирою по правій руці якою він намагався прикрити свою голову від ударів, при цьому коли ОСОБА_9 намагалася сокирою нанести йому удари по голові, то на той час його продовжував тримати за комір ОСОБА_8 ; 2) при дачі показань в якості свідка ОСОБА_9 підтвердила той факт, що вона сокирою нанесла один удар ОСОБА_4 по руці; 3) у двох висновках експерта, а саме №441- м від 20.10.2021 року та №25-м від 17.01.2022 року відсутні дані хто був присутній при проведенні експертиз, вид документу, що посвідчує особу потерпілої, посилання на медичні документи «конкретної особи» щодо якої проводиться експертиза, та слідчим до того ж фабула постанови про призначення експертизи формувалася ствердно, у вигляді обвинувачення ОСОБА_25 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій шляхом нанесення ударів, при цьому без проведення попередньо допиту інших очевидців конфлікту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тощо. 4) зметою перевірки і уточнень відомостей про обставини кримінального правопорушення слід провести слідчий експеримент за участі безпосередніх учасників конфлікту який мав місце 12.10.2021 року, - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повторно за участі ОСОБА_9 та у зв`язку з розбіжностями показань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провести їх одночасний допит згідно ч.9 ст.224 КПК України в присутності захисника, та пред`явити для впізнання сокиру, вчинити інші слідчі дії.

-постанову слідчого від 22.05.2022р. про відмову в задоволенні клопотання, в якій слідча вказала наступне : щодо п.1 клопотання, то в ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 , були надані достатні свідчення, щодо механізму нанесення ударів та спричинення тілесних ушкоджень. Крім того в клопотання не зазначені будь-яких нових обставин, які не зазначені в допиті підозрюваного, у зв`язку з чим не вбачається необхідності проведення додаткового допиту підозрюваного; щодо п.2 клопотання, то в ході додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.02.2022, остання надали свідчення, щодо виключення спричинення тілесних ушкоджень сокирою ОСОБА_4 у зв`язку з чим не вбачається необхідності в повторному допиті; щодо п.3 клопотання, то в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 (протокол допиту свідка), який в порядку ст.63 Конституції України відмовився від свідчень, та ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 04.11.2021). який нічим свої свідчення не бажає доповнювати. Крім того ОСОБА_6 неодноразово викликався до органів поліції, а саме: повістка про виклик від 27.04.2022 (яка була передана для вручення ОСОБА_4 ), повістка про виклик від 05.05.2022 (яка була направлена рекомендованим листом), що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування; щодо п.4 клопотання, то 22.05.2022 захисник ОСОБА_5 ознайомився з 91 аркушем матеріалів кримінального провадження, тобто ознайомився з свідченнями, які надали потерпіла та свідки, тобто сторона захисту може використовувати свідчення під час проведення одночасних допитів. Крім того, в клопотанні не зазначено, які саме розбіжності необхідно усунути; щодо п.5 клопотання, то відповідно до ч.4 ст. 240 КПК України «проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь». Зважаючи те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 існують неприязні відносини, що може спричинити небезпеку життю і здоров`я, крім того ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на пропозицію слідчого провести слідчий експеримент за їх участю відмовились. При неодноразових викликах підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2022 (для участі в слідчій дії - слідчому експерименті) , повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_4 від 02.05.2022 (для участі в слідчій дії - слідчому експеременті), повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_4 від 06.05.2022 (для участі в слідчій дії - слідчому експерименті), останній на жодну повісток не з`явився, про причину неявки не повідомив. Послалася, також, що в ході виконання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення слідчих дій було здійснено виїзд 02.05.2022 в с. Новоолексіївка Первомайського району Миколаївської області (Врадіївської ТГ) за участю захисника ОСОБА_5 для проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , однак в ході бесіди з ним, останній відмовився від проведення слідчого експерименту посилаюсь на свій стан здоров`я, проте жодних медичних документів, які б свідчили про неможливість участі в слідчому експерименті не надав. До того, ж 04.05.2022 року знову було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про призначення слідчого експерименту на 12.05.2022, про що було відправлено відповідні повідомлення захиснику (відмітка про отримання від 04.05.2022) та підозрюваному (надіслано рекомендованим листом). В ході проведення слідчого експерименту, за участю понятих, із застосуванням засобів відеофіксації було запропоновано захиснику ОСОБА_5 участь у слідчому експерименті, на що останній не надав чіткої відповіді та уникав розмови зі слідчим. Вказані дії сторони захисту стороною обвинувачення, були розцінені як затягування досудового розслідування; щодо п.6 клопотання, то в кримінальному провадженні №0000218 від 13.10.2021, копію висновку експерта від 24.11.2021 року №475-м на 1 акр. визнано документом, у зв`язку з чим відсутня необхідність у витребувані із Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ висновок експерта М: 475-м від 24.11.2021 року, щодо заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; щодо п.7 клопотання, то 12.05.2022 потерпіла ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції сокиру, яка була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню. Предметом злочину вважаються будь-які речі та тіла матеріального світу, а також інтелектуальні і матеріальні цінності, впливаючи на які, винна особа завдає шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам. По кримінальному провадженню №0000218 від 13.10.2022 предметом злочину виступає дерев`яна палиця, якою ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_9 . У зв`язку з вищевикладеним слідчий не вбачав підстав проведення впізнання речей, а саме сокири по кримінальному провадженню №0000218 від 13.10.2021р.; щодо п.8 клопотання, то 13.10.2021 потерпілою ОСОБА_9 було добровільно надано працівникам поліції медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 та, які в ході досудового розслідування було направлено до Первомайського СМЕ для проведення судово-медичної експертизи; щодо п.9 клопотання, то згідно з п.3 «Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» «Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду ".» У висновку експерта №441-М від 20.10.2021 зазначено, що у ОСОБА_9 виявлено перелом с/з правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Рублена рана н/з лівого стегна. При призначені додаткової судово-медичної експертизи було надано на дослідження дерев`яну палицю, якою наносились удари ОСОБА_9 . У висновку експерта №25-М від 17.01.2022, зазначено, що у ОСОБА_9 виявлено перелом с/з правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Рублена рана н/з лівого стегна. В дослідній частині висновку експерта зазначено, що діагноз підтверджується рентген знімком від 12.10.2021. Протиріч між висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження немає; щодо п.10 клопотання, то згідно з п.2.13 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», «При проведенні судово- медичної експертизи можуть бути присутні: 2.13.1. Слідчий (за винятком проведення експертизи особи іншої статі, коли це супроводжується її оголенням); 2.13.2. Обвинувачений та інша особа (тільки з дозволу слідчого); 2.13.3. Лікарі лікувально-профілактичних закладів з дозволу слідчого. Крім того, підозрюваний та потерпіла різної статі, що виключає проведення експертизи в присутності ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема і доцільності проведення допиту.
Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що дізнавач розглянула клопотання захисника в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови щодо відмови у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а тому скасуванню не підлягає.
Крім того слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України та ст. 40-1 КПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000218 від 13.10.2021 року за ч.1 ст. 122 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі проголошена 31.05.2022 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1