Провадження № 1-кс/761/7806/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0002285 від 23.09.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002285 від 23.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021 року близько 21 год. 26 хв., ОСОБА_5 разом із невстановленими особами на автомобілі «Mercedes-Benz» з номерними знаками НОМЕР_1 , прибули до закладу громадського харчування «SHEF», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 6, де зустрілись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами. В цей час, ОСОБА_9 разом із невстановленою особою на автомобілі «Audi A6» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , також прибули до закладу громадського харчування «SHEF», де зустрілись з іншими невстановленими особами.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи достовірно усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці, у присутності понад 13 відвідувачів (більш точна кількість слідством не встановлена), які знаходились за столиками літньої терасси закладу громадського харчування «SHEF», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 6, умисно грубо порушили громадський порядок, із застосуванням вогнепальної зброї з мотивів явної неповаги до суспільства, тим самим припинили нормальну діяльність вказаного закладу при наступних обставинах.

Так, поблизу входу до літньої тераси закладу громадського харчування «SHEF», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 6, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи зустріли ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які рухались їм на зустріч. В подальшому у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із вогнепальної зброї, спеціально та заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, після того як ОСОБА_9 дістав із-за поясного ременя предмет схожий на зброю, та здійснив декілька пострілів, тим самим спровокувавши бійку. Після цього в ході бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами із застосуванням вогнепальної зброї, почали наносити один одному тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_5 після пострілу ОСОБА_9 пригнувшись та приблизившись до останнього повалив його на землю. В цей час до ОСОБА_9 відразу підбігли ОСОБА_7 та інші не встановленні досудовим розслідуванням особи, які по черзі розпочали завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_9 та іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі. В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа відібрала у лежачого на землі ОСОБА_9 вогнепальну зброю та здійснила декілька пострілів в сторону ОСОБА_9 та іншої невстановленої досудовим розслідуванням особі. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 правою рукою схопивши металеву круглу урну продовжив наносити удари по ОСОБА_9 який в той час уже стояв на ногах, одночасно переміщаючись в напрямку паркувального майданчику готелю «Favor Park». Також в ході конфлікту між вищевказаними особами, дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами застосували предмети схожі на зброю, та здійснили декілька пострілів один в одного.

Продовжуючи свій злочинний умисел діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, ОСОБА_5 , біля паркувального майданчику готелю «Favor Park» завдав два удари руками по голові ОСОБА_9 , в цей час до ОСОБА_9 , позаду підбігла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка нанесла один удар ногою по ногам ОСОБА_9 після чого останній повалився на землю, а невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла ще один удар в область голови, в цей час позаду ОСОБА_9 підбігла інша невстановлена досудовим розслідуванням особа та нанесла останньому удар ногою в область голови.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжили завдавати тілесні ушкодження іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа по черзі завдавали удари ОСОБА_9 , так невстановлена досудовим розслідуванням позаду схватила рукою ОСОБА_9 за футболку та ногою завдала удар по ногах ОСОБА_9 , внаслідок чого останній повалився на землю, в цей час ОСОБА_7 підбіг до лежачого на землі ОСОБА_9 та наніс йому один удар ногою в область голови. Після вказаного удару ОСОБА_9 , втратив свідомість та без свідомості лежав на асфальті, тим самим вказані особи припинили нормальну діяльність закладу та обслуговування клієнтів у кількості більше тринадцяти осіб (більш точна кількість слідством не встановлена), частина з яких лягла на підлогу, малолітню дитину було заховано під стіл, а інша частина залишила терасу, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень.

Внаслідок конфлікту, який переріс в бійку у присутності понад 13 відвідувачів (більш точна кількість слідством не встановлена) закладу громадського харчування «SHEF», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синці навколо правого та лівого ока, синці та садна обличчя (без зазначеної чіткої локалізації), перелом вилице-орбітального комплексу справа: нижня стінка правої орбіти передня, латеральна стінки правої гайморової пазухи; дуга величної кістки; струс головного мозку, закритої травми правої стопи: крайовий перелом основи нігтьової фаланги 1-го пальця, перелом основи 3-ї плеснової кістки, перелом кубовидної кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень: грудної клітки зліва (згідно клінічним даним, рана діаметром приблизно 1,2 см в ділянці лівої лопатки); живота зліва (згідно клінічним даним, рана діаметром приблизно 1,2 см розташована по лівому фланку живота на рівні пупка), що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а вказаний заклад громадського харчування припинив свою нормальну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 31 травня 2022 року, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах пістолет ПМ з маркуванням «ВІЙ 9 мм ЧН014831 НОМЕР_3 », з магазином до нього у якому містились 7 набоїв калібру 9*18мм, а також гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ -2, які незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 31 травня 2022 року, діючи умисно, без установленого законом дозволу в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 пістолет ПМ з маркуванням «ВІЙ 9 мм ЧН014831 НОМЕР_3 », з магазином до нього у якому містились 7 набоїв калібру 9*18мм, а також гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2.

Після чого, 31.05.2022 у період часу з 07 год. 37 хв. до 10 год. 14 хв. на підставі ували слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено:

- пістолет ПМ з маркуванням «ВІЙ 9 мм ЧН014831 НОМЕР_3 », що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом пристрою вітчизняного виробництва моделі «ВІЙ» №ЧН014831 калібру 9мм Р.А, який придатний до проведення пострілів. Переробка полягає у заміні штатного ствола на саморобний ствол з 6-ма нарізами правого нахилу під патрон калібру 9*18 мм та з різьбою для кріплення пристрою для безшумної стрільби;

- магазин із 7 пістолетними патронами калібру 9*18мм, що належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї;

- гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2, що відносяться до другої категорії вибухонебезпечності «Небезпечно».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що 31.05.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст 208, 615 КПК України було затримано. 07.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. 08.06.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2022 року.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також необхідність продовження строку дії застосування щодо до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.02.2022 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.02.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 08.02.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 08.02.2022 року; висновком експерта №042-322-2022 від 13.05.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.07.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по об`єктах вилучених в підозрюваного ОСОБА_8 , завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (по об`єктах вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив з металевого циліндричного предмету схожого на глушник, змив з предмету схожого на пістолет, змив з запала предмету схожого на гранату, змив з корпусу ручної гранати РГД-5, змив з поверхні магазину), завершити проведення вибухотехнічної експертизи по гранаті РГД-5 вилученої у ОСОБА_5 , завершити проведення судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів (предмети зовні схожі на набої у кількості 42 шт.) вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , завершити проведення судово-балістичної експертизи ( в автомобілі ОСОБА_8 вилучено 5 магазинів до автомата «Калашнікова» та предмети зовні схожі на патрони в кількості 30 шт., калібру - 7.62 мм). Завершити проведення судово-балістичної експертизи (в автомобілі ОСОБА_8 вилучено предмет схожий на помпову зброю з маркуванням «Uzkon AS16», 3400, калібр 12), розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, Крім того, з метою виконання норм кримінального процесуального законодавства України необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу.

Слідчий в своєму клопотанні також зазначає про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

25.07.2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили відмовити у його задоволенні, та застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а також те, що останній наміру переховуватися не має, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи вбачається, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні та долученим до нього доказами, також не спростовується самим підозрюваним та його захисником.

На теперішній час у ході досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних (слідчих) дій, а саме: завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по об`єктах вилучених в підозрюваного ОСОБА_8 , завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (по об`єктах вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив з металевого циліндричного предмету схожого на глушник, змив з предмету схожого на пістолет, змив з запала предмету схожого на гранату, змив з корпусу ручної гранати РГД-5, змив з поверхні магазину), завершити проведення вибухотехнічної експертизи по гранаті РГД-5 вилученої у ОСОБА_5 , завершити проведення судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів (предмети зовні схожі на набої у кількості 42 шт.) вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , завершити проведення судово-балістичної експертизи ( в автомобілі ОСОБА_8 вилучено 5 магазинів до автомата «Калашнікова» та предмети зовні схожі на патрони в кількості 30 шт., калібру - 7.62 мм). Завершити проведення судово-балістичної експертизи (в автомобілі ОСОБА_8 вилучено предмет схожий на помпову зброю з маркуванням «Uzkon AS16», 3400, калібр 12), розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, Крім того, з метою виконання норм кримінального процесуального законодавства України необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу.

31.05.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст 208, 615 КПК України було затримано.

08.06.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2022 року.

25.07.2022 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, постійного місця роботи не має, підозру не визнає, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що особа підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, наразі не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Водночас, слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор в судовому засіданні просили продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, в той же час, як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.06.2022 року, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативний запобіжний захід. Враховуючи, що зі спливом часу ризики можуть зменшитися та враховуючи, що за матеріалами клопотання підозрюваний першочергово отримав вогнепальне поранення від потерпілого, відтак слідчий суддя вважає, що при продовженні запобіжного заходу підозрюваному можливо визначити заставу. Відтак продовжуючи строк тримання ОСОБА_5 під вартою, також є необхідним визначити розмір застави, який буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний, офіційно не працевлаштований, категорично не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути визначена у розмірі 198 480 гривень, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 24.08.2022 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0002285 від 23.09.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.08.2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 24.08.2022 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`ятсот вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.08.2022 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 29.07.2022 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1