Справа № 715/2039/21
Провадження № 1-кп/715/10/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2021 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою вчинення незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи умисний корисливий мотив особистого збагачення, маючи прямий умисел на вчинення грабежу, йдучи позаду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом ривка із руки останньої відкрито викрав поліетиленовий пакет із надписом «Сільпо», всередині якого знаходились дві скляні пляшки слабоалкогольного напою «Самерсбі», об`ємом 0,33 л. кожна та одна банка слабоалкогольного напою «Збітень», об`ємом 0,5 л., належні ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном вартістю 72 грн. на власний розсуд.
Крім цього, 07 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, з метою вчинення сексуального насильства, без добровільної згоди останньої, намагався зняти нижню білизну із ОСОБА_8 , торкаючись при цьому до її статевих органів, доторкався до сідниць та грудей, не звертаючи увагу на вимогу останньої припинити протиправні дії і покинути зазначену територію, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки з метою подолання її фізичного опору, внаслідок чого завдав останній тілесне ушкодження у вигляді синця у верхньо-зовнішньому квадраті правої молочної залози, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, пояснив, що 07 серпня 2021 року він перебував в с. Чагор, Чернівецького району Чернівецької області. Близько 16 год. 45 хв. побачив ОСОБА_7 , яка йшла з пакетом в руці, після чого підійшов до неї, вирвав пакет з руки та втік від неї. В пакеті були слабоалкогольні напої, які він випив. Пізніше, а саме близько 17 год. 40-50 хв. він побачив ОСОБА_8 , яка йшла по вулиці та вирішив йти за нею. Коли вона зайшла до під`їзду - він забіг за нею, оскільки хотів познайомитися, де почав торкатись її сідниць та грудей, статевих органів не торкався. При цьому вона опиралася та кричала, а тому він наніс їй один удар в грудну клітку. Оскільки вона чинила опір та кричала, він вибіг з під`їзду. Наміру вступати з нею в сексуальний контакт він не мав. Чому вчиняв такі дії пояснити не може. Про вчинене шкодує та просить суд суворо його не карати. Позовні вимоги визнає частково.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 07 серпня 2021 року вона йшла додому з магазину, коли, несподівано для неї, ОСОБА_4 підійшов до неї ззаду, вирвав пакет, який вона несла в руках та побіг у невідомому напрямку. Після зазначених подій того дня вона його не бачила.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 07 серпня близько 15 години 00 хвилин вона йшла додому, коли помітила, що за нею певний час йде незнайома їй людина. Коли вона зайшла в під`їзд свого будинку, незнайома їй особа, якою виявився ОСОБА_4 , забіг за нею, почав силою стягувати з неї одяг та знімати нижню білизну, торкаючись при цьому її статевих органів. Вона намагалася оборонятися від нього та відкинути його, в результаті чого він наніс їй один удар кулаком в грудну клітку. Після цього ОСОБА_4 вибіг з під`їзду та пішов у невідомому напрямку. Просить суд суворо покарати ОСОБА_4 та задовольнити її цивільний позов в повному обсязі, оскільки їй спричинена моральна шкода у вигляді душевних страждань.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілих, обвинуваченого, дослідженням висновку судово-медичної експертизи, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та оглядом відеозаписів з відеокамери спостереження і слідчого експерименту, а також оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №777 екс від 11.08.2021 року у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у верхньо-зовнішньому квадраті правої молочної залози, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке виникло в результаті не менш як однієї травмуючої дії твердого тупого предмету, по строку та обставинах може відповідати вказаному у фабулі постанови про призначення експертизи (а.с. 31).
Згідно оглянутих в ході розгляду справи відеозаписів із відеокамер спостереження, які розташовані на новобудові по АДРЕСА_3 , на даних відеозаписах відображено напад ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , опір останньої насильницьким діям (а.с. 36).
Відповідно до оглянутого в ході розгляду справи відеозапису слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , а також протоколу даної слідчої дії, остання надає чіткі, детальні та послідовні пояснення щодо нападу на неї ОСОБА_4 та механізму його дій, а також щодо свого фізичного опору цим діям (а.с. 43-47).
Суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 48), згідно якого потерпіла вказала на фотознімок ОСОБА_4 як на особу нападника з огляду на те, що орган досудового розслідування не був позбавлений можливості провести слідчу дію пред`явлення особи для впізнання за безпосередньої участі самого ОСОБА_4 .
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочинів. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.1 ст. 153 КК України насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи та склад злочину, передбачений ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При цьому суд відхиляє твердження захисту щодо відсутності у ОСОБА_4 умислу на вчинення дій саме сексуального характеру через відсутність статевого збудження та задоволення у обвинуваченого, оскільки наявність даних фізіологічних станів не є обов`язковою умовою для кваліфікації тих чи інших дій особи як дій сексуального характеру. При цьому опір потерпілої свідчить про насильницький характер дій обвинуваченого, а їх спрямування та акцентування на певних частинах тілах, зокрема таких, як сідниці, груди та статеві органи, спроби контактувати саме з цими частинами тілами свідчать саме про сексуальний характер протиправних дій ОСОБА_4 .
Суд вважає за необхідне зазначити про доведеність стороною обвинувачення в ході розгляду справи й дій ОСОБА_4 щодо контакту зі статевими органами потерпілої, що заперечувалось стороною захисту. Так потерпіла ОСОБА_6 надавала чіткі, послідовні, співставні між собою покази в цій частині як на досудовому розслідуванні, під час слідчого експерименту, так і під час судового розгляду. При цьому сам обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що події того дня він пам`ятає не достатньо чітко.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66 67 КК України, судом не встановлено. При цьому суд не може врахувати як пом`якшуючі покарання обставини визнання вини та щире каяття у вчиненому, оскільки для встановлення таких обставин необхідне повне визнання вини щодо дійсних подій, які мали місце. Крім того, щирим каяттям є критичне психічне ставлення винної особи до своєї протиправної поведінки та її осуд, які знаходять свій вияв в певних діях, спрямованих на подолання або зменшення негативних наслідків вчиненого.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, в тому числі, наслідки від вчиненого, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його матеріальний стан, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує думку потерпілих щодо виду та розміру покарання.
Враховуючи наведене, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_8 до початку судового розгляду звернулась до суду з цивільним позовом про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 100 000,00 грн. моральної шкоди.
У відповідності до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
При цьому ч.1 ст.129 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Вирішуючи питання визначення розміру моральної шкоди, судом враховується те, що як вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема, у п. 3 вказаної Постанови, «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначених в п.9 Постанови Пленуму та ч.3 ст.23 ЦК України, визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи все вище викладене, те, що в кримінальному провадженні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України і те, що внаслідок його дій потерпілій ОСОБА_8 завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, злочин, вчинений щодо неї, посягає на її статеву свободу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Крім того, з огляду на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, який неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та з метою уникнення ризику невиконання вироку суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153 КК України та ч.1 ст.186 КК України і призначити йому міру покарання
- за ч.1 ст.153 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання відраховувати з 08 липня 2022 року, тобто з моменту проголошення вироку та взяття під варту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речовий доказ: CD-R диск із відеозаписами з камер спостереження, що розташовані по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах справи.
Речові докази: металеву банку з надписом «Zbiten» об`ємом 500 мл.; скляну пляшку з надписом «Somersby» знищити.
Речовий доказ: одяг ОСОБА_4 повернути власнику.
Речовий доказ: CD-R диск із відеозаписами з камер спостереження, що розташовані на фасаді приміщення за адресою АДРЕСА_4 залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: