ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1137/22 Справа № 176/1102/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_6 про скасування незаконних рішень в закритті кримінальних проваджень та зобов`язання відкрити провадження проти ОСОБА_7 .

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції посилався на те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які відомості, підтверджені належними відносними і допустимими доказами, що на момент звернення з цією заявою ОСОБА_6 мав та має статус представника потерпілої ОСОБА_8 . Крім того слідчий суддя зазначив, що із прохальної частини скарги заявник за скаргою ОСОБА_6 , оскаржуючи дії слідчого, звертається з низкою вимог у вигляді оскарження низки рішень слідчого, які при цьому не конкретизував, та окрім того останній наполягає на їх одночасному розгляді, що унеможливлює розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури та буде суперечити виконанню завдань кримінального судочинства.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку зазначеної ухвали, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про розгляд справи та судове засідання відбулося без його участі, а копію ухвали отримав лише 15 червня 2022 року в приміщенні суду, а тому вважає, що 20 червня 2022 року 5-й день подання апеляційної скарги не потребував подання клопотання про поновлення строків, про що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги. Зазначає, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року отримав

12 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для прийняття законного рішення згідно КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що слідчий суддя не вірно визначив його статус, як представника потерпілої, оскільки
ОСОБА_6 є лише представником ОСОБА_8 в цивільній справі №176/601/21. Зазначає, що він ( ОСОБА_6 ) в кримінальних провадженнях за ч.1 ст.162 КК України та за ч.1 ст.382 КК України є заявником відповідно талона-повідомлення №3576 від 13 травня 2021 року, а тому мав право оскаржувати закриття кримінальних проваджень за ч.1 ст.162 КК України та за ч.1 ст.382 КК України. Вказує на те, що працівники НПУ відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м.Жовті Води ігнорували заяви про злочин ОСОБА_6 як заявника, а отже такі незаконні дії повинні були призвести про визнання ОСОБА_6 потерпілим від їх дій за ч.1 ст.365 КК України та ч.2 ст.382 КК України. Вважає, що обидва статуси, як заявника так і потерпілого згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, дають йому ( ОСОБА_6 ) право для звернення про оскарження закриття кримінальних проваджень за цими епізодами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 10 червня 2022 року ОСОБА_6 отримав 15 червня 2022 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати рішення слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінальних проваджень незаконними та скасувати їх.
Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не наділений у даному випадку правом звернення до суду та вимоги його скарги є не чіткі та не конкретні.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, з наявної в матеріалах провадження копії талону-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №3576 слідує, що саме ОСОБА_6 13 травня 2021 року звернувся до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідно до ухали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води та зобов`язано керівника органу досудового розслідування відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 від 13 травня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками статей 162, 382, 365 ч. 1 КК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про те, що ОСОБА_6 не наділений у даному випадку правом звернення до суду є передчасним.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про скасування незаконних рішень в закритті кримінальних проваджень та зобов`язання відкрити провадження проти ОСОБА_7 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4