Єдиний унікальний номер 725/6629/21
Номер провадження 1-кп/725/214/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0002492 від 23 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 23 вересня 2021 року близько 2 години ночі ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , помітив на території будинковолодіння мопед марки « YIBEN 50QT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкатав даний мопед з вищевказаного подвір`я до дороги, що по вул. Маяковського у м. Чернівці та за допомогою від`єднання фішки завів двигун, у такий спосіб заволодівши транспортним засобом марки «YIBEN 50QT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом пересуваючись вулицями м. Чернівців, заїхав на територію Садового товариства «Берізки 2», де заглушив мотор даного мопеду, завіз його в рослинність та накрив його покривалом, після чого покинув місце події на таксі, яке проїжджало повз.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин вчинення вищевказаного злочинного діяння, підтвердив факт викрадення транспортного засобу з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та завезення його в подальшому на територію садового товариства та залишення у рослинності. При цьому вказав, що з потерпілим вони примирилися та останній не має до нього будь-який претензій матеріального характеру, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним в ході розгляду даного кримінального провадження підтвердив факт викрадення у вересні 2021 року в нічну пору доби належного йому на праві власності мопеда з подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Також вказав, що мопед був знайдений на території садового товариства та на даний час йому не повернутий. При цьому вказав, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має, вони з ним примирилися та просив суворо його не карати.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом доведена в повному об`ємі.

Також суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки « YIBEN 50QT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При цьому, відповідно до ст.50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України належить категорії нетяжких злочинів.

Крім того, оцінюючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.

За таких обставин, суд ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу винного та характеризуючи його дані, зокрема його молодий вік, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання за вчинене із врахуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 289 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-72 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та за його вчинення із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази: транспортний засіб марки « YIBEN 50QT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1