Справа № 953/2901/22
н/п 1-кс/953/1663/22
"23" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
23 лютого 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий вказує, що 21.02.2022 близько 04:40 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі продуктового магазину "СМАК", шляхом пошкодження платіжного терміналу самообслуговування "IBOX" вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 151 075 (сто п`ятдесят одна тисяча сімдесят п`ять) гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "Пейбокс" в особі потерпілої ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні про свою згоду з повідомленою йому підозрою та просить не позбавляти його волі, так як він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані не вірно, ризики прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а тому є всі підстави застосувати до останнього менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.
Як вбачається з протоколу затримання 21 лютого 2022 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Однак, слідчим суддею встановлено, що часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 06.45 21.02.2022 р., коли працівниками поліції був проведений огляд місця поді за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 фактично був позбавлений можливості вільного пересування.
21.02.2022 о 14-00 г. згідно з вимогами ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2022 від 22.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2022 від 22.02.2022.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, живе сам і не працює.
Наявність ризиків, передбачених п. 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає факт вчинення ним крадіжки, а тому не має підстав вважати, що він має намір впливати на представника потерпілого або можливих свідків. Крім того, раніше ОСОБА_5 судимий не був, пояснив в судовому засіданні, що щиро кається у скоєному і інших злочинів вчиняти не збирається.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України, з народження мешкає у смт. Куп`янськ-Вузловий, Харківської області,має реєстрацію та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю. В період з 16.10.2019 по 30.04.2020 ОСОБА_5 проходив контрактну військову службу у збройних силах України, знаходився в зоні АТО та був комісований за станом здоров`я у зв`язку із захворюванням на СНІД.
Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 21.04.2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через ст.слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2022 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_10