Справа № 944/1012/22
Провадження №1-кс/944/230/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
18.03.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу положення Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за № 0000168, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глиниці Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не судимому,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за № 0000168, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2022 року, приблизно о 03 год 00 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, знаходячись на відкритій місцевості неподалік АЗС «ОККО» по вул. Вербицького, 68 в смт Краковець Яворівського району Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, розбили вікно задньої лівої дверки автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , незаконно проникли в салон зазначеного автомобіля, звідки таємно викрали водійське сидіння, з підкапотного простору моторного відсіку автомобіля викрали акумуляторну батарею, а також шляхом відкручення таємно викрали чотири колеса зазначеного автомобіля, в подальшому з викраденим покинули місце події і розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 3 вказаного Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в України, Верховною Радою України 03 березня 2022 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», який набув чинності 07 березня 2022 року, яким внесено зміни до ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та посилено відповідальність за мародерство.

ОСОБА_5 затримано 17 березня 2022 року, о 11 год 40 хв, в порядку, встановленому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

17 березня 2022 року, о 12 год 15 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 17 березня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 березня 2022 року; протоколом обшуку від 17 березня 2022 року (обшук території господарства ОСОБА_8 ); протоколом обшуку від 17 березня 2022 року (обшук території господарства ОСОБА_5 ); протоколом затримання ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17 березня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17 березня 2022 року; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, ОСОБА_5 має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Також в разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме реальну можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даний час досудове розслідування лише розпочалося та органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання речей, документів, які б становили значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також уразі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки знає, де проживають свідки, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на них, залякувати, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Також у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, на даний час ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та нездатна запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України зазначених в даному клопотанні, з огляду на наступне.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, а це означає, що підозрювана особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів та наведених вище ризиків. З врахування наведеного, тільки застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250,00 грн, яка може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню таких ризиків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Додатково вказав, що злочин вчинено в наи?найбільш несприятливии? для суспільства і держави час, існують тяжкі обставини та умови, а саме кожного дня в Україні гинуть багато людей, кілька мільйонів громадян України у зв`язку із воєнними діями змушені були покинути місця свого постійного проживання. Також на даний час не встановлено місце проживання власника автомобіля та умови, за яких він залишив автомобіль без нагляду, можливо він виїхав за межі України, а автомобіль був його єдиним майном. Також з врахування введення на свій території України воєнного стану та ведення бойових дій, здійснювати належний контроль за дотриманням підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є фактично неможливим. Крім того, підозрюваний проживає в населеному пункті, який знаходиться безпосередньо біля державного кордону України з Республікою Польща, а також на даний час спрощено процедуру перетину кордону, він зможе покинути територію України, а його розшук, зважаючи на велику кількість громадян України, які виїжджають за кордон, буде суттєво ускладненим або взагалі неможливим. Також ОСОБА_5 разом з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні були затримані, коли вони повторно повертались до зазначеного вище автомобіля, а окремі частини і агрегати цього автомобіля були виявлені за місцями їх проживання. Крім того, біля державного кордону особи, які виїжджали за межі України, залишили багато транспортних засобів. За таких обставин, підозрюваний зможе вчинити нові злочини проти власності, а також встановлюється його причетність до вчинення інших аналогічних злочинів. Також, на переконання прокурора, з врахування наведеного лише застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250,00 гривень, в умовах воєнного стану зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, дії підозрюваного правото кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки змінами, внесеними до цієї статті законом, який набув чинності 07 березня 2022 року, було внесено таку особливу кваліфікуючу ознаку, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує таким. Вважає, що дії підозрюваного не правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки зміни до цієї норми були внесені законом про посилення відповідальності за мародерство, що є окремим злочином з іншим суб`єктом. Водночас. Факту вчинення крадіжки його підзахисний не заперечує. Також органом досудового розслідування не встановлено фактичного потерпілого, місця його перебування та причин, за яких він залишив свій автомобіль, можливо такий йому не потрібний і претензій до підозрюваних він не має. Захисник просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що підозрюваний справді проживає неподалік державного кордону та міг раніше залишити територію України, однак залишився і готовий захищати державу від зовнішньої агресії та не заперечує, якщо так вирішить суд, прибути до військомату для призову на військову службу. Також вказує, що утримання на даний час в СІЗО є недоцільним зважаючи на організаційні проблеми та матеріальні затрати держави. Щодо розміру застави, вважає, що такий є очевидно завищеним, а обґрунтованим є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з можливістю її подальшого перерахування в державний бюджет, оскільки ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника. Вказав, що не заперечує факту крадіжки. Не може пояснити причин такого вчинку. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, згідно з матеріалами досудового розслідування 17 березня 2022 року, приблизно о 03 год 00 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, знаходячись на відкритій місцевості неподалік АЗС «ОККО» по вул. Вербицького, 68 в смт Краковець Яворівського району Львівської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, розбили вікно задньої лівої дверки автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , незаконно проникли в салон зазначеного автомобіля, звідки таємно викрали водійське сидіння, з підкапотного простору моторного відсіку автомобіля викрали акумуляторну батарею, а також шляхом відкручення таємно викрали чотири колеса зазначеного автомобіля, в подальшому з викраденим покинули місце події і розпорядились викраденим на власний розсуд.

17 березня 2022 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 затримано 17 березня 2022 року, о 11 год 40 хв, в порядку, встановленому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

17 березня 2022 року, о 12 год 15 хв, старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, чи інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не довели обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт.

Так, відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які наведені у клопотанні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені у ст. 178 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини, а саме сприяння ОСОБА_5 органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення (надання визнавальних показань), дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання, соціальних зв`язків (наявність сім`ї та родичів за місцем постійного проживання), підозрюваний на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, дають підстави для висновку про недоцільність продовження підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з встановленням відповідних обов`язків, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.

При цьому, суд враховує, що адресою місця проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою підозрюваному слід встановити обов`язок перебування впродовж усієї доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: цілодобово знаходитись за місцем проживання; прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо посилання слідчого та прокурора, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено в умовах воєнного стану, що суттєво посилює його суспільну небезпеку, слідчий суддя зазначає, що дана обставина, яка є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, сама по собі, з врахування наведених вище обставин, не може бути достатньою підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Щодо доводів слідчого та прокурора про те, що підозрюваний проживає в населеному пункті, який знаходиться безпосередньо біля державного кордону України з Республікою Польща, а також на даний час спрощено процедуру перетину кордону, він зможе покинути територію України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, особою призовного віку та не належить до категорії осіб, яким відповідно до вимог законодавства в період дії воєнного стану йому дозволено виїзд за межі України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу положення Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово знаходитись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2022 року.

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали до 18 травня 2022 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слідчого відділення Яворівського районного відділу положення Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1