Справа № 152/313/22
Провадження №11-сс/801/284/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
та його захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 години 20 червня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022 за №0000046 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабіно, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
25.09.2002 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
14.12.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
17.06.2008 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Томашпільського районного суду від 14.12.2006, остаточно до відбуття призначено одинадцять років позбавлення волі;
15.07.2011 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано шість років позбавлення волі відповідно до вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.06.2008, остаточно до відбуття призначено одинадцять років позбавлення волі; відповідно до ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 звільненого умовно- достроково, невідбута частина покарання 2 роки 7 місяців 23 дні;
13.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2011, остаточне покарання п`ять років позбавлення волі;
02.08.2017 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2017, остаточно до відбуття призначено шість років позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2021 на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання терміном на 1 рік, 2 місяці, 21 день
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
21 квітня 2022 року до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , за погодженням із начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що в кінці березня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , та виконуючи за проханням власниці роботи по господарству, помітив у підвальному приміщенні будинку металеві речі, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав із підвального приміщення будинку ОСОБА_10 два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, вартістю 715 грн., побутовий балон «Пропан» вартістю 336,6 грн., чотири чавунних плити вартістю 1621,75 грн., латунний змійовик, ринкову вартість якого не визначено, мідну діжку, ринкову вартість якої не визначено, відповідно до висновку експерта № 21-2158/22-21 від 16.04.2022, після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2673,35 грн.
Продовжуючи злочину діяльність, 04.04.2022 приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Козлівка, Жмеринського району, Вінницької області та, маючи умисел на здійснення крадіжки, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив здійснити крадіжку виробів із металу.
Після цього, ОСОБА_7 з метою крадіжки підійшов до приміщення літньої кухні, умисно, таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник всередину приміщення, де за допомогою підручних засобів, які знайшов у приміщенні, демонтував із пічки опалення казан ємкістю 40 літрів, вартістю 877,3 грн., кришку алюмінієву вартістю 67,9 грн., чавунну пічну плиту з двома отворами та кільцями вартістю 523,7 грн., дверцята металеві пічні вартістю 270,8 грн., дверцята металеві пічні (піддувальні) вартістю 138,65 грн., чавунну решітку (рушту) вартістю 129,1 грн., відповідно до висновку експерта № 2143-2152/22-21 від 16.04.2022.
Далі, ОСОБА_7 підійшов до приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_11 , після чого проліз попід ворота гаража, таким чином проник всередину приміщення, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву складну драбину вартістю 285,5 грн., ручний насос для розпилювання вапна вартістю 158 грн., кабель із мідною жилою марки ПВС 2x1,5, довжиною 20 метрів, загальною вартістю 336 грн., два алюмінієвих стовпчики вартістю 276 грн., відповідно до висновку експерта № 2143-2/52/22-21 від 16.04.2022. Вказані речі ОСОБА_7 переніс до домогосподарства, де тимчасово проживає та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3062,95 грн.
Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: п. 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, що вказує на можливість ухилятися від органів досудового слідства та суду; п. 3) незаконного впливуна потерпілого,свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_7 знайомий із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, йому відоме їх місце проживання, у зв`язку із чим може здійснювати на них відповідний незаконний вплив; п. 5) вчинити новий злочин або продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, 02.04.2021 звільнений від відбуання покарання умовно-достроково, термін якого не закінчився, крім того підозрюваний не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, соціальних зв`язків, не одружений, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, а отримання доходу у такий незаконний спосіб є для нього найбільш прийнятним методом, а тому в останнього відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 вирахувано з 13 години 22 квітня 2022 року. Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 13 години 20 червня 2022 року. Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 99240 грн. у будь-який момент. У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_7 чи заставодавцем в розмірі 99240 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із місця проживання АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтована приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявами потерпілих та їх показаннями, протоколами огляду місця події, протоколами огляду викрадених речей, постановами про визнання викрадених речей речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду відеозапису, висновками судово-товарознавчих експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів і міцних соціальних зв`язків, проживає в с. Козлівка Жмеринського району Вінницької області без реєстрації, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, двічі звільнявся з місць позбавлення волі умовно достроково і кожен раз під час умовно дострокового звільнення вчиняє нові умисні тяжкі злочини проти власності.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя взяв до уваги суспільну небезпечність скоєного правопорушення, публічний інтерес, який переважає правило поваги до особистої свободи, поведінка підозрюваного, який будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знов вчинив дві крадіжки з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, повторно.
Слідчим суддею встановлено, що будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та інших обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_7 до суду не надходило.З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших правопорушень.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя вказав, що з огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та з урахуванням особи останнього, розмір застави слід визначити в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 99240 грн (40 х 2481).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобого домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повністю визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданою суду характеристикою.
Вказує, що проживає із співмешканкою ОСОБА_12 та чотирьма малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні.
Звертає увагу суду на те, що ним було подано клопотання прокурору, в порядку ст. 616 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підозрюваного підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених КПК України, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При вирішенні питання за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив та виходив з того, що обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеними.
Відповідно обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, а саме: протоколами огляду місця події від 12.04.2022 (а.с.9-10, 23), протоколами огляду викрадених предметів від 12.04.2022 (а.с.14,26), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (а.с.11-12, 24), проколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.28,29), протоколом огляду відеозапису (а.с.16), протоколом допиту підозрюваного (а.с.51), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.52), висновками судово-товарознавчих експертиз (а.с.18-21, 30-32), постановами про визнання речовими доказами майна, викраденого у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( а.с.79- 80).
Слідчим суддею вірно враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та того, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, проживає в с. Козлівка, Жмеринського району, Вінницької області без реєстрації, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності, двічі звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково і кожен раз під час умовно-дострокового звільнення вчиняє нові умисні тяжкі злочини проти власності.
Крім того, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду, оскільки суворість покарання в сукупністю з обставинами, що характеризують особу підозрюваного, відсутністю місця роботи та соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому вказують на можливість переховування ОСОБА_7 .
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується в сукупності з характеризуючими даними особи ОСОБА_7 та фактами його неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, відбування реальної міри покарання, яка не забезпечила його виправлення.
Колегія суддів не може погодитися з доводами підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, так як ОСОБА_7 вину визнає, щиро розкаюється, проживає із співмешканкою та чотирма малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні. На думку колегії суддів, вказані обставини не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не мають такого ступеню довіри, який може бути врахований судом, як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, і не є такими, що спростовує встановлені судом ризики.
Крім того, вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.
До того ж, підозрюваним не надано доказів, що саме він утримує четверо малолітніх дітей, а в наданих суду копіях свідоцтв про народження батьком записана інша особа. З аналогічних підстав колегія суддів не бере до уваги довідку-характеристику, видану Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради, яка надана підозрюваним до апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягають задоволенню, оскільки наявність згоди власника житла, яка міститься в матеріалах судового провадження на перебування підозрюваного ОСОБА_7 у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту у даному житлі не свідчить, на думку колегії суддів, про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки і не може розцінюватися такими, що гарантує виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому не виступає підставою для скасування законного судового рішення.
Крім того, згода підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на залишення йому певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
Тому, на думку колегії суддів, доводи підозрюваного щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки є непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
Щодо доводів підозрюваного про те, що ним подане клопотання прокурору в порядку ст. 616 КПК України, то колегія суддів звертає увагу підозрюваного ОСОБА_7 на те, що відповідно до ст. 616 КПК України за результатами розгляду клопотання підозрюваного про мобілізацію до лав ЗСУ, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тобто у даному разі йдеться про право прокурора на звернення з таким клопотанням, а не його обов`язок.
До того ж, слідчим суддею вірно визначено розмір застави, яка буде гарантувати у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати встановленим ризикам.
За таких обставин, апеляційний суд зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, оцінивши в сукупності встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин, а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, схильність останнього до вчинення злочинів проти власності, відсутність постійного місця роботи, відсутність достатніх стійких соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає, що буде достатнім та обґрунтованим застосований до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наведене дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги підозрюваного викладених в ній висновків суду не спростовують.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 години 20 червня 2022 року включно, з визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3