ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/22/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

за участі прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

представника потерпілого ОСОБА_31 ,

захисників ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

обвинуваченого ОСОБА_35 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0002269, 0001704 за обвинуваченням:

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_35 , 14.08.2013 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення про здачу в оренду автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_35 14.08.2013 року зателефонував ОСОБА_36 та приблизно о 16 годині зустрівся з останнім поблизу будинку № 2-Б по вул. Салютна в м. Києві. ОСОБА_36 , представляв інтереси ОСОБА_37 за попередньою домовленістю щодо оренди в останнього автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 . У ході зустрічі ОСОБА_35 , з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідність передачі йому майна, повідомив ОСОБА_36 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про взяття автомобіля в оренду, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_36 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 та незаконно заволодівши ним з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій досудовим слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілому ОСОБА_37 значної матеріальної шкоди на суму - 83 119,97 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 , 03.11.2013 року повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_35 03.11.2013 року зателефонував ОСОБА_38 і домовився з останнім про зустріч для огляду цього автомобіля. В той же день, приблизно о 16 годині, поблизу будинку № 11 по вул. Мілютенка в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_39 та повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди і підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_40 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу, а ОСОБА_35 , сів за кермо автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його за невстановлених обставин невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілому ОСОБА_26 значної матеріальної шкоди на суму - 80 350, 30 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 після незаконного заволодіння автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_38 , з метою збуту вказаного транспортного засобу, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою підроблення довіреності від імені ОСОБА_41 на право керувати та розпоряджатися автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому надав свої анкетні дані та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.В подальшому невстановленою слідством особою був підроблений паспорт на ОСОБА_41 в який була вклеєна фотокартка особи, яка повиннабула видавати себе за останнього, а також підроблена облікова картка платника податків на ім`я ОСОБА_41 . Після цього невстановлена слідством особа з підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_41 разом з підробленою обліковою карткою платника податків та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_41 , 26.12.2013 прослідувала до приватного нотаріуса ОСОБА_42 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, де видаючи себе за ОСОБА_41 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_42 , підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_41 , підроблену облікову картку платника податків щодо видачі ідентифікаційного номера останньому та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_41 .
Приватним нотаріусом ОСОБА_42 , на підставі наданих невстановленою слідством особою, яка себе видавала за ОСОБА_41 , документів було складено та посвідчено довіреність, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_26 уповноважує ОСОБА_43 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_35 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , бути його представником з питань пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . В подальшому вказана довіреність була передана ОСОБА_35 .
Крім цього, ОСОБА_35 , 27.12.2013 отримавши від невстановленої слідством особи підроблену довіреність від 26.12.2013, прослідував до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 23/25, де надав останній свій паспорт, облікову картку платника податків свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_3 на ОСОБА_41 та довіреність від 26.12.2013, достовірно знаючи, що вона являється підробленою, таким чином використавши її.
Приватним нотаріусом ОСОБА_44 , на підставі наданих ОСОБА_35 документів було складено та посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_35 , який діяв від імені ОСОБА_41 згідно довіреності від 26.12.2013, яку останній не видавав, уповноважує ОСОБА_43 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 бути представником його довірителя у відповідних органах ДАІ, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного моєму довірителю на підставі свідоцтва про ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-4 УДАІ м. Києві автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 21.06.2011.
Крім цього, ОСОБА_35 , 18.12.2013 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_35 . 18.12.2013зателефонував ОСОБА_45 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 15 годині, поблизу будинку № 9-Д по вул. Лайоша Гавро в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_45 , який діяв в інтересах ОСОБА_46 . Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_35 , з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідність передачі йому майна, повідомив ОСОБА_45 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про отримання автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_45 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6 та незаконно заволодівши ним з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілій ОСОБА_46 значної матеріальної шкоди на суму - 47 009, 20 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 , 21.12.2013 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_7 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння автомобілем «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак, ОСОБА_35 . 21.12.2013 зателефонував ОСОБА_27 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, біля будинку № 17-А по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_27 . Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_35 , повідомив ОСОБА_27 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про взяття автомобіля в оренду, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_27 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 та незаконно, повторно заволодівши ним, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілому ОСОБА_27 значної матеріальної шкоди на суму 110 871 гривень 70 копійок.
Крім цього, ОСОБА_35 , 10.01.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_35 10.01.2014 зателефонував ОСОБА_47 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 13 годині, поблизу будинку № 8-А по проспекту Червонозоряному в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_47 , який діяв від імені ОСОБА_48 , з яким була попередня домовленість щодо оренди в останнього автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 . Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_35 з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідністьпередачі йому майна, повідомив ОСОБА_47 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_47 , передав ОСОБА_35 автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 та повторно незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілому ОСОБА_48 значної матеріальної шкоди на суму - 65 460 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, 13.01.2014 зателефонував ОСОБА_49 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «CITROEN BERLINGO» та оформлення його оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу будинку № 8 по бул. Дарницькому, в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_49 та з метою введення потерпілого в оману повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_49 , будучи введеною цим в оману, передала ОСОБА_35 автомобіль «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_9 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його із використанням підробленого документу, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілій ОСОБА_49 значної матеріальної шкоди на суму 107 192 гривень 10 копійок.
ОСОБА_35 , після того як незаконно заволодів автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_9 , який на праві власності належав ОСОБА_49 , з метою збуту вказаного транспортного засобу, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою підроблення довіреності від імені ОСОБА_50 на право керувати та розпоряджатися цим автомобілем, при цьому надав свої анкетні відомості та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому невстановленою слідством особою був підроблений паспорт на ОСОБА_50 в який була вклеєна фотокартка особи, яка повинна була видавати себе за останню, а також підроблена облікова картка платника податків на ім`я ОСОБА_50 . Після цього невстановлена слідством особа з підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_50 разом з підробленою обліковою карткою платника податків та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_9 на ОСОБА_50 , 24.01.2014 прослідувала до приватного нотаріуса ОСОБА_51 за адресою: АДРЕСА_4 , де видаючи себе за ОСОБА_50 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_51 , підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_50 , підроблену облікову картку платника податків щодо видачі ідентифікаційного номера останній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_9 на ОСОБА_50 . Приватним нотаріусом ОСОБА_51 , на підставі наданих невстановленою слідством особою, яка себе видавала за ОСОБА_50 , документів було складено та посвідчено довіреність, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_50 уповноважує ОСОБА_35 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , бути його представником з питань пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 . В подальшому вказана довіреність була передана ОСОБА_35 . Крім того, у довіреності невстановленою слідством особою підроблено підпис від імені ОСОБА_50 .
Крім цього, ОСОБА_35 , 31.01.2014 прослідував до приватного нотаріуса ОСОБА_52 за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 14, оф. 15, де надав останній свій паспорт, облікову картку платника податків свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_10 на ОСОБА_50 та шляхом надання нотаріусу використав підроблену довіреність від 24.01.2014, згідно якої ОСОБА_50 уповноважує ОСОБА_35 бути його представником з питань пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , достовірно знаючи, що вона являється підробленою.
Приватним нотаріусом ОСОБА_53 , на підставі наданих ОСОБА_35 документів було складено та посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_35 , який діяв від імені ОСОБА_50 , згідно довіреності від 24.01.2014, яку остання не видавала, уповноважує ОСОБА_54 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , розпоряджатися, експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить ОСОБА_50 згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) ТЗ серії НОМЕР_12 , виданого 29.08.2013 року, 1-м ВРЕР-4 УДАІ УМВС України в Тернопільській області, автомобілем марки CITROEN BERLINGO, випуску 2009 року, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_10 , зареєстрованим в 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області 29.08.2013 року.
Крім цього, ОСОБА_35 21.01.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_55 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 11 годині, по вул. Гетьмана, 6, в м. Києві, ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_56 , який діяв від імені ОСОБА_57 та повідомив ОСОБА_55 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку.
Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_13 , та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав ОСОБА_57 матеріальної шкоди на суму 47 338 гривень 80 копійок.
Крім цього, ОСОБА_35 , 28.01.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_14 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_35 28.01.2014 зателефонував ОСОБА_29 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу будинку № 2 по вул. Мішуги в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_29 , який діяв від імені ОСОБА_58 , і повідомив ОСОБА_29 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_29 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_14 та незаконно заволодівши казаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілій ОСОБА_58 значної матеріальної шкоди на суму - 85 080, 57 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 , 04.02.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Volkswagen Transporter» НОМЕР_15 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_35 04.02.2014 зателефонував ОСОБА_24 та домовився з останнім про зустріч для огляду його автомобіля. 06.02.2014 приблизно о 15 годині, поблизу будинку № 19 по бул. Лесі Українки в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_24 та з метою введення потерпілого в оману, повідомив йому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_24 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_15 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілому ОСОБА_24 значної матеріальної шкоди на суму - 99 621, 60 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 12.02.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_59 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «FORD TRANSIT» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу станції метро «Дарниця» в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_60 і повідомив потерпілому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір найму (оренди) транспортного засобу, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. ОСОБА_61 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.
Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_16 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_35 завдав потерпілому ОСОБА_62 значну матеріальну шкоду на суму 94 342 гривни 95 копійок.
Крім цього, ОСОБА_35 21.02.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_63 та домовився з останнім про зустріч з метою оформлення користування автомобілем «Toyota Corolla» з подальшим викупом. В той же день приблизно о 12-30 годині, поблизу будинку № 5 по вул. Руднєва в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_63 та повідомив ОСОБА_63 неправдиву інформацію про свій намір подальшого придбання автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_17 та написав розписку, що бере вказаний автомобіль для користування на місяць, тобто до 21.03.2014. ОСОБА_63 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.
Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_17 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_63 велику матеріальну шкоду на суму 215 761 гривень 64 копійок.
Крім цього, ОСОБА_35 01.03.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_64 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «HYUNDAI SONATA» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 16 годині, поблизу будинку 1 по пров. Квітневий в м. Києві, ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_64 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_65 і повідомив ОСОБА_64 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір найму (оренди) транспортного засобу, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_64 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.
Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_18 , та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_65 значну матеріальну шкоду на суму121 272 гривень 2 копійки.
Крім цього, ОСОБА_35 10.03.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_66 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «PEUGEOT PARTER» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 10 годині, поблизу будинку № 2 по вул. Карбишева в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_66 та власницею автомобіля ОСОБА_67 і повідомив їм неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_68 та ОСОБА_66 , будучи введеним цим в оману, передали ОСОБА_35 автомобіль «PEUGEOT PARTER», д.н.з. НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «PEUGEOT PARTER», д.н.з. НОМЕР_19 та повторно незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем, запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд і завдавши потерпілій ОСОБА_67 значну матеріальну шкоду на суму 59 761 гривень 68 копійок.
Крім цього, ОСОБА_35 , 17.03.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_20 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_35 17.03.2014 зателефонував ОСОБА_69 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 18 годині, поблизу будинку N 8 по вул. Кіото в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_69 та повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_69 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_20 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_69 значної матеріальної шкоди на суму - 91 069, 36 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 , 19.03.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_21 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_35 19.03.2014 зателефонував ОСОБА_70 та домовився з останнім про зустріч для огляду казаного автомобіля. В той же день, приблизно о 19 годині, поблизу будинку № 32/22 по вул. Смоленській в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_70 , який представляв інтереси ОСОБА_71 та з яким була попередня домовленість щодо оренди в останнього автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_22 .
ОСОБА_35 повідомив неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. ОСОБА_71 , будучи введеним цим в оману, надав дозвіл на передачу ОСОБА_35 автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_22 , свідоцтва про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_22 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_71 значної матеріальної шкоди на суму - 83 234, 30 грн.
Крім цього, ОСОБА_35 29.04.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_30 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «FORD FUSION» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 17 годині, поблизу будинку № 7 по вул. Харківське Шосе в м. Києві ОСОБА_35 зустрівся з ОСОБА_30 і повідомив потерпілому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_30 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_35 автомобіль «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_35 сів за кермо автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_23 , та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_30 значну матеріальну шкоду на суму 113 979 гривень 28 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_35 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, погодився дати показання. Разом з тим обвинуваченим неодноразово заявлялось про неготовність для дачі пояснень. Суд, враховуючи тривалість перерв, оголошених судом за клопотанням сторони захисту для підготовки обвинуваченого для дачі пояснень, розцінює вказану поведінку ОСОБА_72 як відмову від дачі показань, що є його правом, передбаченим Конституцією України. В останньому слові обвинувачений вказав, що злочини були вчинені іншою особою - ОСОБА_73 , який помер у 2014 році, а вказана справа сфальсифікована. Зазначив, що він орендував автомобілі для роботи, з метою погасити кредити. Вважає себе потерпілим у даному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 показав, що на початку лютого 2014 р. в мережі інтернет на сайті «Сландо» він розмістив оголошення про здачу в оренду належного йому автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», при цьому на автомобілі був GPS трекер. Приблизно о 04.02.2014 року йому зателефонував ОСОБА_74 , і в ході цієї розмови було домовлено про зустріч через декілька днів, оскільки автомобіль проходив технічне обслуговування. 6 лютого 2014 р. близько 17 години за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки біля будинку № 19, він зустрівся з ОСОБА_35 і вони обговорили умови оренди. В ході розмови ОСОБА_74 повідомив, що у його сина є транспортна компанія і автомобіль буде використовуватись для перевезення деталей. Було підписано договір оренди, ОСОБА_75 і при передачі автомобіля ОСОБА_74 надав паспорт, який було сфотографовано, і в якому була зазначена адреса місця реєстрації по АДРЕСА_1 , та показав пенсійне посвідчення працівника ОСОБА_35 хотів поїхати на автомобілі, але в нього не було грошей для сплати заставного внеску, через що потерпілий не погодився віддати свій автомобіль. ОСОБА_74 зателефонував своєму сину та передав йому, ОСОБА_24 , слухавку. В ході розмови син запевнив, що він перерахує заставну суму. Приблизно через годину було здійснено платіж і автомобіль було передано ОСОБА_74 .
В подальшому обвинувачений мав затримки щодо орендної плати перед потерпілим, а на початку квітня 2014 р. кошти взагалі перестали надходити, але по телефону ОСОБА_74 повідомляв, що з`явиться, заплатить і надасть автомобіль для обслуговування, при цьому весь час повідомляв, що він знаходиться не біля автомобіля. 30 квітня автомобіль було записано для проходження технічного огляду, , він завіз на СТО шини, зателефонував ОСОБА_74 , але всі відомі телефоні номери були вимкнені. Він став нервувати і по системі GPS відстеження став шукати автомобіль, який було виявлено у селі на тупіковій вулиці приватного будинку. Він з дружиною приїхав у вказане місце, постукав до будинку, на території якого знаходилось два гаражі. До них вийшов ОСОБА_76 , 1935 р.н., який на питання про автомобіль став нервувати і сказав, що такого автомобіля немає. Вони з дружиною стали ходити по сусідах і чоловік на ім`я ОСОБА_77 сказав, що бачив даний автомобіль в Задніпренка. Вони знову звернулись до ОСОБА_78 і останній сказав, що автомобіль знаходиться то у сина, то у зятя, які його придбали, та показав документи на автомобіль довідку-рахунок ТОВ «Корн Сервіс», копію свідоцтва транспортного засобу на ім`я ОСОБА_79 , і в автомобіля були інші номерні знаки. Також тимчасовий реєстраційний талон було видано ОСОБА_78 . Коли ОСОБА_78 повідомили, що згідно даних трекера автомобіль знаходиться в гаражі, останній підтвердив ц, але сказав, що ключів у нього немає. В цей час приїхали родичі та стали виганяти його, ОСОБА_80 , з дружиною. Вони викликали працівників поліції, з якими потрапили до гаража, у якому стояв «Volkswagen Transporter Т5» білого кольору, однак з іншими номерними знаками.
Вказав, що автомобіль йому було повернуто і на даний час він реалізований.
Згідно з уточненим цивільним позовом, підтриманим в судовому засіданні, ОСОБА_24 просить стягнути з відповідача ОСОБА_35 1 188 125 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди (т. 13, а. 243-246, т. 18, а. 204-206).
Потерпіла ОСОБА_25 повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_24 , Вона була присутньою 06.02.2014 р. під час зустрічі її чоловіка та обвинуваченого ОСОБА_35 в м. Києві на бульварі Лесі Українки. Підтвердила показання ОСОБА_24 щодо обставин переговорів та передачі автомобіля «Volkswagen Transporter Т5» ОСОБА_35 . П подальшому стали виникати проблеми з оплатою , ОСОБА_74 не надавав дані щодо показань спідометру. Надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_24 щодо розшуку автомобіля та його виявлення. Уточнила, що в документах, наданих Задніпренком при переоформленні автомобіля у прізвищі її чоловіка була допущена помилка, автомобіль навіть на заїжджав до МРЕО, були підроблені підписи. Вважала, що у ОСОБА_81 фактично була база по розподілу автомобілів. В оформленні автомобілів декілька раз приймав участь ОСОБА_82 . Звертала увагу, що 05 квітня автомобіль вже було продано, але ОСОБА_74 у розмовах стверджував, що автомобіль перебуває у нього. Також зазначила, що як тільки автомобіль зняли з обліку одразу припинялись сплати оренди.
Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2014 р., ОСОБА_24 повідомляє про те, що 06.02.2014 р. близько 19 год. за адресою: м. Київ, бул. Л Українки, 19 за договором оренди він передав автомобіль»Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_15 ОСОБА_35 , який до теперішнього часу грошові кошти за оренду та автомобіль не повернув, від зустрічей ухиляється. На даний час автомобіль знаходиться в Обухівському РВ міліції (т. 8, а. 4-6).
Згідно з даними заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.05.2014 р. ОСОБА_24 повідомляє, що 06.02.2014 р. близько 19 год. за адресою: м. Київ, бул. Л Українки, 19 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа автомобілем «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_15 , що належить йому (т. 8, а. 7).
Відповідно до даних договору оренди транспортного засобу № 1 від 06.02.2014 р. ОСОБА_24 зобов`язується надати ОСОБА_35 в тимчасове платне користування автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 за 6800 грн. на місяць, а ОСОБА_35 зобов`язується прийняти автомобіль, сплачувати орендну плату. Строк оренди розпочинається з 06.02.2014 р. і закінчується 05.09.2014 р. (т. 8, а.11-13). Згідно з даними акту прийому-передачі від 06.02.2014 р., який є додатком до договору № 1 від 06.02.2014 р. та підписаний ОСОБА_24 та ОСОБА_35 , підтверджується факт, що ОСОБА_35 отримав від ФОП ОСОБА_24 автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_24 вартість якого становить 145000,00 грн. Разом з автомобілем передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комплект ключів, поліс страхування. Автомобіль в справному технічному стані, три ряди сидінь без пошкоджень, кузов без слідів аварійного пошкодження та його передано в м. Києві (т. 8, а. 14).
З даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 вбачається, що 08.04.2014 р. автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2005 р.в. з номером кузова НОМЕР_24 у м. Прилуки Чернігівської області зареєстровано на ОСОБА_83 , а згідно з даними довідки-рахунок серії НОМЕР_26 від 19.04.2014 р. автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» 2005 р.в. з номером кузова НОМЕР_24 продано ОСОБА_76 і видано на його ім`я тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_27 з реєстраційним номером НОМЕР_28 (т. 8, а. 20-22).
Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2014 р., в с. Старі Безрадичі ОСОБА_24 повідомляє про шахрайське заволодіння транспортним засобом, а саме: 06.02.2014 р. заявник здав в оренду ОСОБА_35 свій автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_15 , 2005 р.в., однак на сьогоднішній день даний автомобіль по незаконних підставах знаходиться у невідомих людей за адресою: АДРЕСА_6 (т. 8, а. 65).
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 30.04.2014 р., ст. слідчим СВ Обухівського РВ ОСОБА_84 на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду ОСОБА_76 проведено огляд подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . На огородженій території подвір`я знаходиться автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_28 . Автомобіль білого кольору, при зовнішньому огляді автомобіля пошкоджень не виявлено. В підкапотному просторі на кузові виявлено серійний номер: НОМЕР_24 , без зовнішніх слідів зміни номеру кузову. В салоні автомобіля та під капотом всі вузли та агрегати на своїх місцях, автомобіль «на ходу». Огляд проведено за участю понятих та засвідчено підписами останніх (т. 8, а. 67).
З метою визначення вартості автомобіля потерпілого ОСОБА_24 під час досудового розслідування слідчим постановою від 29.07.2014 р. було призначено авто-товарознавчу експертизу (т. 8, а. 74). Відповідно до даних висновку експерта № 184 від 08.08.2014 р., ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Фольксваген Транспортер Т5», 2005 р. випуску, станом на 06.02.2014 р. становить 99 621 грн. 60 коп. (т. 8, а. 76-82).
Відповідно до даних архівних документів наданих ТОВ «Автолідер груп» у відповідь на лист МВС України в м. Києві від 02.09.2014 р. № 12/2-10580/1 надано копію паспорта на прізвище ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на фотографії зображено іншу особу, а не потерпілого ОСОБА_24 (т. 8, а. 144).
Згідно з даними протоколів доступу до речей і документів від 12.11.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 у кримінальному провадженні № 0002269 від 07.03.2014 вилучено документи, що перебувають у володінні центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, а саме: оригінал довідки-рахунок серії НОМЕР_29 від 19.04.2014 р. видана ОСОБА_76 , яка була складена та посвідчена ТОВ «Корн-Сервіс» на 1 арк.; оригінал заяви № 38628736 від 19.04.2014 р. про перереєстрацію ТЗ на нового власника (т. 8, а. 157-163); протоколу доступу від 11.11.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. вилучено документи, що перебувають у володінні центру 7402 з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Прилуки за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 8-а, а саме: оригінал довідки-рахунок серії ВІА № 343816 від 05.04.2014, видана ОСОБА_83 , яка була складена та посвідчена ТОВ «Автолідер груп» на 1 арк.; оригінал заяви № 37991028 від 08.04.2014 р.; оригінал заяви від 08.04.2014 р. згідно якої ОСОБА_83 відмовляється проводити дослідження транспортного засобу «Фольксваген Транспортер Т5» на 1 арк. (т. 8, а. 164-171); протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.11.2014 р., згідно з даними якого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р. вилучено копію довідки-рахунок серії ВІА № 423399 від 19.04.14 виданої ОСОБА_76 на 1 арк., що перебуває у володінні ТОВ «Корн Сервіс», за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104-а (т. 8, а. 172-177).
З метою визначення належності підписів ОСОБА_24 та ОСОБА_83 слідчим постановою від 20.10.2014 р. призначено почеркознавчу експертизу (т. 8, а. 178-179). Відповідно до даних висновку експерта № 504/тдд від 14.11.2014 р. вирішити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_24 в журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» в другій строчці таблиці в графі «Підпис», не представилось можливим, у зв`язку з транскрипційною неспівставністю підписів та зразків, а підпис від імені ОСОБА_83 в журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» в другій строчці таблиці в графі «Підпис», виконано не ОСОБА_83 , а іншою особою (т. 8, а. 183-187).
Згідно з даними протоколу огляду предмету від 13.11.2014 р. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 провів огляд журналу обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» та при огляді 40 аркушу виявлено таблицю в якій знаходяться рукописні записи та підписи «5.04.2014 ВІА 343816 WV1ZZZ7HZ5H053426 САТ 441880 та два підписи» та постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 13.11.2014 р. журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002269 від 07.03.2014 (т. 8, а. 189-191).
Відповідно до даних, що містяться у висновку експерта № 441/тдд від 04.12.2014 р. підпис, який розташований в графі «підпис» довідки-рахунку серії ВІА № 343816 від 05.04.2014 р., яка видана ОСОБА_83 про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter», яка складена та посвідчена ТОВ «Автолідер груп», виконаний не ОСОБА_83 , а іншою особою. Рукописні записи та підпис, який розташований в графі «підпис власника» заяви від 08.04.2014, згідно якої ОСОБА_83 відмовляється проводити дослідження транспортного засобу «Volkswagen Transporter», виконані ОСОБА_83 (т. 8, а. 194-200).
Даними протоколу огляду предмету від 05.12.2014 р. встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 провів огляд оригінал довідки-рахунок серії ВІА № 343816 від 05.04.2014, видана ОСОБА_83 , яка була складена та посвідчена ТОВ «Автолідер груп» на 1 арк.; оригінал заяви № 37991028 від 08.04.2014 р.; оригінал заяви від 08.04.2014 р. згідно якої ОСОБА_83 відмовляється проводити дослідження транспортного засобу «Фольксваген Транспортер Т5» на 1 арк., а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 05.12.2014 р. визнав ці документи речовими доказами (т. 8, а. 215-216).
Як вбачається з даних висновку експерта № 503/тдд від 05.12.2014 р. підпис, який розташований в графі «підпис» довідки-рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.2014 р., яка видана ОСОБА_76 про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_24 , яка була складена та посвідчена ТОВ «Корн сервіс», виконаний не ОСОБА_76 , а іншою особою. Підпис, який розташований в графі «підпис» копії довідки-рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.2014 р., яка видана ОСОБА_76 про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_24 , яка була складена та посвідчена ТОВ «Корн сервіс», виконаний ОСОБА_76 (т. 8, а. 222-227).
Згідно даних протоколу огляду предмету від 05.12.2014 встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 провів огляд довідки-рахунок серії ВІА № 423399 від 19.04.14 виданої ОСОБА_76 , про те, що йому продано і видано автомобіль «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_24 ; копії довідки рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.14 виданої ОСОБА_76 ; заяву № 38628736 від 19.04.2014 р., згідно якої проводилась перереєстрація автомобіля «Volkswagen Transporter» номер кузова НОМЕР_24 та постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 05.12.2014 р. визнав їх речовими доказами (т. 8, а. 228-230).
Потерпілий ОСОБА_30 , показав суду, що він здавав в оренду автомобіль «Ford Fusson». На одну з об`яв в інтернеті зателефонував ОСОБА_74 та орендував автомобіль на пару тижнів, проте повернув його за тиждень. 12.03.2014. 12.03.2014 було два однакових автомобіля, з номерами НОМЕР_30 та 6261, ОСОБА_74 взяв в оренду другий автомобіль, було укладено договір, користувався ним 4-5 тижнів, оплата була 1 раз готівкою, другий раз на картку і в подальшому автомобіль було повернуто. 27 чи 29 квітня 2014 ОСОБА_74 знову звернувся з питання оренди автомобіля та договір було укладено на перший автомобіль, тому договір було пролонговано, оплата була готівкою на тиждень наперед. На наступну дату оплати ОСОБА_74 зник, при я зв`язку з тим, що автомобіль перебував у лізингу, його було необхідно переоформити. За допомогою трекера, який зупинився 10 травня, було знайдено автомобіль у м. Житомир. По приїзду було знайдено розбитий автомобіль, але з іншими номерами. Ним було написано заяву про вчинення злочину в м. Житомир, а за декілька днів у м. Києві. Звертав увагу, що за договором ОСОБА_74 не мав права передавати автомобіль третім особам. Також зазначив, що ОСОБА_74 користувався телефонами НОМЕР_31 та НОМЕР_32 . Цивільний позов, позовні вимоги якого були збільшені в ході судового розгляду підтримав у повному обсязі (т. 13, 44-52, т. 18, а. 136-137).
Як вбачається з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2014 р., ОСОБА_30 повідомив про те, що 29.04.2014 р. по вул. Березнева, 7, ОСОБА_35 взяв у користування автомобіль марки «Форд Фюжен», д.н.з. НОМЕР_23 , та до теперішнього часу вказаний транспортний засіб, ОСОБА_35 не повернуто, на зв`язок не виходить (т. 17, а. 78). Відповідно до даних заяви від 19.05.2014 р. про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_30 просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні (т. 17, а. 81). Як вбачається з заяви про вчинення злочину від 29.05.2014 р. ОСОБА_86 повідомила про зникнення автомобіля «Форд Фюжен», який був взятий її чоловіком у лізинг та вказала, що автомобіль брав в оренду ОСОБА_35 , якого вони з чоловіком підозрюють у крадіжці вказаного автомобіля (т. 17, а. 112-125).

При цьому вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_30 на підставі лізингової угоди № 20131066 від 30.05.2013 року (т. 17, а. 82-90), що підтверджується даними акту прийому-передачі № 1 від 30.05.2013 року (т. 17, а. 91).

Факт передачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_35 підтверджується даними, які містяться в договорі оренди транспортного (т. 17, а. 98) та акті до договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 12.03.2014 р. (т. 17, а. 99).

Як слідує із заяви № 39710309 від 14.05.2014 р. проведено операцію «зняття з обліку для реалізації» і надано послуги згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року № 103 автомобіль «Форд Фюжен», д.н.з. НОМЕР_23 (т. 17, а. 143).

Як встановлено даними висновку експерта № 8/1-9-202 від 18.08.2014 р. ринкова вартість автомобіля «Форд Фюджен», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_23 станом на 20.05.2014 р. становила 113979,28 грн. (т. 16, 103-110).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 показав суду, що 21.12.2013 р. він передав автомобіль «Шевроле Лачетті», який було придбано в кредит, в оренду ОСОБА_35 строком на два місяці. Як з`язувалось в подальшому 30.12.2013 вже було оформлено підроблено довіреність на ОСОБА_73 . 04.01.2014 ОСОБА_73 зняв вказаний автомобіль з обліку. 08 чи 09.01.2014 ОСОБА_74 зателефонував та запитав дозволу на виїзд автомобіля у Львівську область, на що отримав згоду. 31.01.2014 року ОСОБА_73 було надано довіреність на продаж автомобіля і 13.02.2014 року автомобіль поставили на облік у Житомирській області ОСОБА_87 08.03.2014 року зателефонував невідомий чоловік та попросив надати другий комплект ключів до автомобіля. Звернувшись до ОСОБА_74 за роз`яснення останній скзав, що це якась помилка. Коли він попросив ОСОБА_74 показати автомобіль, обвинувачений цього зробити не зміг. В подальшому він написав заяву до поліції. Цивільний позов підтримав в повному обсязі (т. 13, а. 44, т. 18, а. 171-172).
Потерпіла ОСОБА_28 , в судовому засіданні надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_27 . Уточнила, 21.12.2013 року при передачі автомобіля в оренду ОСОБА_74 був разом з сином, сума оренди за тиждень складала 1125 грн. Також ОСОБА_74 показав посвідчення працівника МВС (т. 18, а. 137).
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2014 р. ОСОБА_27 повідомляє, що 21.12.2013 р. по вул. Дніпровська набережна, 17 А ОСОБА_35 взяв в оренду автомобіль «Шевроле Лачетті», який в подальшому 04.01.14 без дозволу було знято з обліку (т. 14, а. 15-16). Відповідно до даних заяви про залучення до провадження як потерпілого від 21.03.2014 р. ОСОБА_27 просить залучити його як потерпілого, якому діями ОСОБА_35 завдано збитків на суму 150 000 грн. (т. 14, а. 17).

Згідно даних копії розписки від 21.12.2013 р. ОСОБА_35 отримав від ОСОБА_27 автомобіль Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_7 , в оренду строком на два місці та оплатою у розмірі 1125 грн. потижнево (т. 14, а. 58). При цьому в подальшому вказаний автомобіль було поставлено на облік ОСОБА_87 (т. 14, а. 57).

Згідно з даними висновку експерта № 1/719 від 21.10.2014 р. підпис, розташований в графі «Підпис» довіреності від 30.12.2013 р. від імені ОСОБА_27 , виконано не ОСОБА_27 , а іншою особою (т. 14, а. 41-44).
Даними висновку експерта № 330 від 12.12.2014 встановлено, що вартість автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_33 , 2012 р.в. станом на 21.12.2013 р. становить 110817,70 (т. 14, а. 23-31).
Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 05.05.2015 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 оглянуто довіреність від 13.12.2013 згідно якої особа, яка видавала себе за ОСОБА_27 уповноважує ОСОБА_43 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_33 , 2012 р.в., що була складена та посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_42 (т. 14, а. 51). Постановою про визнання речовим доказом від 05.05.2015 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 цю довіреність визнано речовим доказом (т. 14, а. 52).
Відповідно до даних довіреності від 31.01.2014 р. ОСОБА_43 , діючий по праву передоручення в інтересах ОСОБА_27 на підставі довіреності від 30.12.2013 р. уповноважує ОСОБА_88 продати належний ОСОБА_27 автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_33 , 2012 р.в. (т. 14, а. 85).
Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. арешт, який накладено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. на автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_34 , номер кузова НОМЕР_33 скасовано, а даний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_27 (т. 13, а. 163-164).
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2014 р. ОСОБА_45 повідомляє, що на початку квітня 2014 р. приблизно о 18 год. по вул. Лайоша Гавро, 9 Б ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_3 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 (т. 10, а. 25), а також відповідно до даних протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2014 ОСОБА_46 повідомляє, що 20.04.2014 р. о 18.00 по вул. Лайоша Гавро, 9 Б в м. Києві незнайомий чоловік шляхом зловживання довірою заволодів автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 (т. 10, а. 26-27).
Як вбачається з даних заяви від 16.05.2014 р. ОСОБА_46 претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_35 , 1952 р.н., не має, у зв`язку з поверненням їй автомобіля та відмовляється від заявлення цивільного позову (т. 10, а. 30). Відповідно до даних розписки від 14.05.2014 р. ОСОБА_45 отримав від працівників міліції автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 (т. 10, а. 31).
Згідно з даними висновку експерта № 128 від 10.06.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 , 2008 р.в., сірого кольору, на момент 07.05.2014 р. становила 47009,20 (т. 10, а. 76-80).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.11.2014 р. слідчий СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_85 провів огляд автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9Б та при зовнішньому огляді виявлені пошкодження капоту, переднього бамперу, переднього правого крила (т. 10, а. 89-91). Постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 22.11.2014 р. автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 , 2008 р.в., сірого кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 10, а. 92-93).
Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2014 р., ОСОБА_83 впізнає за рисами обличчя та повнотою тіло будови чоловіка ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в квітні 2014 р. продав йому два автомобіля, а саме: «Фольксваген Транспортер Т5» в м. Прилуки та «Део Ланос» в м. Житомир, який представився ОСОБА_90 (т. 10, а. 103-106).
Згідно з даними протоколу доступу до речей і документів від 11.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_85 у приміщенні центру 7402 в м. Прилуки вилучено: оригінал заяви ОСОБА_46 № 38455514 від 16.04.2014 р., згідно з якої проводилось зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 ; оригінал заяви ОСОБА_46 № 39744371 від 14.05.2014 згідно з якою проводилась постановка на облік; оригінал заяв від 14.05.2014 та 16.04.2014 р. про відмову від проведення дослідження автомобіля (т. 10, а. 111-117).
Даними висновку експерта № 505 тдд від 14.11.2014 встановлено, що підпис в заяві № 38455514 від 16.04.2014 виконаний не ОСОБА_46 , а іншою особою, рукописні записи, які розташовані в заяві від 14.05.2014 р. виконані не ОСОБА_46 , а іншою особою, підпис та рукописні записи в заяві від 16.04.2014 р. виконані не ОСОБА_46 , а іншою особою (т. 10, а. 124-131).
Відповідно до даних протоколу огляду від 17.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_85 оглянуто заяви ОСОБА_46 № 38455514 від 16.04.2014 р., згідно з якої проводилось зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_35 ; оригінал заяви ОСОБА_46 № 39744371 від 14.05.2014 згідно з якою проводилась постановка на облік; оригінал заяв від 14.05.2014 та 16.04.2014 р. про відмову від проведення дослідження автомобіля, постановою від 17.11.2014 р. визнано ці документи речовими доказами (т. 10, а. 132-134).
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2014 р. ОСОБА_37 повідомляє, що 24.11.2013 р. по вул. Бальзака, 61 в м. Києві ОСОБА_35 шахрайським способом заволодів автомобілем «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_2 (т. 10, а. 149-150).
Як вбачається з розписки, ОСОБА_35 бере в оренду автомобіль «Джилі Емгранд», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_37 строком до 25.05.2014 р., оплата складає 180 грн. за добу, заставна вартість 3000 грн. Розписка написана особисто ОСОБА_35 в ній зазначена дата 24.11.2013 р. та його підпис (т. 10, а. 152). В подальшому згідно заяви № 31674170 від 05.12.2013 р. вказаний автомобіль було зареєстровано ОСОБА_91 (т. 10, а. 177-184).
Даними висновку експерта № 8/1-9-157 від 10.07.2014 р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 р.в. станом на 24.11.2013 р. становила 83119,97 грн. (т. 10, а. 161-168).
Згідно з даними протоколу доступу до речей і документів від 06.10.2014 р. слідчий СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_92 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74-б/25 вилучив оригінал довіреності від 24.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_43 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 (т. 10, а. 217-219). Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.11.2014 р. довіреність від 24.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_43 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_2 виконана на паперовому листі формату А-4, була складена та посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_92 , а постановою про визнання речовим доказом від 07.11.2014 цю довіреність визнано речовим доказом (т. 10, а. 220-221).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 28.10.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 у м. Києві за участю власника ОСОБА_93 по вул. Братиславській, 52 проведеного огляд автомобіля «Geely FE-1» на якому виявлено д.н.з. НОМЕР_36 , а також працівником центру № 4 ДАІ надано разом із заявою свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_36 при огляді якого виявлено, що дане свідоцтво видане на ОСОБА_93 . При наданні ключа від даного автомобіля ОСОБА_36 , який є батьком потерпілого ОСОБА_37 , даний автомобіль був відчинений і при огляді його салону пошкоджень не виявлено (т. 10, а. 235-237).
Згідно з відомостями постанови про визнання речовими доказами від 28.10.2014 р. автомобіль «Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_37 (змінено на новий д.н.з. НОМЕР_36 ) визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_37 (т. 11, а. 1-2).
Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2014 р. слідчий СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_92 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74-б/25 вилучив: оригінал довіреності від 25.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_43 та ОСОБА_35 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; копії паспорта довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_37 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_37 ; копії запису книги реєстрів № 2343, де зареєстровано довіреність від 25.10.2013 р. (т. 11, а. 7-14). Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.11.2014 р. слідчим оглянуто дані документи (т. 11, а. 15). Постановою про визнання речовим доказом від 07.11.2014 р. довіреність від 25.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_43 та ОСОБА_35 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; копії паспорта довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_37 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_37 ; копії запису книги реєстрів № 2343, де зареєстровано довіреність від 25.10.2013 р. визнано речовими доказами (т. 11, а. 16-17).
Даними висновку експерта № 512/тдд від 03.11.2014 р. підпис та напис в довіреності від 24.10.2013 р. згідно якої ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_43 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та довіреності від 25.10.2013 р., згідно якої ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_43 та ОСОБА_35 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися цим автомобілем виконано не ОСОБА_37 , а іншою особою (т. 11, а. 25-30).
Постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 22.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р., якою задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_93 , автомобіль Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_37 (змінено на новий д.н.з. НОМЕР_36 ) передати під розписку ОСОБА_93 (т. 11, а. 45-56).
Відповідно до Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2016 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 р. визнано недійсною довіреність від 25.10.2013 р. видану від імені ОСОБА_37 на ім`я ОСОБА_43 та ОСОБА_35 , згідно з якою ОСОБА_37 дозволяє експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Geely FE-1», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати ОСОБА_93 повернути ОСОБА_37 автомобіль Geely FE-1», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_37 , д.н.з. НОМЕР_36 (т. 13, а. 70-77).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_26 показав суду, що в кінці 2013 року він вирішив здати в оренду свій автомобіль. 03.11.2013 р. він з братом за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11 зустрілись з ОСОБА_35 . Обвинувачений показав свій паспорт і посвідчення пенсіонера МВС, а потім підписали акт передачі та договір, де було вказано про повну матеріальну відповідальність за збереження автомобіля та заборона від`їжджати від Києва більше ніж на 100 км без погодження з потерпілим. За перший місяць ОСОБА_74 сплавти справно, але потім почались проблеми з оплатою. Коли він, ОСОБА_26 , зателефонував обвинуваченому, щоб він приїхав на техогляд, останній почав затягувати приїзд. Потім в грудні 2013 р. ОСОБА_74 приїхав і потерпілим було пройдено техогляд, застраховано автомобіль і встановлено систему GPS. Після цього, обвинувачений почав затримувати платежі, а ОСОБА_26 через систему GPS побачив, що його автомобіль знаходиться у с. Криві Коліна Черкаської області. Він з ОСОБА_94 вирішили поїхати і забрати автомобіль. Приїхавши за вказаною адресою вони побачили приватний будинок з гаражем і потерпілий за допомогою свого ключа відкрив автомобіль. Чоловік показав довіреність від 26.12.2013 р., в якій вказані не паспортні дані потерпілого, не його підпис і навіть помилка в прізвищі «Прохіч», яка була виписана на ОСОБА_73 і на підставі якої було продано автомобіль. ОСОБА_74 було заборонено передавати автомобіль іншим особам. В подальшому було написав заяву про скоєння злочину та йому відомо, що 01.06.2014 р. його автомобіль було продано. Звертав увагу, що обвинувачений, який знав про порушені відносно нього кримінальні справи продовжував вчиняти злочини. Також потерпілим було подано цивільний позов,в якому просив стягнути з ОСОБА_74 330 000 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т. 4, а. 9-14; т. 19, а. 18-22).
Свідок ОСОБА_95 показала суду, що на прохання Прохніча вона з метою знайти орендаря на автомобіль «Сітроен Берлінго» вона розмістила оголошення на сайті на яке звернув увагу обвинувачений ОСОБА_35 . В подальшому свідок зустрілась з ОСОБА_35 на Оболоні, він показував паспорт і подивився автомобіль і був підписаний договір оренди. Через декілька місяців ОСОБА_35 почав поводити себе дивно, авто часто виїжджало за межі міста і свідок зрозуміла, що автомобіль було перепродано, платежі за останні два місяці внесені не були (т. 20, а. 85-86).
Згідно з даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014 р. ОСОБА_26 повідомляє, що наприкінці січня 2014 р. по АДРЕСА_7 ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_3 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Cітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши своїми діями матеріальну шкоду на суму 130 000 грн. (т. 9, а. 53-54). Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого, 14.03.2014 р. ОСОБА_26 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні (т. 9, а. 55).
Відомостями, які містяться в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.11.2013 р. укладеному та підписаному між ОСОБА_26 та ОСОБА_35 встановлено, що останній бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому власником автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_3 та може його використовувати тільки на території Києва і Київської області, а у випадку виїзду за межі Київської області ОСОБА_35 зобов`язується повідомити власника (т. 9, а. 60-61). Як вбачається з даних акту прийому-передачі до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.11.2013 р. ОСОБА_26 передає ОСОБА_35 автомобіль «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 з передоплатою за тиждень (т. 9, а. 62-63).
З даних досліджених документів, що стали підставою для зняття з обліку автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 вбачається, що відповідно до заяви № 33145208 від 27.12.2013 р. ОСОБА_26 просить провести зняття з обліку для реалізації належного йому автомобіля (т. 9, а. 71). Відповідно до даних довіреності від 27.12.2013 р. ОСОБА_35 , діючи від імені ОСОБА_26 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_42 від 26.12.2013 р. на підставі укладеного в усній формі безоплатного договору доручення уповноважує ОСОБА_43 бути представником його довірителя з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчудженням, належного ОСОБА_26 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (т. 9, а. 73). Дані довіреності були вилучені слідчим у приватного нотаріуса ОСОБА_44 протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.2014 р. (т. 9, а.с. 235-243).
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2014 р. надано тимчасовий доступ слідчому СВ Деснянського РУГУ МВС у м. Києві ОСОБА_96 до автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: Тальнівський район, Черкаська обл., с. Криві Коліна, вул. Б. Хмельницького (т. 9, а. 76-77).
Даними документів щодо реєстраційних процедур з автомобілем «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 встановлено, що 29.01.2014 р. даний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_97 в Києво-Святошинському МРЕО (т. 9, а. 80).
Як вбачається з висновку експерта № 160 від 15.07.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , на момент 03.11.2013 р. становила 80350 грн. 30 коп. (т. 9, а. 86-90).
Даними довіреностей від 28.12.2013 р. встановлено, що ОСОБА_43 уповноважує ОСОБА_98 та ОСОБА_99 бути представниками в незалежності один від одного з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження належного ОСОБА_26 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 (т. 9, а. 94), а від 26.12.2013 р. ОСОБА_26 уповноважує ОСОБА_43 бути представником з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчудженням належного йому автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_3 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 (т. 9, а. 96).
З даних витягу з аналітично інформаційно-пошукової системи «НАІС» ДДАІ МВС України щодо проведення реєстраційних операцій з автомобілем «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 вбачається, що 27.12.2013 р. даний автомобіль ОСОБА_26 знято з обліку для реалізації, 29.01.2014 р. ОСОБА_97 проведено вторинну реєстрацію ТЗ, придбаного в торгівельній організації, а 31.05.2014 р. ним же знято з обліку для реалізації. 1.07.2014 р. новим власником ОСОБА_100 здійснено вторинну реєстрацію ТЗ та отримано номерний знак НОМЕР_38 (т. 9, 103-105).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 24.10.2014 р. проведеного в м. Києві слідчим СУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_85 за участю понятих та власника автомобіля ОСОБА_100 оглянуто автомобіль «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_38 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на Михайлівській площі м. Києва. При зовнішньому огляді виявлено незначні пошкодження фарби на зовнішніх елементах (т. 9, а. 182-189). Постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 24.10.2014 р. автомобіль «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_38 , 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002269 від 07.03.2014 р. (т. 9, а. 191-192).
Відповідно до даних висновку експерта № 531/тдд від 11.11.2014 р. підпис та написи в довіреності від 26.12.2013, яка виконана на паперовому листі формату А-4, згідно якої ОСОБА_26 уповноважує ОСОБА_43 та ОСОБА_35 , бути його представниками у відповідних органах незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в графі «Підпис», що була складена та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_42 , - виконана не ОСОБА_26 , а іншою особою (т. 10, а. 1-5).
Згідно з даними протоколу огляду предмету від 17.11.2014 р. встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 провів огляд: довіреності від 26.12.2013 згідно якої ОСОБА_26 уповноважує ОСОБА_43 та ОСОБА_35 бути його представником; копії паспорта громадянина України ОСОБА_26 НОМЕР_39 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_26 № НОМЕР_40 ; копії запису книги реєстрів № 259, де зареєстровано довіреність від 26.12.2013 р. (т. 10, а. 6), а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 17.11.2014 ці документи визнано речовими доказами (т. 10, а. 7-8).
Згідно з даними висновку експерта № 487/тдд від 25.11.2014 рукописний текст в довіреності від 27.12.2013, яка виконана на паперовому листі формату А-4, згідно якої ОСОБА_35 , діючи від імені ОСОБА_26 на підставі довіреності від 26.12.2013 уповноважує ОСОБА_43 бути представником його довірителя з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчудженням, належного ОСОБА_26 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 виконано ОСОБА_35 . Підпис в довіреності від 27.12.2013 виконано ОСОБА_35 (т. 10, а. 14-19).
Згідно з даними протоколу огляду предмету від 27.11.2014 р. встановлено, що слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 провів огляд: довіреності від 27.12.2013, яка виконана на паперовому листі формату А-4, згідно якої ОСОБА_35 , діючи від імені ОСОБА_26 на підставі довіреності від 26.12.2013 уповноважує ОСОБА_43 бути представником його довірителя з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчудженням, належного ОСОБА_26 автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; копії довіреності від 26.12.2013 р. згідно якої ОСОБА_26 уповноважує ОСОБА_43 та ОСОБА_35 бути його представником; копії паспорта громадянина України ОСОБА_35 , копії ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 та копії з книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_44 » на 3 арк., а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 27.11.2014 ці документи визнано речовими доказами (т. 10, а. 21-23).
Під час судового розгляду арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. на автомобіль «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (на даний час НОМЕР_38 ), номер кузова НОМЕР_4 скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 р. (т. 19, а. 23-24).
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2014 р. ОСОБА_67 повідомляє, що 20.04.2014 приблизно о 10 год. в м. Києві по вул. Карбишева, 22 вона передала в оренду ОСОБА_35 автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_19 (т. 16, а. 214-216). Відповідно до даних від 06.05.2014 р. ОСОБА_67 просить залучити її до провадження як потерпілу (т. 16, а. 221-222).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 показав, що він придбав автомобіль «Пежо Партнер», який як виявилось, був взятий в оренду і його продали. Автомобль він купив у Житомирі на підставі генерального доручення, яке привезли ОСОБА_102 та ОСОБА_103 . Слідчі забрали автомобіль та документи. З обвинуваченим він не знайомий. Слідчі повідомили, що автомобілі бралися в оренду та продавалися (т. 20, а. 58-59).
Як вбачається з даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.05.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 р. проведено огляд майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2 та вилучено автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_19 у справному стані, який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2014 (т. 16, 227-236).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 08.05.2014 р. слідчим Старокостянтинівського РВ ОСОБА_104 проведено огляд ділянки місцевості на перехресті вулиць Грушевського та Острозького в м. Старокостянтинів, де знаходиться автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_19 . На стіклі автомобіля біля лівого двірника знаходиться файл у якому мітиться: технічний паспорт на цей автомобіль на ОСОБА_67 ; доручення серії ВТР № 709098, скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей, в салоні автомобіля виявлено мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_41 . Даний автомобіль вилучено та поставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Старокостянтинівського РВ (т. 16, а. 240-250).
Згідно з даними протоколу огляду предмету від 10.04.2015 р. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 провів огляд предмета та документів вилучених під час огляду місця події від 08.05.2014 р., а саме: мобільного телефону чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_41 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар»; довіреність від 22.04.2014 р., яка виконана на бланку ВТР № НОМЕР_42 , згідно якої особа, яка видавала себе за ОСОБА_67 уповноважує ОСОБА_101 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_19 , що була складена та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_105 ; копія цієї ж довіреності, яка завірена приватним нотаріусом ОСОБА_106 відтиском круглої печатки 25.04.2014 р.; запит та дві копії на начальника центру м. Києва-11 щодо перевірки наявності арештів та обмежень автомобіля «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_19 ; скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 26697463 від 25.04.2014 р. наданий приватним нотаріусом ОСОБА_106 (т. 16, а. 7-13). Постановою про визнання речовим доказом від 10.04.2015 р. мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_41 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» та зазначені документи визнано речовими доказами (т. 17, а. 14-15).
Як вбачається з даних постанови про визнання речових доказів від 12.05.2015 р. автомобіль «Пежо Партнер», № кузова НОМЕР_43 д.н.з. НОМЕР_19 визнано речовим доказом та залишено на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_67 (т. 17, а. 17-19).
Даними висновку експерта № 204 від 20.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Пежо Партнер», 2005 р.в., станом на 03.05.2014 р. становить 80080 грн. 44 коп (т. 16, а. 32-38). Разом з цим, згідно з даними інформаційної системи ДАІ та реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «Пежо Партнер», № кузова НОМЕР_43 , який належить ОСОБА_67 - 2006 року випуску, а не 2005 як зазначено у наведеному висновку експерта (т. 16, а. 224-226).
З урахуванням наведеного, суд, керуючись ст. 85 КПК України висновок експерта № 204 від 20.08.2014 р. визнає неналежним доказом.
В той же час, відповідно до даних висновку № 126 від 15.04.2015 р. ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Пежо Партнер», 2006 р.в., станом на 10.03.2014 р. становить 59761, 68 грн. (т. 17, а. 68-74).
Як встановлено даними висновку експерта № 154/тдд від 16.04.2015 р. рукописний запис та підпис в довіреності від 22.04.2014 р., згідно якої ОСОБА_67 уповноважує ОСОБА_101 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_19 та яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_105 , виконані не ОСОБА_67 , а іншою особою (т. 17, а. 62-66).
Як вбачається із даних заяви ОСОБА_63 , яка 24.04.2014 р. за № 16860 зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, останній повідомляє, що він передав ОСОБА_35 автомобіль «Тойота Корола», д.н.з НОМЕР_17 , що є його власністю, про що залишив розписку. ОСОБА_35 автомобіль не повертає, а його місце знаходження невідоме (т. 17, а. 173-179).
Даними висновку експерта № 191 від 14.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_17 , який був в експлуатації з 2011 р., станом на 24.04.2014 р. складає 215761, 64 грн. (т. 17, а. 183-191).
Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 7.04.2015 слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. вилучив документи, що перебувають у володінні Прилуцького центру 7402 за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 8-А, а саме: оригінал заяви ОСОБА_63 № 36841468 від 15.03.2014 р., згідно з якою проводилось зняття з обліку для реалізації автомобіль «Тойота Корола», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 (т. 17, а. 219а). Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 21.04.2015 р. дану заяву оглянуто слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 , а постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2015 р. заяву № 36841468 від 15.03.2014 р. визнано речовим доказом (т. 17, а. 219б). При цьому вказаний автомобіль було постановлено на облік ОСОБА_107 25.03.2014 р. (т. 17, а.216а-218).
Як встановлено даними висновку експерта № 223/тдд від 15.04.2015 р. підпис розташований у графі «Зміст заяви перевірив ОСОБА_108 » заяви № 36841468 від 15.03.2014 р., згідно якої проводилось зняття з обліку для реалізації «Тойота Корола», 2011 р.в., виконаний, ймовірно, не ОСОБА_63 , а іншою особою (т. 17, а. 220в-221г).
Потерпілий ОСОБА_29 показав суду, що у 2012 р. було придбано автомобіль «Опель Віваро», який він вирішив здавати в оренду. 28.01.2014 р. потерпілому зателефонував ОСОБА_35 і вони домовились про зустріч на Севастопольській площі у м. Києві. ОСОБА_35 оглянув автомобіль, після чого вони пішли до нотаріуса для укладення угоди і нотаріусом було надано зразок договору, суттєвими умовами якого було те, що ОСОБА_35 мав особисто користуватися автомобілем. ОСОБА_35 дав 1000 грн. і вони домовились, що орендна плата становитиме 4000 на місяць. Після укладання договору, строком на 1 рік, він передав обвинуваченому технічний паспорт і ключі від автомобіля. З лютого до середини квітня 2014 року ОСОБА_74 сплачував оренду, один раз гроші привіз його син. Через деякий час стало неспокійно, ОСОБА_74 за місцем реєстрації в гуртожитку не було. В подальшому він знайшов обвинуваченого за місцем проживання і ОСОБА_74 сказав, що автомобіль на стоянці. В подальшому обвинувачений не відповідав на телефонні дзвінки і був відсутній за адресою, яку надав потерпілому. ОСОБА_29 найняв приватного детектива, який повідомив, що автомобіль потерпілого 08.05.2014 р. знятий з обліку і на нього виписаний тимчасовий паспорт на іншу особу. 17.05.2014 р. ОСОБА_29 звернувся до Солом`янського РУГУ і написав заяву про викрадення автомобіля. 21.06.2014 р. новий власник отримав нові номерні знаки і свідоцтво на автомобіль, який був проданий за підробленою довіреністю. На даний час автомобіль знаходиться на паркувальному майданчику. На його думку потерпілого, ОСОБА_35 брав автомобіль з метою угону, цивільний позов підтримує (т. 4, а. 15-17; т. 18, а. 138).
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2014 р., поданої до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29 повідомляє про те що 28.01.2014 р. він склав договір з ОСОБА_35 про оренду авто «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_14 , але останній умови договору не виконує (т. 11, а. 159).
Вказаний автомобіль було знято з обліку згідно заяви № 36456067 від 06.03.2014 р. та згідно заяви № 39453089 від 08.05.2014 р. поставлено на облік ОСОБА_109 (т. 11, а. 213, 217).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2014 р. слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_110 оглянув автомобіль «Опель Віваро» на якому виявлені незначні пошкодження лакофарбового покриття, номер кузова НОМЕР_44 . Під час огляду в ОСОБА_109 було вилучено ключ запалення від автомобіля, який поміщено до поштового пакету і опечатано печаткою Даний автомобіль вилучений та поміщений на паркувальний майданчик Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 11, а. 162-166). Постановою про визнання речовим доказом від 10.07.2014 р. автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_45 , 2002 р.в., який був вилучений під час огляду місця події визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на паркувальному майданчику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 11, а. 191-192).
Даними висновку експерта № 8/1-9-168 від 25.07.2014 р. встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_45 , 2002 р.в., станом на 25.07.2014 р. становила 85080,57 грн. (т. 11, а. 183-189).
Відповідно до даних заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.08.2014 р. ОСОБА_58 просить визнати її потерпілою у зв`язку з крадіжкою машини «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_14 вартістю 130000 грн. (т. 11, а. 193).
Як вбачається з даних протоколу огляду предмету від 06.08.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 оглянуто ключ запалення який складається з ручки чорного кольору на якій зображено замок у відкритому та закритому положеннях, який вилучений під час огляду місця події 10.07.2014 р. (т. 11, а. 194-196).
Відповідно до даних постанови про визнання речовим від 06.08.2014 р. автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_45 номер кузова НОМЕР_44 , який визнаний речовим доказом та зберігається на паркувальному майданчику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві повернути потерпілій ОСОБА_58 під розписку на зберігання, ключ запалення від даного автомобіля визнати речовим доказом та під розписку повернути потерпілій ОСОБА_58 (т. 11, а. 197-199).
Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_111 за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1 вилучено: квитанцію про оплату послуг; оригінал довіреності від 04.03.2014, згідно з якої ОСОБА_58 уповноважує ОСОБА_112 ; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 145; копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_58 ; копії запису книги Реєстрів за № 145, де зареєстровано довіреність від 04.03.2014 (т. 11, а. 235-237).
Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 р., ОСОБА_113 на фото № 1 впізнав за зовнішніми рисами обличчя, частковій відсутності волосся на голові, бровах чоловіка, який назвався ОСОБА_114 , який в кінці лютого 2014 р. в м. Житомир передав ключ від автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_115 , також даний чоловік був присутній при продажі даного автомобіля. На фото № 1 знаходиться зображення ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 12, а. 22-25).
Даними висновку експерта № 436/тдд від 30.09.2014 встановлено, що підпис та напис в довіреності від 04.03.2014 р., згідно якої ОСОБА_58 уповноважує ОСОБА_112 , керувати та розпоряджатися автомобілем «Опель Віваро», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_14 номер кузова НОМЕР_44 , складеній та посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_111 , виконано не ОСОБА_58 , а іншою особою (т. 12, а. 31-35).
Згідно з даними протоколу огляду предмету від 10.11.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 оглянуто квитанцію про оплату послуг; оригінал довіреності від 04.03.2014, згідно з якої ОСОБА_58 уповноважує ОСОБА_112 ; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 145; копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_58 ; копії запису книги Реєстрів за № 145, де зареєстровано довіреність від 04.03.2014, а постановою про визнання речовими доказами від 10.11.2014 р. дані документи визнано речовими доказами (т. 12, а. 36-38).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_112 впізнав за формою голови, рисами обличчя на фото № 4 чоловіка, який представився ОСОБА_90 і на початку березня 2014 р. в м. Житомирі продав йому автомобіль «Опель Віваро». На фото № 4 знаходиться зображення ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 12, а. 40-43). Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_116 впізнав за статурою тіла, рисами обличчя чоловіка на фото № 2, який на початку березня 2014 р. в м. Житомирі в його присутності продав ОСОБА_112 автомобіль «Опель Віваро». На фото № 2 знаходиться зображення ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 12, а. 44-47).
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2014 р. ОСОБА_117 повідомляє, що 01.03.2014 р. на умовах усної домовленості вона надала свій автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_46 для користування ОСОБА_35 , 1952 р.н., який його не повернув (т. 16, а. 173).
Відповідно до даних договору оренди автомобіля у приватної особи від 01.03.2014 р. орендодавці ОСОБА_117 та ОСОБА_64 передають орендарю ОСОБА_35 автомобіль «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_46 № кузова НОМЕР_47 , терміном з 01.03.2014 до 01.03.2014 за орендну плату 1300 грн. за тиждень (т. 16, а. 174-176).
Як встановлено даними висновку експерта № 159 від 07.05.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля «Хюндай Соната», 2008 р. станом на 01.03.2014 р. становить 121272,2 грн. (т. 16, а. 185-193).
Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2014 р. ОСОБА_48 повідомляє, що 10.01.2014 р. він передав за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 8 А в користування свій автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_48 ОСОБА_35 , який по теперішній час автомобіль не повертає та грошей за автомобіль не сплачує (т. 11, а. 48-49).

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_118 повідомляє про те, що 04.05.2014 р. приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Протасів Яр у нього виник конфлікт з невідомими особами з приводу придбання ним автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_49 , 2008 р.в. (т. 11, а. 55).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 05.05.2014 р. слідчий Солом`янського РУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_119 на підставі повідомлення чергового провів огляд автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_8 бежевого кольору, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_49 , який розташований за адресою м. Київ, Повітрофлотський прос., 49 та на якому наявні незначні зовнішні пошкодження. Даний автомобіль опечатано (т. 11, а. 56-60), а постановою про визнання речовим доказом та поміщення на зберігання від 29.06.2014 р. автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_50 визнати речовим доказом та зберігати на паркувальному майданчику Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 11, а. 87-88).

Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 12.06.2014 р. ОСОБА_48 просить визнати його потерпілим у зв`язку із заподіянням йому матеріальної шкоди, пов`язаної із незаконним заволодінням автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_8 на суму 70000 грн. (т. 11, а. 74).

Згідно з даними висновку експерта № 161 від 15.07.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_8 , 2008 р.в. становить 65460 грн. (т. 11, а. 82-85).

Як вбачається з даних висновку експерта № 510/тдд від 31.10.2014 р. рукописний запис « ОСОБА_48 », який розташований в графі «Підпис» довіреності від 14.04.2014 р. серії ВТХ № 036915, згідно якої ОСОБА_48 уповноважує ОСОБА_120 управляти та розпоряджатись автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_8 , що була посвідчена нотаріусом ОСОБА_121 виконаний не ОСОБА_48 (т. 11, а. 125-128).

Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 10.11.2014 р. слідчим СУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_85 оглянуто довіреність від 14.04.2014 р. серії ВТХ № 036915, згідно якої ОСОБА_48 уповноважує ОСОБА_120 управляти та розпоряджатись автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_8 (т. 11, а. 129), а постановою про визнання речовим доказом від 10.11.2014 р. її визнано речовим доказом (т. 11, а. 130-131).

Згідно з даними протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2014 р. та 03.05.2014 р., ОСОБА_69 повідомляє, що 29.04.2014 р. близько 14.30 ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_20 сірого кольору, яким користувався на правах оренди 1 місяць, шляхом пошкодження системи GPS-моніторингу. Вказаними діями завдано матеріальної шкоди на суму 96200 грн. (т. 12, а. 61; т. 14, а. 101).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.05.2014 р. слідчий СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_122 в м. Старокостянтинів провела огляд ділянки місцевості біля приватного будинку за адресою: вул. Орджонікідзівська, 45. Візуально видно, що на території домоволодіння розташовано два автомобіля, а саме: «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_51 та Ауді д.н.з. НОМЕР_52 . Потерпілий ОСОБА_69 пояснив, що в даному дворі знаходиться його автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_20 , але номери змінено (т. 12, а. 62-63).

Згідно з даними заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 01.05.2014 р., ОСОБА_69 повідомляє, що 29.04.2014 р. близько 14.30 ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_20 (т. 12, а. 66).

Як встановлено дослідженням договору про оренду автомобіля № 001 від 17.03.2014 р. орендатор ОСОБА_35 та орендодавець ОСОБА_69 домовились про оренду автомобіля «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_20 номер кузова НОМЕР_53 вартістю 5250 грн. в місяць, строком з 17.03.2014 р. до 17.06.2014 р. Вартість автомобіля оцінена в 96200 грн. (т. 12, а. 67-68).

Даними висновку експерта № 156 від 08.07.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого колісного транспортного засобу «ЗАЗ Vida» 2013 року виготовлення, станом на 17.03.2014 р. становила 91069,36 грн. (т.12, а. 99-102).

Даними висновку експерта № 513/тдд від 12.11.2014 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_69 в договорі від 26.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_69 продає ОСОБА_123 автомобіль «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_20 виконано не ОСОБА_69 . Підпис від імені ОСОБА_124 в договорі від 26.04.2014 р. виконано не ОСОБА_124 (т. 12, а. 171-175).

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 17.11.2014 р. слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_85 оглянуто договір від 26.04.2014 р., який виконаний на паперовому листі формату А4, згідно якого ОСОБА_69 продає ОСОБА_123 автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_20 номер кузова НОМЕР_53 , що був складений представником ТОВ «Відар» ОСОБА_125 та на якому в нижній частині знаходяться два підписи кульковою ручкою синього кольору (т. 12, а. 176). Постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2014 р. слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_85 визнає речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 12, а. 177-178).

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.11.2014 р., свідок ОСОБА_126 впізнає за сукупністю ознак, рисами обличчя та очах особу, яка знаходиться на фото таблиці № 1 під № 11, яка 29.04.2014 р. приїхала на СТО за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 В, на автомобілі «ЗАЗ Vida» сірого кольору та попросила свідка подивитися чи знаходиться на даному автомобілі пристрій стеження, так як він його купив і в нього є сумніви, що такий пристрій стоїть. Дана особа представилась ОСОБА_127 . На фотознімку під № 11 знаходиться зображення ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 12, а. 180-185).

Даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.11.2014 р. встановлено, що свідок ОСОБА_128 впізнає за сукупністю ознак, рисами обличчя особу, яка знаходиться на фото таблиці № 1 під № 11, яка 29.04.2014 р. знаходилась в автомобілі «ЗАЗ Vida», біля СТО за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2, а також свідок впізнає особу зображену під № 27, як таку, яка разом з особою під № 11 приїхала на вказане СТО і шукали електрика, щоб подивитись автомобіль щодо пристроїв стеження. Зі свідком розмовляла особа під № 27 щодо пошуку електрика. На фотознімках під № 11 знаходиться зображення ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а під № 27 ОСОБА_129 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 12, а. 186-191).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 05.05.2014 р., проведено обшук домоволодіння ОСОБА_130 за адресою АДРЕСА_8 за участю потерпілого ОСОБА_69 під час якого виявлено автомобіль «ЗАЗ Vida» номер кузова НОМЕР_53 сірого кольору та вилучено його до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Старокостянтинівському РВ УМВС (т. 14, а. 131-135).

Згідно з даними постанови про визнання речовими доказами від 08.05.2014 р. автомобіль «ЗАЗ Vida» номер кузова НОМЕР_53 визнано речовим доказом та повернуто на зберігання ОСОБА_123 (т. 14, а. 146).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2014 р. ОСОБА_71 повідомляє, що 26.04.2014 р. місце знаходження його автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з НОМЕР_54 стало невідомим, тому що сигнал з маячка, який був установлений перестав передавати інформацію про місцезнаходження автомобіля (т. 14, а. 160).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2014 р. слідчим СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_131 за участю власника ОСОБА_132 проведено огляд ділянки місцевості навпроти Центрального авторинку м. Києва по Столичному шосе, 100 на якій знаходиться припаркований автомобіль «Skoda Oktavia» зеленого кольору, транзитні номери НОМЕР_55 в середині автомобіля розібраний замок запалення (т. 14, а. 161-165).

Даними висновку експерта № 187 від 08.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», 2003 р.в., станом на 19.03.2014 р. становила 83234 грн. 30 коп. (т. 14, а. 186-191).

Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.09.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 в приміщенні центру з надання послуг Києво-Сятошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2014 р. вилучено: заяву № 38566599 від 18.04.2014; квитанцію про оплату КП3553/1 від 18.04.2014; огляд кузова та двигуна експертом від 18.04.2014 р.; перевірка по базі «угон»; витяг з інформаційної системи ДАІ від 18.04.2014 р.; завірена нотаріально довіреність від 17.04.2014 номер бланку ВТР 709095; оригінал витягу про реєстрацію в ЄРД (т. 14, а. 245-250).

Даними протоколу огляду місця події від 23.10.2014 р., який проведено слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 за участю власника ОСОБА_133 оглянуто автомобіль «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_56 , д.н.з. НОМЕР_57 , який знаходиться в м. Києві на вул. Володимирська, 18 та на якому виявлені незначні пошкодження лакофарбового покриття. ОСОБА_133 надав один ключ запалення до даного автомобіля (т. 15, а. 22-27). Постановою про визнання речовим доказом від 23.10.2014 р. автомобіль «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_56 , д.н.з. НОМЕР_21 змінено на д.н.з. НОМЕР_57 визнано речовим доказом та передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_133 (т. 15, а. 28-30).

Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у приватного нотаріуса ОСОБА_105 , за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 79 вилучено: оригінал довіреності від 17.04.2014, згідно якої ОСОБА_134 уповноважує ОСОБА_129 ; копії аркушів паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_134 ; копії квитанції; копію свідоцтва про реєстрацію т.з.; оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ЕХ № 558066; копії запису книги реєстрів № 324, де зареєстровано довіреність від 17.04.2014 (т. 15, а. 31-47). Згідно з даними протоколу огляду предмету від 03.11.2014 р. вилучені документи оглянуто слідчим (т. 15, а. 48-49), а відповідно до даних постанови про визнання речовим доказом від 03.11.204 їх визнано речовими доказами (т. 15, а. 50-52).

Як встановлено даними висновку експерта № 511/тдд від 28.10.2014 р. підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_134 в довіреності від 17.04.2014 р. згідно якої ОСОБА_134 уповноважує ОСОБА_129 керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_56 , д.н.з. НОМЕР_21 виконано не ОСОБА_134 , а іншою особою (т. 15, а. 55-63).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2016 р., яке 26.11.2016 р. набрало законної сили, довіреність від 17.04.2014 р. видану на ОСОБА_129 визнано недійсною, скасовано свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_56 і вказаний автомобіль витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_133 на користь ОСОБА_134 (т. 16, а. 16-22).

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2014 р. проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2014 р. у приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 тимчасово вилучено CD-R диск вих. № 6204/1/кт від 18.06.2014. Згідно з даними протоколу огляду предмету від 02.12.2014 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 під час огляду на даному диску виявлено 5 файлів на яких знаходиться інформація у електронному вигляді по номера телефонів ОСОБА_35 (т. 15, а. 70-75), а постановою про визнання речовим доказом від 02.12.2014 лазерний диск «Digital» визнано речовим доказом (т. 15, а. 76).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2014 р. ОСОБА_49 повідомляє, що в січні 2014 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дарницький, 8 передала в користування ОСОБА_35 1952 р.н. автомобіль «Сітроен Берлінго» 2009 р.в. білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 та останній не повертає автомобіль (т. 15, а. 176-179).

Відповідно до даних довіреності від 11.09.2013 р. ОСОБА_50 уповноважує ОСОБА_135 та ОСОБА_49 представляти її інтереси при продажі, оренді, позичці належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_58 від 29.08.2013 р. автомобіля марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_11 (т. 15, а. 179).

Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 14.05.2014 р. слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_136 провів огляд ділянки місцевості по вул. Червоноткацькій, 2 в м. Києві на якій знаходиться автомобіль марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 при візуальному огляді якого пошкоджень не виявлено. В ході огляду вказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт вилучено (т. 15, а. 182-185). Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.05.2015 р. слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 автомобіль марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_11 визнано речовим доказом і залишено на відповідальному зберіганні у ОСОБА_49 (т. 15, а. 188-190).

Згідно з даними довіреності від 31.01.2014 р., долученої до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_35 уповноважує ОСОБА_54 розпоряджатися, експлуатувати та вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить ОСОБА_50 марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_11 (т. 15, а. 186-187).

Відповідно до відомостей договору оренди автомобіля від 13.01.2014 р. ОСОБА_135 дає в оренду автомобіль марки Citroen Berlingo, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_35 , а останній зобов`язаний своєчасно сплачувати оренду 1200 грн. в тиждень (т. 15, а. 192).

Як вбачається з даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 р. ОСОБА_54 по зовнішності та рисах обличчя на фотознімку № 3 впізнає ОСОБА_35 і саме він був представником власника автомобіля, якого він купував і з яким оформляв документи в м. Житомир (т. 15, а. 219-221). Також, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 р. встановлено, що свідок ОСОБА_54 впізнає за рисами обличчя та розрізом очей на фотознімку № 4 ОСОБА_43 , тобто чоловіка з яким домовлялися про купівлю автомобіля (т. 15, а. 222-224).

Як встановлено даними висновку експерта № 129 від 21.04.2015 р. ринкова вартість ідентичного непошкодженого автомобіля Citroen Berlingo, 2009 р.в., станом на 29.01.2014 р., становила 107192, 10 грн. (т. 15, а. 232-239).

Згідно з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2014 р. ОСОБА_55 повідомляє, що 18.04.2014 р. близько 15 год. ОСОБА_35 повинен був повернути автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_13 , який він взяв в оренду, але зустріч не відбулася, на телефонні дзвінки останній не відповідає (т. 16, а. 35-37, 40).

Даними висновків експерта № 331 від 15.12.2014 р. та № 152 від 12.05.2015 р. встановлено, що орієнтовна ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Деу Ланос», 2008 р.в., станом на 03.12.2013 р. становить 47338,80 (т. 16, а. 49-55, 97-103).

Як вбачається з даних розписки від 03.12.2013 р. ОСОБА_35 отримав в оренду автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_13 у ОСОБА_55 із зобов`язанням сплачувати щонеділі 700 грн. орендної плати (т. 16, а. 62). В подальшому вказаний автомобіль було взято на облік власник ОСОБА_137 (т. 16, а. 76)

Згідно з даними протоколу огляду предмету від 19.05.2015 р. слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_85 оглянуто договір від 26.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_57 продає ОСОБА_137 автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_13 , що був складений представником ТОВ «Відар» ОСОБА_125 (т. 16, а. 87). Постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2015 р. даний договір визнано речовим доказом (т. 16, а. 88-89).

Даними висновку експерта № 268/тдд від 19.05.2015 р. встановлено, що підпис ОСОБА_57 в договорі від 26.04.2014 р. згідно якого ОСОБА_57 продає ОСОБА_137 автомобіль «Деу Ланос» виконаний не ОСОБА_57 , а іншою особою (т. 16, а. 108-112). При цьому вказаний автомобіль було знято з обліку та поставлено на облік ОСОБА_137 (т 16, а. 58-72).

Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу від 15.05.2015 р. слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_138 виконав огляд транспортного засобу Заз «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_59 , 2008 р.в., чорного кольору (т. 16, а. 123-126), а постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 15.07.2015 р., визнано даний автомобіль речовим доказом та залишено на зберіганні під розписку ОСОБА_137 (т. 16, а. 126-128).

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2014 р., ОСОБА_62 повідомляє, що 12.02.2014 р. о 16 год. 00 хв. по вул. Попудренка, 7 в м. Києві ОСОБА_35 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Ford Tranzit», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_16 (т. 16, а. 132-133).

Згідно з даними договору оренди від 12.02.2014 р. ОСОБА_62 передає в оренду ОСОБА_35 автомобіль «Ford Tranzit», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_16 строком на три місяці з орендною платою 1505 грн. щотижня (т. 16, а. 138-140).

Як встановлено протоколом огляду місця події від 13.05.2014 р. слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_139 оглянув ділянку місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Жукова, 27 на якій знаходиться автомобіль «Ford Tranzit» синього кольору без номерних знаків з номером кузова НОМЕР_60 , даний автомобіль вилучено (т. 16, а. 144-146). Згідно з даними постанови про визнання речовим доказом від 12.05.2015 р. слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_85 визнав даний автомобіль речовим доказом та залишив його на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_62 (т. 16, а. 164-165).

Даними, які містяться у висновку експерта № 200 від 13.08.2014 р. встановлено, що ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Ford Tranzit», 2007 р.в., станом на 07.05.2014 р. становила 121449 грн. (т. 16, а. 152-155). Водночас, як вбачається з даних висновку експерта № 127 від 24.04.2015 р. дійсна вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Ford Tranzit», 2007 р.в., станом на 12.02.2014 р., становила 94342,95 грн. (т. 16, а. 159-163).

Оцінюючи дані висновки експертів на предмет їх достовірності, суд виходить з того, що на момент передачі обвинуваченому ОСОБА_35 потерпілим ОСОБА_62 автомобіля «Ford Tranzit», 2007 р.в., а саме 12.02.2014 р., вартість ідентичного непошкодженого транспортного засобу встановлена відповідно до висновку експерта № 127 від 24.04.2015 р. Водночас, у висновку експерта № 200 від 13.08.2014 р. вартість встановлена станом на 07.05.2014 р., тобто на момент внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за даними фактом до ЄРДР.

Таким чином, доказом, що підтверджує вартість автомобіля «Ford Tranzit», 2007 р.в. суд визнає висновок експерта № 127 від 24.04.2015 р., згідно з даними якого на момент передачі обвинуваченому ОСОБА_35 потерпілим ОСОБА_62 автомобіля «Ford Tranzit», 2007 р.в., дійсна вартість ідентичного непошкодженого автомобіля становила 94342,95 грн.

Згідно копій квитанцій обвинуваченим ОСОБА_35 сплачено грошові кошти на рахунки потерпілих в якості орендної плати в таких сумах: 17310 грн. ОСОБА_37 за оренду автомобіля «Geely FE-1»; 26140 грн. ОСОБА_26 за оренду автомобіля «Сітроен Берлінго»; 13200 грн. ОСОБА_48 за оренду автомобіля «Деу Ланос»; 17000 грн. ОСОБА_24 за оренду автомобіля «Volkswagen Transporter Т5»; 4875,40 грн. ОСОБА_69 за оренду автомобіля «Заз Віда»; 18043 грн. ОСОБА_27 за оренду автомобіля «CHEVROLET LACETTI»; 14660 грн. ОСОБА_62 за оренду автомобіля «FORD TRANSIT»; 1200 грн. ОСОБА_30 за оренду автомобіля «FORD FUSION»; 5572 грн. ОСОБА_55 за оренду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS»; 9680 грн. ОСОБА_49 за оренду автомобіля «CITROEN BERLINGO»; 16050 грн. ОСОБА_46 за оренду автомобіля «Деу Ланос»; 4450 грн. ОСОБА_67 за оренду автомобіля «PEUGEOT PARTER»; 5000 грн. ОСОБА_58 за оренду автомобіля «Ореl Vivaro» (т. 6, а. 110-150).
Разом з тим, здійснення платежів за оренду автомобілів не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_35 складу інкримінованих правопорушень, а підтверджують реалізацію обвинуваченим свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортними засобами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_140 та ОСОБА_101 суд вважає логічними, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, і в деталях відтворюють обставини незаконного заволодіння їх автомобілями обвинуваченим ОСОБА_35 .

Належними і допустимими доказами суд визнає досліджені в судовому засіданні та деталізовані у вироку протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предмету, протоколи тимчасового вилучення речей і документів, протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками. Таке рішення суд приймає, з урахуванням того, що вони складені відповідно до приписів КПК України.

Досліджені в судовому засіданні висновки експертів, окрім тих, які судом визнані неналежними, суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу його кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Також, відповідно до примітки ст. 289 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінальних правопорушень) відповідно до частин другої і третьої цієї статті матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання сторони захисту на висновки щодо застосування норми права, зроблені у постанові ККС ВС (справа № 755/1601/16-к) щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого як розтрати чужого майна суд вважає безпідставними, оскільки рішення у даному кримінальному провадженні приймається за іншої фактично-доказової бази та за інших обставин, встановлених судом і за іншими поданими сторонами та оцінених судом доказами, тобто зазначена стороною захисту справа і дана справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

Так, у даному провадженні суд прийшов до висновку, що ОСОБА_35 укладав договори оренди автомобілів одразу з метою незаконного заволодіння транспортними засобами і тому дії ОСОБА_35 , спрямовані на пошук автомобілів та укладання договорів оренда автомобілів вже були початком виконання злочинного плану обвинуваченого.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_35 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало значної матеріальної шкоди; за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало великої матеріальної шкоди; за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_35 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що за час судового розгляду даного кримінального провадження Законом України № 875-IX від 03.09.2020 р., який набрав чинності 25.09.2020 р. було внесено зміни до ст. 289 КК України. Зокрема, санкцію ч. 3 ст. 289 КК змінено шляхом посилення кримінальної відповідальності та викладено в такій редакції: «караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої». Відповідно ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Відтак, призначати покарання ОСОБА_35 за ч. 3 ст. 289 КК України необхідно в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 р., яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого та позицію потерпілих.

Обвинувачений відповідно до даних вимоги вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 15, а. 110-111), на спеціальних обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 15, а. 113-114). Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_61 ОСОБА_74 є ветераном органів внутрішніх справ та з 16.07.1974 по 17.09.1998 проходив службу в органах внутрішніх справ (т. 15, а. 103, 107) має 68 років (т. 15, а. 104), згідно відомостей характеристики від 02.12.2014 р. з 15 вересня 2013 р. характеризується позитивно (т. 15, а. 109).

Покарання за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України суд призначає у виді обмеження волі, однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 74 КК України звільняє від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Покарання за ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України суд призначає у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна з урахуванням вчинення низки корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України обирає принцип часткового складання покарань.

З урахуванням завданої шкоди потерпілим, вчинення 16 епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без зміни.

Вирішуючи заявлені цивільні позови суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та вимог ст. 23 ЦК України, згідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Також суд враховує обставини справи, глибину страждань потерпілих, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, в кримінальному провадженні вирішується питання щодо відшкодування реальних збитків тобто вартості викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_24 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_35 1 188 125 грн. матеріальної шкоди вартість автомобіля та недоотримана сума орендної плати та 80 000 грн. моральної шкоди. Вирішуючи питання заявленої матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в судовому засіданні потерпілий повідомив, що він реалізував автомобіль. За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_30 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_35 246 368,13 грн. майнової шкоди, 227 700 грн. недоотриманої вигоди, 100 000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. послуг на правову допомогу адвоката. Як встановлено даними висновку експерта № 8/1-9-202 від 18.08.2014 р. ринкова вартість автомобіля «Форд Фюджен», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_23 , станом на 20.05.2014 р. становила 113 979,28 грн. (т. 16, а. 103-110). Разом з тим доказів про сплату коштів на правову допомогу до суду не подано.
За наведених обставин цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме: на суму, яка складається з вартості автомобіля на момент оцінки експертом.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_26 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_35 130000 грн. вартість автомобіля, 140 000 грн. недоотриманої вигоди, 60 000 грн. моральної шкоди. Як встановлено даними висновку експерта № 160 від 15.07.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Сітроен Берлінго», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , на момент 03.11.2013 р. становила 80350,30 грн. і тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_58 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_35 149528,10 грн. вартість автомобіля, 223335 грн. недоотриманої вигоди, 50 000 грн. моральної шкоди. При цьому згідно даних розписки потерпіла отримала вказаний автомобіль (т. 11, а. 199). За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

При цьому суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_63 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_35 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 403 678 грн. (вартість автомобіля). Приймаючи до уваги, що згідно висновку експерта № 191 від 14.08.2014 р. ринкова вартість аналогічного непошкодженого автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_17 , який був в експлуатації з 2011 р., станом на 24.04.2014 р. складає 215761,64 грн., цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі вказаної суми.
Потерпіла ОСОБА_117 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_35 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28000 грн. (вартість автомобіля). Приймаючи до уваги, що згідно висновку експерта № 159 від 07.05.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля «Хюндай Соната», 2008 р. станом на 01.03.2014 р. становить 121272,20 грн., цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі вказаної суми.
Також суд звертає увагу, що потерпілі не позбавлені можливості звернутися з відповідними позовами в тих частинах, в яких вони не можуть бути розглянуті в рамках кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_35 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_35 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 4 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_35 від покарання, призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_35 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_35 від покарання, призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_35 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 р.) у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_35 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_35 в порядку виконання вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_35 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_35 на його користь 40000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_35 на його користь 113979,28 грн. матеріальної шкоди та 40000 моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_35 на його користь 80350,30 грн. матеріальної шкоди та 40000 моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_58 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_35 на її користь 40000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_35 на його користь 215761,64 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_117 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_35 на її користь 121272,20 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: лазерний диск «Ridata» 8-16х DVD-R на якому знаходяться фото-відео-аудіо файли (т. 8, а. 71-72); диск «Digital» (т. 15, а. 76); довідку-рахунок серії ВІА № 343816 від 05.04.2014; заяву № 37991028 від 08.04.2014 р.; (т. 8, а. 215-216); довідки-рахунок серії ВІА № 423399 від 19.04.14 рн.; копії довідки рахунку серії ВІА № 423399 від 19.04.14 р., виданої ОСОБА_76 ; заяву № 38628736 від 19.04.2014 р. (т. 8, а. 228-230), довіреності від 26.12.2013; копії паспорта громадянина України ОСОБА_26 НОМЕР_39 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_26 № НОМЕР_40 ; копії запису книги реєстрів № 259, де зареєстровано довіреність від 26.12.2013 р. (т. 10, а. 7-8); довіреності від 27.12.2013; копії довіреності від 26.12.2013 р. та копії з книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_44 » (т. 10, а. 21-23); заяви ОСОБА_46 № 38455514 від 16.04.2014 р., оригінал заяви ОСОБА_46 № 39744371 від 14.05.2014 р., оригінал заяв від 14.05.2014 та 16.04.2014 р. (т. 10, а. 132-134, 220-221); довіреність від 25.10.2013 р., копії паспорта довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_37 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_37 ; копії запису книги реєстрів № 2343, де зареєстровано довіреність від 25.10.2013 р. (т. 11, а. 16-17); довіреність від 14.04.2014 р. серії ВТХ № 036915 (т. 11, а. 130-131); довіреність від 13.12.2013 р. (т. 14, а. 52); оригінал довіреності від 17.04.2014, копії аркушів паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_134 ; копії квитанції; копію свідоцтва про реєстрацію т.з.; оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ЕХ № 558066; копії запису книги реєстрів № 324, де зареєстровано довіреність від 17.04.2014 (т. 15, а. 50-52); договір від 26.04.2014 р. (т. 16, а. 88-89); довіреність від 22.04.2014 р., копія цієї ж довіреності, яка завірена приватним нотаріусом ОСОБА_106 відтиском круглої печатки 25.04.2014 р.; запит та дві копії на начальника центру м. Києва-11 щодо перевірки наявності арештів та обмежень автомобіля «Пежо Партнер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_19 ; скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 26697463 від 25.04.2014 р. наданий приватним нотаріусом ОСОБА_106 (т. 17, а. 14-15) залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон чорного кольору «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_41 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» - залишити у власності ОСОБА_66 (т. 17, а. 14-16); журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів ТОВ «Автолідер груп» залишити у власності ТОВ «Автолідер груп» (т. 8, а. 190-191); автомобіль «Geely FE-1», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_37 , д.н.з. НОМЕР_2 змінено на д.н.з. НОМЕР_36 - залишити у власності ОСОБА_37 (т. 11, а. 1-2); автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_45 номер кузова НОМЕР_44 та ключ запалення - залишити у власності ОСОБА_58 (т. 11, а. 197-199); автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_34 , номер кузова НОМЕР_33 залишити у власності ОСОБА_27 (т. 13, а. 163-164); автомобіль «Ford Tranzit» з номером кузова НОМЕР_60 , залишити у власності ОСОБА_62 (т. 16, а. 164-165); автомобіль «Пежо Партнер», № кузова НОМЕР_43 д.н.з. НОМЕР_19 - залишити у власності ОСОБА_67 (т. 16, а. 17-19); автомобіль «ЗАЗ Vida», номер кузова НОМЕР_53 залишити у власностіОСОБА_69 (т. 14, а. 147); автомобіль «Skoda Oktavia», 2003 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_56 , д.н.з. НОМЕР_21 змінено на д.н.з. НОМЕР_57 - залишити у власності ОСОБА_71 (т. 15, а. 28-30); автомобіль «Деу Ланос», номер кузова НОМЕР_62 , д.н.з. НОМЕР_13 змінено на НОМЕР_59 залишити у власності ОСОБА_55 (т. 16, а. 128); автомобіль «CITROEN BERLINGO», номер шасі НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_10 , залишити у власності ОСОБА_49 (т. 15, а. 188-190); автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_50 , д.н.з НОМЕР_8 залишити у власності ОСОБА_48 (т. 11, а. 75, 87-88).

Стягнути з ОСОБА_35 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 21 979 гривень 37 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя

Судді