Справа № 191/1495/22
Провадження № 1-кс/191/270/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2019 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000638 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання, що надійшло до суду 18.07.2022 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000638 від 21.04.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , 29.03.2019 року, приблизно о 18-40 год. перебував поблизу частково огородженого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_5 побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння металеві вироби, а саме - металевий ціпок товщиною проволоки 5 мм., металевий круг цільний з товщиною металу 4 мм., діаметром 1,2 метри з шириною основної частини кругу 0,3 м та отвором в центральній частині, металеву кришку з вентиляційної труби пірамідальної форми висотою 15 см., та розмірами 10х10 см., відро оцинковане об`ємом 10 літрів, які належать ОСОБА_6 , які він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, 29.03.2019 близько 18 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переніс за допомогою сили рук металеві вироби, а саме - металевий ціпок товщиною проволоки 5 мм, металевий круг цільний з товщиною металу 4 мм, діаметром 1,2 метри з шириною основної частини кругу 0,3 м та отвором в центральній частині, металеву кришку з вентиляційної труби пірамідальної форми висотою 15 см, та розмірами 10х10 см, відро оцинковане об`ємом 10 літрів за територію домоволодіння, які в подальшому викрав.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 444 (чотириста сорок чотири) гривні 70 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1486/19 від 26.04.2019).

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від «21» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, 19.04.2019 року, приблизно о 19-50 год. ОСОБА_5 , перебував поблизу частково огородженого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_5 достовірно знав, що на подвір`ї вказаного домоволодіння перебувають металеві вироби, які належать ОСОБА_6 , які він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Далі, 19.04.2019 року, близько 19 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переніс за допомогою сили рук металеві вироби, а саме - алюмінієву каструлю об`ємом 1 літр, лист металевий розміром 103*104 см., пофарбований в зелений колір зі слідами корозії б/у, лист металевий розміром 125*86 см. з навареними металевими кутиками по краям б/у, лист металевий розміром 25*70 см б/у, металевий каркас лавки розміром 31*92*50 пофарбований в зелений колір, б/у, за територію домоволодіння, які в подальшому викрав.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 346 (триста сорок шість) гривень 20 копійок (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1486/19 від 26.04.2019).

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від «26» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

08.05.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000638 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000667 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000638, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1,2 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.04.2019 року ОСОБА_5 складено та вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.04.2019 року ОСОБА_5 складено та вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після чого підозрюваний ОСОБА_5 почав ухилятись від явки до слідчого, з місця свого фактичного місця проживання зник, не повідомивши про місце свого перебування.
10.05.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено в порядку ст.281 КПК України п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України.

17.05.2019 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та досудове розслідування на підставі ст. ст. 110, 282 КПК України відновлено.

17.05.2019 року ОСОБА_5 складено та вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України
17.05.2019 року ОСОБА_5 було ознайомлено із змістом та він отримав повістку про виклик його 18.05.2019 року, 19.05.2019 року, 20.05.20219 року до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська 36, кабінет № 209 для проведення слідчих дій у процесуальному статусі - підозрюваного в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна та таємного викрадення майна, вчиненого повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 21.04.2019 року.

Виклики підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка від 17.05.2019 року. Однак, ОСОБА_5 знов почав ухилятися від явки до слідчого, за викликом слідчого підозрюваний не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
На підставі постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 вересня 2021 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В останнє, а саме 08.12.2021 року слідчим, за погодженням з прокурором, до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду було направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.06.2021 року строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.12.2021 року закінчився, у зв`язку з закінченням шести місяців з дати набрання законної сили.
На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор до початку проведення судового засідання надали заяви про підтримання клопотання та його розгляд без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме з травня 2019 року, переховується від органів слідства, до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, він підозрюється у скоєнні кримінального проступку та нетяжкого злочину, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду, згідно постанови досудове розслідування у кримінальному провадженні є зупиненим з 22.09.2021 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2019 року, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Писарівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1