УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2022 Справа №607/5130/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000341, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та просить призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення до судового розгляду заперечень не заявив.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З обвинувального акта вбачається, що у ньому вказано відомості, які передбачено ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження. Оскільки, підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає його необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні зазначено: «11.03.2022, близько 13:20 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за які не знята та не погашена, перебуваючи у приміщенні магазину "Сільпо", що у ТРЦ "Орнава"по вул. Живова, 15 А у м. Тернополі, під час введеного воєнного стану в державі (Указ президента №64/2022 від 24.02.2022) намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 456,87 грн., однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони.

11.03.2022 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.03.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2022 відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не депутат, раніше судимий:

- 08.06.2010 Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 04.04.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 31.07.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 30.11.2015 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 28.07.2020 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

окрім цього:

- 29.01.2021 скеровано обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану.

24 лютого 2022 року Указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан на всій території України. Згідно з указом, воєнний стан запроваджується з 5 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2022 року, близько 13 годин 20 хвилин, у ОСОБА_4 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом порядок, перебуваючи у приміщенні магазину №118 ТОВ «Сільпо-Фуд», що у ТЦ «Орнава» за адресою: вул. Живова, 15А у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 11 березня 2022 року, близько 13 годині 20 хвилині, перебуваючи у приміщенні магазину №118 ТОВ «Сільпо-Фуд», що у ТЦ «Орнава» за адресою: вул. Живова, 15А, м. Тернопіль та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти шинку «Елітна на дровах», масою 1,054 кг., вартістю 385,59 грн. та сир «Wlosz Годаум», масою 0,260 кг., вартістю 71,28 грн., вказані продукти харчування ОСОБА_4 заховав під куртку.

Надалі, ОСОБА_4 із викраденим товаром пройшов касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов за турнікети магазину. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину із викраденим майном.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 99 240 грн. Термін дії ухвали закінчується 11.05.2022

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що узгоджується із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та про стійку протиправну поведінку.

Крім цього, варто сказати про те що, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

2) переховуватись від суду

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергові, нові кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. У даному випадку ОСОБА_4 не стійкий до спокуси заволодіння чужим майном, веде аморальний спосіб життя, не працює, ігнорує родинні зв`язки та не дорожить сімейними цінностями.

В даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він своїми діями завдає шкоду середньому сегменту платників податків, які здійснюють підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі. Окремої уваги заслуговує кваліфікуюча ознака діяння ОСОБА_4 , а саме вчинення кримінального правопорушення під час військового стану.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи неможливість запобігти переліченим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів є наступне:

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки , домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до суду. Також, ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини, поведінка ОСОБА_4 є асоціальною, протягом останніх років він вчиняє корисливі злочини та будучи неодноразово судимим за вчинення таких, не прийняв міри щодо виправлення своєї поведінки, в тому числі не вживав заходів щодо працевлаштування;

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки обвинуваченого і виконання ним своїх обов`язків».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в заявленому обсязі. Він пояснив, що на даній стадії підготовчого провадження наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що сторона захисту заперечує щодо клопотання прокурора, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані належним чином, обвинувачений має постійне місце проживання, у клопотанні не наведено підстав щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому підстав для задоволення клопотання прокурора немає. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, щодо клопотання прокурора просив застосувати домашній арешт. Крім того просив суд надати доручення щодо проведення його медичного обстеження в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)». Також обвинувачений просив вирішити питання щодо заміни його захисника, оскільки ОСОБА_6 не з`являється до суду.

Ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення, наявними матеріалами підготовчого провадження, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена умовах воєнного стану. Однак звертає увагу на те, що згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергові, нові кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності;

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та про стійку протиправну поведінку;

Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Стороною обвинувачення доведено, що наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки обвинуваченим і виконання ним своїх обов`язків.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, доводами сторони обвинувачення про існування ризиків.

Суд вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Проте, вони не заявили клопотань про зміну запобіжного заходу в порядку статей 201, 331 КПК України.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи ОСОБА_4 стану здоров`я, майнового стану, інкримінованого правопорушення, соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про необхідність засновування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у злочині передбаченому ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, характеризуючи дані про особу, ста її здоров`я, майновий стан та те, що в період досудового розслідування визначався розмір застави, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, оскільки саме таких розмір слугуватиме належною альтернативою у разі її внесення.

Крім цього до суду електронною поштою поступили заява адвоката ОСОБА_6 з якої слідує, що він мобілізований до ЗС України, тому просить вирішити питання про заміну захисника. Оскільки відповідно до вимог ст. 54 КПК України заміна захисника чи відмова від нього може бути лише після конфіденційної зустрічі, враховуючи обставини справи суд з незалежних від нього причин не може її організувати, тому вважає за необхідне повідомити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області про неможливість участі захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000341, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з його мобілізацією до ЗСУ та доручити вирішити питання щодо забезпечення участі іншого захисника.

Разом з тим ОСОБА_4 необхідно роз`яснити що з питань організації проведення медичного обстеження йому необхідно звернутися до адміністрації Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Главою 18, ст. 291, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, на 20 травня 2022 року в 12 год. 15 хв., в яке викликати сторони та учасників.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 обов`язок забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення під час судового розгляду, в порядку передбаченому статямий 23, 327 КПК України.

Відмовити в задоволенні усного клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2(два) місяці до 09 липня 2022 року.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і на нього покладаються обов`язки: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області; повідомляти Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області про зміну місця проживання, на строк до 09 липня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 09 липня 2022 року в 23 год. 59 хв.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що з питань організації проведення медичного обстеження йому необхідно звернутися до адміністрації Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Повідомити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової

допомоги у Тернопільській області про неможливість участі захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження №0000341, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з його мобілізацією до ЗСУ та доручити вирішити питання щодо забезпечення участі іншого захисника.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1