Справа № 138/936/15-к
Провадження №:1-кс/138/399/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває вказане вище подання.

28.07.2022 захисник засудженого ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 мотивовану тим, що в провадженні суду перебувало вказане вище подання. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 ОСОБА_3 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, було направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 було скасовано, а подання направлено на новий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду та головуючим у даній справі призначено суддю ОСОБА_5 . При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що під час розгляду справи в 2016 році та винесенні скасованої Вінницьким апеляційним судом ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 участь у справі приймав прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який перебуває у родинних відносинах із суддею ОСОБА_5 .

Прокурор заяву про відвід головуючого судді підтримав.

Захисник в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Заяву про відвід підтримав.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення розгляду клопотання без його участі. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась та не виявила бажання надати пояснення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 ОСОБА_3 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, було направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015.

З матеріалів справи слідує, що у розгляді подання про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі, приймав участь саме прокурор ОСОБА_6 , який таке подання підтримував.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.05.2022 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.08.2016 постановлену за наслідками розгляду подання було скасовано, а саме подання направлено на новий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду і головуючим у даній справі призначено суддю ОСОБА_5 .

За правилами п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Крім того, аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Як зазначено захисником засудженого в заяві про відвід, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді даного подання є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_5 .

При вирішенні даного питання суд враховує ту обставину, що прокурор ОСОБА_6 на даний час не бере участі у розгляді справи. Разом з тим, суд не може заперечувати той факт, що така обставина, як участь у розгляді подання прокурора, який є членом сім`ї головуючого судді, може викликати сумніви з приводу неупередженості такого судді у стороннього спостерігача.
При вирішенні даного питання суд бере до уваги те, що така обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в розгляді подання, як підстава для його скасування.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1