Справа № 991/7682/21
Провадження 1-кп/991/63/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

В C Т А Н О В И В:

1. Історія провадження та узагальнені доводи клопотання
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 21 лютого 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав два клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського незалежного судово-експертної установи, при цьому на вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис на постанові про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 25 серпня 2016 року самим ОСОБА_10 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис на постанові про зупинення досудового розслідування від 23 вересня 2016 року самим ОСОБА_10 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис на клопотанні про проведення обшуку автомобіля (марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 10 серпня 2016 року самим ОСОБА_11 чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис на клопотанні про проведення обшуку робочого місця ОСОБА_6 від 10 серпня 2016 року самим ОСОБА_11 чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис на повідомленні про підозру від 11 серпня 2016 року самим ОСОБА_11 чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис на повідомленні про підозру від 11 серпня 2016 року самим ОСОБА_11 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на документах за підписом ОСОБА_10 , захисник зазначив, що перевіривши матеріали цього кримінального провадження у сторони захисту виникли сумніви стосовно достовірності підписів на постанові від 25 серпня 2016 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000073 від 14 березня 2016 року та на постанові від 23 вересня 2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 14 березня 2016 року. Таким чином, необхідно встановити, який процесуальний документ був підписаний особисто ОСОБА_10 , а який іншою особою.

В обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на документах за підписом ОСОБА_11 захисник зазначив, що перевіривши матеріали цього кримінального провадження у сторони захисту виникли сумніви стосовно достовірності підписів на клопотанні про проведення обшуку автомобіля (марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 10 серпня 2016 року та на клопотанні про проведення обшуку робочого місця ОСОБА_6 від 10 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000073 від 14 березня 2016 року. Таким чином необхідно встановити, який процесуальний документ був підписаний особисто ОСОБА_11 , а який іншою особою.

Враховуючи наведене захисник просив клопотання задовольнити зазначені клопотання та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення вказаних клопотань заперечувала, та просила в їх задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки експертиза призначається за клопотанням сторони кримінального провадження для з`ясування обставин, що маються значення для кримінального провадження, де чітко має бути зазначено які саме обставини зможе підтвердити чи спростувати експертиза. Питання, які ставить сторона захисту для проведення експертизи, щодо того, чи різними особами здійснені підписи, не матиме значення та жодних правових наслідків. Також з`ясування питань, які має намір поставити сторона захисту перед експертом, знаходиться поза межами предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

3. Оцінка та мотиви суду
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право збирати і подавати докази суду.

Судова експертиза є однією зі слідчих (розшукових) дій, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Також у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, на замовлення обвинуваченого, його захисників, здійснюється за рахунок замовника.

Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.

Проведення ж експертизи на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту можливе лише у прямо передбачених ст. 244 КПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України наказом № 53/5 від 08 жовтня 1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:

- її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;

- для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;

- сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є згідно ст. 332 КПК України підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Аналізуючи заявлене захисником клопотання на предмет доведеності усіх перелічених обставин, колегія суддів приходить до таких висновків.

Захисник ОСОБА_7 вказує, що проведення експертизи необхідне для усунення сумніву щодо підписів на процесуальних документах, які стали підставою для визнання речових доказів від 25 серпня 2016 року, зупинення досудового розслідування від 23 вересня 2016 року, клопотань про проведення обшуку автомобіля та робочого місця ОСОБА_6 .

Водночас, ані з поданих клопотань, ані з усних доводів сторони захисту не вбачається об`єктивних підстав для виникнення відповідних сумнівів.

Самі лише суб`єктивні припущення сторони захисту за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей щодо підробки підписів не можуть бути підставою для призначення експертизи. Особливого значення вказане твердження набуває у випадках, коли згадані сумніви можуть бути розвіяні також і в інший спосіб - шляхом допиту відповідної службової особи, в ході якого можливо пред`явити для огляду зазначені процесуальні документи і з`ясувати, чи підписувались вони ним особисто, чи містяться на них саме його підписи і чи не виникає у нього сумніву щодо їх справжності. При цьому, для з`ясування у такої особи відповідних питань не знадобляться спеціальні знання.

Таким чином, стороною захисту не надано відомостей, яка саме процесуальна мета може бути досягнута та які важливі для цього кримінального провадження обставини можуть бути з`ясовані шляхом проведення саме таких почеркознавчих експертиз, а сукупність досліджених доказів, на думку суду, не створює жодних підстав для висновку про необхідність їх призначення. Порушені ж стороною захисту питання, які вона пропонує поставити на вирішення експерту, на думку суду, виходять за межі предмету доказування в цьому кримінальному провадженні

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи на документах за підписом ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи на документах за підписом ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3