Справа № 991/1537/22
Провадження №11-п/991/7/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0001981 від 21.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИЛА:
09.06.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001981 від 21.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.06.2022, для розгляду вказаного клопотання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 22.06.2022 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід членам колегії суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Свою заяву про відвід адвокат мотивувала тим, що зазначені судді неодноразово брали участь у складі колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, постановлених на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017. Тому, виходячи з положень п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та приписів ст.76 КПК України, зазначені судді не мають права брати участь у вирішенні питання про направлення кримінального провадження до іншого суду та мають бути відведені від розгляду даного питання.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні прохав заяву про відвід вирішити на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02.04.2015, встановлені випадки неможливості розподілу на конкретного суддю судових справ, що надходять до суду. Зокрема, даної нормою передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
В п.10 ч.1 ст.3 КПК України викладене нормативне визначення терміну «кримінальне провадження» - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу, п.24 ч.1 ст.3 КПК України містить визначення терміну судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому положення Кримінального процесуального кодексу України містять низку норм, які регулюють окремі питання та процедури, які не відносяться до стадії судового провадження, але прийняття рішення у яких віднесено до компетенції судді (суду).
Зокрема, положеннями ст.34 КПК України унормована процедура направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Безпосередньо абз.2 ч.3 даної статті встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Процедура вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, встановлена відповідною частиною ст.34 КПК України, не є апеляційним переглядом в розумінні Кримінального процесуального законодавства України, а є неординарною судовою процедурою, яка не відноситься до стадії судового провадження та предметом дослідження у якій не є надання оцінки доведеності чи недоведеності вини обвинувачених та обставинам кримінального провадження, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_7 на положення ч.1 ст.76 КПК України не може застосовуватись до процедури, визначеної абз.2 ч.3 ст.34 КПК України, оскільки обмеження щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні встановлені ст.76 КПК України стосуються неможливості участі судді, який здійснював судовий контроль під час досудового розслідування, в процедурі апеляційного перегляду по суті обвинувачення.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й наведених вище норм, колегія суддів констатує відсутність положень Закону, які б обмежували участь судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якій раніше здійснював як суддя апеляційної інстанції судовий контроль під час досудового розслідування, у розгляді в складі колегії суддів питання про передачу кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, в порядку визначеному абз.2 ч.3 ст.34 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від розгляду клопотання про направлення кримінального провадження №0001981 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0001981 від 21.06.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5