Справа № 752/8178/22
Провадження № 1-кс/752/2769/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001483 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001483 від 11.07.2022 року звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту судимість за їх вчинення, на шлях виправлення не став, та, під час дії воєнного стану на території України, вчинив повторно новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, встановлено, що 11.07.2022, близько 04.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив рюкзак потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась в задній частині (багажному відділенні) салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», тип кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе запобігти вчиненню злочину, діючи таємно, умисно, повторно та протиправно, в період дії воєнного стану на території України, по заздалегідь розробленому плану, будучи впевненим, що у виявленій сумці є цінні речі, за допомогою заздалегідь підготовленого керамічного уламку, ОСОБА_5 , пошкодив заднє скло вказаного автомобіля, після чого дістав з салону вищевказаний рюкзак, темного кольору марки «OUTDOOR SPORTS JINCAIZI SINCE 1988», приблизною вартістю 600 грн., в якому знаходились такі речі, а саме: електроінструмент (акумуляторний шурупокрут) марки «СТАЛЬ», модель ШЛС-18-16-2Б2 із зарядним пристроєм, додатковим акумулятором та документами, приблизною вартістю 2 000 грн., автомобільний компресор марки «Ураган», приблизною вартістю 900 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI Nova 2, модель «PIC-LX9» з зарядним пристроєм, приблизною вартістю 8 000 грн., з абонентським номером НОМЕР_3 , а також одяг, саме: спортивна кофта, джинси, сорочка, реглан, загальною вартістю, приблизно 3 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 14 500 грн.

За правилами ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», модель M2004JI9A6, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету № INZ2020863.

На вилучене під час обшуку майно слідчий просив накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні № № 0001483 від 11.07.2022 року.

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власник вилученого під час обшуку майна у судовому засіданні відсутній, за правилами ст.172 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що у задоволенні заявлених вимог про накладення арешту необхідно відмовити за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», модель M2004JI9A6, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету № INZ2020863, що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 цієї ж статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, з підстав необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001483 від 11.07.2022 року.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідно до ст.98 КПК України які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, правилами ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.

У той же час, слідчим не доведено, що накладення арешту на телефон марки «Redmi», модель M2004JI9A6, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету № INZ2020863., який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 необхідний для проведення експертного дослідження.

За результатами розгляду клопотання поданого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у поданому клопотанні про накладення арешту на майно, за недоведеності вважати його речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001483 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001483 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1