Номер провадження: 11-кп/813/765/22
Номер справи місцевого суду: 946/9721/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2021 року, кримінальне провадження №0002749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану ухвалу потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити матеріали провадження в Ізмаїльський РВП ГУНП для належної організації досудового розслідування.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги наголошує, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, а досудове розслідування здійснено одностороннє та не об`єктивно; органом досудового розслідування будь-яких слідчих 9розшукових ) дій, направлених на завершення досудового розслідування та притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, здійснено не було.
Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону в повному обсязі не відповідає з огляду на наступне.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В силу вимог абз. 3 ч. 4 зазначеної ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 18.11.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.п. 2-3).
В подальшому, вищезгадане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002749 від 18.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, було розглянуто в судовому засіданні із постановленням оскаржуваної ухвали від 29.11.2021 року (а.п. 6), якою клопотання прокурора було задоволено, а кримінальне провадження - закрито.
Дослідивши оскаржувану ухвалу та проаналізувавши вимоги кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов переконання про те, що підстав для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в судовому засіданні у суду першої інстанції не було з огляду на наступне.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають подальше кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.
При цьому сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення кримінального правопорушення не є підставою для закриття провадження за наявності відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Окрім цього, заслуговують на увагу посилання потерпілого на те, що розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проводився без виклику та участі потерпілого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Статтею 21 КПК України закріплена одна із основних засад кримінального провадження - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, ч. 3 якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 3 ст. 56 КПК України встановлює, що потерпілий під час судового провадження в будь-якій інстанції має право, серед іншого, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.
Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Із аналізу матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 або його представник, всупереч вищезгаданих вимог кримінального процесуального закону, взагалі не повідомлялись судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора. про закриття кримінального провадження №0002749.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що розгляд судом першої інстанції клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, тобто судом першої інстанції порушено засади доступу до правосуддя, що на переконання суду апеляційної інстанції, що відповідно до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що, у відповідності до положень ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З огляду на викладене, звертає на себе увагу також допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду, яка виразилась у тому, що, отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд, не викликавши для участі в розгляді такого клопотання всіх учасників провадження, прав та інтересів яких воно стосувалось, не з`ясував їх позицію та аргументацію, постановивши рішення про задоволення клопотання.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що судове провадження з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002749 було здійснено із допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду, зокрема, за відсутності потерпілого (або їх представника), належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 29.11.2021 року.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду кримінального провадження, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 5 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України та Конституції України.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із призначенням нового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року скасувати та призначити розгляд клопотання в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4