Справа № 144/1869/21
Провадження №11-кп/801/573/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Липовець Липовецького району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
- 19.08.1998 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України (далі КК), до 3 років позбавлення волі;
- 13.12.2000 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК до 5 років позбавлення волі;
- 05.02.2007 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі;
- 21.09.2007 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі;
- 20.03.2008 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2008 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК до 5 років позбавлення волі;
- 18.01.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі;
- 26.12.2013 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 05.03.2014 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 12.02.2016 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області звільнений з місць позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК, зараховано строк ув`язнення 1 день за 2;
- 10.11.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим стороком 1 рік;
- 14.11.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;
- 06.08.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.09.2019 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 19.03.2021 звільнений із ДУ «Стрижавської ВК (№ 81) у зв`язку з відбуттям покарання,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України з призначенням покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 297 КК у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07.12.2021, на металеве ковадло вагою 76 кг, яке вилучено 03.12.2021 під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 скасовано.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 на бензопилу «ZOMAX» моделі «ZM4600» без шини, з корпусом білого та синього кольорів та червоними кнопками, бензопилу «Форте» з корпусом червоного кольору та ручками чорного кольору без шини, бензопилу «Форте» з ручками та кнопками чорного кольору без шини, редуктора до газового балону «РДС Г1-1,2», автомобільний стартер, привід масляного насосу «ГАЗ 53», накидний ключ на «41», металева вісь діаметром 2 см та довжиною 55 см, із двома гайками «41», зубило довжиною 25 см скасовано.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 на чавунні оградки вагою 230 кг, які вилучені під час добровільної видачі ОСОБА_9 скасовано.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 на пару взуття, яку вилучено під час затримання ОСОБА_7 скасовано.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.11.2021 року на велосипед «АИСТ» темно-синього кольору, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_10 скасовано.
Речові докази: чавунні оградки вагою 230 кг., бензопилу «ZOMAX» моделі «ZM4600» без шини, з корпусом білого та синього кольорів та червоними кнопками, бензопилу «Форте» з корпусом червоного кольору та ручками чорного кольору без шини, бензопилу «Форте» з ручками та кнопками чорного кольору без шини, редуктора до газового балону «РДС Г1-1,2», автомобільний стартер, привід масляного насосу «ГАЗ 53», накидний ключ на «41», металева вісь діаметром 2 см та довжиною 55 см, із двома гайками «41», зубило довжиною 25 см, металеве ковадло вагою 76 кг, пару взуття, яку вилучено під час затримання ОСОБА_7 повернуто власникам (законним володільцям).
- велосипед «АИСТ» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 конфісковано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні у сумі 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривень 63 копійки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 21.11.2021.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою.

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він у кінці вересня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з подвір`я таємно, умисно, з корисливих спонукань, із метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку металевого ковадла, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8552/21-21 від 03.12.2021, становить 2020 гривень.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , якому не повідомив про те, що вказане майно викрадене.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2020 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 у середині листопада 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підсобного приміщення, де за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок, після чого проник у середину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку майна, а саме: бензопили «ZOMAX» моделі «ZM4600» без шини, вартістю 1914 гривень 84 копійок, бензопили «Форте» FGS5200MG (BP77660) без шини, вартістю 1189 гривень 29 копійок, бензопили «Форте» FGS5200MG (BP77660), вартістю 1297 гривень 41 копійку, редуктора до газового балону «РДС Г1-1,2», вартістю 128 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8429-8432/21-210 від 03.12.2021, автомобільного стартера до автомобіля марки ВАЗ 2107, вартістю 396 гривень, привід масляного насоса до автомобіля марки ГАЗ 53, вартістю 15 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8433/8434/21-21 від 14.12.2021.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , якому не повідомив, що вказане майно викрадене.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4940 гривень 54 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 19.11.2021 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, прийшов на територію кладовища, що розташоване у с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, де умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до могили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом демонтажу, викрав металеву огорожу. Після чого аналогічним способом викрав металеву огорожу з могили ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з могили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , у подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в якості брухту чорного металу, не повідомиши останнього, що вказане майно викрадене.
У подальшому, на виконання єдиного продовжуваного кримінально-протиправного умислу 21.11.2021 близько 05 години ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, маючи єдиний умисел на заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, прийшов на територію кладовища, що розташоване у с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, де умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до могили ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , де шляхом демонтажу, викрав металеву огорожу та у подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , у АДРЕСА_2 , у якості брухту чорного металу, не повідомивши останнього, що вказане майно викрадене.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосувавши положення ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пом`якшуючі його вину обставини, те, що він сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, щиро розкаявся у скоєному, також зазначив, що у нього є малолітня дитина, батьки похилого віку, потерпілі до нього жодних претензій не мають.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності події кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, вини обвинуваченого у їх вчиненні та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оспорюються. У зв`язку із цим вирок у цій частині колегією суддів відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.
Щодо покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Зокрема, при його призначенні суд вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжкими, особу винного, який раніше неодноразово судимий, багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, за місцем проживання характеризується негативно, має нестійкі соціальні зв`язки неодружений, офіційно не працює, обставину, що обтяжує його покарання рецидив злочинів та відсутність обставин, що його пом`якшують.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненому та не розкаявся, а також вчинені ним злочини є аналогічними злочинам, за якими ОСОБА_7 був неодноразово засуджений, вищенаведені обставини у їх сукупності засвідчують сталість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання піддавати критиці свою антисоціальну поведінку, а тому призначене йому покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років позбавлення волі узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року щодо нього - без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4