Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2262/22
У Х В А Л А
05.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 299/2262/22 по кримінальному провадженню №0000013 від 19.01.2022 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.189 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_5 відвід.

Клопотання мотивовано тим, що що у невстановлений слідством точно день та час, орієнтовно у грудні 2021 року, у зв`язку із повідомленням неповнолітнього ОСОБА_7 про виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів від ОСОБА_8 .

Під виглядом урегулювання неприязних відносин, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, будучи у попередній злочинній змові з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом відвідування адреси мешкання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та здійсненням непоодиноких телефонних дзвінків, із погрозою застосування фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_4 , яке ним сприймалось як реальним та дійсним, незаконно вимагали від останнього грошові кошти у сумі 500 доларів США.

На підтвердження незаконної вимоги щодо передачі коштів у сумі 500 доларів США і сприйняття потерпілим їх погроз як реальних та дійсних, спричинили останньому тілесні ушкодження.

Так, 17.01.2022 біля 23 години 00 хвилин у АДРЕСА_2 , знаходячись на території автозаправної станції «Маркет», ОСОБА_9 та особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, будучи у попередній злочинній змові, зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 , де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2022 становить 13975, 7 грн (27,9514 грн * 500).

Для підтвердження своїх незаконних вимог ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство, що виразилося в умисному нанесенні долонею руки трьох ударів по обличчю потерпілого, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани слизової оболонки нижньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 19/В від 07.02.2022 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. В цей час особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження спостерігала за подіями, чим подавив волю потерпілого до опору, породив в його свідомості впевненість в реальному доведенні озвучених погроз до кінця.

Після цього, 18.01.2022, біля 20 години 40 хвилин, ОСОБА_10 , будучи у попередній злочинній змові з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожуючи потерпілому застосуванням фізичного насильства, незаконно отримали від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2 200 гривень.

В подальшому, 22.01.2022 біля 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого у сумі визначеній у вимозі, через третю особу, незаконно отримали від потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 6 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, 23.01.2022, біля 20 години 03 хвилин організували зустріч з потерпілим ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , де у приміщенні нічного розважального закладу «Сейф», ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , та застосовуючи психологічне насильство щодо останнього, яке виразилось у погрозах застосування щодо нього фізичного насильства, незаконно продрвжив вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 8 000 гривень за не існуючий борг, при цьому визначивши потерпілому про надання вказаних коштів до кінця цього ж дня.

Цього ж вечора, а саме 23.01.2022 біля о 22 години 14 хвилин ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та координуючи з нею свої дії за допомогою мобільного зв`язку, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння коштами потерпілого до кінця, організували зустріч з потерпілим ОСОБА_4 у АДРЕСА_5 , у приміщенні готелю «Л Ноіеі», де ОСОБА_6 на виконання відведеної йому ролі, зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , де застосовуючи психологічне насильство щодо потерпілого, яке виразилось у погрозах застосування щодо; нього фізичного насильства, незаконно отримав від потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5 400 гривень, після чого о 22 годин 29 хвилин 23.01.2022 ОСОБА_6 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

У результаті своїх злбчинних дій ОСОБА_6 та особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 13 600 гривень.

Крім цього, 23.01.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, у м.Виноградів, по вул. Центральній, ОСОБА_6 , на поверхні землі знайшов металевий кастет, після чого, впевнившись, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є контактною холодною зброєю ударно- дробильної дії, маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою BP України «про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого, при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, підібрав вказаний кастет, поклав його до своєї сумки та незаконно ним користувався до 22.29 годин 23.01.2022 року, а саме до моменту затримання у порядку ст.208 КПК України співробітниками УСБУ в Закарпатській області, безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

Виявлений та вилучений у ОСОБА_9 кастет згідно висновку експерта за № СЕ - 19/107-22/852-ХЗ від 27.01.2022 відноситься до категорії холодної зброї, є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 189 КК України, а саме вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та ч. 2 ст. 263 КК України, носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

06 травня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду.

27 вересня 2022 року, під час судового розгляду кримінального провадження з`явився свідок ОСОБА_7 , 2005 року народження, мешканець АДРЕСА_6 .

В ході судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про залучення свідку законного представника, педагога, психолога, та за необхідності лікаря.

Суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_5 без будь яких мотивів відмовлено у задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.354 КПК України допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря.

Невмотивована відмова суду у заліченні законного представника, педагога, психолога, та за необхідності лікаря для допиту свідка призводить до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення вимог ст. 21 КПК України, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 , яка з незрозумілих особистих мотивів затягує судовий розгляд та змушує учасників провадження відриватися від звичного життя, порушення умов праці та відриву від роботи.

Дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вважає, що дотримання прав людини на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку у даному випадку є більш значущим ніж обставини, з яких суд безпідставно відмовляв у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у судді наявні обставини які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав. Додатково зазначив, що суддею невмотивовано відхиляються подані клопотання як ним особисто, так і іншими учасниками. Судом затягується розгляд справи з незрозумілих мотивів.

Потерпілий у судовому засіданні заявив, що наразі побоюється за своє життя, оскільки припускає, що суддя може звільнити обвинуваченого з під варти. Крім того судовий розгляд здійснюється дуже повільно.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 299/2262/22 по кримінальному провадженню №0000013 від 19.01.2022 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.189 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам прокурора щодо упередженості головуючої суд вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій головуючої не є безумовною підставою для твердження упередженості судді. Фактично прокурор не погоджується з процесуальними рішеннями головуючої.

Разом з тим незгода з рішенням суду не є підставою для відводу.

Незгода з рішеннями суду може бути підставою для апеляційної скарги на рішення суду, однак не є підставою для заявлення відводу.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 299/2262/22 по кримінальному провадженню №0000013 від 19.01.2022 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.263, ч.3 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1