Справа №583/867/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/22/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 20.07.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_6 із заявою про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 20.07.2022 року, якою частково задоволено апеляційні скарги захисника і прокурора та вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07.09.2021 року, відносно ОСОБА_5 , змінено, а ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 07.09.2021 року, про виправлення описки у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 07.09.2021 року, скасовано.

Захисник звертав увагу на те, що предметом апеляційного оскарження виступали вирок і ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а не Лебединського районного суду Сумської області, як про те в ухвалі зазначив суд апеляційної інстанції. Вказане сторона захисту вважала очевидною опискою і просила її виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлялись, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення слухання справу на іншу дату не подали. Прокурор ОСОБА_7 подала заяву про проведення слухання справи у її відсутність. Тому, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за необхідне розгляд заяви захисника про виправлення описки провести без участі учасників справи.

Тому, вивчивши зміст поданої заяви захисника колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складань покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року та покарання, призначеного за цим вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, визначено не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з часу його затримання, з 14.01.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 980,70 грн процесуальних витрат. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 року, скасовано, а долю речового доказу вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, 07.09.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в резолютивній частині вказаного вироку виправлено описку та другий абзац цієї частини викладено в редакції: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складань покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 та покарання, призначеного за цим вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі».

Обидва судові рішення вирок та ухвала про виправлення описки у цьому вироці були оскаржені в апеляційному порядку прокурором і захисником.

За результатами апеляційного перегляду 20.07.2022 року Сумським апеляційним судом винесено ухвалу, якою частково задоволено апеляційні скарги захисника і прокурора та вирок від 07.09.2021 року, відносно ОСОБА_5 , змінено, а ухвалу від 07.09.2021 року, про виправлення описки у вказаному вироку від 07.09.2021 року, скасовано.

Між тим, як слушно наголосив у своїй заяві захисник ОСОБА_6 , ухвала Сумського апеляційного суду від 20.07.2022 року дійсно містить не правильну назву суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуваний вирок та постановив ухвалу про виправлення в ньому описки, зокрема у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Сумського апеляційного суду від 20.07.2022 року зазначено «Лебединський районний суд Сумської області», тоді як правильно повинно бути вказано «Охтирський міськрайонним суд Сумської області».

З огляду на викладене вище, враховуючи, що зазначена вище описка носить технічний та редакційний характер, не впливає на суть ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 20.07.2022 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вважати правильним: «вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2021 року та ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2021 року» замість неправильного: «вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07.09.2021 року та ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 07.09.2021 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3