Справа № 710/12/22
Провадження № 1-кп/710/76/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 за № 0000904 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ремети, Берегівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.12.2021 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя спереду, а саме в область правого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока із розповсюдженням на область правої брови, які відповідно до висновку експерта від 21.12.2021 № 05-6-01/425_відносяться до категорії легких.

Також, 17.12.2021 близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , наніс три удари металевою арматурою, почергово, по лівій стороні голови, в область лівого вуха, правій та лівій руці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лівого вуха, яка діагностована, як рубана, забій правої і лівої кистей із набряком, які відповідно до висновку експерта від 22.12.2021 №05-6- 01/429_відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав та дав показання про те, що він поїхав в Закарпаття до своєї дружини. Тим часом на його дочку було створено наклеп, коли обвинувачений повернувся, - нічого потерпілому не сказав, однак 16.12.2021 ввечері потерпілий в нетверезому стані приходив до нього та погрожував обвинуваченому та членам його сім`ї. Приїжджала поліція, потерпілий, незважаючи на це, кидався до обвинуваченого з кулаками. Наступного дня обвинувачений пішов у сільську раду поскаржитись, зустрів потерпілого, який знову почав погрожувати, обвинувачений оборонявся. Коли прийшли додому, то потерпілий викликав поліцію. Обвинувачений стверджує, що його дочка зазнала психологічного насилля з боку потерпілого. Тобто обвинувачений вдарив потерпілого один раз кулаком в обличчя, а наступного дня зранку, коли йшов до сільської ради, наніс три удари потерпілому металевою арматурою (думав, що то палиця, так як вищезазначений предмет взяв на дорозі), оскільки у потерпілого був ніж.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких 16.12.2021 о 17 год. 00 хв. він прийшов з роботи та сів вечеряти, йому подзвонила тітка, повідомила, що обвинувачений прийшов до неї з дружиною та почали ображати потерпілого та погрожувати йому. Потерпілий взяв пляшку пива та пішов до тітки. Потім пішов до обвинуваченого, та став його гукати, однак він не вийшов. Далі потерпілому зателефонував незнайомий номер, та викликав потерпілого до двору обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілий прийшов до обвинуваченого, а там стояв патруль. Потерпілий стверджує, що не приходив до обвинуваченого з сокирою, як стверджує той. Потерпілий дійсно поширював інформацію про доньку обвинуваченого. Обвинувачений при працівниках поліції наніс потерпілому удар кастетом по обличчю, наряд поліції його відштовхнув. Потерпілий ударів не наносив. Потерпілий повернувся до тітки і йому знову телефонував патруль, потерпілий знову пішов до патруля, де в нього запитували, чи дійсно відбувалися події, вказані обвинуваченим. Потім потерпілий пішов додому. 17.12.2021 ОСОБА_4 пішов на роботу. По дорозі до роботи чекав свою жінку біля аптеки, в той час за метрів 15 йшов обвинувачений з дружиною та кричав до потерпілого. Останній обурився та пішов у сторону обвинуваченого, який в той час витягнув арматуру з рукава та наніс потерпілому удари по нозі, руці, по вусі, внаслідок чого було ушкоджено вухо, брова та опухла рука, потерпілому надали першу допо могу та викликали патруль;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 17.12.2021 вона прийшла на роботу до Сигнаївської сільської ради та почула крики близько 8 год. 30 хв. Коли свідок вийшла на вулицю, то побачила ОСОБА_7 , в руках якого була арматура та ОСОБА_8 з гематомами на руках та розбитим лівим вухом, якому вона надала медичну допомогу та викликала поліцію. Свідок повідомила, що того дня ОСОБА_9 прийшов з розбитою бровою на роботу, напередодні брова була не пошкоджена;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною потерпілого та показання якої аналогічні показанням потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, про те, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим та 16.12.2021 ввечері до неї прийшов потерпілий з дружиною, потім вони пішли до обвинуваченого до двору. У обвинуваченого та потерпілого виникла словесна перепалка, далі свідок пішла до свого будинку, а коли знову побачила потерпілого та обвинуваченого, то у потерпілого була розбита брова і вона зрозуміла, що ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 подав заяву про те, що 16.12.2021 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля власного домоволодіння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 41);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 із зображеннями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про те, що 16.12.2021 в с. Сигнаївка ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: удар рукою у правий бік та цим розпочав бійку (а.с. 42-44);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 із зображеннями, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповіла про те, що 16.12.2021 ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 45-47);

- даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-6-01/425 від 21.12.2021, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_4 мало місце наступне: синець повік правового ока із розповсюдженням на область правої брови. Дане ушкодження виникло від дії твердого тупого предмета, могло бути спричинене за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу, вказаному у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких. Згідно з даними судово-медичного огляду у ОСОБА_4 виявлено ушкодження в області внутрішнього кінця правої брови. В зв`язку з відсутністю можливості дослідження морфологічних ознак даного ушкодження, не можливо визначити його вид. Для вирішення даного питання рекомендовано провести додатковий судово-медичний огляд ОСОБА_4 через два тижня з моменту спричинення ушкодження (а.с. 48);

- даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-6-01/428 від 22.12.2021, згідно з яким не виключено, що тілесне ушкодження, яке малося у ОСОБА_4 , могло бути спричинене за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 20.12.2021 (а.с. 49);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 подав заяву про те, що 17.12.2021 близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля аптеки в с. Сигнаївка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 50);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 із зображеннями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про те, що 17.12.2021 в с. Сигнаївка його дядько ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: удари металевою арматурою по різних частинах тіла (а.с. 51-54);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 із зображеннями, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповіла про те, що 17.12.2021 в с. Сигнаївка ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 55-57);

- даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-6-01/429 від 22.12.2021, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_4 мало місце наступне: рана лівого вуха. Дане ушкодження виникло від дії твердого предмета, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Забій правої і лівої кистей із їх набряком. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові, не виключено, що за давністю спричинення можуть відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких (а.с. 58);

- даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-6-01/435 від 23.12.2021, згідно з яким не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_4 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 20.12.2021 (а.с. 59);

- даними постанови прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокури ОСОБА_3 від 23.12.2021, відповідно до якої матеріали досудового розслідування кримінального провадження за 0000904 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за №0000905 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України об`єднано в одне провадження за №0000904 від 17.12.2021, про що вирішено внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 60-61);

- даними рапорту від 17.12.2021 старшого інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що зареєстровано заяву від ОСОБА_6 про сварку та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як проступок, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, наявність на утриманні 4 малолітніх дітей та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про відсутність матеріальних і моральних претензій.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст.125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1