Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3460/21
номер провадження 1-кс/695/261/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо непроведення обшуку в кримінальному провадженні №0000221 та невиконання вказівок слідчого управління ГУНП в Черкаській області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо не проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000221 та не виконання вказівок слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Скарга мотивована тим, що 25.02.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000221 за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 по факту службової фальсифікації наказів РГО «Золотоніське товариство мисливців та рибалок» №41 від 01.06.2016 р. та №51а від 04.01.2018 р.
29.04.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з письмовим клопотанням щодо вирішення питання про проведення обшуку в РГО «Золотоніське товариство мисливців та рибалок» з метою необхідності вилучення оригіналів документів, що стали об`єктом службової фальсифікації.
Однак, 18.05.2022 р. в приміщенні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області скаржнику було надано лист-повідомлення №2658/65-2022 від 02.05.2022 р. про відмову в задоволенні його клопотання про проведення обшуку, в якому зазначено, що дані дії не можуть ініціюватися потерпілим, а вирішуються виключно слідчим суддею за клопотанням слідчого. Вказано, що обшук проводитиметься виключно після вирішення процесуального питання про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять інтерес для слідчого.
Заява про кримінальне правопорушення, яка подана гр. ОСОБА_5 10.12.2020 р._ стосувалася фальсифікації ОСОБА_4 службової документації (наказів районної громадської організації «Золотоніське товариство мисливців та рибалок,» від 01.06.2016р. №41 та від 04.01.2018р. №51а), на підставі яких була незаконно організована охорона й полювання в межах мисливських угідь Золотоніського району, а також протиправно оформлено адміністративні матеріали відносно потерпілого.
08.02.2022 р. слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області було надано письмові вказівки щодо активізації проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 - вирішити питання щодо проведення обшуку за місцем діяльності керівника РГО «Золотоніське ТМР», перевірити факти службової фальсифікації наказів РГО «Золотоніське товариство мисливців та рибалок» № №41 від 01.06.2016 та №51а від 04.01.2018».
Однак, заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 до цього часу не виконав вказівки СУ ГУНП в Черкаській області від 08.02.2022 р. щодо активізації досудового розслідування та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем діяльності керівника РГО «Золотоніське ТМР».
Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 видав ОСОБА_3 18.05.2022 р. по заявленому клопотанню лист-повідомлення, форма якого не передбачена чинним КПК України, замість вручення копії постанови про відмову у проведенні слідчо-процесуальної дії (щодо проведення обшуку).
При цьому, заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 порушив установлені ст.220 КПК України процесуальні строки розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку та безпідставно ухилився від виконання вказівок Слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 08.02.2022 р., чим свідомо затягує проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221.
У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_3 у скарзі просив:
-Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 щодо неприйняття в установлені строки постанови за наслідками вирішення клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2022 р. про проведення обшуку;
-Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо невиконання в установлені строки вказівок Слідчого управління ГУНІІ в Черкаській області від 08.02.2022 р. за №888/211/04/06 про проведення слідчо- процесуальних дій та обшуку в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000221;
-Зобов`язати заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 прийняти мотивовану постанову за наслідками вирішення клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2022 р. про проведення обшуку та виконати в установлені процесуальні строки вказівки Слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 08.02.2022 р. за №888/211/04/06 про проведення слідчо-процесуальних дій та обшуку;
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на повному її задоволенні з підстав, зазначених у ній.
Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, встановив наступні обставини.
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000221 від 25.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
08.02.2022 р. т.в.о. заступника начальника ГУНП в Черкаській області було надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №0000221. Дані вказівки адресовано заступнику начальника Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області та заступнику начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 29.04.2022 р. подав заступнику начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 письмове клопотання про проведення обшуку.
Листом від 02.05.2022 р. №2658/65-2022 заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що в проведенні обшуку за його клопотанням від 29.04.2022 р. відмовлено, оскільки обшук це слідча дія, яка може бути задоволена судом у випадку відмови володільцем правоохоронним органам у наданні документів по ухвалі слідчого судді по слідчій дії тимчасовий доступ до речей та документів, який по даному провадженню не проводився. Тому проведення вказаної дії є передчасним.
Даний лист скаржник отримав 18.05.2022 р. о 18 год., що стверджено відміткою на ньому.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги встановлено, що скаржник отримав відповідь про відмову в проведенні обшуку 18.05.2022 р, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 23.05.2020 р., тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, відмовив ОСОБА_3 у його клопотанні про проведення обшуку не вмотивованою постановою, а листом, тобто в спосіб, що не передбачений чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України, яке затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, визначено, що Начальник слідчого управління в межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування.

Рішення слідчого судді, суду, письмові доручення і вказівки прокурора та вказівки керівника слідчого підрозділу, які не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, надані в межах їх компетенції і в установленій законодавством формі, є обов`язковими для виконання слідчим (ч.5 Розділу VІ Положення).

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з покладанням на заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 обов`язку розглянути в кримінальному провадженні №0000221 по суті клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2022, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомленням ОСОБА_3 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб, а також обов`язку виконати в установлені процесуальні строки вказівки Слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 08.02.2022р. за №888/211/04/06.
Беручи до уваги, що за результатами розгляду скарги чинний КПК не передбачає такого рішення як визнання неправомірною бездіяльність слідчого, решта вимог, заявлених у скарзі, не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо непроведення обшуку у кримінальному провадженні №0000221 та невиконання вказівок слідчого управління ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути у кримінальному провадженні №0000221 по суті клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2022, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомленням ОСОБА_3 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.
Зобов`язати заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виконати в установлені процесуальні строки вказівки Слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 08.02.2022р. за №888/211/04/06 у кримінальному провадженні №0000221 від 25.02.2021р.
У решті вимог відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 06 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1