Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1922/2022 У Х В А Л А
01.08.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого
В С Т А Н О В И В :
02.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.
22.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 01.05.2022 р. близько 21:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 в одній із кімнат (кухні) квартири АДРЕСА_1 .Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, дістав з кобури, яка знаходилась на ремні військових штанів, які лежали на стільці в залі вказаної квартири пістолет марки ПМ ОМ 6954 та переслідуючи мету спрямовану на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з наявного у нього у правій руці пістолета, умисно здійснив два постріли у бік ОСОБА_7 , один з яких у живіт ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального поранення в область живота. Після чого, ОСОБА_6 по сходах вказаного будинку спустився на вулицю та сів в автомобіль свого знайомого ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги доставлено до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги де 02.05.2022 року близько 01:15 годин від спричинених йому тілесних ушкоджень останній помер.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2022р. підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2022р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2022р. включно.
Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.08.2022р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватись, бажає продовжити військову службу. Із обставинами злочину, викладеними у підозрі не погодився. Більше того не пояснив.
Захисники просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора. В обґрунтування зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України впродовж 3 місяців тримання ОСОБА_6 під вартою нічим не підтверджуються, що є підставою до обрання менш суворого запобіжного заходу. Окрім того, стороною захисту було подано до слідчого ряд клопотань, розгляд яких має важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Однак слідчий, посилаючись на відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, безпідставно відмовив у задоволенні таких клопотань. Хоча згідно положень ст. 219 КПК України завершення досудового розслідування не тотожне поняттю "закінчення досудового розслідування" та не обмежує слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій. Щодо строків ознайомлення, то до закінчення строків досудового розслідування залишається 7 днів, сторона захисту бажає ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак в обумовлену дату, слідчий був зайнятий. Таким чином клопотання прокурора про встановлення обмеження в строках ознайомлення є безпідставним.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину.
Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 01.05.2022 року, а саме кв. АДРЕСА_1 , підчас якого виявлено змиви речовини бурого кольору та 2 предмета, схожих на гільзи, предмет, схожий на бойовий пістолет - ПМ (номер НОМЕР_1 ), магазин з наявністю 8 набоїв та магазин з наявністю 6 набоїв; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.05.2022 року, в ході якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 01.05.2022 року до ЛШМД каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням у живіт. При проведені операції, ОСОБА_7 помер. У нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді пошкодження печінки, пошкодження артерії та вени черевної порожнини, шлунку від вогнепального поранення.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 01.05.2022 року він разом з ОСОБА_8 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_6 та виявили в його квартирі наглядно знайомого чоловіка з вогневим пораненням живота. Намагалися йому допомогти. В під`їзді будинку вони зустріли ОСОБА_6 , який повідомив їм, що він з бойового ПМ вистрелив у живіт ОСОБА_14 . Перевіривши бойовий ПМ ОСОБА_6 , виявили відсутність 2-х патронів у магазині. На швидкій ОСОБА_14 було доставлено до ЛШМД; протоколом допиту ОСОБА_8 , який підтвердив показання ОСОБА_13 ; висновком експерта №1878 від 20.06.2022р., згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті сліпого вогнепального поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, вчинив особливо тяжке насильницьке кримінальне правопорушення, пов`язаного із спричиненням особі тілесного ушкодження із застосуванням вогнепальної зброї на ґрунті малозначного приводу, що спричинило смерть особи; взято до уваги що свідки у кримінальному провадженні хоча й допитані, однак їх покази мають важливе та вирішальне значення у розслідуванні злочину та доведенні провини ОСОБА_6 у його вчиненні. Більше того, деякі зі свідків дійсно є його колегами-військовослужбовцями та мешкають в одній будівлі за адресою останнього місця проживання ОСОБА_6 . Зокрема підозрюваний мешкав безпосередньо у квартирі свідка ОСОБА_15 , який є одним із головних свідків по справі; враховано те, що підозрюваний як при обранні, так і при продовженні запобіжного заходу відмовляється від надання пояснень в силу ст. 63 Конституції України, що унеможливлює встановлення дійсного ставлення та ступеня причетності ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим були встановлені ризики переховування від суду та слідства; незаконного впливу на свідків; знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наразі зазначені вище ризики, особливо зважаючи на зміну кваліфікації дій підозрюваного як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не зникли та істотно не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 190 ч. 9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів з зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно до чинного законодавства таке письмове підтвердження оформлюється підписом в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відсутність підтвердження факту отримання доступу до матеріалів є підставою до визнання таких доказів не допустимими при розгляді справи судом по суті.
З огляду на аналіз вказаних норм, під зволіканням необхідно розуміти не лише умисне затягування при ознайомленні та не явку до органу досудового розслідування, а також будь-які інші дії, такі як пасивна відмова та використання колізії норм права, чисельне та необґрунтоване подання клопотань та скарг, метою яких є забезпечення процесуальної не можливості прокурора скерувати обвинувальний акт до суду.
З вказаного вбачається, що одноразова неявка захисника 26.07.2022р. для ознайомлення не є тим фактом, що свідчить про зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, що відповідно не потребує втручання слідчого судді та є підставою до відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. 183, 199, 290 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2022р. включно.
В задоволенні клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1