Провадження №1-кс/127/7494/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000469 від 23.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.08.2022 р. о 13.34 год до СД Відділу поліції №1 по спец лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівником СКІ1 ВП №1, у м. Вінниця по вул. Олександра Довженка поблизу будинку № 73, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток обмотаний зеленою ізолентою з порошкоподібною речовиною білого кольору, який останній видав за добровільною згодою та зберігав без мети збуту
Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на місце події за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 99, було виявлено особу чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події гр. ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначив, що у нього наявний поліетиленовий згорток зеленого кольору та показав, що цей згорток знаходиться в сумці, яку в свою чергу він носить через плече.
ОСОБА_4 зазначив, що даний паперовий згорток знайшов та зберігав його для власних потреб без мети збуту.
Після чого вказаний чоловік за добровільної згоди, в присутності понятих видав працівникам поліції з сумки, поліетиленовий пакет обмотаний зеленою ізолентою з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказаний пакет із порошкоподібною речовиною, під час огляду вилучено і поміщено до спец, пакету «НПУ» із № INZ 2009101, з підписом понятих і дізнавача.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про невідомі речовини, що можуть належати до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, виникає необхідність накладення арешту на вищевказані речі, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, вилученого 23.08.2022 у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 99, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.08.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка 99, а саме: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету «Національна поліція України», з індивідуальним номером INZ 2009101, з підписами понятих і дізнавача.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя