Справа № 495/4295/22
№ провадження 1-кс/495/1234/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.06.2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000704 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

25 червня 2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що на пункті пропуску через державний кордон України «Старокозаче», який розташований в Старокозацькій місцині Білгород-Дністровського району Одеської області, було зупинено автомобіль Porsche Cayenne, р/ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка намагалась незаконно перевезти через державний кордон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням документів які містять недостовірні відомості.

За фактом вчинення даного злочину 26 червня 2022 року за участі співробітників управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, з урахуванням невідкладності здійснення слідчої дії, було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено об`єкт/об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, а саме ноутбук марки DELL P40F001 (упаковано в полімерний спецпакет SUD3060302).

Слідчим зазначається, що одним із джерел доказової бази у кримінальному провадженні є та інформація та докази, що можуть бути отримані тільки за допомогою такої слідчої (розшукової) дії як обшук, для подальшого використання відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі чого просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Дослідивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих до клопотання документів 25.06.2022 до Білгород-Дінстрвоського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що в пункті пропуску через державний кордон України «Старокозаче», було зупинено автомобіль Porsche Cayenne, р/ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка намагалась незаконно перевезти через державний кордон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням документів які містять недостовірні відомості. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704.

26.06.2022 ОСОБА_4 надано заяву, відповідно до якої остання не заперечує проти проведення обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №303628947 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:3000, розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу обшуку в рамках кримінального провадження №0000704 у період часу з 00 год. 40 хв. по 02 год. 05 хв. до постановлення ухвали слідчого судді на підставі погодження проведення слідчої дії з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури за адресою: вулиця Миру №20 а, село Фонтанка, Фонтанської територіальної громади, Одеського району, Одеської області було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено ноутбук марки DELL P40F001 (упаковано в полімерний спецпакет SUD3060302).

27.06.2022 на виконання положень ч.3 ст.233 КПК України слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в межах передбаченого ч.3 ст.233 КПК України строку. Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що проведення обшуку здійснено до постановлення ухвали слідчого судді було здійснено з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення протиправних дій.

Частиною 3 ст.234 КПК України зазначено, що у клопотання повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про проведення обшуку прийшов до висновку, що воно подано з дотриманням вимог, передбачених ст.234 КПК України.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Згідно з положеннями ст. 380 ЦК України житловий будинок як об`єкт права власності - це будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Житловий будинок нерозривно пов`язаний із землею та іншим нерухомим майном, і тому право власності на житловий будинок містить додаткові будівлі як складники одного об`єкта. Стаття 383 ЦК надає власникові житлового будинку право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб, забороняючи використовувати його для промислового виробництва. Отже, поняття «домоволодіння» та «житловий будинок» не є тотожними поняттями.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає доцільним при наданні дозволу на проведення обшуку застосувати термін «будинок, господарчо-побутові будівлі, споруди та прилеглі території» без застосування терміну «домоволодіння», оскільки зазначене не відповідає нормам чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що для проведення невідкладної слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді були наявні достатні підстави, у зв`язку з чим клопотання пр надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000704 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих досудового розслідування кримінального провадження №0000704 на проведення обшуку будинку, господарчо-побутових будівель, споруд та прилеглої території, розташованих на ділянці за АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1