Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1752/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000027,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000027 від 05.11.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у відповідності до ст.223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не має.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Не погоджуються з висновками суду зазначає, що суд не звернув увагу на те, що акт щодо територіального обстеження земельної ділянки складений посадовими особами Коростенського міськвиконкому 19.06.2014 р., на вісім днів раніше ніж звернення з даного приводу ОСОБА_9 і цей акт та постанова узгоджувальної комісії з розгляду земельних спорів від 07.08.2015р. стали підставою для прийняття рішення Коростенською міською радою від 24.09.2015р. №2035 про затвердження проекту землеустрою та відведення у приватну власність ОСОБА_9 спірної земельної ділянки для індивідуального садівництва.

Зазначає, що він звернувся про виділення земельної ділянки до Коростенського міського голови 10.06.2014р., ОСОБА_9 звернувся 27.06.2014р, а посвідчення учасника АТО ОСОБА_9 отримав лише 05.03.2015р., до того ж земельні ділянки учасникам АТО виділялись в окремо виділених місцях, а не за місцем проживання.

Матеріали кримінального провадження містять свідчення сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими не підтверджується висновки суду та не правдивість відомостей в Акті територіального обстеження земельної ділянки від 19.06.2014р. щодо використання ОСОБА_9 спірної земельної ділянки

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також кримінального провадження №0000027 від 05.11.2015 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000027 було розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що посадовими особами Коростенської міської ради у липні 2014 року внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про фактичне користування ОСОБА_9 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , внаслідок чого Коростенською міською радою відмовлено в наданні дозволу ОСОБА_7 на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки площею 0,0369 га по АДРЕСА_1 у власність, оскільки земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_9 .

В своїх показаннях, наданих під час досудового розслідування, а також у скарзі і в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що службове підроблення посадовими особами Коростенської міської ради полягало саме в підробленні Акту територіального обстеження земельної ділянки від 19.06.2014 року, який містить завідомо недостовірні відомості.

Слідчий приймаючи рішення, за результатами досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0000027, обставинам, які зазначені у заяві ОСОБА_7 та які підлягали перевірці, а саме підставам та обставинам складання Акту територіального обстеження земельної ділянки від 19.06.2014 року посадовими особами Коростенської міської ради, належної оцінки не надав, а зосередився на наданні оцінки історії звернень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за отриманням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та перевагах ОСОБА_9 над ОСОБА_7 у її отриманні.

Натомість, поза увагою слідчого залишились і інші обставини, про які ОСОБА_7 , послідовно з 2014 року зазначав слідчому у даному кримінальному провадженні.

Так, поза увагою слідчого залишився той факт, що ОСОБА_7 10.06.2014 року звернувся до Коростенського міського голови із заявою про виділення йому земельної ділянки площею 0,0369 га по АДРЕСА_1 для господарських потреб. Йому було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки не надано відповідних копій документів. 23.06.14 р. він усунув недоліки та подав повторну заяву.

При цьому, заяву ОСОБА_9 , яку він подав пізніше 27.06.2014 року було прийнято до розгляду, хоча ним також не надано відповідних копій документів.

Вказана обставина на думку ОСОБА_7 може свідчити про надання незаконних переваг, посадовими особами Коростенської міської ради, ОСОБА_9 перед ОСОБА_7 при прийнятті рішення про виділення земельної ділянки, однак цим твердженням потерпілого слідчий оцінки не надав.

Крім того, поза увагою слідчого залишились і постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2015 року, яка набрала чинності, якою встановлено, що ОСОБА_9 має у приватній власності максимальний розмір земельної ділянки для міської забудови АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 має лише 0,0433 га. Суд визнав порушеним право останнього при розгляді питання про виділення йому земельної ділянки

Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Це свідчить про те, що орган досудового розслідування у даному провадженні вирішуючи питання чи є акт територіального обстеження земельної ділянки від 9.06.2014 року офіційним документом повинен був з`ясувати яким нормативним документом врегульовано діяльність відповідної комісії, яка складала цей акт та її повноваження, а також його значення для прийняття рішення колегіальним органом за заявами потерпілого та ОСОБА_9 .

Враховуючи, що підставою для прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_9 та відмови в цьому ОСОБА_7 стали встановлені згідно до вказаного акту обставини (фактичне користування, вживалася дуже багато років) висновки слідчого, що в діях посадових осіб Коростенської міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки будь які документи посадовими особами Коростенської міської ради не виготовлялись та не підроблялись, а Акт територіального обстеження земельної ділянки від 19.06.2014 року не є офіційним документом, є невмотивованим та на думку колегії суддів є передчасними.

При цьому, слід врахувати і акт комісії від 05.06.2012 р., яким фактично було встановлено порушення правил добросусідства та самовільне захоплення ОСОБА_9 спірної земельної ділянки, зведення паркану, що суперечить висновкам слідчого про те, що перевага останньому у виділенні земельної ділянки була надана оскільки вона перебувала у його користуванні.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи від 25.03.2022 року на зазначені обставини уваги не звернув, погодився з висновками слідчого, що акт територіального обстеження земельної ділянки від 19.06.2014 року не є офіційним документом, що на думку колегії суддів не є переконливим та передчасним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027 підлягають скасуванню.

Орган досудового розслідування повинен всебічно та об`єктивно перевірити усі доводи потерпілого, в тому числі і обставини складання акту комісії територіального обстеження земельної ділянки від 19.06.2014 р.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000027 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000027 від 05.11.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: