Справа № 713/235/22
Провадження №1-кс/713/77/22
УХВАЛА
іменем України

01.04.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження

Заяву обґрунтовує тим, що головуючим у справі є суддя ОСОБА_6 , яким 10.06.2021 року було прийнято рішення у цивільній справі за його позовом до НПП «Вижницький», про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Під час розгляду справи за нормами ЦПК, ним було зібрано достатньо доказів, які підтверджували, що на момент прийому передачі йому обходу ним були встановлені не марковані пні, про що було повідомлено керівництво.

У рішенні суддя ОСОБА_6 без належних та допустимих доказів зазначив, що судом встановлено, що на момент прийому-передачі йому на посаді майстра з охорони природи обходу №4, жодних лісопорушень, які б, не були задокументовані, не було. Безпідставно вказав, що виявлені лісопорушення були вчинені в період з 02.08.2019 року по 25.11.2020 року. Без достатніх доказів зазначив, що позивач неналежним чином виконував свої обов`язки, тому наказ від 07.12.2020 року №265-к про оголошення йому догани є законним.

Зазначив, що таке рішення суду викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді кримінального провадження, оскільки в судді вже сформована думка про нього і про обставини кримінального провадження, враховуючи, що судом в цивільній справі вже оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням (на його думку суд вже переконаний, що він винуватий).

Крім того при зустрічі 21.03.2022 року суддя ОСОБА_6 сказав, що якби він не оскаржував його рішення, то кримінального провадження відносно нього б не було.

Просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини, просили заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстав для відводу судді немає.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається обвинувачений, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи наведені у заяві обвинуваченого обставини, суд дійшов висновку, що вони зводяться до незгоди з рішенням Вижницького районного суду (суддя ОСОБА_6 ) від 10.06.2021 року по цивільній справі №713/463/21 за його позовом до НПП «Вижницький», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке переглянуте 02.09.2021 року Чернівецьким апеляційним судом та частково скасоване.

Такі доводи є помилковими, оскільки, розгляд суддею ОСОБА_6 вказаної цивільної справи, його оцінка наданих сторонами доказів та зроблені на їх підставі висновки, не мають доказового значення під час розгляду кримінального провадження.

Тому зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, де обвинуваченим є ОСОБА_4 , а отже і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Інші доводи обвинуваченого про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 не підтверджені жодним доказом, а отже є невмотивованими.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_6 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого необхідно відмовити.

Крім того, аналогічних висновків суд дійшов під час розгляду 11.03.2022 року заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 з ідентичних підстав, що свідчить про те, що заявлений обвинуваченим відвід є повторним і має явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд в черговий раз звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8