Справа № 715/1178/22
Провадження № 1-кп/715/110/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Ейфель» 09.12.2021 року уклав із відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області договір про надання послуг з технічного нагляду. Згідно вказаного договору зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд у відповідності до вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 (далі - Порядок), під час капітального ремонту даху будівлі центрального корпусу Димківського навчально-виховного комплексу Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області.
09.12.2021 року у приміщенні Димківського навчально-виховного комплексу Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 19, с. Димка Чернівецького району, ОСОБА_4 , будучи директором вказаної юридичної особи та володільцем виданого на його ім`я кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури за категорією інженер з технічного нагляду II категорії (будівництво), серії AT № 004854, виданого 10.12.2015 атестаційною архітектурно-будівельною комісією ВГО «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», засвідчив своїм підписом та печаткою очолюваної ним юридичної особи у офіційному документі - акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за вказаним об`єктом будівництва (з позначками на документі форма КБ-2в, об`єкт будівництва - капітальний ремонт даху будівлі центрального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 ), датованим 07.12.2021, факти виконання підрядником - приватним підприємством «Глибоцьке будівельно-монтажне управління» (код ЄДРПОУ - 30496349) наступних робіт: розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестових листів, розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами, улаштування покрівель шатрових із профнастилу.
Крім того, 09.12.2021 у приміщенні вказаного навчального закладу ОСОБА_4 засвідчено своїм підписом та печаткою очолюваної ним юридичної особи у офіційному документі - акті № 1 здачі-приймання наданих послуг щодо здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту вказаного об`єкту будівництва, датованим 09.12.2021, факт виконання очолюваною ним юридичної особою послуг у вигляді здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту вказаного об`єкта будівництва та встановлення під час нього факту виконання підрядником протягом грудня 2021 року будівельних робіт згідно форми КБ-2в на загальну суму 500 тис. грн. При цьому станом на 04.02.2022 року жодні роботи на зазначеному об`єкті будівництва не були розпочаті.
Зазначені документи виступили у якості підтвердних документів для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань замовника будівництва та проведення платежів за його платіжними дорученнями №3811 від 15.12.2021 року на банківський рахунок підрядника та №3826 від 09.12.2021 року на банківський рахунок надавача послуг технічного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).
В ході досудового розслідування 27.04.2022 року між ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та узгоджують вид і розмір покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 гривень без призначення додаткового покарання.
При погодженні призначення покарання враховувалось те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв органу досудового розслідування, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку зі ст.ст.394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості та просив суд її затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що розуміє наслідки затвердження угоди, просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає угоду слід затвердити.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів
Враховуючи норму ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості обвинуваченому і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази: акт прийому передачі на відповідальне зберігання № 1 від 14.12.2021 (на одному аркуші) (а.с. 40) та замовлення будівельних матеріалів від 14.12.2021 року на п`ятьох аркушах (а.а. 41-45), що знаходяться в матеріалах справи повернути Глибоцькій селищній раді.
Речові докази: звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-11-05-007969в від 30.11.2021 (на 2 аркушах); договір № 423 від ЗО. 11.2021 (на 5 аркушах); додаток № 1 «договірна ціна» (на 2 аркушах); додаток № 2 «Календарного графіку виконання робіт Капітальний ремонт даху будівлі центрального корпусу Димківського НВК в с. Димка Глибоцької ТГ Чернівецької області» (на 1 аркуші); зведений кошторисний розрахунок вартості (на 1 аркуші); рішення від 05.11.2021 (на 1 аркуші); довідка про вартість виконаних робіт форми КБЗ (на 1 аркуші); акт приймання виконаних робіт КБ2В (на 4 аркушах); платіжне доручення № 3811 (на 1 аркуші); платіжне доручення № 3826 (на 1 аркуші); звіт про договір UA-2021-12-09-001114-а від 30.11.2021 (на 1 аркуші); договір № 444 від 09.12.2021 (на 5 аркушах); акт № 1 прийому-здачі виконаних робіт від 09.12.2021 року (на 1 аркуші); звіт UA-2021-12-01-001950-в (на 1 аркуші); договір 26-0547/01-21/122 від 31.11.2021 (на 2 аркушах); розрахунок вартості експертизи (на 1 аркуші); акт № 26-0547/01-21/422 (на 1 аркуші); платіжне доручення (на 1 аркуші); експертний звіт№ 26-0547/01-21 (на 1 аркуші), що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 53 - 85) повернути Глибоцькій селищній раді.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 5 491,84 гривень.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Суддя