Справа № 308/658/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14 березня 2022 року надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2021 на автомобіль марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель в тепличних умовах і не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс насіння в кількості 49-и рослин конопель у відкритий ґрунт спеціально облаштованої теплиці за місцем проживання, які впродовж тривалого часу вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та їх поливу спеціально обланггованою крапельною системою.

Окрім цього, ОСОБА_4 керуючись єдиним умислом, в невстановлений слідством день та час перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель вніс насіння в кількості 12 рослин конопель в горщики із ґрунтом, вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та їх поливу.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з невстановленого слідством дня до 23 жовтня 2021 року виконував роботи по догляду за сходами рослин конопель за місцем проживання з метою доведення їх до стадії дозрівання, зокрема, облаштував вентиляційне обладнання, в спеціально обладнаній теплиці, виривав бур`яни з грунту та обкопував вказані рослини, чим самим підпушував ґрунт між вказаними рослинами та здійснював їх полив спеціально облаштованою крапельною системою, в результаті чого з вищевказаного насіння незаконно виростив 61 корнестебел конопель.

23 жовтня 2021 року в період часу з 06 години ЗО хвилин по 10 годину 25 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 61 (шістдесят один) корнестебел рослин коноплі.

Крім того, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел на незаконне виробництво та збут наркотичних засобів до кінця, в невстановлений слідством день та час, діючи умисно, з метою виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, відірвав гілки з корнестебел вирощеної ним в спеціально обладнаній теплиці на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , коноплі, які повісив в гаражне приміщення за місцем проживання, яке спеціально облаштоване вентиляційним обладнанням для просихання та керуючись єдиним умислом на незаконний збут наркотичних засобів, частково відокремив господарськими ножицями суцвіття з висушених гілок коноплі, які помістив у 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових мішках, які незаконно зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , до їх вилучення 23 жовтня 2021 року працівниками поліції.

Так, 23 жовтня 2021 року в період часу з 06 години 30 хвилин по 10 годину 25 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції було в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 9 поліетиленових прозорих мішків, всередині яких знаходились суцвіття речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом - канабіс, три приладдя вимірювання смоли канабісу марки «SOEKS», гілки з листям, стебла з листками та суцвіттям зеленого кольору із специфічним запахом - канабіс, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 3 10 КК України.

Крім того, під час проведення зазначеного обшуку, також було вилучено інше майно, зокрема автомобіль марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 03 листопада 2007 року власником автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , дружина підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно постанови слідчого від 24 жовтня 2021 року вилучені наркотичні засоби та рослини, а також інше майно, зокрема і автомобіль марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 27.10.2021 (справа № 299/5261/21) з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення вищезазначеного обшуку, в тому числі і на автомобіль марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору.

24.02.2022 в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан.

24.02.2022 в Закарпатській області на підставі указу Президента України № 68/2022 створено Закарпатську обласну військову адміністрацію.

Згідно листа Закарпатської обласної військової адміністрації за № 06.16/121 від 05.03.2022 адміністрація просить звернутись до суду з клопотаннями про зняття арешту з 155 транспортних засобів, які вилучені у кримінальних провадженнях і зберігаються на майданчиках тимчасового тримання підрозділів ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого відчуження на потреби оборони.

На підставі вищевикладеного прокурор просить скасувати арешт з транспортного засобу автомобіля Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 .

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку, просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором у клопотанні не вказано і не доведено наявності жодної з цих підстав.

Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Арешт на вказаний транспортний засіб було накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що досудове слідство триває, відтак потреба у збереженні речових доказів не відпала.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Крім того посилається на Закон України "Про правовий режим воєєного стану" від 12.05.2015 року, де п. 4 ч.1 ст. 8 передбачено, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Однак слідчий суддя звертає увагу, що вказаним Законом не передбачено жодної процедури, яка би стосувалась скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження.

Правовідносини, які стосуються скасування арешту з майна накладеного в межах кримінальних проваджень регулються нормами КПК України .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, вищевказаною нормою КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, за умови, що вони не були присутні в судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт такого майна, тобто прокурор не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно, на яке було накладено арешт, може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні, в якому його накладено, досудове розслідування кримінального провадження триває, а також приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1