ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/421/22 Справа № 803/37/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року про визначення підсудності клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000056 стосовно ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року про визначення підсудності клопотання прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000056 стосовно ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий відділ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а в клопотанні прокурора відсутні відомості щодо знаходження Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області, що входить до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Як видно з клопотання прокурора, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом 3 управління (із дислокацією у місті Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області.
Як слідує з листа Начальника слідчого відділу 3 управління (із дислокацією у місті Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, направленого на адресу Голови Дніпровського апеляційного суду від 28.06.2022 року вих. №78/3/3/3322, у зв`язку з військовою агресією рф на території України та ведення активних бойових дій на території Донецької та Луганської областей України, слідчий відділ 3 управління (із дислокацією у місті Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях фактично переміщений та здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до компетенції СБУ за місцем фактичної дислокації за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 70, кім. 131 (Соборний район м. Дніпра).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд даного клопотання має здійснюватись слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого фактично знаходиться орган досудового розслідування, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо порушення правил територіальної підсудності, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 132, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року про визначення підсудності клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000056 стосовно ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України задовольнити.
Клопотання прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000056 стосовно ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3