БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/738/22
Провадження №1-кп/497/55/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на підставі угоди про визнання винуватості
між прокурором та обвинуваченим

05.05.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград угоду про визнання винуватості від 26.04.2022 року між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000142 від 19.11.2021 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вільне Тарутинського району Одеської області, зі слів - українською володіє, не одружений, дітей не має, освіта - середня, офіційно не працевлаштований - періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаних угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, на початку жовтня 2019 року (більш точної дати й часу не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою безпідставного отримання права керування транспортними засобами, усупереч порядку отримання посвідчення водія, що встановлений Постановою КМУ, з мотивів уникнення проходження медичного огляду у порядку, установленому МОЗ, а також підготовки відповідно до встановлених планів і програм та складання теоретичного і практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС, достеменно знаючи, що п.2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою КМУ від 10.09.2001р., і якими передбачено обов`язок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, - замовив у невстановленої слідством особи виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я.

Після цього, наприкінці жовтня 2019 року (більш точної дати й часу не встановлено), діючи з тими ж умислом та метою, ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Болград, - отримав поштою від невстановленої слідством особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що було видане територіальним сервісним центром НОМЕР_2 , але яке насправді йому не видавалося, проте надавало йому право на керування транспортними засобами категорії «А1, А, В1, В». В подальшому, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керування транспортними засобами категорії «А1, А, В1, В», ОСОБА_4 став зберігати при собі та використовувати завідомо подроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Так, 17.10.2021р. о 00 годині 01хв. ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Уаmаhа», моделі «Аргіо» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , - був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області на 9-му кілометрі автодороги Т-І6-08 Болград-Кубей, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. Після цього ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , де було зазначено, що воно видане на його ім`я, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, на законну вимогу поліцейського СРПП Болградського РВП ОСОБА_6 пред`явив дане посвідчення на підтвердження законності права керування транспортним засобом.

26.04.2022р. між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з іншого, було укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.472 КПК України.

Згідно вказаної угоди прокурор та підозрюваний у присутності його захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.358 ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, що встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Згідно зазначеної Угоди, Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993р. затверджено «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі - Постанова КМУ), яким передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а посвідчення водія, у свою чергу, - видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, що установлений МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Тобто, у відповідності до примітки до ст.358 КК України, - посвідчення водія є офіційним документом, тобто документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 сзапевнив, що добровільно визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за вказаними обставинами в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, усвідомив, що порушив закон, має намір більше його не порушувати, розуміє наслідки укладання угоди про визнання винуватості, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз`яснені і він їх розуміє, готовий оплатити штраф та процесуальні витрати.

Прокурор у судовому засіданні, надавши письмові докази вчинення правопорушення, просив затвердити угоду про визнання обвинуваченим його вини та призначити покарання, до якого дійшли прокурор та обвинувачений угодою у присутності захисника. Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду та не заперечували проти призначення судом узгодженого угодою покарання.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, надані суду та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України - за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа, - яке, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, діями обвинуваченого не спричинено будь-яких збитків будь-кому. При цьому обвинувачений цілком розуміє права, визначені йому ст.474п.1ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд має враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що узгоджене між обвинуваченим та прокурором в угоді покарання враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного, оскільки при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства, суд з`ясував, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до будь-яких видів відповідальності, стверджує, що розкаюється та погоджується на призначення йому покарання, визначеного угодою за ст.358ч.4 КК України між ним і прокурором, а характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, активне сприяння у розкритті злочину, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, - судом не виявлено.

В ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, оскільки обвинувачений підтвердив цю обставину та стверджував, що скарги на органи досудового розслідування в нього відсутні. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи відсутність тяжких наслідків від злочину, твердження обвинуваченого у суді про те, що він має дохід, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури з одного боку, та підозрюваним з іншого, і призначення обвинуваченого узгодженої сторонами виду й міри покарання, що не пов`язана з обмеженням волі.

Витрати на проведення експертизи відповідно до ст.ст.118,124ч.2 КПК України підлягають стягненню з засудженого. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається. Доля речових доказів підлягає вирішенню судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.358ч.4 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, що 26.04.2022р. була укладена між прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358ч.4 КК України, та призначити йому покарання на підставі санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок за проведення експертизи в ході досудового розслідування.

На підставі вимог ст.100 КПК України, речовий доказ у даному кримінальному провадженні посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що, начебто, було видане територіальним сервісним центром МВС №1244, на ім`я ОСОБА_4 , після набрання даним вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги якщо він не буде скасований, - набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1