КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3364/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 760/9580/22 Доповідач: ОСОБА_3
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 та скасовано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 26.01.2022 року, складене слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, щоположення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру набрали чинності з 16.03.2018.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань значно раніше, аніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України, відтак право на оскарження підозри у підозрюваного та його захисника не виникло.

Посилання сторони захисту на факт внесення 26.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення ОСОБА_1 повідомлення про підозру як на підставу можливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути взятим до уваги, оскільки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення про підозру конкретній особі та відомостей про кримінальне правопорушення за своєю сутністю є абсолютно різними діями.

Первісна редакція ст. 303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, та поширюється на ті кримінальні провадження, відомості про які внесені до 16.03.2018, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ст. 303 КПК України в редакції, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, не передбачає можливості оскарження слідчому судді повідомлення про підозру, слідчий суддя першої інстанції замість обґрунтованої відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката в інтересах ОСОБА_1 , постановив ухвалу про задоволення скарги на письмове повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчим суддею грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України щодо вирішення питання у кримінальному провадженні, яке фактично не віднесене до її повноважень цим Кодексом, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилася, направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, пояснивши, що перебуває у відпустці.

При цьому як вбачається із матеріалів провадження інтереси ОСОБА_1 представляють два адвокати - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в останнього були повноваження для прийняття участі у розгляді апеляційної скарги його колеги.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управління ГУ СБУ здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000843 від 08.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.01.2022 року слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.08.2022 року адвокат ОСОБА_8 подала скаргу про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 26.01.2022 року, складене слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2022 року задоволено скаргу захисника.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою адвоката.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення.

На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 217 КПК України визначено, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

З огляду на те, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016 року, в межах якого ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, діяла редакція КПК України 2012 року зі змінами відповідно до Закону № 2213-VII від 16.11.2017 року, в якій положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачалося можливості оскарження повідомлення про підозру.

Тобто, слідчий суддя не мав повноважень розглядати по суті зазначену скаргу сторони захисту та задовольняти її, скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, зазначена скарга захисника подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому її необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 про скасовування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 26.01.2022 року, складене слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016 року зі стадії вирішення питання про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 та скасовано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 26.01.2022 року, складене слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_8 про скасовування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 26.01.2022 року, складене слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000843 від 08.09.2016 року зі стадії вирішення питання про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4