Номер провадження: 11-кп/813/713/22
Справа № 522/6098/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0003386, внесеного до ЄРДР 12.12.2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 20000 (двадцять тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 витрати на правову допомогу у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

В задоволенні решти позову ОСОБА_10 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз:

- автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 20-7295/20-7354 від 09.03.2021 року у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки (акти № 20-7354 та № 20-7295 від 09.03.2021 року);

- автотехнічної експертизи обставин наїзду № 20-7566 від 09.03.2021 року у сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні) 15 копійок (акт № 20-7566 від 09.03.2021 року).

З набранням вироком законної сили ухвалено скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 р. арешт на автомобіль «КІА СЕRАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишити його у власника.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 звернувшись до суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати. Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Стягнути з ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення - у розмірі 18 521,61 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 61 копійка).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення - у розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень).
Стягнути з цивільних відповідачів на користь цивільного позивача понесені судові витрати у розмірі 22 000 грн. пропорційно від задоволених позовних вимог.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив апеляційні скарги задовольнити частково, вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, вирішити питання процесуальних витрат.

Захисник ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 також просили закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

17 червня 2022 року з Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відділу державної реєстрації актів цивільного стану на адресу Одеського апеляційного суду надійшла копія актового запису про смерть № 2748 від 01.03.2022 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не надходили, тому підстави здійснення провадження для реабілітації померлого відсутні.

Згідно ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин вирок стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 5 ч. 1 ст.284, ст.417 КПК України слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Стосовно цивільного позову, апеляційний суд зазначає, що порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження через смерть обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Також, частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу (ч.1, 2 ст.124 КПК України), - суд апеляційної інстанції вважає, що витрати понесені стороною обвинувачення на залучення експертів слід компенсувати за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0003386, внесеного до ЄРДР 12.12.2020 року, проведено ряд експертиз, на які державою витрачено кошти, а саме автотехнічна транспорто-трасологічна експертиза № 20-7295/20-7354 в сумі 2059,32 грн.; автотехнічна експертиза № 20-7566 в сумі 2574,15 грн., що загалом складає 4633,47 гривень.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 417, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження №0003386, внесене до ЄРДР 12.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який був заявлений в даному кримінальному проваджені, - залишити без розгляду.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року арешт на автомобіль «КІА СЕRАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0003386, внесеному до ЄРДР 12.12.2020 року, в загальній сумі 4633,47 грн. компенсувати за рахунок держави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3