Справа № 136/1018/22
провадження №1-кс/136/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника та володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що посадовими особами ПП "Яблуновиця" здійснюється незаконний видобуток корисних копалин глини та суглинку на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області.

10.06.2022, у рамках розслідування даного кримінального провадження, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, у ході виконання якого було встановлено, що на території, яка розташована за межами населеного пункту с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 організували незаконний видобуток корисних копалин (глини та суглинку) з метою їх подальшої переробки. На даний час підприємство здійснює випалювання будівельної цегли для подальшої її реалізації на території Київської області та за її межами. Даний вид діяльності здійснюється підлеглими працівниками з числа місцевих мешканців навколишніх сіл. Спеціальний дозвіл у встановленому законом порядку на видобуток корисних копалин ПП «Яблуновиця» не видавався.

Земельна ділянка, площею 2,2758 га із кадастровим номером - :02:004:0117, за адресою АДРЕСА_1 , використовується ПП «Яблуновиця» відповідно до договору оренди землі від 27.05.2020, строк дії договору 10 років. На вказаній земельній ділянці, знаходиться комплекс будівель (майстерня, піч з навісом, 3 сушки, 2 формовочних цеха) призначених для виготовлення цегли із незаконно здобутих корисних копалин.

26.07.2022, на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області № 136/837/22 від 01.07.2022, було проведено огляд вищевказаної земельної ділянки, площею 2,2758 га, кадастровий номер - :02:004:0117, що розташована за межами с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, а також комплексу будівель (майстерня, піч з навісом, 3 сушки, 2 формовочних цеха), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено спецтехніку, власником якого являється ТОВ «Джиті», відповідно до свідоцтв про реєстрацію машини, а саме: екскаватор колісний марки JOB JS175w , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також було виявлено та вилучено 4 зразки сировини, зокрема 2 зразки із двох місць видобутку, 1 із ковша екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S та 1 із прийомного бункера, три зразки сирця у формах, зокрема 1 із транспортувальної стрічки, а два із приміщення сушки, а також сирець у формах в кількості 970 000 штук розмірами 245x65x120 мм.

Відповідно до постанови слідчого вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного огляду місця події майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а також одержане в результаті вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отож з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність правових підстав щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Представник власника та володільця майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, власником якого являється ТОВ «Джиті», а саме на екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також на майно, власником якого являється ПП «Яблуновиця», а саме на сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук. Обґрунтовуючи свою позицію викладеними у письмовому клопотанні аргументами, мотивуючи тим, що таке клопотання є передчасним, оскільки орган досудового розслідування штучно кваліфікував подію за ч.3 ст.240 КК України, перебравши на себе повноваження інших державних органів, до повноважень яких належить здійснювати захист довкілля та природних ресурсів, реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. У той же час клопотання не містить жодних доказів, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, слідчим не додано постанови про визнання такого майна речовим доказом, чим буде грубо порушено права власника та володільця майна на мирне володіння таким майном.

Власник та володільці майна, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, отож в силу ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані учасниками кримінального провадження на доведення чи спростування наведених у клопотанні обставин встановив, що 21.09.2022 за матеріалами правоохоронних органів було внесено відомості до ЄРДР за №0000075, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.08.2022 було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0117, що розташована за межами с. Яблуновиця, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, а також комплексу будівель (майстерня, піч з навісом, 3 сушки, 2 формовочних цеха), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення фіксації слідів кримінального правопорушення та вилучення всіх речових доказів, зокрема техніки для видобутку корисних копалин, а також для їх переробки та виготовлення цегли, документації, що підтверджує незаконний видобуток корисних копалин, а також продукції виготовленої із глини та суглинку, і незаконно видобутих корисних копалин (глини та суглинку).

Відповідно до протоколу огляду від 26.07.2022, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 01.08.2022, було проведено слідчі дії, в ході яких було вилучене майно, а саме: екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм; 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Hidromek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки.

Вилучене в ході огляду майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 27.07.2022 визнано речовими доказами.

27.07.2022 слідчий за погодженням із прокурором в даному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого в ході огляду майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, що передбачено ч.5 ст.171 КПК України, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, слідчий суддя враховує, що «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Такими підставами слідчому судді вважати є рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 20.09.2021; інформація надана Оратівською селищною радою; протокол огляду місця події від 26.07.2022.

Так, із матеріалів, що додані до клопотання було встановлено, що ПП «Яблуновиця», всупереч вимогам, передбачених Кодексу України про надра, постанови КМУ від 30.05.2011 N 615 "Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", маючи на праві користування відповідно до договору оренди від 27.05.2020 земельну ділянку, що знаходиться на території Яблуновської сільської ради Оратівського району Вінницької області, за межами населеного пункту (як зазначено у договорі), цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості здійснювали видобуток корисних копалин, з якого було виготовлено сирець, що був вилучений в ході проведеного за санкціонованим дозволом слідчого судді без належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на їх видобуток.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлено, що комплекс будівель (майстерня, піч з навісом, 3 сушки, 2 формовочних цеха) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , являється власністю ПП «Яблуновиця».
Слідчий суддя вважає, що доводи представника власника та володільця майна щодо перебирання повноважень органом досудового розслідування на внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння або в разі виявлення кримінального правопорушення відомості про злочин можуть бути внесені ними самостійно з будь-якого джерела.

Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази підтверджують необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки як було встановлено ПП «Яблуновиця» наразі не має жодних дозвільних документів на видобуток корисних копалин (глини та суглинку).

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи представника власника та володільця майна щодо наявності наказу державного органу від 12.07.2022, яким вирішено видати ПП «Яблуновиця» спеціальний дозвіл, мотивуючи тим, що такий документ є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, якою міг оперувати слідчий, прокурор та наразі при розгляді даного клопотання слідчий суддя.

Слідчий суддя виходить із тих міркувань, що матеріали додані представником власника та володільця майна до клопотання та надані стороною обвинувачення, які зібрані у ході досудового розслідування даного кримінального провадження жодним чином не підтверджують отримання спеціального дозволу у передбаченому діючим законодавством порядку ПП «Яблуновиця» на видобування корисних копалин, який дозволяв би останнім проводити роботи із видобування корисних копалин та здійснення підприємницької діяльності, а перекладання такого обов`язку на слідчого суддю щодо збирання доказів не ґрунтується на нормах КПК України, отож є неприпустимим.

Водночас додані представником до клопотання докази підтверджують лише наміри ПП «Яблуновиця» на отримання відповідного дозволу, що не дозволяє вчиняти відповідні роботи, які потребують спеціального дозволу у порядку діючого законодавства.

Слідчий суддя вважає, що вилучена в ході огляду техніка (екскаватор колісний марки JCB JS175W, та екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S) пристосована для видобутку корисних копалин, а вилучений напівфабрикат сирець виготовлений із незаконно видобутих корисних копалин (глини та суглинку), такі факти підлягають з`ясуванню у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

При цьому, в судовому засіданні прокурор та слідчий, що були безпосередніми учасниками огляду місця події, підтвердили, що вилучене майно було пристосоване та виготовлене для вчинення злочину, про що були очевидні сліди, про що відображно у протоколі огляду.

Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази підтверджують належність майна власнику ТОВ «Джиті», в підтвердження чого є свідоцтва про реєстрацію машин, наведено факти та докази перебування у користуванні майна у розпорядженні ПП «Яблуновиця».

Слідчий суддя вважає доведеними слідчим наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна, зазначеного у клопотанні як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У ході розгляду клопотання учасники кримінального провадження не навели жодних аргументів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що за відсутності спеціального дозволу у ПП «Яблуновиця» арешт майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що наразі в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи на мирне володіння майном, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого являється ТОВ «Джиті», а саме:

- екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, двигун НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ;

- екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 .

Накласти арешт на майно, власником якого являється ПП «Яблуновиця», а саме:

- сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 4 (чотири) зразки сировини, зокрема: 2 (два) зразки із двох місць видобутку, 1 (один) із ковша екскаватора навантажувача, марки Hidromek НМК 102S, 1 (один) із прийомного бункера, 3 (три) зразки сирця у формах, зокрема: 1 (один) із транспортувальної стрічки, а 2 (два) із приміщення сушки, яке зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 05.08.2022 о 10:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН