Справа № 442/2457/22
Провадження № 1-кп/442/188/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення Регоінального центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги в інетресах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000894 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтовують тим, що останній особисто зацікавлений у результах даної справи, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 було подано ряд скарг на дії прокурора по іншому кримінальному провадженні. Крім того прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обинуваченому ОСОБА_5 свідомо ввів суд в оману, а сам обвинувальний акт, який ним було затверджено та скеровано до суду, не містить фактчиних даних, які б свідчили б про продаж ОСОБА_5 наркотичних засобів.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про відвід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю, вважає заявлений йому відвід зловживанням процесуальними правами з боку обвинуваченого та його захисника та ухиленням від кримнальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши клопотання, вивчиши матеріали провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Надаючи оцінку доводам клопотання, суддя виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000894 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

За результатами розгляду клопотання, судом не встановлено визначених законодавством обставин (як вказує обвинувачений ОСОБА_5 - наявність упередженості), які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту в частині неналежного здійснення процесуального керівництва не заслуговують на увагу та не свідчать про упереджене ставлення прокурора до судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається обвинувачений та сторона захисту у своєму клопотанні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо останні вважають, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, вони вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством. Так само, сторона захисту може звернутись до суду з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний та вказані обвинуваченим та стороною захисту обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених обвинуваченим та стороною захисту аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,не вбачається, а доводи, викладені в клопотанні належного обґрунтування не знайшли, відтак клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000894 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1