Справа № 361/9417/21
Провадження № 1-кс/361/883/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002080 від 24 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого на посаді охоронця ТОВ «ОК «Інтергард», не депутата, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

05 вересня 2022 року старший слідчий СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Із клопотання вбачається, що 23 жовтня 2021 року близько 20 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська в с. Скибин Броварського району Київської області в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, проїжджаючи ділянку дороги біля будинку №66 по вулиці Київська, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив б) п. 2.3, п. 12.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України в результаті чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів обох стегнових кісток: правої - в середній третині, лівої в нижній третині зі зміщенням уламків; закритих уламкових переломів кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків; багатоуламкового перелому голівки та шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків; забійної рани лобної області, струсу головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 12.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

24 жовтня 2021 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01 вересня 2022 року кримінальне провадження за №0002080 від 24 жовтня 2021 року було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України на

ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до висновку судово-медичної експертизи.

01 вересня 2022 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 думку підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2021 року, відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №002080, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України слідчий посилається на наступні докази: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/11-21/51889-ІТ від 04.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.11.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 25.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2022 року; висновок експерта №41 від 25.07.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 ; висновок судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-22/30734 від 15.08.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.09.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2022 року.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. а п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність в задоволенні клопотання щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 194 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, починаючи з 06 вересня 2022 року по 04 листопада 2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1