Справа № 274/1946/22 Провадження № 1-кс/0274/1105/22
УХВАЛА
14.09.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна - директора ТОВ "Йосипівське" ОСОБА_3
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
старшого слідчого ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2022, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11.07.2022, у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна - відмовлено.
04.07.2022 слідчим подано повторно клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі від 14.07.2022 у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна - відмовлено.
Вказує, що слідчий всупереч вимогам ч. 3 ст. 169 КПК України, майно, вилучене ще 30.05.2022, не повернув.
31.08.2022 власник майна ТОВ "ЙОСИПІВСЬКЕ" звертався до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області з клопотанням терміново повернути майно. У свою чергу слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження в рамках, якого було тимчасово вилучено майно ТОВ "ЙОСИПІВСЬКЕ" передано відповідно до постанови про визнання підслідності другому відділу детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України.
З метою захисту прав та інтересів власника майна, представником ТОВ "ЙОСИПІВСЬКЕ" було подано скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва.
08.09.2022 слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 повідомив скаржника, що матеріали кримінальної справи йому було повернуто.
Але, слідчий після повернення йому кримінального провадження в рамках якого було тимчасово вилучено майно скаржника не повернув майно власнику.
Вважає, що неповернення тимчасово вилученого майна є протиправним та порушує права власника майна та завдає останньому майнових збитків.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що постанови слідчого про повернення майна не отримував, майно і надалі продовжує перебувати на територї ТОВ "Тех-Сервіс", будь-яких дій щодо повернення майна, у тому числі і реагування на заяву власника майна від 31.08.2022 від слідчого не було.
Власник майна директор ТОВ "Йосипівське" ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та пояснення свого представника.
Слідчий заперечив проти вимог скарги, пояснив, що виніс постанову про поверення майна, що є підставою для власника забрати майно. Також зазначив, що фізично майно ним поверталось, оскільки, на думку слідчого, воно ним фізично не вилучалось, а залишилось на території ТОВ "Тех-Сервіс".
Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови Офісу Генерального прокурора від 05.09.2022 здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
30.05.2022 в ході огляду території ТОВ «Тех-сервіс», що розташоване по вул. Шкіряників, 14-а, м. Бердичів Житомирської області, зокрема, виявлено та вилучено бензовоз із вмістом дизельного палива кількістю 5000 л на базі вантажного автомобіля марки ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Йосипівське».
Постановою слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.05.2022 вказані речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначені речі та документи є тимчасово вилученим майном згідно зі ст.236 КПК України.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2022, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11.07.2022, у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна - відмовлено.
Також встановлено, що слідчим подано клопотання про арешт майна, вилученого протоколом тимчасового доступу від 01.07.2022. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі від 14.07.2022 у задоволенні клопотання про арешт вищезазначеного майна - відмовлено.
Як вбачається з документів, наданих адвокатом ОСОБА_4 , вказане майно, вилучене ще в ході огляду місця події 30.05.2022 не було повернуту власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, доказів направлення ТОВ "ЙОСИПІВСЬКЕ" постанови слідчого про повернення майна слідчим не надано, натомість встановлено, що майно продовжує перебувати на терторії підприємства ТОВ "Тех-Сервіс", в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Крім того, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки слідчий не спростував доводи скаржника, не надав документального підтвердження вчинення ним дій, спрямованих на повернення майна, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 110, 280, 282, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Йосипівське" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.09.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА