Справа № 509/2981/19
Провадження № 1-кс/947/4646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 509/2981/19.

Як вбачається зі змісту заяви, захисник, в обґрунтування своєї заяви про відвід, фактично вказує на участь судді ОСОБА_5 при розгляді справи у складі колегії суддів та прийняття судом за його участю чисельних ухвал, в т.ч. про оголошення у розшук обвинуваченого та його привід. У подальшому, було постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи одноособово суддею ОСОБА_6 з виключенням зі складу колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 та є підставою для відводу згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор та представник потерпілого просили розглянути заяву про відвід без їх участі, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Захисник адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на викладені в ній доводи та не заперечував проти її розгляду за відсутністю ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку захисника, прихожу до наступного.
Фактично, в своїй заяві захисник посилається виключно на факт участі судді ОСОБА_5 в складі колегії суддів по цьому провадженні та ухвалювання ним в складі колегії суддів відповідних процесуальних рішень, не зазначивши проте, чому саме сам по собі такий факт викликає у нього сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, колегії суддів, щодо підготовки та під час розгляду ними проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, колегією суддів, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, колегією суддів, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Крім того, за змістом ч.1 ст. 81 КПК України всі відводи суді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, і, згідно до авто розподілу, суддею ОСОБА_5 .

Оскільки суддя ОСОБА_5 лише повинен вирішити питання відводу судді, тому заявлення відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , по справі №509/2981/19 провадження № 1-кс/947/4058/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1