Справа № 169/683/21
Провадження № 1-кп/169/23/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Радовичі Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з базовою загальною середньою освітою, одружений, є громадянином України, раніше судимий:

вироком Турійського районного суду Волинської області від 05 серпня 2004 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

вироком Турійського районного суду Волинської області від 03 листопада 2014 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

вироком Турійського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин з метою викрадення чужого майна шляхом відчинення хвіртки паркану проник на територію огородженого подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , звідки з корисливих мотивів умисно таємно викрав велосипед марки «Diamand» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 1483 гривні 33 копійки, чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Турійського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, ознайомленим 19 липня 2021 року під особистий підпис на виконання пункту 7 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, попередженим, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 389 Кримінального кодексу України, 19 липня 2021 року під особистий підпис отримав від Ковельського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області направлення до Турійської селищної ради для відбування покарання у виді громадських робіт, згідно з яким він повинен був приступити до відбування покарання 20 липня 2021 року.

У подальшому згідно з розпорядженням селищного голови Турійської селищної ради № 116-ОД від 20 липня 2021 року ОСОБА_4 прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт з 20 липня 2021 року без оплати, ознайомлено з правилами техніки безпеки, графіком та табелем обліку виходу на роботу.

Проте, ОСОБА_4 умисно з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт не вийшов на роботу 29, 30 липня, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 31 серпня 2021 року без поважних на те причин, чим ухилився від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт.

Станом на 31 серпня 2021 року упродовж липня-серпня 2021 року ОСОБА_4 із запланованих відповідно до табелів на вказані місяці годин фактично відпрацював лише 28 (двадцять вісім) годин, при цьому не відпрацював 172 (сто сімдесят дві) години громадських робіт.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до статті 37 Кримінально-виконавчого кодексу України повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, неодноразово ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилося у систематичному неприбутті до місця виконання громадських робіт Турійської селищної ради, без поважних на те причин, чим злісно ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що 29 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, відчинивши хвіртку паркану, зайшов на територію огородженого подвір`я по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в якого він раніше працював. Побачив біля будинку велосипед сірого кольору, взяв його та поїхав до матері в сусіднє село. Знав, що велосипед чужий, та розумів, що його не можна брати без дозволу. На наступний день велосипед вилучили працівники поліції.

Також показав, що йому відомо було про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, з графіком виходу на роботу був ознайомлений, однак, у липні та серпні 2021 року не відпрацював повністю громадські роботи без будь-яких поважних для цього причин. Вказував, що шкодує про вчинене і просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, 29 грудня 2021 року подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просить розглядати кримінальне провадження без її участі та призначити останньому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та відповідно до вимог статті 325 Кримінального процесуального кодексу України судом визнано за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

Наведені вище показання обвинуваченого є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд уважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а друге кримінальним проступком, особу винного, який є здоровою працездатною особою, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, неодружений.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Відповідно до довідки органу пробації станом на 03 березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 повністю відбув призначене вироком Турійського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України та у виді арешту в межах санкції частини другої статті 389 Кримінального кодексу України із застосуванням положень статті 70 Кримінального кодексу України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, думку потерпілої, досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення і небезпеки останнього для суспільства є середніми, а також інші наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе і без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільняє обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України обов`язків.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на підставі положень статті 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2021 року на велосипед марки «Diamand» сірого кольору, відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання

за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: велосипед марки «Diamand» сірого кольору, світловідбивач оранжевого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2021 року на велосипед марки «Diamand» сірого кольору, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий