Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4023/22
Провадження № 1-кс/711/1268/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000178 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000178 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 05.07.2022 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УБН в Черкаській області ДБН НП України про те, що на території Черкаської області група осіб за попередньою змовою, займається незаконним вирощуванням нарковмісних рослин роду конопель в великій кількості, з метою подальшого збуту.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000178 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками УБН в Черкаській області ДБН НП України, з отриманих оперативних джерел, опитування осіб, які співпрацюють з правоохоронними органами на конфіденційній основі, встановлено, що на території Черкаської області група осіб, за попередньою змовою, займаються незаконним вирощуванням нарковмісних рослин роду конопель, та в подальшому вказані рослини, після відповідної переробки у особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, збувають наркозалежним особам на території Черкаської області. До складу групи осіб, яка займається незаконним вирощуванням рослин роду конопель, з метою подальшого збуту, входять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (являється організатором злочину) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (являється пособником вчинення злочину).

Установлено, що організатором злочину являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно, за попередньою змовою, з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно вирощують нарковмісні рослини роду конопель на спеціально обробленій земельній ділянці у лісовому масиві (координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), поблизу території житлового будинку АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту. Останні на вказаній земельній ділянці у лісовому масиві (координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), поблизу території житлового будинку АДРЕСА_3 вирощують рослини роду конопель, при цьому здійснюючи відповідний догляд за вказаними рослинами (рихлення, прополювання, прорідження, підживлення, полив) з метою доведення їх до стадії дозрівання, та після чого здійснюють збір рослин роду конопель, та здійснюють відповідну переробку вказаних рослин у особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою подальшого збуту на території Черкаської області.

Під час досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та отримано докази причетності до вирощування нарковмісних рослин роду конопель та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо приймає участь у вирощуванні нарковмісних рослин роду конопель та зберіганні рослин конопель та наркотичних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному користуванні має автомобіль марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, який останній використовує для забезпечення своєї злочинної діяльності, зокрема згідно оперативної інформації встановлено, що останній в салоні зазначеного автомобіля може зберігати наркотичні засоби, а також зберігати предмети призначенні для культивування та вирощування нарковмісних рослин.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 свої протиправні дії конспірує, із іншими спілкується зашифровано, ознайомлений про методи роботи правоохоронних органів, веде потаємний спосіб життя, неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів.

А тому, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення наркотичних засобів, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, предметів призначених для пакування, зважування, фасування наркотичних засобів, культивування та вирощування нарковмісних рослин, електронні носії інформації (мобільні телефони, флеш-карти, відео реєстратори), які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні та перебувають у володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000178 від 05.07.2022 року, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Оцінивши додані до клопотання докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим на даний час не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані слідчим речі та предмети можуть знаходитися в зазначеному в клопотанні автомобілі «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , як і не доведено належними доказами, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається слідчий, не можуть бути належними доказами, оскільки інформація про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину та що саме він використовує вищевказаний транспортний засіб відома свідкам від інших мешканців села, тобто з чужих слів. А в силу ч. 6 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими. Інших належних доказів, які б підтверджували, викладені в клопотанні обставини, слідчим суду не надано.

Статтею восьмою КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

А тому, з урахуванням обсягу доказів, якими обґру нтовується клопотання, враховуючи обставини справи та значимість конституційного права особи на недоторканість її житла чи іншого володіння, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. З, 93, 166, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24.08.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1