Cправа № 127/9318/22
Провадження № 1-кс/127/3933/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, офіційно непрацюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 06.05.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 05.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а також відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, 05.05.2022 близько 13 год. 45 хв., перебувала в приміщенні магазину «Сільпо» № 76, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Під час огляду продуктів харчування у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину взяла продукти харчування, зокрема: одну упаковку королівських креветок марки «VICI» масою 1 кг, дві упаковки стейка зі свинини (биток з кісткою) загальною масою 1, 166 кг, одну упаковку стейка зі свинини (ошийок) загальною масою 0, 562 кг, одну упаковку тушки курчати бройлера торгової марки «Наша Ряба» масою 2, 468 кг, дві скумбрії загальною масою 0, 672 кг, один кетчуп «Лагідний» торгової марки «Торчин» масою 540 г, один соус «Папрік» торгової марки «Торчин» масою 200 г, одну упаковку цукру кристалічного масою 1 кг, три шматки сиру «Sunny Маасдам» загальною масою 1, 188 кг, чотири плитки шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» масою 90 г кожна, три плитки шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» масою 100 г кожна, одну плитку шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» масою 290 г, одну упаковку сосисок «Альпійські» торгової марки «М`ясний хутір» масою 0, 996 кг, дві пляшки алкогольного ігристого напою «FIORELLI» об`ємом 0, 75 л кожна та склала їх у дві господарські сумки чорного кольору, які також знаходились у продажі в даному магазині.

В подальшому, не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, ОСОБА_4 , обходячи касову зону, через вхід, вийшла з приміщення магазину «Сільпо» № 76, не здійснивши оплати за вищевказані продукти, чим завдала ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відповідно до акту списання товару №165472 від 05.05.2022 матеріальної шкоди на загальну суму 2 672, 98 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 06 травня 2022 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Вінниці, з середньою освітою, одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, відносно якої:

- 30.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 10.01.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

- 20.01.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2022, актом списання товару від 05.05.2022 №165472, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, схильна до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, відносно неї на розгляді Вінницького міського суду перебуває три обвинувальні акти, вбачається існування ризику того, що вона може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення, а також тим, що, на даний час, слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 14.04.2022, в якому, відносно ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2022 у справі №127/7801/22, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 червня 2022 року, але остання, порушивши вказаний запобіжний захід, умисно продовжила вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими їй матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам,, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю, посилаючись на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000431 від 05.05.2022, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, а також відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, 05.05.2022 близько 13 год. 45 хв., перебувала в приміщенні магазину «Сільпо» № 76, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Під час огляду продуктів харчування у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць магазину взяла продукти харчування, зокрема: одну упаковку королівських креветок марки «VICI» масою 1 кг, дві упаковки стейка зі свинини (биток з кісткою) загальною масою 1, 166 кг, одну упаковку стейка зі свинини (ошийок) загальною масою 0, 562 кг, одну упаковку тушки курчати бройлера торгової марки «Наша Ряба» масою 2, 468 кг, дві скумбрії загальною масою 0, 672 кг, один кетчуп «Лагідний» торгової марки «Торчин» масою 540 г, один соус «Папрік» торгової марки «Торчин» масою 200 г, одну упаковку цукру кристалічного масою 1 кг, три шматки сиру «Sunny Маасдам» загальною масою 1, 188 кг, чотири плитки шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» масою 90 г кожна, три плитки шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» масою 100 г кожна, одну плитку шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» масою 290 г, одну упаковку сосисок «Альпійські» торгової марки «М`ясний хутір» масою 0, 996 кг, дві пляшки алкогольного ігристого напою «FIORELLI» об`ємом 0, 75 л кожна та склала їх у дві господарські сумки чорного кольору, які також знаходились у продажі в даному магазині.

В подальшому, не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, ОСОБА_4 , обходячи касову зону, через вхід, вийшла з приміщення магазину «Сільпо» № 76, не здійснивши оплати за вищевказані продукти, чим завдала ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відповідно до акту списання товару №165472 від 05.05.2022 матеріальної шкоди на загальну суму 2 672, 98 гривень.

05.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
06.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; акту списання товару від 05.05.2022 №165472; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2022; пояснень підозрюваної наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком 7 років, 5 років та 8 місяців, раніше не судима, однак на даний час відносно ОСОБА_4 наявні 4 (чотири) аналогічні кримінальні правопорушення, в яких остання являється підозрюваною.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 14.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2022 по справі №127/7801/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Однак, в межах дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрювана ОСОБА_4 05.05.2022 умисно вчинили корисливий злочин. порушивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання ж підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком 7 років, 5 років та 8 місяців, раніше не судима, не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, зокрема її матеріальний стан (незадовільний), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 13:25 год. 03 липня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 липня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя