Провадження № 1-кс/947/8052/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2022 року приблизно о 14:30 годині на проїзній частині (57 кілометр) автодороги сполученням «Одеса Рені» сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля УРАЛ 4320 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та автомобіля марки KIA моделі k5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди який проведено 19.08.2022 року було вилучено:
- автомобіль УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_1 - власником якого являється військова частина НОМЕР_2

- автомобіль марки «марки KIA моделі k5, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Вказані автотранспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні про що 20.08.2022 року слідчим винесено відповідну постанову.

Вилучення вищевказаного майна обґрунтовується необхідністю дослідження цих об`єктів в ході досудового розслідування, використання їх в ході проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, в т.ч. проведення необхідних експертних досліджень спрямованих на встановлення технічного стану транспортних засобів тощо.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У клопотанні сторони обвинувачення не визначений процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.
В клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення обмежується виключно формальним цитуванням положень КПК України та припущеннями, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, проте будь-яких обґрунтувань викладених обставин клопотання сторони обвинувачення не містить.
Так, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що майно відповідає критеріям речових доказів, а слідчим 20.08.2022 року винесено постанову про визнання вилучених транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не долучено вищевказану постанову, на яку посилається в клопотанні сторона обвинувачення.
Беручи до уваги викладені обставини, на думку слідчого судді, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для належного оформлення відповідного клопотання, з належним зазначенням та відповідним обґрунтуванням необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках такого кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1