ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 від 21.04.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено основне покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 9480 грн. 10 коп.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
_________________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/1277/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-кп/822/272/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.11.2021 року вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_9 було скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою Верховного суду від 05.07.2022 року ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10.11.2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати вирок на ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вважає, що вирок суду першої інстанції прийнятий із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що основним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення є висновок експерта №299-А, який не відповідає дійсним обставинам справи і є недостовірним, тому не може братися до уваги судом при ухваленні рішення, оскільки є недопустимим.
Вказує, що показання свідка ОСОБА_11 суперечать іншим доказам по справі, а тому до них слід віднестись критично.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 про те, що потерпілий перед поворотом на ліво, різко здійснив маневр вправо, чим позбавив можливості ОСОБА_9 уникнути даної ДТП.
Стверджує, що ОСОБА_13 , не порушив жодного із пунктів ПДР, які йому інкримінують і в матеріалах справи не міститься доказів про перевищення ОСОБА_9 , швидкості руху.
Крім того, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, мотивуючи тим, що першочергово подав апеляційну скаргу вчасно, а саме 13 серпня 2021 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на його примірнику апеляційної скарги.
Також, від прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якій він вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_9 20 квітня 2020 року, приблизно о 22:45 год., керуючи автомобілем марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської реєстрації, рухався в темну пору доби в м. Новоселиця по вул. Центральній, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони центру міста в напрямку м. Чернівці, на швидкості, що перевищує допустиму норму в межах населеного пункту. Так, проїжджаючи АЗС «Stels», яка розташована по вказаній вулиці, ОСОБА_9 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виборі швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на їдучий попереду мотоцикл марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 який виконував маневр повороту ліворуч.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №392 мд від 25 травня 2020 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 11.1, 12.4 та 13.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», при чому невиконання пункту 13.1 безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений, захисник та потерпілий не з`явилися в судове засідання, призначене на 19.08.2022 року, будучи належним чином повідомленими про час і дату апеляційного розгляду.
Обвинувачений подав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі.
В судовому засіданні 10.08.2022 року захисник заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки йому потрібен час ознайомитись із копією постанови наданою прокурором в засіданні. Судове засідання було відкладено на 15.08.2022 року.
12.08.2022 року захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його прибуття. Судове засідання було відкладено на 19.08.2022 року, однак 18.08.2022 року захисник повторно подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю його прибуття.
Дані дії сторони захисту апеляційний суд оцінює як затягування судового розгляду кримінального провадження та зловживання процесуальними правами, тому, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без їх участі.
Прокурор та представник потерпілого заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого захисника та потерпілого.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 подав першочергово апеляційну скаргу вчасно, що підтверджується копією примірника апеляційної скарги, на якій є дата отримання апеляційної скарги канцелярією Новоселицького районного суду Чернівецької області, а саме 13 серпня 2021 року, тобто останнім днем апеляційного оскарження.
Таким чином, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог при ухваленні вироку дотримано у повній мірі.
Суд першої інстанції повно, об`єктивно дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку. Обвинувачення, визнане судом доведеним щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів.
До початку розгляду справи по суті , прокурор подав копію постанови про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000130 від 21.04.2020 року.
Вказаною постановою підтверджується зібрання доказів у даному кримінальному провадженні уповноваженими особами органу досудового розслідування, а відтак їх допустимість з точки зору належного суб`єкта доказування.
В судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та відмовився від дачі будь яких показів. Заявлений потерпілим цивільний позов також не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки не вважає себе винним у даній ДТП.
Всупереч доводам обвинуваченого, висновок про винуватість ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю доказів, що були досліджені судом першої інстанції та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції, потепілий ОСОБА_7 вказав, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 22:00 год. керував мотоциклом, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. по дорозі в напрямку з м. Новоселиця в сторону м. Чернівці та маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно увімкнувши лівий вказівник повороту відчув сильний удар позаду, від чого його відкинуло на 20 м. в сторону. Потерпілий зазначив, що безпосередньо після моменту зіткнення автомобіль «BMW», який допустив на нього наїзд, продовжив рух виїжджаючи на смугу зустрічного руху та зупинився подолавши відстань більше 30 м. ,в той час як від удару потерпілий ОСОБА_7 впав з мотоцикла на праву смугу дорожнього полотна, по якій він рухався до аварії. Потерпілий вказав, що жодних попереджувальних сигналів або звуку гальмування перед зіткненням він не чув.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що 20 квітня 2020 року ввечері перебувала на території АЗС «Stels», що у м. Новоселиця, та була свідком того, що автомобіль BMW сірого кольору на великій швидкості рухався в напрямку с. Зелений Гай і здійснив наїзд на мотоцикл, що рухався попереду. Самий момент зіткнення не бачила , але перед зіткненням чула різкий звук гальмування автомобіля, повернувшись вона побачила, що у машині перебувало двоє людей. Автомобіль зупинився на узбіччі з правої сторони і водій вийшов після того, як приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що в момент даної ДТП перебував у м.Новоселиця на АЗС «Stels», та зазначив, що водій мотоцикла рухався зі сторони с.Маршинці в сторону с. Бояни та рухався ближче до центру дороги, оскільки хотів здійснити поворот ліворуч. Позаду рухався автомобіль «BMW» на невеликій відстані та почав здійснювати об`їзд мотоцикла справа, загальмував, але здійснив зіткнення з мотоциклом, оскільки було дуже близько. Вказав, що не пам`ятає чи були включені сигнали повороту на транспортних засобах.
Доводи захисту та посилання на показання свідка ОСОБА_12 , в яких він вказав, що водій мотоцикла ОСОБА_7 мав намір повернути ліворуч, але в один момент передумав і продовжив рух прямо та змістився в праву сторону, чим створив перешкоду автомобілю «BMW» спростовуються показаннями даного свідка в судовому засіданні суду першої інстанції. Так, він не підтвердив факту, що мотоцикл змінив напрям руху та змістився в праву сторону, а вказав, що водій мотоцикла, на праву сторону не виїжджав.
Крім того, дане твердження захисту про, те, що ОСОБА_7 мав намір повернути ліворуч, але в один момент передумав і продовжив рух прямо та змістився в праву сторону спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 та проведеним слідчим експериментом за його участі.
Посилання на невідповідність показів свідка ОСОБА_11 теж не знаходять свого підтвердження, оскільки вона надавала послідовні та одинакові покази, в судовому засіданні та не змінювала їх у ході кримінального провадження. Ці покази узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно висновку експерта №299-А від 08.07.2020 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «BMW-X5» номерний знак НОМЕР_3 болгарської реєстрації, ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимог пункту 13.1 ПДР, що з технічної зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ( т.1 а.п.214-119).
Доводи сторони захисту про те, що цей висновок не відповідає дійсності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки експерт несе персональну відповідальність за свій висновок, у тому числі, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. За умови неповноти наданої інформації, експерт, у порядку ст.69 КПК України, міг звернутися до слідчого за додатковими необхідними відомостями, або повідомити про неможливість проведення експертного дослідження за наявними даними, чого зроблено не було, що свідчить про достатній обсяг інформації, наданий слідчим для експертного дослідження.
Посилання захисту на те, що ОСОБА_9 , не порушив вимоги жодного пункту ПДР, які йому інкримінуються , та те що відсутні докази перевищення швидкості спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказали, що водій «BMW» рухався на великій швидкості та показанням ОСОБА_12 , який зазначив, що водій «BMW-X5» не дотримався безпечної дистанції і тому не зміг уникнути ДТП.
Доводи, що мотоцикл перебував на зустрічні смузі, тому ОСОБА_9 продовжив рух прямо спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який під присягою вказав, що мотоцикл на зустрічну смугу не виїжджав.
Окрім цього, із схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що гальмівний шлях мотоцикла розташовується на правій смузі руху в напрямку м. Зелений Гай, на відстані 0.46 м. від суцільної ліній дорожньої розмітки, що виключає перебування мотоцикла на зустрічній смузі руху.
Також, згідно показання водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зіткнення відбулось на правій смузі одного і того ж напрямку, передньою частиною автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 в задню частину мотоцикла «LONCIN», номерний знак НОМЕР_2 . Тому, оскільки для водія ОСОБА_9 не було перешкод технічного характеру, які б не дозволяли керувати автомобілем із безпечною дистанцією в межах цієї смуги руху, позначеної дорожньою горизонтальною розміткою, скоротивши яку зіткнення все ж таки відбулось, то в його діях вбачається невідповідність вимог пункту 13.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку.
Покарання, призначене ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст.65 КК України, судом враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без реального відбування покарання і про можливість застосування до нього вимоги ст. 75 КК України.
Крім того, враховуючи принципи справедливості та розумності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, покази потерпілого щодо завданої йому шкоди та обсягу душевних переживань, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоду в сумі 50000 грн.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не виявлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.08.2022 року
(дата засвідчення копії)