Провадження № 1-кс/947/8030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_5 раніше обраного відносно неї запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник підозрюваної наводить відомості в частині того, що підозрювана ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування жодним чином не перешкоджала встановленню істини, усі слідчі та інші процесуальні дії, окрім ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадженні та вирішення питання про складання обвинувального акту у кримінальному провадженні проведені, остання не має можливості знищити будь-які речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, не має наміру впливати на свідків чи потерпілих по справі, які вже допитані органом досудового розслідування.

Крім того, при вирішенні питання про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник просить слідчого суддю врахувати те, що вона одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що визначений ОСОБА_5 розмір застави є завідомо для неї непомірним.

На підставі викладеного захисник просить слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що його підзахисна хворіє, до обрання запобіжного заходу їй було заплановано оперативне втручання з гінекології, і слідчому ізоляторі їй стало зле, в медичній частині їй оказували допомогу, його підзахисна має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судима, має неповнолітню дитину.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала подане її захисником клопотання про зміну їй запобіжного заходу. Повідомила, що потребує лікування по гінекології, перебуваючи в СІЗО у неї лопнув яєчник.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована, ризики продовжують існувати, на теперішній час сторони здійснюють ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання прокурор просив відмовити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на до 12.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування. Також визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 року про застосування запобіжного заходу було залишено без змін.

Згідно вказаних ухвал слідчого судді та апеляційного суду вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрювану матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрювана ОСОБА_5 протягом всього час досудового розслідування жодним чином не перешкоджала встановленню істини, усі слідчі та інші процесуальні дії, окрім ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадженні та вирішення питання про складання обвинувального акту, реєстру матеріалів у кримінальному провадженні проведені, остання не має наміру впливати на свідків чи потерпілих по справі, які вже допитані органом досудового розслідування, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно останньої запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000420 здійснюється з 26.03.2021 року. При цьому, з 08.08.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання та в подальшому продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрювану ОСОБА_5 матеріали враховувалися слідчим суддею й при вирішенні питання обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, так і потерпілі, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим суддею враховано, що у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 завершене, усі слідчі дії проведені та сторони завершують ознайомлення із зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, потерпілі та свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.
В свою чергу характеризуючи підозрювану матеріали, серед яких відсутність у останньої судимості, наявність у неї двох неповнолітніх дітей, яким необхідна материнська турбота, в певній мірі мінімізує, однак в повній мірі не виключає існування ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на останню обов`язків: прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час; не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому подане клопотання захисника підозрюваної підлягає задоволенню.

Враховуючи, те, що процесуальними діями, які залишилося провести на досудовому розслідуванні є завершення ознайомлення сторін з матеріалами провадження, вирішення питання щодо складання обвинувального акту тареєстру матеріалів досудового розслідування, їх вручення стороні захисту, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно дії обов`язків до 02.09.2022 року.
Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати у період часу з 23:00 години по 05:00 годину наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , строком до 02.09. 2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала суду на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підляга.
Слідчий суддя ОСОБА_1