справа № 208/2244/21
№ провадження 1-кп/208/202/22
ВИРОК
Іменем України

23 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянка України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжня, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 22.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 17.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 69, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі зі штрафом 500 гривень;

- 05.02.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 01.02.2019 року;

- 04.10.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.04.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 198 70 ч. 1, 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

- 14.09.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за кримінальні правопорушення проти чужої власності, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила аналогічний злочин за наступних обставин.

02.01.2021 року, приблизно о 01.00 годині, Маковець перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Героїв Майдану», яка розташована біля будинку 34 по пр. Свободи в м. Кам`янське Дніпропетровської області, помітила раніше незнайомого їй ОСОБА_7 в користування якого перебував мобільний телефон «Sony XPERIA» вартістю 1 402 гривень 33 копійки.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно та з корисливих мотивів, Маковець підсіла до ОСОБА_8 , та завівши з ним розмову, таємно, з правої зовнішньої кишені куртки, викрала належний потерпілому зазначений мобільний пристрій.

Заволодівши мобільним телефоном, Маковець покинула місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні Маковець свою вину у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах визнала повністю та пояснила суду, що 02.01.2021 року приблизно о 01.00 годині, вона знаходилася на зупинці громадського транспорту, що розташована на площі Свободи в м. Кам`янське. Побачила раніше не знайомого потерпілого. Спитала у останнього цигарку та так і познайомилися. У потерпілого з собою було спиртне і вони вирішили разом його розпити. В ході подальшого спілкування побачила у потерпілого в кишені куртки мобільний телефон. В ході бесіди, непомітно витягла цей телефон з внутрішнього карману курки потерпілого. Потім ще деякий час поспілкувавшись розійшлися. Викрадений мобільний телефон здала до ломбарду та гроші витратила на харчування для дітей. Щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання вини Маковець у пред`явленому їй обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.01.2021 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 02.01.2021 року о 01.00 годині, невстановлена особа перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку № 34 по проспекту Свободи в м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном заявника (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 яка перебувала разом з ним 02.01.2021 року біля будинку № 34 по проспекту Свободи, після спілкування з якою у нього зник мобільний телефон (т.2 а.с. 52-56);

- протоколом огляду предмету, специфікациї до договору фінансового кредиту №DNZ-13/58255/0/12392 від 02.01.2021 року, за яким ОСОБА_4 отримала кредит під заставу мобільного телефону «Sony» IMEI НОМЕР_3 , зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 43-44, 46);

- протоколом огляду мобільного телефону «Sony XPERIA» Е2312 (ш4 aqua) IMEI НОМЕР_3 , чорного кольору, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 47-51);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав належний йому мобільний телефон «Sony XPERIA» Е2312 (ш4 aqua) IMEI НОМЕР_3 , чорного кольору, який був й нього викрадений біля будинку №34 по проспекту Свободи, після спілкування з якою у нього зник мобільний телефон (т.2 а.с. 72-75);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/63 від 26.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sony XPERIA» Е2312 (ш4 aqua), чорного кольору, станом на 02.01.2021 року становила 1 403 гривні 33 копійок (т.2 а.с. 35-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, на зупинці громадського транспорту по проспекту Свободи 32 в м. Кам`янське, зазначив про події які відбувалися 02.01.2021 року. Пояснив, що йшов на зупинку громадського транспорту зі сторони міськводоканалу. Побачив що зі сторони площі «ДМК» йдуть чоловік з жінкою які потім підійшли до нього. Чоловік представився ОСОБА_10 . Дружина останнього сіла поряд з ним, а чоловік стояв напроти нього. Сиділи спілкувалися, розпивали спиртні напої та святкували його день народження. Через деякий час жінка встала та разом з чоловіком пішли вверх по проспекту Свободи, в бік залізничного вокзалу. Після уходу останніх він виявив зникнення з лівої внутрішньої кишені мобільного телефону (т.2 а.с. 92-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, на зупинці громадського транспорту по проспекту Свободи 32 в м. Кам`янське, пояснила обстав ноку та обставини вчинення нею злочину, які повністю співпадають з її поясненнями під час судового розгляду справи, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 112-119)

Висновком судово-психіатричної експертизи №79 від 16.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розрад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час легку розумові відсталість з порушенням поведінки. За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювала свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т2 а.с. 123-126)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина Маковець в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , суд вважає повне визнання нею своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , суд вважає рецидив злочинів (вирок від 22.04.2021 року)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів. Маковець раніше неодноразово судима за корисливі злочини.

Обвинувачена знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання летючими розчинниками зі шкідливими наслідками (1999 рік), ухиляється від обстеження та лікування з 2005 року, перебувала на обліку у лікаря психіатра, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

Суд враховує, що Маковець вину визнала повністю, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, принцип індивідуалізації покарання.

З урахуванням засудження Маковець вироком іншого суду до покарання у виді позбавлення волі, яке обвинувачена на теперішній час відбуває, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої необхідно призначити з застосуванням положень ст. 70 ч.4 КК України, шляхом призначення їй покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлагають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 28.04.2021 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Sony XPERIA» Е2312 (ш4 aqua), чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- специфікацію до договору фінансового кредиту №DNZ-13/58255/0/12392 від 02.01.2021 року, оптичний диск CD-R Nanotex (07041814) з відеозаписом, - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати по призначенню експертизи, в сумі 653 гривні 80 копійок.

До набрання вироком законної сили, залишити засуджену ОСОБА_4 в Державній установі «Дніпровська УВП № 4»

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1