Провадження №11-кп/801/935/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000615 від 28.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні №0000615 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25.08.2022 року до 23:59 год 23.10.2022 року .
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року, відмовити у задоволенні клопотання прокурора, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що судом всупереч вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу неналежним чином оцінено в сукупності всі обставини справи: те, що ОСОБА_7 є громадянкою України, має середню освіту, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та на психіатричному обліку, має зареєстроване та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , до затримання працювала за цивільно-правовими угодами.
Судом також не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , якій відповідно до довідок від 15.09.2021, 10.11.2021, наданими Вінницькою міською медичною частиною № 1 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Вінницькій області встановлено діагноз: «Захворювання під кодом в 20.5, клінічна стадія 4», у зв`язку з чим вона постійно отримує антиретровірусну терапію. З 05.07.21 по 09.07.2021 ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ВММЧ № 1 у зв`язку з алергічним дерматитом. Крім того 16.07.2021 вона отримала хірургічне лікування з приводу ліпоми лівого ліктьового суглоба, відповідно до інформації, яка надійшла із Збаразької виправної колонії № 63, ОСОБА_9 є інвалідом 3 групи та під час перебування у вказаній установі з грудня 2018 року по серпень 2020 року отримувала державну соціальну допомогу, визначену ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю».
Захисник звертає увагу на те, що на час постановлення 25.08.2022 року ухвали судом стороною обвинувачення не зібрано та не представлено судді доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Підставами продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом вказані ризики, передбачені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак наявність вказаних ризиків не доведена прокурором у судовому засіданні, внаслідок чого висновки суду є необгрунтованими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, просила задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000615 від 28.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді у суді першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період незнятої та непогашеної судимості, судове слідство зясування обставин справи та перевірка їх доказами не завершена, не допитані потерпілий та свідки.
Суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що обвинувачена має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , ряд важких захворювань, як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, суд апеляційної інстанції не приймає.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, зазначені обставини приймались до уваги в сукупності зі всіма обставинами провадження, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає її співмешканець.
Оскільки суду будь- які заяви щодо згоди власника житла на проживання ОСОБА_7 не надано, суд апеляційної інстанції вважає неможливим за даною адресою визначити виконання домашнього арешту,в разі його застосування.
Посилання ОСОБА_7 на можливість проживання за адресою, за місцем проживання дітей суд не приймає, оскільки як підтвердила ОСОБА_7 вона позбавлена батьківських прав відносно дітей.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченої, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому вона обвинувачується.
При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги надану стороною захисту медичну довідку, видану медичною частиною № 1 філії ДУ «Центр охорони здоровя державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області від 31.01.2022 року згідно якої стан здоровя ОСОБА_7 відповідає наявним захворюванням, термінової госпіталізації та стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу не потребує, за станом здоров`я в умовах ДУ «Вінницька УВП №1» утримуватися може.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показала свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, таким чином, перебування її на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення судового розгляду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду від 25.08.2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій відсутні
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3