Провадження № 1-кп/947/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003735 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, з підстав, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, протягом року обвинувачений не з`являвся в судові засідання, тому наявний ризик переховування від суду, може незаконно чинити тиск на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Представник потерплої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики не доведені. Обвинувачений перебував по роботі у рейсі за межами країни, тому не з`являвся в судові засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідивши матеріла кримінального провадження, клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд погоджується з прокурором щодо існуванням ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 протягом тривалого часу не з`являвся в судові засідання, але він має постійне місце проживання в місті Одесі, має на утримані малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, тому суд не знаходить підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 які вказують на існування міцних важелів соціального стримування останнього, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд на стадії судового розгляду, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків. Такий запобіжний захід, на думку суду, буде цілком співрозмірним злочину, який інкримінується обвинуваченому та даним про його особу, та зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходитись з за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,183,184,194,196,197,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 16.12.2022 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1