Справа №297/1001/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України довідки військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видану ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.04.2022 близько 23 год. 47 хв., до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від військовослужбовця державної прикордонної служби про те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перетину КПП "Лужанка" пред`явив військовослужбовцю документи сумлінного походження, які ймовірно містять ознаки підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено дізнавачем сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР 12.04.2022 за № 0000110 із визначенням правової кваліфікації кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

12.04.2022 в ході проведення огляду місця події в ПП «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району, в гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено довідку військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видану ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладені обставини, вищевказана довідка може бути підробленою, що надає сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона є предметом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є збереження речового доказу, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаною довідкою, щоб запобігти її зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучена довідка, відповідно до ст. 98 КПК України, визнана речовим доказом, згідно постанови дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речового доказу у вигляді її арешту.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просив накласти арешт на довідку військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видану ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що як встановлено в ході досудового розслідування, довідка військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видана ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути підробленою, а тому є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою дізнавача від 12.04.2022 вказана довідка визнана речовим доказом. А тому, з метою збереження речового доказу на неї слід накласти арешт. Просив клопотання задоволити.

ОСОБА_4 , на ім`я якого видана довідка, арешт на яку просить накласти прокурор, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі. Разом з тим, додав, що довідку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, отримав на законних підставах, що може підтвердити ІНФОРМАЦІЯ_3 , де мали зберегтися всі записи про його обстеження та проходження медичної комісії (а.с. 22).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, матеріали якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 12 квітня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000110 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).

Згідно витягу з ЄРДР за №0000110 від 12.04.2022, 11.04.2022 близько 23 год. 47 хв., до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від військовослужбовця державної прикордонної служби про те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перетину КПП "Лужанка" пред`явив військовослужбовцю документи сумлінного походження, які ймовірно містять ознаки підробки (а.с. 4).

Виявлення та вилучення довідки військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видану ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку прокурор просить накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 12 квітня 2022 року (а.с. 7-10).

Постановою ст. дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2022 року, довідку військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видану ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 12.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 13-14).

Однак, постанова про приєднання та визнання речовим доказом по кримінальному провадженню не містить доводів, що вищевказана довідка, арешт на яку просить накласти прокурор, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що така є предметом кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, прокурор в судовому засіданні ствердив, що на відповідний запит Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області отримав завірену копію довідки військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку видану ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 квітня 2022 року, відповідно до довідки військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний не придатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку, та не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Однак, на думку слідчого судді, в судовому засіданні прокурором не доведено про необхідність арешту довідки військово-лікарської комісії №1208 від 08.04.2022 про визнання гр-на ОСОБА_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видану ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
А тому, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено про необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання прокурора безпідставним, недоведеним, в задоволенні якого слід відмовити.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1