Справа № 496/5772/21
Провадження № 1-кп/496/345/22
У Х В А Л А

(повний текст)

10 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вказане кримінальне провадження.

29.10.2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Оскільки, у разі засудження за вчинення особливо тяжкого злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, є ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, що виправдовує застосування до нього зазначеного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти продовження строку тримання під вартою про, що також зазначив у наданих ним письмових поясненнях. Клопотання не підлягає задоволенню оскільки, прокурором не обґрунтовано неможливості запобігання ризику, зазначеного у клопотання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ряд доказів є очевидно недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого, в тому числі експертизи, оскільки були зібранні з порушенням законодавства. За таких обставин, без належних доказів на обґрунтування винуватості подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є недопустимим.

Обвинувачений підтримав захисника, та просить замінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки йому необхідно допомогти дружині з вихованням доньки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Беручи до уваги позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за інкриміновані дії підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, вік, стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи те, що інші характеризуючи данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, обвинуваченим не надані, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину який має обтяжуючи обставини, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги до свободи особи, вивчивши письмові пояснення захисника щодо відсутності підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.

Доводи ОСОБА_4 , що його 13 річна донька залишається дома наодинці, коли мати йде на роботу або у справах , суд не приймає до уваги, оскільки зазначений рік вважає достатнім для перебування дома без дорослих деякий час, крім того мати доньки не звертається до суду з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 10 жовтня 2022 року по 08 грудня 2022 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.10.2022 року о 11:00 годині.

Суддя ОСОБА_1