Справа № 561/683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,
прокурора ? ОСОБА_3 ,
слідчого ? ОСОБА_4 ,
представника власника майна ?
адвоката ? ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання Ст. слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 12 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 12 серпня 2022 року.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 12 серпня 2022 року на блок-посту № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 було виявлено та зупинено автомобіль марки МАЗ днз. НОМЕР_2 з напівпричепом днз. НОМЕР_3 , на якому знаходилась ділова деревина породи сосна, кубомасою близько 30 куб.м. Пластикові номерні бирки закріплені лише на 4-х колодах за номерами: 246601743, 246601744, 246601745, 246601746 інформація щодо яких у відкритому інтернет-ресурсі Державного агентства лісових ресурсів України не відповідає неданій водієм документації, а також виду вантажу, оскільки водієм ОСОБА_7 , було надано ТТН серії РВВ № 908876 та № 908877 від 12 серпня 2022 року на перевезення ним 29,284 куб.м. деревини дров`яної.
В ході огляду місця події 12 серпня 2022 року було вилучено автомобіль марки МАЗ днз. НОМЕР_2 , напівпричіп-спеціалізований Н/ПР-лісовоз ? Е марки HUMBAUR днз. НОМЕР_3 , ліс кругляк породи сосна, приблизною кубомасою 29,984 куб.м., товарно-транспортні накладні РВВ 908876 та РВВ 908877 від 12 серпня 2022 року видані ДП «Висоцьке лісове господарство».
Відомості за даним фактом внесено 13 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.
Все вилучене майно 13 серпня 2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
З метою запобігання можливості знищення, відчуження, реалізації цього майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 12 серпня 2022 року.
Представник власника майна ? адвокат ОСОБА_8 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України закріплено правило, за яким застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчою ОСОБА_4 не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тобто не було доведено достатніх підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинено.
З витягу ЄРДР від 13 серпня 2022 року видно, що підозра у слідчого виникла оскільки пластикові бирки, закріплені лише на 4-х колодах за номерами 246601743, 246601744, 246601745, 246601746 інформація щодо яких у відкритому інтернет ресурсі Державного агентства лісових ресурсів України не відповідає наданій водієм документації, а також виду вантажу.
Проте в судовому засіданні указані розбіжності було з`ясовано, з чим погодилась і слідча, бирки за указаними номерами зареєстровані у відкритому інтернет-ресурсі https://open.ukrforest.com

За товарно-транспортними накладними ДП «Висоцьке лісове господарство» РВВ № 908876 та РВВ № 908877 від 12 серпня 2022 року видно, що відвантажена деревина дров`яна ПВ загальною масою 29,984 куб.м., відпущена чотирма штабелями, які в силу п. 16 Інструкції з ведення електронного обліку деревини, Затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27 вересня 2021 року № 621, зареєстрованого в МЮ 13 жовтня 2021 року № 1343/26965 маркуються однією биркою кожен штабель.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
В судовому засіданні слідча не довела необхідність такого арешту. Здійснення законної діяльності з перевезення деревини дров`яної промислового використання не є підставою для накладення арешту на автомобіль та вказану деревину в межах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або чистини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, ?
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Тимчасово вилучене в ході огляду місця події 12 серпня 2022 року майно повернути власнику ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1