Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/368/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 про надання інформації про стан досудового розслідування та допит його в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000025.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати інформацію про стан досудового розслідування розпочатого за його заявою та вказати, чи є в матеріалах справи весь перелік земельних ділянок по Гайворонській міській раді які передали в оренду під огородництво, чи вилучали рішення комісій Гайворонської міської ради та рішення сесій міської ради стосовно передачі цих ділянок під огородництво, чи є в матеріалах кримінального провадження договори між Гайворонською міською радою та фізичними чи юридичними особами стосовно ділянок, які передали під огородництво, чи є акти обстежень цих ділянок стосовно їх цільового використання в 2021 та 2022 роках, чи були відповідні дії працівників поліції та прокуратури щоб зупинити дані правопорушення. А також допитати його в якості свідка (провести допит як свідка в 10 денний строк).

Зазначив, що згідно ч 3. ст. 60 КПК України, він (заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.) попросив інформацію про стан досудового розслідування, а не ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, повернуто клопотання ОСОБА_7 про надання інформації про стан досудового розслідування та допит його в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що обов`язок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника під час досудового розслідування кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких по розгляду клопотань, в свою чергу, підлягають судовому контролю з боку слідчого судді в порядку глави 26 КПК України. Також згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно вчинення слідчим суддею в кримінальному провадженні під час досудового розслідування процесуальних чи слідчих дій, про які просить в своєму клопотанні ОСОБА_7 , виходить за межі повноважень слідчого судді, які визначені в КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтував тим, що дане судове рішення не відповідає вимогам закону, оскільки є незаконним та необгрунтованим, винесеним на підставі неправильно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та порушенням норм процесуального права (неправильне тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав застосуванню, незастосування закону, який підлягав застосуванню).
Він згідно ч 3. ст. 60 КПК України (заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.) попросив інформацію про стан досудового розслідування, а не ознайомитись з матеріалами справи. Проте слідчий безпідставно йому відмовив у клопотанні, а слідчим суддею незаконно повернуто йому його скаргу.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати інформацію про стан досудового розслідування розпочатого за його заявою та вказати, чи є в матеріалах справи весь перелік земельних ділянок по Гайворонській міській раді які передали в оренду під огородництво, чи вилучали рішення комісій Гайворонської міської ради та рішення сесій міської ради стосовно передачі цих ділянок під огородництво, чи є в матеріалах кримінального провадження договори між Гайворонською міською радою та фізичними чи юридичними особами стосовно ділянок, які передали під огородництво, чи є акти обстежень цих ділянок стосовно їх цільового використання в 2021 та 2022 роках, чи були відповідні дії працівників поліції та прокуратури щоб зупинити дані правопорушення. А також допитати його в якості свідка (провести допит як свідка в 10 денний строк).

На переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що вчинення слідчим суддею в кримінальному провадженні під час досудового розслідування процесуальних чи слідчих дій, про які просить в своєму клопотанні ОСОБА_7 , виходить за межі повноважень слідчого судді, які визначені в КПК України, є передчасними.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі ОСОБА_7 стосовно того, що згідно ч 3. ст. 60 КПК України він, ОСОБА_7 , як (заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.) Останній попросив надати слідчого інформацію про стан досудового розслідування, а не ознайомитись з матеріалами справи взагалі у судовому засіданні слідчим суддею не перевірена, скарга ОСОБА_7 повернута.

Як вбачається із матеріалів скарги слідчий ОСОБА_8 відмовив у клопотанні мотивуючи тим, що згідно ч.1 ст. 221 КПК України в ОСОБА_7 не має статусу в ознайомлені з матеріалами справи.

Разом із тим, не перевірені слідчим суддею доводи ОСОБА_7 , що в порушення вимог кримінально процесуального закону під час розслідування даного кримінального провадження на його неодноразові звернення до слідчих, його статус слідчим правильно визначений не був, що позбавило ОСОБА_7 , як заявника використати всі права, передбачені ч. 3 ст.60 КПК України. Слідчий застосував неправильно норми процесуального права ( замість ст.60 КПК України застосував ст. 221 КПК України). Слідчим суддею не перевірялися взагалі його, ОСОБА_7 , доводи, не витребовувались матеріали та не досліджувалися в судовому засіданні, їм не надавалася будь-яка правова оцінка.

Слід зазначити, що доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_7 нового судового розгляду по суті. Під час якого слідчому судді слід ретельно перевірити доводи викладені в скарзі ОСОБА_7 та за результатами розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 про надання інформації про стан досудового розслідування та допит його в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000025 скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9

(підписи)