Справа № 459/890/22
Провадження № 1-кс/459/604/2022
УХВАЛА
слідчого судді

13 травня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000309 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про накладення арешту на барсетку коричневого кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «Galaxy А01» IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 типу «Visa», банківську карту «Кредобанк» № НОМЕР_5 типу «MasterCard», банківську карту «monobank» № НОМЕР_6 типу «Visa», акційну карту «Комп`ютерний всесвіт» № НОМЕР_7 , окуляри сонцезахисні золотистого кольору, які видано на підставі заяви свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000309 від 10.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 10 травня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із будинком №42 по вулиці Стуса в місті Червоноград, Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою із застосуванням насильства, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, використовуючи фізичну та психологічну перевагу над потерпілим, утримуючи в руці предмет схожий на ніж, завдав ним один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_7 , після чого користуючись безпораднім станом потерпілого, з метою доведення свого протиправного наміру до кінця, заволодів велосипедом помаранчевого кольору марки «Up» вартістю 4900 гривень, музичною колонкою чорно-синього кольору невстановленої марки. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плечового суглобу та матеріальної шкоди. 10.05.2022 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000309 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.05.2022 року свідком ОСОБА_5 заявлено про добровільну видачу барсетки коричневого кольору, мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» модель «Galaxy A01» IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_4 типу «Visa», банківської карти «Кредобанк» № НОМЕР_5 типу «MasterCard», банківську карту «monobank» № НОМЕР_6 типу «Visa», акційної карти «Комп`ютерний всесвіт» № НОМЕР_7 , окулярів сонцезахисних золотистого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Вказує, що 11.05.2022 року проведено огляд вказаних речей.

У клопотанні слідчий посилається на те, що вказане майно має доказове значення в даному кримінальному провадженні та з метою його збереження, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на таке.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання подав заяву, якою просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно не має відношення до кримінального провадження та повернути вилучене майно потерпілому.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000309 слідчий ОСОБА_3 входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

Виходячи із положень ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей з приводу того, яке саме значення мають для даного кримінального провадження речі, на які слідчий просив накласти арешт. З матеріалів клопотання не вбачається, що такі є предметом кримінального правпорушення або мають інше доказове значення, а потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у право власності потерпілого та в який спосіб арешт вказаного майна буде сприяти виконання завдань кримінального судочинства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1