справа № 361/963/22
провадження № 1-кс/361/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор, в порядку статті 36 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке зазначено в прохальній частині клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 07 лютого 2022 року за фактом вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2022 року приблизно о 03 год. 55 хв. невідомі особи перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богомольця, навпроти буд. 7, шляхом вільного доступу, таємно викрали дизельне паливо з баку автомобіля марки Іveco АА67950К. В результаті чого ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди.

У ході огляду місця за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богомольця навпроти будинку № 7 було виявлено автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з заповненим паливом баком, а також чотири пластикові каністри та одна металева. Автомобіль в подальшому направлено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів при Броварському РУП ГУН в Київській

області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я. Мурого, 5 каністр опечатано та передано на зберігання камери схову Броварського РУП.

Відповідно до національної автоматизованої бази інформаційної системи та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 належить ТОВ «Автоприват», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 11, корпус 5, квартира 26.
Також автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, а саме на даному автомобілі намагались перевезти каністри з викраденим паливом.
07 лютого 2022 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , а також чотирьох пластикових каністр та однієї металевої каністри речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
У судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не надходило.

Приписами статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Постановою слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07 лютого 2022 року виявлені та вилучені речі під час проведення огляду 07.02.2022 року за адресою: адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богомольця навпроти будинку № 7, а саме: автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з заповненим паливом баком, а також чотири пластикові каністри та одна металева - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З клопотання про накладення арешту прокурор звернувся 08 лютого 2022 року направивши його засобами поштового зв`язку.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання, в частині накладення арешту на чотири пластикові каністри та одну металеву, свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Проте прокурором належним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, більш того в матеріалах клопотання не зазначено вагомих підстав, які б свідчили про те, що даний автомобіль є речовим доказом та відповідає всім обставинам зазначеним в статті 98 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені чотири пластикові каністри та одна металева були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, частково.
Накласти арешт на чотири пластикові каністри та одну металеву каністру з забороною відчуження та розпоряджання до прийняття рішення по кримінальному провадженню, забороною користування до моменту проведення судових експертиз.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1