Справа № 712/5762/22
Провадження 1-р/712/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді Стеценко О.С., за участю секретаря Руденко А.В., прокурора Курила М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2022 у справі № 712/5762/22 у кримінальному провадженні №0000003 від 21.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся адвокат Горобець С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2022, в якій він просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 01.09.2022 в частині утримання від спілкування ОСОБА_1 з працівниками та військовослужбовцями Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної політики, зокрема, яким чином ОСОБА_1 повинен утримуватися від спілкування з працівниками та військослужбовцями Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної політики та в якому саме спілкуванні, тобто лише з обставин, викладених в ухвалі слідчого судді від 01.09.2022, чи взагалі не спілкуватися з вказаними особами під час несення ним служби, згідно покладених на нього посадових обов`язків.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 клопотання прокурора задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та у разі внесення якої покладено на останнього зобов`язання, зокрема, утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також з працівниками та військовослужбовцями Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та ІНФОРМАЦІЯ_1 , включаючи відділи останніх та членами військово-лікарської комісії зазначених територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Вказаний обов`язок є незрозумілим підозрюваному, а саме є незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 повинен утриматися від спілкування з працівниками та військовослужбовцями Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки останнього не відсторонено від займаної посади та він бажає виходити на своє робоче місце та працювати, а тому йому не зрозуміло, у чому саме йому потрібно утримуватися від спілкування з наведеними вище особами, лише з обставин, викладених в ухвалі слідчого судді, чи з питань виконання останнім покладених на нього посадових обов`язків.
Підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд їхньої заяви без їх участі, зазначили, що заяву підтримують.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, чіткою, крім того, під час проголошення ухвали слідчий суддя з`ясовував, чи зрозуміла ухвала сторонам кримінального провадження, на що сторона захисту надала стверджувальну відповідь.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю заявника.
Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 01.09.2022 клопотання прокурора задоволено; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 жовтня 2022 року включно. Визначено розмір застави 200 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 496200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покладено зобов`язання на нього:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також з працівниками та військовослужбовцями Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та ІНФОРМАЦІЯ_1 , включаючи відділи останніх та членами військово-лікарської комісії зазначених територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином, встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18), у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини ухвали є незрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.
Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що формулювання «утримуватися від спілкування …. з працівниками та військовослужбовцями Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки» є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Роз`яснення, яким чином та щодо яких обставин підозрюваному слід утриматися від спілкування з зазначеними в ухвалі слідчого судді особами, є фактично внесенням змін до ухвали слідчого судді, що не допускається.
За таких обставин у задоволенні заяви адвоката Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2022 у справі № 712/5762/22 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Горобця С.О. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2022 у справі № 712/5762/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5днів.

Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: О.С. Стеценко