Справа № 932/2060/22
Провадження № 1-кс/932/897/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , на дії представників правоохоронних органів Бабушкінського районного відділу поліції м. Дніпро,-

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії представників правоохоронних органів Бабушкінського районного відділу поліції м. Дніпро, в якій просить визнати дії представників поліції Бабушкінського районного відділу поліції протиправними, які відмовили в реєстрації заяви про злочин, відібравши пояснення, та відмовили у видачі талону-повідомлення, тому просить зобов`язати вчинити дію внести відомості в ЄРДР та видати витяг.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.04.2022 року ОСОБА_4 неодноразово дзвонила на 102 з приводу хуліганських дій з боку сусідів (одна з яких мешкає по АДРЕСА_1 ). Поліція на місце не виїхала, однак повідомили, що усну заяву зафіксовано. Запропонували прийти особисто у відділення та подати письмову заяву. 06.04.2022 року близько 14 год. 50 хв. заяву ОСОБА_3 було прийнято відділом поліції, проте талон-повідомлення видано не було.

07.04.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного відділу з метою отримання талону-повідомлення. Черговий повідомив, що жодного талону не було видано, заява не фіксувалася.

ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Але разом із тим, відповідно до правового висновку, який викладений у Постанові Верховного Суду № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20), підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, слідчий суддя при вирішенні питання про те, чи підлягають відповідні відомості, викладені у заяві скаржника, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинен встановити наявність вагомих обставин вчинення кримінального правопорушення, встановити ознаки кримінально протиправного діяння, а не робити це «автоматично», без ретельного дослідження первинних фактів, які об`єктивно свідчать про вчинення злочину (проступку).

Як встановлено слідчим суддею, заявниця на обґрунтування своїх доводів не надала копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про надсилання такої заяви до відповідного органу поліції та її отримання, відомості про реєстрацію цього повідомлення.

З тексту скарги убачається, що із заявницею вчинив сварку сусід, однак ОСОБА_3 не надано заяви про вчинення злочину, тому слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи дійсно було вчинено діяння, відомості про яке підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та встановити будь-які ознаки такого діяння. Слідчий суддя не може зобов`язати уповноважену особу вносити до реєстру будь-які відомості, навіть ті, які не містять ознак злочину або якщо заявник не повідомив, яке саме було вчинено кримінальне правопорушення. Так, дрібне хуліганство, вбивство домашньої тварини, зґвалтування домашньої тварини, ворожіння, виготовлення самогону, чаклунство, та інші діяння, які очевидно не є кримінально караним діянням, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, тому у її задоволенні належить відмовити.

Слідчий суддя не має права самостійно збирати докази, які подаються лише стороною кримінального провадження, тому заявниці слід подати належним чином оформлену заяву про вчинення злочину та надати докази її реєстрації.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303, 304, 309, 310, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на дії представників правоохоронних органів Бабушкінського районного відділу поліції м. Дніпро, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5