overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1046/16-к
Провадження № 1-р/536/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2022 року у справі за заявою потерпілої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2022 року у справі за заявою потерпілої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, що його вина у вчиненні злочину не доведена, він не винен, йому не зрозуміло чому зазначені обставини не є нововиявленими і як суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву та просив її задовольнити, що підтримав захисник адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду є зрозумілою, а доводи засудженого, викладені в заяві, є його незгодою з рішенням суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст. 372 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 17 березня 2022 року, вона є зрозумілою та не потребує роз`яснення, оскільки складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а в заяві про роз`яснення ухвали засуджений по суті лише викладає свої доводи, щодо необґрунтованості чи неправильності ухваленого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2022 року у справі за заявою потерпілої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1302/22
Провадження № 1-кп/553/295/2022
У Х В А Л А
Іменем України

07.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/553/295/2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання призначене на 07.07.2022 року має бути відкладено, в зв`язку з неявкою потерпілого.
Обвинувачений у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні перебуває в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на території, де ведуться бойові дії і з об`єктивних незалежних від суду причин не може бути доставлений до зали судових засідань.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, які не заперечували протии проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, враховуючи те, що в Україні введено воєнний стан, обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі провести в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 34, 314, 336 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №1-кп/553/295/2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року.

Провести підготовче судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 03.08.2022 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Зобов`язати ДУ "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні 03.08.2022 та працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 07.07.2022 Справа № 643/8494/18
Номер провадження 1-кп/554/653/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий та захисник ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, що запобіжний захід можливо змінити на менш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для виклику потерпілого та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 04.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/4496/22
Провадження 1-кс/303/982/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 07 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8 (корпус 2), зал судових засідань.
Про час і місце розгляду справи повідомити особу, яка подала скаргу, та Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8184/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення злочину від 18 червня 2022 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 липня 2022 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

(скорочена)

07 липня 2022 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 діб - до 04 вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисників відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 години 31 серпня 2022 року.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 31 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1087/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

07 липня 2022 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Охтирського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Сумській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » начальник Охтирського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Сумській області, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України, відтак перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 165 КК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням начальника Охтирського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Сумській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, - відкрити.

Слухання подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 16 год. 00 хв. 21 липня 2022 року.

Про місце, дату та час розгляду подання невідкладно повідомити керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , начальника Охтирського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Сумській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2022 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядалось клопотання слідчого третього слідчого відділу (відділу з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000052 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК про застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

04.07.2022, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід домашній арешт в період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби, з 21:00 год., до 07:00 год.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки у згаданому судовому рішенні, щодо адреси місця перебування підозрюваного під домашнім арештом в період доби. Вказав, що помилково вказана адреса: АДРЕСА_1 , правильною є адреса, де ОСОБА_3 фактично проживає разом з батьками похилого віку, і батько ОСОБА_7 , є власником квартири, а саме: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив задоволити заяву.

Слідчий для розгляду заяви не з`явився.

Неявка осіб, не перешкоджає розгляду даної заяви.

У зв`язку з заявою захисника підозрюваного та неявки слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17069/21 (1-кс/569/2876/22) від 04.07.2022, вважати правильною адресу місця перебування підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в період доби АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/404/22
Справа № 754/6251/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в режимі відеоконференції питання про залучення захисника неповнолітньому обвинуваченому,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000413 від 13.01.2016 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2,122 ч.1, 125 ч.2 КК України, кожного.

07.07.2022 суд поставив на обговорення питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , який на момент вчинення інкримінованого йому діяння, був неповнолітній.

Прокурор клопотала про залучення захисника, оскільки захисник ОСОБА_8 , який захищав обвинуваченого ОСОБА_7 , вже майже п`ять років не з`являється у судові засідання і причини його неявки невідомі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
В даному випадку, зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , на момент вчинення інкримінованого йому, діяння був неповнолітній.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що захисник ОСОБА_8 припинив надавати обвинуваченому ОСОБА_7 правову допомогу і вже тривалий час не повідомляє ні обвинуваченого ні суд про причини не прибуття у судове засідання.

Встановлені обставини вказують на необхідність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 52, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

залучити захисника до участі в розгляді кримінального провадження №0000413 від 13.01.2016 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України, кожного, (ЄУНСС 754/6251/16) через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для забезпечення надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 10 серпня 2022 року о 15:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000356 від 25.02.2021 року, надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дізнавач подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач не підтримує вказане клопотання в тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання дізнавачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0000356 від 25.02.2021 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1