Провадження № 1-кп/161/139/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 лютого 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002701 від 15.11.2022, який надійшов до суду 24.12.2021 від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 20.05.2021 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 350 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 14 листопада 2021 року, близько 21 години 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA 6», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою по проспекту Василя Мойсея у місті Луцьк, у напрямку вулиці Винниченка зі сторони проспекту Перемоги, в порушення п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 11.4, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, неправильно урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу до краю дороги та елементів дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, в подальшому здійснив виїзд за межі дороги на тротуар розташований праворуч, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_7 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під м`які тканини скронево-потиличної ділянки голови справа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритої тупої травми органів грудної клітки у вигляді крововиливу в середостіння, устя магістральних судин серця та навколо грудної аорти, крововиливів та надривів в ділянці коренів легень, малого гемотораксу, множинних закритих відламкових зламів кісток тазу зліва з порушенням цілісності тазового кільця та виражених крововиливів у м`які тканини навколо зламів, травматичної субтотальної ампутації правої гомілки у нижній третині (ушкодження з дефектом шкіри, м`язів, сухожиль, судин, відкритих зламів обох кісток гомілки), закритих зламів обох кісток лівої гомілки у нижній третині, вивиху в лівому гомілково-ступеневому суглобі, множинних синців та саден тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи №515 від 17.12.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого, тобто перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 05 год 33 хв.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3 (б), 11.4, 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.9 (а) Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

-п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2861 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , 14 листопада 2021 року, близько 21 години 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA 6», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою по проспекту Василя Мойсея у місті Луцьк, у напрямку вулиці Винниченка зі сторони проспекту Перемоги, в порушення п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 11.4, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд за межі дороги на тротуар розташований праворуч, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після наїзду на вищевказаного пішохода, ОСОБА_7 завідомо знаючи, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якого ОСОБА_7 сам поставив в небезпечний для життя стан, та маючи змогу надати потерпілому допомогу на місці пригоди, умисно, самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10 (а, г, д, е) Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під м`які тканини скронево-потиличної ділянки голови справа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритої тупої травми органів грудної клітки у вигляді крововиливу в середостіння, устя магістральних судин серця та навколо грудної аорти, крововиливів та надривів в ділянці коренів легень, малого гемотораксу, множинних закритих відламкових зламів кісток тазу зліва з порушенням цілісності тазового кільця та виражених крововиливів у м`які тканини навколо зламів, травматичної субтотальної ампутації правої гомілки у нижній третині (ушкодження з дефектом шкіри, м`язів, сухожиль, судин, відкритих зламів обох кісток гомілки), закритих зламів обох кісток лівої гомілки у нижній третині, вивиху в лівому гомілково-ступеневому суглобі, множинних синців та саден тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи №515 від 17.12.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого, тобто перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 05 год 33 хв.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України визнав повністю, а за ч.1 ст.135 КК України заперечив. Суду дав показання, що він, 14 листопада 2021 року у вечірню пору доби, після сімейної сварки з дружиною, вирішив поїхати до батьків. Не усвідомлюючи того, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «MAZDA 6», та поїхав зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Однак, в районі ТРЦ «Промінь», не впоравшись з керуванням, його автомобіль занесло боком та відбувся удар, після чого спрацювали подушки безпеки. Вийшовши з автомобіля, він був у шоковому стані та не розумів що вчинив, оскільки потерпілого не бачив. Після цього, він пішов в сторону ТРЦ «Промінь» до пункту охорони, щоб зателефонувати до поліції і повідомити про ДТП, оскільки його телефон розбився. Біля ТРЦ «Промінь» до нього підійшов невідомий чоловік і почав ставити йому незрозумілі питання, після чого його затримали і передали працівникам поліції. Про те, що на місці ДТП була людина дізнався від поліції. Коли особисто побачив швидку і тіло людини, тоді усвідомив, що накоїв.

На думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що 14.11.2021 у вечірню пору до його мами зателефонувала невідома особа з номеру, що належить його батькові ОСОБА_8 . Після чого, він сам перетелефонував зі свого телефону до батька, підняв трубку працівник поліції і повідомив, що відбулося ДТП. Прибувши на місце ДТП, йому було повідомлено, що батька вже відвезли в міську клінічну лікарню, де він перебував у важкому стані. На ранок йому було повідомлено, що його батько помер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 14.11.2021 у вечірню пору доби перебував у будинку панахиди м.Луцька. Раптово, він почув звук від автомобіля, після чого удар. Вийшовши на вулицю, побачив через дорогу автомобіль, який стояв навкоси зі спущеними колесами, а в сторону ТЦ «Промінь» рухався чоловік спиною до автомобіля. Він запитав у людей, які стояли поруч чи даний чоловік є водієм автомобіля. Після цього, в нього склалося враження, що вказаний чоловік намагається залишити місце ДТП. Тоді, він перебіг дорогу і прослідував за вказаним чоловіком. Підбігши до нього, він почав утримувати його за одяг, однак останній пручався, після чого, він поклав його на землю, і разом із ще одним чоловіком утримували його до приїзду поліції. ОСОБА_7 перебував у неадекватному стані, заперечував факт вчинення ДТП та не намагався вжити заходів, щоб викликати поліцію. Згодом, він дізнався про наявність потерпілого, однак коли підійшов до автомобіля, то потерпілого вже не було на місці, оскільки його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_10 суду дав показання про те, що 14.11.2021, перебуваючи на парковці ТРЦ «Промінь», він почув звук гальмування автомобіля і удар. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив, що трохи далі стоїть автомобіль на тротуарі з відірваним бампером. Попрямувавши до місця ДТП, він побачив як на нього швидкою ходою рухається чоловік. Підійшовши до нього, він почав з ним розмовляти, однак останній почав ухилятися, тоді він протягнув до нього руку і виникла шарпанина. Після цього, до нього підбіг ще один чоловік, який поклав ОСОБА_7 на землю і тримав, а він почав викликати поліцію. Повідомивши поліцію, він пішов до місця ДТП, де оглянув автомобіль, всередині якого нікого не було, на клумбі поряд лежав потерпілий, в якого була відірвана нога. Він підійшов до потерпілого перевірити чи є ознаки життя, а згодом повернувся назад на місце ДТП, де затримали чоловіка. При затриманні поліцією ОСОБА_7 пручався. Також зазначив, що обвинувачений не просив про допомогу.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 14.11.2021 він разом із друзями повертався з кафе. Вони прямували в сторону ТРЦ «Промінь» м.Луцьк. Перебуваючи біля стадіону Авангард, він звернув увагу на звук автомобіля, задню частину якого несло по дорозі, половина автомобіля перебувала на зустрічній смузі, а потім автомобіль вилетів боком на тротуар, де знаходився пішохід і збив його. Внаслідок удару потерпілий відлетів далеко. Тоді він викликав швидку і прикривав свою дівчину, оскільки вона кричала від побаченого. Згодом, побачив як водій автомобіля Мазда, темно синього кольору, закрив двері автомобіля і попрямував в сторону ТРЦ «Промінь». За деякий час приїхала швидка. Також зазначив, що його дівчина кричала, коли водій виходив з авто.

Окрім цього, винність ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2021 підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_5 до правоохоронних органів з приводу ДТП.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2021, з якого встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий на місці ДТП.

Протоколом огляду місця події від 14.11.2021, схемою до нього та фото таблицями, з яких вбачається, що слідчим було оглянуто місце ДТП, а саме проїжджу частину дороги по вул.Василя Мойсея у м.Луцьку, де зафіксовано розташування транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 після наїзду на потерпілого ОСОБА_8 , встановлено слідову інформацію та інші обставини ДТП;

Із висновку експерта № СЕ-19/103-21/9742-ІТ від 14.12.2021 з оформленими фототаблицями вбачається, що на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «Mazda 6» знаходилась в працездатному стані, а технічні несправності автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли під час ударного навантаження у момент ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №515 від 17.12.2021 року, причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана тупа травма тіла, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується наявністю характерної патоморфологічної картини виявленої при дослідженні трупа. При судово-медичному дослідженні виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`які тканини скронево-потиличної ділянки голови справа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закрита тупа травма органів грудної клітки у вигляді крововиливу в середостіння, устя магістральних судин серця та навколо грудної аорти, крововиливів та надривів в ділянці коренів легень, малого гемотораксу; множині закриті відламкові злами кісток тазу зліва з порушенням цілісності тазового кільця та виражені крововиливи у м`які тканини навколо зламів; травматична субтотальна ампутація правої гомілки у нижній третині (ушкодження з дефектом шкіри, м`язів, сухожиль, судин, відкриті злами обох кісток гомілки); закриті злами обох кісток лівої гомілки у нижній третині, вивих в лівому гомілково-ступеневому суглобі; множині синці та садна тіла. Виявлена поєднана тупа травма тіла є характерною для дорожньо-транспортної пригоди і могла утворитись внаслідок наїзду автомобіля, контакту потерпілого із частинами кузова автомобіля із послідуючим відкиданням тіла на оточуюче покриття. Поєднана тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинила смерть потерпілого та, відповідно, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Із протоколу огляду документу (відеозапису) від 24.11.2021 року, з оформленими фототаблицями, вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто диск із відеозаписами камер відео спостереження з приміщення спортивного комплексу «SportLife» на пр.В.Мойсея, 7а в м.Луцьку та в напрямку пр.Перемоги, на якому зафіксовано безпосередньо момент ДТП.

Даний диск із відеозаписом був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні.

Із протоколу огляду документу (відеозапису) від 25.11.2021 року, з оформленими фототаблицями, вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто диск із відеозаписами камер відео спостереження з приміщення ТРЦ «Промінь», що по пр.Президента Грушевського, 2 у м. Луцьку та в напрямку пр. Перемоги, яка охоплює проїжджу частину на пр.В.Мойсея і тротуар зі сторони спортивного комплексу «SportLife» на пр.В.Мойсея, 7а, де було зафіксовано затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Даний диск із відеозаписом був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні.

Висновком № 691 від 14.11.2021 стверджується факт перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП.
Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не помітив як автомобіль, яким він рухався, здійснив наїзд на пішохода, оскільки сама дорожньо-транспортна пригода відбулася в умовах очевидності, на тротуарі, яким рухаються пішоходи. Так, із досліджених судом відеозаписів моменту ДТП встановлено, що сам контакт транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 із потерпілим ОСОБА_8 відбувся передньою лівою боковою частиною автомобіля, тобто зі сторони водія, та в полі його зору. Від удару автомобіля потерпілого ОСОБА_8 відкинуло на клумбу, що свідчить про потужність такого удару, який очевидно неможливо не помітити чи ігнорувати. Після удару потерпілий ОСОБА_8 продовжував лежати на клумбі, яка знаходиться на підвищенні відносно пішохідного тротуару, тобто в загальнодоступному та добре досяжному для огляду місці, про що також свідчить той факт, що невдовзі після ДТП навколо потерпілого зібралася велика кількість перехожих. Також, неправдивими, на думку суду, є показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що відразу після ДТП він мав намір зателефонувати до поліції та повідомити про пригоду, для чого він прямував до ТРЦ «Промінь», оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які безпосередньо затримували обвинуваченого, ствердно вказали, що останній таких намірів не висловлював, окрім того, намагався ухилитися та залишити місце ДТП, що очевидно не свідчило про наміри обвинуваченого співпрацювати з правоохоронними органами. Вищевказані показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за ч.1 ст.135 КК України, а відтак не бере їх до уваги.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання за ч.3 ст.286 -1 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений свою вину у вказаному злочині визнав повністю, та вибачився перед потерпілим, висловив жаль з приводу скоєного.

Обставини, що пом`якшують покарання за ч.1 ст.135 КК України відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання за ч.3 ст.286 -1 КК України відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання за ч.1 ст.135 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив два кримінальні правопорушення, один з яких згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, інший - до нетяжкого, є особою молодого віку, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні одну малолітню дитину, характеризується позитивно, однак внаслідок вчиненого злочину спричинені невідворотні наслідки у виді смерті людини, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. А тому, врахувавши наведені обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання, передбачене санкціями статей кримінального закону, за якими він притягується до відповідальності, у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи грубий характер допущених ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху, а також тяжкість спричинених наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк наближений до максимального, встановленого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування обвинуваченого від суду.

На підставі ст.ст.100 ч.9, 124 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років.

-за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2021, у виді обмеження волі, із розрахунку, що згідно ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 листопада 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання цим вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2021 року по день набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2021 року у кримінальному провадженні №0002701 від 15.11.2021 скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю законному володільцеві;

-два CD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок №СЕ-19/103-21/9742-ІТ від 14.12.2021) у сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий