ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9449/22
провадження № 1-кс/753/1559/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177,
УСТАНОВИВ:
30.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду судової справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .
Скаржник просить:
1) поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання;
2) скаргу задовольнити;
3) зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНп у м. Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 28.12.2021, за обов`язковою участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , провести наступні слідчі дії:
- допитати в якості свідка ОСОБА_6 з питань придбання та подальшого відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитати в якості свідка ОСОБА_7 з питань придбання та подальшого відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з питань внесення відомостей щодо власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаргу обґрунтував тим, що СВ Дарницького УП ГУНПЕ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 27.01.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій. 27.01.2022 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка була оскаржена. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 постанову слідчого скасовано 19.07.2022 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку 17.08.2022 представником скаржниці отримано на електронну пошту. Адвокат вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вжито всіх заходів щодо повного виконання клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Документ сформований в системі «Електронний суд».
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що скаржниця отримала постанову слідчого від 19.07.2022 електронною поштою лише 17.08.2022.
Отже, останній день оскарження зазначеної постанови є 27.08.2022.
Разом із тим, відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки строк на оскарження постанови слідчого закінчувався 27.08.2022, який є неробочим днем (субота), останнім днем оскарження постанови слідчого вважається 29.08.2022, тому адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не пропущено строк на оскарження рішення слідчого, який передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі скаржниці, скаргу просив задовольнити.
Документ сформований в системі «Електронний суд».
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржниці та її представника.
Представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000177, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Як встановлено в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 17.12.2021.
27.01.2022 (вх. № 1594) адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:
1. За обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії:
- допитати в якості свідка ОСОБА_6 з питань придбання та подальшого відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитати в якості свідка ОСОБА_7 з питань придбання та подальшого відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з питань внесення відомостей щодо власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Призначити у справі психофізіологічну експертизу із використанням поліграфу, за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи дійсно ОСОБА_7 сплачувала свої особисті кошти при укладанні договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 10.05.2018 щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- чи була повідомлена нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під час внесення відомостей щодо власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 про те, що квартира спільно сумісно належить як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_4 .
Проведення експертизи поручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Ініціювання перед слідчим суддею питання отримання тимчасового доступу до нотаріальної справи, щодо нотаріальної дії внесення відомостей про власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводилась приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2022 у справі № 753/2036/22 зобов`язано слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 28.12.2021 у триденний строк з часу отримання вказаної ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2022, вх. № 1594.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 28.01.2022 ОСОБА_5 в задоволенні адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2022, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 753/6666/22, зокрема, скасовано постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000177 за ч. 4 ст. 190 КК України про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2022. Зобов`язано слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2022 відповідно до вимог КПК України.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНп у м. Києві від 19.07.2022 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 від 27.01.2022, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, розглянутого повторно на підставі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 11.07.2022, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 відмовлено.
Щодо вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 19.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 (в межах відмови в проведенні допитів свідків), слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що в органу досудового розслідування виникають підстави вважати, що потерпіла та її представник зловживають своїми процесуальними правами, наявні ознаки правового нігілізму, зокрема з аналізу клопотання, в якому потерпіла та її представник клопочуть про допит осіб в якості свідків, хоча свідомо вказують на їх протиправні дії та ініціюють процес притягнення останніх до кримінальної відповідальності.
Крім того, якщо отримані покази внаслідок допиту останніх осіб, як свідків, ляжуть в основу притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб, а тим паче висновок експерта за результатами проведеної експертизи, зазначеної в клопотанні представника потерпілої до вказаних доказів буде застосована доктрина «плодів отруйного дерева», сформульована Європейським судом з прав людини, у справах, зокрема, «Шабельник проти України» «Яременко проти України».
Зі змісту ч. 3 ст. 93 КПК України вбачається, що, зокрема, потерпілий, має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання, зокрема, слідчому, відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Реалізовуючи своє право, закріплене ч. 3 ст. 93 КПК України, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , який відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України користується процесуальними права потерпілого, інтереси якого він представляє, звернувся 27.01.2022 з відповідним клопотання до слідчого, в задоволенні якого слідчим відмовлено та винесено відповідну постанову.
У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасування, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вже встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000177, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий вважає, що потерпілий та її представник, фактично підводять сторону обвинувачення до здійснення останнім таких дій, які спрямовані на притягнення до кримінальної відповідальності колишніх членів сім`ї потерпілої та нотаріуса.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на таке.
Статтею 17 КПК України врегульовані основні положення щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Так, зокрема, ч. 1 ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Так, до загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (як закріплено ч. 6 ст. 22 КПК України).
Так, § 2 глави 4 КПК України врегульовані головні вимоги щодо доказування у кримінальному провадженні.
Вимогами статті 92 КПК України врегульовані основні вимоги щодо обов`язку доказування у кримінальних провадженнях.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із тим, згідно вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, потерпілий у кримінальному провадженні не позбавлений права також збирати докази, але тільки не порушуючи вимоги КПК України щодо порядку збирання доказів.
Звертаючись 27.01.2022 до слідчого з клопотанням, представник потерпілої, зокрема просив допитати свідків щодо відомих їх обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
У заявленому клопотанні адвокатом ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження № 0000177 є представником потерпілої ОСОБА_4 , зазначив обставини, які можуть бути відомі свідкам та, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Разом із тим, всупереч вимогам, які закріплені п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова слідчого не мотивована та не мітить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а обґрунтування постанови зводиться слідчим лише до того, що сторона кримінального провадження, саме - потерпіла - підводить слідчого для здійснення певних, на його думку, негативних процесуальних дій.
Враховуючи наведені обставини, керуючись завданнями кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 19.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 (в частині відмови у проведенні допитів свідків).
Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого Дарницького УП ГУНп у м. Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 28.12.2021, за обов`язковою участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що особи, яких адвокат ОСОБА_3 просить допитати як свідків, є колишніми членами родини потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000177 ОСОБА_4 .
Частиною другою ст. 65 КПК України визначено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
Зазначений перелік не містить такої категорії осіб, як колишні члени родини.
Статтею 66 КПК України закріплені основні права та обов`язки свідка.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Зокрема, показаннями є відомості, які надаються в усній або письмовій формі, зокрема, свідками, щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя, вважає, що саме в результаті проведення такої слідчої дії, як допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000177 може бути досягнута мета щодо отримання показань про обставини, які мають значення саме в рамках зазначеного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на таке.
З матеріалів кримінального провадження № 0000177 встановлено, що особи, яких просить допитати як свідків адвокат ОСОБА_3 за його участю, взагалі слідчим не допитувались в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов про часткове задоволення скарги в цій частині та зобов`язує слідчого провести допит свідків, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2022 з урахуванням вимог КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , що питання проведення слідчим допиту свідків, зазначених у клопотанні, з його обов`язковою присутністю, належить до дискреційних повноважень слідчого, оскільки зазначені особи як свідки слідчим у кримінальному провадженні № 0000177 ще не допитувались, враховуючи специфіку такої слідчої дії, як перший допит свідка, яка може виключати участь будь-якої іншої сторони кримінального провадження під час її проведення, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого проводити перший допит особи як свідка з обов`язковою присутністю представника потерпілої.
Щодо вимоги скарги про проведення допиту приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з питань внесення відомостей щодо власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за обов`язковою участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає таке.
Нотаріус, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 65 КПК України, не може бути допитаний як свідок.
Адвокатом ОСОБА_3 заявлено вимоги про допит нотаріуса не як свідка.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус, зокрема, зобов`язаний, зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій.
З урахуванням викладеного, зазначена вимога скарги не підлягає задоволенню.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 9, 17-18, 22, 58, 65-66, 92-93, 95, 214, 218, 223, п. 3 ч. 2 ст. 307, ст. 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести такі слідчі дії:
- допитати як свідка ОСОБА_6 з питань придбання та подальшого відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитати як свідка ОСОБА_7 з питань придбання та подальшого відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного 28.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 повернути слідчому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1