УХВАЛА

27.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ветерана військової служби, особа з інвалідністю 2 групи, засновника ГО "Житомир-Щит", проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого керівником охоронної фірми ТОВ " Дефенсе" та працюючого в ГО "Житомир-Щит", проживаючого в Житомирській області та районі в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимий, за ст. 189 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов указаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.
Прокурором зазначено про необхідність складення досудової доповіді органом пробації відносно обвинувачених.

Інші учасники процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.

Слід витребувати досудові доповіді.

Разом з тим, обвинувачені заявили клопотання підтримане захисниками про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, обгрунтовуючи тим, що застава є занадто сувора, заявлені прокурором ризики не виправдовують застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з покладенням обов`язків. Показали, що зобов`язання покладені ст. 194 КПК України не порушують, мають тісні соціальні зв`язки, одружені, позитивно характеризуються, мають на утриманні дітей. Разом з тим, 30.10.2021 року закінчились процесуальні обов`язки накладені на ОСОБА_4 29.09.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира.

Прокурор щодо вказаних клопотань про зміну запобіжних заходів на особисте зобов`язання заперечував. Зазначив, що клопотання є передчасними. Слід врахувати можливу тяжкість покарання по санкції статті по якій обвинувачуються та існуючі ризики не зникли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового провадження та те, що розгляд справи по суті не розпочато, враховуючи данні про осіб обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, в силу ст. 89 КК України не судимі,а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим у виді застави на особисте зобов`язання, а тому слід відмовити у задоволенні їх клопотань.

Доводи сторони захисту про те, що застава є занадто сувора, заявлені прокурором ризики не виправдовують застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з покладенням обов`язків, зобов`язання покладені ст. 194 КПК України не порушують, одружені, мають на утриманні дітей та тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються, ОСОБА_4 є ветераном військової служби, особою з інвалідністю 2 групи, ОСОБА_5 утримує матір інваліда, займаються волонтерською діяльністю, не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу. Питання щодо строку дії ухвали від 29.09.2022 року стосується покладених на обвинуваченого обов`язків, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000360 про обвинуваченняОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні одноособово на 11 годину 20 хвилин 28.04.2022 року в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_9 та захисників.
Корольовсьокому РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 , а Житомирському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області на обвинуваченого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжних заходів на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя