ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000230 від 03.06.2022 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, судимості погашені, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України; строк тримання під вартою у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 18 листопада 2022 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України, районним судом був визначений розмір застави в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. та покладено на нього ряд обов`язків.
На вказане рішення суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

ЄУНСС: 723/5072/21 Головуючий у 1 інст: ОСОБА_8
Номер провадження: 11-сс/822/319/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Стверджує, що висновки суду про те, що продовжують існувати ризики на які посилається орган досудового розслідування, не забезпечують виконання приписів п.4 ч.1 ст.196 КПК України, оскільки не містять жодного посилання на обставини, які свідчать про наявність конкретного ризику.

Зазначає, що прокурором не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Так, ризик впливу на свідка та потерпілого вважає необґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_9 являється цивільною дружиною підозрюваного, вона систематично спілкується із ним по телефону, передає передачі та має наміри продовжувати з ним спільне життя, крім того, вона ніяких показів проти свого чоловіка у встановленому законом порядку не надавала. Щодо можливості впливу на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, то вказані твердження сторони обвинувачення є тільки припущеннями, оскільки до матеріалів клопотання вони не долучили жодного додатку, який би вказував на підготовку ОСОБА_7 дій спрямованих на підготовку вчинення злочину або дій спрямованих на залякування потерпілого.

Вважає, що в клопотанні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного.

Апелює, що неналежним є висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень, оскільки матеріали не містять жодного доказу, який би міг прямо вказувати на їх вчинення саме ним.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу адвоката, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 16.11.2021 року щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України та за № 0000230 від 03.06.2022 року, щодо вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зсилаючись на продовження існування ризиків передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Оскаржуваною ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18.11.2022 р. включно, із визначенням застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.
З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою останнього, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.
Так, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки наявні підстави про те, що ризики продовжують існувати.
Зокрема, існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, впливати на потерпілого та свідка, оскільки свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 обвинувачений не визнає, а потерпілий та свідок дають викривальні показання відносно обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлюються тим, що останній обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, крайній з яких він вчинив через деякий проміжок часу, будучи вже підозрюваним по іншому кримінальному провадженню та не роблячи таким чином для себе жодних висновків.
Отже, вищевикладені обставини в їх сукупності районний суд правильно оцінив, як ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Твердження сторони захисту про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні прокурором у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.
Крім цього, не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст.177 КПК України.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.
Отже, суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2022 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 та ч.4 ст. 186 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3