Справа № 686/5743/22
Провадження № 1-кп/686/838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000030 від 04.01.2022 за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04.01.2022, близько 18 год 00 хв, керуючи технічно справним вантажним фургоном марки «ІVEСО» моделі «35с 10» д.н.з НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонному покритті проїзної частини вулиці Молодіжної зі сторони вулиці Інститутської в напрямку вулиці Тернопільської м. Хмельницького, де під час подальшого руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на проїзній частині вулиці Молодіжна, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», порушив вимоги п. 2.3. (б). Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту-Правил), діючи з необережності, легковажно, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п. 18.1. Правил, не зменшив швидкості руху керованого ним вантажного фургона «ІVEСО» моделі «35с 10» д.н.з НОМЕР_2 , не зупинив керований ним транспортний засіб перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході, чим створив небезпеку учасникам дорожнього руху.
Як наслідок, порушень водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил на зазначеному пішохідному переході допустив наїзд передньою правою частиною вантажного фургона марки «ІVEСО» моделі «35с 10» д.н.з НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вулиці Молодіжної м. Хмельницького, зліва направо відносно напрямку руху керованого ним вантажного фургона.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато-відламкового перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, які по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я; струсу головного мозку, забою, підшкірної гематоми правої лобної ділянки голови, підшкірного крововиливу правої параорбітальної ділянки, забою м`яких тканин середньої третини правого стегна, забито-садненої рани правого колінного суглобу, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у тому, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та п. 2.3. (б) зміст яких полягає у тому, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, посилаючись на те, що вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки.
Потерпіла в судовому засіданні також звернувся до суду з аналогічним клопотанням, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, посилаючись на те, що примирились, претензій до останнього не має, шкода яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодована.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують його особу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України, суд ,-
п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000030 від 04.01.2022 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2022 року на вантажний фургон «ІVEСО» моделі «35с 10» д.н.з НОМЕР_2 скасувати.
Речовий доказ: - фургон «ІVEСО» моделі «35с 10» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-д у м. Хмельницькому, без стягнення витрат за зберігання, повернути за належністю ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: