ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1476/21

Провадження № 11-кп/4820/632/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Узбекистан, білоруса, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого на території Республіки Узбекистан та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

строк тримання під вартою по 17 вересня 2022 року включно.

В разі внесення ОСОБА_8 застави в розмірі 157650 грн. на нього будуть покладені такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному
провадженні;
-здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт чи інші документи, що дають право на в`їзд в Україну чи виїзд з України.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , не відпали та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що прокурором на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не надано суду жодного доказу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить обвинувачений, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 по 17 вересня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді