Справа № 708/472/22
Номер провадження № 1-кп/708/38/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

09 серпня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.01.2022 за № 0000003, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подала суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів із визначенням розміру застави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, не має сталих соціальних зв`язків, ніколи не документувався паспортом громадянина України, вся його родина наразі виїхала за кордон, відповідно інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, у обґрунтування власних заперечень зазначила, що наразі ризиків зазначених прокурором не існує, оскільки майже всі свідки допитані, а ті що залишились недопитаними не є очевидцями подій. ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду та вчиняти інші злочини, відповідні докази відсутні. До моменту затримання він мав міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання. Наразі ОСОБА_4 утримується під вартою вже близько 8 місяців, тому вона вважає, що наявні підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання надав суду письмові заперечення та пояснив, що наразі у м. Чигирині залишилась сама проживати його бабуся, яка потребує його допомоги, всі інші члени родини (мама, брати та сестри) виїхали за кордон. Чинити тиск на свідків та потерпілого він не має намірів та зобов`язується з`являтися до суду на всі виклики, переховуватися не збирається. Щодо скарг на стан здоров`я пояснив, що періодично звертається за місцем перебування до лікарів і вони йому надають лікування, але почуває себе не дуже добре.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст. 331 КПК України).

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки в силу статті 203 ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду; враховує відсутність належних гарантій та підтверджень соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного місця реєстрації, не документувався паспортним документом громадянина України та має непогашену судимість за вчинення тяжких майнових злочинів, суд приходить до висновку, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати і станом на сьогоднішній день, відповідно наявні підстави для продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого суд враховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що мета і підстави продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і надалі є актуальними.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-186, 199, 331, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чигирин Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 07.10.2022 включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1