Справа № 171/976/22
В И Р О К
іменем України

17 жовтня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, у шлюбі не перебуває, що має загальну середню освіту, раніше судимої:

1) 12.03.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

2) 04.12.2015 Апостолівським районним судому Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнена 04.10.2019 умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 14 днів;

3) 05.04.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту;

4) 09.09.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України 3 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту, звільнена 06.05.2022 року в зв`язку з відбуттям покарання;

5) 30.06.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 20.06.2022, приблизно о 15:50, перебувала в приміщенні першого під`їзду багатоквартирного п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між другим та третім поверхом помітила велосипед червоно-чорного кольору «Ardis Santana Comfort Ride-24», після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , попередньо впевнившись, що власник вказаного велосипеду в приміщенні під`їзду відсутній, цього ж дня, приблизно о 16:00 годині, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу повторно, із корисливих мотивів, розуміючи, що вона вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала з приміщення під`їзду велосипед червоно-чорного кольору «Ardis Santana Comfort Ride-24», вартістю 2998 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 травня 2022 № 341/2022.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2998 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, підтвердила, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачена пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 , зо домовленістю з мешканцями будинку вона миє сходи в під`їзді. Так, 20.06.2022 року, близько 16 год., вона мила підлогу в під`їзді, де побачила на сходах між другим та третім поверхом спортивний велосипед, який вирішила викрасти в зв`язку відсутністю у неї коштів на утримання двох дітей. Також вона бачила, що власник велосипеда перебуває в гостях у квартирі вказаного під`їзду. Вказаний велосипед вона викрала та продала ОСОБА_7 за 150 грн. Кошти витратила на продукти харчування. Коли вона прийшла додому, то її чекав працівник поліції ОСОБА_8 , якому вона розповіла про викрадення велосипеда, а також повідомила, кому викрадений велосипед продала, після чого велосипед було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому. Просить не призначати суворе покарання, щиро кається у вчиненому.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що вищевказаний злочин обвинувачена ОСОБА_5 скоїла до ухвалення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 30.06.2022 року, суд вважає за необхідне при призначенні їй покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1