Справа №613/373/22 Провадження № 1-кс/613/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000329 від 30 червня 2022 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого монтером Смородянської дистанції колії, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить: змінити підозрюваному по кримінальному провадженню №0000329 ОСОБА_5 запобіжний захід із взяття під варту на інший, більш м`який запобіжний захід.

Клопотання захисник мотивує тим, що 01 липня 2022 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні задоволено та підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 28 серпня 2022 року включно. На даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на наступне. Потерпілий перебуває на лікуванні в офтальмологічному відділенні КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з діагнозом, який на думку адвоката не відноситься до діагнозів, які є небезпечними для життя, у зв`язку з чим, вважав, що внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та пред`явлення підозри за кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України було передчасним. Крім того, на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та неповнолітньою дитиною, яка знаходиться на його утриманні, працює на режимному об`єкті, за місцем проживання та роботи характеризується з позивної сторони. Доглядає за своєю матір`ю, яка хворіє на тяжку хворобу. Оскільки, тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважав, що маються всі підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на менш суворий.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що на момент звернення до суду з даним клопотання, висновок експерта ще не був складений. Крім того, наголошував, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, стабільну гарно оплачуєму роботу, а ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, у зв`язку з чим просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно наніс потерпілому два удари в область обличчя ногою, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що готовий відшкодувати останньому матеріальну та моральну шкоду. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки, він має необхідність піклуватися про хвору матір, крім того, працює майстром колії на залізниці, що є режимним об`єктом, на його робоче місце, у зв`язку зі збройною агресією Росії, не можуть взяти іншого працівника, хотів би повернутись до виконання своїх службових обов`язків, щоб мати змогу утримувати свою співмешканку, її дитину та хвору матір.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Наголошував, що відповідно до змісту висновка експерта, долученого ним до матеріалів клопотання, потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з якими останній підтримує дружні стосунки, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважав, що факт проживання підозрюваного разом зі співмешканкою та її сином, нічим не підтверджений, а хвора матір останнього проживає в іншому населеному пункті, у зв`язку з чим не можна вважати, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки. Зазначив, що на даний час всі свідки допитані, однак, з останніми необхідно ще провести слідчий експеримент.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 , разом вони проживають більше 13 років, у неї є неповнолітній син, біологічним батьком якого є підозрюваний. Також зазначила, що ОСОБА_5 працює монтером на Смородянській дистанції колії, робочий день останнього з 08.00 год. ранку до 17.00 год., за місцем роботи характеризується позитивно, в їх сім`ї злагоджені та дружні стосунки. Її неповнолітній син, який також знаходиться на утриманні її співмешканця, потребує уваги та матеріальної допомоги, оскільки, останній хворіє та має декілька діагнозів пов`язаних з ураженням центральної нервової системи та захворюванням серця. Крім того, на даний час вона змушена сама доглядати за матір`ю ОСОБА_5 , оскільки вже місяць останній перебуває в слідчому ізоляторі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000329 від 30 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2022 року.

ОСОБА_5 30 червня 2022 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 01 липня 2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 28 серпня 2022 року включно.

Як вбачається з копії висновку Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Богодухівського районного відділення РО СМЕ № 12-14/98-БГ/22 від 03 серпня 2022 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості кваліфікувались: перелом кісток носу, зі зміщенням та забійною раною перенісся легке тілесне ушкодження; травма лівого ока у вигляді рвано-різаного поранення верхньої повіки з проникним лімбо-склеральним пораненням, з випадінням внутрішньоочних оболонок, яка привела до цого повної сліпоти тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п.58 рішення ЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Як вбачається з клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів у повному обсязі обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, повне визнання ним своєї вини та намір відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, сприяння встановленню істини у справі, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця працевлаштування, заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрюваного матеріали лише частково враховувались слідчим суддею при вирішенні питання обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час зменшився.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що даний ризик також зменшився, враховуючи, що підозрюваний повністю визнає свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, має намір відшкодувати збитки та той факт, що свідки на даний час вже допитані.

Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме, характеристику особистості ОСОБА_5 , який в силу 89 КК України раніше не судимий, має постійне офіційне місце роботи, встановлений у судовому засіданні факт постійного місця проживання разом зі співмешканкою та її неповнолітнім сином, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування відносно підозрюваного нічного домашнього арешту, заборонивши у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати своє житло, що дасть можливість останньому повернутись до виконання своїх робочихобов`язків, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних державник органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На думку слідчого судді, застосування нічного домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 28 серпня 2022 року, заборонивши у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним покладенням обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних державник органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1