12.07.2022
Справа № 331/1640/22
Провадження № 1-кп/331/334/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000160 від 20.05.2022 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Так, 12.07.2021 ОСОБА_3 був позбавлений права керування транспортним засобом Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. У зв`язку з відсутністю прав на керування транспортним засобом у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пособництво в підроблені іншого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання іншою особою, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в січні 2022 року, через мережу інтернет, повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своє прізвище, ім`я та по батькові, вік з метою підроблення невстановленою досудовим розслідуванням особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . В подальшому поштовим відправленням отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_1 , категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 , з метою отримання прав керування транспортним засобом. Крім того, після вчинення вищевказаних пособницьких дій, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, з метою отримання прав керування транспортним засобом у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В» на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому, 19.05.2022 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, знаходячись на АЗС ЗапоріжНафтоПродукт(АВІАС), за адресою: місто Запоріжжя, вул. Фортечна, 2, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI» з д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, з метою використання завідомо підробленого документа, надав співробітнику поліції посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , категорії «В» на ім я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане територіальним сервісним центром 8042 від 01.02.2022 року, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/48 80-ДД від 06.06.2022, виготовлений за допомогою струменевого способу друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтеру) та не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у пособництві при підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права з метою використання його іншою особою;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.
12 липня 2022 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за ч.4 ст. 358 КК України- у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання в частині основного покарання у виді обмеження волі, з встановлення терміну випробування. Зобов`язати засудженого: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є проступками.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про винуватість відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та власну родину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , які підтвердили, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути судові витрати за проведені експертні дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000160 від 20.05.2022 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 та ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі 2574 грн. 30 коп. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. тридцять коп.)
Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 знищити.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1