УХВАЛА
Справа № 149/1823/22

Провадження №1-кс/149/399/22

03.08.2022 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року, кваліфікованому за ч.ч. 1, 2 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, не судимого

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
01 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та тих самих дій, вчинених повторно, строк тримання під вартою закінчується 08 серпня 2022 року. Через обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та виконати вимоги ст. 290 - 291 КПК України, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що його подано поза межами встановленого строку, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на незадовільний стан його здоров`я, зазначив, що під час перебування під вартою його неодноразово навідував лікар нарколог, він погано себе почуває, втрачає вагу.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід - тримання під вартою із альтернативою застави був призначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2022 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, дія ухвали суду закінчується 08 серпня 2022 року.

Постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 01 серпня 2022 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 11 вересня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 10 червня 2022 року о 11:43 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з високою інтенсивністю злочинів (11 епізодів протягом 22 днів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, серед яких також ряд тяжких злочинів, що враховано при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких він підозрюється, те, що ОСОБА_5 , не одружений, доказів щодо наявності у нього постійного місця роботи, легального джерела доходів, утриманців, не надано, натомість він має постійне зареєстроване місце проживання, середньо-спеціальну освіту, що свідчить про його посередні соціальні зв`язки. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, зазначений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не доведені.

Крім того, суд бере до уваги те, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, йому повідомлено про підозру у вчиненні ще ряду злочинів, пов`язаних з незаконним вживанням, виробництвом, виготовленням наркотичних засобів, серед яких також тяжкі злочини, всі злочини вчинені за місцем проживання підозрюваного.

При цьому, крім наведених аргументів, суд бере до уваги те, що обраний судом запобіжний захід - тримання під вартою, має альтернативу в вигляді застави, окреме продовження дії якої процесуальним законом не передбачено, тобто ОСОБА_5 або будь-яка інша фізична або юридична особа може внести заставу згідно ухвали суду від 11 червня 2022 року в будь-який час.

Заявлені повторно стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, не були вони також підтверджені при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Під час судового розгляду підтвердились посилання сторони обвинувачення щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, зокрема для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, що, крім пояснень прокурора та слідчого підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Доказів погіршення стану здоров`я підозрюваного під час перебування під вартою суду не надано, крім того, перебуваючи під вартою, підозрюваний не обмежений в доступі до медичної допомоги, яку він отримає, що підтверджується його поясненнями.

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що обставини щодо наявного ризику, вагомість цього ризику, та об`єктивні перешкод в завершенні досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд позбавлений можливості задоволити клопотання в повному обсязі, оскільки вказаний стороною обвинувачення строк, на який вони просять продовжити запобіжний захід, являється більшим за строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому суд продовжує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , на строк 40 днів, до 11 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: