ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4606/22

Провадження № 11-сс/4820/144/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зі скаргою, у якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, ознаки якого заявник вбачає у діях слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року, оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, зазначені ним у скарзі факти зловживання слідчим Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області службовим становищем під час розслідування кримінальних проваджень, які виразились у наданні ТОВ «Експерт-А» переваги над іншими установами у проведенні судових експертиз та проведення таких на безоплатній основі.

Поза увагою суду залишилось те, що слідчий залучав ТОВ «Експерт-А», яке не має у штаті сертифікованого експерта близько 30 разів для проведення експертиз у кримінальних провадженнях.

На думку апелянта, саме ці відомості свідчать про систематичність зловживання службовим становищем слідчим та підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, було вчинене слідчим Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_7 неналежно розслідував кримінальне провадження № 0000049 від 02.03.2019 року, зокрема у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи, яке було погоджено слідчим суддею, просив доручити таку ТОВ «Експерт-А», яке є лише суб`єктом оціночної діяльності та не має у своєму штаті будь-якого сертифікованого експерта. За результатами її проведення було складено висновок, який на думку заявника не є висновком судового експерта, у ньому не надано відповідей на запитання, зазначені в ухвалі суду, а є висновком про ринкову вартість майна (а.п. 17-18).

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому 27 січня 2022 року (а.п. 14-16).

За результатами розгляду зазначеної заяви за підписом начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_6 надіслана відповідь (лист № 14-01-01-478/2022 від 10 лютого 2022 року), в якій вказано, що у заяві скаржника викладені відомості не містять обставин, які вказують на ознаки злочину і які б свідчили про вчинення злочину, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, заяву ОСОБА_6 було направлено до ГУНП в Хмельницькій області для проведення службового розслідування в межах компетенції за фактами викладеними у його зверненні (а.п. 14-16).

Не погоджуючись із такою відповіддю, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою (а.п. 1-2).

При розгляді такої слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_6 заява про вчинення слідчим Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 службового підроблення та зловживання службовим становищем, яке полягало у призначенні експертизи певній експертній установі, не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про можливе вчинення слідчим Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень, то такі ґрунтуються на суб`єктивній незгоді ОСОБА_6 із діями останнього. Так, слідчий, реалізовуючи власні повноваження, визначені КПК України, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за результатами якого ОСОБА_6 було визнано винним та притягнено до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ініціювання кримінального переслідування особи, яка здійснює досудове розслідування у ньому та діє у межах повноважень, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

За таких обставин, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, прийшла до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року.

Крім того, заяву ОСОБА_6 було направлено до ГУНП в Хмельницькій області для проведення службового розслідування в межах компетенції за фактами викладеними у його зверненні щодо можливого службового підроблення та зловживання службовим становищем слідчим, за результатами якого буде надано оцінку діям останнього щодо призначення експертиз певній експертній установі.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3