Справа № 127/8809/22
Провадження № 1-кп/127/242/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому зберігав його при собі у гаманці, без мети збуту.
07 лютого 2022 року ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, при собі, рухався по вул. Архітектора Артинова, 4 у місті Вінниці, де його зупинили працівники поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, направлені на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, ОСОБА_4 дістав із свого гаманця поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та викинув його на асфальтне покриття.
В період часу з 03:47 год. до 03:55 год. в ході проведення огляду місця події неподалік будинку № 4 по вул. Архітектора Артинова у місті Вінниці, працівники поліції із асфальтного покриття поруч із багажником автомобіля марки «КІА CERATO», д.н.з НОМЕР_1 , вилучили поліетиленовий пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1646-НЗПРАП від 17 лютого 2022 року, вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина, є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежено, масою 0,3711 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання.

Тієї ночі він проходив по вул. Артинова, де на тротуарі знайшов згорток з речовиною. Він підняв цей згорток та зберігав його при собі. Через короткий проміжок часу його зупинили працівники поліції та запитали про наявність в нього заборонених речовин. Він злякався, що у згортку, який він знайшов може бути заборонена речовина, і це матиме для нього негативні наслідки, тому викинув його.

Амфетамін він не вживає. Коли він підіймав згорток, то не знав, що у ньому містяться наркотики, підняв його з цікавості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду наступні показання. Він був понятим при вилученні наркотиків на вул. Магістратській. Він бачив як з-під конуса працівники поліції діставали пакетик з білою речовиною. ОСОБА_4 тоді також перебував на тому місці, повідомляв, що знайшов даний пакетик.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР від 10.02.2022 року;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 22.02.2022 року;
- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1646-НЗПРАП від 17.02.2022 року, відповідно до якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. В досліджуваній речовині масою 0,6886 гр. маса амфетаміну становить 0,3711 гр.;
- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1647-НЗПРАП від 18.02.2022 року, відповідно до якого на поверхні серветки з нашаруванням речовини світло-сірого кольору, якою зроблено змиви з рук ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та тетрагідроканабінол, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду Коноплі;
- протокол огляду місця події від 07.02.2022 року, відповідно до якого проводився огляд частини тротуару поруч з будинком № 4 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниця. На даній ділянці тротуару позаду автомобіля марки «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. ОСОБА_4 , який знаходився поруч з вищевказаним автомобілем, повідомив, що даний пакет він знайшов, поклав до свого гаманця, а коли його зупинили працівники поліції, то він викинув пакет на землю, оскільки злякався. В подальшому, працівники поліції вилучили зазначений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною;
- копія протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_4 від 07.02.2022 року;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 24.06.2022 року.
Також в судовому засіданні було переглянуто диск з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано момент затримання ОСОБА_4 .
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_4 визнав факт того, що 07.02.2022 року по вул. Архітектора Артинова він дійсно мав при собі згорток з речовиною, який він знайшов. При цьому, ОСОБА_4 стверджував, що не знав, що саме у згортку, а коли помітив працівників поліції, то викинув його, бо подумав, що в ньому може бути заборонена речовина.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині спростовуються показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні, а також дослідженими в ході судового розгляду документами та відеозаписом.

Свідок ОСОБА_5 , який був понятим при проведенні слідчої дії, а саме огляду місця події, надав показання про те, що біля ОСОБА_4 працівники поліції знайшли згорток. При цьому, ОСОБА_4 не заперечував, що згорток належав йому. Слідча дія була проведена без порушень. Такі показання свідка є логічними та послідовними, вони повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з протоколом огляду місця події від 07.02.2022 року, згідно з яким біля ОСОБА_4 виявлено згорток з порошкоподібною речовиною. В подальшому вказаний згорток був вилучений та направлений на експертне дослідження. Після проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-22/1646-НЗПРАП від 17.02.2022 року) встановлено, що дана речовина являється амфетаміном.

Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 07.02.2022 року, з рук ОСОБА_4 було зроблено змиви. При цьому дана слідча дія відбувалася згідно вимог закону, з залученням понятих. В подальшому, при експертному дослідженні даних змивів (висновок експерта № СЕ-19/102-22/1647-НЗПРАП), в нашаруванні серветки, якою зроблено змиви з рук ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та тетрагідроканабінол, який є характерним канабіноїдом для наркотичних засобів, отриманих з рослин роду Коноплі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , стверджуючи, що не знав, що в належному йому згортку знаходиться психотропна речовина, намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Так з відеозапису затримання ОСОБА_4 та вилучення психотропної речовини, який було переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 під час спілкування з поліцейськими помітно нервував, намагався позбутися пакетику з психотропною речовиною і втекти від поліції, однак все це йому не вдалося завдяки професійним діям поліцейських. Наведене свідчить про те, шо ОСОБА_4 знав, що саме у пакетику, тому намагався знищити докази і втекти, розраховуючи в такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні проступку не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає, що строк арешту має бути наближений до мінімального, який передбачений КК України.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального проступку, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі три тисячі вісімдесят дев`ять гривень 16 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

порошкоподібну речовину в спец пакеті № 546575 та зразки змивів з рук в спец пакеті № 5465676, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :