Справа № 761/1540/22
Провадження № 1-кс/761/1476/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3., в інтересах АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської» на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000015, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

17.01.2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3., в інтересах АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської» на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000015, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просила суд зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, негайно повернути АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» тимчасово вилучене майно в результаті проведеного огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 згідно протоколу огляду від 04.01.2022 року, а саме, мостовий кран інвентарний номер №7142 паспортний номер №4387, мостовий кран інвентарний номер №7141 паспортний номер №4386, формувальна установка №3194, які знаходяться в цеху №4 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3. посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 04 січня 2022 року, було проведено огляд місця події, а саме цеху №4 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7. Під час вказаного огляду уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено мостовий кран інвентарний номер №7142 паспортний номер №4387, мостовий кран інвентарний номер №7141 паспортний номер №4386, формувальна установка №3194. Скаржник зазначає, що зазначене вище майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу. Також скаржник вказує, що арешт на вказане майно не накладався, а її клопотання про його повернення слідчим розглянуто не було.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце його проведення, не з`явилась. Зважаючи на неодноразові відкладення судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

В судове засідання уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні також не з`явились. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2022 року.

04 січня 2022 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 було проведено огляд місця події, а саме цеху №4 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, під час якого було вилучено, мостовий кран інвентарний номер №7142 паспортний номер № 4387 , мостовий кран інвентарний номер №7141 паспортний номер №4386, формувальна установка №3194.

Враховуючи те, що у слідчого судді, станом на момент постановлення даної ухвали, відсутні відомості про накладення арешту на перелічене вище майно, або ж про те, що дозвіл на його відшукання та вилучення було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, слідчий суддя вважає, що згадане у скарзі майно є тимчасово вилученим майном, а тому у слідчий зобов`язаний повернути його власнику.

Разом з цим, положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що учасники розгляду скарги неодноразово не з`являлись в призначені судові засідання, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи скористався слідчий, бездіяльність якого оскаржується правом на самостійне припинення оскарженої у скарзі бездіяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3., в інтересах АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської» на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3., в інтересах АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.. Світлани Ковальської» на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000015, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2022 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1