Справа № 185/6861/22
Провадження № 1-в/185/192/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого токарем БК «Прометей», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Однак, як випливає з подання заступника начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та доданих до подання матеріалів, на теперішній час вирок суду невиконаний, штраф засудженим не сплачено, а тому виникло питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 у розмірі 8500,00 гривень. Вимоги подання обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив штраф та не надав до органу пробації документ про його сплату.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного подання, оскільки не вбачав підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Представник органу з питань пробації будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 засуджений 09 травня 2022 рокувироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськаза ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 05 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 вказаної статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні заступника начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф. У поданні та доданих до нього матеріалів відсутні відомості того, що ОСОБА_4 звертався до органу пробації із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє ОСОБА_4 можливості виконання вироку суду. Також, в доданих до подання матеріалів, не вбачається, що органом пробації, відповідно до абз. 2 п. 6 розділу 3 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, повідомлено ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу згідно вироку суду, та не надано суду доказів на підтвердження важкого матеріального становища останнього для можливості розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстав для розстрочки виплати штрафу не встановлено, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_4 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5