Справа № 199/1103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргупредставника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова слідчого ВП №1 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019 р. є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим були проігноровані попередні ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття вказаного кримінального провадження, не вживши при цьому навіть заходів щодо продовження строку досудового розслідування, слідчим не були досліджені належним чином всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.
Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 р., кримінальне провадження №0000112 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22.03.2019 р. (справа № 199/2026/19, (1-кс/199/658/19)) скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 задоволено, постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112, скасовано.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, надаючи оцінку зазначеній постанові, дійшов до висновку, що досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_4 щодо зникнення її майна. Під час допиту в якості потерпілої остання повідомила органу досудового розслідування перелік зниклого майна, прізвища, імена та адреси проживання осіб, які можуть бути причетні до його зникнення, а також зазначила, що їй відома ломбардна установа, куди могли збути частину викраденого майна. Не зважаючи на це, вказані потерпілою особою особи не допитані і матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що можливості для їх допиту були вичерпані. Так само, не було вжито належних заходів для ідентифікації зазначеної ОСОБА_4 ломбардної установи та перевірки доводів потерпілої щодо збуту до неї частини викраденого майна. За таких обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (фактично - події кримінального правопорушення).
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.04.2020 р. скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задоволено, постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.04.2020 р., прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.03.2019 р., слідчим було допитану потерпілу ОСОБА_4 08.11.2019 р., що підтверджується відповідним протоколом, та 27.12.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повторює попередню постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована 22.03.2019 р. Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України. Втім, слідчим процесуальних дій, окрім допиту потерпілої 08.11.2019 р., не вчинено, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 р. є передчасною, висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.03.2021 р. (справа №199/1103/19, (1кс-/199/355/21) постанова слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасована.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної постанови від 25.03.2021 р., після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 р., слідчим не було проведено жодної слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, та 12.06.2020 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повторює попередні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані 22.03.2019 р. та 02.04.2020, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 р. є передчасною, а висновок про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Приймаючи 19.10.2021 р. рішення про закриття кримінального провадження №0000112 (від 21.01.2019 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий у постанові зазначив, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження містять витяг з ЄРДР від 21.01.2019 р., згідно з яким визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, втім, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим відносно кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не виконані ухвали слідчих суддів від 22.03.2019 р., 02.04.2020 р., 25.03.2021 р., якими скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не були досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 р. слідчим не було проведено жодної слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, та 19.10.2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування необґрунтованою.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, провести необхідні слідчі дії, звернути увагу слідчого на примітку до ст. 185 КК України щодо визначення розміру шкоди задля правильної кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, та повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).
Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019 р. задовольнити повністю.

Постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.10.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000112 від 21.01.2019 р. скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1