Провадження № 1-кс/947/7125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000510 від 10.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 , у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи злочинний умисел, на спричинення шкоди здоров`ю з метою особистої неприязні, ОСОБА_6 тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , один удар ножем в область грудної клітини справа, спричинивши в результаті своїх злочинних дій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини справа, поранення печінки, гемоперитоніума.
Старшим слідчим СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 10.07.2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, в порядку проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: 7 ножів різної форми; чоловіче взуття - шльопанці; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Також, 10.07.2022 року під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 : футболку зі слідами РБК та змиви рідини бурого кольору з асфальту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року надано дозвіл на проведення вказаного.
В подальшому 11.07.2022 року слідчим було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 13.07.2022 року. За результатом розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано органом досудового розслідування 28.07.2022 року та 29.07.2022 року повторно подано до суду клопотання про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.
У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором, виправивши недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на речі, перелік яких зазначено у клопотанні посилаючись на те, що вони відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.
Представник власника майна у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив повернути власнику ОСОБА_6 , вилучений під час обшуку мобільний телефон, так як він не має жодного відношення до кримінального провадження та не є речовим доказом по даному провадженню.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000510 від 10.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 , у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи злочинний умисел, на спричинення шкоди здоров`ю з метою особистої неприязні, ОСОБА_6 тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , один удар ножем в область грудної клітини справа, спричинивши в результаті своїх злочинних дій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини справа, поранення печінки, гемоперитоніума.
Старшим слідчим СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 10.07.2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: 7 ножів різної форми;чоловіче взуття - шльопанці;мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Також, 10.07.2022 року під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 :футболку зі слідами РБК та змиви рідини бурого кольору з асфальту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року надано дозвіл на проведення вказаного обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000510 від 10.07.2022 року.
В подальшому, 11.07.2022 року слідчим було подано слідчому судді для розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого мав місце 13.07.2022 року. За результатом розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано органом досудового розслідування 28.07.2022 року та 29.07.2022 року повторно подано до суду клопотання про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.
Відповідно до чого, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання вилучених предметів речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000510 від 10.07.2022 року від 10.07.2022 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000510 від 10.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- 7 ножів різної форми;

- чоловіче взуття - шльопанці;

- мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- футболку зі слідами РБК;

- змиви РБК з асфальту.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1