Справа № 742/960/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/133/22
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000358 від 13 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби та покладено на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися з 21 години до 6 години з місця реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності); утриматись від спілкування з будь-якими особами, що мають відношення до кримінального провадження №0000358 від 13.05.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак, слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому, суд прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через незаконність, необґрунтованість та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш суворий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зібрані фактичні дані дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та вчинене у стані алкогольного спяніння. На думку апелянта, мотивуючи рішення, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обрав більш м`який запобіжний захід, не зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні ризики.

Заслухавши доповідача, прокурора (в режимі відеоконференці), який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у неї, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови в задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які суд оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний період доби та не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слід вказати, що будь-яких спроб уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того, слід відзначити, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не є сама по собі виключною підставою для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000358 від 13 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4