КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/691/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на повідомлення останньому про підозру від 17.06.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 року та задовольнити скаргу на повідомлення про підозру від 17.06.2020 року; визнати дії заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 та прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 протиправними; скасувати у кримінальному провадженні №0000518 від 24.06.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.06.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Другим відділом Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 24.06.2020, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014. 17.06.2020 в рамках розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 стосовно ОСОБА_7 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. Відомості щодо цього внесено до ЄРДР. При цьому, з висновком слідчого судді, відповідно до якого, скарга апелянта, подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 17.06.2020 року, залишена без задоволення, з підстав набуття чинності змін, внесених до ч. 1 ст. 303 КПК України з 16 березня 2018 року, тобто вже після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014, він не погоджується, оскільки вважає, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, тобто вже після введення в дію зазначених змін до кримінального кодексу України.

Крім того, вказане письмове повідомлення про підозру він вважає необґрунтованим, а порядок її вручення таким, який проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки він є спеціальним суб`єктом адвокатом, а тому згідно ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру повинно здійснюватись Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Окрім цього, у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування порушено строки досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В судове засідання підозрюваний не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, 15.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить визнати дії заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 та прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 протиправними; скасувати у кримінальному провадженні №0000518 від 24.06.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.06.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_7 на повідомлення останньому про підозру від 17.06.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 залишено без задоволення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано наведену норму закону.

Так, згідно змін, внесених до кримінального процесуального законодавства, Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року, частину першу статті 303 КПК України, доповнено пунктом 10, відповідно до якого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, внесені до ч. 1 ст. 303 КПК України зміни, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, набирають законної сили з 16 березня 2018 року та не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з тексту резолютивної частини скарги, внесеної на розгляд в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК підозрюваним ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру, яке є предметом оскарження, від 17.06.2020 року, складене органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, а відтак дія п. 10 ст. 303 КПК України в даному випадку не розповсюджується.

Таким чином, із врахуванням наведених обставин, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку п. 10 ст. 303 КПК України.

Із врахуванням викладених обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на повідомлення останньому про підозру від 17.06.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4