Справа № 165/960/22
Провадження № 1-кп/165/303/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000083 від 11 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горохів Волинської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, востаннє судимий вироком Апеляційного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно ухвали Нововолинського міського суду Волинської області №165/2688/21 від 15 вересня 2021 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком один рік із застосуванням заборони виїжджати за межі м. Нововолинська без дозволу ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області. ОСОБА_3 будучи 28 вересня 2021 року ознайомленим працівниками поліції з вищевказаною ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області та встановленими обмеженнями, в період з 21 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом обмеженнями, усвідомлюючи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без узгодження та дозволу працівників поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області на виїзд за межі м. Нововолинська, самовільно, без поважних на це причин, покинув обране ним місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 та виїхав за межі м. Нововолинська, а саме в м. Володимир.

Крім того, ОСОБА_3 в період з 24 лютого 2022 року по 27 лютого 2022 року повторно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи покладеними на нього судом обмеженнями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без узгодження та дозволу працівників відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області на виїзд за межі м. Нововолинська, самовільно, без поважних на це причин покинув обране ним місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та виїхав за межі м. Нововолинська, а саме в АДРЕСА_3 , чим порушив ст.10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як встановлено із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 від 28 квітня 2022 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згідний зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, оцінюючи зібрані органом дізнання у справі документи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення правопорушення повторно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах зазначених у ч.1 ст.60 КК України та санкції ст.395 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт у даному кримінальному провадженні не накладався, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374, ст.381, ст.382, ст.394, ст.395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст.382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1