Справа № 359/2375/22
Провадження № 1-кп/359/404/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання, в кримінальному провадженні №0000313 від 20.02.2022, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшилися, тобто встановлено ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд по суті лише розпочато. При цьому інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі із підстав зазначених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу заперечував. Просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідків. З метою уникнення кримінального покарання ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09.06.2022 продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 07.08.2022 включно. Однак, у розгляді кримінального провадження оголошена перерва. Розгляд кримінального провадження триває. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Ці обставини не виключають ризику, що під впливом тяжкості покарання обвинувачений може переховуватися від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. У ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Ризик впливу на свідків з великою ймовірністю залишаються існувати, оскільки останні викривають його в інкримінованому злочині.

Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не закінчено та свідки не допитані.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або повторно вчинити злочин.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 в справі № 1-28/2017, акцентовано увагу на тому, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшилися, менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю, об`єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам.

Конституційний Суд України в своєму рішенні №4р/2019 від 13.06.2019, у справі №3-208/2018(2402/18) зазначав, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.10.2009 №26-рп/2009).

Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

Суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 29.09.2022 та утримувати його у Державній установі «Бориспільська виправна колонія №119» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:45 год. 26.07.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3