Справа № 754/6266/22
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта середня, одруженому, працюючому неофіційно,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та існування ризиків щодо переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла не заперечила проти клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи необґрунтованістю обвинувачення саме за ст.121 ч.2 КК України та відсутністю ризиків.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а в даному випадку обвинувачення, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, прокурором в судовому засіданні не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, має міцні соціальні зв`язки, одружений на утримує двох неповнолітніх дітей. Будь-яких спроб щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з його боку не було здійснено, після звільнення з-під варти він з`являється на виклики суду в судові засідання по розгляду вказаного кримінального провадження. Обставин незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілу та свідків також не було встановлено в ході розгляду клопотання. В судовому засіданні потерпіла підтвердила про відсутність з боку ОСОБА_3 будь-якого впливу на неї. Докази щодо здійснення впливу на свідків з боку ОСОБА_3 також відсутні. Як показав ОСОБА_3 свідків по справі він не знає, окрім свідка ОСОБА_7 . Наявність у обвинуваченого анкетних даних та даних щодо місця проживання свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не є доказом щодо можливості здійснення ним впливу на свідків. Крім того, ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, у якому йому висунуто обвинувачення, а лише не згоден з кваліфікацією його дій.

В ході розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні також не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Наявність обґрунтованої підозри, а в даному випадку обвинувачення, не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість обвинувачення можливо перевірити тільки в ході судового розгляду після дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та всіх доказів на її підтвердження, що на стадії розгляду клопотання не є можливим.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: