Дата документу 14.06.2022 Справа № 554/621/22
Провадження №1-кс/554/1519/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України. Просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, зареєструвати його заяву від 20.12.2021 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. У скарзі заявник посилається на те, що він 20.12.2021 року направив в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені.

У судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, слідчий на вимогу суду надав матеріали за заявою ОСОБА_3 .

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 20.12.2021 року направив до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ст. 364, ст. 366 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 як підставу для внесення відомостей до ЄРДР вказує, що слідчий СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 26.05.2009 року проведена слідча дія огляд у період часу з 19:40 по 19:53 в присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час якої вилучено предмети з річки Дніпро.

26.05.2009 року у період часу 19:35 по 19:55 год. слідчий СВ Ленінського РВ ОСОБА_7 за участі понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведено огляд.

На думку скаржника ОСОБА_3 в діях слідчого ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366, оскільки вказані вище слідчі дії проведені в один час та за участю одних і тих же понятих.

24.12.2021 року за № О-1165ез/15-02-3-21 ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відмовлено у внесенні до ЄРДР, посилаючись на відсутність у заяві достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушував у ній питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відносно дій слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який на думку скаржника вчинив кримінальне правопорушення під час проведення слідчих дій в рамках кримінальної справи № 01-42/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України (в ред. 1960 року), в якій ОСОБА_3 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Вказаний вирок ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2010 року залишено без змін.

З протоколу огляду від 26.05.2009 року слідує, що слідчий СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провів огляд в лісопосадці, розташованій навпроти дома на березі р. Дніпро, згідно якого було вилучені предмети, зокрема сокира зі слідами бурого кольору та інші предмети. З протоколу огляду від 26.05.2009 року слідує, що слідчий СВ Ленінського РВ ОСОБА_7 вказав, що об`єктом огляду є ділянка берегової лінії р. Дніпро. Залучення до вказаних слідчий дій одних і тих же понятих, які перебували в одному місці, не суперечить чинному на той час КПК України.

Крім того, вказані протоколи були предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України (в ред. 1960 року).

Отже, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які б містили б загальні ознаки об`єктивної сторони зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення, про що вказує у заяві заявник.

У заяві ОСОБА_3 висловив загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій про нібито вчинення слідчим кримінального правопорушення під час проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідним фактом може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1