overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
21.02.2022
Справа № 494/791/19
Провадження № 1-кп/494/162/22
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

21 лютого 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000144 внесеному до ЄРДР 26 квітня 2019 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду 01 лютого 2022 р. надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вказував, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено, необхідно викликати до суду осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, та розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду, з думкою прокурора була згодна.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись 314-316, 370-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту на 21 лютого 2022 р. на 16-05 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області, зала №3.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________________________________
Справа № 496/5360/21
Провадження № 1-в/496/62/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Одеського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло зазначене подання.
Дослідивши подання, суд приходить до переконання, що воно підлягає поверненню на дооформлення враховуючи наступне.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.
Частиною 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.
Крім цього, уповноваженим органом з питань пробації не надано відомостей, що засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу.
За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: при розгляді питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу необхідно вказати - на який строк та якими сумами платежу має бути здійснена розстрочка виплати суми штрафу, а також надати відомості про повідомлення засудженого ОСОБА_3 щодо необхідності виконання вироку суду.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Одеського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/346/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 березня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 02.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді молодшого оператора АЗС ТОВ «ТАУРУС ОЙЛ», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2022 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/326/22 Провадження № 1-кп/304/132/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 14 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яківське Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працівника ТОВ «Ядзакі», перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 30 березня 2022 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити начальнику Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 30 березня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.00 год 24 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання в частині подання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/4426/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
24 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 04 квітня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2021 року (справа №308/4426/21) у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 04 квітня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2022 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

28.09.2021 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури О. Шерстяних клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 10.06.2021 в ЄРДР за № 0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначено, що на території міста Ужгород невстановлена особа займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

У матеріалах кримінального провадження наведені фактичні відомості, які свідчать про причетність до цього ОСОБА_3 .

Слідчий просить дозволу на візуальне спостереження за ОСОБА_3 , строком на два місяці.

У клопотанні міститься обгрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до цього причетні в інший спосіб ніж шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Також наведено обгрунтування того, що під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

Слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 269 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , у публічно доступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком до 28.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4545/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1193/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 грудня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001003 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року і 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001003 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Справа № 192/381/22
Провадження № 1-в/192/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ СВК №21 ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого:

- 23.01.2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на підставі ч.1 ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Початок строку: 27.02.2018 року
Кінець строку: 16.01.2023 року
в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повна ухвала буде оголошена 25.03.2022 о 08 год. 20 хвил.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/115/22
номер провадження 1-кп/558/27/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 березня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню № 0000013 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315, 316 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000013 від 14.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області 01.04.2022 року в 11.30 годині.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1146/22
1-в/705/90/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»),

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 50 хвилин 29 березня 2022 року.

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
24.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 24.03.2022 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в якій у вступній часині ухвали помилково зазначено про розгляд кримінального провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді від 24.03.2022.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, правильним вважати прізвище обвинуваченого, який приймав участь участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи дів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/1321/22
№ провадження 1-в/208/146/22
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 185 ст.ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Заводський РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

17.02.2022 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені відносно нього обов`язки.

Разове притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не може свідчить про систематичність таких правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2021 року до 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1