Єдиний унікальний номер №943/1012/22
Провадження №1-кп/943/148/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження №0000320, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаниж, Буського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
у ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки та порядку, зокрема належного та своєчасного реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події на території обслуговування відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області (далі ВП №2) в м. Буську, Золочівського району, Львівської області, згідно графіку чергувань ВП №2 та наказу по особовому складу ВП №2 за № 53 від 23.07.2022, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №2 капітан поліції ОСОБА_4 (призначений на посаду, згідно наказу начальника ГУНП у Львівській області від 18.01.2021 №13 о/с, номер спеціального жетону 0062075, посвідчення ЛВП №098753), спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 старшим сержантом поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду, згідно наказу ГУНП у Львівській області від 18.01.2021 №13 о/с-в), 23.07.2022 року близько 23:25 годин, по вул. Львівська в м. Буськ Золочівського району Львівської області, перебуваючи на службовому автомобілі в екіпажі «Рябіна 3 (2)», будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, виявили факт порушення ОСОБА_5 комендантської години запровадженої на території Львівської області згідно наказу начальника Львівської обласної військової адміністрації від 25.02.2022 №1/22, а також факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП «поява в громадських місцях у п`яному вигляді». В подальшому, а саме 23 липня 2022 року близько 23:30 години при доставлянні ОСОБА_5 вищевказаними працівниками поліції відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області до приміщення відділення поліції, що розташоване по вул. Київська, 3, в м. Буську, Золочівського району, Львівської області для встановлення особи та оформлення матеріалів про скоєння адміністративних правопорушень, останній, знаходячись у службовому автомобілі патрульної поліції марки «Renault» моделі «Dokker» р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Буськ Золочівського району Львівської області, поблизу ВП №2, усвідомлюючи, що поряд з ним на задньому сидінні автомобіля знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків наніс старшому дільничному офіцеру поліції ВП №2 капітану поліції ОСОБА_4 три удари кулаком правої руки в ділянку живота зліва. Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи у службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Dokker» р.н.з. НОМЕР_1 на території ВП №2, що розташоване по вул. Київська 3, в м. Буську Золочівського району Львівської області при виході ОСОБА_4 із вищевказаного автомобіля, наніс йому ще один удар правою ногою в передню частину грудної клітки. Внаслідок нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді одного садна в ділянці грудини та два синці в ділянці живота зліва. При огляді лікарями КНП Буської міської ради «Буська центральної районної лікарня», у ОСОБА_4 було діагностовано: «Забій грудної клітки зліва. Забій м`яких тканин передньої черевної стінки зліва», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, згідно якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення.
Сторони досягли згоди в частині призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, зокрема, у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити узгоджений у ній вид покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання та повідомив про добровільне укладення ним угоди із потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав укладену ним із обвинуваченим угоду про примирення та просив суд її затвердити, оскільки вона укладена ним добровільно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки на думку прокурора така не відповідає вимогам КПК України, зокрема, в частині узгодженого виду покарання, яке не відповідатиме інтересам суспільства щодо злочинів у даній категорії справ.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав укладену між потерпілим та його підзахисним угоду та просив суд її затвердити, оскільки вона відповідає вимогам закону, потерпілий та обвинувачений узгодили вид і розмір покарання, а злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким, останній раніше не судимий, щиро розкаявся і наявні дві пом`якшуючі покарання обставини, на що погодився потерпілий. Також захисник вважає, що вказана угода відповідає інтересам суспільства, оскільки матеріальне поповнення державного бюджету в час війни буде на користь держави, а тому висловив думку про доцільність її затвердження судом.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно приписів статті 12 КК України, є нетяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття, добровільне відшкодування завданих ним збитків та примирення винного із потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами кримінального провадження виду і розміру покарання.
Разом із тим, суд вважає, що дана угода про примирення між обвинуваченим і потерпілим не суперечить інтересам суспільства, оскільки у ній повною мірою забезпечено баланс інтересів учасників примирення для цілей норм ч. 3 ст. 469, п. 7 ст. 474 КПК України, угода відповідає санкції частини 2 статті 345 КК України, у якій обвинувачується ОСОБА_5 , ураховуючи положення частини 1 статті 69 КК України, зокрема, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ураховуючи особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність перешкод для застосування цієї норми кримінального закону, а також суд погоджується із доводами захисника обвинуваченого, що вказана угода спрямована на поповнення державного бюджету в час війни, що буде на користь держави, що в сукупності спростовує доводи прокурора про протилежне, які суд вважає необгрунтованими.
Більше того, судом не встановлено процесуальних підстав для відмови в затвердженні угоди, перелік яких згідно ч. 7 ст. 474 КПК України є вичерпним.
Процесуальних витрат за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -
у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення, укладену 01 вересня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-спецзасіб кайданки «БИ №0774» з пошкодженим півкільцем одного браслету, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВнП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області - повернути ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області;
-компакт-диск DVD-R фірми ««havit»» об`ємом 4,7 GВ, на якому міститься відеозапис за 23.07.2022 року з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який зберігається в опечатаному конверті як окремий аркуш матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. Б. Кос