Провадження № 1-кс/686/6393/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002871 від 25 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.08.2020 на адресу Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 17.07.2020 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Кримінальне провадження № 0002871 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що вона є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність в м. Славута Хмельницької області, фактично спільно проживає з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знає приблизно з 2009 р. Їй відомо, що з 2009 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили співпрацювати при веденні підприємницької діяльності. Співпраця будувалась наступним чином, ОСОБА_8 належить нежитлова будівля в АДРЕСА_2 . У цьому приміщенні ОСОБА_7 здійснював підприємницьку діяльність з виробництва меблів для ванних кімнат. З 2009 року ОСОБА_7 здійснював діяльність на підставі усного дозволу власника, а з 30 квітня 2011 року вони почали укладати між собою договори про спільне користування нежитловим приміщенням. Цими договорами, зокрема, пунктом 1 передбачалось наступне: «1. Власник надає Користувачу у користування частину приміщення телятника, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить Власнику на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.12.2009 року». Останній договір діє до 2021 року. Приблизно у 2018 р. ОСОБА_8 переїхав на постійне місце проживання з м. Донецька до м. Славута та з цього часу почав вчиняти неправомірні дії у відносинах з ОСОБА_7 . Відповідно, з серпня 2018 року вона представляє інтереси свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги. Так, в серпні 2018 р. ОСОБА_8 найняв охорону, відключив світло та у такий спосіб позбавив ОСОБА_7 не тільки можливості продовжувати виробництво меблів для ванних кімнат, а й заволодів великим обсягом готової продукції та комплектуючих, засобами виробництва, чим фактично захопив бізнес. За цим фактом 7 серпня 2018 року за номером 0000557 до ЄРДР було внесено відомості за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього самоправства ОСОБА_8 . На даний час вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 вересня 2018 р. Славутським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого та забезпечено вказаний позов шляхом винесення відповідної ухвали. 30 грудня 2018 р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо невиконання ОСОБА_8 28 грудня 2018 р. ухвали Славутського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 р. про забезпечення позову. Крім того, 3 червня 2019 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 2 серпня 2019 р. до ЄРДР за ухвалою Славутського міськрайонного суду внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 10 січня 2019 р. Славутським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні майном. 22 січня 2019 року Славутським міськрайонним судом винесено ухвалу про забезпечення позову. ОСОБА_8 звертався із численними заявами на неї та ОСОБА_7 . В ході проваджень ОСОБА_8 неодноразово змінював свою позицію щодо договорів про спільне використання нежитлового приміщення.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 в ході допиту 1 вересня 2018 р. ОСОБА_8 чітко вказав, що підписував договори. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 від 08.02.2019 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.01.2019 про забезпечення позову він нічого не говорить про те, що договори підроблені, навпаки посилається на те, що суд не дослідив і не врахував умов договорів. Із змісту скарги очевидно, що при її написанні ОСОБА_8 не ставить під сумнів ні факту їх укладення, ні своїх підписів, ні змісту договорів. 2 жовтня 2018 р. ОСОБА_8 подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 про підробку даних договорів, в якій стверджував, що підписи на договорах вчинені не ним, а невідомими йому особами, і всі підписи різні.

23 листопада 2021 року, з метою встановити, чи виконано підпис на заяві про вчинення кримінального правопорушення, адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто ОСОБА_8 чи іншою особою, призначено почеркознавчу експертизу виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проведення експертизи надано: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України від 03.12.2019 р., адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, 26 листопада 2021 року, до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експерти, а саме: оригіналу заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення оригіналу заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2019, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 8560 та належним чином завірених копій матеріалів перевірки заяви № 2283-2019, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання органу досудового розслідування, оригінал документа, який необхідно отримати містить вагоме доказове значення. Окрім цього, в подальшому може використовуватись як об`єкт дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи. При цьому копія вказаного документа, в яких відображатимуться підписи, не зможуть досліджуватись при проведенні експертизи підпису, оскільки об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду клопотання без його участі та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе, розглядати клопотання без участі слідчого.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий навів підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання інспектора без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та старшим слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналу та отримання копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналу заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2019, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 8560 та належним чином завірених копій матеріалів перевірки заяви № 2283-2019.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ до оригіналу заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2019, та надати можливість отримати копії матеріалів перевірки заяви № 2283-2019

Ухвала діє по 18 вересня 2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя