Справа № 446/322/22
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.09.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022 за №0000951 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, уродженця с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше судимого, не депутат,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022 за №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
05.09.2022 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на адресу суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор вказав, що продовження строку тримання під вартою є необхідним та виправданим, оскільки вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м"який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв досудовому розслідуванню, надав викривальні покази щодо себе під час допиту; повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду і примирився з нею, тобто перебуваючи на волі він не буде незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином., крім того ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що повінстю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 та з потерпілою примирився, остання пробачила йому. Підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, думку потерпілої, які просили відмовити в задоволенні клопотанні та обрати більш м"який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2022 за №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.12.2021 приблизно о 18:10 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, озброївшись заздалегідь заготовленим засобом з метою осліплення потерпілого, маючи умисел на незаконне проникнення до житла потерпілого, незаконно проник на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, зробивши спробу відчинити металевим предметом двері до приміщення літньої кухні вказаного господарства, що йому не вдалося, представившись особою на ім`я ОСОБА_7 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , для досягнення своєї мети, схилив останню відчинити вхідні двері у вказане приміщення, після чого застосовуючи заздалегідь заготовлений засіб для осліплення потерпілої, здійснив напад, застосувавши фізичне насильство, що виразилось у розпиленні невідомої речовини в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 .. Проникнувши в середину почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, однак, після невиконання потерпілою ОСОБА_6 вимоги видати кошти, ОСОБА_4 висловив словесну погрозу, щодо застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, яке остання сприйняла за реальне.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
31.12.2021 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному на той час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
22.02.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України скеровано до суду.
28.02.2022 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022 включно.
22.04.2022 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2022 включно.
11.08.2022 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2022 включно.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд зазначає, що, хоч встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором на доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам, тому при розгляді клопотання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

При розгляді клопотання встановлено наступні обставини, які дають можливість застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення. Поряд із цим, враховує, той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю вфідшкодував завдану шкоду потерпілій, примирився з потерпілою та остання претензій немає, вказана нова обставина, на думку судді нівелює ризик впливу на потерпілу, який мав місце під час обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду та примирився з нею, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_6 (а.с.132) має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання.. З урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
На переконання суду, в даному випадку на цій стадії кримінального провадження достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
а) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
в) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками.
г) носити електронний засіб контролю.
д) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Відповідно до ч.6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання прокурора Радехівсьго відділу Червоноградської окружної прокуратури Дрозд.Я.Й. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, уродженця с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, не депутата, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб до 03 листопада 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
а) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
в) носити електронний засіб контролю.
г) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками.
д) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Негайно в залі суду звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України та негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 03.11.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити для відома начальнику Державної установа "Львівська установа виконання покарань (№19)" та для виконання до Червоноградського відділу полції ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2022.
Суддя ОСОБА_1