ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Копайгородської селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у якого на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 січня 2022 року біля 11 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину, який розташований по вул. Незалежності в с. Каришків Жмеринського району Вінницької області, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами малолітнього ОСОБА_5 , а саме всупереч волі малолітнього, дістав з кишені куртки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 60 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 60 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати, скористався своїм правом та в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01 січня 2022 року біля 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину, який знаходиться в с. Каришків Жмеринського району Вінницької області, підійшов та відібрав у нього грошові кошти в сумі 60 грн.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 - його мати ОСОБА_6 пояснила, що їй стало відомо про це від її сина, на даний час з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд обвинуваченого суворо не карати, волі не позбавляти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він є батьком малолітнього потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 проживає по сусідству. Обставини, за яких відбувалося кримінальне правопорушення, йому відомі зі слів його сина. Подія відбувалася 01 січня 2022 року неподалік магазину, який розташований в с. Каришків Жмеринського району Вінницької області, де, як повідомив йому син, обвинувачений ОСОБА_4 відібрав у нього грошові кошти в сумі 60 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути понятим у даному кримінальному провадженні. Слідчий експеримент проводився в с. Каришків Жмеринського району Вінницької області. У його присутності обвинувачений ОСОБА_4 повідомив та показав у який спосіб він заволодів грошовими коштами малолітнього ОСОБА_5 . Слідчий експеримент проводився без примусу, тиск зі сторони працівників поліції на обвинуваченого ОСОБА_4 не чинився.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Копайгородської селищної ради ОСОБА_7 охарактеризувала сім`ю малолітнього ОСОБА_5 з позитивної сторони. Щодо сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 повідомила, що його сім`я на обліку не перебуває, рахується як багатодітна сім`я. Обвинуваченого ОСОБА_4 охарактеризувала з негативної сторони, оскільки останній зловживає спиртними напоями. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та надати йому можливість стати на шлях виправлення.

Крім показань потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд бере до уваги такі докази:

- витяг з ЄРДР про внесення 02 січня 2022 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000001 про те, що 01 січня 2022 року близько 11 год. 00 хв., біля магазину, який розташований по вул. Незалежності в с. Каришків Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 60 грн., які знаходилися в кишені ОСОБА_5 (а.к.п. 157);

- рапорт начальника чергової частини відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 повідомила через службу 102 про те, що сусід погрожував її сину ОСОБА_5 та відібрав у нього грошові кошти в сумі 60 грн. (а.к.п. 158);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06 січня 2022 року за участі ОСОБА_4 (а.к.п. 159).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06 листопада 2009 року, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватись ним.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 175), згідно з даними довідки-характеристики № 1 від 04 січня 2022 року, видано Каришківським старостинським округом Копайгородської селищної ради характеризується посередньо (а.к.п. 178), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" (а.к.п. 177), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 13 травня 2022 року, яку складено Жмеринським районним сектором № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, високий рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі неможливе та може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень: участь у соціально-виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою. Заходи роботи з ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на його працевлаштування, попередження вживання алкогольних напоїв, роботу над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок здорового способу життя та право слухняної поведінки. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (а.к.п. 70-72).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2, 6 ст. 371, частинами 2, 3 ст. 373, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном три роки.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1