Справа № 301/398/21
У Х В А Л А
"29" квітня 2022 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Просив зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 17.01.2022 року та зобов`язати відповідальних осіб Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області згідно ст.214 КПК України розглянути його заяву про злочин за ст.366 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої скаргу просив задовольнити, а її розгляд провести без його участі.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно поданої заяви просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу без його участі. Крім того вказаною заявою повідомив, що вказівки процесуального прокурора від 17.01.2022 року наразі виконано частково, а саме додатково допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_3 , додатково допитано ОСОБА_6 , допитано в якості свідка інженера-землевпорядника ТзОВ «Землемір» ОСОБА_7 , а також проведено ряд слідчих дій, які не вказані прокурором у вказівках, а саме проведено одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також проведено одночасний допит між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з Іршавського районного відділу ДРАЦС витребувано повний витяг про народження та смерть ОСОБА_8 . Інші слідчі дії, що зазначені прокурором у вказівках наразі не проведено за браком часу і в найближчий час планується їх виконання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у відсутності скаржника ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п.4-1 ч.1 ст.3 КПК).
Статтями 28, 40-1, 91 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення змінено кваліфікацію кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України на ч.1 ст.358 КК України.
На виконання цих вказівок прокурора 10.02.2022 року проведено додатковий допит в якості свідка ОСОБА_5 , тобто дружини ОСОБА_3 , а 22.02.2022 року проведено допит в якості свідка директора ТзОВ «Землемір» ОСОБА_7 .
Тобто дізнавачем ОСОБА_4 лише частково виконано пункт 2 вказівок прокурора від 17.01.2022 року, а інші пункти вказівок не виконані.
Щодо вимог скарги з приводу не вирішення заяви ОСОБА_3 про злочин за ст.366 КК України приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся у Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою від 04.01.2022 року про вчинення злочину за ст.366 КК України.
10 лютого 2022 року його заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області».
Однак, відомості до ЄРДР в порядку і строки, визначені ст. 214 КПК України, внесено не було, жодного рішення по даній заяві ОСОБА_3 не приймалося.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Згідно вимог ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, у тому числі, про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Вказане відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.
Завданням кримінального провадження є, у тому числі, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З цих підстав доводи скаржника стосовно бездіяльності відповідальних осіб ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо не виріщення поданої ним заяви про злочин є підставними, а його скарга підлягає задоволенню з покладенням на зазначених осіб обов`язку відновити порушені права ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
- не виконання пунктів 1, 2 (в частині допитів в якості свідків власників сусідніх земельних ділянок, представника ТзОВ «Землемір» ОСОБА_13 , представника відділу земельних ресурсів Іршавської РДА ОСОБА_14 , представника Доробратівської с/р ОСОБА_15 щодо підписання ними Акту встановлення і погодження меж землекористування від 08.08.2006) та пунктів 3-7 письмових вказівок прокурора від 17.01.2022 року.
Зобов`язати відповідальних осіб Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України у передбачений законом строк заяву ОСОБА_3 про злочин за ст.366 КК України від 04.01.2022 року, подану 10.02.2022 року.
В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1