УХВАЛА

Справа № 569/9561/22

1-кп/569/1407/22

20 липня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005988 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України суд -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005988 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.10.2018 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 27.07.2018, невідома особа, перебуваючи на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 документи,а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . В подальшому був підроблений договір купівлю продажу та автомобіль був знятий з обліку та переєстрований на рідну светру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Так, у ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії:Клопотання про арешт автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 від 03.12.2018;Отримано ухвалу про арешт автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 від 06.12.2018;Клопотання про продовження строків досудового розслідування від 29.09.2019;Отримано ухвалу Рівненського міського суду про продовження строків досудового розслідування до 03.10.2019;Клопотання про продовження строків досудового розслідування від 30.03.2020;Отримано ухвалу Рівненського міського суду про продовження строків досудового розслідування до 01.01.2020; Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та двох ключів від вказаного автомобіля;Отримано ухвалу Рівненського міського суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та двох ключів від вказаного автомобіля;Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів ТОВ «БІМЕР» ;Отримано ухвалу Рівненського міського суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів ТОВ «БІМЕР» ;В якості потерпілої було допитано ОСОБА_4 ;В якості потерпілої було додатково допитано ОСОБА_4 ;В якості свідка було допитано ОСОБА_6 ;В якості свідка було допитано ОСОБА_7 ; до Рівненського НДЕКЦ МВС України було призначено судову експертизу документів (висновок №1.1-331/19 від 27.12.2019), згідно якого підпис представленому на експертизу договорі комісії № 010484 від 17.07.2018, в графі «Комітент», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в представленому на експертизу договору комісії № 010484 від 17.07.2018, в графі «Комісіонер», виконаний, вірогідно, ОСОБА_6 . Підпис в акті технічного стану ТЗ або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , в графі «Комітент», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в заяві ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ «БІМЕР» від 17.07.2018 виконаний не ОСОБА_4 ,а іншою особою. Підпис в акті прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційний номер, між суб`єктами господарювання та уповноваженим директором, в графі «Передав», виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в представленій на експертизу акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6329/18/010484 від 17.07.2018, в графі «Покупець», виконаний ОСОБА_5 . Підпис в представленому на експертизу договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/18/010484 від 17.07.2018, в графі «Покупець», виконаний ОСОБА_5 . Підпис в представленому на експертизу договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/18/010484 від 17.07.2018, в графі «Продавець»,виконаний вірогідно, ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялась, з часу виявлення кримінального правопорушення минуло більше 3 років. Проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчих доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення (проступок), підозра у вчиненні зазначеного правопорушення (проступку) будь-якій особі не повідомлялась.
Прокурор ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005988 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України без її участі та без фіксування кримінального провадження технічними засобами. Клопотання підтримує, просить суд клопотання задоволити.
З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження належить задовольнити, зважаючи на таке.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення вол.
Зазначена норма має імперативний характер.
Вимогами п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 3 ст.12 КК України в ред. Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком, оскільки не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, натомість передбачає покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Частиною 1 ст.5 КК України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі та два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Враховуючи, що з дня вчинення кримінального проступку, а саме з 03.10.2018 року минуло більше трьох років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України закінчився.
Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005988 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 358 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005988 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8