Справа № 166/495/22
Провадження 1-кп/166/48/22
ВИРОК

іменем України

14 липня 2022 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк та та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, несудимого, одруженого,має неповнолітню дитину,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 28 травня 2022 року,біля 08 години,перебуваючи напасовищі, неподалік села Гірники Ковельського району Волинської області , у ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синці в ділянці лівої підключичної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав. Показав, що 28 травня 2022 року мав місце конфлікт між ним, потерпілим та його тестем на пасовищі неподалік с.Гірники у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 образив дружину ОСОБА_8 перед односельчанами. В ході сварки він ладонню правої руки штовхнув потерпілого в область грудної клітки , який поводив себе агресивно.
Суд, допитавши потерпіого , обвинуваченеого, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 визнається недоведеним.
Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 27 травня 2022 року зробив зауваження ОСОБА_8 . Після цього , отримав дзвінок чому образив ОСОБА_8 . Окрім того, подзвонила його дочка, яка також запитала, що сталося, оскільки ОСОБА_8 прийшла вияснити обставини. На другий день 28.05.2022 року гнав корову, до нього підійшли ОСОБА_6 та його тесть ОСОБА_9 , які приїхала до пасовища на автомобілі. Стався конфлікт , в ході якого ОСОБА_6 наніс удар рукою в область грудної клітки. Він звернувся до лікарні у понеділок 30.05.2022 року, оскільки дізнався про звернення до лікарні обвинуваченого, ОСОБА_9 ;
Свідок ОСОБА_10 показала, що у неї 27.05.2022 року виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 по причині залишення його корови , із-за чого він її образив.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він заступився за свою дочку ОСОБА_10 , яку образив ОСОБА_4 . На наступний день 28.05.2022 близько 09 години разом із зятем ОСОБА_6 приїхали на автомобілі на пасовище вияснити причини такого ставлення до останньої. ОСОБА_4 став наступати на ОСОБА_6 , який його відштовхнув, а сам упав. Після цього ОСОБА_4 наніс йому удар , зламав челюсть;
Свідок ОСОБА_11 показала, що між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 28.05.2022 року стався конфлікт із-за образи останнім ОСОБА_10 , внаслідок якого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження;
З висновку судово-медичної експертизи №102 від 31.05.2022 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої підключичної ділянки,які утворилися від дії тупого твердого предмету ,з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при обставинах вказаних в описовій частині постанови, терміном утворення не більше 1-2 доби до моменту обстеження , мінімальною кількістю контактів не менше одного та по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив висновок експертизи стосовно ОСОБА_4 та показав, що тілесні ушкодження могли виникнути від одного поштовху ладонню в область грудної клітки.
Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як зазначено в ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом установлено,що відповідно до висновку судово-медичного експерта виявлене тілесне ушкодження ОСОБА_4 терміном утворення не більше 1-2 доби до моменту обстеження . Отже, 31.05.2022 року проводилося обстеження , а тому виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої підключичної ділянки,які утворилися від дії тупого твердого предмету утворилися 29 травня 2022 року.
Конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 мав місце 28 травня 2022 року.
Твердження експерта ОСОБА_13 , який підтримав у судовому засіданні висновок № 102 від 31.05.2022 року, але вказав, що ним допущена описка стосовно терміну утворення тілесних ушкоджень, суд оцінює критично, оскільки він попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку ( а.с. 22).
Окрім того, суд враховує, що експерт особисто оглядав ОСОБА_14 без медичної документації та зазначив, що " зі слів обстежуваного 28.05.2022 року близько 09 години на пасовищі в с.Гірники побила відома особа , вдарила рукою по обличчю та по тулубі...".Разом з тим, інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на обличчі не виявлено. Окрім того, суд враховує показання ОСОБА_4 , що він звернувся до лікарні після того, як дізнався про таке звернення ОСОБА_6 ..
Суд також визнає недопустимими доказами:протокол слідчого експерименту від 08.06.2022 року з участю потерпілого ОСОБА_4 та протокол слідчого експерименту від 24.06.2022 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ч.2 ст. 86 КПК України).
За приписами ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа ( ч.4 ст. 99 КПК України).
Про те, всупереч таким вимогам, у протоколах слідчих експериментів від 08.06.2022 року від 24.06.2022 року відповідно за участю потерпілого, обвинуваченого відсутній спеціаліст , який здійснював фіксування слідчої дії і виготовлені копії відеозапису цієї слідчої дії виготовлені без залучення спеціаліста.
Стороною обвинувачення оригіналів електронного документа - карти пам`яті "Kingston micro SD" не надано суду для приєднання до матеріалів судового провадження.
Окрім цього, за нормами ч.1 ст. 240 КПК України,з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Всупереч таким вимогам КПК України, із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 року не вбачається місце проведення слідчої дії та мета його проведення. Слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 проводився у приміщенні службового кабінету та не вбачається із його змісту мета його проведення.
За приписами ч.6 ст. 240 КПК України ,про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Протоколи слідчих експериментів з участю потерпілого , обвинуваченого не відповідають вимогам ст. 104 КПК України, оскільки у них відсутні підписи всіх учасників цих слідчих дій, зокрема статиста ОСОБА_15 ( а.с. 31), учасника - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ( а.с. 36) .
Таким чином, протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.31), обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.с.35-36) суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.240 , 99, 100 КПК України.
Слід відмітити, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева. Вказана правова позиція Верховного Суд міститься у постановах від 30.05.2019, справи № 522/17642/17 ( провадження № 51-7998км18) та № 164/1457/16-к ( провадження № 51-8008км18).
Таким чином, суд визнає недопустимими докази протокол огляду предметів від 08.06.2022 року,постанову про визнання та зберігання речових доказів від 08.06.2022 року ( а.с. 32-34), протокол огляду предметів від 24.06.2022 року,постанову про визнання та зберігання речових доказів від 24.06.2022 року ( а.с. 37-39).
Разом з тим, зазначені вищенаведені докази,які визнані судом недопустимими не спростовують висновку судово- медичного експерта № 102 від 31.05.2022 року ( а.с.22) , відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_4 міг отримати 29.05.2022 року, а не 28.05.2022 року, як доведено в ході судового слідства при дослідженні доказів.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням ,яке ґрунтується на всебічному ,повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом,оцінюючи кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України дійшов висновку, що не здобуто і стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження .

За нормами п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі,, якщо не доведено , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, суд визнає пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України недоведеним та ухвалює виправдувальний вирок.

Інших доказів, які б доводили обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України прокурором не надано. Всі клопотання сторін кримінального провадження вирішено відповідно норм КПК України. Усі докази надані стороною обвинувачення є вичерпними.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправдати ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку недоведеністю його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1