Справа № 148/365/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 10000039 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчок Немирівський район Вінницька область, зареєстрованого і проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 19.04.2021 Немирівським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності - 28.10.2019 Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 01.02.2020 близько 12:00 год. у м. Тульчин Вінницької області ОСОБА_5 , зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де підійшов до власниці магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , та попросив у неї мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що остання погодилася і дала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Meizu М5с», золотистого кольору та останній вийшов із ним назовні магазину, після чого діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном та пішов з ним у напрямку автовокзалу м. Тульчин Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Meizu М5с», золотистого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 1210,35 грн. у якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. на «лайфселл», вартістю 60 грн., а також флеш накопичувач об`ємом 2 GB, вартістю 99 грн.
Після незаконного заволодіння мобільним телефоном ПолюшенкоА.Е. продав його у смт. Брацлав, Немирівський район Вінницька область, своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , за що отримав грошові кошти в сумі 300 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1419,35 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, передбаченому ч.2ст. 190 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 01.02.2020 близько 12:00 год. у м. Тульчин Вінницької області, він зайшов до магазину «Взувайка», де попросив у потерпілої телефон під приводом того, щоб зателефонувати, однак вийшовши з магазину, він разом з телефоном потерпілої пішов на автовокзал, звідки на автобусі дістався у смт. Брацлав, Вінницька область, де зазначений телефон продав ОСОБА_9 за 300 грн. У скоєному щиро кається і просить суд, його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засіданні надала покази, що перебуваючи на роботі в своєму магазині, час від час до неї в магазин заходив обвинувачений ОСОБА_5 і вони з ним спілкувались, однак 01.02.2020 останній прийшов та залишив речі в магазині і повідомив, що в нього сів мобільний телефон та попросив її мобільний телефон зателефонувати, на що вона погодилась. Обвинувачений взяв телефон та через деякий час приблизно 2-3 хвилини зник з поля зору, коли вона вийшла на вулицю його вже не було, а через 10 хвилин телефон був вимкнений.
Покарання просила призначити згідно закону.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчиненому повторно доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 115), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 116), раніше неодноразово судимий (а.с. 117, 239, 240).
Згідно досудової доповіді, орган пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб(а.с. 86-88).
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено згідно вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України строком на 3 роки 3 місяці, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено 01.02.2020 до постановлення вироку Немирівського районного суд Вінницької області від 19.04.2021. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати частину відбутого покарання за попереднім вироком.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65 - 67, 70, 72, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст.349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання та призначеного покарання вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021, і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового складання призначеного покарання та призначеного покарання вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021, у виді 3 (роки) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати частину відбутого ним покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.04.2021.
Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати 471 (чотириста сімдесят одну) гривню.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна накладені ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.02.2020 скасувати.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «MeizuM5c», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати, оскільки останній відбуває покарання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку надіслати за допомогою засобів поштового зв`язку.

Суддя: