Справа № 308/9432/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000343 від 19.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про те, що 18.07.2022 до ВП №1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення про підозрілих осіб, в ході обслуговування якого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 виявлено 6 ростучих рослин схожі на коноплю 3 пакети із речовиною зеленого кольору рослинного походження, та пристрій для куріння. Вказує, що 18 липня 2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: два пакети та один згорток із наявною всередині подрібненою речовиною зеленого кольору, пристрій для викурювання наркотичних засобів та металевий предмет зовні схожий на кастет. Також проведеним оглядом на території городу виявлено та вилучено 6 (шість) рослин із кореневою системою кущоподібної форми. Згідно постанови старшого дізнавача ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000343. А тому на підставі вищенаведеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 18.07.2022 року вбачається, що в ході вказаного огляду за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два пакети та один згорток із наявною всередині подрібненою речовиною зеленого кольору, пристрій для викурювання наркотичних засобів, металевий предмет зовні схожий на кастет, 6 (шість) рослин із кореневою системою кущоподібної форми.

Згідно постанови старшого дізнавача ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.07.2022 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000343.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 18.07.2022 року огляду місця події, зазначені у клопотанні речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 18.07.2022 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: два пакети та один згорток із наявною всередині подрібненою речовиною зеленого кольору, пристрій для викурювання наркотичних засобів, металевий предмет, зовні схожий на кастет, 6 (шість) рослин із кореневою системою кущоподібної форми.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1