1 із 4 Справа № 303/1148/21
Провадження №1-кп/303/386/21
Номер рядка статистичного звіту 95
Ухвала
24 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

2 із 4
ОСОБА_6
ОСОБА_8
ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частино 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України.
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що 04 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23 лютого 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 286 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, що становить 646 950 гривень. 05 січня 2021року нею внесено визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави в розмірі 646 950 гривень на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що підтверджується квитанцією від 05 січня 2021 року №ПН1941333.
Зазначила, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закінчився. Внесена застава в дохід держави не звернута.
За таких обставин, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припинив свою дію, внесена застава в сумі 646 950 гривень підлягає поверненню ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила повернути внесену заставу, так як її сім`я потребує витрат на лікування одного з членів родини.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення застави. Ствердив, що обвинуваченим вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд не закінчено, тому вважає що ризики, визначені з урахуваннями вимог статі 177 КПК України, не припинили свою дію, та відсутні підстави для повернення застави заставодавцю.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просив задоволити клопотання повернути сплачену раніше заставу заставодавцю. Ствердив, що обвинувачений зацікавлений у тому, щоб прибувати у судове засідання, оскільки не вважає себе винуватими у вчиненні даного кримінального правопорушення та хоче щоб було встановлено недоведеність його вини судовим рішенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні також просив задоволити клопотання.
Заставодавець ОСОБА_3 просила врахувати її майновий стан та задоволити клопотання про повернення застави у розмірі 646 950 гривень.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній
3 із 4
стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Суд зазначає, що 04 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23 лютого 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 286 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, що становить 646 950 гривень. 05 січня 2021року нею внесено визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави в розмірі 646 950 гривень на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно квитанції від 05 січня 2021 року №ПН1941333 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 внесено заставу в сумі 646 950 гривень.
Слід зазначити що відповідно до статті 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Статтею 194 КПК України визначено що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У свою чергу, частиною 11 статті 182 КПК України передбачено що підстави і умови повернення застави. Застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.
Системний аналіз статей 182,194,196,197,199,203 КПК України дає підстави для вважати, що запобіжний захід у виді застави, обмеженого строку дії не має і діє до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, покладені на обвинуваченого частиною 5 статті 194 КПК України обов`язки припинили свою дією, проте не припинено дію самого запобіжний захід у вигляді застави. Клопотання щодо зміні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суду не надано.
Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

4 із 4
Керуючись вимогами статтями 31,177,179,182,194,201,331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 04 січня 2021 року у розмірі 646 950 гривень - відмовити.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_13