У Х В А Л А

03.03.2022 cлідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001040 від 14.11.2014

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що 03.02.2022 ним подано клопотання у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014, в якому просив про вчинення слідчої дії допит свідка брата ОСОБА_5 . Між тим, прокурор листом від 07.02.2022 відмовив йому у проведенні допиту ОСОБА_5 , оскільки місце його перебування невідоме. Вважає бездіяльність прокурора протиправною, просить зобов`язати прокурора належним чином розглянути подане ним клопотання.

У суд ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в суд для розгляду скарги не з`явився.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу із доданими матеріалами, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001040 від 14.11.2014, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких серед іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесена законність (ст. 9 КПК), що передбачає обов`язок слідчого судді неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.

У провадженні ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001040 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що 03.02.2022 до прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання про проведення допиту свідка брата ОСОБА_5 .

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у листі, адресованому ОСОБА_6 вказав, що здійснити допит свідка ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки місце перебування його невідоме, та, крім того, оголошено його розшук.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України ). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України ).

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України .

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України , вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Прокурором вказані факти досліджені не були, а лише констатувався факт відсутності свідка ОСОБА_5 за місцем свого проживання, тоді як заявник ОСОБА_6 у клопотанні просив про допит як свідка брата останнього.

Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 65, 220, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001040 від 14.11.2014 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001040 від 14.11.2014.

Зобов`язати прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії, поданого ним 03.02.2022.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1