Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1366/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України, за фактом виготовлення та реалізації підакцизних товарів (пального) на території нафтопереробного заводу по АДРЕСА_1 , їх реалізації по підробленим документам, шляхом зловживання службовим становищем, із викраденої з магістральних нафтопроводів сировини, а також порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, легалізація доходів одержавних злочинним шляхом. 27.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.
Представник власника майна та власник майна просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи, що слідчий та прокурор не довели того, що вилучені в ході обшуку документи та речі мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі та документи, що були вилучені 27.06.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тобто вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.
Щодо позиції власника майна та його представника слід зазначити про те, що обставини наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КПК України, це обставини, які з огляду на положення ст.ст.91,92 КПК України, повинні доводити слідчий та прокурор. За таких обставин, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не вправі та немає повноважень на дослідження цих обставин і надання їм оцінки на підставі доданих власником майна на підтвердження своєї позиції документів.
Крім того, слід зазначити, що одним із критеріїв законності кримінального провадження відповідно до ст.9 КПК України є те, що слідчий та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому з огляду на такі положення Кодексу, вважаю, що вилучені під час обшуку документи у ОСОБА_6 відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, мають значення для досудового розслідування, тому є усі підстави для накладення на них арешту з метою збереження їх як речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 27.06.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- аркуш паперу з чорновими записами;
-документи щодо придбання автомобіля BMW х6 xDrive vin НОМЕР_1 (договір №0500/07/202l/0303-z від 6.07.2021) на 5 арк;
-кредитний договір №0500/07/2021/0303 від 26.07.2021 на 7 арк;
-заява договір №2021-c/303-003291 від 22.07.2021 на 2 арк;
-договір добровільного страхування наземного транспорту№321/21-3/с від 26.07.2021 на 8 арк;
-квитанції та платіжні доручення на 15 арк;
-додаткова угода №1 до договору страхування №321/21-Ts/c від 26.07.2021 від 04.08.2021 на 3 арк;
-паспорт споживчого кредиту на 1 арк;
-кредитні картки : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
-документи на придбання квадрациклу OUTLANDER MAX LTO 1000RCY на 8 арк; -роздруківка «затрати по скважине 5 за період 01.08.2017 на 2 арк;
-коробка від мобільного телефону Iphone 11 ІМЕН: НОМЕР_4 , 1МЕІ2: НОМЕР_5 ;,
-тримач для сім-картки «ВФ Україна» НОМЕР_6 ;
-чорнові записи на двох аркушах
з метою збереження вказаних речей і документів як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1