печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мечетня, Кривоозерського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ "Сармат 119", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурораздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які виправдовують тримання останнього під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що у клопотанні не міститься виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень по яким повідомлено у підозрі. Вказані слідчим у клопотанні ризики є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи. Також, вказує, що всупереч ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин, що буде недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому за вказаних обставин, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний доводи захисника підтримав.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурораздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:
протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_18 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 ;

висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/25527-ПЧ;

висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/34802-ПЧ;

висновок технічної експертизи документів № СЕ-19/111-21/56749-ДД;

висновок технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/16730-ДД;

висновок судово комп`ютерно технічної експертизи № СЕ-19/111-21/56771-КТ;

протокол допиту свідка ОСОБА_20 ;

протокол огляду оптичних дисків CD-R від 18.07.2022;

інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ "Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у тому числі через: відсутність у кримінальному провадженні потерпілої особи; відсутність у протоколах допитів свідків, безпосередніх показів, які б вказували на причетність підозрюваного до будь-якого кримінального правопорушення; та через надання стороною обвинувачення неповного висновку експерта, без його описової частини, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими.
Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в частині розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.
За період з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та станом на час розгляду клопотання, ОСОБА_4 будучи обізнаним про обставини кримінального провадження № 0000566 від 26.04.2021, викликався на допит, та допитувався органом досудового розслідування, в якості свідка, з`являвся на виклик слідчого для вручення повідомлення про підозру, одночасно в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, самостійно, без приводу з`явився у призначений час до Печерського районного суду м. Києва на розгляд клопотання про застосування відносно нього суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені обставини, що вказують на належну процесуальну поведінку підозрюваного, які спростовують існування ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування та / або суду на який опирається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, як на підставу для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає цей ризик недоведеним.
Стосовно вказаного у клопотанні слідчого та підтриманого в судовому засіданні прокурором ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування вважає його частково доведеним в силу наступного.
Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що ризик в частині можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків та іншу підозрювану з метою спотворення показань є реальним.
Натомість, в частині можливого незаконного впливу на потерпілого, слід зазначити, що ані в клопотанні та доданих до нього матеріалах, ані в повідомлення про підозру відомості про потерпілого відсутні, що на переконання слідчого судді вказує на надуманість та не підтвердженість цього ризику.
Стосовно ризику щодо можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується імовірністю його впливу на ще не допитаних у кримінальному провадженні осіб, то такий за наведених вище підстав є також не доведеним.
Ризик вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється обґрунтований тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а його єдиним заробітком є отримання доходу від вчинення злочинних дій є непідтвердженим стороною обвинувачення та спростованим стороною захисту в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші заявлені ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України містять характер припущення та належним чином не обґрунтовані.
Окрім наведеного вище, слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого взагалі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор не змогла обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи захисника підозрюваного з цих обставин.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 з вищою освітою, раніше не судимий, не одружений, має постійне місце роботи, є охоронцем ТОВ "Сармат 119" та проживання, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.
Зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням наявності частково підтвердженого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних щодо особи підозрюваного, які значно зменшують існування встановленого ризику, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названого вище ризику.
Строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на строк до 26.10.2022 зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , підозрюваною ОСОБА_21 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 26.10.2022.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА