Справа № 351/835/22 Номер провадження №1-кс/351/216/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000060 від 15.06.2022 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-В класу Снятинського ліцею імені Василя Стефаника, неодруженого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період воєнного стану, 11 червня 2022 року, приблизно о 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 разом із своїм товаришем ОСОБА_10 прийшов до господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де у житловому будинку спільно розпивали алкогольні напої.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку, побачив на пристінній тумбі мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 в силіконовому чохлі з двома сім-картами, одна з яких оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а друга ТОВ «Лайфселл», який належить ОСОБА_11 , та вирішив його таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, з силіконовим чохлом вартістю 38 (тридцять вісім) 00 копійок, сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 (сто) гривень 00 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 100 (сто) гривень 00 копійок, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_8 покинув господарство ОСОБА_11 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд шляхом продажу ОСОБА_12 .

Допитаний в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, що завдало потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 738 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, на строк два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 та неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 06.07.2022, який у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.06.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.06.2022.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.06.2022 до ЄРДР за № 0000060 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
06.07.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а саме:
- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що вони є друзями, що робить можливим вмовляння або в інший спосіб примушування до зміни своїх показань;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, на розгляді Снятинського районного суду Івано-Франківської області вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Таким чином, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_8 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Снятин Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 03 вересня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме: по 03 вересня 2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Снятин Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13