overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1676/21
Провадження № 1-кс/761/1971/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000056 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000056 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.
Вивчивши заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з огляду на положення ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 38, 159, 160-163, 371, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , при розгляді апеляційних скарг прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №000213,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на вказане та з метою дотримання розумних строків апеляційного провадження, вважаю доцільним призначення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвокатом ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.336 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який призначений на 09:30 год. 04 жовтня 2022 року, провести у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1729/22
Провадження по справі № 1-кп/129/486/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в ніч з 02.11.2014р. по 03.11.2014р. незаконно заволоділа мотоциклом ІЖ-Планета-5, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, матеріали кримінального провадження надав.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, пройшло понад п`ять років, осіб, винних у скоєнні кримінального правопорушення, не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/975/22
провадження № 1-кс/152/151/22

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,

встановив:

30.09.2022 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, з викликом особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 участь якої є обов`язковою.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області призначити на 10 годину 03 жовтня 2022 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Про судовий розгляд скарги повідомити керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/1210/22
Провадження №1-кс/333/1242/22
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

30.09.2022 року до канцелярії суду від слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зазначеного вище клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.40-1, 233 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

30 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000199 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України,-

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2022 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1255/22
Провадження № 1-кп/448/236/22
У Х В А Л А
(резолютивна частини ухвали)

30.09.2022 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 03.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 .

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
2. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави з 30 вересня 2022 до 28 листопада 2022 включно.

3. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику, прокурору, та направити для відома та виконання у Львівську установу виконання покарань (№19).
4. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
7. На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам справи 05.10.2022 о 16.00 год.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 459/2150/22
Провадження № 1-кс/459/1510/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу (скасування визначеного обов`язку), визначеного ухвалою слідчого судді Червоногрдаського міського суду Львівської області від 20.08.2022 у справі №459/2150/22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу (скасування обов`язку) щодо підозрюваного ОСОБА_4 , визначеного ухвалою слідчого судді Червоногрдаського міського суду Львівської області від 20.08.2022 у справі №459/2150/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.10.2022 о 14:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2022 р. Справа № 608/253/22

Номер провадження1-во/608/10/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря судового засідання Маришевої Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу про виправлення описки в судовому рішенні №608/253/22, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області затверджено угоду від 31 січня 2022 року між прокурором Чортківської окружної прокуратури Попіль Ілоною Григорівною та підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В резолютивній частині, а саме в абзаці шостому, вказаного вироку допущена помилка щодо зазначення прізвища засудженого ОСОБА_2 , а саме зазначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року в справі №608/253/22 (номер провадження 1-кп/608/143/2022).

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковської Л.Й. від 09 березня 2022, справа №608/253/22, номер провадження 1-кп/608/143/2022, виклавши абзац шостий резолютивної частини в такій редакції:

«На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавленні волі з іспитовим строком 2(два) роки з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи».

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "____" _____________ 20____ року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/253/22.
Суддя: Л. Й. Квятковська
Провадження № 1-кп/947/92/22
УХВАЛА

30.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єрзаулової

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000831 від 02.06.2020 року, № 0000519 від 21.02.2020 року та №0000860 від 27.02.2020 відносно: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження№0000831 від 02.06.2020 року, № 0000519 від 21.02.2020 року та №0000860 від 27.02.2020 відносно: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його місцезнаходження невідоме.
У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Враховуючи думки учасників провадження, суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки він не з`являється за викликом суду у судові засідання без поважних причин, ухиляється від суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 та доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання о 12:00 годин 14.10.2022 року, до Київського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1