Справа № 577/2790/22
Провадження № 1-кп/577/316/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"23" серпня 2022 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, вдівця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 26.08.2022 р.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та опікуна неповнолітнього свідка ОСОБА_12 . Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. На обґрунтування вказав, що ризики, які були наявні при обранні на досудовому слідстві цього заходу, а саме визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується на даний час не зменшились і не перестали існувати. Про наявність наведених ризиків свідчить тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність родини, близьких та соціальних зв`язків.

Потерпілий ОСОБА_13 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просить долучити до матеріалів справи цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник потерпілого за договором адвокат ОСОБА_5 підтримав правову позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду по суті та обрання підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті. Щодо запобіжного заходу, то просять обрати більш м`який домашній арешт, посилаючись на необхідність вирішення особистих справ.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до розгляду по суті.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає в м. Конотоп складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що ризик наведений прокурором, який був підставою для обрання на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від суду, на що вказує тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність родини та соціальних зв`язків продовжує існувати і до теперішнього часу не зменшився.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробі, зазначеної у п.1, ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, то суд зауважує, що жодного доказу на підтвердження цього ризику стороною обвинувачення не надано, а тому таке посилання не заслуговує на увагу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосування насильства, слід погодитись з пропозицією прокурора не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки така вимога ґрунтується на положеннях п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

З огляду на викладене, пропозиція ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 про пом`якшення запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить належне виконання підсудним процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 183, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000467 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 року і розглядати суддею одноособово.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24 години 20 жовтня 2022 року, без визначення застави.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

У судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та опікуна неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .

Цивільні позови розглядати разом з кримінальним провадженням.

Доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 30 вересня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу оголошення, а для обвинуваченого отримання копії.

СуддяОСОБА_1