печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування серед іншого установлено, що упродовж 2015-2016 років АТ «Артем-Банк», на підставі відповідних договорів про відкриття кредитної лінії, надало кредити ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» (у 2016-2017 роках підприємства припинені) для придбання земельних ділянок.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2015 року, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з не встановленими на даний час посадовими особами АТ «Артем-Банк», з якими спільно розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні вказаної банківської установи, шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

З цією метою на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, з урахуванням, що рішення про надання кредиту приймається колегіально членами кредитного комітету згаданого банку, для надання своїм діям вигляду законності, ОСОБА_7 та не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» прийнято рішення про необхідність відкриття кредитної лінії в АТ «Артем-Банк» для юридичної особи, що не пов`язана з ним особисто та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

Так, статтею 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк зобов`язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків.

Главою 4 Положення по порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих витрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, визначені критерії та умови прийняття забезпечення за кредитними операціями під час розрахунку резерву.

Пунктом 4.1 глави 4 цього Положення встановлено, що банк під час розрахунку резерву за кредитними операціями враховує прийнятне забезпечення, передбачене цією главою, якщо воно надано на строк не менший, ніж строк користування активом.

Пунктом 4.16 глави 4 цього Положення визначено, що банк під час розрахунку резерву використовує ринкову (справедливу) вартість забезпечення у вигляді застави нерухомого майна, транспортних засобів, об`єктів у формі цілісного майнового комплексу, устаткування, біологічних активів, майнових прав на нерухоме майно, вироби, товари, майбутній урожай, приплід тварин, виходячи з оцінки такого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або оцінювачем майна працівником банку, що має кваліфіковане свідоцтво оцінювача, які не є пов`язаними з банком особами (афілійованими, спорідненими, асоційованими), відповідно до законодавства України.

Відповідно до кредитної політики АТ «Артем-Банк», затвердженої протоколом спостережної ради банку від 10.01.2014 № 32, визначено основні принципи кредитної політики банку, порядок надання кредиту, кредитні відносини банку з позичальниками, інше.

Розділом 1 цієї кредитної політики визначено, що кредитна політика АТ «Артем-Банк будується на необхідності забезпечення поєднання інтересів банку, його учасників, вкладників та позичальників із врахуванням загальнодержавних інтересів.

Цілями кредитної політики банку є забезпечення достатнього рівня прибутковості від надання кредитів при прийнятному рівні ризиків.

Розділом 4 цієї кредитної політики АТ «Артем-Банк» визначено, основні принципи кредитної політики банку, яким передбачено, що кредитування здійснюється з дотримання таких принципів: забезпеченості, цільового характеру, строковості, повернення, платності.

Кредитування позичальників здійснюється згідно чинного законодавства України з врахуванням встановлених Національним банком України економічних нормативів діяльності комерційних банків і вимог відносно формування резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями.

Відповідно до розділу 6 цієї кредитної політики банку, визначено порядок надання кредиту, зокрема, департамент активних операцій банку перевіряє наявність та правильність оформлення документів, які необхідні для вирішення питання про надання кредиту, аналізує і вивчає діяльність потенційного позичальника, визначає його платоспроможність, прогнозує ризик неповернення кредиту, аналізує запропоноване забезпечення.

Крім того, розділом 9 цієї кредитної політики банку визначено порядок із забезпечення кредиту, а також його предмет, відповідно до якого оцінка майна, що передається в заставу, може проводитися незалежним експертом (оціночною фірмою або спеціалізованою організацією), як правило, за рахунок позичальника, та може прийматися банком як верхня межа вартості заставленого майна. Переоцінка предметів застави проходить в строк визначений положенням про порядок формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківським операціями з кредитування фізичних осіб та суб`єктів господарської діяльності АТ «Артем-Банк».

Усвідомлюючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Ейзітайм» кредиту в розмірі 30 000 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, переслідуючи протиправний умисел на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 26.10.2015 вступив у злочинну змову з оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» (далі СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт») ОСОБА_5 , до відома якої довів свій злочинний план щодо необхідності складання та підписання нею завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0027, яку в подальшому для отримання кредиту необхідно було передати в іпотеку АТ «Артем-Банк», на що отримав згоду ОСОБА_5 . СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» має право на проведення землеоціночних робіт на підставі ліцензії від 02.03.2012 серії АГ № 579558, виданої Державним агентством земельних ресурсів України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом від 20.07.2010 № 10 призначено на посаду оцінювача у СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт». ОСОБА_5 як оцінювач здійснює свою діяльність на підставі:

- кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 11.03.2006 серії АК № 00338, виданого Навчально-науковим інститутом земельних ресурсів та правознавства Національного аграрного університету;

- кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 23.12.2006 серії МФ № 4777, виданого Фондом державного майна та Київським коледжем нерухомості.

Відповідно до свідоцтва від 15.11.2013 № 1152, виданого Фондом державного майна України, інформація про ОСОБА_5 як про оцінювача включена до Державного реєстру оцінювачів та суб?єктів оціночної діяльності,

Крім того, ОСОБА_5 пройшла підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об?єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напряму, у числі інших, - «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», за результатами чого отримала відповідне посвідчення від 09.04.2014 серії МФ № 1079-ПК, видане Фондом державного майна України та Навально-консалтинговим центром «Експерт-Л».

Таким чином ОСОБА_5 станом на жовтень 2015 року мала більше ніж десятирічний досвід роботи оцінювачем та пройшла підвищення кваліфікації.

При цьому оцінювач з експертної грошової оцінки нерухомого майна відповідно до вимог ст.ст. 4, 29, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», маючи права щодо доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною та має суттєве значення для оцінки, отримання роз`яснення та додаткових відомостей, необхідних для проведення оцінки майна та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб, відмови від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, повинен здійснювати об?єктивну оцінку майна на основі принципу законності, додержання законів України, інших нормативно-правових актів у сфері оцінки, єдності методологічного та інформаційного простору у сфері оцінки нерухомості та зобов`язаний забезпечувати об`єктивність оцінки майна.

26.10.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника в заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, за кадастровим номером :04:002:0027, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, кадастровий номер :04:002:0027 від 26.10.2015 до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 26.10.2015 становить 36 657 500,00 грн (без урахування податку на додану вартість, далі без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 2 403 333,00 грн (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», завищила вартість земельної ділянки на 34 254 167, 00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль пособника у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, але не пізніше ніж 28.10.2015 передала ОСОБА_7 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Ейзітайм» ОСОБА_11 шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору від 28.10.2015, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 30 000 000,00 грн.

В наслідок реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , використавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, кадастровий номер :04:002:0027 від 26.10.2015, який, виконуючи роль пособника у заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», склала та підписала ОСОБА_5 , директор ТОВ «Ейзітайм» ОСОБА_11 28.10.2015, уклав з представником вказаної банківської установи в особі заступника голови правління ОСОБА_12 договір про відкриття кредитної лінії № 67/15 з лімітом 30 000 000,00 грн.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та інших не встановлених на цей час органом досудового розслідування осіб, що виразилися у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», банку заподіяно збитки в сумі 43 312 540,86 грн.

Заволодівши у жовтні листопаді 2015 року коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, дієвість застосованої протиправної схеми, відчуваючи безкарність та маючи намір повторити свої злочинні дії, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , розуміючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Анрі Тім» кредиту в розмірі 25 000 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, переслідуючи протиправний умисел на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», будучи раніше знайомим з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_5 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше ніж 15.03.2016 вступив у злочинну змову з останньою, до відома якої довів свій злочинний план щодо складання та підписання нею завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка у подальшому повинна бути передана в іпотеку АТ «Артем-Банк», для отримання кредиту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 15.03.2016, ОСОБА_5 займаючи посаду оцінювача СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2000 га, за кадастровим номером :04:006:1751, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника в заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, за кадастровим номером :04:006:1751 від 15.03.2016, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки на 15.03.2016 становить 28 842 000 грн (без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 3 400 591 грн (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 та іншими не встановленими на цей час органом досудового розслідування особами діючи повторно з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», умисно, повторно, завищила вартість указаної земельної ділянки на 25 441 409,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи діяти повторно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 16.03.2016, передала ОСОБА_7 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_8 , шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 26 500 000,00 грн.

В наслідок реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , використавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, за кадастровим номером :04:006:1751 від 15.03.2016, який, виконуючи роль пособника у заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», склала та підписала ОСОБА_5 , директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_8 15.03.2016 уклав з представником вказаної банківської установи в особі заступника голови правління ОСОБА_12 договір про відкриття кредитної лінії № 04/16 з лімітом в розмірі 25 000 000,00 грн, збільшивши його в подальшому до 26 500 000,00 грн.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших не встановлених на цей час органом досудового розслідування осіб, що виразилися у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», банку заподіяно збитки в сумі 46 076 454,41 грн.

Заволодівши у жовтні листопаді 2015 року та березні квітні 2016 коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, дієвість застосованої протиправної схеми, відчуваючи безкарність та маючи намір повторити свої злочинні дії, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , розуміючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Салівант» кредиту в розмірі 29 000 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, будучи раніше знайомим з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_5 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше ніж 20.05.2016 вступив у злочинну змову з останньою, до відома якої довів свій злочинний план щодо складання та підписання нею завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка у подальшому повинна бути передана в іпотеку АТ «Артем-Банк», для отримання кредиту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20.05.2016 ОСОБА_5 займаючи посаду оцінювача СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, за кадастровим номером :04:002:0078, шо розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_5 , будучи в злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, кадастровий номер :04:002:0078 від 20.05.2016, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки на 20.05.2016 становила 30 068 600,00 грн (без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 2 034 895,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», діючи умисно за попередньою змовою з не встановленими на цей час органом досудового розслідування особами, завищила вартість земельної ділянки на 28 033 705, 00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи діяти повторно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, але не пізніше ніж 24.05.2016 передала ОСОБА_7 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Салівант» ОСОБА_9 , шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 29 000 000,00 грн.

В наслідок реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , використавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, кадастровий номер :04:002:0078 від 20.05.2016, який, виконуючи роль пособника у заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», склала та підписала ОСОБА_5 , директор ТОВ «Салівант» ОСОБА_9 24.05.2016 уклала з представником вказаної банківської установи в особі заступника голови правління ОСОБА_12 договір про відкриття кредитної лінії № 17/16 з лімітом в розмірі 26 000 000,00 грн, збільшивши його в подальшому до 29 000 000,00 грн.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та інших не встановлених на цей час органом досудового розслідування осіб, що виразилися у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», банку заподіяно збитки в сумі 47 883 472,23 грн.

Заволодівши у жовтні листопаді 2015 року та березні травні 2016 коштами АТ «Артем Банк», усвідомлюючи, дієвість застосованої протиправної схеми, відчуваючи безкарність та маючи намір повторити свої злочинні дії, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , розуміючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Ейзітайм» кредиту в розмірі 27 500 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, будучи раніше знайомим з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_5 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше ніж 20.05.2016 вступив у злочинну змову з останньою, до відома якої довів свій злочинний план щодо складання та підписання нею завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка у подальшому повинна бути передана в іпотеку АТ «Артем-Банк», для отримання кредиту.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20.05.2016 ОСОБА_5 , займаючи посаду оцінювача СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, за кадастровим номером :04:002:0081, шо розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_5 , будучи в злочинній змові з ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, кадастровий номер :04:002:0081 від 20.05.2016, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки на 20.05.2016 становила 29 930 600,00 грн (без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 2 025 559,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 та іншими не встановленими на цей час органом досудового розслідування особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», умисно завищила вартість земельної ділянки на 27 905 041,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи діяти повторно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, але не пізніше ніж 24.05.2016 передала ОСОБА_7 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Фобос Ленд» ОСОБА_10 , шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 27 500 000,00 грн.

В наслідок реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , використавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, кадастровий номер :04:002:0081 від 20.05.2016, який, виконуючи роль пособника у заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», склала та підписала ОСОБА_5 , директор ТОВ «Фобос Ленд» ОСОБА_10 24.05.2016 уклав з представником вказаної банківської установи в особі заступника голови правління ОСОБА_12 договір про відкриття кредитної лінії № 18/16 з лімітом в розмірі 25 000 000,00 грн, збільшивши його в подальшому до 27 500 000,00 грн.

Унаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та інших не встановлених на цей час органом досудового розслідування осіб, що виразилися у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», банку заподіяно збитки в сумі 45 423 806,70 грн.

26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.06.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/15299/22-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до 03.09.2022 включно.

Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваної, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2017;

-протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області від 15.03.2016;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, яка знаходиться на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 26.10.2015;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2015, укладеним між ТОВ «Земрасбілд» в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2016, укладеним між ТОВ «Провідент» в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.05.2016, укладеним між ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.05.2016, укладеним між ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_16 та ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2015, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Ейзітайм» в особі директора ОСОБА_11 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_8 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_9 ;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Фобос Ленд» в особі директора ОСОБА_10 ;

-виписками по особовим банківським рахунках ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд»;

-висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової

оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41;

-висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 26.05.2021 № 2213-2215/21-32;

-довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

28.06.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/15299/22-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до 03.09.2022 включно.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 03.09.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 05.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1