Справа №589/212/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/938/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/212/20 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 про повернення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону розглянув справу у її відсутність, а також у відсутність представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор», чим грубо порушив її право на захист. Зазначає також, що до компетенції цього суду як такого, що ухвалив вирок, закон відносить розгляд порушеного питання, що не було враховано судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

12.01.2022 засуджена ОСОБА_8 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 вказане клопотання засудженої було повернуто особі, яка її подала. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що клопотання засудженої про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, оскільки останній не є тим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

ОСОБА_8 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і ухвалою суду вказане клопотання було повернуто їй. При цьому суд суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, оскільки воно не підсудне цьому суду, а отже підлягає поверненню.

Статтею 537 КПК встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати, зокрема, до них відноситься і питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований ст. 539 КПК.

Зокрема, ч. 3, 5, 6 ст. 539 КПК передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Отже, чинний КПК не передбачає права суду на повернення клопотання без розгляду, поданого в порядку ст. 537, 539 КПК з підстав, які наведені судом в мотивувальній частині судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув засудженій ОСОБА_8 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення судом вимог ст. 537, 539 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали постановити нову ухвалу, так як клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не розглядалась судом першої інстанції по суті вимог засудженої з урахуванням положень ст. 537, 539 КПК, а було повернуте останній без відкриття провадження, виклику сторін тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2022 відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4