ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
потерпілого ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраних запобіжного заходів обвинуваченим ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як ризики на які вказує прокурор зменшились, ОСОБА_4 має місце проживання у смт. Кожанка Фастівського району, є необхідність догляду за хворою матір`ю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували щодо клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора щодо обох підзахисних.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), з огляду також на наявність у нього низки судимостей та іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в рамках якого постановлено вирок щодо нього (вирок не набрав законної сили), відсутність у нього місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення цього обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.

З огляду на вищевказане, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на даній стадії судового провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що на даний час ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідка, який не допитаний судом, продовжують існувати.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є опікуном неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання на території Фастівського району, не судимий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на нього судом обов`язків не надано, а тому суд приходить до висновку про можливість продовження цього запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку та є необхідним для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181. 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 17 вересня 2022 року включно.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 вересня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заборону залишати житло (крім випадків слідування в укриття у разі оголошення повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 до 07.00 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали направити до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» та до Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна