Дата документу 07.07.2022
Справа № 335/1002/21
Провадження № 1-кп/334/299/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

18.03.2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000089 від 06.11.2020 року, відносно ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження передано на розгляд Ленінського районного суду на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 26.02.2021 року.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року призначено підготовче засідання у справі.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

У відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі восьми прокурорів.

В судове засідання 07.07.2022 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився. Того ж дня через електрону пошту подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою «Антоненков та інші проти України» (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу «обвинувачено» в автономному або матеріальному розумінні цього терміну. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.

Старші групи прокурорів відповідно до вимог законодавства організовують участь прокурорів групи в усіх судових засіданнях або особисто беруть участь у судових засіданнях.

Судом заздалегідь призначені судові засідання та дати їх були погоджені та повідомлені усім учасникам провадження.

Окремо суд наголошує на тому, що це вже 7 (сьома) неявка прокурора ОСОБА_6 поспіль. В усіх випадках ним подані абсолютно однакові клопотання без вказівки на конкретне інше судове засідання в якому він нібито зайнятий.

Тобто прокурор систематично з 27 вересня 2021 року не з`являється у судові засідання.

Цього разу прокурор в судове засідання не з`явився всьоме поспіль, що мало своїм наслідком відкладення розгляду справи, про вищевикладені обставини суд вважає за необхідне повідомити керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання прокурором ОСОБА_6 свого обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд,
ухвалив:

Довести до відома керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя відомості щодо неявки прокурора ОСОБА_6 в судові засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 29 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1