У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, 04.10.2022 у невстановлений під час досудового розслідування час придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, а саме розфасовану до 60 полімерних мішків, для її подальшого збуту, яку вони забрали зі складу ТОВ «Делівері» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247 А, та частину якої загрузили до транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , а іншу частину винесли за територію складу ТОВ «Делівері» та залишили її біля транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно придбали та почали незаконно зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великих розмірах.

Протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пов`язані з незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи в особливо великому розмірі з метою збуту були припинені працівниками поліції, коли 04.10.2022 приблизно о 16:30 їх було фактично виявлено за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247А, біля транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 під час завантаження макової соломи, розфасованої по полімерним мішкам, до вказаного вище транспортного засобу, та останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у транспортному засобі «Ford Тranzit» д.н.з. НОМЕР_1 та біля вказаного транспортного засобу було виявлено 60 полімерних мішків вагою відповідно до товарно-транспортної накладної ТОВ «Делівері» 1500 кг, з речовиною рослинного походження всередині, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
04.10.2022 о 16.31 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

05.10.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування здобуті докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема зазначене підтверджується зібраними на цей час доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . протоколом огляду місця події від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами;висновком експерта; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 05.10.2022; протоколом огляду речей від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 05.10.2022; протоколом огляду місця події від 05.10.2022.

Відповідно до положень ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 9 років до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, встановив наступне.

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

05.10.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»). Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами; висновком експерта; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 05.10.2022; протоколом огляду речей від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 05.10.2022; протоколом огляду місця події від 05.10.2022.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підстави вважати, що з боку підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, атому, побоюючись можливого покарання у разі визнання його винним підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є особами з кола спілкування підозрюваного, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел отримання заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що незаконна діяльність, пов`язана зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів є чи не єдиним джерелом доходу останнього. Звертаю увагу Суду на те, що припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а стало наслідком діяльності правоохоронних органів. Також звертаю увагу Суду на те, яку кількість заборонених речовин було вилучено під час затримання підозрюваного (1500 кг) та на кількість осіб, які затримані у вказаному кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Наведене свідчить про масштаби «злочинного бізнесу» і про те, що діяльність зазначених осіб, пов`язана з незаконним обігом наркотичних речовин, триває значний час і вже добре налагоджена, а тому ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є достатньо високим.

Враховувати практику Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні цього злочину з корисливою метою, тобто з метою незаконного збагачення, орган досудового розслідування вважає, що протиправна діяльність підозрюваного, пов`язана зі збутом наркотичних засобів, триває довгий час і отримала великі масштаби, а тому є вірогідність того, що кошти, отримані від збуту наркотичних засобів, які на цей час слідчими не віднайдені, можуть бути використані для внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Тому суд вважає, що в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) днів, без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 04 жовтня 2022 року 16 год. 31 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2022 року о 16 год. 31 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 10.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1