Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1741/2022
У Х В А Л А
14.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши скаргу ФГ "Зерноград" щодо неповернення тимчасово вилученого майна та клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
07.08.2022р. представник ФГ "Зерноград" звернувся зі скаргою щодо не повернення комбайнів та автомобілів, пославшись на ст. 171 ч.5 КПК України, вказавши, що на час звернення зі скаргою арешт на майно не накладений, прокурор з відповідним клопотанням до суду не звернувся.
08.08.2022р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на комбайни та зерно ячменю, вказавши, що зерно ячменю є предметом кримінального правопорушення, а комбайни знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що раніше з клопотанням про накладення арешту зверталися до Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалою від 30.06.2022р. клопотання було повернуто для усунення недоліків в порядку ст. 172 КПК України. На усунення недоліків було надано 72 години. Ухвала була отримана 05.05.2022р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що просить накласти арешт на зерно як на предмет вчинення кримінального правопорушення, на комбайни як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення. З клопотанням про накладення арешту на автомобілі марки "КАМАЗ" він не звертався, оскільки вказані автомобілі не належать родині ОСОБА_9 , належать іншим фізичним особам та на даний час автомобілі повернуті власникам.
Тарабаріни та їх представники пояснили, що ОСОБА_8 є їх колишнім компаньйоном. В тому році вони поділили бізнес. З початку війни він був за кордоном тому полями не займався. Поля з озимими заросли бур`яном, збирати на них ячмінь просто економічно не вигідно. За вказівкою ОСОБА_9 водії косили ячмінь на їх ділянках.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Що стосується клопотання про накладення арешту на комбайни, то слід виходити з наступного.
Знаряддям вчинення кримінального правопорушення слід вважати речі, що були придбані, підшукані виключно для вчинення кримінального правопорушення, або низки кримінальних правопорушень. Тимчасово вилучені комбайни були придбані та перебувають у заставі банку ще з 2019р. та є малоймовірним що вони були придбані за для викрадення зерна ячменю вагою в 36 тон. За такого комбайни не відповідають юридичному поняттю "знаряддя вчинення кримінального правопорушення", відповідно в задоволенні клопотання в цієї частині необхідно відмовити.
В задоволенні скарги також слід відмовити, оскільки вбачається, що клопотання було подано вчасно, ухвалою слідчого судді був наданий час на усунення недоліків, за спливом якого клопотання було подане до Центрального районного суду м. Миколаєва. Весь цей час тимчасово вилучене майно перебувало в правовому полі, фактично під наглядом слідчих суддів, а за такого відсутні підстави стверджувати що незаконної бездіяльності слідчих.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ФГ "Зерноград" на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
В решті частині клопотання відмовити.
В частині накладенні арешту та відмови у накладенні арешту ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1