У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку 15.08.2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучене в ході проведення обшуку 15.08.2022 року будинку в якому мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним.
Вважає, що арештоване майно було безпідставно та незаконно вилучене.

Зазначає, що частина вилученого майна належить родичу підозрюваної ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому слідчий просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критерію речового доказу визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, на нього необхідно накласти арешт.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000777 від 11.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що 10.06.2021 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся громадянин із повідомленням про те, що невідома особа на території Заводського району м. Миколаєва незаконно збуває наркотичний засіб.

У ході проведеного досудового розслідування під час проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального причетна: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час санкціонованого обшуку проведеного в межах цього кримінального провадження за адресою де мешкала ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти та інше майно, а саме: блістер з 10-матаблетками із написом «Метадон 3Н, пластикову пляшку з невідомою рідиною, предмет схожий на обріз мисливської рушниці та 34 предмети схожі на патрони, мобільний телефон марки HUAWEI Y65, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_3 .

Враховуючи, що вилучені речі можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопотав про накладення арешту на все вилучене під час цих обшуків майно.
Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання слідчого.
У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно арештував майно, яке було вилучено під час обшуку.
Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

За такого, твердження апелянта щодо того, що обшук було проведено незаконно, не відповідають обставинам справи.

Доводи апелянта, що вилучене майно, а саме пластикова пляшка з невідомою рідиною, належить родичу підозрюваної ОСОБА_6 , а сама підозрювана не має до неї відношення, на даному етапі є неприйнятними, оскільки відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: