ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3685/22
провадження № 1-кс/753/647/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК Українни

з участю: прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Із клопотання яке знаходитьсяч на розгляді вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. 06.03.2022 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ділянки АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив здійснити крадіжку з будинку, який розташований на вказаній ділянці. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до вінка, яке відчинив шляхом віджиму та проник до будинку, де таємно викрав: ноутбук марки «Lenovo», s/n-PFOSZN72, вартістю 10000 гривень, ноутбук марки «HP», s/n-CN9330VRX, вартістю 7000 гривень; пароварку «BOSH», №MUC22B42RU, вартістю 10000 гривень; електро-самокат марки «ХІОМІ», вартістю 10000 гривень, велосипед жіночий, марки "Пегас", вартістю 8000 гривень, андроїд приставку «МІВОХ» s/n-18554/283239672, вартістю 3000 гривень; мобільний телефон марки «Iphone 7» model: A1778FCC, ID:BC6-E 3091, ІС:579С-Е3091А, вартістю 5000 гривень, загальною вартістю 45000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 45000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно в грудні місяці 2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, поблизу озера Підбирна, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов, тим самим придбав 82 (вісімдесят два) патрони калібру 5,6x15 мм (.22 LR), що являються боєприпасами до вогнепальної зброї та переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим умисно розпочав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Так, 29.03.2022, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено 82 (вісімдесят два) патрони калібру 5,6x15 мм (.22 LR), що являються боєприпасами до вогнепальної зброї, які ОСОБА_4 , умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Також прокурор звернув увагу суду на те, що підозрюваний в даний час перебуває в розшуку відповідно до Ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021 року.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочинами, за формою вини є умисними, при доведенні провини за які обвинуваченому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, місце реєстрації, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, попередні судимості.

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України із середньою освітою, не одружений, не працює, в даний час в розшуку відповідно до Ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021 року. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами є тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, та суспільний резонанс, а також форма вини і об`єкт посягання, і саме наведені вище обставини у сукупності із характеристиками та інформацією про підозрюваного, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших злочинів.

Реальним на даний момент є ризик переховування від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний розуміючи яка міра покарання йому загрожує у разі доведення його вини може почали переховувати від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, одним із підтверджень цього ризику є Ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021 року на підставі якої ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Також існує ризик незаконного впливу потерпілих на свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний може незаконно впливати. Окрім цього, враховуючи складну ситуацію яка виникла на території України через військову агресію Російської Федерації та схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, а також відсутність у нього постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування, останній може продовжити злочинну діяльність. Разом із тим, на даній стадії слідчому судді не надано інформації про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також відсутня інформація, яка би категорично виключала можливість перебування підозрюваного під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 99 240 грн. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 186, 184, 193-196, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.05.2022 року включно. Визначити заставу достатню для виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 99 240 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до слідчого та /або прокурора, повідомляти слідчому та/або прокурору про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого. Роз`яснити ОСОБА_4 та застоводавцям, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: