Справа № 991/74/22
Провадження 1-кс/991/75/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
В С Т А Н О В И В:
06.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) що полягають у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме:
1) щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 № VYH--02-02 від 21.12.2021, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH--02 від 10.12.2021 (справа № 991/74/22 провадження № 1-кс/991/75/22);
2) щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 № VYH--02-02 від 21.12.2021, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH--02 від 10.12.2021 (справа № 991/74/22 провадження № 1-кс/991/75/22).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.01.2022 (справа № 991/74/22 провадження № 1-кс/991/75/22) провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/75/22 та номером справи 991/74/22.
Скарги мотивовані тим, що у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 № VYH--02 від 10.12.2021, ОСОБА_3 21.12.2021 на електронну адресу НАБУ направлено клопотання № VYH--02-02 від 21.12.2021, яке отримане адресатом, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуте, що й стало підставою для звернувся до суду із даними скаргами.
ОСОБА_3 був належним чином викликаний в судове засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подавав.
Уповноважена особа НАБУ була належним чином викликана в судове засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
За ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.01.2022 (справа № 991/74/22 провадження № 1-кс/991/75/22 та справа № 991/76/22 провадження № 1-кс/991/77/22) провадження за даними скаргами відкрито.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.01.2022 (справа № 991/74/22 провадження № 1-кс/991/75/22) провадження за скаргами (справа № 991/74/22 провадження № 1-кс/991/75/22 та справа № 991/76/22 провадження № 1-кс/991/77/22) об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/75/22 та номером справи 991/74/22.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 викликався до Вищого антикорупційного суду в судові засідання по розгляду провадження за його скаргами, які були призначені на: 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. (Телефонограма від 06.01.2022 а.с. 142); 25.01.2022 о 15 год. 00 хв. (Повідомлення про виклик від 12.01.2022 а.с. 151 відправлене на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 12.01.2022 а.с. 152); 01.02.2022 о 13 год. 00 хв. (Повідомлення про виклик від 26.01.2022 а.с. 159, відправлене на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 26.01.2022 а.с. 160); 09.02.2022 о 14 год. 00 хв. (Повідомлення про виклик від 01.02.2022 а.с. 166, відправлене на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 01.02.2022 а.с. 167); 28.02.2022 о 10 год. 00 хв. (Повідомлення про виклик від 09.02.2022 а.с. 176, відправлене на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 09.02.2022 а.с. 177); 26.04.2022 об 11 год. 00 хв. (Повістка про виклик від 19.04.2022 а.с. 183, відправлена на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена 19.04.2022 а.с. 184); 11.05.2022 об 11 год. 00 хв. (Повістка про виклик від 26.04.2022 а.с. 186, відправлена на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена 26.04.2022 а.с. 187, телефонограма від 29.04.2022 (а.с. 190) отримано через месенджер WhatsApp а.с. 191-193).
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином викликаний до Вищого антикорупційного суду для розгляду поданих ним скарг, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , участь, якого у розгляді даної скарги є обов`язковою, систематично не з`являється в судові засідання, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України розглянути дану скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.
Частина 6 ст. 340 за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторне неприбуття ОСОБА_3 , який був викликаний в судові засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, в судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду даної скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4