Справа № 953/4367/22
н/п 1-кс/953/2806/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000500 від 01.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

05.08.2022 о 09:15 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країни виробника - Україна, з ознаками підробки, що вилучено 31.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у власника майна у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0000500 від 01.08.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000500 від 01.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.07.2022 близько о 20:21 год. за адресою: м. Харків, вул. Мойсеївська, 40, був зупинений працівниками патрульної поліції, відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіль марки «КІА Magetis» д/н. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пред`явив працівникам патрульної поліції для перевірки, відповідно до вимог п. 2.1а ПДР, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країни виробника - Україна.

При огляді вказано посвідчення виявлено невідповідність водійським правам, що перебувають в обігу країни виробника, та крім того, згідно даних ІПНП «НАІС» ОСОБА_4 позбавлений права керування.

Прокурор вказує, що вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000500 від 01.08.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, зазначене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 08.08.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 23).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 18). Проте, 08.08.2022 на електронну пошту суду представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надіслано до суду письмові заперечення, згідно яких захисник просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки останній не перевірив дотримання строків внесення відомостей до ЄРДР; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку; порушено строки на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (а.с. 24-27).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 01.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 6).

31.07.2022 з 20:40 год. по 21:04 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-10).

Клопотання про арешт майна подано до поштового віддлення та надійшло до суду 05.08.2022 (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою старшого дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.08.2022 вищевказане майно, яке вилучене 31.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000500 від 01.08.2022 (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2022 посвідчення водія, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому посилання сторони захисту на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, посвідчення водія містить на собі сліди кримінального правопорушення. Вказані обставини мають бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування. Інші доводи сторони захисту не знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання про арешт майна.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000500 від 01.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , країни виробника - Україна, з ознаками підробки, що вилучено 31.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у власника майна у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх використання, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання посвідчення водія, визначити Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1