ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0002487 від 21.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого сторожем в ДНЗ "Сонечко", одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2003 та 2004 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021, близько 17 год 30 хв, на вулиці між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_6 стоячи навпроти ОСОБА_4 наніс один удар своєю лівою рукою, а саме кулаком в область правого ока ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Шкодує про вчинене. Також показав, що 24.09.2021, близько 17 год 30 хв, на вулиці між ним та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс один удар своєю лівою рукою, а саме кулаком в область правого ока ОСОБА_4 . Цивільний позов не визнає повністю. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов, а саме стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 3 551 грн 90 коп та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Щодо міри покарання обвинуваченому то просив застосувати останньому штраф.

Представник потерпілого підтримав правову позицію потерпілого та показав, що метеріальна шкода вказана в позові повністю підтверджена чеками з аптек де вказано про придбання необхідних ліків, а моральна шкода підтверджується доводами викладеними в цивільному позові, а також тим, що потерпілий лікувався, пережив психологічний стрес, поширились чутки в гаражному кооперативі щодо цієї події де він є головою, змінились устої його життя та витрачав свій час в зв`язку з веденням кримінальної справи.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує викладене, те що останній раніше не судимий, критично ставиться до вчиненого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох дітей, має середньо-спеціальну освіту, працює, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення, відповідно до ст. 128 КПК України. Майнова шкода підлягає повному задоволенні, оскільки підтверджується відповідними фіскальними чеками, медичною книжкою потерпілого де зазначено призначене лікування. При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд керується відповідними положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до пп. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Тому, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, які він зазнав внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, тяжкість заподіяної тривми, істотність вимушених змін у його життєвих та робочих стосунках, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілий заслуговує на грошову компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду у розмірі 4000 гривень, яких буде достатньо для відновлення його душевного стану. В решті вимог цивільного позову слід відмовити.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.128, 349, 369-371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3 551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривну 90 коп та моральну шкоду у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: