Справа № 203/2695/22
Провадження № 1-кс/0203/2241/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП», на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200,

встановив :

27 липня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП», на постанову слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000200, відомості про яке внесено 19.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 26 червня 2022 року сторона захисту ТОВ «ХІМПРОМГРУП» адвокат ОСОБА_3 направила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200 від 19.04.2022 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Постановою слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. Однак, адвокат ОСОБА_3 не погоджується із постановою, оскільки єдиною підставою відмови у задоволенні клопотання слідчий зазначив те, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки процесуальний статус ТОВ «ХІМПРОМГРУП» не визначено, тому скаржник просить скасувати постанову слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. За вказаних обставин, враховуючи положення ст.28 КПК України щодо розумності строків та встановлені ч.2 ст.306 КПК України строки для розгляду скарги, поданих в порядку ст.303 КПК України, а також фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд скарги за відсутності скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по скарзі в розумні строки.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі скарги, в ній скаржник просить скасувати постанову слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200. В обґрунтування постанови слідчий зазначив єдину підставу для відмови у задоволенні клопотання, а саме, що станом на момент винесення даного процесуального рішення процесуальний статус ТОВ «ХІМПРОМГУП» не визначено.
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що за практикою тлумачення Європейським Судом з прав людини кримінального обвинувачення в параграфах 178, 253, 254 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» не за «формальною», а за «матеріально-правовою» концепцією, висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини, як початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи, (рішення від 16 липня 1971 року у справі «Рінгайзер проти Австрії»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування ( у п. 28 рішення від 27 червня1968 року у справі «Нойнмайстер проти Австрії»).
Відповідно, зважаючи на ту обставину, що згідно даних ЄРДР за версією органу досудового розслідування кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ХІМПРОМГРУП», то, не зважаючи на відсутність у такої юридичної особи статусу підозрюваного, права та законні інтереси такої особи під час такого розслідування обмежуються.
Однак, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Розгляд слідчим суддею скарг про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження чинний КПК не передбачає.
Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП», на постанову слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя -

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП», на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000200 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1