Справа № 296/3766/22
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000049 від 06.04.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.07.2022 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт в частині його володіння та користування та повернути їй на відповідальне зберігання мобільний телефон марки "Honor 10i" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , повідомивши заявницю про кримінальну відповідальність згідно ст. 388 КК України.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що 28.04.2022 на підставі ухвали Короьовського районного суду міста Житомира працівниками слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області був проведений обшук у квартирі заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Honor 10i" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Вказується, що зі слів працівників Управління СБУ в Житомирській області на телефон завниці судом було накладено арешт.

1.3. Посилаючись на те, що потреба у зберіганні вилученого у заявниці мобільного телефону у працівників УСБУ не є обов"язковою, органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема, огляд та судові експертизи, через які було прийнято рішення про вилучення та накладення арешту на майно, інші засоби зв`язку у заявниці відсутні, вказуючи на поганий стан здоров"я та необхідність спілкуванні з лікарями, відсутність матеріальної можливості придбати інший мобільний телефон, заявниця просила скасувати арешт її майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання подане клопотання підтримала.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав копію постанови про визнання вилученого у заявниці мобільного телефону речовим доказом, зазначив, що останній має доказове значення у кримінальному провадженні, просив у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.2. Постановою слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.05.2022 мобільний телефон марки "Honor 10i" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049 від 06.04.2022.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України ).

4.4. Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений у неї мобільний телефон, оскільки останній відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

4.5. Слідчий у судовому засіданні пояснив, що за допомогою вилученого мобільного телефона заявниця здійснювала вхід до соціальної мережі "Однокласники", в якій зі своєї сторінки здійснила поширення відомостей, що можуть мати ознаки глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, у зв"язку з чим у разі повернення вказаного мобільного телефону існує ризик втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

4.6. Враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також те, що вилучений мобільний телефон заявниці є речовим доказом та існує ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна з позбавленням права його користуванням та розпорядженням не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.7 При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявниці про те, що вилучений мобільний телефон є єдиним засобом спілкування з лікарями через поганий стан здоров"я заявниці, оскільки як встановлено у судовому засіданні у заявниці наявний інший засіб мобільного зв"язку, тимчасово наданий стороною обвинувачення, що заявницею не заперечувалось.

4.8. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на зазначене майно, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА