Справа № 347/1254/22
Провадження № 11-сс/4808/309/22
Категорія ст.303 ч.1 п.1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Васильєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Шигірта Ф.С., Повзла В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Когут І.Я.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Косівської окружної прокуратури Лукашенка А.А., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року, а справу повернути в суд першої інстанції.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою. Зазначає, що під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Слідчим суддею залишено поза увагою, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Вказує, що його заява щодо вчинення правопорушення суддею ОСОБА_2 містила достатні відомості для внесення даних до ЄРДР . Зокрема, відповідно до вказаної заяви суддя Крилюк М.І. внесла завідома неправдиву інформацію до офіційного документу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, апелянта який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ст. 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки.(Сасілор-Лормін проти Франції, Олександр Волков проти України).

При цьому, у кожному окремому випадку необхідно визначити чи характер та рівень стосунків у справі вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Мікалефф проти Мальти) . У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти)

Від судових органів вимагається проявляти максимальну обачність щодо справ, які вони розглядають, з тим щоб зберегти свій імідж як неупереджених суддів. (Бушемі прооти Італії)

Колегія суддів вважає, що склад суду, який розглядав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Косівської окружної прокуратури Лукашенка А.А., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст.366 КК України не відповідав вимогам ст.6 Конвенції щодо неупередженості складу суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Комівської окружної прокуратури Лукашенка А.А.,яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст.366 КК України відносно слідчої судді Косівського районного суду ОСОБА_2 .

В своїй скарзі ОСОБА_1 (с.с.1-2) вважав, що заступник керівника Косівської окружної прокуратури Лукашенко А. своїми незаконними діями намагається скрити злочин та суддівське свавілля слідчої судді ОСОБА_2 . Просив зобов`язати уповноважену особу Косівської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомостей відповідно до ст.214 КПК України, стосовно слідчого судді Косівського районного суду ОСОБА_2 за порушення нею ст.366 КК Україн, а також визнати дії заступника керівника Косівської окружної прокуратури А.Лукашенка незаконними через те.що ним не виконані вимоги ст.214 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до автоматизованого розподілу справ розгляд вищевказаної скарги було розподілено судді Гордію В.І., який 01.08.2022 року заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він є головою Косівського районного суду Івано-Франківської області і ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його безсторонності.

Така заява голови Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 відповідала вимогам закону, оскільки розгляд кримінального провадження з вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення правопорушення суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області не може бути здійснено суддями цього суду.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таким чином, законодавцем фактично визначені загальні принципи щодо утворення складу суду, який може розглядати справи, які стосуються кримінальних проваджень відносно суддів та визначено, що розгляд кримінального провадження, яке стосується судді не може здійснюватися тим судом, у якому він обіймає чи обіймав посаду судді.

Так, відповідно до Бангалорськіх принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Разом з тим, ухвалою судді Драч Д.С. Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви судді Гордяі В.І. та матеріали скарги передано йому для продовження судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Косівської окружної прокуратури Лукашенка А.А., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст.366 України відносно слідчої судді Косівського районного суду Крилюк М.І. не могла бути розглянута іншим суддею Косівського районного суду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що розгляд скарги ОСОБА_1 було здійснено складом суду, який не відповідав вимогам закону щодо неупередженості, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню, як така що ухвалена незаконним складом суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя, виходив з того, що повідомлення ОСОБА_1 про злочин від 20.07.2022 року не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого судді Косівського районного суду ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.366 КК України, а фактично зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішенням при розгляді справи. Суд прийшов до висновку, що невнесення відомостей заступником керівника Косівської окружної прокуратури Лукашенком А.А. за повідомлення про злочин від 20.07.2022 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що вищевказані висновки слідчого судді не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції, оскільки були зроблені судом, який не відповідав вимогам закону щодо неупередженості та безсторонності.

Колегія суддів, керуючись принципов верховенства права, враховуючи характер допущених судом першої інстанції порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження, та приймаючи до уваги, що розгляд провадження було здійснено незаконним складом суду, вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд не повинен підміняти собою суд першої інстанції, оскільки повне скасування судового рішення та необхідність проведення нового судового розгляду іншим неупередженим складом суду свідчить саме про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Зокрема, безпосередній розгляд кримінального провадження апеляційним судом, як судом першої інстанції, фактично позбавляє учасників судового процесу реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, яке передбачено ст.129 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що саме новий судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Косівської окружної прокуратури Лукашенка А.А., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ст.366 України відносно слідчої судді Косівського районного суду ОСОБА_2 зможе відновити права учасників судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: В.В. Повзло

Ф.С. Шигірт