Справа № 561/695/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 17 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морочне Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має, за ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Морочне Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має, за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2021 року приблизно о 12 год ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, відчинивши вхідні двері за допомогою ключа, який знаходився у замку, проникли у вищевказаний будинок. У спальній кімнаті, в шафі виявили шкляну банку з грошима, звідки таємно викрали 500 гривень.
Повторно, 09 липня 2021 року приблизно о 10 год, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері, які не були замкнуті, в житловий будинок потерпілої ОСОБА_6 , де з шафи спальної кімнати, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень.
13 липня 2021 року, приблизно о 12 год, ОСОБА_5 , повторно, з метою викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , через вхідні двері проник в будинок останньої, де з шафи спальної кімнати, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 25 100 гривень. А всього, потерпілій заподіяна шкода в сумі 27 тисяч гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникнення у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникнення у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Суду показав, що він дійсно, при зазначених у вироку обставинах, 10 червня 2021 року разом з ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_6 пішла в магазин, прийшли до житлового будинку останньої, відчинивши вхідні двері ключем, який знаходився в замку, проникли в будинок і почали шукати гроші. ОСОБА_4 знайшов в спальній кімнаті в шафі шкляну банку з грошима та передав йому, а сам вийшов, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою. Він, викравши 500 гривень, банку з грішми поставив на місце в шафу. Крім того, він 09 та 13 липня того ж року, прослідкувавши, що ОСОБА_6 пішла в магазин, проник в житловий будинок останньої та викрав відповідно 1400 гривень та 25 100 гривень. Всі викрадені кошти він разом з ОСОБА_4 витратили на спиртне та продукти харчування. В скоєно щиро кається. Шкоду потерпілій не відшкодував.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду показав, що під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , у них виник умисел на крадіжку коштів в ОСОБА_6 . Вони спостерігали за будинком ОСОБА_6 . Побачивши, що остання пішла з дому до магазину, вони відкривши вхідні двері ключем, зайшли в будинок потерпілої. Він знайшов в шафі шкляну банку з грошима і передав ОСОБА_5 , а сам вибіг з будинку подивитись, чи не повертається ОСОБА_6 . ОСОБА_5 виніс 500 гривень, які вони витратили на спиртне та продукти харчування. В скоєно щиро кається. Просив вибачення у потерпілої. Шкоду потерпілій не відшкодував.
Крім повного визнання свої вини, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, доведена доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є особою похилого віку, проживає одиноко і єдиним джерелом доходу є її пенсія. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали у неї всі грошові заощадження, які вона збирала на протязі довгого періоду, а саме, 27 тисяч гривень. Наполягала на позбавленні волі обвинувачених, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шкоду їй не відшкодували.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в липні 2021 року їй ОСОБА_5 повернув їй борг в сумі 60 гривень. Останній їй надав грошову купюру в сумі 200 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що повернув борг для ОСОБА_7 з коштів, які викрав у ОСОБА_6 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.07.2021 року, в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , в шафі спальної кімнати виявлено скляну банку, на якій виявлено фрагменти папілярних візерунків пальців рук, які вилучені (а.с.24-31).
Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 04.08.2021 року №СЕ-19/118-21/6852-Д, дослідженого в судовому засіданні, папілярний узор пальця руки, відображений у сліді, який було виявлено та вилучено 16.07.2021 року під час огляду місця події - житлового будинку в АДРЕСА_2 , залишено безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с.49-62).
Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 30 серпня 2021 року, досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали та розказали, як саме і при яких обставинах, вони проникали в житловий будинок ОСОБА_6 та скоювали крадіжки грошових коштів. (а.с.108-115, 116-122).
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що добровільно давали показання в ході досудового розслідування та під час проведення слідчого експерименту.
Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними та послідовними, взаємопов`язані і в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Отже, суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, групою осіб, з проникнення у житло, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, з проникнення у житло, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винні у його вчиненні та підлягають покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як особа, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ніде не працює, не одружений.
Як особа, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ніде не працює, розлучений, неповнолітніх дітей не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання, суд також враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. Серед факторів, які підвищують ризик повторного правопорушення є історія попередніх правопорушень (судимостей), зловживання алкогольними напоями, робота, матеріальне становище, контроль за поведінкою та мисленням, стосунки з особами з антисоціальною поведінкою. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинувачених до скоєного, даних про особу обвинувачених, враховуючи їх вік та стан здоров`я, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину та з метою запобігання вчиненню обвинуваченими та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а застосування менш суворого покарання не забезпечить мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
З приводу обрання запобіжного заходу судом встановлено наступне.
Як вбачається зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину. З урахуванням відомостей про особи обвинувачених, які ніде не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків, схильні до повторного вчинення правопорушень, оскільки неодноразово притягались до кримінальної відповідальності.
Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачені неодноразово, без поважних причин не з`являлись в судові засіданні, у зв`язку з чим до них судом застосовувались грошові стягнення та приводи через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, та з метою запобігання ухилення обвинувачених від відбування покарання, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи розмірі 2745,92 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, взявши їх під варту в залі суду
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рахувати з 23 лютого 2022 року часу затримання на виконання вироку суду.
Речові докази відсутні.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд, обвинуваченими з моменту вручення копії вироку, іншими учасниками з моменту його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1