Справа №613/606/21 Провадження № 1-кс/613/117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,
ВСТАНОВИВ:

Представник ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, що за своєю суттю є клопотанням про встановлення розумного процесуального строку, в якій просив встановити строк 30 днів для проведення досудового розслідування та здійснення необхідних і достатніх слідчих та процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000199.
В обґрунтування зазначає, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
28.12.2021 він як представник потерпілого у вказаному провадженні звернувся до Богодухівської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК.
В скарзі просив скласти план досудового розслідування із зазначенням слідчих та процесуальних дій та строків їх проведення та винести постанову про встановлення строків здійснення досудового розслідування.
31.12.2021 ним отримана відповідь за підписом керівника Богодухівської окружної прокуратури. Заявник вважає, що розгляд скарги не відповідав вимогам ст. 308 КПК, а зі змісту відповіді вбачається, що у задоволенні скарги відмовлено.
Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» зазначає, що в рамках даного провадження працівниками поліції незважаючи на наявність лісорубного квитка та наявність дозволу на проведення лісорубних робіт було здійснено тимчасове вилучення майна ДП "Жовтневе лісове господарство". В подальшому на це тимчасово вилучене майно накладено арешт та визначено місце його зберігання.
17.05.2021 вказане майно пошкоджено пожежею, за даним фактом до ЄРДР внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, за фактом пошкодження майна, на яке накладено арешт.
Вважає, що у кримінальному провадженні № 0000199 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки рубка проводилась на підставі лісорубного квитка та за цивільно-правовою угодою, укладеною у встановленому порядку.
Також зазначає, що відповідно до ст. 216 КПК України посадові особи Національної, Поліції України позбавлені можливості здійснювати досудове розслідування відносно посадових осіб правоохоронного органу, тобто відносно посадових осіб ДП «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», отже в силу ст.ст. 86, 87 КПК України зібрані докази у даному провадженні є недопустимими.
Крім того зазначає, що прокурор не повинен чекати на надходження скарг потерпілого, коли орган досудового розслідування не виконує свої функції та не вчиняє жодних процесуальних дій. Водночас, надходження таких скарг свідчить про те, що органи прокуратури та поліції здійснюють свою діяльність у даному провадженні неналежним чином.
Вважає, що факт порушення розумних строків є очевидним, проте прокурор, маючи відповідні повноваження, не бажає виправляти допущені слідством помилки, отже оперативне супроводження досудового розслідування у даному провадженні не здійснюється. Даних про виконання слідчим та прокурором всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини у справі не встановлено.
Вважав, що можливість встановлення слідчим суддею розумного процесуального строку для закінчення досудового розслідування випливає з положень ст.ст. 3,28,114 КПК України та підтверджується правовими висновками, висловленими в своїх рішеннях Верховним Судом.
В судовому засіданні представник ДП «Жовтневе лісове господарство» клопотання підтримав. Зазначив, що незважаючи на введення воєнного стану працівники Золочівського лісництва продовжують перебувати на території та здійснювати охоронні заходи. Крім того підкреслив, що слідчі дії не проводились протягом тривалого часу і до введення воєнного стану. Незрозумілим на думку представника ДП «Жовтневе лісове господарство» є і те, які власне дії ще мають бути проведені. Якщо мова про експертизи, зокрема трасологічну, то підприємство не заперечує, що рубка здійснювалась саме працівниками господарства, однак вона була проведена з чітким дотриманням всіх норм та відповідні документи на підтвердження цього були надані слідчому і прокурору.
Вважав, що строк тривалістю 30 днів є достатнім для закінчення досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заперечення, в яких зазначив, що проведення слідчих дій наразі є неможливим, оскільки на території Золочівської сільської ради тривають бойові дії, просив проводити судове засідання за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України.
Такі правові висновки містяться в постанові ВС від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к та від 15.10.2019 у справі №303/1679/18.
Таким чином слідчий суддя погоджується з наведеним представником заявника правовим обґрунтуванням можливості розгляду слідчим суддею клопотання про встановлення розумного процесуального строку.
Вирішуючи подане клопотання по суті, слідчий суддя зазначає наступне.
Відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
29.12.2021 представником ДП «Жовтневий лісгосп» адвокатом ОСОБА_3 до Богодухівської окружної прокуратури подано скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України, яка містила вимогу «активізувати здійснення досудового розслідування», а також низку інших вимог, зокрема, зміна підслідності, складення плану слідчих дій, тощо.
31.12.2021 адвокатом ОСОБА_3 отримано відповідь керівника Богодухівської окружної прокуратури, оформлена листом, з якої вбачається, що 20.12.2021 визначено підслідність провадження, в провадженні надані вказівки слідчому зі строком виконання до 10.01.2022, а також зазначено, що складення плану слідчих дій законом не передбачено.
Також з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного провадження /ЄРДР № 0000199/ слідчим суддею накладено арешт на деревину з метою збереження речових доказів, та у зв`язку з необхідністю проведення низки експертиз трасологічної, економічної.
Аналіз положень глави 4 КПК України, зокрема визначення понять доказів, їх належності, допустимості, процесу доказування в цілому дозволяє зробити висновок, що сам факт визнання особою певних фактів чи обставин не звільняє слідчого чи прокурора від доказування обставин, що підлягають доказуванню /зокрема події кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, виду і розміру завданої шкоди, тощо/.
Отже, беручи до уваги норми, що регламентують порядок збирання доказів /ст.93 КПК/, якими передбачено збирання доказів шляхом отримання висновків експертів, слідчий суддя вважає, що визнання факту здійснення порубки на території ДП та саме працівниками лісництва не скасовує необхідності проведення експертиз.
Щодо тривалості досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.
Арешт на деревину було накладено ухвалою слідчого судді від 14.05.2021, воєнний стан введено на території України 24.02.2022, отже дійсно слушним є твердження заявника про те, що слідчі дії та збирання доказів у передбачені законом способи не були проведені протягом тривалого часу, за відсутності об`єктивних перешкод.
Водночас клопотання подане та розглядається в період дії на території України воєнного стану, а арештоване майно /деревина/, яке має бути об`єктом дослідження, перебуває на території Золочівської громади, яка піддається майже щоденним обстрілам, що є загальновідомим фактом, тому слідчий суддя вважає, що обмеження досудового розслідуванням певним стислим строком у теперішній час буде суперечити принципам забезпечення безпеки учасників та сторін кримінального провадження, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Водночас, метою дотримання балансу між забезпеченням виконання завдань кримінального провадження в умовах воєнного стану та забезпеченням безпеки учасників кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування у даному провадженні невідкладно за появи такої можливості.
Керуючись ст.ст. 3, 28, 84-94, 114, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвоката ОСОБА_3 про встановлення розумних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1