Справа №: 671/1603/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілої
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
представника цивільного
відповідача фізичної особи-
підприємця ОСОБА_9 -
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_11 , інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року близько 02 год. 08 хв. у темну пору доби ОСОБА_4 , керуючи автобусом «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правому напрямку руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку від міста Волочиськ до міста Хмельницького, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Неаполь (Італія)-Херсон».

Під час руху, будучи заздалегідь попередженим дорожніми попереджувальними знаками 1.5.1 «Звуження дороги», 1.15 «Небезпечне узбіччя», 1.37 «Дорожні роботи», заборонними знаками 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю, що перевищує 40 км./год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.15 та 1.37 та зону дії заборонного знаку 3.25), в порушення вимог заборонного знаку 3.29 рухався із швидкістю 70 км./год., діючи легковажно та самовпевнено, не дотримуючись вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на його смузі руху (правій) автопоїзда у складі сідлового тягача «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепа «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у попутному напрямку, а також грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. Правил, не обрав безпечної дистанції до причепа «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автопоїзда, безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вищевказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, як наслідок, на 214 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на відстані 154,2 м. від дорожнього знаку 5.45 «Війтівці» (смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області) в напрямку міста Хмельницького, допустив зіткнення передньою правою частиною автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною причепа «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок зіткнення у автобусі «VAN HOOL T-917 ALTANO» вилетіло переднє лобове скло та впало на передню частину автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по зустрічному напрямку руху до м. Волочиськ.

Після зіткнення транспортних засобів автобус «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічний напрямок руху, із подальшим рухом у лівий кювет, де передньою правою частиною здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_4 вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди:

- підмінний водій автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO» ОСОБА_14 , який знаходився на передньому правому сидінні в автобусі «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3-4-го шийних хребців з розривом зв`язкового апарату та защемленням спинного мозку в даній ділянці, що за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; перелому грудин між 2-3-м ребрами, переломів 2-5-го ребер по білягрудинній лінії та 6-8-го по середнє-ключичній лінії справа, переломів 2-3-го ребер по середнє-ключичній лінії зліва, крововиливу по задній поверхні нижньої долі лівої легені, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені важкості, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; двох саден з поверхневою раною на лобній ділянці зліва, по одному садну в ділянці нижнього краю лівої брови, в ділянці правого носового отвору, з переходом на верхню губу, на верхній губі справа та на лівій щічній ділянці, подряпин біля правого крила носа, множинних саден по всій переднє-зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу на передній поверхні правого плеча, садна на задній поверхні правого плечового суглобу, множинних саден на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча та передпліччя, на тильній поверхні 2-3-го пальців лівої кисті та на передній поверхні верхньої третини грудної клітки, по одному садну на передній поверхні лівого стегна та на передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу з саднами на переднє-внутрішній поверхні правого стегна, рваної рани в ділянці нижньої третини лівого стегна, садна на передній та зовнішній поверхні лівої гомілки, що за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- пасажир автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів основних фаланг 2-5-го пальців лівої кисті з ампутацією нігтьових і середніх фаланг цих пальців, масивних рвано-скальпованих ран м`яких тканин лівої кисті, лівого передпліччя та плеча, що призвели до вираженої післятравматичної анемії та формування культі на рівні дистальних кінців 2-5-ї п`ясних кісток кисті, що за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю, а також викликають розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину; забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки в проекції правої половини головного мозку, закритого перелому головки правого суглобового паростка нижньої щелепи, підшкірного крововиливу правої половини обличчя, численних дрібних крововиливів під слизову оболонку правої половини порожнини рота, правої половини ясен нижньої щелепи, рваної рани м`яких тканин лівої половини обличчя, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя; садна шкіри тулуба за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати непрацездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів;

- пасажир автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин лівої половини голови, забійно-рваної рани лівої надбрівно-скроневої ділянки голови, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої навколоочної ділянки обличчя, закритого перелому стінок лівої гайморової пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків і накопиченням у її порожнині крові, з накопиченням повітря у позаочній клітковині лівого очного яблука, розриву склери лівого очного яблука, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, розриву передньої хрестоподібної, медіальної колатеральної зв`язок обох менісків лівого колінного суглобу, саден шкіри лівої нижньої кінцівки, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя; садна шкіри тулуба, обох верхніх і правої нижньої кінцівок, що за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3. (б), 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої розмітки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожні знаки.

33.1 Попереджувальні знаки.

1.5.1 «Звуження дороги» Знак 1.5.1 звуження дороги з обох боків.

1.15 «Небезпечне узбіччя» Підвищене, занижене, зруйноване узбіччя або узбіччя, на якому виконуються ремонтні роботи.

1.37 «Дорожні роботи» Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи.

33.3 Заборонні знаки.

3.25 «Обгін заборонено» Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км./год.).

3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

33.7 Таблички до дорожніх знаків.

7.2.1 «Зона дії» Позначають: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме: спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_14 , заподіянням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та спричиненням ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2019 року близько 02 год. він керував автобусом «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку від міста Волочиськ до міста Хмельницького, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Неаполь (Італія)-Херсон». Як вказав обвинувачений, він працював водієм у підприємця ОСОБА_9 , та вони з напарником ОСОБА_14 здійснювали вже другий рейс після невеликої перерви, були втомлені та виснажені. ОСОБА_14 попросив його підмінити, що ОСОБА_4 і зробив. В якийсь момент ОСОБА_4 помітив фуру попереду та сталось зіткнення, момент зіткнення та удару пам`ятає погано, пояснив, що, можливо, це сталось через перевтому, визнає, що не зорієнтувався в дорожній обстановці та порушив Правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_14 «зажало» в транспортному засобі та його витягли з великими зусиллями, після чого він помер в лікарні. Обвинувачений вказав, що у вчиненому розкаюється, просив та просить вибачення у всіх потерпілих, частково відшкодував та продовжує відшкодовувати їм заподіяну шкоду. Цивільні позови визнав частково та просив при вирішенні позовів врахувати розмір фактично відшкодованих ним коштів: 114 029 грн. моральної шкоди ОСОБА_16 та 65 500 грн. моральної шкоди ОСОБА_7 ).

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (батьки ОСОБА_14 ) в судове засідання не з`явились, надіславши суду заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутності, просять суд не призначати ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі (т. 4 а.с. 58).

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_8 в суді заявлений нею цивільний позов підтримав, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодовано 65 500 грн. моральної шкоди, просив це врахувати, а також вказав, що потерпіла ОСОБА_7 не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі реально.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_16 (дружини загиблого ОСОБА_14 ), яка показала, що 18 червня 2019 року її чоловік, який працював водієм у ФОП ОСОБА_9 , «виїхав в рейс», наступного дня вона не могла до нього додзвонитися. Тоді почала телефонувати до ОСОБА_9 , на дзвінок відповіла його дружина- ОСОБА_19 , яка повідомила, що ОСОБА_14 загинув в ДТП. Потерпіла ОСОБА_16 просила суд не призначати ОСОБА_4 покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі. Цивільний позов підтримала;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 червня 2019 року з фототаблицями, схемою та диском відеозапису до вказаного протоколу, постанови слідчого про уточнення даних у кримінальному провадженні (т. 3 а.с. 49-66);

- даними роздруківки алкотестера «Драгер» про те, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває - 0,00 проміле (т. 3 а.с. 67);

- даними висновку судово-медичної експертизи зразка крові № 1204 від 26 червня 2019 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_4 наявність етилового алкоголю не виявлено; не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 3 а.с. 72);

- даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 № 48 від 31 липня 2019 року про виявлені у нього тілесні ушкодження, причини смерті та відсутність етилового алкоголю (т. 3 а.с. 86-88);

- даними судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_14 № 1195 від 26 червня 2019 року, згідно з якою наявність етилового алкоголю не виявлено; не вивлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 3 а.с. 89);

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 із вказівкою, що він не є власником, серія НОМЕР_5 , для участі в міжнародному русі (т. 3 а.с. 90);

- даними посвідчення водія ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 91, 92);

- даними поліса № АК/8513961 від 01 квітня 2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (транспортний засіб «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_9 ) т. 3 а.с. 93;

- даними трудового договору від 11 листопада 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо виконання останнім обов`язків водія, додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2018 року (т. 3 а.с. 94-95);

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про право власності ОСОБА_20 на транспортний засіб, серія НОМЕР_6 (т. 3 а.с. 100);

- даними трудової книжки ОСОБА_4 серії НОМЕР_7 про прийняття його на роботу до ФОП ОСОБА_9 на посаду водія з 11 листопада 2015 року (т. 3 а.с. 113);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 151 від 27 червня 2019 року, згідно з яким кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а.с. 130-131);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 166 від 23 липня 2019 року, згідно з яким кров з трупа ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а.с. 133-134);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0235:19 від 22 липня 2019 року, згідно з яким на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в несправному стані; виявлені в процесі проведення експертного дослідження несправності рульового керування, ходової частини та робочої гальмової системи носять аварійний та післяаварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автобуса під час розвитку ДТП, та виконанням робіт, пов`язаних із забезпеченням можливості транспортування вказаного транспортного засобу після ДТП (т. 3 а.с. 137-144);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0238:19 від 19 липня 2019 року, згідно з яким на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автопоїзда у складі тягача «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували конструктивні функції (т. 3 а.с. 147-153);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 10.4-0245:19 від 23 липня 2019 року, згідно з яким між автобусом «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом «SHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось ексцентричне попутне зіткнення, під час якого автобус своєю передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною напівпричепа «SHMITZ SKO 24», поздовжня вісь якого могла розташовуватись паралельно або із незначним відхиленням вправо відносно поздовжньої осі автобуса. Встановити конкретне значення кута між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів не видається за можливе в зв`язку із повторною деформацією елементів конструкції автобуса при наїзді на перешкоду (дерево). Відповідно до локалізації слідів, що виявлені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення між автобусом «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом «SHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тягача «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , могло відбутись в межах смуги, призначеної для руху в напрямку м. Хмельницький, в районі початку розташування осипу мілких частин транспортних засобів (скла, ліхтарів тощо) т. 3 а.с. 157-165;

- даними листа генерального директора ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» від 11 липня 2019 року з додатками (т. 3 а.с. 166-169);

- даними листа директора департаменту транспорту АТ «Укрпошта» № 55/095 від 16 липня 2019 року з відомостями GPRS-моніторингу про параметри руху автомобіля «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в період часу з 02:00 год. до 02:50 год. 18 червня 2019 року (т. 3 а.с. 171-181);

- даними протоколу огляду речового доказу від 17 липня 2019 року автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з додатками до вказаного протоколу (т. 3 а.с. 183-196);

- даними протоколу огляду речового доказу від 17 липня 2019 року тягача «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з додатками до вказаного протоколу (т. 3 а.с. 199-203);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 липня 2019 року з додатками до вказаного протоколу (т. 3 а.с. 204-213);

- даними листа головного лікаря КНП «Волочиська центральна районна лікарня» № 580 від 11 липня 2019 року про осіб та встановлені їм діагнози, яких було госпіталізовано в ЦРЛ в результаті ДТП ( ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ) т. 3 а.с. 214;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 446 від 22 серпня 2019 року про виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 216-219);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 447 від 13 серпня 2019 року про виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 221-223);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 10.1-0306:19 від 28 серпня 2019 року, згідно з яким: …В заданій дорожній ситуації водій автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 12.3. та заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км./год.» Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 3… За умови дотримання водієм ОСОБА_4 дозволеної для даних дорожніх умов швидкості руху (40 км./год.) з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3. та заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км./год.» Правил дорожнього руху України, в частині руху зі швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість на даній ділянці проїзної частини дороги та несвоєчасне вжиття заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу (т. 3 а.с. 238-244);

- даними висновку судово-біологічної експертизи № 9.3-0065:19 від 27 серпня 2019 року, згідно з яким на поверхні наданих на експертизу двох марлевих тампонів зі змивами виявлено піт. При визначенні групової належності у слідах поту на марлевих тампонах виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження поту на марлевих тампонах можливе від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н за системою АВО, за умови можливого змішування слідів поту в одних і тих же слідах він може походити від осіб з В (ІІІ) і 0 (І) групами крові, в тому числі і від ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 247-251).

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_15 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та смерть потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений характеризується позитивно, працює, є інвалідом другої групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його повне визнання вини та щире каяття у скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції за ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, та з урахуванням особи винного, щодо якого потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, пов`язаній із реальним позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування основного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

З урахуванням того, що внаслідок скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки (смерть ОСОБА_14 ), ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Щодо цивільних позовів слід зазначити наступне.

Потерпіла ОСОБА_16 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА»), у якому просила стягнути на її користь з відповідачів солідарно заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 200 000 грн. (т. 1 а.с. 107-113).

Від відповідача ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти нього, з посиланням на те, що страховою компанією виконано обов`язки перед ОСОБА_16 за страховим полісом в повному обсязі (відшкодована частка моральної шкоди ОСОБА_16 в межах страхового ліміту становила 12 519 грн.), а тому в позові слід відмовити (т. 4 а.с. 41-43).

Від відповідача ФОП ОСОБА_9 до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти нього з тієї підстави, що він не є належним відповідачем (т. 4 а.с. 119-120).

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді позов визнав частково, зазначивши, що на даний час ним відшкодовано ОСОБА_16 114 029 грн. моральної шкоди та в подальшому він планує продовжувати відшкодовувати заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась з цивільним позовом до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» (ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА»), у якому просила стягнути на її користь з відповідачів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог т. 2 а.с. 135-141, т. 4 а.с. 80-81): з ОСОБА_4 300 000 грн. моральної шкоди, з ФОП ОСОБА_9 300 000 грн. моральної шкоди, з ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» - 93 855 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 106 114 грн. 39 коп. моральної шкоди.

Від відповідача ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» до суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому страховою компанією частково визнано позов ОСОБА_7 в розмірі: 75 114 грн. матеріальної шкоди та 3755 грн. 70 коп. моральної шкоди, відповідно до передбаченого законодавством розрахунку (т. 2 а.с. 189-194).

Від відповідача ФОП ОСОБА_9 до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти нього з тієї підстави, що він не є належним відповідачем (т. 2 а.с. 204-206).

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді позов визнав частково, зазначивши, що на даний час ним відшкодовано ОСОБА_7 65 500 грн. моральної шкоди та в подальшому він планує продовжувати відшкодовувати заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду.

Моральна шкода потерпілої ОСОБА_16 полягає у її душевних стражданнях, пов`язаних із втратою близької людини її чоловіка ОСОБА_14 , що носить непоправний та очевидний характер. Заподіяну ОСОБА_16 моральну шкоду суд оцінює в розмірі 500 000 грн.

Моральна шкода потерпілої ОСОБА_7 полягає у її душевних стражданнях, пов`язаних із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень, що змінило звичайний спосіб та умови її життя. Заподіяну ОСОБА_7 моральну шкоду суд оцінює в розмірі 300 000 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначений правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду (КЦС ВС) від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення під час виконання ним трудових обов`язків за трудовим договором, укладеним 11 листопада 2015 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який на момент ДТП хоча і не був власником транспортного засобу, проте на відповідній правовій підставі володів ним, тобто був законним володільцем транспортного засобу та роботодавцем водія ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються даними копій: трудового договору (т. 3 а.с. 94-95), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 90), страхового полісу № АК/8513961 на ім`я страхувальника ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 93), а також трудової книжки ОСОБА_4 із записом про його звільнення 12 вересня 2019 року з посади водія автобуса ФОП ОСОБА_9 .

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов наступних висновків.

Позов ОСОБА_16 слід задовольнити частково та стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду з ФОП ОСОБА_9 за вирахуванням сплачених сум ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», що становить 373 452 грн. (500 000 грн. - 114 029 грн. - 12 519 грн. = 373 452 грн.).

В позові ОСОБА_16 до ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» слід відмовити у зв`язку із виконанням страховою компанією обов`язків перед ОСОБА_16 за страховим полісом.

В позові ОСОБА_16 до ОСОБА_4 слід відмовити, роз`яснивши ФОП ОСОБА_9 його право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково та стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду з ФОП ОСОБА_9 за вирахуванням сплаченої суми ОСОБА_4 та стягнутої суми з ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», що становить 230 744 грн. 30 коп. (300 000 грн. - 65 500 грн. - 3755 грн. 70 коп. = 230 744 грн. 30 коп.).

З ПрАТ СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_7 слід стягнути 75 114 грн. матеріальної шкоди та 3755 грн. 70 коп. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4 слід відмовити, роз`яснивши ФОП ОСОБА_9 його право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Процесуальні витрати у справі, понесені на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого (1256 грн. 08 коп. вартості проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу т. 3 а.с. 136; 1256 грн. 08 коп. вартості проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу т. 3 а.с. 146; 1256 грн. 08 коп. вартості проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу т. 3 а.с. 156; 2198 грн. 14 коп. вартості проведеної судової автотехнічної експертизи т. 3 а.с. 237; 2486 грн. 94 коп. вартості проведеної судово-біологічної експертизи т. 3 а.с. 246, а всього 8453 грн. 32 коп.).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Позбавити ОСОБА_4 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 18 червня 2019 року по 20 червня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8453 грн. 32 коп. вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 373 452 грн. моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_16 відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 230 744 грн. 30 коп. моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_7 75 114 грн. матеріальної шкоди та 3755 грн. 70 коп. моральної шкоди, а всього- 78 869 грн. 70 коп.

В решті позову ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази:
- автомобіль «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 01 лютого 2018 року, виданого ТСЦ 8047, належить АТ «Укрпошта», переданий на відповідальне зберігання службовій особі Департаменту транспорту АТ «Укрпошта», залишити у нього;
- напівпричіп-фургон марки «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 13 вересня 2018 року, виданого ТСЦ 8047, належить АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно до договору фінансового лізингу від 05 липня 2018 року перебуває у володінні АТ «Укрпошта», переданий на відповідальне зберігання службовій особі Департаменту транспорту АТ «Укрпошта», залишити у нього;
- автобус марки «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 22 травня 2018 року належить ОСОБА_20 , переданий йому на відповідальне зберігання, залишити у нього.
Арешт, накладений на вказані речові докази, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1