Справа № 305/423/20
Номер провадження 1-кп/305/170/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08 серпня 2019 року, близько 03 години, в м. Рахів Закарпатської області, по вул. Богдана Хмельницького, в приміщенні «Спорт-Лото», будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та безпорадним станом ОСОБА_5 , який спав за столом, викрав із карманів куртки останнього грошові кошти у сумі 150 гривень та мобільний телефон марки «Samsung G5» золотистого кольору вартістю 1500 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою винуватість визнав повністю, зазначив, що на початку серпня 2019 року, перебував у приміщенні Спорт-Лото, що по вул. Богдана Хмельницького у місті Рахів. Там за столом спав ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, викрав у нього з карману гроші та телефон. У подальшому повернув викрадений телефон потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове зсідання не з`явився. Натомість подав заяву у якій просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 розглядати за його відсутності, ніяких претензій до обвинуваченого він не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість від 13.02.2020 ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Так, на підставі вироку Рахівського районного суду від 11.04.2012 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 5 рокіів позбавлення волі.

З довідки про склад сім`ї, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 проживає сам.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої начальником ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_4 є постійним мешканцем м. Рахів, місце проживання зареєстровано за адресою, АДРЕСА_1 . Скарг з боку сусідів не надходило. У громадському житті міста участі не приймає. Депутатом міської ради не являється.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, що прямо передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung-G5» золотистого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу залишити йому, як власнику.
Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1