Справа № 766/9337/21
1-і/214/325/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

прокурора Чаплинського О.С.,

захисника Сілкіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Чаплинського Олександра Сергійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 18.05.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонським міським судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 22.05.2022 № 341/2022.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На електронну адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.07.2022 від прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Чаплинського О.С. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , строком на 60 діб. Указане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2022 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2022 до 16.07.2022.

Ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , існувати не перестали, у останній обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, який є тяжким та за яке передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 вже переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є уродженцем м. Херсону, українцем, громадянином України, офіційно не працевлаштованим, з середньою освітою, офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 12.11.2014 Суворовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Окрім того, існує ризик повторення протиправної поведінки (п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив новий корисливий злочин під час перебування відносно нього обвинувального акту у провадженні суді за іншим кримінальним провадженням.

Враховуючи вищенаведені обставини, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 утримується під вартою в дільниці СІЗО у ВК №90 м. Херсон.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Херсонська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 07 червня 2022 року, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 10 червня 2022 року №113). Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня.

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Північна виправна колонія «№90» на території Херсонської міської територіальної громади Херсонської області, яка нині перебуває у тимчасовій окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , за умови його наявності у вказаній установі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе розглядати клопотання по суті за відсутності обвинуваченого, просив при розгляді клопотання керуватися положеннями ст. 615 КПК України.

Захисник Сілкіна М.В. просила суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вважала неможливим проведення вирішення питання про продовження запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого, про долю якого їй, також, нічого не відомо.

Відповідно до ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

До клопотання прокурором додані копії: витягу з ЄДРДР №0000334 від 18.05.2021; постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000334; ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

За умов відсутності в провадженні суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України № 2111-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно зі ч. 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, а тому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371,372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Чаплинського Олександра Сергійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 18.05.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з лня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.08.2022.

Суддя С.І. Сіденко