Провадження № 1-кс/686/8468/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001846,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні № 0001846.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вказує, що на день подання клопотання автомобіль було оглянуто експертами, описано та за зфотографовано, з ним були проведені відповідні дослідження та випробовування, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті автомобіля немає.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом та у кримінальному провадженні триває проведення судової автотехнічної експертизи, у ході якої може виникнути необхідність у наданні автомобіля для огляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив. Долучив до заяви супровідний лист, відповідно до якого матеріали кримінального провадження направлено на експертизу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001846 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0001846 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України направлено директору Вінницького НДЕКЦ відповідно до листа № 12959/121/119/02 від 19.09.2022 року.

Відомості про те, що автомобіль оглянутий, про що представник заявника зазначає у клопотанні, матеріалами клопотання не підтверджуються.

Разом з тим, у спростування вказаних фактів, прокурором надано супровідний лист, із змісту якого слідує, що у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизи.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Вінницькому НДЕКЦ, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог, зокрема у тій частині, що усі необхідні дослідження із вилученим транспортним засобом уже проведені.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником заявника не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001846 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя