Справа №: 398/1848/22
провадження №: 1-кс/398/656/22
УХВАЛА
Іменем України

"10" серпня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , який просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не розгляду його клопотання від 10.06.2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000746 від 21.06.2021 року та зобов`язати останнього розглянути вказане клопотання, посилаючись на те, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 21.06.2021 року за фактом крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . 18.11.2021 року на адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000746 від 21.06.2021 року, копії заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, вручення ОСОБА_5 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також проведення допиту у вказаному статусі та надання матеріалів кримінального правопорушення для ознайомлення. Станом на день подання даної скарги відповідь на вказане клопотання на адресу заявника не надійшла. 11.02.2021 року та 10.06.2022 року на адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлялись адвокатські запити про надання інформації щодо розгляду клопотання від 18.11.2021 року, однак по теперішній час інформації про результати його розгляду не надано. Бездіяльність слідчого, на думку заявника щодо не розгляду клопотання є протиправною та такою, що порушує вимоги КПК України в частині прав та інтересів потерпілого.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив, що просить розглянути скаргу у його відсутність, оскільки перебуває за межами м. Олександрії та не має можливості направити суду письмову заяву.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи наявність волевиявлення заявника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти доводів, викладених у скарзі пояснивши, що у нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.06.2021 року за № 0000746, відповідно до яких з заявою про вчинення крадіжки в період часу з 14.06.2021 року по 21.06.2021 року з домоволодіння по АДРЕСА_2 звернувся ОСОБА_6 , ніяких клопотань або запитів від ОСОБА_5 або його адвоката ОСОБА_4 в межак вказаного кримінального провадження до слідчого не надходило.
Заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення. При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.06.2021 року, до ЄРДР 22.06.2021 року було внесено відомості за №0000746 по факту крадіжки в період часу з 14.06.2021 року по 21.06.2021 року невстановленою особою з будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , майна належного ОСОБА_7 .
Згідност. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які можуть подавати скарги на стадії досудового розслідування.
Так, згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявному в матеріалах кримінального провадження № 0000746, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_5 є потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 22.06.2021 року за № 0000746. Будь-яких заяв та клопотань у вказаному кримінальному провадженні від ОСОБА_5 до слідчого не надходило, не надано таких доказів на підтвердження його статусу у кримінальному провадженні і до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, тобто фактичної констатації слідчим суддею такого статусу, слідчий суддя зазначає про таке. До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, з`ясування питань заподіяння особі певної шкоди, її розміру та перевірки всіх обставин кримінального провадження, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання визнання заявника потерпілим відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані в ході розгляду скарги докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 132, 169, 173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1