Справа № 579/2102/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, освіта професійно - технічна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2021 року в період часу з 15 години по 19 годину 30 хвилин у ОСОБА_4 , яка перебувала на території домогосподарства АДРЕСА_2 , виник умисел на крадіжку велосипеду марки «Україна», належного ОСОБА_5 , який стояв біля воріт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно , таємно , з корисливих мотивів викрала велосипед марки «Україна», який стояв біля воріт вказаного господарства, належний ОСОБА_5 , вартістю 1000 грн. згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/13452-ТВ від 19.11.2021 року.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду подано угоду про примирення від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 25 листопада 2021 року обвинувачена у відповідності до ст.ст.469, 471 КПК України уклала дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 місяця арешту.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченій та потерпілій наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена беззастережно визнала вину повністю в обсязі підозри.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування завданого збитку, суд вважає можливим призначити їй покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 25 листопада 2021 року, що укладена у кримінальному провадженні, потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за цим законом покарання у виді одного місяця арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який передано на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченій підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1