Справа № 496/3100/22
Провадження № 1-кп/496/488/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, вдівця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 року, ОСОБА_4 приблизно о 22.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Маяки Одеського району Одеської області, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи що в Україні введено воєнний стан, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно проник до житлового будинку, звідки, шляхом зняття з кронштейну, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору модель «UE49K5500BU». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збиток на суму 24599 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Маяки Одеського району Одеської області, йшов з бару до дому, вирішив зайти до сусідів та позичити коштів, але дома нікого не було, тому він проник через відкрите вікно до житлового будинку, звідки, шляхом зняття з кронштейну, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG». Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
До судового засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але надала до суду заяву, та просила справу слухати у її відсутність, жодних претензій не мала, міру покарання залишила на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує позицію прокурора викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, а також приймає до уваги позицію потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, також суд враховує ту обставину, що обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 24599 гривень, яка відшкодована під час досудового розслідування в повному обсязі, тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: 1 фрагмент сліду папілярного візерунку пальця руки, та 2 фрагменти слідів папілярних візерунків пальців рук, які упаковані до полімерного сейфпакету №ВУМ1001137 та опечатано залишити при матеріалах кримінального провадження, телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору модель «UE49K5500BU» повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді «тримання під вартою» та негайно звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Арешт на: 1 фрагмент сліду папілярного візерунку пальця руки, та 2 фрагменти слідів папілярних візерунків пальців рук, які упаковані до полімерного сейфпакету №ВУМ1001137 та опечатано, телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору модель «UE49K5500BU» скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

-1 фрагмент сліду папілярного візерунку пальця руки, та 2 фрагменти слідів папілярних візерунків пальців рук, які упаковані до полімерного сейфпакету №ВУМ1001137 та опечатано залишити при матеріалах кримінального провадження;

-телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору модель «UE49K5500BU» повернути законному власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 1510, 24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1