overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6314/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кп/581/25/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
На адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підлягає негайному вирішенню.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 , який був призначений для захисту особи за дорученням центру з надання безоплатної правової допомоги 9 лютого 2022 року, був повідомлений належним чином та не з`явився, повідомив про неможливість участі в судовому засіданні.
У зв`язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для захисту ОСОБА_4 під час розгляду клопотання призначено захисника ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від участі залученого на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги захисника ОСОБА_6 , оскільки бажав щоб його захист здійснював раніше призначений захисник ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Так, відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист.
Керуючись статтями 49, 54 КПК України, статтею 59 Конституції України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від захисника ОСОБА_6 , припинивши надання нею правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3042/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/484/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/3042/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 )

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

установила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021, за яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК.

Обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища (ч. 4 ст. 401 КПК).

Однак, до початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 3 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , виконання якої доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 143 і 405 КПК України,

постановила:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання на 11:00 14.11.2022 в приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали для виконання направити до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/4691/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000269.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 липня 2022 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляціної скарги на остаточне рішення у справі.

Слідчий суддя:

21.07.2022
Справа № 201/4495/22
Провадження № 1-кс/201/1453/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 11 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 11 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст буде виготовлений протягом 2 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3807/22
Провадження № 1-кс/202/2884/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 липня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 04.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 04.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

20.07.2022 через канцелярію суду прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 надав заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне таке клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Renault Trafic» яке подане в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 04.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3550/21
Провадження № 1-кп/191/211/21
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське, вул. Миру,7-а.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, оскільки обвинувачуваний ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, яке призначене на 10-00 годин 29 серпня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми " EASYCON " під час трансляції з Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)», за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для виконання до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4900/22
Провадження № 1-кп/727/294/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001382/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Будь яких інших клопотань учасники процесу не заявляли.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 годину 21 липня 2022року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/3755/21
У Х В А Л А

"18" липня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000365 від 15 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
16.12.2021 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 13.01.2022 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 15 листопада 2021 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звя`зку з невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник та обвинувачений клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору заперечував, просив його залишити без задоволення.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки, ухвалою суду від 13.01.2022 вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, а повернення обвинувального акту прокурору допускається тільки під час підготовчого судового розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Керуючись ст. ст. 314 316, 318 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000365 від 15 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/8153/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на дату винесення рішення становить 1 (один) рік 8 (вісім) місяців, на виправні роботи на той же строк, з їх відбуванням по місцю роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 КК України якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1