Справа №705/2714/18
1-кп/705/184/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097 від 07.05.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , реалізуючи свій незаконний умисел, який у нього виник у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, будучи обізнаним про порядок законного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, а також про порядок поводження із зазначеними предметами, без передбаченого законом дозволу, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою свого власного комп`ютеру підключеного до світової мережі Інтернет на форумі Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, замовив у невстановленої досудовим слідством особи 83 патрони, а саме: 1 патрон калібру 8х57 мм; 22 патрони калібру 7,62х39 мм; 2 патрони калібру 5,45х39 мм; 52 патрони калібру 9х18 мм; 3 патрони калібру 7,62х38R з оболонковими кулями; 3 патрони калібру 7,62х38R з еластичним полімерним метальним снарядом. Крім того, він також замовив автомат Калашнікова АКМС № НОМЕР_1 , 1963 року виготовлення, калібру 7,62х39 мм, який був перероблений невстановленою особою з ММГ (макета масогабаритного) у вогнепальну зброю та револьвер «Наган» зразка 1985 року калібру 7,62 мм з № НОМЕР_2 , який також є вогнепальною зброєю.

Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, отримав у поштовому відділенні № НОМЕР_3 Нової пошти, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності (колишня Жовтневої революції), буд. 74, посилку, в якій знаходились раніше замовлений автомат, револьвер та патрони та оплатив, невстановленій особі платежем загальну суму 20600 гривень, про що домовився з продавцем через мережу Інтернет під час замовлення. Після чого, власноручно перевіз із відділення № 4 Нової пошти на особистому автомобілі марки ВАЗ 2109 (Lada Samara) днз. НОМЕР_4 вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно зберігав до моменту виявлення її співробітниками СБУ, тобто до 06.03.2018 року.

Згідно відповіді УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не значиться як власник вищевказаної вогнепальної зброї, а отже останній не мав передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної нарізної зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що навесні 2018 року вирішив придбати для власних потреб вогнепальну зброю із патронами, для чого через власний комп`ютер знайшов сайт на якому замовив собі автомат, пістолет та патрони. Сплатив кошти на вказаний продавцем рахунок, після чого через відділення Нової пошти отримав посилку, яку власним автомобілем перевіз за місцем свого проживання де і зберігав вогнепальну зброю із патронами, які 06.03.2018 року були виявлені співробітниками СБУ. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 34 роки, осудний, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, відповідно до характеристики, наданої головою квартального комітету № 12 при виконавчому комітеті Уманської міської ради, а також директором ТОВ «Арт Майстер-2», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого , а також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, досудову доповідь органу пробації, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи за висновком № 237-Б від 20.04.2018 у розмірі 5148,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, а саме: предмет схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_5 Cal 9mm PAK CARRERA RS30, пакування поштового відправлення № 4097 із наліпкою «Нова Пошта», чек про оплату за доставку поштового відправлення № 4097, мобільний телефон Samsung Galaxy S2; 22 предмети, схожих на патрони калібру 7,62 мм, 2 предмети, схожі на патрони калібру 5,45 мм, 52 предмети, схожих на патрони калібру 9 мм, 11 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм (наган), предмет схожий на Автомат АКС-47, предмети схожі на револьвер системи Наган 2 штуки (один в зібраному стані, інший в розібраному), предмет схожий на ствол калібру 9 мм, предмет, схожий на частину ствола «Маузер 98», предмети схожі на дві затворні рами НОМЕР_6 , предмети, схожі на чотири магазина від пістолета ПМ, системний блок чорного кольору OPTIPLEX 745.

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речових доказів, тому він підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5148 гривень 00 копійок.

Зняти арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року у даному кримінальному провадженні з: предмету схожого на пістолет із маркуванням НОМЕР_5 Cal 9mm PAK CARRERA RS30, пакування поштового відправлення № 4097 із наліпкою «Нова Пошта», чеку про оплату за доставку поштового відправлення № 4097, мобільного телефону Samsung Galaxy S2; 22 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм, 2 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, 52 предметів, схожих на патрони калібру 9 мм, 11 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм (наган), предмету схожого на Автомат АКС-47, предметів схожих на револьвер системи Наган 2 штуки (один в зібраному стані, інший в розібраному), предмету схожого на ствол калібру 9 мм, предмету схожого на частину ствола «Маузер 98», предметів схожих на дві затворні рами НОМЕР_6 , предметів, схожих на чотири магазина від пістолета ПМ, системного блоку чорного кольору OPTIPLEX 745.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 22 патрони калібру 7,62 мм; 2 патрони калібру 5,45 мм; 52 патрони калібру 9 мм; 11 патрони калібру 7,62 мм (наган); автомат АКС-47; револьвер системи Наган 2 штуки (один в зібраному стані, інший в розібраному стані); ствол калібру 9 мм; частина ствола «Маузер 98»; дві затворні рами НОМЕР_7 ; чотири магазина від пістолета ПМ; пістолет із маркуванням НОМЕР_5 Cal 9mm PAK CARRERA RS30 знищити;

- системний блок чорного кольору OPTIPLEX 745; пакування поштового відправлення № 4097 із наліпкою «Нова Пошта»; мобільний телефон Samsung Galaxy S2 повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- чек про оплату за доставку поштового відправлення № 4097 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1