Номер провадження: 11-сс/813/1096/22
Справа № 522/4157/17 1-кс/522/3935/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений власником майна ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 від розгляду її апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), власником якої є ОСОБА_6 , - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.
04.028.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/4157/17, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1096/22) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

19.08.2022 власник майна ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, з підстав передбачених ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні нею подана касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.07.2022 про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017, за результатами якої відкрито касаційне провадження. Отже у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 та його безсторонності в прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені у поданій заяві, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які з огляду на необхідність виконання вимог кримінального процесуального закону, існуючої практики ЄСПЛ та забезпечення визначеного законом права учасників кримінального провадження на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, які на думку судової колегії унеможливлюють участь судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений власником майна ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1096/22 передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений власником майна ОСОБА_6 відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні №0009562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/1096/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4