СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/684/22
Провадження № 1-кс/306/103/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 24.04.2022 року до сектору дізнання надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_4 про те, що ним разом з ПОГ СВГ ВП Мукачівського РУП капітаном поліції ОСОБА_5 , поліцейським СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_6 , 24.04.2022 року близько 18.20 години в с. Голубине, Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які при перевірці документів почали себе вести підозріло та нервувати. При огляді автомобіля в салоні було виявлено пластиковий шприц в якому знаходилась біла порошкоподібна речовина з виду схожу на наркотичний засіб «амфетамін» та коробку з сірниками в якій знаходився паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору з виду схожа на наркотичну речовину «марихуана».
Зазначає, що 24.04.2022 року в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що в ході огляду вищевказаний автомобіль було поміщено на зберігання на спец майданчик відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області.

За даним фактом 25.04.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у зв`язку із тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався при перевезенні наркотичних засобів, тобто є знаряддям вчинення злочину і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Дізнавач СД відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вимоги такого підтримав (а.с. 22).
Володілець вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечує (а.с. 21).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000035 від 25.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 4).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 24.04.2022 року, останній надав добровільний дозвіл працівникам поліції на проведення огляду та вилучення матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 17).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.04.2022 року, в ході огляду місця події, автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: пластиковий шприц в якому знаходилась невідома речовина білого кольору, та паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору з виду схожа на наркотичну речовину «марихуана» (а.с.9-12).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній 24.04.2022 року близько 18.00 год. їхав на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Мукачево у м. Свалява із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 , та у с. Голубине, на перехресті були зупинені працівниками поліції, та під час огляду автомобіля працівниками поліції було виявлено пластиковий шприц в якому знаходилась невідома речовина білого кольору, та паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору (а.с.13-14).

Згідно пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , та попросив його відвезти його та його знайомого переселенця у м. Мукачево, при поверненні у м. Свалява, а саме у с. Голубине на перехресті були зупинені працівниками поліції, в той час ОСОБА_11 почав сильно нервувати і з рук викинув шприц з білою порошкоподібною речовиною. Під час огляду автомобіля працівниками поліції було виявлено пластиковий шприц в якому знаходилась невідома речовина білого кольору, та паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, який також з його слів належить ОСОБА_11 (а.с.15-16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_3 (а.с. 6).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.04.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місці події від 28.02.2022 майно, а саме:
- автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1

із забороною їх подальшого використання, відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1