Справа № 308/4112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 накладено арешт на вилучений належний йому паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон № НОМЕР_1 . Арешт накладено в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Вказує, що як вбачається з оголошеної підозри ОСОБА_8 підозрюється в тому, що з метою сприяння незаконному перетину кордону надав трьом особам довідки видані військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містили недостовірні відомості. Вказані документи та паспорти осіб, які мали намір перетнути кордон, і мали стати підставою для виїзду за межі України згідно версії сторони обвинувачення.
Зауважує, що для нього не зрозуміло, з якою метою вилучено та на яких підставах накладено арешт на паспорт Угорщини, який є його власністю. Подальше використання належного йому паспорта є необґрунтованим та порушує його права.
На підставі наведеного, просить витребувати з відділення ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000114; скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022, на паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ; зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області повернути вилучене майно.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила задовольнити таке. Повідомила про скасування арешту майна, оскарженого іншими учасниками у Закарпатському апеляційному суді, доказів суду не надала.
Слідчий у судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки такий є засобом вчинення кримінального правопорушення, надав для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Заслухавши думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слідчого, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке 12.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2022 №5/323-22-вих, офіцерами ПОРВ «Дякове» спільно з ВВВБ та відділом ГВЗНД УСБ України в Закарпатській області у ППр «Вилок» виявлено громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався здійснити незаконне переправлення 3-х осіб з використанням паспортів громадянина Угорщини, які не належать пред`явникам, за що отримав грошову винагороду у розмірі 30000 доларів. Таким чином гр. України здійснив замах на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої організації та надання засобів (транспортного засобу та закордонних паспортів громадян Угорщини) з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 накладено арешт на речові докази паспорти гр-н України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 28.12.1985 р-н, серії № НОМЕР_2 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії № НОМЕР_3 виданий 26.03,2018 органом 8089; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії № FG184052, виданий 25.04.2017, органом 8026; довідку МОУ за №61/66 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 1985 р.н.; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорти гр-н Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , серії № НОМЕР_1 виданий 12.10.2021 та грошові кошти у cумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорській форинтів, які належать гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 12 березня 2022 року вилучено в ході проведення огляду місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою: смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району та знаходяться при матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.
За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_18 , на даний час не відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано. На даний час таке клопотання власника майна є передчасним.
Таким чином, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника паспорту громадянина Угорщини, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.
Для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, строк досудового розслідування не закінчився і досудове розслідування триває, підстав для висновку про те, що на даний час відпала потреба в арешті майна не встановлено і такий арешт скасуванню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що при наявності не скасованої ухвали слідчого судді про арешт майна і не закінчення строку досудового розслідування, заявником не доведено, що на даний час відпала потреба в арешті майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.04.2022.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1