Справа № 554/7128/22
Дата документу 03.08.2022
Справа № 554/7128/22
Провадження 1-кп/554/843/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтава кримінальне провадження №0000686 від 06.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березань, Баришівського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.12.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «SmartStore», який розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 21, де неподалік від входу до вказаного магазину, на вільній земельній ділянці побачив металеві конструкції, що належать ФОП ОСОБА_4 .
В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий неправомірний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що металеві конструкції знаходяться на відкритій ділянці місцевості та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, почав перевозити три металеві конструкції за допомогою металевого візка, що знаходився при ньому. При перевезенні вказаних металевих конструкцій, ОСОБА_3 зрозумів, що через вагому вагу металевих конструкцій, він невзмозі самостійно перемістити вказане майно та вирішив їх покласти на землю напроти будинку АДРЕСА_2 , після чого попрямував з метою знайти осіб, за допомогою яких він мав змогу перенести з місця вчинення кримінального проступку викрадене майно та довести свій єдиний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця. Покинувши місце події, ОСОБА_3 підшукував осіб, за допомогою яких зміг би перенести вказані металеві конструкції з місця події.
В цей же день, 05.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний умисел, з метою незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким заздалегідь не повідомляючи про свій протиправний намір, звернувся про допомогу у перенесенні вищевказаних металевих конструкцій з місця вчинення кримінального проступку, на що останні погодилися.
Після чого, в цей же день, приблизно о 12.30, ОСОБА_3 прийшов за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про протиправний умисел ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна, де ОСОБА_3 переконавшись, що поруч нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрав, тим самим таємно викрав металеві конструкції, що складаються з трьох металевих оцинкованих листів, у кількості трьох штук, загальною вартістю 908 грн. 40 коп., які з місця вчинення кримінального проступку переніс, тим самим обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27883 від 14.12.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 908 грн.42 коп.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В обвинувальному акті прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.1 ст.381 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_7 , надав прокурору Немишлянської окружної прокуратури містаХаркова письмову заяву, в якій беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої потерпіла згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодобеззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження, потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом?якшують та обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину в скоєнні кримінального проступку та щиросердно покаявся у вчиненому, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 514,86 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- три металеві конструкції, які згідно заяви, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути законному власнику ОСОБА_4 ;

- металевий візок, висотою 110 см., який має два колеса з литою гумовою шинкою, розкладну форму 290х170 мм., який відповідно до заяви переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1