Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/288/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 28 грудня 2021 року, якою було закрито кримінальне провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в якій просила дану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування в третій відділ (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління ДБР у місті Миколаєві
За наслідком розгляду вказаної скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий зібрав всі матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняв правильне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав продовжувати досудове розслідування у цьому провадженні. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК).
Крім того, слідчий дотримався положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчий визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а за наслідком розгляду ухвалу скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000127 відносно прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 за ч.3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали зазначає, що 24 червня 2022 року слідчим було розглянуто її скаргу та відмовлено у її задоволенні. Судом було оголошено резолютивну частину ухвали та проголошення повного тексту було призначено на 28 червня 2022 року о 09.00 годині. Проте, коли вона прибула в судове засідання на проголошення ухвали, вона не проголошувалася, а їй лише був виданий повний текст даної ухвали, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, хоча вона і була присутня в судовому засіданні 24 червня 2022 року, однак про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення дізналася тільки 28 червня 2022 року. Водночас, через постійні повітряні тривоги та загрози ракетного обстрілу вона була вимушена виїхати за межі міста Кропивницького, оскільки укриття у будинку де постійно проживає не має, це унеможливило своєчасне виконання вимог процесуального закону і реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу до в суду у строк, визначений ст. 395 КПК України.

З цих підстав апелянт вважає, що вказані обставини об`єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а отже, є підставами для поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що при розгляді її скарги слідчий суддя ставився до неї упереджено, в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ухвалою Кіровського районного суду їй було відмовлено.

В той же час, не дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що відсутні підстави для задоволення її скарги.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя фактично відштовхувався тільки від постанови слідчого про закриття кримінального провадження та фактично просто переписав її зміст у своїй ухвалі, тобто при винесення оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було дотримано п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Слідчий суддя не з`ясував навіть того факту, коли було допитано прокурора ОСОБА_9 з приводу невиконання нею ухвал слідчих суддів. Не з`ясовано які свідки допитані прокурором у кримінальному провадженні, а в частині яких свідків ухвала суду від 11.04.2018 року на підставі якої було зобов`язано прокурора провести повторні допити свідків у кримінальному провадженні № 0001408 не виконана.

Не з`ясовано було також чому не був допитна свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інформація відсутня, хоча в ухвалі суду 11.04.2018 року було зобов`язано прокурора провести їх допит.

Щодо невиконанням прокурором ОСОБА_12 ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року апелянт зазначає, що прокурор ОСОБА_12 стала процесуальним прокурором у кримінальному провадженні 0001408 з листопада 2017 року тому відповідно всі ухвали судів, що містилися у матеріалах кримінального провадження були обов`язкові для виконання.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що в постанові про закриття кримінального провадження відносно прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 за ч.3 ст. 382 КК України відсутні конкретні посилання на дату та час здійснення процесуальних дій. Не зазначено, коли були допитані свідків, не вказано коли і кому надавалися вказівки прокурора про допит свідків.

Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0000127за ч.3 ст.382 КК України, не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.

Натомість, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки досудове слідство не було проведено належним чином, не має жодних документів, які підтверджують вчинення слідчих дій.

Вважає, що органи досудового слідства не забезпечили ефективного розслідування у кримінальному провадженні 0000127 за ч.3 ст.382 КК України. Проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що пропущений строк апеляційного провадження слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом. Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 24.06.2022 р. при розгляді скарги на постанову слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 28 грудня 2021 року, якою було закрито кримінальне провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України скаржник ОСОБА_7 була присутня. Відповідно до того журналу судового засідання, вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 24.06.2022 о 10 год. 06 хв., (а.п. 92), а проголошення повного тексту ухвали призначено на 28.06.2022 о 09 год. 00 хв.

Як вбачається з розписки про отримання копії судового рішення, ОСОБА_7 отримала копію ухвали слідчого судді 28.06.2022 (а.п.96).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення. З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто суд апеляційної інстанції, не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_7 поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 382 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000127 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, 08.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 3 ст. 382 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2019 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, якою суд зобов`язав посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 23.09.2019 по факту не виконання рішення суду службовою особою правоохоронного органу Кіровоградської області за ч. 3 ст. 382 КК України.

Як убачається із заяви ОСОБА_7 від 23.09.2019, за її твердженням в межах кримінального провадження №0001408 від 07.08.2013 прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 не здійснила жодних процесуальних дій та умисно затягує строк досудового розслідування. Не виконала ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2018 у провадженні № 11 -сс/781/407/17 та ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2018 по справі №405/1989/18, приймаючи постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2019 у справі №404/3262/19 та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2019 у справі №405/3261/19 (а.м.к.п 7).

Відповідно до постанови про заміну групи прокурорів від 02.11.2017 прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури включена в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001408 від 07.08.2013 (а м.п. 8).

Під час допиту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 надала покази про те, що вона являється потерпілою у кримінальному провадженні № 0001408 від 07.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 з 2016 року

22.08.2017 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2016, якою їй відмовлено у задоволені скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001408 скасовано.

Вказаною ухвалою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001408 від 04.07.2017.

Крім того, 11.04.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13 скасовано постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 14.03.2018 про повну відмову у задоволені її клопотання від 07.03.2018 у кримінальному провадженні № 0001408, та зобов`язано прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 допитати у вказаному кримінальному провадженні №0001408 від 07.08.2013 повторно у якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 .

Проте, по теперішній час прокурором ОСОБА_8 зазначені рішення не виконані. Факти невиконання рішень суду підтверджуються ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2019, від 30.05.2019, та 09.01.2018.

Із вказаного переліку осіб допитаний в її присутності лише ОСОБА_15 та останній під час допиту відмовився від своїх свідчень наданих раніше, та відносно нього за надання неправдивих відомостей розпочато кримінальне провадження.

На її думку ухвали суду виконані невповному обсязі саме у зв`язку невиконанням своїх службових обов`язків прокурором ОСОБА_8 (а.м.к.п. 88-90).

Допитана в якості свідка прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 показала, що на період здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001408 вона використовувала в повній мірі повноваження прокурора, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме: витребувала матеріали вказаного кримінального провадження із слідчого відділення Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, вивчала їх, періодично надавала слідчому вказівки про проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, контролювала їх виконання, приймала процесуальні рішення (постанови про закриття кримінального провадження та про закриття кримінального провадження відносно особи).

На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2018, якою зобов`язано прокурора ОСОБА_8 потворно допитати у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , керуючись ст. 36 КПК України, нею, як прокурором неодноразово надавалися слідчому, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001408, вказівки про допит вказаних осіб, які частково виконанні, зокрема допитані в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Щодо, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 у провадженні №11-сс/781/407/17 ОСОБА_19 показала, що на момент винесення даної ухвали, вона ще не здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні

№0001408, оскільки була включена до складу групи прокурорів 02.11.2017. Крім того, в резолютивній частині даної ухвали жодного слова не сказано про зобов`язання процесуального прокурора вчинити певні слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії у кримінальному провадженні та на опрацювання та виконання, відповідно до резолюції керівника Кіровоградської

місцевої прокуратури до ОСОБА_8 не надходила дана ухвала.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0001408 від 07.08.2013, убачається, що прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процессуального керівництва, виконала ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2018 року, про необхідність проведення повторного допиту свідків по кримінальному провадженню 0001408 за ст. 358 КК України.

Зокрема на виконання ухвали слідчого судді, ОСОБА_19 надано слідчому вказівки від 25.04.2018 щодо виконання слідчих дій, а саме: допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 .

Тобто, на виконання ухвали слідчого судді, прокурором ОСОБА_19 приймались необхідні процесуальні рішення в межах компетенції, а проведені слідчі дії переконують у виконанні основної частини вимоги ухвали слідчого судді.

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що під час досудового розслідування, факт умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання ухвали, були допитані в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також надані подальші вказівки в рамках вказаного кримінального.

Наведене свідчить про виконання прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 вказаної ухвали слідчого судді, що виключає наявність у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України,

А отже і оскаржувана ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована та вмотивована.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді відсутні конкретні посилання на дату та час здійснення процесуальних дій та не з`ясовано час допиту ОСОБА_19 не спростовують правильності висновків слідчого судді та не підтверджують наявність умисного невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що в межах кримінального провадження 0000127 за ч.3 ст.382 КК України, не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку її звернення та наданих нею письмових доказів у їх взаємозв`язку.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження слідчий розглянув зібрані докази по справі, надав їм належну оцінку, встановив всі обставини кримінального провадження та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Інші доводи апелянта також не спростовують обґрунтованість висновків слідчого судді та не ставлять під сумнів законність прийнятого рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4