Дата документу 13.06.2022 Справа № 554/3470/22
Провадження № 1-кс/554/5525/2022
УХВАЛА
іменем України
13 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 24 травня 2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001251,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність процесуального керівника - прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001251 як особи, яка здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування, - протиправною; зобов`язати процесуального керівника - прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001251 за ч. 1 ст. 307 КК України від 24 травня 2022 року щодо проведення слідчих дій та надати відповідь щодо результатів розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати процесуального керівника - прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001251 за ч. 1 ст. 307 КК України від 24 травня 2022 року звернутись до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням для отримання тимчасового доступу до документів, в тому числі, електронних, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» за номерами мобільних терміналів НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з метою встановлення базових станцій оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по шляху можливого руху мобільних терміналів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій за 26 квітня 2022 року в період часу з 12 год 00 хв по 16 год 00 хв в напрямку з вул. Чичибабіна, 1 до Ахізєзерів, 30 м. Харкова.

Скарга мотивована тим, що 24 травня 2022 року під час розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 стороною захисту повідомлено процесуального керівника ОСОБА_5 про факти фальсифікації, вчинені працівниками Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області під час затримання ОСОБА_4 на вул. Чічібабіна, 1 в м. Харкові. Цього ж дня захисником складено клопотання в порядку ст. ст. 42, 45, 220 КПК України про проведення слідчої дії, яке поштовим відправленням Укрпошти направлено на адресу прокуратури та отримано адресатом 06 червня 2022 року. Однак, станом на 09 червня 2022 року жодної відповіді захиснику не надійшло, будь-якої інформації про результати розгляду клопотання не отримано, у зв`язку з чим він вважає, що таке клопотання прокурором взагалі не розглянуто всупереч вимог ст. 220 КПК України, а тому звернувся за судовим захистом.

Заявник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд скарги без участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву про розгляд скарги без участі прокурора, в якій зі скаргою не погодилась, повідомивши, що станом на 12 червня 2022 року будь-яких скарг, заяв, клопотань в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не надходило, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги (а. с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявниці про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за вказаної явки учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши суть скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001251, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова.

Установлено, що 24 травня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001251 звернувся на адресу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», яке доручити працівникам ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; про результати розгляду клопотання просив повідомити відповідно до ст. 220 КПК України на адресу реєстрації та електронну пошту.

Як підтверджується матеріалами скарги, вказане клопотання адвоката направлено Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням за № 226, яке доставлено адресату Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова 06 червня 2022 року, крім того, 24 травня 2022 року це ж клопотання було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є офіційною електронною адресою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (а. с. 4-9).

За змістом скарги заявник стверджує, що станом на час його звернення до суду жодної відповіді чи процесуального рішення на своє клопотання від 24 травня 2022 року він не отримав, у зв`язку з чим вважає, що прокурором допущено бездіяльність щодо нерозгляду поданого клопотання та невиконання вимог ст. 220 КПК України.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду прокурором клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 травня 2022 року, а також дані щодо повідомлення заявника у встановленому КПК України порядку про результати розгляду цього клопотання відсутні.

Разом із цим, до суду не надано переконливих доказів щодо ненадходження клопотання адвоката на адресу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, як про це зазначає у своєму листі прокурор, тоді як долучені до скарги матеріали вказують на протилежне, а доводи заявника з цього приводу не спростовані.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що згадане клопотання від 24 травня 2022 року розглянуто прокурором у належний спосіб, у свою чергу, заявник не може бути позбавлений права на судовий захист, а також належний розгляд його звернень під час досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги, оскільки з представлених суду матеріалів слідує, що питання, порушені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні від 24 травня 2022 року, на даний час є невирішеними, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Ураховуючи, що клопотання заявника не розглянуто у встановлений законом строк та спосіб, слідчий суддя вважає за потрібне зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 клопотання від 24 травня 2022 року та усунути порушене право шляхом повідомлення заявника про результати його розгляду або прийняття відповідного процесуального рішення за правилами, визначеними статтею 220 КПК України.

Разом із тим, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання його звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Тобто, питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, тоді якслідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції та повноваження інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 220, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про проведення слідчих дій від 24 травня 2022 року, подане ним в рамках кримінального провадження № 0001251 від 26 квітня 2022 року, та про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1