Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1334/22
Провадження № 1-кп/935/205/22
У Х В А Л А
12 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальне провадження №0000109 від 02.05.2022 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, утриманців не має, не одружений, офіційно непрацевлаштований, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Крім того, на думку прокурора, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які безпосередньо судом не допитувались. Отже, є підстави вважати, що обвинувачений може становити небезпеку для суспільства, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, до суду 12.10.2022 надійшло клопотання депутата Коростишівської міської ради Житомирської області ОСОБА_6 про взяття обвинуваченого на особисту поруку, який у судовому засідання підтримав своє клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на особисту поруку депутата Коростишівської міської ради Житомирської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не має намір переховуватися від суду чи впливати на потерпілу та свідків, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Судом належно оцінена суспільна небезпечність кримінального правопорушення, що обґрунтовано інкримінуються обвинуваченому, з врахуванням чого суд дійшов висновку про існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу, судом враховується:

-особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, а разом з тим, офіційно непрацевлаштований, утриманців не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, проти громадського порядку та моральності, вчинив злочин під час іспитового строку;

-ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, що вчинене проти власності та є умисним тяжким злочином;

- суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що, у разі визнання його винуватим, становить від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час існують.

А разом з тим, до суду надійшло клопотання депутата Коростишівської міської ради Житомирської області ОСОБА_6 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку, яке у судовому засіданні було підтримано стороною захисту.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували необхідність продовження обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

Доводи прокурора щодо ймовірності незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків, на думку суду, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 180, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на передачу на поруки - депутату Коростишівської міської ради Житомирської області ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 180 КПК України суд роз`яснює, що у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для прцездатних осіб.

На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

-заборонити спілкуватися із потерпілою, свідками, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1