ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2779/21 Номер провадження 11-кп/814/431/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Букварка Олександрівського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, утриманців немає, раніше судимої:

26.11.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт;

01.10.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 , ст.71, 72 КК України до 2 місяців 10 днів арешту,

07.10.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ) ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2021 року, більш суровим, призначеним за цим вироком і остаточно постановлено вважати ОСОБА_6 засудженою до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, взявши її під варту негайно з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати та вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 вчинила злочин за таких обставин.

09 червня 2021 року, приблизно о 17:20 годині, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибула до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей, проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала, алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21 /7420-ТВ від 15.06.2021 - 533 грн. 33 коп., алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7416-ТВ від 15.06.2021 - 400 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 11 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/117-21/7417-ТВ від 15.06.2021 - 70 грн. 60 коп., алюмінієву каструлю, об`ємом 6 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7423-ТВ від 15.06.2021 - 140 грн., алюмінієвий казан, об`ємом 8 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21 /7422-ТВ від 16.06.2021 - 162 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 3,5 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7421-ТВ від 15.06.2021 - 93 грн. 33 коп., брухт кольорового металу алюмінію загальною вагою 8,4 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7418-ТВ від 15.06.2021 - 294 грн., мобільний телефон марки «S-TEEL», модель S5-02 з зарядним пристроєм до нього, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7622-ТВ від 22.06.2021 - 263 грн. 33 коп. болгарку марки «Дніпро-М МШК-1250Р», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7623-ТВ від 18.06.2021 - 683 грн. 33 коп., сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю - 150 грн., належні ОСОБА_9 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 2789 грн. 92 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачена не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації дій , доведеності її вини , просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене їй покарання посилаючись на щире каяття , молодий вік , прагнення виправитися .

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачена та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вказаних норм процесуального законодавства вирок суду щодо ОСОБА_6 переглядається в межах заявлених апеляційних вимог.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо суворості призначеного їй покарання , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченій покарання суд першої інстанції врахував , суть та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, ніде не працює, висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, те, що шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована, позицію потерпілого, який наполягав на реальній мірі покарання, обставини , що пом`якшують покарання , відсутність обставин , що його обтяжують.

Враховуючи вказані обставини , суд обґрунтовано призначив покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з реальним його відбуванням.

З вказаним покаранням повністю погоджується колегія суддів

Доводи апеляції обвинуваченої є непереконливими .

Так , обвинувачена ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини та були засуджена , проте належних висновків для себе не робила та продовжувала вчиняти кримінальні правопорушення. Вказані обставини вказують на наявність у неї сталої антисоціальної поведінки , а тому її виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому , сам строк покарання , призначений судом , є мінімальним , що передбачений санкцією відповідної статті. Підстав для застосування положень ст. 69 , 75 КК України , враховуючи вищенаведені обставини , колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, визначене судом покарання ОСОБА_6 з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу. Таким чином, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість , про що обвинувачена вказує у своїй апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення , а вирок суду першої інстанції щодо неї - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року щодо неї без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4