Справа № 713/1534/22
Провадження №1-кс/713/227/22
УХВАЛА
іменем України

18.08.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника ТОВ «Роднічок-буд», ТОВ «Буддеталь» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000344 (об`єднане з №0000311) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Роднічок-буд», ТОВ «Буддеталь» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000344 (об`єднане з №0000311) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

У клопотанні вказує, що в провадженні СВ Вижницького РВП знаходиться кримінальне провадження №0000311, яке постановою від 30.09.2021 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000344.

29.07.2019 року працівниками СВ Вижницького ВП було вилучено з користування автомобіль марки «КРАЗ 6510», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ТОВ «Буддеталь», автомобіль марки «Атлас 1404», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ТОВ «Роднічок-Буд» та автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 . Вказані автомобілі визнано речовими доказами та за ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 16.08.2021 року на них накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Зазначав, що на даний час в арешті даних транспортних засобів відпала потреба в зв`язку з фактичним проведенням необхідних слідчих дій.

Арешт транспортних засобів, що перебувають у користуванні вказаних власників, які останні використовують для здійснення господарської діяльності, істотно обмежує їх у здійсненні своїх прав щодо вільного володіння та користування своїм майном.

Просив скасувати арешт у виді заборони розпорядження та відчуження транспортними засобами, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 16.08.2021 року на: транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «БУДДЕТАЛЬ»; транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 ; транспортний засіб марки «АТLАS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Роднічок-Буд».

У судове засідання представник ТОВ «Роднічок-буд», ТОВ «Буддеталь» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. У клопотанні про скасування арешту майна зазначив, що просить дане клопотання розглядати без його участі.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

У судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 12.08.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 16.08.2021 року по справі №713/1704/21 провадження №1-кс/713/251/21 задоволено частково клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000344 від 12.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «КРАЗ» д/н НОМЕР_1 жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТЗОВ «БУДДЕТАЛЬ», яке розташоване в м.Чернівці, вул. Миколаївська, 40, законним володільцем якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час зберігається на території ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «КРАЗ» д/н НОМЕР_3 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 , законним володільцем якого являється ОСОБА_7 , житель смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, який на даний час зберігається на території ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ATLAS» д/н НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Роднічок-Буд», яке розташоване в с. Бояни вул. Індустріальна, 1, законним володільцем якого являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , який на даний час зберігається на території ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет, вул. Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: піщано-гравійну суміш, загальною кубомасою 3,465 м3, яка завантажена на транспортний засіб марки «КРАЗ» д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору та знаходиться на території ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет по вул. Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: піщано-гравійну суміш загальною кубомасою 8,91 м3, яка завантажена на транспортний засіб марки «КРАЗ» д/н НОМЕР_3 , червоного кольору, та знаходиться на території ДП «Берегометське ЛМГ», що в смт. Берегомет по вул. Центральна, 55, Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , власником транспортного засобу марки «ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТзОВ «Роднічок-Буд», розташоване за адресою: смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТзОВ «БУДДЕТАЛЬ», що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 40.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У постанові КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини, наведені норми, а також позицію прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба у подальшому арешті транспортних засобів марки «ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони розпорядження та відчуження транспортних засобів, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Слідчий суддя вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати транспортні засоби марки «ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власниками ТзОВ «Роднічок-Буд», ОСОБА_3 та ТзОВ «БУДДЕТАЛЬ», адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власників майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За встановлених обставин клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Роднічок-буд», ТОВ «Буддеталь» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000344 (об`єднане з №0000311) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.08.2021 року по справі №713/1704/21 провадження №1-кс/713/251/21 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000344 (об`єднане з №0000311) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у виді заборони розпорядження та відчуження транспортними засобами марки:

- «ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «Роднічок-Буд», розташоване за адресою: смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області;

- «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 ;

- «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТзОВ «БУДДЕТАЛЬ», розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 40.

Передати транспортний засіб марки «ATLAS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власникові - ТзОВ «Роднічок-Буд», розташоване за адресою: смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Передати транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власникові - ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_3 .

Передати транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власникові - ТзОВ «БУДДЕТАЛЬ», розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9