Провадження 1/522/21/22
ПОСТАНОВА

19 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальній справі, відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підсудний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту з майна, а саме з: автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , накладений постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 20.03.2012 року в рамках кримінальної справи №993.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 розслідувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 04 грудня 2011 року гр.-н Республіки Молдова ОСОБА_5 , рухаючись з України до Республіки Молдова у якості водія автомобіля «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перетинав державний кордон України.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 20 березня 2012 року автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальній справі №993.
Згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Наразі підстави арешту автомобілю відпали, оскільки власник автомобілю не є обвинуваченим та не несе матеріальної відповідальності за обвинуваченого.
Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю.
Підсудний, підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи прийшов до наступних висновків.
Так встановлено, що СВ Управління СБУ в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінальної справи №993, яка порушувалась за правилами КПК України (в ред. 1960 року) відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи постановою старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на належне йому рухоме та нерухоме майно, цінності, та інше майно за винятком майна, що не підлягає опису та арешту.

Цього ж дня 08.02.2012 року, слідчим у присутності понятих складено протокол накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ,його опис та передачу на зберігання.

20.03.2012 року постановою старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 , автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визнаний в якості речового доказу.
Згідно ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам.
Відповідно до наданої копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, та вирішено усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю, шляхом зобов`язання СВ УСБУ в Одеській області повернути ОСОБА_4 автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, для відповідального зберігання, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
При цьому, заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не є обвинуваченим чи підозрюваним або особою, яка несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 позбавлений можливості розпорядження майном, яке йому належить на праві власності, суд приходить до висновку, що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного постановою старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2012 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 32 Постанови КМ України, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Керуючись ст.ст. 126, 273 КПК України (в ред. 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальній справі, відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 08.02.2012 року, а саме з автомобіля «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Звільнити ОСОБА_4 від сплати грошових коштів за зберігання автомобілю «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, безоплатно повернувши вказаний автомобіль.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: