Провадження № 1-кс/686/5330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.06.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.06.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, так як вважають відмову слідчого у призначенні судової дорожньо-технічної експертизи безпідставною, необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та просить зобов`язати слідчого призначити судову дорожньо-технічну експертизу для проведення якої залучити експерта Харківського або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Скаржники в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий проти задоволення скарг заперечив.

Заслухавши пояснення скаржників та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000398, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000398 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

11 травня 2022 року, в рамка даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08 червня 2022 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000398 з клопотанням в якому просили : долучити до матеріалів кримінального провадження документи згідно вказаного в клопотанні переліку та винести постанову про доручення проведення у кримінальному провадженні № 0000398 судової дорожньо-технічної експертизи до проведення якої залучити експерта Харківського або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та запропонували перелік запитань, які вони бажають поставити на вирішення експерту.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.06.2022 року, частково відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, а саме пункту 2 клопотання у винесенні постанови про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисників підозрюваного слідчий виходив з того, що наведені у їх клопотанні доводи не є підставою для проведення експертизи та стан дорожнього покриття не є прямою причиною виникнення ДТП. Окрім того, слідчий у своїй постанові зазначає, що від дня вчинення ДТП пройшло майже 7 років, тому у разі призначення судової дорожньо-технічної експертизи експерт буде досліджувати ділянку автодороги стан якої не відповідає тому який був на час ДТП, що призведе до дачі необґрунтованих, хибних висновків, у зв`язку з чим призначати експертизу не є доцільним.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виходячи з наведених вимог, слідчий суддя вважає, що слідчий переклав на себе повноваження експерта і не маючи відповідних спеціальних знань прийшов до висновку про відсутність причинного зв`язку стану дороги із настанням ДТП та окрім того по суті вказав про неможливість проведення експертизи, хоча тільки експерт після попереднього дослідження документів, після визначення мети дослідження, проведення оцінки наданих матеріалів, формування уяви про досліджувані об`єкти та планування експертного дослідження, може прийти до висновку про неможливість проведення експертизи та скласти відповідне повідомлення.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки прийняте слідчим рішення щодо відмови у проведенні слідчої дії, а саме призначенні судової дорожньо-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого призначити судову дорожньо-технічну експертизу для проведення якої залучити експерта Харківського або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчого та КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на вчинення конкретних слідчих чи процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.06.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя