Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/877/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 379/1237/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 стягнуто моральну шкоду в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_11 19 серпня 2020 року, приблизно о 13 годин 00 хвилинперебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання на подвір`ї власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до вказаного будинку разом із дружиною останнього ОСОБА_12 приїхав її син - ОСОБА_13 , який висловив до ОСОБА_7 претензії щодо зловживання останнім алкогольними напоями, та кулаком наніс йому один удар в ліву частину голови, від чого той впав, та кілька ударів в область верхньої частини тулуба. Після чого ОСОБА_7 втік до будинку, закривши із середини вхідні двері веранди ключем на замок. Перебуваючи всередині будинку і почувши, що ОСОБА_14 відкриває двері веранди, ОСОБА_7 зайшов до зали будинку, де дістав із металевого сейфа належну йому мисливську гладкоствольну рушницю MP 43 з № НОМЕР_1 , спорядив її патроном 12 калібру, вийшовши з нею у веранду, через відчинені вхідні двері помітив ОСОБА_14 , який стояв на порозі веранди обличчям до вхідних дверей на відстані близько одного метра від нього, захищаючи свої охоронювані законом права та інтереси, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з метою захисту, здійснив один постріл в область лівої частини живота ОСОБА_14 , спричинивши йому вогнепальне проникаюче поранення тулуба з ушкодженням судин, що призвело до гострої крововтрати та смерті останнього.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Суд першої інстанції, оцінивши докази з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Прокурор вважає, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, протирічать фактичним обставинам кримінального правопорушення та дослідженим в ході судового розгляду доказам. Суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, при цьому не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину і обставинам його вчинення, а тому дійшов хибного висновку про відсутність доказів, які підтверджують умисел обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Крім того, на переконання апелянта, суд першої інстанції допустив вибірковість в оцінці досліджених доказів, надавши перевагу показанням обвинуваченого, та не дав правову оцінку всім іншим дослідженим доказам у сукупності, що, в свою чергу, призвело до ухвалення невмотивованого вироку у справі.

Також, прокурор просить повторно дослідити докази у провадженні.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції не надійшло.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 призначалось до розгляду на 27 жовтня і 08 грудня 2021 року, а в послідуючому на 10 лютого і 14 квітня 2022 року, проте обвинувачений не з`явився, як повідомив його захисник - у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Згідно отриманої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та захисника, на думку яких за вказаних обставин вирок суду щодо обвинуваченого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За викладеним, колегія суддів доходить висновку, що вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000249 від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, на загальну суму 9643 гривні 55 копійок, а саме за проведення: експертизи матеріалів, речовин та виробів, вартістю 1634 гривні 50 копійок, судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1471 гривна 06 копійок, судової балістичної експертизи в сумі 6538,00 гривень віднести на рахунок держави.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 21 та 25 серпня 2020 року на речові докази у кримінальному провадженні № 0000249 від 19 серпня 2020 року.

Речові докази:

- гільзу 12 калібру, дозвіл на право користування гладкоствольною рушницею № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , 5 змивів, виріз з москітної сітки, 2 зрізи піднегтівих пластин, футболку бавовняну, штани спортивні чорного кольору, труси, шкарпетки, 4 металевих дробини та пластиковий контейнер, які знаходяться на зберіганні речових доказів у відділенні поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- рушницю МР-43 № НОМЕР_4 калібру, набої 12 калібру у кількості 10 штук звернути на користь держави;

- мобільний телефон чорного кольору повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4