Справа № 369/9517/22
Провадження № 1-кс/369/1649/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002985 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на обшук житла, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002985 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на обшук житла.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002985 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 24.09.2022 на 25.09.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс численні удари по голові потерпілого від чого останній помер на місці вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_6 за допомогою ножа відділив ОСОБА_6 голову та з метою приховання слідів вчиненого злочину вивіз труп свого сина ОСОБА_7 на автомобілі в поле, що знаходиться поряд з автодорогою сполученням «Білогородка -Боярка», імітуючи його зникнення, де його труп було виявлено 28.09.2022.

28.09.2022 за фактом умисного вбивства СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002985 від 28.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 29.09.2022 старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 ,до постановлення ухвали слідчого судді увійшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, зокрема знаряддя вчиненого злочину, яке може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, та яке може бути в подальшому використане як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, інших слідів злочину, зокрема крові, слідів боротьби, а також інших речей, предметів та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою уникнення можливості їх повного знищення.

Так, невідкладний обшук за вказаною адресою проводився , 29.09.2022 в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 07 хв., в ході проведення якого було виявлено та вилучено: чотири кухонних ножі, кросівки чорно-помаранчевого кольору, брелок, автомобільний ключ з брелком, другий автомобільний ключ з брелком.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 на формі власності: приватна спільна часткова 1/3 належить ОСОБА_8 , 1/3 ОСОБА_9 , 1/3 ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, з метою врятування майна, зокрема знарядь вчиненого злочину, які можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, а також інших речей, предметів та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, та можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обшук житла.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002985 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на обшук житла, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , на проведення у кримінальному провадженні № 0002985 від 28.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 на формі власності: приватна спільна часткова 1/3 належить ОСОБА_8 , 1/3 ОСОБА_9 , 1/3 ОСОБА_10 ) з метою виявлення знарядь вчиненого злочину, на яких можуть зберегтися сліди вчиненого злочину, а також інших речей, предметів та документів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, та можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1