Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4432/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000722 від 31.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , подано 05.12.2014 до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.184 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2014 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та 14.08.2014 обвинувальний акт, щодо нього скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області, після чого ОСОБА_5 повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 31.08.2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул. Злагоди в смт. Королево, біля кафе «Фламінго», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився разом з ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_9 за винагороду в сумі 300 доларів США, незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_10 , що був припаркований навпроти кафе «Фламінго».

Отримавши згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав останнім ключі від водійських дверцят та замка запалювання автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, якими він незаконно заволодів від ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 , діючи за

попередньою змовою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, за допомогою ключа відкрив водійську дверку та проник разом з ОСОБА_5 до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », де ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння з боку водія, а ОСОБА_8 розташувався за кермом автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_8 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля та привів його в рух.

Після чого ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », поїхав в напрямку м. Виноградів разом з ОСОБА_5 , який повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходився в салоні автомобіля, а ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 » поїхав попереду автомобіля марки «ВАЗ 2107» з метою забезпечення безпеки пересування викраденого автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 ».

Доїхавши до автодорожнього мосту, розміщеного поблизу м.Виноградів, через річку Тиса, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , припаркували вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої частини, після чого пересіли до автомобіля марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 та поїхали в напрямку вул. Партизанська в м. Виноградів, щоб запобігти бути викритими під час вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції. Переконавшись у безпеці подальшого руху на викраденому автомобілі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до автомобільного мосту, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову пересіли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », у якому ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння з боку водія, а ОСОБА_8 розташувався за кермом автомобіля та в подальшому поїхали у попередньодомовлене місце в м. Виноградів по вул. Партизанській, за якими відразу розпочав рух ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mazda-323», р.н. Угорської республіки « НОМЕР_2 ».

Під`їхавши до залізничного переїзду, що розташований по вул. Партизанська в м. Виноградів, ОСОБА_8 зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 » та передав викрадений ним автомобіль разом з ключами до водійських дверей та замка запалювання ОСОБА_9 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку експерта за № 23/498 від 18.09.2014, становить 38592,56 гривень, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 31 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування, по кримінальному провадженні № 0000891 від 20 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий на підставі вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2014 року, за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

20.10.2014 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Вокзальна в смт. Королево, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мопедом марки "SABUR" чорного кольору д.н.з. « НОМЕР_3 » та виштовхавши його на проїжджу частину вулиці, після чого привів в дію двигун за допомогою ключа і направився в напрямку с. Веряця, Виноградівського району, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на суму 3492 грн., що підтверджується звітом про оцінку транспортного засобу від 11.11.14.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 21 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04 грудня 2014 року відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового

розслідування, винесеної прокурором прокуратури Виноградівського району ОСОБА_12 видно, що матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000722 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000891 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об`єднано в одне провадження, присвоєно №0000722.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст.289 КК України підозрюється ОСОБА_5 .

10.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 України, тобто у незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2107» р.н. « НОМЕР_1 », вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12.11.2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 України, тобто у незаконному заволодінні мопедом марки «"SABUR", д.н.з. « НОМЕР_3 », вчиненого повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджена зібраними по кримінальних провадженнях доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , висновком автотоварознавчої експертизи та іншими фактичними даними зібраними в даному кримінальному провадженні.

11.11.2014 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 10 хвилин 11.12.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої

Спосіб вчинення злочину групою осіб, вказує на існування ризиків в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, спілкуючись з іншими підозрюваними, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не продовження такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, однак останній ніде не працює і не навчається, не має постійного джерела доходів, не перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки.

Крім цього, 04.12.2014, прокурором прокуратури Виноградівського району, ОСОБА_3 , об`єднано два кримінальні правопорушення по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, по яким в подальшому з підозрюваним ОСОБА_5 необхідно провести ряд слідчих дії для встановлення істини.

Враховуючи те, що питання продовження строку тримання під вартою, може бути розглянуте під час проведення досудового розслідування та під час підготовчого провадження в суді та зважаючи на те, що вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, просить продовжити тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на строк 30 (тридцять) днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.289 КК України, злочин скоїв під умовного звільнення, що вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.190 КПК України, прокурором не доведено наявність нових ризиків, які б давали підстави для продовження строку тримання під вартою. Незважаючи на те, що підзахисний вчинив злочин під час умовного засудження, проте він вину у скоєному визнає, розкаюється, примирився з потерпілим ОСОБА_11 , на підтвердження чого надав розписку про відсутність претензій до підозрюваного. Підстав тримати під вартою підозрюваного не має, а відтак просив у клопотанні відмовити та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до вимог ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

11.11.2014 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 10 хвилин 11.12.2014 року.

Як зазначено захисником підозрюваного, обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

Судом приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 27.08.2014 року за ч.1 ст.289 до трьох років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений з однорічним іспитовим терміном, на шлях виправлення не став, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за ч.2 ст.289 КК України, вчиненого ним після крадіжки, що свідчить про стійке небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та перевиховання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або ж без такого, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується, однак останній ніде не працює і не навчається, не має постійного джерела доходів, не перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б

прив`язували його до постійного місця проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючого, раніше судимого, в межах строку досудового розслідування на строк 30 (тридцять) днів до 07.01.2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1