ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/354/22 Справа № 705/3555/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 про повернення скарги ОСОБА_6 на дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України №0000334 від 19.05.2022,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила визнати незаконними дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000334 від 19.05.2022; зобов`язати Уманську окружну прокуратуру Черкаської області здійснити редагування відомостей у ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні шляхом виключення відомостей про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказано на те, що 10.05.2022 їй нанесла тілесні ушкодження її двоюрідна сестра ОСОБА_7 , про що вона повідомила поліцію та СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 16.05.2022 розпочато кримінальне провадження №0000326 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 скаржник проходила лікування у Маньківській ЦРЛ.

Про проведення будь-яких дій у даному провадженні їй не відомо.

В період з 07.07.2022 по 24.08.2022 вона працювала в Чернівецькій області в дитячому таборі. В цей час вона дізналася, що її рідний дядько ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_7 , зник безвісти в зоні бойових дій. Через повагу до свого дядька, незважаючи на неприязні відносини із ОСОБА_7 , вона вирішила відмовитись від обвинувачення щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, про що повідомила працівників поліції.

05.09.2022 її викликали до відділу поліції в смт. Маньківка Уманського району, а саме до ОСОБА_9 , де також перебувала ОСОБА_7 . Тоді ж скаржник дізналась, що відносно неї також відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України № 0000334 від 19.05.2022. У даному провадженні щодо проведення будь-яких слідчих дій їй не відомо, будь-яких допитів чи відбирання пояснень не проводилось.

Вона та ОСОБА_7 повідомили працівникам поліції, що бажають припинити кримінальні провадження відносно одна одної, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Працівники поліції їм повідомили, що кримінальні провадження можливо закрити лише в суді та повідомили їм про необхідність прибути до поліції в смт. Маньківка 07.09.2022.

Прибувши 07.09.2022 до поліції в смт. Маньківка, їй повідомили, що вона має статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000334 від 19.05.2022 та що відповідні відомості внесено до ЄРДР 05.09.2022.

На її заперечення, про те, що жодного повідомлення про підозру та її вручення 05.09.2022 їй не було, працівники поліції намагалися її переконати в тому, щоб вона підписала повідомлення про підозру, зазначивши дату «05.09.2022» та жодних негативних наслідків у цьому випадку їй не буде. На вказані пропозиції працівників поліції вона відмовилася.

Таким чином, жодного повідомлення про підозру 05.09.2022 їй здійснено не було та обставини, які б вказували на неможливість такого вручення 05.09.2022 відсутні. Беручи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000334 від 19.05.2022 вона не набула. Отже відповідні дії службових осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_6 є неправомірними.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику з підстав того, що з матеріалів справи не вбачаються дані, які б свідчили, коли скаржнику вручено повідомлення про підозру, а саме дати з якої необхідно рахувати строк подання скарги (один місяць), а відтак вона на даний час не є тією особою, яка має право подавати скаргу.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить про скасування ухвали та направлення скарги до слідчого судді для продовження розгляду. Вказує, що вона подала скаргу протягом строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно кримінальних проступків. Також від Уманської прокуратури вона отримала відомості про те, що має статус підозрюваної, однак встановлено певні порушення при внесенні відомостей до ЄРДР з приводу чого здійснюється службове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, яка підтримала продану апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У даному випадку, за доводами скаржника, вона не підписувала повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000334 від 19.05.2022, в якій зазначено дату «05.09.2022», яка оскаржується до слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (Глава 11 КПК України, статті 135, 136)

Так, згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні.

Як виходить із змісту п.10 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру може подати особа, якій повідомлено про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

У даній справі слідчий суддя вказав, що заявником не надано доказів того, коли саме їй вручено повідомлення про підозру, а саме дати з якої необхідно рахувати строк подання скарги, а відтак вона на даний час не є тією особою, яка має право подавати скаргу.

Проте з обґрунтованістю таких висновків слідчого судді погодитися не можна.

Так згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У свою чергу ч.1 ст.321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи наведене правове регулювання, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про недотримання скаржником строків оскарження повідомлення про підозру лише з підстав того, що скаржник не надала доказів дати вручення їй підозри, адже зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що на час звернення до слідчого судді підозра їй фактично вручена не була, точну дату її складення скаржнику не відомо. Крім того, слідчий суддя мав змогу отримати відповідні відомості про дату складення підозри скаржнику від сторони обвинувачення, що, однак, не мало місця.

Більше того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що предметом оскарження в даному випадку є не саме повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_6 , які вона просить визнати незаконними, отже встановлення судом строку вручення підозри не є визначальним в даному випадку, чого помилково не враховано слідчим суддею.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повернувши скаргу ОСОБА_6 з помилковими висновками про пропуск строків на її подання, слідчий суддя позбавив скаржника права на судовий захист відносно незаконних, на її думку, дій працівників правоохоронних органів щодо свавільного внесення даних у ЄРДР щодо вручення їй підозри, яка, за доводами скаржника, їй не вручалася, не дослідив належним чином доводи скарги по суті, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 про повернення скарги ОСОБА_6 на дії уповноваженої особи СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України №0000334 від 19.05.2022 скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді