Справа № 129/832/22
Провадження по справі № 1-кп/129/414/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючий, одруженого, раніше не судимий, -
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

01.02.2022р. у ОСОБА_4 який працював водієм у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 та здійснював перевезення полімерних матеріалів, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , так 01.02.2022 близько 13:00 год. на автомобілі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приїхав до філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка розташована за адресою: м. Ладижин Гайсинською району Вінницької області, по вул. Хлібозаводська, 14, де завантажив 2680 кг поліетиленової плівки, яку мав перевезти на склад, який перебуває в оренді ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 , однак відхилившись від маршруту він поїхав в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи з корисливих мотивів, на вулиці біля входу у дане домоволодіння розвантажив 48 кг чистої поліетиленової плівки, після цього був виявлений працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_5 спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 552 грн. з розрахунку 11,5 грн. за 1 кг поліетиленової плівки.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 01.02.2022р. працюючи водієм у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 та здійснював перевезення полімерних матеріалів, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13:00 год. на автомобілі «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , він приїхав до філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка розташована за адресою: м. Ладижин Гайсинською району Вінницької області, по вул. Хлібозаводська, 14, де завантажив 2680 кг поліетиленової плівки, яку мав перевезти на склад, який перебуває в оренді ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 , однак відхилившись від маршруту поїхав в с. Дмитренки Гайсинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , біля входу у дане домоволодіння розвантажив 48 кг чистої поліетиленової плівки, після цього був виявлений працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_5 .

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих обставин, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання ОСОБА_4 , сприяння встановленню дійсних обставин справи, посередні характеристики, позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченого на розсуд суду, скоєння кримінального проступку стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів чи кримінальних правопорушень можливо за умови відбування ним покарання у виді обмеження волі.

Судові витрати вартість товарознавчої експертизи на суму 566 грн. 31 коп., - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину чи кримінального проступку і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566,31 грн. витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 03.02.2022р. на поліетиленову плівку, наявну у трьох поліетиленових пакетах, загальною вагою 48 кг, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
Речовий доказ поліетиленову плівку, наявну у трьох поліетиленових пакетах, загальною вагою 48 кг, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власникуОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя: