Справа № 710/665/21
Провадження № 1-кп/710/40/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів Шполянського району, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий 19.02.2020 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 21.05.2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки, відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 03 квітня 2021 року близько 00.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, а ОСОБА_9 повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чавунні батареї системного опалення із семи секцій в кількості 7 (сім) штук, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4603-ТВ від 12.04.2021 становить 2744 гривні, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_10 - як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_9 28.07.2021 року близько 21 год. 40 хв., перебуваючи на дорозі біля домоволодіння АДРЕСА_4 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», бувший у використанні, вартістю 916, 33 грн, якого залишив без нагляду ОСОБА_12 та з викраденим велосипедом покинув місце злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив, що 2021 року влітку уночі, точно не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_13 , попросив загрузити його батареї. Вони поїхали та із ОСОБА_14 , Обіхвостом і ОСОБА_13 погрузили батареї, шість чи сім секцій, потім йому дали 500,00 грн. У судових дебатах зазначив, що вину визнає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що вони з ОСОБА_10 прийшли до будинку, у який він заліз через вікно, яке було привідкрите та він на нього надавив, та зняв батареї у кількості 7 штук, і подавав їх через вікно, а ОСОБА_10 складав їх біля фіртки. Потім вони завантажили батареї до автомобіля знайомого ОСОБА_15 та у подальшому здали їх через ОСОБА_16 , він отримав кошти. Також ОСОБА_9 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, не заперечуючи обставини вчинення злочину, у порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі ( том 1 а.с. 69,84).

Суд, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 розцінює як спосіб захисту.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , крім визнання вини останнім, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно рапорту ст. інспекторачергового СРПП Шполянського ВПД Смільнського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.04.2021 року та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.04.2021 року ОСОБА_11 повідомила, що у період з 19.00 год. 02.04. по 18.00 год. 04.04.2021 року невідомі особи , шляхом відтиску металопластикового вікна, проникли до будинку по АДРЕСА_3 , та викрали 7 батарей системи опалення, які належать ОСОБА_11 ..

Відповідно протоколу огляду місця події від 04.04.2021 року за адресою : АДРЕСА_3 , із фотозображеннями до нього, виявлене пошкоджене металопластикове вікно та відсутність батарей.

Відповідно висновку експерта від 12.04.2021 року за № СЕ-19/124-21/4603-ТВ ринкова вартість семи чавунних батарей системи опалення ( 7 секцій) придатних до використання станом на квітень 2021 року могла становити 2744 грн.

Вчинення крадіжки семи секцій чавунних батарей системи опалення із вказаного будинку саме обвинуваченими підтверджується наступними доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що в 2021 році, точного часу не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_18 і запропонував заробити. Він із ОСОБА_10 близько першої години ночі під`їхав до будинку у с. Матусів та ОСОБА_19 і Сокіл погрузили до його автомобіля сім чавунних батарей. Мали здати їх ОСОБА_20 , але не здали. Потім він поїхав додому із батареями. Вранці йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, куди їх відвезти, що він і зробив. Потім ОСОБА_18 дав йому кошти на бензин.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 від 23.04.2021 року у присутності понятих із фототаблицею до нього, відповідно якого свідок показав в с.Матусів, де зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , потім будинок, де вже був ОСОБА_22 та з подвір`я якого ОСОБА_22 і ОСОБА_23 носили батареї та склали у його автомобіль.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 29.04.2021 року у будинку по АДРЕСА_3 у присутності понятих, із фототаблицею до нього, відповідно якого ОСОБА_23 показав вікно, через яке проник до будинку, місце де були батареї, вікно через яке передавав ОСОБА_24 батареї та місце у дворі, де ОСОБА_22 складав батареї. Вказав, що вказані батареї із ОСОБА_25 завантажили до автомобіля ОСОБА_26 ..

Даними протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 29.04.2021 року у будинку по АДРЕСА_3 у присутності понятих, із фототаблицею до нього, відповідно якого ОСОБА_9 показав вікно, через яке ОСОБА_23 шляхом відтиску проник до будинку, місце де були батареї, вікно через яке ОСОБА_23 передавав йому батареї та місце у дворі, де він складав батареї. Вказав, що вказані батареї із ОСОБА_27 завантажили до автомобіля ОСОБА_26 ..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_28 зазначив, що в 2021 році точної дати не пам`ятає, в с.Сигнаївці він з ОСОБА_10 під`їхав до магазину « Квіточка» там був ОСОБА_29 на своєму автомобілі, з яким був ОСОБА_9 .. Зазначив, що ОСОБА_29 йому повідомив про батареї, він у подальшому домовився про їх продаж.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні підтвердив, що не пам`ятає дати, але вказав, що у автомобілі його брата, ОСОБА_15 були чавунні батареї, які вони здали у м.Шполі на СТО.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні зазначив, що у квітні 2021року йому телефонував ОСОБА_28 та питав, чи знає він когось, хто прийме батареї на металобрухт та він йому сказав, що знає. Пізніше приїхали невідомі йому хлопці, відвантажили батареї та й поїхали. Потім приїхали його знайомий ОСОБА_32 , який приймає металолом, та ОСОБА_33 . ОСОБА_32 заплатив ОСОБА_13 кошти, скільки не пам`ятає.

Пояснення вказаних свідків підтверджують у сукупності, що батареї, які були викрадені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були продані та за них отримані кошти останніми.

Свідчення ОСОБА_34 у судовому засіданні не можна розцінювати як доказ вини обвинувачених, оскільки такий пояснив лише, що ОСОБА_11 не проживає у своєму будинку у с.Матусів.

Суд, на підставі положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

Крім визнання вини ОСОБА_9 , який зокрема зазначив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його вина підтверджується дослідженими у справі доказами.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2021 року ОСОБА_12 повідомив, що 28.07.2021 року близько 21.40 год невстановленою особою за адресою : вул. Чернишевського в с. Матусів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Україна».

Відповідно протоколу огляду місця події від 29.07.2021 року за адресою : прилегла територія за адресою: АДРЕСА_4 , із фотозображеннями до нього, ОСОБА_12 показав, де залишив велосипед.

Відповідно висновку експерта від 05.08.2021 року за № СЕ-19/124-21/9736-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки « Україна» станом на 28 липня 2021 року могла становити 916,33 грн.

Відповідно протоколу огляду місця події від 29.07.2021 року, проведеного у присутності понятих за адресою: прилегла територія біля домоволодіння по АДРЕСА_5 , ОСОБА_35 вивезла із свого подвір`я велосипед марки «Україна» чорного кольору та повідомила, що він їй не належить.

Згідно відомостями протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.08.2021 року, проведеного у присутності понятих, відповідно якого ОСОБА_12 упізнав чоловіка під № 1, який 28.07.2021 року близько 21.40 год. йшов разом із іншим хлопцем, який вів у руках чорний велосипед.

Показами свідка ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні показала, що дати не пам`ятає, була понятою при слідчому експерименті, коли ОСОБА_12 показав, що їхав на велосипеді та ОСОБА_9 почав до нього кидатись та він залишив велосипед та втік.

Покази свідка ОСОБА_37 надані у судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки останній нічого з приводу крадіжки велосипеда марки « Україна» у потерпілого ОСОБА_12 не надав.

Суд, на підставі положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікується на момент вчинення, за ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів, за ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів, посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, визнання вини, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, думку прокурора щодо призначення покарання.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Також при призначенні покарання суд ураховує правовий висновок, зроблений у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25 червня 2018 року, відповідно якого коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого було звільнено особу, таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК.
У справі встановлено, що ОСОБА_9 вчинено злочин 03.04.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України тобто до ухвалення 21.05.2021 року вироку Городищенським районним судом Черкаської області та злочин за ч.2 ст. 185 КК України після ухвалення вказаного вироку 28.07.2021 року, тому суд, призначаючи покарання, застосовує спочатку положення ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України, а потім ч.1 ст. 71 КК України. Також, суд ураховує, що відповідно відомостей наданих Шполянським відділом Звенигородської окружної прокуратури від 28.12.2021 року, ОСОБА_9 22.12.2021 року направлений на виконання ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 року про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням, до ДУ « Черкаський слідчий ізолятор».
У порядку ст. 124 КПК України із ОСОБА_9 підлягають стягненню 1/2 частина витрати на проведення експертизи у справі за ч.3 ст. 185 КК України у розмірі 326,90 грн та за ч. 2 ст. 185 КК України 686,48 грн, на загальну суму 1013,38 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, за ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів, посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, думку прокурора щодо призначення покарання, і вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі,звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .
У справі встановлено, що ОСОБА_10 вчинив злочин 03.04.2021 року, тобто до ухвалення 25.11.2021 року вироку Шполянським районним судом Черкаської області, а тому судом при призначені покарання ураховуються положення ч.4 ст. 70 КК України.
У порядку ст. 124 КПК України із ОСОБА_10 підлягають стягненню 1/2 частина витрати на проведення експертизи у справі за ч.3 ст. 185 КК України у розмірі 326,90 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком за ч.3 ст. 185 КК України та за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.05.2021р., шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.05.2021р., а саме з 22 грудня 2021 року по 24 травня 2022 року включно.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.05.2022р.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, та цим вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_10 у виді п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 , витрати на виконання судово - товарознавчої експертизи у розмірі 1013,38 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_10 , витрати на виконання судово - товарознавчої експертизи у розмірі 326,90 грн на користь держави.

Речові докази секцію чавунної батареї системного опалення - поміщену до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП повернути власнику, ОСОБА_11 ; велосипед марки « Україна», чорного кольору переданий під розписку власнику, залишити ОСОБА_12 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1