Справа № 194/708/21
Номер провадження 1-кс/194/91/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
06.05.2022 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року.
В обґрунтування клопотання власник майна ОСОБА_3 посилається на те, що 20.05.2021 р. слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000104 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є він, шляхом позбавлення його права на розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
15.04.2022 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000104 внесеному в ЄРДР від 13.05.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 р. в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.06.2003 року, власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 розпорядження та користування вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

15.04.2022 року слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 13.05.2021 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, питання про скасування арешту автомобіля в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, отже потреба в подальшому арешті майна відсутня.

Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що відпали підстави необхідності в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 р. на автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.06.2003 року, є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1