Справа № 751/5802/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/457/22
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 16 липня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19 січня 2022 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст.72 КК У України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначене покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання, з 03 жовтня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 1 450 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 13 000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 898,96 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 16 липня 2020 року, близько 01 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, біля будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли ОСОБА_8 не менше шести ударів кулаками в область голови, чим завдали йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом із забоєм м`яких тканин обличчя, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №361 від 22.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності та, при цьому, відкрито викрали, зірвавши зі спини останнього чоловічий рюкзак марки «DeuterGoGo», вартістю 900 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 350 грн. та мобільний телефон марки «HTCDESІRE 310 RUS» в корпусі синього кольору, вартістю 200 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 1 450 грн., що належало потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяли матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з вироком суду та вважає його необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив пом`якшити йому покарання, застосувати ст. 69 КК України, зважити на те, що він одружився у нього народився син якому виповнилося дев`ять з половиною місяців, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим належними та допустимими доказами, яким суд дав обґрунтовану оцінку, просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Як убачається з показань обвинуваченого ОСОБА_6 , 16 липня 2020 року, він з відомою особою, матеріали щодо якої в окреме провадження, та двома знайомими дівчатами катались на автомобілі. Близько першої години ночі заїхали на вул. Шевчука, де побачили, як невідомо особа щось копала біля бордюру. Вони подумали, що то «закладчик», вийшли з авто та підійшли до потерпілого, який на їх запитання висловився нецензурною лексикою, після чого вони побили його, завдаючи ударів в область голови, потерпілий відбивався, під час бійки вони зірвали з потерпілого куртку та рюкзак. Він кинувся наздоганяти ОСОБА_8 , який почав тікати, але не наздогнав. Коли він повернувся назад, то всі вже сиділи в автомобілі, він теж сів і вони поїхали. Пізніше побачив, що в машині лежали речі потерпілого, припускає, що їх могла забрати особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та під присягою, показав, що вночі між 00 год та 01 годиною повертався додому та вирішив прибрати траву, яку напередодні покосив біля свого стоматологічного кабінету. На плечах у нього був рюкзак, в якому знаходилось два телефони, один з яких зламаний та немає матеріальної цінності, зв`язка ключів від гаража, квартири, кабінету та грошові кошти в розмірі 350 грн. Коли він почав підходити до під`їзду, до нього підійшли двоє незнайомих хлопців, які назвалися співробітниками поліції і сказали, що він «закладчик» та має відповісти на пару запитань, відтягнули його від освітленого місця та почали наносити руками удари в область голови, скільки було ударів не пам`ятає. Після цього притягнули його до машини та продовжили наносити удари, при цьому вони тримали його за рюкзак та куртку. Він вирвався від них та пішов у бік будинку, а хлопці залишились біля машини з його речами в руках.

Показання потерпілого про обставини заволодіння його рюкзаком з телефонами, ключами, грошима та курткою, суттєво відрізняються від показань обвинуваченого ОСОБА_6 , який намагається подати себе як свідомого громадянина, що бореться з незаконним розповсюдженням наркотичних та психотропних речовин

Більш того, окрім ОСОБА_6 та особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, в автомобілі знаходилися не дві дівчина, а одна, свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 .

Зокрема свідок ОСОБА_9 в суді підтвердила, що хлопці ОСОБА_6 з особою, матеріали по відношенню до якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля, відтягнули чоловіка та побили, забрали рюкзак. Після цього сіли в машину, поклавши на заднє сидіння рюкзак. Далі вони від`їхали від місця події і лише після цього хтось з них в автомобілі оглянув вміст рюкзака. Там було два телефони, гаманець з картками, ключі, грошові кошти, пропуск в гаражний кооператив, який знаходився недалеко. Дорогою неподалік шкоди №19 хтось з хлопців викинув з вікна два телефони, а машину залишили біля лікеро-горілчаного заводу.

Свідок ОСОБА_11 - інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що в ту ніч був на патрулюванні. Близько 02 години на службовий планшет їхнього екіпажу надійшов виклик про пограбування по АДРЕСА_2 . Потім в радіоефірі подали орієнтування щодо транспортного засобу Деу білого кольору, який з місця події направлявся в сторону «Градецького», якого почали переслідувати.

Спочатку екіпаж виявив заявника з тілесними ушкодженнями в області голови. Після цього розшукуваний автомобіль Деу, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, по вул. Гончій, 90, в салоні якого нікого не було. Під час огляду прилеглої території на вул. Котляревського виявили двох осіб чоловіка та жінку, які мали підозрілий вигляд. Ними виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час перевірки було встановлено, що дані особи вже притягувались до кримінальної відповідальності, а тому могли бути причетні до вчинення злочину.

При їх опитуванні стало зрозуміло, що вони знають про подію, яка трапилось на вул. Шевчука. ОСОБА_10 пішов на співпрацю та розповів, як їх з ОСОБА_9 на автомобілі підібрали особа, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, і ОСОБА_6 .

Під час переслідування автомобіля поліцією, останні викидали з нього телефони, сумку та барсетку. Після цього ОСОБА_10 розповів де знаходяться ці речі. На вул. Котляревського були виявлені два розбиті мобільні телефони, які згодом впізнав власник, а на АДРЕСА_3 була знайдена сумка. Коли вони перебували на місці події, то з боку школи №19 побачили молоду особу, яка була схожа за особливими прикметами з нападником, однак не змогли наздогнати.

В основу доведеності вини ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні покладено не тільки показання потерпілого ОСОБА_8 , який раніше обвинуваченого не знав та не мав підстав його обмовляти, але і показання свідків, які узгоджуються з даними протоколів слідчих та процесуальних дій (протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей,які були виявлені під час огляду місця події, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, де серед пред`явлених на впізнання осіб потерпілий та свідки упізнали ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила напад на потерпілого та заволоділа його речами, висновками експертиз, тощо), які детально були досліджені судом першої інстанції в їх сукупності, що утворюють цілісну картину подій ночі 16 липня 2020 року.

Показання потерпілого, свідків вказують на те, що ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження напали на потерпілого з метою заволодіння його майно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали рюкзак з речами.

Дії ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодіння майном ОСОБА_8 (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

Отже, усі заперечення проти обвинувачення були перевірені місцевим судом під час розгляду кримінального провадження та спростовані наведеними у вироку доказами. Законних підстав для сумнівів у правильності висновків суду, не вбачається.

Санкція частини 2 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 2 статті 186 КК України, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого, чого у даній справі немає.

За попереднім вироком, від 19 січня 2022 року за сукупністю вироків суд визначив ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Положення ч.2 та ч. 4 ст. 70 КК України вимагають, щоб про складанні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за двома вироками, остаточне покарання було більшим від покарання, призначеного за новим вироком і від не відбутого покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України і з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, за сукупністю кримінальних правопорушень за двома вироками призначив мінімально-допустиме покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк, з дня вручення копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14