Справа № 147/304/22
Провадження № 1-кс/147/80/22
У Х В А Л А
про арешт майна

19 квітня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000032 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. В даному клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучений предмет, який зовні схожий на металевий предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7259808, що вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.04.2022 під час адміністративного затримання та особистого огляду громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лівій внутрішній кишені куртки виявлено металевий предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, який він носив при собі для самозахисту.

17.04.2022 в порядку ст. 261 КУпАП до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою складання адміністративних матеріалів було затримано та доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . В ході особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7259808.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.04.2022 №0000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий стверджує, що вилучений під час проведення огляду місця події предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, а також необхідно провести ряд експертиз, для встановлення до якого роду вказаний предмет відноситься та чи являється холодною зброєю, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав та доводів наведених у ньому та просив задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.04.2022 за №0000032 до ЄРДР внесено відомості з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.2 ст. 263 КК України (а.с.3).
Згідно з рапортом Начальника СП капітана поліції ОСОБА_6 від 17.04.2022, в ході відпрацювання спільно із о/у СКП ВП №2 ОСОБА_7 17.04.2022 в с. Нова Ободівка по вул. Центральній було виявлено ОСОБА_5 , який перебував у п`яному вигляді. Вказаного громадянина доставлено до ВП №2 Гайсинського РУП з метою складення адміністративних матеріалів (а. с. 7-8).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 17.04.2022 було затримано за ч.1 ст.178 КУпАП для складання адміністративних протоколів, що підтверджено протоколом АА №174875 про адміністративне затримання (а. с. 6).

ОСОБА_5 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення особистого огляду речей та предметів, що знаходяться у його власності (а.с.7).

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 17.04.2022, у ОСОБА_5 у лівій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на розкладний телескопічний кийок (а.с 8).

Постановою слідчого від 18.04.2022 виявлений та вилучений металевий предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7259808 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а. с. 11).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений предмет, який зовні схожий на телескопічний кийок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цього майна як доказу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим, а тому є підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7259808, що вилучений під час огляду місця події в громадянина ОСОБА_5 .

Вказаний речовий доказ після проведення необхідних слідчих дій зберігати у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1