Справа № 740/1325/22
Провадження № 1-кс/740/510/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 17 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

До Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року звернувся ОСОБА_3 , з посиланням на те, що у провадженні СД Ніжинського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000232 від 22 березня 2022 року, потерпілий по якому ОСОБА_3 15 червня 2022 року звернувся з клопотанням в порядку ст.223 КПК України, яке частково задоволено, а саме допит свідків буде проведено відповідно до ч.1 ст.224 КПК України кожного окремо, без присутності потерпілого, що не відповідає приписам ч.6 ст.223 КПК України. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України та порушує його права як учасника кримінального провадження, просить скаргу розглянути у його відсутність.

Дізнавач СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Постановою дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, в частині допиту свідків, зазначених у клопотанні,-буде проведено відповідно до ч.1 ст.224 КПК України кожного окремо, без присутності інших свідків.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у присутності ОСОБА_3 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови дізнавача СД Ніжинського РВП ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року підстави для відмови в задоволенні клопотання про допит свідків у присутності ОСОБА_3 не зазначені.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, а також те, що невмотивована відмова дізнавача від 17 червня 2022 року є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, беручи до уваги положення вказаних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід скасувати постанову дізнавача, оскільки вона є передчасною та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача провести допит свідків за участі ОСОБА_3 -це буде свідчити про вихід слідчого судді за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 17 червня 2022 року.

Зобов`язати дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 червня 2022 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5