Справа № 758/4418/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0009449,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009449 від19.08.2018 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , з якою він перебував у товариських відносинах, шляхом зловживання її довірою, без наміру їх подальшого повернення, під приводом вкладення грошових коштів у бізнес, а саме постачання іберійського сала із Іспанії до України з метою його реалізації в торговій мережі NOVUS.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.11.2019 року перебуваючи в офісному приміщенні №111, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повідомив останньому про потребу в 13 (тринадцяти тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.11.2019 року становило 358 800 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, однак іберійське сало із Іспанії до України з метою його реалізації в торговій мережі NOVUS у вказаний термін ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 не поставив, грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_6 у розмірі 358 800 (триста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тисяч) гривень.

Крім того, 03.12.2019 (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні №111, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою, під приводом надання допомоги, бізнес - ідеї потерпілій ОСОБА_6 , щодо постачання іберійського сала із Іспанії до України, не маючи такого наміру та можливості, заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.12.2019 року становило 4 356 000 (чотири мільйони триста п`ятдесят шість тисяч гривень), розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_6 .

Крім того, 04.12.2019 (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні №111, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою, під приводом надання допомоги, бізнес - ідеї потерпілій ОСОБА_6 , щодо постачання іберійського сала із Іспанії до України, не маючи такого наміру та можливості, заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.12.2019 року становило 2 623 500 (два мільйони шістсот двадцять три тисячі п`ятсот) гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_6 .

Крім того, 16.01.2020 (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні №111, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, діючи умисно, повторно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою, під приводом надання допомоги, бізнес - ідеї потерпілій ОСОБА_6 , щодо постачання іберійського сала із Іспанії до України, не маючи такого наміру та можливості, заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2020 року становило 186 900 (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот) гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_5 , після заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 у період з 05.11.2019 року до 16.01.2020 року, почав уникати зустрічей з ОСОБА_6 та перестав відповідати на телефонні дзвінки останньої, іберійське сало із Іспанії до України з метою його реалізації в торговій мережі NOVUS не поставив, а також грошові кошти в зазначеній у зобов`язальній розписці термін не повернув та розпорядився грошовими коштами потерпілої на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 за період з 05.11.2019 року до 16.01.2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останньої на загальну суму 347 000 (триста сорок сім тисяч) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 525 200 (сім мільйонів п`ятсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 7 525 200 (сім мільйонів п`ятсот двадцять п`ять тисяч двісті гривень), що згідно примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок своїх умисних дій підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування, що прямо свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку слідчого, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, крім того, санкцією інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та усвідомлюючи реальність відбування покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання.
Враховуючи викладене, жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим слідчою додатково подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.11.2021 Подільським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплинув.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, зважаючи на відсутність у органу досудового розслідування даних щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у достатній мірі доведено зазначені у клопотанні обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст. 189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №0009449,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або із дня закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто 17 грудня 2022 року або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7