Справа №705/1216/22
1-кп/705/848/22
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
25.03.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, такого, що офіційно не працевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, роз`яснивши у підготовчому судовому засіданні 25.03.2022 обвинуваченому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника щодо складу суду, які не наполягали на колегіальному розгляді даного кримінального провадження; вислухавши прокурора, який вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, інших учасників підготовчого судового засідання, які підтримали думку прокурора, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої. Просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та малолітнього свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в цій частині погодилися з прокурором.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Також вказав, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, зокрема зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, тому просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, просив урахувати його бажання брати участь в опорі військовій агресії Російської Федерації.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2021 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2022 продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2022 року.
До закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, оскільки 25.03.2022 проводиться лише підготовче судове засідання.
Суд вважає, що на даний час сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились. Тому суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам.
Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обвинувачення стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Інших клопотань, зокрема про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів сторони кримінального провадження не заявляли, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої. У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та малолітнього свідка ОСОБА_8 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу закінчується 23 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1