Єдиний унікальний № 946/8329/21
Провадження № 1-кп/946/160/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

17.03.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, звернулися із заявами про розгляд кримінального провадження без їх участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.29 червня 2021 року близько 14:40 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення перестрибнув через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий круг діаметром 40 мм масою 50 кг вартістю 775 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
2. Крім того, 20 серпня 2021 року близько 15:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник в гаражне приміщення, звідки з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів таємно викрав один спінінг марки «Weekend 210» вартістю 243,33 грн, один спінінг «Corsar 1802» вартістю 216,66 грн, металеву кувалду вартістю 193,33 грн, електродриль марки «Bosch» модель «Easyimpact 550» вартістю 1 316,66 грн, турбінку марки «Metabo» моделі «WEVPBA10 -125 HD Q MVT» вартістю 2 140 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 109,98 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позицій учасників судового провадження, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що влітку 2021 року у денний час, точних дату та час не пам`ятає, він йшов по вул. Весняна у м. Ізмаїл, і на перехресті з вул. Зелена побачив на одному з подвір`ї металеву трубу. Він перестрибнув через паркан та витягнув цю трубу, яку згодом продав за 300 грн, а гроші витратив на власні потреби. Після цього, також влітку 2021 року у денний час доби він йшов по АДРЕСА_3 та пройшов через сітку на подвір`я одного з домоволодіння, після чого далі пройшов у гараж через незачинені двері, звідки викрав два спінінга, електродриль, турбінку та кувалду. Частину майна він продав, а іншу частину він повернув після того, як до нього звернулися поліцейські. Кримінальні правопорушення вчиняв у зв`язку зі скрутним матеріальним станом. Згодом він відшкодував грошима завдані збитки потерпілим.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище та інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності.

11.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. При цьому органом пробації зроблений висновок, що поведінка обвинуваченого є чітко сформована, важко піддається подальшому впливу та перевихованню, низька мотивація до змін, для задоволення своїх життєвих потреб свідомо обирає злочинний шлях та його виправлення без цілодобового нагляду та контролю є неможливим.

13.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням даних про його особу, зокрема, його чітко сформованої протиправної поведінки, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, але знов вчинив також тяжкі злочини також проти власності за цим вироком в період іспитового строку, а також дуже високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в межах санкції ближче до нижньої межі, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Суд також враховує, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку у виді позбавлення волі на строк чотири роки не відбуте ним повністю.

15.У зв`язку із зазначеним, вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

16.Тому суд дійшов висновку того, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, а саме за сукупністю вироків.

17.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009 р., відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

18.Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, дев`ять місяців позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
19.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив. Разом з цим, з набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 підлягає затриманню та взяттю під варту.

20.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 3 775,64 грн.

21.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2021 слід скасувати, та майно, що було предметами кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, поновивши його право розпорядження цим майном, а арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2021 та від 27.08.2021 на диски з відеозаписами з камер відеоспостереження слід залишити без змін, а диски з відеозаписами в силу п. 7 ч. 9 ст.100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2021 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком дев`ять місяць позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці.

3.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3 775,64 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 64 коп.).

6.З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2021, скасувати, та один спінінг марки «Weekend 210», один спінінг марки «Corsar 1802» та металеву кувалду повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 , поновивши у нього право розпорядження цим майном, а арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2021 та від 27.08.2021 залишити без змін, та диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1