Єдиний унікальний номер судової справи №678/324/22
Номер провадження №1-кс-678-123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання про арешт майна, яке подане дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 11 квітня 2022 року до суду для розгляду надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 згідно якого 08 квітня 2022 року на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення, що на блок-посту №1 на межі Хмельницької та Вінницької областей було зупинено автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

08 квітня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав для проведення огляду, вилучення та необхідних експертиз свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження, що може свідчити про його підробку, а також ключі з брелоком до вказаного автомобіля.

Дізнавач вказав, що згідно ст. 167 КПК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, ключі з брелоком до автомобіля є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами, тому виникла необхідність в накладенні арешту на це майно для проведення слідчих дій (експертиз, слідчого експерименту, тощо).

У зв`язку із зазначеним дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучені 08 квітня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі до автомобіля, позбавити права власника майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

2. Дізнавач ОСОБА_3 у поданій суду заяві просить розглядати клопотання у його відсутність, таке підтримує і просить задовольнити.

3. Володілець транспортного засобу ОСОБА_5 до суду не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений в телефонному режимі.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

5. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2022 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні дізнавача ОСОБА_3 подію внесені о 20 год. 06 хв. 20 с 08 квітня 2022 року за №0000076 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

7. 08 квітня 2022 року у рапорті працівник поліції ОСОБА_6 вказав, що водій автомобіля марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. Під час звірки номера вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено відсутність дублюючих табличок транспортного засобу та номер кузова транспортного засобу, на правому стакані неякісний відтиск цифр та букв.

8. У заяві від 08 квітня 2022 року ОСОБА_5 добровільно надає згоду працівникам поліції на проведення огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів до автомобіля, а в подальшому добровільно їх видав для проведення необхідних слідчих дій, експертиз.

9. 08 квітня 2022 року ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказав, що його зупинила поліція, під час перевірки виникла підозра щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який по усній домовленості під виплату придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_7 .

10. 08 квітня 2022 року в період з 19 год. 01 хв. по 19 год. 59 хв. автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ з брелоком від автомобіля оглянуто слідчим ОСОБА_8 , про що складено протокол огляду і, серед іншого, вказано, що номер кузова автомобіля співпадає із номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

11. 08 квітня 2022 року постановою дізнавача ОСОБА_3 добровільно видані 08 квітня 2022 року ОСОБА_5 речі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль та ключі з брелоком) визнано речовими доказами.

При цьому, у постанові про визнання речових доказів дізнавач зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має ознаки підробки, автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, що може свідчити про його підробку.

12. 11 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

13. Із досліджених матеріалів вбачається, що при зупинці транспортного засобу поліцейський ОСОБА_6 виявив відсутність дублюючих табличок транспортного засобу та номер кузова транспортного засобу, на правому стакані неякісний відтиск цифр та букв, а при огляді транспортного засобу слідчий ОСОБА_8 встановив, що номер кузова автомобіля співпадає із номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, однак у постанові про визнання речовими доказами дізнавач ОСОБА_3 стверджує, що номер кузова автомобіля має механічні пошкодження, що може свідчити про його підробку.

Таким чином, є незрозумілим чи має місце будь-яка розбіжність у позначеннях номера кузова на самому автомобілі із номером кузова, який вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

14. Відомості про вказану у клопотанні подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

15. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним документом, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є необхідним при передачі права власності на конкретний транспортний засіб.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовляється на спеціальному бланку та за встановленою формою, тобто є офіційним документом.

16. Виходячи з аналізу положень ч. 4 ст. 358 КК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, визначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, адже є предметом кримінального правопорушення і на підставі ст. 98 КПК України дізнавач правомірно постановою визнав даний документ речовим доказом.

17. Однак, із клопотання не вбачається якому саме критерію, визначеному у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі з брелоком до цього автомобіля.

Дізнавач у клопотанні не наводить чи є цей автомобіль, ключі з брелоком до автомобіля, засобом чи знаряддям або предметом кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач не вказує чи зберіг вказаний транспортний засіб, ключі з брелоком до автомобіля, на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 358 КК України, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, чи є об`єктом кримінальних протиправних дій у цьому кримінальному провадженні.

18. Із постанови дізнавача про визнання речових доказів, а також із клопотання про арешт майна, є незрозумілим на підставі яких критеріїв, визначених у ст. 98 КПК України, виходив дізнавач при визнанні транспортного засобу, ключів з брелоком до автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні саме за ч. 4 ст. 358 КК України.

19. Дізнавач не обґрунтував у клопотанні наявність даних у підтвердження ризиків відчуження, знищення, пошкодження, приховування тимчасово вилученого майна транспортного засобу, ключів з брелоком до автомобіля, і те чому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, ключів з брелоком до автомобіля, може призвести до настання негативних наслідків.

20. Формальне посилання на норми процесуального закону, без належного викладення мети та підстав для арешту майна - транспортного засобу, ключів з брелоком до автомобіля, обґрунтування ступеня втручання у права та свободи власника майна щодо позбавлення його правомочностей у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування автомобілем, не дає можливості слідчому судді належним чином оцінити обґрунтованість клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб у межах кримінального провадження, порушеного саме за ч. 4 ст. 358 КК України.

21. У клопотанні відсутнє посилання хто є власником транспортного засобу (анкетні дані, засоби зв`язку) і кого саме дізнавач просить позбавити відповідних правомочностей.

22. Дізнавач у клопотанні про арешт майна вказує на необхідність проведення певних слідчих дій (експертиз, слідчого експерименту) із тимчасово вилученим майном, однак у клопотанні відсутнє обґрунтування і конкретизація які ж саме слідчі дії необхідно провести з транспортним засобом і ключами з брелоком до нього.

23. Враховуючи твердження поліцейського у рапорті під час зупинки транспортного засобу і дізнавача у постанові про визнання речових доказів, що має місце механічне пошкодження номера кузова автомобіля, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на необхідності з`ясування підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

24. У зв`язку із твердженням дізнавача у постанові про визнання речових доказів, що має місце механічне пошкодження номера кузова автомобіля, до матеріалів клопотання не надано доказів, що під час досудового розслідування перевірялись обставини перебування в розшуку транспортного засобу на який ініціатор клопотання просить накласти арешт.

25. Дізнавач має врахувати, що визнання майна речовим доказом постановою не може бути єдиною і достатньою підставою для накладення на нього арешту.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26. Хоча клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту, однак наведені в мотивувальній частині ухвали недоліки клопотання про накладення арешту на транспортний засіб унеможливлюють його розгляд по суті та прийняття за його результатами законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення.

27. За цих обставин слід повернути клопотання про арешт майна його ініціатору і встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки дізнавача менший строк для усунення наведених в мотивувальній частині ухвали суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 99, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна повернути дізнавачу.

Встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки дізнавача менший строк для усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для виконання направити дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1