Провадження № 1-кс/243/505/2022
Справа № 243/480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.08.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню.

17.08.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтував тим, що з березня 2021 року у Слов`янському міськрайнному суді Донецької області на посаді його помічника працює ОСОБА_5 , який є сином обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вважає, що у зв`язку з вищевикладеним не може приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву про самовідвід без його участі. Від надання пояснень відмовився.

Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 щодо самовідводу, у його відсутності. За наявності документів, які підтверджують доводи судді ОСОБА_3 , не заперечував щодо задоволення його заяви про самовідвід.

Інші учасники кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.10.2020 року, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, зокрема наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 71-к від 09.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду помічника судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 з 11.03.2021 року та свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 є його матір`ю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 статті 44 Конвенції: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку на переконання суду наявні обгрунтовані та об`єктивні підстави того, що сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення відносно обвинуваченої особи, маючи серед своїх підлеглих осіб, члена родини цієї обвинуваченої особи, у зв`язку з чим наявні обставини, які відповідають положенням ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення іншого судді замість відведеного, в порядку передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1