ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.05.2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,уродженки м.Нижньовартовськ Тюменської області Росії, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, раніше судимої:

- вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.04.2008 року за ст.ст.121 ч.1, 185 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 13.07.2012 року за ст. ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

- вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.05.2014 року за ст. 385 ч. 1 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ;

- ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.01.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 31.08.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту;

- вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.10.2018 року за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі;

- вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.12.2018 року за ст. 185 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2019 року за ст. 185 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 10 місяців позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.06.2020 року за ст. 185 ч.2 КК України на 5 місяців арешту .

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

Провадження№11-кп/822/240/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ч.2ст.185КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.05.2022року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту її фактичного затримання- 24 березня 2021 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишений у виді тримання під вартою.

Стягнуто із обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 3758 гривень. Вирішена доля речових доказів.

На таке судове рішення обвинувачена подала апеляційну скаргу із проханням скасувати вирок суду та визнати її невинуватою за всіма епізодами крадіжок, окрім крадіжок у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в магазині «Простор», що по вул. О.Кобилянської, а також виключити із вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину.

При цьому обвинувачена стверджує, що з наданих відеозаписів неможливо ідентифікувати людину, яка там відображена.Відеозаписи є чорно-білого зображення та мають дуже погану видимість. Заявлене нею клопотання про проведення експертизи щодо портретної схожості суд не задовольнив, чим порушив її права на захист.

Крім цього, судом не були допитані три свідки та шість потерпілих.

По епізоду крадіжки 17.12.2020 року в приміщенні спорткомплексу «Титан» суд безпідставно визнав її пояснення в ході досудового розслідування, доказами винуватості,що є неприпустимим.Вказує,що викрадені речі були вилучені саме у свідка ОСОБА_11 , яка твердила, що саме обвинувачена продала їй ці речі,однак такі дані не можуть свідчити про вчинення злочину саме обвинуваченою.

По епізоду щодо викрадення телефону 26.12.2020 року в приміщенні ТРЦ «Депот» з кишені куртки ОСОБА_12 , яка знаходилася в камері схову, вважає неприпустимим доказами свідчення дитини, яка окрім відео не бачила особи, яка скоїла крадіжку. Зазначає, що з відеозапису встановити особу не можливо. Крім цього з відеозапису вбачається, що у жінки світле волосся, тоді як у неї темне.

По епізоду крадіжки з приміщення ЗОШ №2, що по вул. Головна, 87 01.02.2021 року просить звернути увагу на відеодоказ, оскільки в приміщенні погане освітлення,а тому неможливо побачити кількість людей та конкретних осіб на зображенні, а тому такий доказ вважає недопустимим.

По епізоду крадіжки мобільного телефону з сумки Малого на території спортмайданчика «Буковина» вказує на те, що вона дійсно в роздягальні відчиняла шкафчики, шукаючи вільний для свого одягу, але крадіжки не вчиняла та на спортмайданчику не була.

Також,за твердженням апелянта,районний суд безпідставно визнав обтяжуючою обставиною вчинення злочинів щодо малолітньої та неповнолітньої дитини. Зазначає, що під час крадіжок з камер схову, гардеробу, куртки чи сумки не можливо за виглядом цих речей визначити, кому саме належать ці речі.

Зауважує,що наявні у справі заяви про визнання винуватості, які написані нею власноручно, були надані під тиском,а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з вироком, 17 грудня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні спорткомплексу «Титан», по Проспекту Незалежності, 111, в м. Чернівці,повторно, переконавшись, що за її діями не спостерігають працівники та відвідувачі спорткомплексу, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1058 грн. 70 коп, який належить її матері ОСОБА_14 .

Також 17 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні спорткомплексу «Титан`по Проспекту Незалежності, 111, в м.Чернівці,повторно, переконавшись, що за її діями не спостерігають працівники та відвідувачі спорткомплексу, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote6 Pro»IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 4499 грн. 99 коп, який належить її батьку ОСОБА_16 .

26.12.2020 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Чернівці вул. Головна 265-А в приміщенні ТРЦ «Депот», діючи повторно, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_17 , яка знаходилась в камері для зберігання речей на четвертому поверсі закладу, викрала мобільний телефон марки «iPhone 11», вартістю 16897 грн., що належав її батькові ОСОБА_18 .

01.02.2021 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Чернівецької ЗОШ №2 в м. Чернівці по вул. Головна, 87, повторно, шляхом вільного доступу, із шкільної сумки учня вказаної школи ОСОБА_19 викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», вартістю 3810 грн., що належить його батькові ОСОБА_20 .

24.02.2021 року в період часу з 10-00 год. по 10-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Чернівецької ЗОШ №30 в м.Чернівці по вул.Щербанюка, 4, повторно, шляхом вільного доступу, із медичного кабінету закладу викрала жіночу сумку з прикріпленим гаманцем, марки «KAISITE», вартістю 164 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_9 , в якій знаходився шкіряний гаманець вартістю 500 грн. із коштами всередині (35 грн. та 1 румунських лей), банківські картки "Приватбанк" та "Монобанк", паспорт громадянина України, документ з кодом ЄДРПОУ, свідоцтво про народження ОСОБА_21 ,чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 699 грн. 25 коп. та 1 румунський лей.

Крім того, 27 лютого 2021 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 ,перебуваючи в приміщенні магазину «Сотня» в м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 78, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_22 , яка знаходилась в підсобному приміщенні магазину, належний їй гаманець із коштами в сумі 800 грн.

Крім того, 01 березня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 ,перебуваючи на території футбольного майданчика «Буковина» по вул.О. Гузар, 1 в м.Чернівці, повторно,шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась на лавці майданчика, мобільний телефон марки «Samsung А5», модель «А520», ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 , вартістю 1649 грн. 75 коп, який належить його батьку ОСОБА_24 ,а всього завдала потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 1649 грн. 75 коп.

Крім того, 06 березня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра» по вул. Білоруській, 21 в м. Чернівці, повторно,шляхом вільного доступу, таємно викрала із полиці товари для особистої гігієни та продукти,а всього майна на суму 1187 грн. 93 коп.,що належать ФОП ОСОБА_25 .

Також 07 березня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра» по вул. Білоруській, 21 в м. Чернівці,повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці побутові товари для особистої гігієни,а також продукти на загальну суму 2700 грн. 91 коп.,що належать ФОП ОСОБА_25

10.03.2021 в період часу з 14-45 год. по 14-55 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 24» в АДРЕСА_2 , повторно,шляхом вільного доступу, із-за прилавку магазину викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» вартістю 4882 грн. 91 коп., який належить ОСОБА_10 .

Крім того, 14 березня 2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor» по вул. О. Кобилянської, 19 в м. Чернівці,повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала засоби для прання,заподіявши ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 898 грн.

Також 18 березня 2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Нива» по АДРЕСА_3 ,повторно,шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування , чим завдала ФОП ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 654,48 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку,перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачена у суді першої інстанції свою винуватість визнала частково, зокрема,визнала вину у крадіжці сумки потерпілої ОСОБА_27 з приміщення ЗОШ № 30 в м. Чернівці по вул. Щербанюка. Заперечувала свою причетність до крадіжок майна по інших епізодах обвинувачення,вважає їх недоведеними.Заперечувала, що на відеозаписах, якими зафіксовані крадіжки майна решти потерпілих, зображена саме вона. Просила суворо не карати.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачена змінила свою позицію та зазначила,що визнає три крадіжки, зокрема,викрадення жіночої сумки ОСОБА_28 , крадіжку товару з магазину «Простор», що по вул. О.Кобилянської, а також телефону марки «Xiaomi Redmi 5», який належить ОСОБА_10 з прилавку магазину «Продукти 24» по вул. Руська, 22. У вчиненні даних злочинів обвинувачена розкаюється та обіцяє відшкодувати шкоду.

Враховуючи те, що вирок суду в частині обвинувачення стосовно крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_28 , товару з магазину «Простор» по вул. О.Кобилянської, а також телефону ОСОБА_10 з прилавку магазину «Продукти 24» по вул. Руська апелянтом не оспорюється, апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження викладених у вироку висновків в цій частині.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інших крадіжок,які їй інкриміновані, за наведених у вироку обставин є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Показання обвинуваченої,яка лише частково визнала вину, районний суд обгрунтовано оцінив як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини,оскільки такі показання спростовуються сукупністю безпосередньо та повно досліджених судом доказів.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020 року, ОСОБА_14 звернулася до поліції та повідомила, що 17.12.2020 року в період часу з 16.00 год. по 17.10 год. невстановлена особа, перебуваючи у роздягальні фітнес клубу «Титан» викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8» червоного кольору з сім карткою НОМЕР_7 . (т.2 а.с.46)

В цей же день із заявою до поліції звернувся ОСОБА_16 та згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020 року повідомив, що 17.12.2020 року в період часу з 16.00 год. по 17.00 год. невстановлена особа, перебуваючи по проспекту Незалежності,111, у роздягальні фітнес клубу «Титан» викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі6» чорного кольору, вартістю 4500 грн., з сім карткою в телефоні НОМЕР_8 . (т.2 а.с.17)

Із показів потерпілої ОСОБА_14 у суді вбачається, що мобільний телефон, яким користувалась її донька, було викрадено під час тренування останньої 17.12.2020 року у фітнес центрі «Титан». Донька залишила цей телефон у куртці в роздягальні. Обвинувачену не знає. Телефон доньки було повернуто працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_16 в суді показав, що з обвинуваченою не знайомий. 17 грудня 2020 року його донька знаходилась на тренуванні у фітнес-центрі «Титан». Від дружини дізнався, що у доньки викрали мобільний телефон. Згодом поліція повідомила, що мобільні телефони в той день були викрадені ще у декількох дівчат, які тренувались разом з його донькою. У його доньки було викрадено мобільний телефон марки «Xiaomi». Згодом телефон було повернуто працівниками поліції.

Протоколом добровільної видачі та огляду від 30.12.2020 року підтверджено, що ОСОБА_29 добровільно видала два мобільні телефони : «Xiaomi Редмі 8 Рубі Ред» і «Xiaomi Редмі Ноут 6 Про» та пояснила, що купила дані телефони у малознайомої на ім`я ОСОБА_30 (т.2 а.с.53-55)

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, ОСОБА_29 в присутності понятих упізнала ОСОБА_7 як жінку на ім`я ОСОБА_30 , яка 17.12.2020 року продала їй зазначені вище два мобільні телефони (т.2а.с.58-59)

Підстав вважати,що ОСОБА_29 обмовила обвинувачену немає і таких достатніх підстав не наведено обвинуваченою у апеляційній скарзі.

Під час слідчого експерименту,протокол якого від 22.04.2021 року із відеозаписом наявний у справі,свідок ОСОБА_29 відтворила обставини, за яких вона придбала два мобільні телефони марки «Xiaomi» у обвинуваченої (т.2 а.с.67-68);

Згідно протоколу огляду від 30.12.2020 року викрадений у ОСОБА_31 телефон «Xiaomi Редмі8» червоного кольору з сім карткою НОМЕР_7 був оглянутий, і на підставі постанови від 30.12.2020 року визнаний речовим доказом та повернутий потерпілій ОСОБА_14 (т.2 а.с. 54, 56)

Постановою від 30.12.2020 року викрадений у ОСОБА_16 телефон «Xiaomi Редмі Ноут 6 Про» оглянутий,визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження. (т.2 а.с.30).Відповідно до розписки телефон отриманий потерпілим(т.2а.с.31)

Викладені вище докази у їх сукупності доводять винуватість обвинуваченої у крадіжці телефонів потерпілих ОСОБА_31 і ОСОБА_32 та спростовують показання обвинуваченої про її непричетність до цих злочинів.

Також є обгрунтованими висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «iPhone 11», вартістю 16897 грн. в приміщенні ТРЦ «Депот» із кишені куртки ОСОБА_33 , що була залишена нею в камері для зберігання речей.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2020 року, ОСОБА_17 звернулася до поліції та повідомила, що 26.12.2020 року біля 17.46 невстановлена особа шляхом вільного доступу в приміщенні ТРЦ «Депот», а саме на 3 поверсі зі шкафчика для одягу викрала мобільний телефон марки «Айфон 11» із сім- картою НОМЕР_9 , вартістю 700 доларів США.(т.1а.с.20)

Із показань у суді неповнолітньої ОСОБА_17 вбачається,що взимку увечерідати не вказала, каталася на роликах в ТРЦ «Депот» в м. Чернівці. Мобільний телефон залишила в шафі з верхнім одягом у роздягальні. За шафою не спостерігала. Коли повернулась до шафи-виявила зникнення мобільного телефону «Айфон 11». Шафа не замикалась. Адміністрація ТРЦ «Депот» дала їй для перегляду відеозапис із камер відео спостереження. Вона впевнена, що на тому відеозапису зображена саме обвинувачена, яка викрадає її мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2020 року, оглянутий шкафчик з ячейкою №5, яким користувалася неповнолітня ОСОБА_34 .Шкафчик знаходиться в правому дальному куті від сходів на третьому поверсі. При цьому ячейка №5 розташована у верхньому лівому куті (т.1а.с.21-23);

З дослідженого в суді відеозапису, який був наданий працівникам поліції службою безпеки ТРЦ «Депот», вбачається, що особа жіночої статі, яку ОСОБА_17 упізнала як обвинувачену, дістає предмет із верхнього лівого кута шкафчика, куди перед тим поклала свої речі неповнолітня ОСОБА_33 .При цьому обвинувачена деякий час не наважується підійти до шкафчика та вичікує, поки сторонні особи, які перебували поруч, виходять з приміщення. ( т.1а.с.47)

Зазначений відеозапис був переглянутий слідчим відповідно до протоколу огляду предметів із залученням свідка ОСОБА_35 ,яка упізнала в особі жіночої статі обвинувачену ОСОБА_7 ,із якою добре знайома(а.с.83 т.1)

Постановою від 17.01.2021 року диск із відеозаписом, наданий службою безпеки ТРЦ «Депот», долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1а.с.53);

Висновком товарознавчої експертизи підтверджено, що ринкова вартість бувшого у використанні викраденого мобільного телефону може становити 16897 грн.(т.1а.с.66-69).

Посилання обвинуваченої на те, що на відеозаписі зображена інша жінка, яка має світле волосся,тоді як у неї темне,спростовуються фотознімком, долученим до матеріалів справи, який був виготовлений для орієнтування та розшуку ОСОБА_7 . На цьому знімку обвинувачена має світле волосся,таке ж як жінка,зображена на відеозаписах із камер спостереження ТРЦ Депот (т.1 а.с.45)

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується також факт викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону з портфеля ОСОБА_19 .

Зокрема,як вбачається із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2021 року, до поліції звернувся ОСОБА_20 та повідомив, що 01.02.2021 року близько 14 год. у приміщенні ЗОШ №2 невідома особа таємно викрала з портфеля його сина ОСОБА_19 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 синього кольору у червоному чохлі(т.1 а.с.114);

Дані обставини в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_20 підтвердив та показав, що у його малолітнього сина ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час його перебування у школі №2 в м. Чернівці по вул. Головна, 87 , 01.02.2021 року приблизно о 13 годині викрали належний саме йому (потерпілому) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» вартістю 3000 гривень. Телефон не повернуто,шкода не відшкодована.

Відповідно до заяви заступником директора ЗОШ №2 був наданий відеозапис із камер відеоспостереження школи(т.1 а.с.132)

Згідно протоколу огляду предметів зазначений відеозапис,на якому зафіксований момент крадіжки у малолітнього ОСОБА_37 мобільного телефону жінкою у приміщенні ЗОШ №2 оглянутий слідчим у присутності ОСОБА_35 -знайомої обвинуваченої,яка пояснила,що упізнала на відео ОСОБА_7 та її одяг повністю схожий із тим,у якому бачила її напередодні.(а.с.146-190 т.1)

Постановою слідчого вказаний відеозапис визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.(т.1 а.с.133-143).

Відеозапис був досліджений судом першої інстанції, а тому суд обгрунтовано в сукупності із іншими доказами зіслався на нього як на доказ, який вказує на причетність обвинуваченої до крадіжки телефону потерпілого ОСОБА_20 .

Також дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт викрадення ОСОБА_7 гаманця у потерпілої ОСОБА_22 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2021 року, потерпіла заявила, що 26.02.2021 року близько 18.10 год. невідома особа, перебуваючи за адресою вул. Л.Кобилиці, 78 в магазині «Сотня» шляхом вільного доступу з підсобного приміщення викрала її гаманець,у якому знаходились кошти в сумі 800 гривень та водійські права. (т.2 а.с.84);

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_22 показала, що ввечері 27 лютого 2021 року працювала на касі в магазині «Сотня» в м. Чернівці по вул. О.Кобилянської, 78. Бачила, як обвинувачена зайшла до магазину. Двері до підсобного приміщення магазину були відчинені і її (потерпілої) сумка знаходилась у тому приміщенні під курткою. Після того, як закінчився робочий день вона виявила відсутність гаманця в сумці.У гаманці були кошти.Всього їй заподіяна шкода на суму 800 гривень.

Також потерпіла показала,що на відеозаписі з камер відео спостереження, розташованих у приміщенні магазину, вона бачила, як саме обвинувачена викрадала гаманець .

Показання потерпілої узгоджуються зі змістом досліджених судом відеозаписів з камер відеоспостереження та скріншотами до нього, згідно яких у приміщенні магазину «Сотня» м. Чернівці по вул. О.Кобилянської, 78 в період часу з 18.08 год. по 18.10 год. 26.02.2021 року зображено, що жінка(як вказала ОСОБА_38 -обвинувачена),заходить у підсобне приміщення та з-під куртки,яка висить на вішаку, виймає предмет, схожий на гаманець чорного кольору, після чого кладе собі до кишені сумки та виходить з підсобного приміщення( протокол огляду від 04.04.2021 року та скріншоти т.2.а.с.93-97)

Постановою слідчого від 04.04.2021 року DVD-R диску із відеозаписом камер відеоспостереження із приміщення магазину «Сотня» визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи (т.2 а.с.98.)

Дослідженими судом доказами підтверджується також факт викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung А5» із сумки ОСОБА_23 .

Так, з протоколу прийняття заяви ОСОБА_24 про злочин від 01.03.2021 рок вбачається,що в період часу з 16.00 по 17.40 год. 01.03.2021 року невідома особа на майданчику біля стадіону «Буковина» по вул. О.Гузар, 1 в м. Чернівці шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Самсунг А5, вартістю 5000 грн(.т.2 а.с.117)

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що у його малолітнього сина було викрадено мобільний телефон під час тренування на спортмайданчику біля стадіону «Буковина».Шкода не відшкодована.Вважає, що на відео, де зафіксована крадіжка телефону, зображена жінка, що її скоїла і ця жінка схожа на обвинувачену.

Дослідивши відеозаписи із камер відеоспостереження,розміщених на території «Льодового майданчика`по вул.Головна, 100А,який межує із футбольним майданчиком,де була скоєна крадіжка,а також скріншоти зображень(т.2 а.с.131-144) суд вказав,що 01.03.2021 року у приміщенні роздягальні ОСОБА_7 нишпорила по різних шафах,перевіряючи їх вміст,а потім вийшовши із роздягальні, вчинила крадіжку мобільного телефону однієї із осіб,які тренувались на стадіоні по АДРЕСА_4 .

Як вбачається із протоколу огляду відеозапису та скріншотів,що зафіксовані камерою №13, ОСОБА_7 вийшла із роздягальні льодового майданчика о 16-55 01.03.2021 року на територію футбольного майданчика(скріншот а.с.137т.2), де перебувала до 17-36 01.03.2021 року(скріншот а.с.143 т.2).

При цьому була одягнена,зокрема, у довгу куртку,спортивний костюм,на каптурі(капюшоні) якого наявна аплікація із букв білого кольору.

Вказану аплікацію на каптурі спортивного костюму,у який одягнена обвинувачена, чітко видно на фото(т.2 а.с.144)

Згідно протоколу огляду відеозапису,обвинувачена,яка ідентифікована по вказаному вище одягу,перебуває біля лавиць футбольного майданчика ,де розташовані особисті речі гравців.Момент крадіжки зафіксований на фото (а.с.141 т.2)

Після тренування малолітній виявив зникнення свого мобільного телефону.

Викладеним спростовуються твердження обвинуваченої у апеляційній скарзі про те,що біля футбольного майданчика вона не перебувала та крадіжку не вчиняла.

Слід зазначити,що саме у цьому спортивному костюмі із характерною аплікацією на каптурі перебувала ОСОБА_7 при вчиненні крадіжки майна Пугач у магазині`Сотня»(фото а.с.96 т.2) )

Висновком товарознавчої експертизи від 13.04.2021 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні викраденого мобільного телефону Самсунг А5 становить 1649.75грн. (т.2 а.с.113-116);

Також дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт викрадення обвинуваченою товарів з магазину «Тайстра-24» 06.03.2021 та 07.03.2021 року .

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.03.2021 року по факту крадіжки майна з магазину «Тайстра-24», розташованого в АДРЕСА_5 , ОСОБА_39 заявила, що 07.03.2021 року невідома особа, скориставшись відсутність уваги з боку працівників викрала ряд товарів із магазину (т.2 а.с.153);

Крім цього, в ході слідства слідчий самостійно виявив, що ОСОБА_7 причетна до крадіжки товарів із магазину «Тайстра 24»в АДРЕСА_5 ,яка була скоєна 06.03.2021 року близько 09-30 год.на суму 1187,93 грн.,про що повідомив рапортом та були внесені відомості до ЄРДР(а.с.143,147 т.3)

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що у березні 2021 року в магазині «Тайстра», розташованому в м. Чернівці по вул. Білоруська, 21 була проведена ревізія і виявлено недостачу. Після цього вона передивилась відео, відзняте камерами відеонагляду. Цим відео зафіксовано факти крадіжок однією жінкою різноманітних товарів (побутова хімія, цукерки, станки для гоління і т.і.). Перелік викрадених товарів співпадає з переліком, зазначеним в обвинувальному акті. Не може стверджувати, що саме обвинувачена зафіксована на відео під час здійснення крадіжки. Пояснила, що ретельно не досліджувала відеоматеріали, а передала їй в поліцію.

Вартість викраденого підтверджується актами (т.2 а.с.176,т.3 а.с.148)

Згідно протоколів оглядів предметів від 05.04.2021 року(т.2 а.с.178-181) та 21.04.2021 року(т.3 а.с.150-156), зокрема DVD-R дисків з відеозаписами камер відеоспостереження,у тому числі зі скріншотами, із приміщення магазину «Тайстра 24» в АДРЕСА_5 , зафіксовано моменти вчинення крадіжок із цього магазину 06.03.2021 року та 07.03.2021 року

Зокрема,на відео видно,як особа жіночої статі викрадає товари,зазначені у обвинувальному акті,які приховує у сумці,внутрішній кишені верхнього одягу та на касі за ці товари не розраховується.

Відеозаписи,які були досліджені судом,безумовно вказують,що крадіжки 06.03.2021 року та 07.03.2021 року вчинила одна і та ж особа,про що свідчить її статура,а також одяг:характерна шапка коричневого кольору із козирком та взуття(ботинки бежевого кольору)

ОСОБА_40 штані із особливими прикметами-лампасами у виді букв,у яких була одягнута крадійка 07.03.2021 року є такими ж,як зафіксовані на відеозаписі щодо крадіжки майна потерпілого Малого 01.03.2021 року,де чітко видно обличчя ОСОБА_7 ,одягнутої у таких штанях із буквенними лампасами (диск а.с.133 т.2,скріншоти а.с.134,135 т.2)

При цьому,між вчиненням крадіжок у Малого(01.03.2021 року) та крадіжками із магазину «Тайстра 24»(06.03-07.03.2021 року) пройшов незначний проміжок часу.

Отже,сукупність викладених доказів та їх аналіз свідчить,що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок майна із магазину АДРЕСА_6 доведена.

Також дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт викрадення обвинуваченою майна із магазину «Нива».

Зокрема, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_41 ,завідуюча магазином «Нива»,розташованого в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 89 повідомила,що 18.03.2021 року близько 18-25 год. невідома жінка з прилавку магазину викрала продукти на загальну суму близько 654 грн. (т.3 а.с. 100)

Із протоколів оглядів предметів від 14.04.2021 та 16.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_42 ,зокрема, відеозаписів та скріншотів із камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Нива» у м. Чернівці по Пр.Незалежності, 89, зафіксовано,як жінка,яку свідок упізнав по зросту, тілобудові,ході,манері поведінки,формі обличчя,кольору волосся,формі носа як свою знайому ОСОБА_7 , викрадає товари із полиць магазину(т.3 а.с.122,131-141)

Вартість викраденого підтверджується актом (т.3 а.с.128)

Викладені вище докази у їх сукупності правильно прийняті судом у обгрунтування обвинувального вироку,а висновки суду про винуватість ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам провадження.

Судова колегія враховує той факт,що у районному суді обвинувачена визнавала вину лише у вчиненні однієї крадіжки та свою причетність до інших злочинів заперечувала.

Натомість у апеляційній скарзі ОСОБА_7 визнала,що вчинила іще 2 крадіжки.

Викладене свідчить,що невизнання вини по пред`явленому обвинуваченню є обраною нею лінією захисту з метою уникнути справедливого покарання за вчинене.

Враховуючи сукупність доказів,які наведені вище,районний суд обгрунтовано не вбачав підстав для призначення портретної експертизи,оскільки не потребував спеціальних знань для оцінки досліджених доказів,чим спростовуються доводи апелянта.

Відповідно до ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики обвинуваченого є допустимими для доведення того,що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою обвинуваченого.

Суд правильно звернув увагу,що спосіб вчинення усіх крадіжок відповідає певному стилю поведінки обвинуваченої в усіх епізодах обвинувачення,а також узгоджуються із способом,яким обвинувачена вчиняла злочини раніше,за які відбула покарання(т.1 а.с.97)

Доводи апелянта про те,що не були допитані усі потерпілі, не спростовують висновків суду,оскільки з`явлення до суду та надання показань є правом потерпілого.Окрім того,потерпілі,які не були допитані- ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ,представник потерпілого ТОВ`СтильД» не знехтували своїми правами та обов`язками,а подали заяви суду про розгляд провадження у їх відсутності(а.с.213 т.6,а.с.27 т.5,а.с.155 т.5).Інтереси потерпілого ОСОБА_26 представляв адвокат ОСОБА_43 ,який брав участь у судовому розгляді.

Від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_44 прокурор відмовився.Клопотань про їх виклик до апеляційного суду сторона захисту не заявляла.

Разом із тим,слушними є доводи обвинуваченої про те,що суд безпідставно посилався на її заяви під час досудового розслідування про визнання винуватості як на докази винуватості,оскільки їх зміст ОСОБА_7 заперечувала під час розгляду справи у районному та апеляційному суді.

Пояснення не є джерелом доказів згідно КПК України,а відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями,наданими слідчому,прокурору ,або посилатись на них ,крім порядку отримання показань,визначеного ст.615 КПК України.

За таких обставин необхідно вирок змінити відповідно до ст.408 КПК України,виключити із вироку посилання на заяви ОСОБА_7 ,надані слідчому,у яких вона визнавала винуватість у вчиненні усіх інкримінованих крадіжок,відтак частково задовольнити апеляційну скаргу.

При призначенні обвинуваченій покарання районний суд дотримався вимог ст.65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , який є нетяжким

Також врахував дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних ,у тому числі корисливих злочинів,відбувала покарання у місцях позбавлення волі.

Після звільнення на шлях виправлення не стала та знову скоїла 12 крадіжок ,отже,належних для себе висновків не зробила.

По місцю проживання характеризується негативно,позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх дітей.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру

Суд не встановив обставин, які би пом`якшували покарання обвинуваченої.

Обставинами, які би обтяжували покарання,суд визнав вчинення злочину щодо малолітньої дитини та рецидив злочинів.

Доводи обвинуваченої про те,що суд без достатніх підстав врахував обставиною,яка обтяжує покарання-вчинення злочину щодо малолітнього судова колегія вважає необгрунтованими.

Зокрема,як встановлено судом та вбачається із досліджених судом відеозаписів,обвинувачена,знаходячись у приміщенні ЗОШ №2 безпосередньо біля малолітнього ОСОБА_19 ,2010 р.н. та його товаришів,скориставшись неуважністю ОСОБА_37 , таємно викрала із його портфеля мобільний телефон.Як свідчить викладене,обвинувачена мала чітке уявлення,що вчиняє злочин щодо малолітнього,а тому суд обгрунтовано врахував таку обставину як обтяжуючу покарання.

Отже, призначене ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України відповідає особі обвинуваченої,яка неодноразово судима, фактичній тяжкості скоєного кримінального правопорушення,із врахуванням кількості епізодів обвинувачення та того,що шкода потерпілим не відшкодована.

Підстав для пом`якшення покарання судова колегія не вбачає і таких не наведено у апеляційній скарзі.

Таким чином, призначене обвинуваченій покарання є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.05.2022 року щодо ОСОБА_7 змінити,виключити із мотивувальної частини вироку посилання на заяви обвинуваченої про визнання винуватості як на докази її вини.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3