Єдиний унікальний номер 725/3670/22
Номер провадження 1-кс/725/870/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на постанову слідчого від 27.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24.06.2022 року підозрювана ОСОБА_5 звернулася до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення з нею слідчого експременту на місці події. 27.06.2022 року слідчим ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

З даною постановою сторона захисту не згідна оскільки слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання виходив з того, що ОСОБА_5 було не одноразово запропоновано провести слідчий експеримент, однак вона відмовлялася, а на даний час недоцільно проводити слідчий експеримент так як це може призвести до затягування розумних строків досудового розслідування та прийняття об`єктивного рішення. Однак слідчий згадав про розумі ніс троки тільки 27.06.2022 року після 6 міс. Розслідування справи. Перший раз було запрошено на слідчий експеримент 13.05.2022 року, тобто після 5 місяців після ДТП і у той день була ясна погода, ні хмар, ні дощу не було і при таких погодних умовах не можливо було проводити слідчий експеримент так як добуті дані будуть не об`єктивні і в подальшому висновок експерта також був би не об`єктивний. Крім того більш того всі рази коли слідчим було запропоновано провести слідчий експеримент, погодні умови не відповідали погоднім умовам під час ДТП так як не було ні дощу, ні хмарності тому ОСОБА_5 відмовлялась від проведення слідчого експерименті при тих погодних умовах, а просила провести слідчий експеримент при погодних умовах, які були на момент ДТП.

Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України не всебічно, не повно і явно з обвинувальним нахилом. В процесі розслідування слідчий намагається встановити виключно ті обставини, які на його думку, можуть свідчити про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП і не здійснив жодних процесуальних дій по виявленню обставин, які виправдовують підозрюваного. Враховуючи і той факт, що у процесуальних документах слідчий вказує, що ДТП мало місце де наявне вуличне освітлення.

Таким чином вважає, орган досудового розслідування поспішно робить висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі та просив задовольнити її вимоги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги оскільки вважає такі дії сторони захисту умисним затягуванням досудового розслідування. Зазначив, що не одноразово ОСОБА_5 було запропоновано провести слідчий експеримент, але вона відмовлялась під різними приводами. Крім того зазначив, що слідчий експеримент у кримінальному провадженні було проведено із безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги, приходить до наступного.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Із досліджених матеріалів скарги та доданих скаржником копії документів слідчим суддею встановлено, що 27.06.2022 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про проведення слідчої дії слідчого експерименту за її участі у кримінальному провадженні №0003641 від 25.12.2021 року.

Згідно змісту постанови слідчим була мотивована така відмова тим, що ОСОБА_5 було неодноразово запропоновано взяти участь у проведенні слідчого експерименту на що остання то відмовлялась, то погоджувалась, але за умови проведення слідчого експерименту пр. тих самих погодних умовах, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчим зазначено у постанові, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Також слідчий вважає не доцільним проведення слідчого експерименту під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Аналіз положень наведеної статті дозволяє прийти до висновку, що законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, як на проведення слідчого експерименту так і залучення до його участі підозрюваного та захисника.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що положення ст. 240 КПК України не вимагають проводити слідчі експерименти в погодних умовах, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб ,що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя також приймає до уваги ті обставини, що слідчим неодноразово було запропоновано ОСОБА_5 провести слідчий експеримент, на що остання або ж не погоджувалась, або ж погоджувалась за умови на його проведення в погодних умовах, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим також слід звернути увагу, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 24.12.2021 року та погодні умови, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди можуть настати щонайменше на початку листопада 2022 року, а той пізніше.

Виходячи з того, що на даний час у кримінальному провадженні виконують вимоги ст. 290 КПК України, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо недоцільності у проведенні слідчого експерименту на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_5 у встановлений ст.. 220 КПК України строк та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи із наведеного слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого та як наслідок підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 290, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 25.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1