ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/425/21
провадження № 1-кп/691/172/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.12.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 24.07.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 29.05.2015 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.09.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.12.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- 23.02.2022 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 01.04.2021, близько 20 год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ГАЗ 3102», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , середньою ринковою вартістю 29490 грн. 00 коп., згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5292-АВ від 27.04.2021, що знаходився на узбіччі проїжджої частини, поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, не маючи на те ніякого дозволу, шляхом запуску двигуна, ключ до якого знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів ним. Отримавши змогу рухатися на вказаному автомобілі, поїхав на ньому з місця вчинення злочину, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що 01.04.2021 у вечірній час, повертаючись додому, він побачив автомобіль, що стояв на вулиці з привідчиненими дверима. Ключі знаходилися у замку запалювання, тому він вирішив покататися, сів за кермо автомобіля, завів його та їздив у районі залізничного вокзалу, після чого направився у с. Петропавлівка, де був зупинений працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. За згодою учасників процесу суд розглядає кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що до нього приїхав товариш ОСОБА_6 і вони з ним перебували на подвір`ї. Останній почув, що завівся його автомобіль та поїхав, після чого вони сіли до належного свідку автомобіля та почали наздоганяти викрадача. Належний ОСОБА_6 автомобіль рухався по вулицях залізничного вокзалу та ним керував невідомий чоловік. По телефону вони викликали працівників поліції. Кілька разів вони намагалися зупинити автомобіль, подавали звукові сигнали, але останній не зупинявся. Потім автомобіль поїхав у напрямку с. Петропавлівка де і був зупинений поліцією;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Городищенського ВП ОСОБА_8 від 02.04.2021, про те, що 01.04.2021 о 20 год. 18 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Волга» чорного кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2021, поданої ОСОБА_6 про незаконне заволодіння належним йому автомобілем «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2021 - відрізку проїжджої частини вул. Шевченка у с. Петропавлівка Черкаського району Черкаської області, де на узбіччі виявлено автомобіль марки «ГАЗ 3102», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/5292-АВ від 27.04.2021, згідно якого, ринкову вартість автомобіля марки «ГАЗ 3102», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , встановити неможливо, середня ринкова вартість, станом на 01.04.2021, становила 29490 грн. 00 коп.;

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, як особа, що схильна до зловживання спиртними напоями, крадіжок і вчинення кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд не враховує у якості пом`якшуючої обставини щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті та наголошувалося в судових дебатах, виходячи з наступного.

Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_5 є неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив злочин під час іспитового строку, а тому, на переконання суду, він цілком усвідомлював наслідки своїх дій і бажав їх настання. При цьому, після незаконного заволодіння транспортним засобом він розумів, що його наздоганяє власник і намагається зупинити, однак, він добровільно не зупинився, а був зупинений лише поліцією в іншому населеному пункті.

Тому враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений не розкаявся, а намагається отримати мінімальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні маються витрати за проведення експертиз на загальну суму 1634 грн. 50 коп., які слід стягнути з обвинуваченого до державного бюджету, за рахунок якого вони були проведені.

Речові докази в справі: автомобіль «ГАЗ 3102», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - слід повернути власнику, мікронакладення з слідами папілярних узорів підлягають знищенню.

Також, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до призначеного судом покарання за даним вироком, приєднати частково покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022. При цьому суд вважає неможливим призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як про те просили сторона обвинувачення і сторона захисту, оскільки у вироку від 23.02.2022 вже є об`єднаними покарання за двома вироками та обвинувачений має усвідомити, що буде нести покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення, а не лише за останнє або лише за більш тяжке.

Керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного судом покарання, частково приєднати покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 01.06.2022, зарахувавши йому в цей строк, перебування під вартою з 01.04.2021 по 30.05.2021 та з 13.12.2021 по 31.05.2022.

До вступу вироку в законну силу, продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 50 копійок.

Речові докази у справі: автомобіль марки «ГАЗ 3102», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути йому ж за належністю, звільнивши останнього від зобов`язань по зберігальній розписці; мікронакладення з слідами папілярних узорів, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1