Справа № 212/4338/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 20.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 20.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області та передано Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

29 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

Прокурор Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області просить суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох умисних тяжких злочинів, негативно характеризується, що свідчить про існування ризику переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений мешкає на території населеного пункту, де проживає більша кількість свідків, тому обвинувачений матиме можливість впливати на вказаних свідків з метою зміни наданих ними показань. Також, зазначає, що в даному випадку застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості належного виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, та запобігання ризикам, зазначеним вище, крім того, тяжкість покарання за вчинення обвинуваченим кримінальне правопорушення та вагомість підтверджуючих його вину доказів створюють вищезазначені ризики.

Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.

Прокурор повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_5 утримувався під вартою в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Херсонська міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 07 червня 2022 року, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 10 червня 2022 року №113). Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня.

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування слідчого ізолятору на території Херсонської області, яка нині перебуває у тимчасовій окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, позбавляють суд можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 за умови його перебування у вказаній установі.

Окрім того, суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, оскільки прокурором у клопотанні не наведені дані про його перебування чи проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила визнати неявку обвинуваченого в судове засідання як виключну обставину та розглянути клопотання за його відсутності, додатково вказала, що копія клопотання обвинуваченому не вручена оскільки місце перебування обвинуваченого невідоме.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважав неможливим вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, перебуває на стадії судового провадження, що підтверджується даними витягу з ЄРДР з відмітками про дату направлення справи до суду.

Згідно з ч.1 ст. 193 глави 18 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Підстави для застосування запобіжного заходу визначені ст. 194 КПК України.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає неможливим проводити розгляд в порядку визначеному КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з об`єктивною неможливістю встановлення місця знаходження обвинуваченого, повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення його участі у судовому засіданні. Крім цього, до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу надано виключно витяг з ЄРДР, копію ухвали суду від 14.06.2022 року про продовження запобіжного заходу в порядку ч.6 ст. 615 КПК України та копію ухвали суду від 11.08.2022 року про відмову у задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором будь яких підтверджень на обґрунтування вказаних у клопотанні ризиків суду не надано та недоведено, також у клопотанні відсутні відомості про обвинуваченого, що мають бути судом враховані про обрані запобіжного заходу відповідно до ст.177,178 КПК України.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України й законами України, а також відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність можливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку визначеному КПК України, встановлення обставин визначених ст. 194 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 193, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1