Справа № 199/6704/21
Провадження (1-кп/199/93/22)
ВИРОК
іменем України

11.04.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000770 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідно до зміненого прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 (затвердженого першим заступником керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра) обвинувального акту від 15.02.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи, технічно справним автомобілем «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по Амурському мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, по зволоженим трамвайним коліям, попутного напрямку, з боку пл. Старомостова в напрямку пр. Мануйлівський, в цей же час, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , по проїзній частині Амурського мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, з боку пр. Мануйлівського в напрямку пл. Старомостова, перевозячи на пасажирському сидінні, в якості пасажира ОСОБА_5 , та водій ОСОБА_6 , близько 19 год. 20 хвилин, в районі в районі електроопори № 139 на Амурському мосту, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.З., 1.5., 2.3.6), 2.9.а),12.1. Правил дорожнього руху України, та порушення п. 12.1 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневих забійних ран або глибоких саден: в надбрівній області ліворуч з переходом в лобну область, в скроневій області ліворуч, в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на спинці носу, на лівій щоці, в надбрівній області праворуч та на правій щоці; закритої хребтової травми: забою шийного відділу спинного мозку з явищами верхньої параплегії та нижнього пара парезу, порушення функції тазових органів по типу затримки; закритої травми грудної клітини з переломами 11-го та 12-го ребер ліворуч; синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-ж. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав частково у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки не був у стані алкогольного сп`яніння, суду показав, що він дійсно 29 липня 2021 року близько 19 год. 20 хв. керуючи, технічно справним автомобілем «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Амурському мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, по зволоженим трамвайним коліям, попутного напрямку, з боку пл. Старомостова в напрямку пр. Мануйлівський, та який-то момент його підрізав інший невстановлений транспортний засіб, в результаті чого він виїхав на зустрічну смугу для руху та відбулось зіткнення . З висновками експертиз він згоден, підтверджує факт порушення ним ПДР України, зазначає що умислу скоювати наїзд у нього не було, зробив це ненавмисно, просить суворо не карати, врахувати наявність на утриманні неповнолітніх дітей, часткове визнання вини, що сам він під час ДТП тяжко травмувався, не мав згоди працювати і відшкодовувати шкоду, з заявленим цивільним позовом він не згоден.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім часткового визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 29.07.2021 року, близько 19:00-19:30 год., він рухався на пасажирському сидінні автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , по проїзній частині Амурського мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, з боку пр. Мануйлівського в напрямку пл. Старомостова, швидкість вони не перевищували та рухались приблизно 40-45 км/год., по своїй смузі для руху, та в якийсь момент він побачив що їм на зустріч виїхав автомобіль «Ауді» темно зеленого кольору, як він пізніше дізнався, під керуванням ОСОБА_6 , та відбулось зіткнення передніми частинами, потім його відвезли до лікарні. Зазначає що збитки йому обвинувачений не відшкодував, заявлені цивільні вимоги він підтримує в повному обсязі, просить застосувати до обвинуваченого реальне покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що 29.07.2021 року, близько 18:45-19:30 год., він рухався за кермом автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по проїзній частині Амурського мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, з боку пр. Мануйлівського в напрямку пл. Старомостова, швидкість руху була невелика, десь 30-35 км/год., ПДР України він не порушував, рухався по своїй смузі, на зустрічній смузі, на швидкості приблизно 100 км/год., рухався ТЗ «Ауді» під керування ОСОБА_6 , який рухався по трамвайним коліям та в якийсь момент він побачив що він виїхав йому на смугу для руху та відбулось зіткнення. Зазначає що він на слідчому експерименті зазначав усі обставини ДТП, та жодних правил дорожнього руху він не порушував;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 29.07.2021 року, близько 20:00 год. вона рухалась в ТЗ «Ауді» під керуванням її вітчима, ОСОБА_6 , по Амурському мосту, швидкість руху ОСОБА_6 не перевищував, запаху алкоголю вона від нього не чула, їх в який-то момент занесло на мокрій дорозі, вони виїхали на зустрічну смугу для руху де і відбулось зіткнення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2021 року з фото таблицею та схемою місця ДТП до нього (т.2 а.п.8-18);

- висновком судово-медичної експертизи №2177е від 30.08.2021 р. згідно якої, ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневих забійних ран або глибоких саден: в надбрівній області ліворуч з переходом в лобну область, в скроневій області ліворуч, в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на спинці носу, на лівій щоці, в надбрівній області праворуч та на правій щоці; закритої хребтової травми: забою шийного відділу спинного мозку з явищами верхньої параплегії та нижнього пара парезу, порушення функції тазових органів по типу затримки; закритої травми грудної клітини з переломами 11-го та 12-го ребер ліворуч; синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-ж. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. (т.2 а.п.43-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 року, за участю ОСОБА_11 (т.2 а.п.58-65);

- відповіддю на запит КП ОМПЦ ДОР, від 19.08.2021 року, відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлено вміст алкоголю у крові 0,25 % (т.2 а.п.77);

- висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/25388-ІТ від 16.08.2021р., відповідно до якої, ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 1.З., 1.5., 2.3.6), 2.9.а),12.1. Правил дорожнього руху України, та порушення п. 12.1 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п.103-105);

- речовими доказами (т.2 а.п.26,27).

Даючи оцінку зазначеним доказам, суд констатує, що під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено наступні клопотання: про призначення транспортно-трасологічної експертизи; про призначення судово-медичної експертизи; про виклик та допит експерта; про визнання недопустимими наступних доказів: висновку САТЕ, клопотань про арешт майна, протоколу слідчого експерименту, висновку судово-автотехнічної експертизи, висновку СМЕ №2178-е та 2177-е, довідки КП ОМПЦ ДОР №1539 від 19.08.2021 року, постановою слідчого ОСОБА_13 від 31.08.2021 року, постанови про визначення групи прокурорів від 30.07.2021 року, в задоволенні яких було відмолено, згідно ухвали суду від 23.03.2022 року. Зокрема, судом не було визначено в якості доказів винуватості ОСОБА_6 клопотань про арешт майна; постанови слідчого ОСОБА_13 від 31.08.2021 року, постанови про визначення групи прокурорів від 30.07.2021 року. Прокурором було долучено до матеріалів кримінального провадження постанову про визначення групи прокурорів затвердженої ОСОБА_14 , також її повноваження у кримінальному провадженні були підтверджені відповідним витягом з ЄРДР, долученим до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.п.1). Що стосується допустимості наступних доказів: протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 року, за участю ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №2177е від 30.08.2021 р.; відповіддю на запит КП ОМПЦ ДОР, від 19.08.2021 року, відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлено вміст алкоголю у крові 0,25 %; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/25388-ІТ від 16.08.2021 року, то зазначені докази були вивчені під час судового розгляду кримінального провадженні, є належними та допустимими. Не підлягає задоволенню також і клопотання захисника ОСОБА_4 в частині визнання недопустимим висновком судово-медичної експертизи №2178е, оскільки зазначений висновок не було прийнято судом до уваги, оскільки він проводився відносно свідка ОСОБА_11 , що відповідно виходить за межі судового розгляду. Також суд вважає, що клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи недостатньо мотивовані, у справі зазначені експертизи вже проведені, тому ці клопотання не підлягають задоволенню і були відхилені.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_11 , які у судовому засіданні підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті, давали чіткі та послідовні покази, та вказували на порушення ПДР України саме обвинуваченим ОСОБА_6 , що також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/25388-ІТ від 16.08.2021 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2021 року, за участю ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 яка підтвердила факт керування ТЗ саме ОСОБА_6 . Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині того, що його підрізав невстановлений транспортний засіб, не були підтвердженні у судовому засіданні, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 , під час всього часу судового розгляду не було надано жодних відомостей стосовно ймовірного автомобілю який його підрізав, ніхто із свідків і потерпілий про такий автомобіль не заявляли.

При цьому, органами досудового розслідування дії обвинувачено ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, однак матеріали кримінального провадження, які були долучені прокурором та дослідженні у судовому засіданні, не містять будь-якого письмового доказу перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 під час керування ним автомобілем та скоєння ДТП 29.07.2021 року. До матеріалів кримінального провадження (т.2 а.п.77) прокурором було долучено відповідь на запит від КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, від 19.08.2021 року, що не може вважатись належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, зокрема, відсутній відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок експерта, або інший письмовий доказ, що підтверджував би факт перебування ОСОБА_15 під час керування транспортним засобом, в момент вчинення ним ДТП 29.07.2021 року.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому дії ОСОБА_15 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми, при цьому заяви захисника про процесуальні порушення і недоведеність вини обвинуваченого є надуманими і які не відповідають дійсності.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48 449 (сорок вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 07 коп., моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.., 00 коп. (т.1 а.п.84-90).

Обвинувачений ОСОБА_6 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , не визнав.

Захисник ОСОБА_4 просив виправдати обвинуваченого і відповідно відмовити у задоволенні цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_3 - залишила цивільний позов на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд враховує, що цивільні позови підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_6 частково визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений за наслідками подій ДТП також отримав тілесні ушкодження, знаходився на тривалому лікуванні, а тому був позбавлений можливості відшкодувати завдані збитки потерпілому, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, характеризується позитивно, завдані збитки потерпілому не відшкодував, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, враховуючи тяжкість наслідків такого керування, які призвели до тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, також, що обвинувачений не є професійним водієм. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтвердь-жені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: №СЕ-19/104-21/25388-ІТ від 16.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (т.2 а.п.102) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 (т.1 а.п.21).

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.26,27).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі: 48 449 (сорок вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 07 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі: 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: №СЕ-19/104-21/25388-ІТ від 16.08.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Речові докази автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_6 , знявши накладений згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська арешт від 05.08.2021 року; автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути за належністю ОСОБА_16 , знявши накладений згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська арешт від 05.08.2021 року (т.2 а.п.26,27,29,30,33).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, направляється потерпілому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1