Справа № 346/2435/22
Провадження № 11-сс/4808/214/22
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2022 року про бездіяльність прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості,

за участю представника скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2022 року відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості.

Матеріалами скарги встановлено, що 29 червня 2022 року представник скаржника звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність Коломийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою від 27 травня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, та зобов`язати внести відповідні відомості. Також, просив поновити строк звернення зі скаргою. Поважність пропуску строку мотивував тим, що лише 10 червня 2022 року дізнався про внесення відомостей до ЄДРДР за його заявою працівниками поліції. Тому, у зв`язку із оскарженням їх дій пропустив строк на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що, скаржник звернувся до суду з даною скаргою лише 29 червня 2022 року, тобто, подав скаргу після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1, ст. 304 КПК України, і не вказав будь-якої поважної причини порушення вказаного строку для його поновлення, а тому, згідно п. 3, ч. 2, ст. 304 КПК України його скарга підлягає поверненню, так як підстав для поновлення процесуального строку не встановлено.
Представник скаржника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2022 року та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Стверджує, що строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_7 повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких 28 травня 2022 року, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження, і цей строк за приписами ст. 115 КПК України сплине 08 червня 2022 року. Звертає увагу, що копію витягу з ЄРДР від 10 червня 2022 року за № 0000128 отримано 10 червня 2022 року, що вказує на те, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 27 травня 2022 року не були внесені до ЄРДР, то строк на подання скарги розпочинається з 11 червня 2022 року, а закінчується 21 червня 2022 року. Зауважує, що суд першої інстанції оскаржувану ухвалу виніс без участі скаржника.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- представник скаржника ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , поданої ним до суду, він подав скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно про бездіяльність прокурора ОСОБА_7 могло стати відомо у зв`язку з отриманням відповіді на свою заяву, наданої працівником прокуратури в порядку ЗУ «Про звернення громадян» 10 червня 2022 року. Проте, будь-які відомості про час отримання ним такої відповіді відсутні.

В той час, суд апеляційної інстанції вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та такою, що може бути припинена лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи. Бездіяльність не є одноразовою дією, а має невизначено тривалий характер з моменту невчинення процесуальної дії, що була обов`язком суб`єкта. Відповідно, особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність протягом часу, що вона триває.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, скаргу подано ОСОБА_7 у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, прокурора.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених скаржником обставин, зробив висновок про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора та не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В будь-якому разі повернення такої скарги не може бути зумовлено винятково недоліками її формулювання.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки в суді першої інстанції скарга по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції. Розгляд скарг по суті позбавляє учасників судового розгляду можливості оскарження, оскільки ухвали апеляційного суду, прийняті за наслідками розгляду ухвал слідчого судді, оскарженню не підлягають.

Таким чином, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду, та направити слідчому судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду.

Скаргу направити на розгляд слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4