Номер провадження: 11-кп/813/1616/22
Справа № 947/1930/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001014, внесеному до ЄРДР 23.07.2020 року

установив
До Київського районного суду м. Одесинадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001014, внесеному до ЄРДР 23.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

На дану ухвалу захисником обвинуваченої, прокурором та представником потерпілого подані апеляційні скарги.

До початку розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду вказаних апеляційних скарг.

Заявлений відвід суддям ОСОБА_9 мотивувала наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони приймали у інших справах за участі ОСОБА_9 негативні щодо неї судові рішення, що на думку заявника, може свідчити про упереджене становлення до неї зазначених суддів, у яких може скластись щодо неї уява як до особи, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заявляла клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено апеляційним судом, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося з технічних причин у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку з ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку захисника обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченої, враховуючи те, що у розгляді справи приймає участь її захисник, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника обвинуваченої, який підтримав заяву обвинуваченої про відвід суддів, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення заяви обвинуваченої, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи зави про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мотивуючи подану нею заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 посилалася на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості зазначених суддів, оскільки зазначеними суддями приймали у інших справах за участі ОСОБА_9 негативні щодо неї судові рішення.
Обвинувачена посилається на те, що суддя ОСОБА_3 18.05.2020 року приймав участь у розгляді апеляційної скарги її захисника на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у справі, яка в теперішній час розглядається Біляївським районним судом Одеської області; 02.02.2021 року суддя ОСОБА_2 відмовив їй у поновленні процесуальних строків на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області у справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності. Також судді ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи щодо неї, яка Приморським районним судом м. Одеси повернута прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам закону, та скасував 08.04.2021 року відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, участь суддів у інших провадженнях щодо особи, на переконання апеляційного суду, не свідчить про можливу упередженість, особисту заінтересованість суддів, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Більш того, предметом апеляційного розгляду у даному провадженні не є встановлення винуватості ОСОБА_9 , апеляційний суд не досліджує таке питання, а лише вирішує наявність підстав для судового розгляду обвинувального акту, що, на переконання апеляційного суду, спростовує доводи ОСОБА_9 щодо можливого упередженого становлення до неї зазначених суддів.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов до висновку, що в контексті вимог ст.75 КПК України, ОСОБА_9 не зазначені обставини, які слугують для відводу суддів, а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення її заяви та відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись 75, 81, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Заяву ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001014, внесеному до ЄРДР 23.07.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3