287/749/20
1-кп/279/126/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно), обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно) в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчує свою дію 12.09.2022 року. Завершення судового розгляду до спливу вказаного строку не можливо.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 зазначається наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не припинились, оскільки офіційно не працевлаштований, не зареєстрований на території Житомирської області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, які проживають в тому ж населеному пункті, є членами його сім`ї, а більш м`які запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховується серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків можливого переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень (висновки ЄСПЛ в справах «Ілійков проти Болгарії» (суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування), «Летельє проти Франції» (тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу) .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, наслідком одного з яких стала загибель людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України дало можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, того, що під тягарем можливого покарання ОСОБА_8 може зникнути та переховуватись від суду, впливати на іншого обвинуваченого, оскільки власного житла, офіційних джерел доходів, місця постійного проживання та роботи на території Житомирської області ОСОБА_8 не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому, продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, які на даний час продовжують існувати.

Обставин, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою суду не наведено, відповідних доказів не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 05.11.2022 року включно.

Ухвала діє до 05.11.2022 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

копія з оригіналу