Справа № 562/990/22
провадження №1-кс/562/328/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000323 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа №562/990/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України, яка ухвалою від 24 травня 2022 року призначалася до підготовчого судового засідання.
30 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючій в справі судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що через відсутність посвідчення водія та досвіду керування транспортними засобами суддя не може бути об`єктивною в наданні оцінки всім обставинам справи.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали повністю з наведених у ній підстав.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, а головуюча у справі суддя ОСОБА_6 просить заяву про відвід розглянути без її участі.

Заслухавши думку прокурора, який просить в задоволені заяви відмовити за безпідставністю, та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст.75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 з огляду на її стаж роботи суддею та кількість розглянутих справ такої категорії як, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях відсутності посвідчення водія та досвіду керування транспортними засобами, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75-81, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000323 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: