Справа 688/2637/22
№ 1-кп/688/189/22
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду,
продовження строку запобіжного заходу
04 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000841 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено відповідно до заяви на видачу паспорта від 27.04.2013 року, згідно якої видано паспорт25 травня 2013 року, сері НВ №670381), уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
22 вересня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду за участю потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доручити органу пробації складати досудову доповідь з метою надання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого. Крім того, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Потерпіла ОСОБА_4 , якій роз`яснено право заявити цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином до початку судового розгляду, а також у порядку цивільного судочинства, в підготовчому судовому засіданні підтримала прокурора щодо призначення справи до розгляду, виклику свідків та витребування досудової доповіді, цивільний позов не заявила.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення, не заперечили щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, зазначені прокурором не підтвердилися.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує також вимоги п.п. 1,3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 жовтня 2022 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого ним діяння, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, більшість з яких тяжкі злочини проти власності, востаннє за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 07 травня 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи незняту і негашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, суд зауважує, що при обрані такого запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчим суддею визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 грн., а тому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд не може встановлювати заставу у більшому розмірі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 02 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 13 жовтня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 02 грудня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 грн., у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.
В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_9