В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000238 від 09.10.2021 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Білики Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на обліку військовозобов`язаних в Кобеляцькому РВК не перебуває, раніше судимого:

- 23.12.2020 Полтавським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

- 04.11.2021 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2021 року близько 18 години ОСОБА_3 прийшов у якості гостя до квартири АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , де з господарем розпивали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки речей з будинку потерпілого, з метою реалізації якого останній близько 22 години прийшов до приміщення кухні, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відпочиває в іншій кімнаті та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав з кухонної тумби алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/12515-ТВ від 19.10.2021 становить 650 гривень, та соковижималку, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/11-21/12513-ТВ від 18.10.2021 становить 233 гривні 33 копійки, після чого з місця злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 883 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 185 КК України.

25 серпня 2021 року, близько 19 години, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , шляхом відчинення хвіртки, яка слугує входом на подвір`я, проник до території домогосподарства та, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власника домогосподарства немає вдома, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відчинення не зачинених на замок вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки викрав електричний дриль марки «ПРОТОН», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/12411-ТВ від 18.10.2021 становить 500 гривень, шуруповерт марки «CRAFT TEC», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/12411-ТВ від 18.10.2021 становить 386 гривень 67 копійок, та паяльника для пластикових труб, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19-/117-21/12412-ТВ від 19.10.2021 становить 208 гривень 26 копійок, після чого з місця злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1094 гривні 93 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та із проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, та факт вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Суд, за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши зміст відповідної норми закону та наслідки її застосування, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і судових витрат.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень об`єктивно доведена.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, враховуючи віднайдення викраденого майна та відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, характер вчинених злочинів та вказані вище обставини, з урахуванням позиції потерпілих, які у поданих заявах поклалися на розсуд суду, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 70 КК України у разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

04 листопада 2021 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочини, за якими засуджується цим вироком, до постановлення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області 04 листопада 2021 року.

Таким чином, обвинуваченому має бути призначено покарання за ч.2, 3 ст. 185 КК України та остаточно на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, становлять 3775 гривень 64 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 ст. 349, ст.ст. 100, 368-370, 373, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року, менш суворого покаранням за цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3775 гривень 64 копійки.

Речові докази, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області:

- електричний дриль марки «ПРОТОН», шуруповерт марки «CRAFT TEC», паяльник для пластикових труб повернути ОСОБА_6 за належністю;

- каструлю алюмінієву ємністю 30 літрів, соковижималку повернути ОСОБА_5 за належністю.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 532 Кримінального процесуального кодексу України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя