Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/25/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

16 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи у зв`язку із заміною головуючого розпочато спочатку, тому обвинувачений, перебуваючи на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував у зв`язку з тим, що остання не довела у належний спосіб існування зазначених нею ризиків, а також просив суд звернути увагу на те, що він понад сім років перебуває під вартою, у зв`язку з чим його здоров`я значно погіршилось, що в умовах оголошеного у країні воєнного стану існують реальні ризики для його життя та здоров`я, якщо він і подалі буде перебувати під вартою, що у нього рідка група крові, яку б він міг здавати як донор, а тому просив суд змінити діючий відносно нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора за підстав, повідомлених обвинуваченим.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

24 січня 2022 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 24 березня 2022 року включно, а тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, яке відповідно до прикінцевих та перехідних положень КПК України щодо здійснення судового провадження в умовах карантину вирішує член колегії суддів суддя ОСОБА_1 одноособово, оскільки члени колегії судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один із яких законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи у зв`язку із заміною головуючого судді розпочату спочатку, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або незаконно впливати на свідків.

Що ж до тривалості перебування обвинуваченого під вартою та значний час розгляду кримінального провадження суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2015 року. За час його розгляду судом, кримінальне провадження вже п`ятий раз перерозподіляється у зв`язку із зміною головуючого судді, що призводить до розгляду справи спочатку.

Дійсно, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою понад шість років, однак вказане насамперед обумовлено процесуальною поведінкою останнього, який у судових засіданнях на протязі чотирьох років скаржився на стан здоров`я та постійно втрачав свідомість, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, призначенням та проведенням за клопотаннями сторони захисту судових експертиз, а також постійною зайнятістю в інших судових засіданнях захисників обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .