УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 709/1788/20

провадження № 51-1016 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2021 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2019 року у справі № 711/2795/19 на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак (далі д.н.з) НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .
Вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року у справі № 711/6733/19 на автобус Богдан А-09211 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 8424,57 гривень.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Згідно вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 18 серпня 2019 року близько 14 години 47 хвилин, керуючи автобусом Богдан А-09211, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Золотоноша-Чорнобай в адміністративних межах Чорнобаївського району Черкаської області у напрямку від міста Золотоноша до міста Чорнобай, Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому, знаходячись на відстані близько 800 м від дорожнього знаку 5.46 Кінець населеного пункту Чорнобай Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в порушення вимог пунктів 2.3 б), 14.6 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, виконував маневр обгону попутного транспортного засобу в умовах недостатньої видимості.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:
- водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді політравми: травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, перелому нижньої щелепи, забійних ран, саден, синців обличчя, травми грудної клітки з переломами обох ключиць, двобічними переломами ребер з розривами обох легень, серцевої сорочки, серця, саден грудної клітки, травми органів черевної порожнини з розривами печінки, саден тулуба, внаслідок отримання яких загинув на місці пригоди;
- пасажир автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми голови та тулуба: черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, крововиливу в м`які тканини черепа, перелому нижньої та верхньої щелеп, синців, саден та ран на голові, закритої травми тулуба у вигляді переломів ребер ліворуч, забою обох легень, крововиливу у жирову клітковину лівої нирки, розмізчення селезінки, синців грудної клітки, гемоперитонеуму, внаслідок отримання яких загинув на місці пригоди;
- пасажир автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді травми голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, з ушкодженнями твердої мозкової оболонки, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини голови, переломів нижньої і верхньої щелеп, перелому кісток носа, забійної рани, саден, синців на голові, травми грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа, ушкодження кореня правої легені, забою обох легень, саден грудної клітки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечою, внаслідок отримання яких загинув на місці пригоди;
- пасажир автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми у вигляді: травми грудної клітини з переломом грудини, забоями обох легень, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину зі стисненням легень; травма живота з розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, перелом п`ясних кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин лобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна м`яких тканин голови, грудної клітки, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- пасажир автобуса Богдан А-09211, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала травми у вигляді перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематома (крововилив) м`яких тканин правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- пасажир автобуса Богдан А-09211, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 02-01/1884 від 25 листопада 2020 року отримала травми у вигляді вивиху лівого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна м`яких тканин голови та обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- пасажир автобуса Богдан А-09211, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1083 від 25 листопада 2020 року отримала травми у вигляді травми грудної клітки з переломом п`ятого ребра справа, перелом правої лопатки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса Богдан А-09211, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , а саме вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та водієм автомобіля Daewoo Lanos , р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пункту 14.6 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до висновку експерта № 4/598 від 15 вересня 2020 року, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2021 року залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , і представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ОСОБА_16 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначення покарання та призначити засудженому покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 75 КК України.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який хоча і вчинений з необережності, проте відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень згідно зі ст. 12 КК, наслідки, що настали від кримінального правопорушення (загибель людей, отримання іншими потерпілими тілесних ушкоджень різної тяжкості), позицію потерпілих, які наполягали на реальному позбавленні волі, а також усталену практику Верховного Суду при призначенні основного покарання в разі загибелі потерпілого по справам даної категорії, суд призначив йому покарання за ч. 3 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке є мінімальним у межах санкції вказаної норми, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Окрім того, суд врахував, що засуджений не переховувався, надавав всі пояснення, завжди з`являвся на виклики слідчого, надавав необхідні документи та вказав, що вказані обставини є належною процесуальною поведінкою особи, а не активним сприянням розкриттю злочину. Також суд першої інстанції не встановив щире каяття засудженого.
Згідно з приписами ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Однак, повною мірою врахувавши всі обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Переглянувши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги засудженого в частині суворості призначеного покарання, які є аналогічні доводам касаційної скарги захисника, та з зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення вмотивовано залишив вирок у цій частині без зміни.
Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає. Відсутні такі підстави і в касаційній скарзі захисника.
Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3