УХВАЛА

Справа № 495/4437/22

Номер провадження 1-кп/495/679/2022

04 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 від 19.03.2022 року у відношенні:
ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000342 від 19.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000342 від 19.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000342 від 19.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, свідків.
Зважаючи нате що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повнолітніми та наявність їх письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання цілодобово та виконання покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та обрати у межах запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 15.08.2022 та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 19.08.2021 року. Вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років. Можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризик вказаний в клопотанні прокурора не обґрунтований.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку :
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Зважаючи на обставини інкриминованого ОСОБА_4 злочину який пов`язаний з в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинених щодо кількості осіб, організованою групою повторно, з корисливих мотивів , його характеру зухвалості,тяжкості та суспільній небезпечності, а також можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання цілодобово та виконання покладених на нього обов`язків, оскільки є об`єктивні підстави вважати,що до теперішнього часу продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення іншим чином.
У рішенні по справі "W проти Швейцарії " від 26.01. 1993 року Європейський суд з прав людини вказав,що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності ії поведінку,беручи до уваги,що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того,що підозрюваний може ухилитися від слідства.
Також, Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії " закріпив,що " Суворість передбаченого покарання " є суттєвим елементом при оцінюванні " ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Крім того, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не прийнято і на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки підлягають безпосередньому допиту судом, суд вважає, що в даному випадку існує ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2022 року з можливістю внсеення застави, яка внесена відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,, тим самим у останього виникли наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області;
-з`являтися до слідчого, прокурора, та/або суду за викликом;
-утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченим ОСОБА_4 , з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Строк виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків спливає, однак на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують застосування застави відносно останнього, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та не дадуть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000342 від 19.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 05.09.2022 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.
Зважаючи нате, що обвинувачені є повнолітніми та наявність їх письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених. Викликати до залу судового засідання обвинувачених, захисників, свідків.
Задовольнити клопотання прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороню залишати місце проживання цілодобово та виконання покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати до прокурора, до слідчого та/або суду за викликом;
-здати слідчому, прокурору документи, які дають право перетинання державного кордону України;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю;повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороню залишати місце проживання цілодобово та виконання покладених обов`язків строком на 60 діб, який діє до 02.10.2022 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Задовольнити клопотання прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо обрання у межах запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, передбачені ч. ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці тобто до 02.10.2022 р. включно.
Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні зобов`язання:
-не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області;
-з`являтися до слідчого, прокурора, та/або суду за викликом;
-утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченим ОСОБА_4 , з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та щодо запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Білгород-Дністровський РВ ГУНП в місті Білгород-Дністровський.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено в 17 годин 00 хвилин 04 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1