Справа № 761/6513/22
Провадження № 1-кс/761/3924/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2022 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотаннязаступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Житомирського району, с. Глибочок, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001582 від 23.04.2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001582 від 23.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307 КК України.
04.01.2022 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
05.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307 КК України.
06.01.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 04.03.2022 включно.
15.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказував на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Судове засідання проводиться без участі підозрюваного, оскільки організувати доставку останнього до суду, або ж проведення відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», не видалось за можливе у зв`язку із воєнним станом на території України.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні прокурора, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню досудового розслідування, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Києві, раніше не судимий, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 17 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., починаючи з 28.02.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;
3) здати слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.
Строк дії ухвали слідчого судді 36 (тридцять шість) днів, починаючи з 28.02.2022 року, тобто до 04.04.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та органи Національної поліції України, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного.
На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1