ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/715/22 Справа № 195/2133/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 90000263 від 18.06.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 90000263 від 18.06.2020 року.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що органами досудового розслідування неякісно проведено досудове розслідування даного кримінального провадження, зокрема не встановлено всіх обставин справи, не вчинено дій щодо відшукання викрадених речей та особи, що вчинила злочин, а отже кримінальне провадження було закрито безпідставно.

Крім того зазначає, що слідчим суддею у відповідності до ст. 295-1 КПК України, та прокурором у відповідності до ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжено неодноразово. Акцентує увагу на тому, що вона не знала про існування ухвали суду від 06.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 90000263 від 18.06.2020 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні було вчинено низку процесуальних дій, зокрема допитано свідків, та постановою від 18.06.2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та закінчення строку досудового розслідування. Крім того, вказує, що дана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно та всебічно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції заявниця не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 16).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження № 90000263 від 18.06.2020 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 90000263 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з жовтня 2019 року до 02.06.2020 року не встановлені особи проникли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрали належне заявниці ОСОБА_6 майно.
У межах досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано свідків, проведено оперативні заходи, відпрацьовано версії причетності місцевих мешканців та мешканців прилеглих населених пунктів, вчинено інші дії, втім достатніх доказів причетності конкретних осіб до вчинення злочину здобуто не було і вказаних осіб не було встановлено.
31 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 90000263 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на вищенаведені обставини, а також на те, що у даному провадженні збіг строк досудового розслідування і жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого було відмовлено.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є дії невстановлених осіб з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що за правилами ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із правильністю по суті рішення слідчого судді з огляду на те, що дійсно у даному кримінальному провадженні відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 18.06.2020 р. (к.п. 90000263 а.с. 1), а отже станом на час винесення постанови слідчого від 31.12.2021 р. дійсно збіг строк досудового розслідування, і дана обставина з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні особа, що вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була і жодній особі не було повідомлено про підозру, є безумовною підставою для його закриття.

Доводи апелянта щодо недостатньою ефективності досудового розслідування колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують вимоги апеляційної скарги, оскільки з цих підстав ОСОБА_6 не позбавлена можливості вимагати притягнення посадових осіб, що допустили бездіяльність, до встановленої законом відповідальності, втім такі обставини не спростовують наявності безумовної підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої ч. 1 ст. 284 КПК України.

З аналогічних міркувань не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта про те, що слідчий у постанові безпідставно послався на відсутність ознак складу кримінального правопорушення у розслідуваному діянні.

Так, встановлені фактичні обставини, як про це правильно зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, дають достатні підстави для висновку про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, дійсно було вчинене, а отже висновки слідчого у цій частині ж необгрунтованими. Разом із тим, дана обставина також не спростовує наявності безумовної підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої ч. 1 ст. 284 КПК України, а допущена слідчим у цій частині помилка не тягне скасування правильних по суті постанови слідчого та ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на можливість продовження строку досудового розслідування прокурором в порядку ст. 294 КПК України та слідчим суддею в порядку ст. 295-1 КПК України колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, з огляду на те, що вказаний строк у даному кримінальному провадженні збіг і за правилами ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає. Також приймається до уваги, що ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року (к.п. 90000263 а.с. 96, 97), яка не є предметом апеляційного оскарження, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Колегією суддів порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 90000263 від 18.06.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4