Справа № 736/502/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/454/22
Категорія - ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000037 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Наумівка, Корюківського району, Чернігівської області, фактичного проживає у АДРЕСА_1 , розлучений, освіта повна середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вироком місцевого суду встановлено, що 16 травня 2022 року, біля 14.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на подвір`ї ферми, по АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм знайомим ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, своєю головою умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю. Потім ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, кулаком правої руки наніс два удари по обличчю ОСОБА_10 , котрий у цей час підвівся на ноги та стояв навпроти нього, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, що є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 ст.125 КК України 150 годин.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які поклалися на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.1 ст.420 КПК України передбачено, що апеляційний суд має скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до положень ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання; обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, санкцією частини 2 ст.125 КК України передбачено покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Проте, судом першої інстанції безпідставно призначено ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

При цьому, жодного посилання на призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України, судове рішення не містить.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати у частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4