Справа № 282/414/22
Провадження № 1-кс/282/128/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 13.03.2020 накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що підстави арешту вищевказаних автомобіля та причепа відпали, оскільки з моменту накладення арешту на вказане майно минуло більше двох років, однак справа до суду не направлена і кримінальне провадження не закрите. Проте, ні прокуратура, ні слідчі органи не вчиняють будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні №0000063.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з підстав того, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 у якому на даний час проводяться слідчі дії та задоволення даного клопотання може призвести до втрати речових доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/317/20 від 18 березня 2020 року, накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

В судовому засіданні прокурор та слідчий вказували на те, що на даний час триває досудове розслідування, а тому скасування арешту майна маже призвести до втрати речового доказу.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу та причіпу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту в частині, що стосується права користування та розпорядження таким майном, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводів, які виправдовують подальше застосування таких заходів та втручання у право приватної власності, так як не зазначено, які слідчі дії в подальшому мають вчинятись з арештованим майном та не зазначено обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню і доведенню саме з його використанням на стадії досудового розслідування або судового провадження.

Однак, з огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000063 триває, оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, які полягають, в тому числі, у можливості вільного використання заявником власного майна (ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні розпорядження та/або користування автомобілем марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони розпорядження та/або користування автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , залишити арешт у вигляді заборони відчуження відносно вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1