Справа № 297/2367/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/469/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2022 року, скаргу ОСОБА_5 , подану 18.08.2022 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (далі слідчий) та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернуто скаржнику.
З матеріалів провадження убачається, що 18.08.2022, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в якій вказує на те, що працівники поліції із застосуванням до нього погроз фізичної сили та спецзасобів примушували підписувати процесуальні документи, і просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 у скарзі зазначає, що 25.10.2021 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину та йому було видано талон-повідомлення № 5203. 29.03.2022, він дізнався, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, чим були грубо були порушені вимоги КПК України. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення №5197, №5199, №5200, №5203 від 25.10.2021, зобов`язати слідчого видати йому витяги з ЄРДР за його зверненнями за 25.10.2021, 29.03.20222 та 30.03.2022, та поновити строк для подання скарги, оскільки 01.04.2022 він оскаржив бездіяльність слідчого, направивши скаргу через поштовий зв`язок «Укрпошти», однак відомості, які підтверджують це, були втрачені, тому ОСОБА_5 пропустив строк для подання скарги, причини пропуску строку вважає поважними.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги убачається, що 25.10.2021, ОСОБА_5 подав до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням № 5203. При цьому, скаржник зазначає, що 29.03.2022, йому стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою. Відтак, 05.04.2022, до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 також просив зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення №5197, №5199, №5200, №5203 від 25.10.2021, зобов`язати слідчого видати йому витяги з ЄРДР за його зверненнями за 25.10.2021, 29.03.20222 та 30.03.2022, та поновити строк для подання скарги. Дослідивши доводи скарги та приєднані до неї докази, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.04.2022 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто скаржнику ОСОБА_5 , оскільки скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не направляла клопотань про поновлення строку. Ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 оскаржив, відтак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.06.2022 судове рішення залишено без зміни. Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.02.2022, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику. Зі змісту вказаної ухвали убачається, що ОСОБА_5 стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.10.2021, на яку він отримав талон-повідомлення № 5203, не 29.03.2022, а набагато раніше, про що свідчить саме звернення до суду із аналогічною скаргою у лютому 2022 року. Проте, 05.04.2022, до Берегівського районного суду повторно надійшла скарга ОСОБА_5 з аналогічним змістом, яка розглянута слідчим суддею, повернута скаржнику, та оскаржена в апеляційному суді. Рішення за скаргою ухвалено апеляційним судом 29.06.2022. При цьому, у цій скарзі, ОСОБА_5 просить поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що у квітні 2022 року його скарга була втрачена «Укрпоштою», що не може відповідати дійсності, оскільки скаржник у квітні 2022 року звертався зі скаргою до слідчого судді, після чого оскаржував ухвалу слідчого судді в суді апеляційної інстанції. Отже, упродовж 10 днів, тобто до 05.11.2021, скаржник мав право подати скаргу, однак, цього не зробив. Оскільки ОСОБА_5 пропустив строк для подання скарги, передбачений ст. 304 КПК України та просить про його поновлення, однак не обґрунтовує поважність причини пропуску цього строку, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику. Слідчий суддя також зазначає, що додана до скарги заява ОСОБА_5 від 30.03.2022, адресована Берегівському РВП про видачу талонів-повідомлень та витягів із реєстру ЄРДР, не свідчить про направлення ним заяви до Берегівського РВП (вхідний штемпель чи відмітка про отримання), або поштової відправки заяви, а доданий ним службовий чек від 01.04.2022 є підтвердженням направлення до суду скарги, яка слідчим суддею була розглянута 06.04.2022. Отже, на переконання слідчого судді, скаргу слід повернути заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини справи та безпідставно дійшов висновку про повернення скарги заявникові. На переконання апелянта, строк на подання скарги він не пропустив. Так, вважає, що від 30.03.2022 до 01.04.2022 ним не пропущено строк на подання скарги, з 16.08.2022 по 18.08.2022 аналогічно. Апелянт вважає, що станом на 29.08.2022 строк був пропущений виключно з вини слідчого судді, який, на його думку, вийшов за межі доводів скарги. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а подану ним скаргу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена; перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.
Так, зі змісту скарги убачається, що 25.10.2021 ОСОБА_5 подав до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням № 5203, а 29.03.2022 дізнався, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Берегівського РВП як такий, що пропущено з поважних причин, так як 01.04.2022 він оскаржив бездіяльність слідчого через Укрпошту, але воно втрачено. Також просить зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення № № 5197, 5199, 5200, 5203 від 25.10.2021, та витяги з ЄРДР за його зверненням 25.10.2021, 29.03.2022 та 30.03.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність Берегівського РВП розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, скаргу ОСОБА_5 подав безпосередньо до Берегівського районного суду 18 серпня 2022 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки мав право таку подати до 05 листопада 2022 року.
Разом із тим, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що: ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 06.04.2022, яка 29.06.2022 залишена без зміни Закарпатським апеляційним судом, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не направляла клопотань про поновлення строку; ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.02.2022, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику, при цьому зі змісту вказаної ухвали убачається, що ОСОБА_5 стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою не 29.03.2022, а 25.10.2021, на яку він отримав талон-повідомлення № 5203, а набагато раніше, про що свідчить саме звернення до суду із аналогічною скаргою у лютому 2022 року; 05.04.2022 до Берегівського районного суду знову надійшла скарга ОСОБА_5 з аналогічним змістом, яка розглянута слідчим суддею, повернута скаржнику, із чим погодився і апеляційний суд, про що свідчить ухвала від 29.06.2022.
При цьому, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що доводи скарги ОСОБА_5 про те, що у квітні 2022 року його скарга була втрачена «Укрпоштою», не відповідають дійсності, оскільки скаржник у квітні 2022 року звертався зі скаргою до слідчого судді, після чого оскаржував ухвалу слідчого судді в суді апеляційної інстанції.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що упродовж 10 днів, тобто до 05.11.2021, скаржник мав право подати скаргу, однак, цього не зробив, і при цьому взагалі не обґрунтовував поважність причини пропуску цього строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що додана до скарги заява ОСОБА_5 від 30.03.2022, адресована Берегівському РВП про видачу талонів-повідомлень та витягів із реєстру ЄРДР, не свідчить про направлення ним заяви до Берегівського РВП (вхідний штемпель чи відмітка про отримання), або поштової відправки заяви, а доданий ним службовий чек від 01.04.2022 є підтвердженням направлення до суду скарги, яка слідчим суддею була розглянута 06.04.2022.
Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини справи та безпідставно дійшов висновку про повернення скарги заявникові, оскільки строк на подання скарги ОСОБА_5 не пропустив, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
У зв`язку з цим, як безпідставні, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що від 30.03.2022 до 01.04.2022 ОСОБА_5 не пропущено строк на подання скарги, і з 16.08.2022 по 18.08.2022 аналогічно.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого Берегівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та не обґрунтував поважності причин пропуску такого строку, а відтак і про повернення поданої ОСОБА_5 скарги, - апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що станом на 29.08.2022 строк був пропущений виключно з вини слідчого судді, який, на його думку, вийшов за межі доводів скарги.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - повернуто скаржнику, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: