Справа № 297/520/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

04 квітня 2022 року до Берегівського районного суду поступила скарга представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2022 року - задоволено частково. Автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля, що знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90, вирішено повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання без права його відчуження. Також зобов`язано прокурора ОСОБА_5 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

22.03.2022 року адвокатом ОСОБА_3 до Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області подано заяву про передачу йому вище зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання, як захиснику (представнику) ОСОБА_4 .. Так, представник ОСОБА_3 зазначає, що станом на день подання даної скарги, ухвалу слідчого судді Берегівського районною суду від 14.03.2022 року не виконано і вищевказаний автомобіль, і надалі знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що буде негативно впливати на технічний стан автомобіля, скаржник зазначає, що дії пов`язані з не передачею автомобіля є незаконними, та просить визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та ненаданні відповіді на заяву (клопотання) від 22.03.2022 року. У зв`язку з цим, зобов`язати дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 14.03.2022 року передати автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля представнику власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адвокату ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 або представнику за довіреністю, на відповідальне зберігання, із позбавленням права на відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, 05.04.2022 року ним була подана заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити (а.с. 15).

Дізнавач ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились також. Від прокурора ОСОБА_5 поступила заява, згідно якої просив скаргу розглянути без його участі, та в її задоволенні відмовити у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 14.03.2022 року зазначено про повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_4 , проте останній до Берегівського РВП особисто не звертався (а.с. 16).
Вивчивши скаргу, заслухавши прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 14.03.2022 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду у справі №297/520/22, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.02.2022 року задоволено частково. Автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля, що знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90, на який у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді №297/520/22 від 24.02.2022 року накладений арешт повернуто власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання без права його відчуження. Зобов`язано прокурора ОСОБА_5 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (а.с. 4-7).

22.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Берегівського РВП із заявою про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 14.03.20225 року. До заяви представник додав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність видану ОСОБА_4 на ОСОБА_3 від 11.02.2022 року та ордер адвоката на надання правової допомоги (а.с. 9-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 169 КПК України передбачено, що копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга подана на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованою, позаяк вказане майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, і яке було арештоване у передбаченому КПК порядку, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 14.03.2022 року повернуте власнику на відповідальне зберігання без права його відчуження. При цьому, представником власника майна були надані дізнавачу всі підтверджуючі документи, якими він уповноважений представляти інтереси власника майна (довіреність, ордер).

За таких обставин, слід зобов`язати дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіповернути негайно адвокату ОСОБА_3 , який є представником власника майна ОСОБА_4 , автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля. Проте, слідчий суддя вважає, що в частині вимоги скарги про повернення вказаного майна іншому представнику за довіреністю, задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги доказами та документами на уповноваження іншого представника та представників, слідчому судді не надані.
Крім того, згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України бездіяльність слідчого та прокурора не визнається, слідчий суддя може лише зобов`язати вчинити певну дію.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_6 , повернути негайно автомобіль марки «BMW», моделі «Х-6», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, із ключами до даного автомобіля, що знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90, на який у кримінальному провадженні №0000045 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді №297/520/22 від 24.02.2022 року накладений арешт, представнику власника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , для передачі власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Копію ухвали надіслати СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Після отримання копії ухвали зобов`язати дізнавача негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ