Справа № 468/1520/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

08.09.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальні провадження №0000166 та №0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 02.11.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.1, 2, 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, 13.12.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.1, 2, 70 ч.1, 4, 75, 76 КК України до покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Супермаркет взуття» по вулиці Баштанської республіки в місті Баштанка Миколаївської області, зустрів ОСОБА_5 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_5 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_5 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 500 гривень.

ОСОБА_5 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 500 грн за продаж їй одного мішку цукру, якого ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 500 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.12.2020 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу відділення «Ощадбанку» по вулиці Полтавській в місті Баштанка Миколаївської області, зустрів ОСОБА_6 , з якою завів розмову про продаж цукру та борошна.

Розуміючи, що ОСОБА_6 зацікавилася придбанням цукру та борошна, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_6 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти один мішок цукру вагою 50 кг за цінною 500 грн та один мішок борошна вагою 50 кг. за ціною 150 грн, загальною вартістю 650 грн.

ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 650 грн, за продаж їй одного мішку цукру та одного мішку борошна, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 650 грн.

Також, ОСОБА_3 , 02.01.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи біля магазину «Супермаркет взуття» по вулиці Баштанської республіки в місті Баштанка Миколаївської області, зустрів ОСОБА_5 , з якою завів розмову про продаж соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_5 зацікавилася придбанням соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_5 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти за низькою ціною 4 пляшки соняшникової олії об`ємом 5 літрів кожна за цінною 120 грн за одну пляшку, загальною вартістю 480 грн.

ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 480 грн, за продаж їй 4 пляшок соняшникової олії, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 480 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.01.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи біля магазину «Супермаркет взуття» по вулиці Баштанської республіки в місті Баштанка Миколаївської області, зустрів ОСОБА_7 , з якою завів розмову про продаж цукру та соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_7 зацікавилася придбанням цукру та соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_7 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 2 пляшки соняшникової олії 5 літрів кожна за цінною 120 грн за одну пляшку та 1 мішок цукру вагою 50 кг вартістю 500 грн.

ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 640 грн, за продаж їй 2 пляшок соняшникової олії та одного мішку цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 640 грн.

22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_8 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_8 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_8 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 450 гривень.

ОСОБА_8 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 450 грн за продаж їй одного мішку цукру, якого ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 450 грн.

Також, 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_9 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_9 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_9 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 600 гривень.

ОСОБА_9 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 600 грн за продаж їй одного мішку цукру, якого ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_10 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_10 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_10 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 600 гривень.

ОСОБА_10 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 600 грн за продаж їй одного мішку цукру, якого ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 600 грн.

Також, 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_11 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_11 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_11 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 600 гривень.

ОСОБА_11 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 600 грн за продаж їй одного мішку цукру, якого ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_12 , з якою завів розмову про продаж цукру та соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_12 зацікавилася придбанням цукру та соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_12 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг вартістю 500 грн та 3 пляшки соняшникової олії 5 літрів кожна за цінною 120 грн за одну пляшку.

ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 860 грн, за продаж їй 3 пляшок соняшникової олії та одного мішку цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 860 грн.

Крім того, 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_13 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_13 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_13 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 4 мішки цукру вагою 50 кг кожен, вартістю 600 гривень за один мішок.

ОСОБА_13 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 2400 грн за продаж їй 4 мішків цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 2400 грн.

Також, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_14 , з яким завів розмову про продаж цукру та соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_14 зацікавився придбанням цукру та соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_14 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг вартістю 600 грн та 20 л соняшникової олії за цінною 20 грн за літр.

ОСОБА_14 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 грн, за продаж йому 20 літрів соняшникової олії та одного мішку цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Крім того, 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Центральний» в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_15 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_15 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_15 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг кожен, вартістю 600 гривень.

ОСОБА_15 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 600 грн за продаж їй 1 мішку цукру, якого ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 , матеріальний збиток на суму 600 грн.

Також, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу Інгульського ЗЗСО І-ІІІ ступенів в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_16 , з яким завів розмову про продаж цукру та соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_16 зацікавився придбанням цукру та соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_16 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 1 мішок цукру вагою 50 кг вартістю 600 грн та 1 пляшку соняшникової олії об`ємом 5 літрів вартістю 150 грн.

ОСОБА_16 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 750 грн, за продаж йому 1 пляшки соняшникової олії та одного мішку цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 750 грн.

Крім того, 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Інгульського ЗЗСО І-ІІІ ступенів в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_17 , з якою завів розмову про продаж цукру.

Розуміючи, що ОСОБА_17 зацікавилася придбанням цукру, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_17 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 3 мішки цукру вагою 50 кг кожен, вартістю 600 гривень за 1 мішок.

ОСОБА_17 , передала ОСОБА_3 гроші в сумі 1800 грн за продаж їй 3 мішків цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 , матеріальний збиток на суму 1800 грн.

Також, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу Інгульського ЗЗСО І-ІІІ ступенів в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_18 , з яким завів розмову про продаж цукру та соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_18 зацікавився придбанням цукру та соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_18 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 6 мішків цукру вагою 50 кг кожен вартістю 600 грн за один мішок та 1 пляшку соняшникової олії об`ємом 5 літрів вартістю 150 грн.

ОСОБА_18 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 3750 грн, за продаж йому 1 пляшки соняшникової олії та 6 мішків цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 3750 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу Інгульського ЗЗСО І-ІІІ ступенів в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_19 , з якою завів розмову про продаж цукру та соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_19 зацікавилася придбанням цукру та соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_19 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 4 мішки цукру вагою 50 кг кожен вартістю 600 грн за один мішок та 3 пляшки соняшникової олії об`ємом 5 літрів вартістю 150 грн за пляшку.

ОСОБА_19 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 2850 грн, за продаж їй 1 пляшки соняшникової олії та 6 мішків цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 2850 грн.

Також, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу Інгульського ЗЗСО І-ІІІ ступенів в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_20 , з якою завів розмову про продаж цукру та соняшникової олії.

Розуміючи, що ОСОБА_20 зацікавилася придбанням цукру та соняшникової олії, ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру поставляти товар, переконав ОСОБА_20 у порядності своїх дій, обіцяючи привезти наступного дня за низькою ціною 5 мішків цукру вагою 50 кг кожен вартістю 600 грн за один мішок та 5 пляшок соняшникової олії об`ємом 5 літрів вартістю 108 грн за пляшку.

ОСОБА_20 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 3540 грн, за продаж їй 5 пляшок соняшникової олії та 5 мішків цукру, яких ОСОБА_3 для здійснення продажу не мав.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 3540 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальних актах обставини, та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він дійсно в м. Баштанка пропонував ОСОБА_21 та ОСОБА_22 біля магазину взуття, а ОСОБА_23 біля відділення ОСОБА_24 привезти в короткі строки продовольчі товари за низькою ціною та отримував від них гроші наперед, хоча не мав в своєму розпорядженні вказаних товарів, а отримані гроші витратив на лікування дитини та на власні потреби. Аналогічно в с. Інгулка Баштанського району він організував збір грошових коштів з місцевих мешканців, серед яких знав лише ОСОБА_25 , за продаж їм продуктів харчування, які він не мав наміру продавати. У вчиненому ОСОБА_3 розкаюється та негативно оцінює свої діяння і запевняє, що став на шлях виправлення та не повторить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2021 року слідує, що ОСОБА_5 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який 27.12.2020 року та 02.01.2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі по 500 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2021 року слідує, що ОСОБА_6 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який 31.12.2020 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 650 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2021 року слідує, що ОСОБА_7 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 740 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2022 року слідує, що ОСОБА_10 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який в березні 2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 600 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_9 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який в березні 2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 600 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_12 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який в березні 2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 860 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_17 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22 березня 2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 1800 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_13 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22 березня 2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 2400 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_18 просив вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22.03.2021 року шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 3750 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_16 просив вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22.03.2021 року шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 750 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_8 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22.03.2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 450 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_19 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22.03.2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 2850 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року слідує, що ОСОБА_11 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який в березні 2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 600 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2022 року слідує, що ОСОБА_20 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22.03.2021 року шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 3540 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 24.01.2022 року слідує, що ОСОБА_15 просила вжити заходи до ОСОБА_3 , який шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 600 грн.

Із заяви про кримінальне правопорушення від 24.01.2022 року слідує, що ОСОБА_14 просив вжити заходи до ОСОБА_3 , який 22.03.2021 року шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 1000 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих показав місця в м. Баштанка, де він шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих показав місця в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, де він шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілих.

Відповідно до повідомлення ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.11.2021 року ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець, само зайнята особа на обліку не перебуває.

Таким чином, встановлені судом обставин вказують на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, характер вчинених ним кримінальних правопорушень, що віднесені до кримінальних проступків (ч.1 ст. 190 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст. 190 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З врахуванням особи винного і ряду обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації щодо високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства обвинуваченого, з врахуванням позиції прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які об`єктивно можуть бути виконані обвинуваченим в умовах воєнного стану.

При цьому, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд має врахувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.12.2021 року та відповідно до ч.4 ст. 70 КК України спочатку має визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, після чого вирішити питання щодо його звільнення від такого покарання з випробовуванням.

Така позиція суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст. 442 КПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року по справі №199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень три роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.12.2021 року (справа №468/1345/21-к) остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити чотири роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: