Справа № 548/1722/22
Провадження №1-кс/548/450/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий) за погодженням з процесуальним прокурором звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 06.10.2022 близько 22 години невідома особа таємно, в умовах воєнного стану за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа велосипедом марки "Салют",належний потерпілій ОСОБА_4 , вартістю близько 3000 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР 07.10.2022 року за № 0000307, попередня кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України.

07.10.2022 року ОСОБА_5 на автодорозі Оржиця-Райозеро-Черевки поблизу с. Черевки, Лубенського району добровільно видала велосипед марки "Салют", який вона таємно викрала в господарстві за адресою : АДРЕСА_1 .

07.10.2022 року постановою слідчого вказаний велосипед визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню .

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений велосипед є майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на велосипед , в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання нез`явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, дане клопотання підтримав.

Володілець майна, щодо якого є клопотання про арешт, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2022 року близько 22 години невідома особа таємно, в умовах воєнного стану за адресою: АДРЕСА_1 заволоділа велосипедом марки "Салют",належний потерпілій ОСОБА_4 , вартістю близько 3000 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР 07.10.2022 року за № 0000307, попередня кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України.

07.10.2022 року ОСОБА_5 на автодорозі Оржиця-Райозеро-Черевки поблизу с. Черевки, Лубенського району добровільно видала велосипед марки "Салют", який вона таємно викрала в господарстві за адресою : АДРЕСА_1 .

07.10.2022 року постановою слідчого вказаний велосипед визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповіднодо п. 1ч. 2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на велосипед є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого зазначені в клопотанні речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні кросівки відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000307 внесеному до ЄРДР 06.10.2022 року, попередня кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт навелосипед марки "Салют", який зберігати в кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою селище Оржиця, вулиця Незалежності, 14 Лубенського району Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1