В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1572/21
Провадження № 1-кп/348/136/22

08 серпня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000068 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

встановив:

09.06.2021 об 11.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Шевченка в смт. Битків Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , умисно, наніс один удар кулаком в обличчя потерпілої, внаслідок якого у потерпілої утворилися тілесні ушкодження у вигляді садна та набряку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав. Пояснив що у нього неприязні стосунки з ОСОБА_5 , хоча вона і є його далекою родичкою. 09.06.2021 до їхніх домогосподарств приїхала земельна комісія сільської ради, яка мала вирішити питання щодо користування стежкою. ОСОБА_5 проти того, щоб стежка проходила повз її домогосподарство. Через це вони постійно сваряться. Після того, як приїхала комісія вони також посварилися. Потерпіла стояла на стежці біля свого господарства зі своєю мамою. В цей час обвинувачений стояв за парканом свого господарства. Обвинувачений не хотів, щоб потерпіла зайшла на його територію, тому її не пустив. У той час коли він розвертався до землевпорядника ОСОБА_5 вдарила обвинуваченого лівою рукою по окулярах з правого боку. В нього впали окуляри. Землевпорядник знайшла його окуляри і віддала їх ОСОБА_5 . Вказав, що з заявою про побиття у поліцію він не звертався. ОСОБА_5 він не бив. Також пояснив, що засідання комісії закінчилося о 13.00 годині. Приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 поїхала додому у м. Надвірну (обвинувачений бачив її на зупинці), а приблизно о 16.00 годині знову приїхала в смт Битків. Даний конфлікт з відстані приблизно 1 м бачили очевидці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було. Через два дні, він дізнався, що ОСОБА_5 написала заяву у поліцію про побиття.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила таке. Стосунки з обвинуваченим у неї були нормальні до того як він подав на неї скаргу у сільську раду. Зараз стосунки неприязні. ОСОБА_3 завжди конфліктував з її мамою. Мати потерпілої похилого віку і не може жити у такій обстановці. 09.06.2021 потерпіла зустріла ОСОБА_3 і він її обзивав нецензурною лексикою. Вона в конфлікт не вступала. Приїхала земельна комісія для розв`язання їх земельного спору щодо стежки. Вони всі стояли на спірній стежці. Коли потерпіла сказала обвинуваченому, що стежку слід змінити він її вдарив кулаком в обличчя. Від удару у потерпілої досі хитаються зуби. Вона інстинктивно вдарила обвинуваченого у відповідь. Після цього у неї піднявся тиск. Вона себе погано почувала, а тому поїхала в м. Надвірна. Зазначила, що у неї зять слідчий і коли він побачив її вигляд, то сказав, що треба їхати в лікарню. У лікарні їй надали медичну допомогу. Потім вона звернулася в поліцію. Також вказала, що на ОСОБА_3 не вперше подають заяву у поліцію про побиття. Після удару потерпіла втратила рівновагу і її підтримали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 м. Надвірну вона приїхала приблизно о 12.30 годині, можливо трохи пізніше. Після огляду у лікаря потерпіла не виконала рекомендації щодо подального огляду та лікування, оскільки у неї був високий тиск. Вона прийняла ліки і повернулася додому. Зуби у неї не вилетіли, тому в подальшому вона до стоматолога не ходила, а рентген був не обов"язковий. В поліцію вона одразу не зверталася, тому що вважала, що поліція бездіяльна. Коли обвинувачений побив її маму, то з ним працівники поліції провели тільки профілактичну бесіду і нічого більше не зробили. Момент удару могли бачити свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила, що обвинувачений є її сусідом, а потерпіла - сестрою. Того дня вона була присутня при огляді земельних ділянок земельною комісією. Обвинувачений почав кричати, тому виник конфлікт. У цей час прийшла ОСОБА_20 і показала документи. Комісія пішла до неї. ОСОБА_5 хотіла іти за ними. ОСОБА_3 обізвав потерпілу нецензурно та вдарив її в обличчя. Удар він наніс правою рукою. Свідок не могла захистити сестру, тому що перенесла операцію. Після чого свідок зайшла додому і дала сестрі таблетку. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_5 поїхала у м. Надвірна. Підтвердила, що конфлікт відбувся до обіду, а саме в період з 11.00 до 12.00 години. У складі земельної комісії були ОСОБА_21 , староста сільської ради і ще один член комісії. На місці події також були дві сестри обвинуваченого. ОСОБА_5 поїхала додому у м. Надвірна в обідній час, перед тим як піти сказала, що може зайде у сільську раду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснила, що з обвинуваченим вона була в добрих стосунках. На даний час вони не спілкуються. 09.06.2021 до домогосподарства ОСОБА_3 прийшла земельна комісія. ОСОБА_5 також там була. Коли члени комісії зайшли на земельну ділянку обвинуваченого, потерпіла також хотіла піти за ними, а обвинувачений їй заборонив. Однак потерпіла все ж пішла і обвинувачений вдарив потерпілу. Всі почали сваритися. Свідок кричала, щоб обвинувачений не чіпав ОСОБА_13 , оскільки вона після операції. Свідок стояла приблизно за 10-20 метрів від обвинуваченого та потерпілої. Перед ударом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сперечалися про щось, але про що свідок не чула. Конфлікт відбувся приблизно в обідній час. На місці конфлікту була ОСОБА_22 , дві сестри обвинуваченого та жінки з ОСОБА_23 . Членів комісії свідок не бачила, бо вони пішли дальше за паркан обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснила, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувся літом приблизно об 11.00 годині. Вони давно не можуть вирішити питання користування стежкою. Тому викликали земельну комісію і обвинувачений на своїй земельній ділянці вдарив потерпілу по голові. Свідок все добре бачили, оскільки стояла поруч з хатою потерпілої, на відстані приблизно 10 м від потерпілої. На місці конфлікту був ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 і ще сходилися люди. Після чого всі почалися сваритися. Вона не пам"ятає, якою саме рукою обвинувачений наніс удар потерпілій та хто їх розбороняв. Вказала, що ОСОБА_3 її також бив. Через деякий час свідка допитував слідчий, приходив до неї додому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, чоловік потерпілої є братом її чоловіка. У той день всі зібралися біля домогосподарства ОСОБА_3 , оскільки мала прийти земельна комісія. Потім розпочалася сварка з потерпілою та її мамою. ОСОБА_20 сказала, що спірна стежка належить їй і вона нікого не пропустить. ОСОБА_5 хотіла перейти на територію ОСОБА_3 , але він її не пустив. Тоді ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_3 і у нього впали окуляри. Очевидцями даного конфлікту були ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 була біля ОСОБА_15 нижче. Свідок стояла біля обвинуваченого весь час і все чула і бачила. Чи ОСОБА_13 робила зауваження обвинуваченому вона не чула. Ствердила, що обвинувачений потерпілу не бив. Конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був приблизно о 12.00 - 13.00 годині. Після цього вони пішли на центральну дорогу. Потерпілої біля сільської ради не було, вона була на зупинці приблизно о 13.30 годині. ОСОБА_21 бачила, як потерпіла нанесла удар обвинуваченому, оскільки вона піднімала його окуляри.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , пояснила, що обвинувачений є її рідним братом. ОСОБА_3 сказав, що 09.06.2021 буде земельна комісія з приводу дороги. У цей день всі зібралися на стежці. Були члени комісії з сільської ради. З рішенням комісії вони не погодилися. Також додатково пояснила, що все було спокійно. Коли потерпіла показувала дорогу, жінки почали сваритися. Бійки вона не бачила, причини сварки не знає. ОСОБА_19 кричала на її брата ОСОБА_3 . Потерпіла була з ними. ОСОБА_18 була біля своєї хати. Після чого вони всі пішли до центральної дороги. Біля сільської ради вони побачили, що триває обідня перерва. З того що свідок бачила, потерпіла обвинуваченого не била, окуляри в нього не падали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , пояснила, що обвинувачений є її сусідом. 09.06.2021 у неї була хвора дитина. Земельна комісія мала вийти на місце з приводу її земельної ділянки. Приблизно о 12.00 годині від свідка пішла лікар і свідок вийшла на город до комісії, бо не погоджувалася на прохід по її земельній ділянці. Ствердила, що потерпіла вдарила обвинуваченого і у нього впали окуляри. Жарка- ОСОБА_27 їх підняла. Коли комісія пішла, свідок пішла з дітьми у сільську раду. ОСОБА_5 також прийшла туди, але було закрито. Потерпіла сварилася з сестрою обвинуваченого. ОСОБА_5 хоче через її земельну ділянку прохід, але свідок не погоджується. Тому зараз між свідком та потерпілою ворожнеча. На комісію свідок запізнилася і не бачила всього, що відбувалося. Також додатково пояснила, що на місці конфлікту були ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вказала, що комісія ішла по її земельній ділянці і вона показувала ОСОБА_21 документи. Потерпіла хотіла забрати її документи, а обвинувачений став на дорозі. Тоді ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_3 . Чи бив обвинувачений потерпілу, вона не бачила. Під час конфлікту вона стояла за 2 м від паркана боком і показувала документи комісії. Потім її увагу привернули слова обвинуваченого "Ти не станеш на моє поле". Свідок повернулася та побачила, що потерпіла переступила через паркан і вдарила обвинуваченого. Інші свідки були біля своїх хат за 50-100 м. Додатково вказала, що потерпіла приблизно о 14.00 - 14.30 годині була ще в смт Битків.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює спеціалістом земельних відносин. ОСОБА_3 звернувся з заявою щодо вирішення земельного спору. Вони дали відповідь, відповідь його не задовільнила. Тому він знову звернувся. Даний спір вже вирішувався у 2013-2014 роках. Вони прибули на місце. Також був ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Вказала, що з ОСОБА_20 вона перейшла через поле ОСОБА_3 . Інших представників земельної комісії не було. Коли вона повернулася, побачила, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 . Вказала, що не пам"ятає якою рукою був нанесений потерпілій удар. Що було до цього і чи била потерпіла обвинуваченого, вона не бачила. Також вона побачила на траві окуляри і підняла їх. Після цього вони пішли на інші земельні спори. Зазначила, що часу коли саме відбулися ці події вона не пам"ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що того дня виїхав з комісією по заяві про земельний спір. Він був головою комісії. Люди кричали, сперечалися. ОСОБА_3 настроював людей проти ОСОБА_5 . Після здійснення огляду земельної ділянки, він ішов попереду. Почув, що відбувається конфлікт. Коли свідок повернувся ОСОБА_28 наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя. ОСОБА_28 вдарив правою рукою в ліву сторону обличчя потерпілої. ОСОБА_5 не падала і відмахнулася від нього. Зазначив, що не пам"ятає точної дати та часу, коли це було.
ОСОБА_29 пояснив суду, що рік тому зібрали земельну комісію для розгляду 3 справ. Свідок був на місці події до 11.30 години, а потім пішов, оскільки повинен був брати участь у засіданні конкурсної комісії. До того, як прийти на розгляд спору щодо стежки у комісії було ще 2 справи. Ця справа була третьою. Свідок пішов до події. Потім йому розповіли, що мав місце конфлікт. Жарка- ОСОБА_27 сказала свідку, що обвинувачений зачепив рукою потерпілу. На роботу свідок повернувся приблизно о 16.00 годині. Учасників конфлікту він більше не бачив. Про деталі події свідок більше не розпитував, оскільки йому було не цікаво.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснила, що того дня, коли відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілою, вони з мамою почули сварку і вийшли з будинку. Свідок стояла біля паркана. Зазначила, що обвинувачений наніс удар по обличчю потерпілій. Пам"ятає, що ще був староста села. Крім того, вказала що обвинувачений з потерпілою стояли приблизно за 10 метрів від неї. Якою саме рукою обвинувачений наніс удар потерпілій вона не пам"ятає. Людей було багато, вона там була приблизно 15-20 хвилин. Після чого пішла, тому що їй було не цікаво.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснив, що йому нічого невідомо про бійку, тільки про конфлікт. Конфлікт між обвинуваченим та потерпілою був з приводу стежки. Він був присутній як депутат. В земельну комісію він не входить, повноважень з вирішення земельних спорів він не має. Вказав, що він знаходився за метр від обвинуваченого та потерпілої. Вони стояли через огорожу з боку і він не міг бачити, що відбувалося. Бачив, що ОСОБА_21 підняла окуляри ОСОБА_3 . Після цього було ще дві справи. Потім він поїхав у сільську раду, за ним приїхав ОСОБА_3 , а на зупинці була ОСОБА_5 . Коли саме всі зібралися під сільською радою свідок не пам"ятає, але йому здається, що це було після 13.00 години. Зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2021, слідчий СВ Надвірнянського РВП ОСОБА_30 о 16.20 годині прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої вона повідомила, що обвинувачений наніс їй один удар рукою в обличчя.
Відповідно до догоспітального клінічного протоколу №261, потерпіла о 14.00 годині 09.06.2021 звернулася за наданням медичної допомоги. У ході огляду на обличчі потерпілої було виявлено садно з правого боку, АТ 180/100 мм рт.ст. Були скарги на головний біль. Діагноз: забій м`яких тканин обличчя, гіпертонічний криз. Рекомендовано консультацію травматолога, невролога, кардіолога, стоматолога. Цього ж дня потерпілу оглянув стоматолог, діагноз: забій нижньої щелепи з правої сторони, виявлено рухомість двох зубів ІІІ ст. 09.06.2021 о 14.30 годині потерпілу оглянув невролог, діагноз забій м`яких тканин обличчя з правої сторони, рекомендовано рентген черепа у двох проекціях. О 14.40 годині потерпілу оглянув кардіолог, діагноз гіпертонічний криз (долучено кардіограму); о 15.20 годині стан дещо покращився, тиск 150/90 мм рт. ст. Після цього відбувся огляд у травматолога, діагноз - забій м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи з правого боку.
Згідно з висновком експерта від 15.06.2021 №136 у ході проведення судово-медичної експертизи, на підставі догоспітального клінічного протоколу №261 КНП Надвірнянська ЦРЛ, у ОСОБА_5 виявлено забій м"яких тканин обличчя у вигляді садна та набряку, який отриманий від дії тупого твердого предмету, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. За давністю завдання може відповідати 09.06.2021. Характер, локалізація виявленого забою м`яких тканин обличчя не виключають можливість його утворення від одного удару рукою чи ногою у вказану анатомічну ділянку.
В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; вимога про відсутність судимостей; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою поведінка обвинуваченого у громадських місця є задовільною; довідка про реєстрацію обвинуваченого згідно з якою обвинувачений зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Сторона захисту у ході судового розгляду покликалася на те, що обвинувачений не завдавав удару потерпілій, що підтвердили свідки: ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . Інші свідки перебували далеко і не могли бачити події, а деякі з них є упередженими, оскільки є родичами потерпілої або перебувають у неприязних стосунках з обвинуваченим і погано пам`ятають події. Також покликалися на те, що з показів свідків встановлено, що потерпіла станом на 14.30 годину ще перебувала у смт Битків, а тому не могла звернутися за медичною допомогою у м. Надвірній, а також потерпіла не виконала рекомендації лікаря та не зробила рентген черепа, що свідчить про відсутність у неї травм.
З приводу показань свідків суд зазначає таке. Допитані у ході судового розгляду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 вказали, що бачили як обвинувачений наніс рукою удар в обличчя потерпілої. Свідок ОСОБА_29 зазначив, що ОСОБА_21 розповіла йому про конфлікт, який відбувся після того, як свідок поїхав з місця події. З вказаних свідків тільки свідок ОСОБА_13 є родичкою потерпілої. Однак, як покази потерпілої, так і покази свідка ОСОБА_13 повністю відповідають показам інших свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , тому у суду немає підстав сумніватися у достовірності показань потерпілої та цих свідків. Суд також зазначає, що з плином часу свідки можуть забувати певні деталі, зокрема, час коли відбувалися події, хто з учасників події на якій вістані стояв і що говорили учасники події. Однак, щодо перебігу подій вкзаані свідки дали чіткі категоричні показання, які не були спростовані стороною захисту у ході судового розгляду.
Як на підставу для спростування доводів сторони обвинувачення сторона захисту покликається на те, що свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , які перебували безпосередньо біля обвинуваченого та потерпілої зазначили, що обвинувачений потерпілу не бив. Однак, це не відповідає дійсності. Зокрема, свідок ОСОБА_31 , яка є сестрою обвинуваченого на запитання суду зазначила, що не бачила конфлікту та не бачила, що у обвинуваченого впали окуляри. Це свідчить про те, що цей свідок не може підтвердити, що удару не було, оскільки вона хоч і перебувала безпосередньо на місці події, однак, самої події не бачила. Свідок ОСОБА_16 вказав, що не слідкував за конфліктом, а коли повернувся, то побачив як ОСОБА_21 підняла окуляри обвинуваченого. Це мало місце після того, як відбулася подія кримінального правопорушення. Аналогічно свідок ОСОБА_20 зазначила, що вона показувала членам комісії документи і не бачила конфлікту від самого початку, а повернулася до потерпілої та обвинуваченого тільки тоді коли потерпіла вдарила обвинуваченого. Чи бив обвинувачений потерпілу перед цим свідок зазначила, що не бачила. Єдиним свідком, який у ході судового розгляду категорично вказав, що обвинувачений не бив потерпілу є ОСОБА_25 , яка доводиться обвинуваченому рідною сестрою, а тому суд критично оцінює її показання, оскільки вони не відповідають показанням інших свідків, а також іншим доказам.
Що стосується покликання сторони захисту на те, що потерпіла не могла звернутися за медичною допомогою у м. Надвірна о 14.00 годині, оскільки у той час ще перебувала у смт Битків суд зазначає таке. Жоден зі свідків у ході судового розгляду не пам`ятав точного часу коли відбувалися події. Кожен зі свідків на однакові за змістом запитання сторони обвинувачення та сторони захисту щодо часу вчинення кримінального проступку та часу коли учасники прийшли до сільської ради щоразу називав іншу годину. Це свідчить про те, що свідки не звернули увагу на час і не пам`ятають точної години, про що свідки самі зазначали у ході допиту. Відповідно до догоспітального клінічного протоколу, потерпілу оглянули п`ятеро лікарів. Час огляду кожним з лікарів є послідовним, крім цього потерпілій зробили кардіограму, яка долучена до вказаного протоколу. А тому, у суду немає підстав сумніватися у тому, що з 14.00 до 15.20 години потерпіла перебувала у КНП "Надвірнянська ЦРЛ", після чого вона також була на огляді у лікаря-травматолога цієї лікарні. О 16.20 годині потерпіла подала заяву в поліцію. З приводу внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо внесення недостовірних відомостей у догоспітальний клінічний протокол сторона захисту питання не порушувала.
Таким чином, у ході судового розгляду належними, допустимими та достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку поза розумним сумнівом.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази та речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження і документи, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер вчиненого ним кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та призначити покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України у межах санкції статті, у виді штрафу.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: догоспітальний клінічний протокол № 261 від 09.06.2021 на ім`я ОСОБА_5 який відповідно до постанови від 14.06.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні - слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ догоспітальний клінічний протокол № 261 від 09.06.2021 на ім`я ОСОБА_5 залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1