Провадження № 1-кс/761/9474/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Коваля О.В.

прокурора Верблюд Я.М.

захисника Плясова О.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Патюка Є., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Верблюд Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красногірка Попілянського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, офіційно працевлаштованої адміністратором в ТОВ «КТ Партнерство» зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

26.08.2022 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Патюка Є., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Верблюд Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002323 від 24.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра повідомлена ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; довідкою чергового лікаря з ДУ «Головний медичний центр МВС України»; протоколом слідчого експеременту; протоколом затримання особи ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваною ОСОБА_1 , від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник заперечував з приводу клопотання, просив обрати домашній арешт у певний період доби, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, раніше не судима.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Так, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002323 від 24.08.2022, в межах якого ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_1 винуватою, її вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, офіційно працевлаштована, наявність у неї місця реєстрації та постійного місця проживання, малолітньої дитини, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності інших зазначених прокурором ризиків, а саме то що остання буде впливати на свідків, може сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, та перешкоджати іншим чином слідчий суддя дійшов до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, має місце проживання.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити, в межах строку досудового слідства.

Керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їйзалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 23 жовтня 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з часу 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв ранку наступної доби(без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження (в залежності від стадії кримінального провадження).

Визначити термін дії обов`язків по 23 жовтня 2022 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 23 жовтня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною та її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 31.08.2022.

Слідчий суддя О.А. Голуб