Справа № 344/8939/22
Провадження № 11-сс/4808/290/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000869 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.08.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 49620 щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в крадіжці вчиненої під час дії воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст. 185 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 1.10.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства, вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що ризики на які посилається прокурор побудовані на припущеннях та не відповідають вимогам законодавства України, а такий ризик, як переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливості судового рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний розгляд провадження проведено без участі підозрюваного ОСОБА_8 за клопотанням його захисника, він повідомлений, його участь не є обов`язковою.
В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_7 підтримав свої апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу слідчого судді в визначити його підзахисному домашній арешт;
- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів про наявність ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи для забезпечення її належної процесуальної поведінки. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.
При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у помірних межах, яка є співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення її розміру немає.
За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_8 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому його апеляційну скаргу слід відхилити.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.08.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4